Parce que cela a des conséquences politiques assez importante ?
Tu n'as pas remarqué qu'elle devait annoncer ça le lendemain des législatives et en même temps qu'elle disait vouloir être 1ère secrétaire ? C'est un hasard d'après toi ?
De plus, elle a menti au Français pendant toute la campagne en nous assurant que tout allait bien... patati...
Ce n'est pas anodin cette histoire : elle s'est servie de son couple avec Hollande, elle s'est affichée bonne mère de famille unie, elle veut la place de son mari et elle veut faire reposer sa défaite sur lui.
Ce ne sont pas des broutilles mais de la politique et ça peut changer la gauche Française.
Au moins la Star Ac est reconduite, on pourra toujours regarder le Journal de 13h et de 20h pour s'informer sur le monde extérieur.
C'était pour moi un symbole du service public, une émission à la fois intelligente, critique, impertinente et libre. J'avais vraiment l'impression de réfléchir en regardant arrêt sur image, et avec la télé c'est très rare.
J'avais écrit un mail à France5 il y a 10 jours :
Actuellement, il n'est pas possible de savoir si le magazine Arrêt sur images sera reconduit en septembre. En effet, à ce jour, le contenu de la grille de rentrée n'est pas encore connu. Par conséquent, je vous invite à contacter de nouveau le service relations téléspectateurs à partir du 10 septembre.
Je remarque juste qu'on est le 18 Juin. Et je me demande si la télé va encore se lisser... au moins Riposte reste.
Les sondages et surtout les journalistes nous parlent du vague bleue.
La droite GAGNE les législatives avec 310 députés et elle a une majorité absolue.
Pourtant grâce aux merveilleux sondages on a une gauche toute contente de ne pas avoir trop perdu et une droite pas contente de ne pas avoir assez gagné.
Les radars à 50 en ville... si tu as un bon vélo c'est largement faisable, il faut juste pédaler un bon coup pendant quelques secondes et zouuu.
Moi j'en connais un à Troyes, dans une descente (mais elle n'est pas trop forte), le pbm c que j'ai un VTC et j'ai du mal à dépasser les 45km/h, après il me faudrait des vitesses en plus...
Lorsqu'on me parle de modèle économique ça me fait toujours penser aux différentes introductions à l'économique que j'ai eu.
Pour une économie saine où tout le monde est content (l'entreprise pour son profit et les consommateurs parce qu'ils ont un produit), il ne faut pas de monopole + d'autres axiomes.
Et j'ai toujours microsoft dans la tête. Pour tout le monde Bill Gates est une réussite économique, il est arrivé à se faire des milliards avec son système d'exploitation. D'ailleurs il est accueillit en héro lorsqu'il vient à l'ESC Paris lors de la sortie de Vista.
Pourtant sa position monopoliste est un désastre pour la collectivité. Des prix horriblement haut pour un service discutable, pas d'innovation...
On remarque que le logiciel libre a permis de titiller microsoft et à permis la sortie d'un IE 7 par exemple.
Mais lorsque la situation devient "saine", ceux qui nous vantent l'économie de marché (donc théoriquement devraient détester les monopoles) ne font rien contre la vente liée et essayent d'imposer les brevets logiciels.
Ah le coup des faux écolos est pas mal, tu peux dire n'importe quoi comme ça.
Un vrai Français vote X alors que les anti X font n'importe qujoi.
Alors on y va, les écologistes ont actuellement à coeur le principe du développement durable : http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9veloppement_durable
1) On prend une ressource, l'uranium, que nos enfants pourraient beaucoup mieux utiliser (il n'y a qu'à voir le principe de la génération IV pour 2050)
2) on laisse à nos enfants le soin de gérer les déchets nucléaires, dont on ne sait nous même pas quoi faire et je vois mal comment un déchets actif des centaines de milliers d'année ne pourra pas poser de pbm.
Un vrai écologiste te dira de réfléchir avant de te jeter tête baissé dans une solution technique. Si tu penses que ce n'est pas dangereux alors pourquoi on interdit certain pays à utiliser cette technologie ?
Tu pourras me répondre "ouais bah ce ne sont pas des pays stables..."
Moi je ne suis pas sûr que dans 200ans la France soit un pays aussi stable qu'aujourd'hui. Il pourrait y avoir un cinglé qui décide de répandre les déchets sur nos voisins...
Personnelement j'ai du mal à faire le lien entre déchet nucléaire et la notion de moins polluant. Bien entendu aujourd'hui c'est bien maîtriser, mais demain ?
Et là tu touches une question centrale du développement durable.
Alors proposer de remplacer les centrales nucléaires par du charbon/pétrole/gaz c'est débile du point de vue du changement climatique. Mais faire des économies d'énergie et remplacer le nucléaire par des énergies renouvelables je suis pour :) mais le but n'est pas de miser le nucléaire mais de le remplacer par du renouvelable (et le charbon sera toujours nécessaire pour faire l'appoint).
PS : je signale que j'ai du double-vitrage, pas d'électroménager, des ampoules à économie d'énergie, vélo tous les jours, pull dans mon apart l'hiver au lieu de chauffage, peu de consommation, je fais attention à ce que j'achète, BIO du coin, pas trop de viande, co voiturage lors de déplacement en voiture...
On a inventé la météo, et on peut espérer ne pas devoir trop compenser l'éolien, le solaire est assez stable pour ne pas avoir besoin de trop de compensation.
De plus le nucléaire aussi à besoin d'être compensé. Un coup de froid en France et les centrales à gaz tournent à fond : http://www.edf.com/101008i/Accueil-fr/EDF-Service-public/Blo(...)
Maintenant si on m'explique que polluer en CO2 c'est mieux qu'en déchet radioactif, je suis preneur :)
Là dedans il y a une énorme partie du débat et on ne peut pas répondre simplement. Personnellement je pense que le problème du changement climatique est très préoccupant.
Cependant on n'a toujours pas de solution pour s'occuper des déchets nucléaires les plus dangereux qui s'accumulent et qui ont une durée de vie de plusieurs centaines de millier d'années. Et ça il ne faut pas l'oublier.
Mais si tu penses que le réchauffement climatique ce n'est pas important, qu'on exagère et qu'on trouvera des solutions techniques ou humaines pour s'adapter, alors le CO2 n'est pas un polluant. Donc zouuu tu peux sortir du nucléaire et brûler ton charbon avec de bons filtres.
Bref les avantages du nucléaire sont :
- ne pas émettre de CO2
- permettre une indépendance énergétique
Après ça dépend de la priorité, aujourd'hui c'est le changement climatique, donc le CO2, donc on ne remet pas en cause le nucléaire.
Moi je parlais de l'investissement pour la recherche que tous les candidats ont dit vouloir augmenter de façon significative.
---
Un peu à part
Pour le changement climatique, les choses les plus simples et faisable très rapidement individuellement sont de manger moins de viande et de faire des économies d'énergies. Agir sur les déplacements c'est bien mais souvent plus difficile.
L'avantage actuel du nucléaire c'est qu'il n'émet pas de CO2 mais cela ne veut pas dire que c'est une activité non polluante (besoin en eau, déchets nucléaires, risque d'accident...).
Après il y a aussi une question d'argent, on investit des sommes considérables dans la recherche sur le nucléaire. Par exemple le CEA c'est 2,7 milliards d'euros/an juste pour la recherche (bon ils ne font pas que du nucléaire), plus EDF et Aréva.
Bref les écologistes voudraient investir tout cet argent dans la recherche sur les énergies renouvelables. Même si ce n'est pas si simple que ça on se souviendra que De Gaulle a voulu du nucléaire, il a investi et on est maintenant très bon dans le domaine.
Le coup de l'argent je trouve que c'est un faux argument, mais il faut vraiment espérer qu'avec la volonté affichée d'investir dans la recherche, il y aura des progrès faits dans les énergies renouvelables + déplacements propre.
Il y a aussi des raisons historiques, avant le problème climatique le CO2 était inoffensif et le nucléaire vraiment très d'avantages (à part l'indépendance énergétique) par rapport à tous ses inconvénients.
Et ce n'est pas tout. Si on s'amuse à te plonger dans un grand froid ton cerveau va tout faire pour survivre. Il va éviter tout ce qui est perdition de chaleur en coupant l'afflux sanguin vers tes extrémités (concrètement les doigts). Puis il va consommer pleins de glucose pour rester bien au chaud pendant que le reste va avoir froid.
D'où la nécessité de mettre un bonnet, tu évites la déperdition de chaleur au cerveau et cela va permettre au reste de ton corps de pouvoir se chauffer.
Bof regarde Opération Lune il était passé sur arté.
C'était un reportage très convainquant pour dire que les hommes n'étaient pas aller sur la lune, c'était vraiment superbement fait. Avec un passage où il disait qu'ils avaient repris les décors de 2001 l'odyssée de l'espace et tuer tout ceux qui avaient participé sauf Kubrick. Et surtout on voyait des personnes crédibles dire que tout était bidon (Donald Rumsfeld...).
A la fin c'était écrit que tout était bidon :) bon d'accord moi sur le coup de Kubrick j'ai tiqué.
Ce n'est pas parce qu'il y a des images et des interviews que c'est vrai.
Hum, bah là ils parlent de batteries et non de supercondensateur.
Sinon lorsqu'ils écrivent :
puissance : 28 kWh
je trouve cela drôle... (les W c'est une unité de puissance et les Wh une unité d'énergie). Bon je pense que c'est l'énergie maximal que peut stocker la batterie.
Je peux recevoir 40A, avec du 220V ça fait une puissance de 8,8 kW, si je m'amuse à pomper toute mon électricité il me faut 3h20 pour recharger ma voiture.
Chez moi je peux :)
Je suis d'accord que la majorité des PC zombis sont sous windows mais il y a des gens qui piratent des serveurs linux et s'en servent pour envoyer du Spam.
Les supescondensateurs peuvent stocker de l'énergie à long terme... le problème c'est qu'ils stockent très peu d'énergie.
Le grand intérêt c'est de pouvoir se recharger en quelques secondes. D'où l'idée de récupérer l'énergie du freinage pour la restituer au démarage.
Et d'après http://en.wikipedia.org/wiki/Supercapacitor la Chine expérimente un bus au supercondensateur qui se recharge aux arrêts de bus. Mais je vois mal une voiture faire pareil...
bref cela a pleins d'applications, mais il est très peu probable que ça puisse remplacer les batteries.
Pour les émeutes sont attitudes les a aidé (défense des policiers manifestement coupable par exemple), mais je pense que les médias ont joué un plus grand effet.
Pour les OGMs je ne suis pas sûr qu'ils avaient le droit d'arracher, il est normal qu'il soit condamner.
Bon je suis d'accord sur le fait qu'il y a parfois des différences de condmnation énorme (Juppé, Delarue...).
Hum oui 53% on voté pour Sarkozy, et en plus c'est un vote d'adhésion (contrairement au vote Royal). Il y a un grand pourcentage qui sont d'accord avec ses idées, et il ne les a jamais caché !
Il y a aussi qui aime sa méthode, son côté "je suis efficace" ou "je vais faire ce que je vous dis". Bref il donne l'impression qu'il va pouvoir résoudre bcp de pbm.
Mais c'est là qu'il est très fort parce que ce n'est qu'une impression. C'est bizarre que beaucoup de personne trouve qu'il est le mieux placé pour résoudre les pbms de sécurité alors que son bilan à l'intérieur n'est vraiment pas terrible.
Moi je suis d'accord pour dire que les idées de Sarkozy sont mauvaises mais ce n'est pas la peine de le comparer à un nazi et dire qu'il faut rentrer en résistance.
Bon je n'aime pas Sarkozy depuis le tout début (le fait de taper sur les prostituées). Je comprends qu'on ne puisse pas l'aimer.
Mais par pitié à la force de le diaboliser, de le faire passer pour ce qu'il n'est pas, d'exagérer les choses. Franchement moi j'ai envie de le défendre.
- La liberté de la presse : la presse est toujours libre et tu peux acheter des journaux qui ne sont pas possédés par les 3 gros. De plus les journalistes sont relativement indépendant.
- le respect de la personne humaine : et alors ? On en a rien à faire qu'il ait dit racaille.
- l'égalité absolue de tous les citoyens devant la loi : ton exemple est nul, les citoyens restent égaux devant la loi. Le fichage génétique pour délit d'initié je ne vois pas le rapport...
- un plan complet... : politique de droite et je te rappelle que 53% des français sont pour.
- privatisation... : euh et alors ? C'est une différence droite/gauche plus qu'un problème de Sarkozysme
- Blablabla heures sombres : ouais bah on verra.
Pour sauver la France que nous aimons, pays libre et solidaire
Avec n'importe qui au gouvernement il faut se battre pour notre liberté.
Et je ne vois pas pourquoi tu as besoin de Sarkozy pour être solidaire avec ton voisin...
Il n'a pas dit à l'époque, publiquement, qu'il était pour la guerre en Irak. Ou je m'en souviens plus, c'est pour cela qu'on n'a pas de "preuve" de cela. Après tu peux partir en supposition mais là je trouve cela moyen.
Je ne vois pas l'intérêt politique de dire publiquement "j'étais pour", il l'a pas dit à l'époque peut être pour ne pas aller contre Chirac et contre l'opinion public, il n'a encore moins d'intérêt de le dire aujourd'hui.
Et après ce ne sont que des suppositions. Et là dessus on peut jouer la présomption d'innocence.
Hum oui mais lorsqu'on nous a vendu le vote électronique on nous a annoncé "un super gain de temps et de la fiabilité" et manifestement ce n'est pas le cas actuellement.
Bien entendu il ne faut pas occulter tout le reste. Mais lorsque le seul avantage des machines électroniques n'est pas vérifiés alors on peut dire qu'elle serve vraiment à rien.
Gain nul (pas plus rapide ni plus fiable)
Perte importante (pas de transparence)
Il faudrait vraiment être bête pour généraliser les machines électronique !
Sinon chez moi les assesseurs n'étaient pas d'éxaspérés vu que le bureau de vote était au premier étage !
J'ai l'impression que les Pro Royal ont trouvé que Royal a gagné et que les Pro Sarkozy ont trouvé que Sarkozy a gagné.
En essayant d'être objectif, Royal n'a pas réussi a fait ressortir "le vrai Sarkozy", cela aurait été son rêve qu'il se mette en colère en direct. On l'a vu dès le début avec sa petite attaque sur l'eugénisme.
Le débat sur "l'économie" était beaucoup trop long.
Sarkozy a peut être "perdu" son tallent d'orateur car on avait l'habitude de son discours et de sa réthorique. Et j'ai eu la même sensation que toi sur le Grand Père devant la maternelle, il a très mal répondu. Il a essayé le coup des questions "mais vous voulez quoi ? Qu'on arrête la personne dans la rue d'à côté ?"
Royal a été vague, et dans le même temps c'est au premier ministre de mener la politique. Le fait qu'elle soit vague est bien pour son rôle de présidente mais face à un Sarko détail ça l'a déservi.
[^] # Re: amha
Posté par tiot (site web personnel) . En réponse au journal Arrêt d'arrêt. Évalué à 1.
Tu n'as pas remarqué qu'elle devait annoncer ça le lendemain des législatives et en même temps qu'elle disait vouloir être 1ère secrétaire ? C'est un hasard d'après toi ?
De plus, elle a menti au Français pendant toute la campagne en nous assurant que tout allait bien... patati...
Ce n'est pas anodin cette histoire : elle s'est servie de son couple avec Hollande, elle s'est affichée bonne mère de famille unie, elle veut la place de son mari et elle veut faire reposer sa défaite sur lui.
Ce ne sont pas des broutilles mais de la politique et ça peut changer la gauche Française.
# Bah
Posté par tiot (site web personnel) . En réponse au journal Arrêt d'arrêt. Évalué à 8.
C'était pour moi un symbole du service public, une émission à la fois intelligente, critique, impertinente et libre. J'avais vraiment l'impression de réfléchir en regardant arrêt sur image, et avec la télé c'est très rare.
J'avais écrit un mail à France5 il y a 10 jours :
Je remarque juste qu'on est le 18 Juin. Et je me demande si la télé va encore se lisser... au moins Riposte reste.
# Bayrou
Posté par tiot (site web personnel) . En réponse au journal BAYROU PRAISIDENT. Évalué à 6.
# Les sondages
Posté par tiot (site web personnel) . En réponse au journal MWAHAHAHAHAHA !. Évalué à 9.
La droite GAGNE les législatives avec 310 députés et elle a une majorité absolue.
Pourtant grâce aux merveilleux sondages on a une gauche toute contente de ne pas avoir trop perdu et une droite pas contente de ne pas avoir assez gagné.
C'est magique les sondages.
[^] # Re: Mouaif
Posté par tiot (site web personnel) . En réponse au journal L'ironie de la pompe à fric. Évalué à 2.
Moi j'en connais un à Troyes, dans une descente (mais elle n'est pas trop forte), le pbm c que j'ai un VTC et j'ai du mal à dépasser les 45km/h, après il me faudrait des vitesses en plus...
[^] # Re: Le droit d'auteur, c'est bien(tm)
Posté par tiot (site web personnel) . En réponse au journal La phrase du jour. Évalué à 4.
Les serpents venimeux sont utiles, car sans eux on ne pourrait fabriquer le sérum immunisant contre leur venin.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Petitio_principii
# Les modèles économiques
Posté par tiot (site web personnel) . En réponse à la dépêche Modèles économiques liés aux logiciels libres. Évalué à 6.
Pour une économie saine où tout le monde est content (l'entreprise pour son profit et les consommateurs parce qu'ils ont un produit), il ne faut pas de monopole + d'autres axiomes.
Et j'ai toujours microsoft dans la tête. Pour tout le monde Bill Gates est une réussite économique, il est arrivé à se faire des milliards avec son système d'exploitation. D'ailleurs il est accueillit en héro lorsqu'il vient à l'ESC Paris lors de la sortie de Vista.
Pourtant sa position monopoliste est un désastre pour la collectivité. Des prix horriblement haut pour un service discutable, pas d'innovation...
On remarque que le logiciel libre a permis de titiller microsoft et à permis la sortie d'un IE 7 par exemple.
Mais lorsque la situation devient "saine", ceux qui nous vantent l'économie de marché (donc théoriquement devraient détester les monopoles) ne font rien contre la vente liée et essayent d'imposer les brevets logiciels.
[^] # Re: De faux écolos, tout simplement...
Posté par tiot (site web personnel) . En réponse au journal Faut-il sortir du nucléaire pour être écologique ?. Évalué à 4.
Un vrai Français vote X alors que les anti X font n'importe qujoi.
Alors on y va, les écologistes ont actuellement à coeur le principe du développement durable : http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9veloppement_durable
1) On prend une ressource, l'uranium, que nos enfants pourraient beaucoup mieux utiliser (il n'y a qu'à voir le principe de la génération IV pour 2050)
2) on laisse à nos enfants le soin de gérer les déchets nucléaires, dont on ne sait nous même pas quoi faire et je vois mal comment un déchets actif des centaines de milliers d'année ne pourra pas poser de pbm.
Un vrai écologiste te dira de réfléchir avant de te jeter tête baissé dans une solution technique. Si tu penses que ce n'est pas dangereux alors pourquoi on interdit certain pays à utiliser cette technologie ?
Tu pourras me répondre "ouais bah ce ne sont pas des pays stables..."
Moi je ne suis pas sûr que dans 200ans la France soit un pays aussi stable qu'aujourd'hui. Il pourrait y avoir un cinglé qui décide de répandre les déchets sur nos voisins...
Personnelement j'ai du mal à faire le lien entre déchet nucléaire et la notion de moins polluant. Bien entendu aujourd'hui c'est bien maîtriser, mais demain ?
Et là tu touches une question centrale du développement durable.
Alors proposer de remplacer les centrales nucléaires par du charbon/pétrole/gaz c'est débile du point de vue du changement climatique. Mais faire des économies d'énergie et remplacer le nucléaire par des énergies renouvelables je suis pour :) mais le but n'est pas de miser le nucléaire mais de le remplacer par du renouvelable (et le charbon sera toujours nécessaire pour faire l'appoint).
PS : je signale que j'ai du double-vitrage, pas d'électroménager, des ampoules à économie d'énergie, vélo tous les jours, pull dans mon apart l'hiver au lieu de chauffage, peu de consommation, je fais attention à ce que j'achète, BIO du coin, pas trop de viande, co voiturage lors de déplacement en voiture...
[^] # Re: Le nucléaire
Posté par tiot (site web personnel) . En réponse au journal Faut-il sortir du nucléaire pour être écologique ?. Évalué à 7.
De plus le nucléaire aussi à besoin d'être compensé. Un coup de froid en France et les centrales à gaz tournent à fond : http://www.edf.com/101008i/Accueil-fr/EDF-Service-public/Blo(...)
Maintenant si on m'explique que polluer en CO2 c'est mieux qu'en déchet radioactif, je suis preneur :)
Là dedans il y a une énorme partie du débat et on ne peut pas répondre simplement. Personnellement je pense que le problème du changement climatique est très préoccupant.
Cependant on n'a toujours pas de solution pour s'occuper des déchets nucléaires les plus dangereux qui s'accumulent et qui ont une durée de vie de plusieurs centaines de millier d'années. Et ça il ne faut pas l'oublier.
Mais si tu penses que le réchauffement climatique ce n'est pas important, qu'on exagère et qu'on trouvera des solutions techniques ou humaines pour s'adapter, alors le CO2 n'est pas un polluant. Donc zouuu tu peux sortir du nucléaire et brûler ton charbon avec de bons filtres.
Bref les avantages du nucléaire sont :
- ne pas émettre de CO2
- permettre une indépendance énergétique
Après ça dépend de la priorité, aujourd'hui c'est le changement climatique, donc le CO2, donc on ne remet pas en cause le nucléaire.
Moi je parlais de l'investissement pour la recherche que tous les candidats ont dit vouloir augmenter de façon significative.
---
Un peu à part
Pour le changement climatique, les choses les plus simples et faisable très rapidement individuellement sont de manger moins de viande et de faire des économies d'énergies. Agir sur les déplacements c'est bien mais souvent plus difficile.
En ordre d'idée (en équivalent Carbone donc on compte tous les gaz à effet de serre dont le méthane) : http://www2.ademe.fr/servlet/getBin?name=CD6902D1AAFD8740470(...) est un document très intéressant d'ailleurs
1kg de boeuf = 5L d'essence
1kg de veau (le pire des viandes) = 15L d'essence
Après pour les cochons on est à 1,5L pour 1kg.
# Le nucléaire
Posté par tiot (site web personnel) . En réponse au journal Faut-il sortir du nucléaire pour être écologique ?. Évalué à 5.
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9bat_sur_l'%C3%A9nergie_n(...)
L'avantage actuel du nucléaire c'est qu'il n'émet pas de CO2 mais cela ne veut pas dire que c'est une activité non polluante (besoin en eau, déchets nucléaires, risque d'accident...).
Après il y a aussi une question d'argent, on investit des sommes considérables dans la recherche sur le nucléaire. Par exemple le CEA c'est 2,7 milliards d'euros/an juste pour la recherche (bon ils ne font pas que du nucléaire), plus EDF et Aréva.
Bref les écologistes voudraient investir tout cet argent dans la recherche sur les énergies renouvelables. Même si ce n'est pas si simple que ça on se souviendra que De Gaulle a voulu du nucléaire, il a investi et on est maintenant très bon dans le domaine.
Le coup de l'argent je trouve que c'est un faux argument, mais il faut vraiment espérer qu'avec la volonté affichée d'investir dans la recherche, il y aura des progrès faits dans les énergies renouvelables + déplacements propre.
Il y a aussi des raisons historiques, avant le problème climatique le CO2 était inoffensif et le nucléaire vraiment très d'avantages (à part l'indépendance énergétique) par rapport à tous ses inconvénients.
[^] # Re: tu dis...
Posté par tiot (site web personnel) . En réponse au journal [Science] On n'utilise environ 10% de notre cerveau. Évalué à 2.
Et ce n'est pas tout. Si on s'amuse à te plonger dans un grand froid ton cerveau va tout faire pour survivre. Il va éviter tout ce qui est perdition de chaleur en coupant l'afflux sanguin vers tes extrémités (concrètement les doigts). Puis il va consommer pleins de glucose pour rester bien au chaud pendant que le reste va avoir froid.
D'où la nécessité de mettre un bonnet, tu évites la déperdition de chaleur au cerveau et cela va permettre au reste de ton corps de pouvoir se chauffer.
[^] # Re: hors troll
Posté par tiot (site web personnel) . En réponse au journal Un film à voir, au plus vite !. Évalué à 9.
C'était un reportage très convainquant pour dire que les hommes n'étaient pas aller sur la lune, c'était vraiment superbement fait. Avec un passage où il disait qu'ils avaient repris les décors de 2001 l'odyssée de l'espace et tuer tout ceux qui avaient participé sauf Kubrick. Et surtout on voyait des personnes crédibles dire que tout était bidon (Donald Rumsfeld...).
A la fin c'était écrit que tout était bidon :) bon d'accord moi sur le coup de Kubrick j'ai tiqué.
Ce n'est pas parce qu'il y a des images et des interviews que c'est vrai.
[^] # Re: Bolloré...
Posté par tiot (site web personnel) . En réponse au journal Sarko et Bolloré. Évalué à 2.
Sinon lorsqu'ils écrivent :
puissance : 28 kWh
je trouve cela drôle... (les W c'est une unité de puissance et les Wh une unité d'énergie). Bon je pense que c'est l'énergie maximal que peut stocker la batterie.
Je peux recevoir 40A, avec du 220V ça fait une puissance de 8,8 kW, si je m'amuse à pomper toute mon électricité il me faut 3h20 pour recharger ma voiture.
Chez moi je peux :)
[^] # Re: Pour quel effet...?
Posté par tiot (site web personnel) . En réponse au journal Colgate-spam ou le piège à spam français. Évalué à 3.
[^] # Re: Bolloré...
Posté par tiot (site web personnel) . En réponse au journal Sarko et Bolloré. Évalué à 2.
Le grand intérêt c'est de pouvoir se recharger en quelques secondes. D'où l'idée de récupérer l'énergie du freinage pour la restituer au démarage.
Et d'après http://en.wikipedia.org/wiki/Supercapacitor la Chine expérimente un bus au supercondensateur qui se recharge aux arrêts de bus. Mais je vois mal une voiture faire pareil...
bref cela a pleins d'applications, mais il est très peu probable que ça puisse remplacer les batteries.
[^] # Re: C'est un peu trop
Posté par tiot (site web personnel) . En réponse au journal Résistance pour la France que nous aimons. Évalué à 5.
Pour les OGMs je ne suis pas sûr qu'ils avaient le droit d'arracher, il est normal qu'il soit condamner.
Bon je suis d'accord sur le fait qu'il y a parfois des différences de condmnation énorme (Juppé, Delarue...).
Hum oui 53% on voté pour Sarkozy, et en plus c'est un vote d'adhésion (contrairement au vote Royal). Il y a un grand pourcentage qui sont d'accord avec ses idées, et il ne les a jamais caché !
Il y a aussi qui aime sa méthode, son côté "je suis efficace" ou "je vais faire ce que je vous dis". Bref il donne l'impression qu'il va pouvoir résoudre bcp de pbm.
Mais c'est là qu'il est très fort parce que ce n'est qu'une impression. C'est bizarre que beaucoup de personne trouve qu'il est le mieux placé pour résoudre les pbms de sécurité alors que son bilan à l'intérieur n'est vraiment pas terrible.
Moi je suis d'accord pour dire que les idées de Sarkozy sont mauvaises mais ce n'est pas la peine de le comparer à un nazi et dire qu'il faut rentrer en résistance.
# C'est un peu trop
Posté par tiot (site web personnel) . En réponse au journal Résistance pour la France que nous aimons. Évalué à 10.
Mais par pitié à la force de le diaboliser, de le faire passer pour ce qu'il n'est pas, d'exagérer les choses. Franchement moi j'ai envie de le défendre.
- La liberté de la presse : la presse est toujours libre et tu peux acheter des journaux qui ne sont pas possédés par les 3 gros. De plus les journalistes sont relativement indépendant.
- le respect de la personne humaine : et alors ? On en a rien à faire qu'il ait dit racaille.
- l'égalité absolue de tous les citoyens devant la loi : ton exemple est nul, les citoyens restent égaux devant la loi. Le fichage génétique pour délit d'initié je ne vois pas le rapport...
- un plan complet... : politique de droite et je te rappelle que 53% des français sont pour.
- privatisation... : euh et alors ? C'est une différence droite/gauche plus qu'un problème de Sarkozysme
- Blablabla heures sombres : ouais bah on verra.
[^] # Re: tout et son contraire
Posté par tiot (site web personnel) . En réponse au journal J'aurai mal compris ?. Évalué à 4.
Je ne vois pas l'intérêt politique de dire publiquement "j'étais pour", il l'a pas dit à l'époque peut être pour ne pas aller contre Chirac et contre l'opinion public, il n'a encore moins d'intérêt de le dire aujourd'hui.
Et après ce ne sont que des suppositions. Et là dessus on peut jouer la présomption d'innocence.
[^] # Re: Vision noir.
Posté par tiot (site web personnel) . En réponse au journal Deuxième tour. Évalué à 3.
Bien entendu il ne faut pas occulter tout le reste. Mais lorsque le seul avantage des machines électroniques n'est pas vérifiés alors on peut dire qu'elle serve vraiment à rien.
Gain nul (pas plus rapide ni plus fiable)
Perte importante (pas de transparence)
Il faudrait vraiment être bête pour généraliser les machines électronique !
Sinon chez moi les assesseurs n'étaient pas d'éxaspérés vu que le bureau de vote était au premier étage !
[^] # Re: Boaf
Posté par tiot (site web personnel) . En réponse au journal Bientôt le fichage ADN à la naissance.... Évalué à 3.
[^] # Re: Boaf
Posté par tiot (site web personnel) . En réponse au journal Bientôt le fichage ADN à la naissance.... Évalué à 5.
Il aurait suffit pour les nazis d'identifier des juifs puis de descendre le reste de la famille par l'ADN...
[^] # Re: Qui est vainceur de se débat ?
Posté par tiot (site web personnel) . En réponse au journal Débat Présidentielles 2007. Évalué à 3.
En essayant d'être objectif, Royal n'a pas réussi a fait ressortir "le vrai Sarkozy", cela aurait été son rêve qu'il se mette en colère en direct. On l'a vu dès le début avec sa petite attaque sur l'eugénisme.
Le débat sur "l'économie" était beaucoup trop long.
Sarkozy a peut être "perdu" son tallent d'orateur car on avait l'habitude de son discours et de sa réthorique. Et j'ai eu la même sensation que toi sur le Grand Père devant la maternelle, il a très mal répondu. Il a essayé le coup des questions "mais vous voulez quoi ? Qu'on arrête la personne dans la rue d'à côté ?"
Royal a été vague, et dans le même temps c'est au premier ministre de mener la politique. Le fait qu'elle soit vague est bien pour son rôle de présidente mais face à un Sarko détail ça l'a déservi.
[^] # Re: IPOT
Posté par tiot (site web personnel) . En réponse au journal The Irregular Radeon Development Companion. Évalué à 8.
[^] # Re: Ce n'est pas suffisant pour juger un candidat
Posté par tiot (site web personnel) . En réponse à la dépêche Logiciel libre, de standards ouverts et d'interopérabilité : la position des candidats vue par l'Europe. Évalué à 6.
Et les valeurs pour la présidentielle ce n'est pas rien !
[^] # Re: Linuxfr, c'est naze.
Posté par tiot (site web personnel) . En réponse au journal Journal d'humeur, post-discours de ségolène royal. Évalué à 4.
A quand la notation des journaux ?