totof2000 a écrit 9656 commentaires

Merci pour cette réponse mais je pense que cette solution est un peu trop élaborée et trop complexe pour mon cas!!

Tu as raison : cette solution présente de nombreux avantages lorsque tu dois déployer des configs sur plusieurs serveurs, et tu pourras t'y intéresser si ton serveur vient à être limite en charge par exemple, et qu'il te devienne nécessaire de déployer d'autres serveurs pour l'épauler. En commençant par simple, tu te trouveras confrontés à des problématiques que tu retrouveras avec un outil comme Chef ou Puppet, mais tu n'aura pas en plus à gérer l'apprentissage de ces outils.

Je ne suis pas convaiuncu qu'un paquet soit la bonne solution dans ce cas. A chaque modification de ligne de conf, il faudrait recréer un paquet. Si ça pourrait se faire, mais il faudrait décoreller la conf du paquet, et avoir un script permettant de récupérer celle-ci par une autre méthode. Celà dit, la création de paquet pour un débutant n'a rien de trivial, je ne conseillerais pas cette méthode dans un premier temps.

J'ai oublié dans le lot la restauration des host key ssh. Il serait judicieux de le faire au début du process, sauf si la sécurité du serveur a été corrompue et que tu as subi une attaque. Normalement les clés devraient être restaurées avec la récupération de /etc via git, mais tu risques d'avoir des messages d'erreur pendant la phase transitoire.

Ca devrait être assez simple à scripter.

• tu sauvegardes la liste des paquets installés : comme ça en cas de crash, tu peux les restaurer. Tu mets ça en cron par exemple, et tu le sauvegardes sur une machine distante.

• tu sauvegardes les host-keys ssh

• tu crées un dépot git pour /etc (ce qui te permet de gérer les versions), ou un dépot GIT par conf de soft utilisé

• lorsque tu modifies ta config, tu commit dans GIT, et tu fais une synchro (push) avec une copie de ton dépot sur un site distant ( il y a peut-être moyen d'automatiser ça avec les hooks git - à voir). Tu fais la même chose pour toutes les configs qui ne seraient pas dans /etc. Si ce n'est possible via un hook, tu mets en place un cron qui compare le dépot de référence et ton dépot courant, et qui lance un push s'il y a un diff.

Si c'est possible, tu geres l'arborescence de ton site avec GIT : par contre tu le fais de l'autre sens : tu développes sur ton serveur de dev, et lorsque tout est ok, tu balances le tout sur ton site de prod (push de dev vers prod ou pull sur le serveur de prod à partir du serveur de dev) .

Comme ça le jour ou ça pête :
- tu demandes à ton hébergeur de restaurer ton serveur
- tu restaures les paquets via la méthode indiqué plus haut dans le lien.
- tu utilise GIT pour récupérer tes confs, et pour récupérer tes données.

En tout cas c'est comme ça que je m'y prendrais : tutes ces étapes peuvent être automatisées assez facilement je pense. Si tu as besoin d'aide complémentaire n'hésite pas.

Quand va-t-êlle être bronsonnisé cette Mme Michu ? C'est vrai quoi. On a un système d'init qui est pas parfait, certes mais qui pourrait être amélioré => on le jette et on le remplace par un autre. Peut-on faire la même chose avec cette Mme Michu ?

En fait le problème ne vient pas de word ou de Latex : le problème vient plutôt de 2 modes de fonctionnement différents (wyswig vs écriture de texte + compilation), ainsi que du niveau de formation et de compétences de l'utilisateur. On pourrait avoir le même type de débat (et on a eu) entre HTML généré par FrontPage (ou autre outil du genre) VS HTML généré from scratch via un éditeur de texte.

Word (comme Open/LibreOffice, on peut l'utiliser et produire des documents "sales" sans que ça se voit, sans aucune structuration du document : on corriges visuellement, sans respecter les règles de typographie, etc et on arrive à avoir quelque chose d'imprimable. Sur de petits documents, ou un document écrit en "OneShot", ça peut passer. Latex dans son mode de fonctionnement oblige à faire les choses "dans les règles" (enfin, on peut forcer le contournement des règles mais il faut être un utilisateur avancé), et impose de structurer un minimum son document pour pouvoir l'écrire, contrairement à un outil comme Word ou par défaut on n'impose pas de règles de structuration.

Idem pour des générateurs HTML : on génère des choses "visuellement" mais qui peuvent être une horreur d'un point de vue du HTML généré, et être interprété différemment selon le navigateur utilisé. Par contre, un HTML généré à la main en respectant les normes aura un rendu à peu près identiques sur tous les navigateurs implémentant correctement les normes HTML. Cette écriture à la main imposera à celui qui l'écrit de structurer un minimum son document.

J'y vois égalemnt un peu (de loin) la même problématique entre Python et Perl : Python impose un mode de programmation et une structuration (arbitraire et pas logique dans beaucoup de cas à mon avis mais c'est un autre débat), là ou Perl laisse plus de liberté (avec la possibilité de créer des programmes "sales" : pour des petits programmes "one shot", ou des programmes courts, , on va plus vite en Perl. Même des trucs énormes seront peut-être plus rapidement écrits en Perl, par contre niveau maintenabilité, ça sera plus difficile à gérer en Perl (sauf si les développeurs s'imposent un certain nombre de règles de développement) , là ou Python imposera une structure et des règles qui rendront la maintenance plus facile, au prix d'une moins grande souplesse.

Il faudrait faire la même étude avec des document devant inclure des lignes de code par exemple, et voir comment se débrouilel Word lorsqu'il faut réintégrer lesdites lignes après modification.

C'est très sain, ça évite la programmation défensive et ça t'assure que ton service sera toujours dispo. Et tu peux loguer les plantages pour débugger. Et enfin, je suppose que si en amont un process attend une réponse d'un worker qui ne lui arrive pas, il ne va pas passer son temps à renvoyer la même demande (ou alors il faut pendre le développeur qui a pondu ça).

C'est un des avantages d'Erlang et de son mode de programmation monitor/worker par rapport à Python ou Ruby : si ça plante tu laisse planter, et le moniteur relance le worker.

Tu ne te trompes pas : d'ailleurs, pour ceux que ça intéresse, une description du processus de boot du RPi

OK, je commence à comprendre l'idée d chiffrage, et pourquoi ça ne marchera pas. Dans ce cas, tu peux peut-être essayer de mettre en place un système qui a chaque démarrage, ira downloader l'OS sur un serveur distant. Comme ça tu contrôles ce qui est downloadé et lancé. Par contre ça risque d'être un peu long ….

Mouais, ça me parait un peu "limite" de faire ça sur un NAS en local. Mais pourquoi pas ?

Ben .. un truc tout bête : ne pas donner le mdp root à l'utilisateur ?

Pire : ces charmantes personnes de chez Oracle nous demandent de leur payer un support annuel pour un produit, certes basé sur Oracle, mais acheté sur étagère.

C'est Ikéa qui devrait te demander du support :). Tu ne bosseais pas dans les télécoms ?

Je me réponds parce que je ne peux plus modifier : j'avais zappé "Jamendo" et le fait que Jamendo diffuse de la musique plus ou moins libre.
Tu peux peut-être les contacter pour leur demander des informations sur leur site, sur quoi ils se basent, si c'est du code libre.

Yen a qui ont essayé, ils ont eu des problèmes …. Enfin, tout dépend de ce que tu entends par "partage de musique".

Peux-tu détailler un peu ce que tu recherche (pour quoi faire ) ?

C'est un peu long, mais au moins je ne me prends pas la tête avec les droits, types de partitions, etc … et je suis sur de tout récupérer.

Pour l'avoir déjà utilisé au taf, je ne peux que recommander clonezilla. Par contre je ne sais pas ce que ça donne avec un windows 8 + EFI. A tester avant je pense (ou attendre un retour de ceux qui auraient testé ici).

• Pour les copies "data" utiliser la ligne de commande (cp, rsync ou un outil de l'interface graphique) : attention non adapté à la sauvegarde de l'OS.

Fais gaffe à prendre un outil qui préserve les droits sur les fichiers/répertoires.

Sinon :

• - Possible d'ajouter une entrée grub "clonezilla" (cf grml) sur ton NAS qui permettra de faire la copie de l'image en local sur le NAS …

Quel est l'intéret ? Je ne vois pas ce que tu veux faire.

Dans ce cas, autant leur dire de s'adresser à Microsoft qui devrait avoir les traces (factures, enregistrements, etc) de ce que vous avez acheté. Et si tu n'as pas de produit Microsoft, tu leur dit que tu n'as pas de contrat de licence te liant à Microsoft, donc s'ils veulent vérifier, ils paient.

il y a un service client dont le numéro a du être fourni dans ton contrat, ou peut-être sur les factures.

Sinon, oui ils sont modernes : https://particuliers.edf.com/aide-et-contacts/contacter-edf-54847.html.

Références ? le nom "criteo" me dit quelque chose mais je ne sais plus pourquoi.

Euh, ça n'a pas de sens. Encore une fois, quel intérêt à se priver d'une sécurité acquise depuis plus de 20 ans ? Quel bootloader antédiluvien veut-on absolument utiliser pour se limiter à de l'ext2 ?

Boot et ext3, ça ne fait pas 20 ans. Les FS journalisés sur Linux non plus, et les bootloaders qui savent les gérer encore moins. Il me semble qu'il y a une dizaine d'années tu ne trouvais pas forcément de /boot en ext3. Et j'ai encore vu récemment ce genre de choses sur des machines dont l'installation d'origine était un peu ancienne (mais qui avait été mise à jour au fur et à mesure). C'est pour ça que je ne trouve pas ça obligatoirement bizarre : il faut peut-être restituer les choses dans un contexte.

Sinon, il est possible que Lilo ne lise pas l'ext3 (ce qui m'étonnerait quand même).

Quel bootloader antédiluvien veut-on absolument utiliser pour se limiter à de l'ext2 ?

Le bootloader qui aurait été installé à l'origine sur la machine (et qui aurait été mis à jour par la suite) ?

/usr/bin non plus ne bouge pas, sauf lors de mises à jours chez moi. Je peux le mettre sur de l'ext2 alors ?

Oui, tu peux. C'est d'ailleurs ce qui est fait sur certains systèmes embarqués (on désactive la journalisation). Tu peux même le monter en RO en utilisation normale (par contre n'oublie pas de le remonter en RW quand tu fais des mises à jour).

/home ne bouge pas beaucoup non plus

C'est faux : dès que tu te connectes, que tu ouvres une session graphique, /home bouge.

(et puis, j'ai des sauvegardes)

Tu fais ce que tu veux : mon /home chez moi fait 2 To : ça prend bien plus de temps à restaurer que 512 M à 1 G de /boot.

et j'ai un système (linux) qui est super stable : je le mettrais bien en ext2…

Ne joue pas à faire l'imbécile … Tu as très bien compris ce que je voulais dire.

Ne te méprends pas, s'il s'agissait d'une nouvelle instaallation, personnellement je ne ferais pas ainsi. Ce serait du LVM partout sans séparation de /boot et /, et en séparant /home.

Ridicule : même sur de petites tailles, j'ai pas envie de perdre mon temps avec fsck parce que je me suis limité à de l'ext2 pour des raisons fallacieuses.

Quelles raisons fallacieuses ? Avoir une installation "historique" qui a formatté un /boot en ext2 à une époque parce qu'on ne savait pas forcément faire autrement ? Personnellement, je ne souhaite pas forcément perdre mon temps à tout réinstaller mon système juste parce que l'on est passé à ext3 pour un pauvre FS de 512 Mo qui se restaure facilement. Par contre on est d'accord je pense sur un point : si ça venait à arriver, je la recréerais en ext3 ou ext4.

Tu as lu ce que j'ai écrit ou non ? J'ai parlé de l'installation par défaut d'une distrib : il me semble qu'il y a quelques temps, / était en ext2 pour beaucoup de distributions lorsqu'on utilisait l'installateur par défaut. Ca te parait bizarre à toi mais moi ça ne me choque pas car à l'époque ça avait un sens. Dans ce cas il s'agit peut-être d'un résidus d'une ancienne installation.

Sinon, /boot ne bouge que très peu : la seule raison d'écrire dessus est lors des mises à jour, contrairement à certines partitions qui bougent beaucoup plus souvent : donc la journalisation te sert uniquement à tenter de prévenir un problème lors d'une mise à jour : mais comme d'une part ton système risque d'être incohérent de toutes façons, et que d'autre part un FS journalisé ne dispense pas des sauvegardes, tu risques juste de perdre un peu de temps à restiture un /boot qu ne prend même pas 1 Gb.

Je dirais même : ext4 minimum, que ce soit une partition de boot ou autre (rien que pour la vitesse d'exécution de fsck sur une partition ext4 : un gain de temps monstrueux, surtout quand ça se passe au boot…)

Ridicule : j'ai jamais vu /boot ayant une taille monstrueuse (1 Gb tout au plus).

Sinon pour info, il n'est plus nécessaire depuis longtemps de séparer /boot de / : a une époque ça se faisait parce que les bootloaders n'étaient pas capables de démarrer une partition LVM par exemple : mais Grub2 le fait donc on peut oublier /boot et le réintégrer à / .

Sinon, pour la séparation des partitions, je conseillerais au minimum une séparation de / et de /home, avec éventuelllement également une séparation de /var.

L'intéret est que si tu satures ton /home et ton /var, le reste du système n'est pas atteint et on se facilite la vie pour réparer (un /home plein ça arrive assez souvent).

À ma connaissance (mais je fais confiance aux BSDistes du coin pour me corriger promptement là-dessus si besoin), l’userland des BSD n’a jamais été conçu pour fonctionner avec un autre noyau que les noyaux BSD.

Si c'est bien le cas, je ne pense pas qu'il y aurait eu beaucoup de travail à faire pour adapter tout ça pour que ça tourne avec le noyau Linux. Ca aurait pu au moins servir de base de travail.

Un donneur qui ne donne pas, ce n'est plus un donneur. On peut au mieux parler de donneur potentiel. J'ai tendance à penser, peut-être à tort, qu'une majorité des non-donneurs n'auraient de toutes façons pas donner.

Eh bien là tu te trompes complêtement.

Moi, je suis d'un avis contraire, il est bon parfois de bousculer les gens en dehors de leur zone de confort et les mettre en face de leur réalité. Linus aussi parfois use de cet artifice pour faire comprendre que là, le moment est important.

Tu peux bousculer les gens sans les insulter.

Il faut passer outre le ton du billet et prendre position sur le fond: Une seule question "la quadrature doit-elle continuer d'exister ?" et en tirer les actions nécessaires.

Beaucoup de gens s'arrêtent à la forme et n'écoutent pas le fond sui la forme n'y est pas.

Après, ceux qui me parle de communication, de caresser dans le sens du poil les gentils internautes qu'il faut plus d'infographie expliquant l'action me désespère un peu. J'ai l'impression qu'ils voudraient une communication bien policée comme peut le faire Auchan, Google ou Apple face à leurs consommateurs.

Pas forcément mais ce n'est pas une raison pour tomber dans l'insulte ou dans le mépris : il faut respecter un minimum les gens auxquels tu t'adresses. Si en effet une première, voire une deuxième comm ne fait pas bouger les choses, effectivement on peut penser que pour la 3ème (et dernière fois), on a rien à perdre.

Mais une association qui s'adresse aux citoyens ne devraient pas à rentrer dans ce mécanisme de consommation mais dans une communication "les yeux dans les yeux, entre être humains".

Dans sa comm elle devrait montrer qu'elle les respecte un minimum et pas de mépris ni d'insulte.

Ce n'est bien sur que mon avis, et pas celui de la lqdn auquel je ne suis pas affilié.

Tu aurais du le préciser dans ton journal car tes propos peuvent laisser penser le contraire.