on ne dit pas « il faut mieux » mais « il vaut mieux »
Maais si, foyons! Tout dépend d'ou on fient (Nous afons les moyens de fous faire parler, toussa ...).
C'est ce que font les radios "commerciales" émettant sur le net, non? Parce que j'ai tenté d'écouter certaines de ces radios mais au bout d'un moment j'en peux plus tellement c'est moche (on se croirait revenu au temps d'avant la FM).
Mauvais raisonnement. Ta comparaison serait plus proche de la réalité si tu parlais des gars qui contournent les protections mises en place dans une entreprise pour éviter l'intrusion de quelqu'un dans un réseau.
Dans le cas du mec qui contourne les systemes d'alarme et explose les portes, si il fait ça sur la porte de son voisin, on peut le condamner. S'il fait ça sur sa propre porte, on ne peut rien lui dire. Par contre ce projet de loi pourrait t'interdire d'acheter un CD DRMisé pour le "décortiquer" afin de comprendre comment fonctionne le DRM.
proposer une association qui se permettrait de faire médiation et de chercher des solutions en dehors des sentiers battu seraient plus prometteur que de chercher qui est responsable.
La recherche des responsabilités (individuelle et collective) est nécessaire pour ne pas retomber dans les mêmes travers, d'autant plus que même si on retrouve ces responsables, on ne peut rien pour eux, étant donné que ces responsables sont mandatés (directement ou indirectement) par le peuple via les elections. Mais attention effectivement, il ne s'agirait pas non plus de trouver un (des) bouc(s) émissaires, ce qui effectivement ne serviraéit à rien.
Moi ce que je vais regretter le plus ce sont les photos insérées dans les pages, et qui n'ont rien a voir avec le sujet. C'était ça entre autre le charme de login.
La principale, c'est que depuis le début, je crois qu'on parle chacun de deux choses différentes. Je me plac e personnellement dans la peau de l'utilisateur lambda, pour qui la ligne de commande est quelques chose d'extrêmement rébarbatif, et toi visiblement dans la peau de l'utilisateur avancé, voire de l'administrateur système, qui n'aura évidemment pas les mêmes besoins.
En fait je me place dans la peau de l'utilisateur dont le metier n'est pas l'informatique, mais qui aurait besoin d'automatiser certaines des taches qu'il accomplit regulierement. On ne peut pas forcément parler dans ce cas d'utilisateur avancé (il ne sait faire que ce dont il a besoin), mais pas de débutant non plus. Dans ce cas il peut faire deux choses: soit demander a quelqu'un de lui realiser son interface en utilisant les API, lib partagées, etc ... ou alors il le fait lui même. Et pour le faire soi meme, le shell reste quand même abordable pour un utilisateur "de base", moyennant une petite (auto-)formation. Et c'est d'ailleurs dans cette optique que le shell a ete inventé: fournir un langage de programmation suffisamment simple pour automatiser les taches des non-spécialiste de la programmation.
En français on écrit langage et non language, bien qu'on écrive langue. Langue prend un u car sans le u on prononcerait 'lanje'. Mais comme devant un a, le g se prononce 'g' (et pas 'j'), le u n'est pas utile dans le mot langage.
Mais qu'y-t'il d'insurmontable à faire un programme avec une interface graphique qui puisse te proposer, de faire la même chose en 2 clics ? Tu cliques droit sur le répertoire en question dans le programme, et tu sélectionnes l'entrée « appliquer un traitement », là s'ouvre une fenêtre, te proposant de sélectionner ou non un filtre de sélection du type de fichier, et la commande à exécuter.
Ben pour dire les choses simplement, aucune interface graphique ne me permet de faire exactement ce dont j'ai besoin de facon simple. Aucune d'erntre elle ne me permet de faire un truc en 1 clic automatiquement.
Par contre effectivement quand le besoin s'en fait sentir je n'hesite pas a utiliser des toolkits graphiques style perl/tk ou python/tk. Ou alors je fais certaines choses via interface personnalisee en PHP via un serveur Apache. Mais mes besoins ne sont pas les besoins de mon voisin, et une interface grapique capable de couvrir tous les besoins de tout le monde j'y crois pas trop. Sinon j'utilise beaucoup la ligne de commande parce que je peux sauvegarder les commandes dans un fichier par exemple pour le rappeler plus tard, ou pour l'executer via cron .... mais pour d'autres choses, ( au taf par exemple), j'essaie de pousser a l'utilisation d'une base de donnee+php+www parce que dans ce cas precis, ca nous permettrai de faire beaucoup de choses repetitives, mais qui demandent d'avoir une vue globale de ce que l'on fait, et dans ce cas precis c'est tres adapte.
Juste une question: pourquoi as-tu un avis aussi negatif sur la ligne de commande?
Tu n'as jamais entendu parler d'API ?
Moi si Tu ne t'es jamais demandé à quoi pouvait bien servir les dll sous Windows ?
Je sais a quoi ça sert merci. ou DCOP sous KDE ?
Je ne connais pas par contre (j'aime pas KDE donc j'utilise pas).
Excuse moi mais tes propos me font bien rigoler. Tu vas sortir la grosse artillerie (dll and co) joste pour configurer une centaine d'imprimantes ?. (ce n'est qu'un exemple). L'avantage de la ligne de commande est qu'elle permet de se créer ses outils sans trop d'efforts. Malgre ce qu'on en dit elle permet d'automatiser un grand nombre de choses sans être un dieu de la programmation.
Je ne vois pas en quoi il serait impossible de réaliser la même chose en interface graphique qu'en ligne de commande. Certes, ça demande certainement plus de travail au programmeur, mais c'est aussi vachement plus confortable pour l'utilisateur.
Je n'ai rien dit de tel, je dis simplement que l'interface graphique et la ligne de commande n'ont rien a s'envier l'un a l'autre, et qu'il serait stupide d'abandonner la ligne de commande au profit de 'interface ggraphique. Les deux peuvent cohabiter sans problème, parce que l'utilisation de l'un et de l'autre sera plus ou moins aisée selon le contexte. Par exemple je me vois mal faire de la retouche d'image a la ligne de commande, tout comme d'autres tachjes sont plus faciles a faire en ligne de commande.
mais c'est aussi vachement plus confortable pour l'utilisateur.
Parfois (même souvent), l'utilisateur est aussi programmeur (plus ou moins).
C'est pratique de pouvoir automatiser certaines taches répétitives sans avoir forcément besoin d'un dieu de la programmation. Donc comme je disais plus haut, GUI et ligne de commande ont tous les deux leurs avantages selon le contexte d'utilisation.
je vais surement me faire allumer, mais perso je trouve ca limite heretique de mettre tous les binaires dans /usr/bin.
Ben moi aussi. C'est d'ailleurs ce que je reproche aux distributions "modernes": ne pas séparer le système de base des applis.
Personnellement j'aime beaucoup l'approche NetBSD: les softs installes via pkgsrc dans /usr/pkg/(avec les arboresceces bin, etc and co ...), ce qui est installe hors pkgsrc dans /usr/lcal/bin, et le systeme de base dans /bin(/sbin) et /usr/bin(ou sbin) selon la description faite dans un post precedent.
Ca me fera toujours marrer ces débats stériles sur ligne de commande/GUI. Je ne vois pas de difference fondamentale entre menu demarrer ->programmes->administration--->mon appli et /usr/sbin/monappli (on pourrait d'ailleurs remplacer mon -> par / e on en revient au même) Faire un raccourci vers monappli esrt exactement la même chose que de creer un alias. Mettre des options ou cocher des cases c'est pas vraiment plus difficile. Mis il y a des cas effectivement ou la GUI est plus pratique a utiliser et d'autres cas ou la ligne de commande est plus appropriée. Alors dire que la ligne de commande va mourrir, c'est du grand n'importe quoi (je me souviens il y a queques années avoir du créer des relations d'approbations entre domaines Windows sous NT4, pour configurer une centaine d'imprimante. Ce taper tout ca via GUI, c'est lourd !!! )
Personnellement je suis un adepte des deux, seln l'utilisation que je fais de ma machine.
La ligne de commande suppose que l'utilisateur connait les outils mis à sa disposition avant de les utiliser. Il y a donc une phase d'apprentissage assez longue et rebutante.
C'est faux. Ca laisse une impression de simplicité.
Une interface graphique permet au contraire de présenter à l'utilisateur les actions et options du programme. L'apprentissage se fait pendant l'utilisation du logiciel.
euh .... pas convaincu. C'est vrai que si t'es un adepte des pratiques du style "Je clique ici et je regarde ce qui se passe", tu prend des risques, même avec une GUI.
Si des fonctionalités sont cachées _et_ inaccessibles via une configuration quelconque, on retombe dans le problème de la ligne de commande et de son manque d'intuitivité.
Et si toutes les fonctionnalites sont visibles, tu tombe dans un autre problème: le manque de clarté.
Que ce soit via GUI ou ligne de commande, tout utilitaire qui commence a être un peu complexe necessite un apprentissage pour connaitre les diverses options et paramétrages disponnibles, ainsi que leur effet. Apres certaines choses paraissent intuitives (exemples menu fichier pour connaitre les actions a effectuer sur un fichier), mais c'est une question d'habitude: quelqu'un qui n'a jamais vu une GUI de sa vie ne saura pas que pour enregistrer son document il faut aller dans le menu fichier puis cliquer sur "enregistrer".
Et puis sinon, pour me créer mes propres outils qui utilisent certaines options de ton GUI je ais comment sans ligne de commande? Parce que dans le genre rigide c'est pas mal la GUI.
Je pense même que ca sert a rien. On devrait s'identifier pour des modifications de plus de quelques caracteres. Ca permettrait des modifs de fautes, mais les grosses modifs ne seraient pas possibles.
2/ Ca pourrait aider à faire prendre conscience du problème.
3/ Quoique je me pose des questions, on risque de dire " C'est Linux qui marche pas, on retourne sous Windows", mais sans penser que sous windows c pareil (voir même pire).
[^] # Re: Réponse à la SACEM
Posté par totof2000 . En réponse au journal Réponse à la SACEM. Évalué à 2.
[^] # Re: Seulement ...
Posté par totof2000 . En réponse au journal Réponse de la sacem aux logiciels libres.... Évalué à 1.
Maais si, foyons! Tout dépend d'ou on fient (Nous afons les moyens de fous faire parler, toussa ...).
Et au fait tu c'est ce que c'est qu'un canif?
[^] # Re: Seulement ...
Posté par totof2000 . En réponse au journal Réponse de la sacem aux logiciels libres.... Évalué à 2.
[^] # Re: Merci
Posté par totof2000 . En réponse au journal Réponse de la sacem aux logiciels libres.... Évalué à 1.
Dans le cas du mec qui contourne les systemes d'alarme et explose les portes, si il fait ça sur la porte de son voisin, on peut le condamner. S'il fait ça sur sa propre porte, on ne peut rien lui dire. Par contre ce projet de loi pourrait t'interdire d'acheter un CD DRMisé pour le "décortiquer" afin de comprendre comment fonctionne le DRM.
[^] # Re: Réponse de la sacem aux Logiciels Libres
Posté par totof2000 . En réponse au journal Réponse de la sacem aux logiciels libres.... Évalué à 3.
[^] # Re: paranoïa?
Posté par totof2000 . En réponse au journal Contournement de la directive Big Brother. Évalué à 2.
[^] # Re: médiation
Posté par totof2000 . En réponse au journal Demande d'aide - association. Évalué à 3.
Je voulais dire on ne peut rien contre eux.
[^] # Re: médiation
Posté par totof2000 . En réponse au journal Demande d'aide - association. Évalué à 4.
La recherche des responsabilités (individuelle et collective) est nécessaire pour ne pas retomber dans les mêmes travers, d'autant plus que même si on retrouve ces responsables, on ne peut rien pour eux, étant donné que ces responsables sont mandatés (directement ou indirectement) par le peuple via les elections. Mais attention effectivement, il ne s'agirait pas non plus de trouver un (des) bouc(s) émissaires, ce qui effectivement ne serviraéit à rien.
[^] # Re: bonne idée pour la dette
Posté par totof2000 . En réponse au journal Demande d'aide - association. Évalué à 5.
C'est pas un problème d'orthographe.
</ftroll>
[^] # Re: Adieu Login...
Posté par totof2000 . En réponse à la dépêche Revue de Presse - Décembre 2005. Évalué à 5.
[^] # Re: ...
Posté par totof2000 . En réponse au journal Gnome fait par des nazis de l'interface ?. Évalué à 3.
En fait je me place dans la peau de l'utilisateur dont le metier n'est pas l'informatique, mais qui aurait besoin d'automatiser certaines des taches qu'il accomplit regulierement. On ne peut pas forcément parler dans ce cas d'utilisateur avancé (il ne sait faire que ce dont il a besoin), mais pas de débutant non plus. Dans ce cas il peut faire deux choses: soit demander a quelqu'un de lui realiser son interface en utilisant les API, lib partagées, etc ... ou alors il le fait lui même. Et pour le faire soi meme, le shell reste quand même abordable pour un utilisateur "de base", moyennant une petite (auto-)formation. Et c'est d'ailleurs dans cette optique que le shell a ete inventé: fournir un langage de programmation suffisamment simple pour automatiser les taches des non-spécialiste de la programmation.
# Avant tout ....
Posté par totof2000 . En réponse au message Lex et Yacc. Évalué à 4.
[^] # Re: vive la transparence
Posté par totof2000 . En réponse au message Journaliste à la recherche de témoignages. Évalué à 2.
[^] # Re: ...
Posté par totof2000 . En réponse au journal Gnome fait par des nazis de l'interface ?. Évalué à 3.
Ben pour dire les choses simplement, aucune interface graphique ne me permet de faire exactement ce dont j'ai besoin de facon simple. Aucune d'erntre elle ne me permet de faire un truc en 1 clic automatiquement.
Par contre effectivement quand le besoin s'en fait sentir je n'hesite pas a utiliser des toolkits graphiques style perl/tk ou python/tk. Ou alors je fais certaines choses via interface personnalisee en PHP via un serveur Apache. Mais mes besoins ne sont pas les besoins de mon voisin, et une interface grapique capable de couvrir tous les besoins de tout le monde j'y crois pas trop. Sinon j'utilise beaucoup la ligne de commande parce que je peux sauvegarder les commandes dans un fichier par exemple pour le rappeler plus tard, ou pour l'executer via cron .... mais pour d'autres choses, ( au taf par exemple), j'essaie de pousser a l'utilisation d'une base de donnee+php+www parce que dans ce cas precis, ca nous permettrai de faire beaucoup de choses repetitives, mais qui demandent d'avoir une vue globale de ce que l'on fait, et dans ce cas precis c'est tres adapte.
Juste une question: pourquoi as-tu un avis aussi negatif sur la ligne de commande?
[^] # Re: vive la transparence
Posté par totof2000 . En réponse au message Journaliste à la recherche de témoignages. Évalué à 2.
Ben ca pour une redite c'en est une belle :)
Tu ne te lis pas quand tu poste ?
# Du monde je sais pas
Posté par totof2000 . En réponse au message Bonjour !. Évalué à 2.
# oui
Posté par totof2000 . En réponse au message recherche ingénieur ..... Évalué à 2.
# Au moins un
Posté par totof2000 . En réponse au message recherche ingénieur developpement motivé .... Évalué à 2.
# Reponse a la question
Posté par totof2000 . En réponse au message recherche ingé de developpement motivé et bon. Évalué à 2.
[^] # Re: ...
Posté par totof2000 . En réponse au journal Gnome fait par des nazis de l'interface ?. Évalué à 6.
Moi si
Tu ne t'es jamais demandé à quoi pouvait bien servir les dll sous Windows ?
Je sais a quoi ça sert merci.
ou DCOP sous KDE ?
Je ne connais pas par contre (j'aime pas KDE donc j'utilise pas).
Excuse moi mais tes propos me font bien rigoler. Tu vas sortir la grosse artillerie (dll and co) joste pour configurer une centaine d'imprimantes ?. (ce n'est qu'un exemple). L'avantage de la ligne de commande est qu'elle permet de se créer ses outils sans trop d'efforts. Malgre ce qu'on en dit elle permet d'automatiser un grand nombre de choses sans être un dieu de la programmation.
Je ne vois pas en quoi il serait impossible de réaliser la même chose en interface graphique qu'en ligne de commande. Certes, ça demande certainement plus de travail au programmeur, mais c'est aussi vachement plus confortable pour l'utilisateur.
Je n'ai rien dit de tel, je dis simplement que l'interface graphique et la ligne de commande n'ont rien a s'envier l'un a l'autre, et qu'il serait stupide d'abandonner la ligne de commande au profit de 'interface ggraphique. Les deux peuvent cohabiter sans problème, parce que l'utilisation de l'un et de l'autre sera plus ou moins aisée selon le contexte. Par exemple je me vois mal faire de la retouche d'image a la ligne de commande, tout comme d'autres tachjes sont plus faciles a faire en ligne de commande.
mais c'est aussi vachement plus confortable pour l'utilisateur.
Parfois (même souvent), l'utilisateur est aussi programmeur (plus ou moins).
C'est pratique de pouvoir automatiser certaines taches répétitives sans avoir forcément besoin d'un dieu de la programmation. Donc comme je disais plus haut, GUI et ligne de commande ont tous les deux leurs avantages selon le contexte d'utilisation.
[^] # Re: ...
Posté par totof2000 . En réponse au journal Gnome fait par des nazis de l'interface ?. Évalué à 2.
Ben moi aussi. C'est d'ailleurs ce que je reproche aux distributions "modernes": ne pas séparer le système de base des applis.
Personnellement j'aime beaucoup l'approche NetBSD: les softs installes via pkgsrc dans /usr/pkg/(avec les arboresceces bin, etc and co ...), ce qui est installe hors pkgsrc dans /usr/lcal/bin, et le systeme de base dans /bin(/sbin) et /usr/bin(ou sbin) selon la description faite dans un post precedent.
[^] # Re: ...
Posté par totof2000 . En réponse au journal Gnome fait par des nazis de l'interface ?. Évalué à 3.
Personnellement je suis un adepte des deux, seln l'utilisation que je fais de ma machine.
La ligne de commande suppose que l'utilisateur connait les outils mis à sa disposition avant de les utiliser. Il y a donc une phase d'apprentissage assez longue et rebutante.
C'est faux. Ca laisse une impression de simplicité.
Une interface graphique permet au contraire de présenter à l'utilisateur les actions et options du programme. L'apprentissage se fait pendant l'utilisation du logiciel.
euh .... pas convaincu. C'est vrai que si t'es un adepte des pratiques du style "Je clique ici et je regarde ce qui se passe", tu prend des risques, même avec une GUI.
Si des fonctionalités sont cachées _et_ inaccessibles via une configuration quelconque, on retombe dans le problème de la ligne de commande et de son manque d'intuitivité.
Et si toutes les fonctionnalites sont visibles, tu tombe dans un autre problème: le manque de clarté.
Que ce soit via GUI ou ligne de commande, tout utilitaire qui commence a être un peu complexe necessite un apprentissage pour connaitre les diverses options et paramétrages disponnibles, ainsi que leur effet. Apres certaines choses paraissent intuitives (exemples menu fichier pour connaitre les actions a effectuer sur un fichier), mais c'est une question d'habitude: quelqu'un qui n'a jamais vu une GUI de sa vie ne saura pas que pour enregistrer son document il faut aller dans le menu fichier puis cliquer sur "enregistrer".
Et puis sinon, pour me créer mes propres outils qui utilisent certaines options de ton GUI je ais comment sans ligne de commande? Parce que dans le genre rigide c'est pas mal la GUI.
# Petite précision
Posté par totof2000 . En réponse au message Controleur IDE sur PCI. Évalué à 3.
[^] # Re: identification obligatoire ?
Posté par totof2000 . En réponse à la dépêche 200 000 articles pour Wikipédia Francophone !. Évalué à 2.
# Vivement que le 26 aout arrive !
Posté par totof2000 . En réponse à la dépêche Pilotes binaires dans Linux: quel est le problème ?. Évalué à 1.
2/ Ca pourrait aider à faire prendre conscience du problème.
3/ Quoique je me pose des questions, on risque de dire " C'est Linux qui marche pas, on retourne sous Windows", mais sans penser que sous windows c pareil (voir même pire).