totof2000 a écrit 9656 commentaires

Autant qu'un Linux qui installerait les mêmes choses.

awk 'BEGIN { E = "tata|titi|tutu"} {gsub('E',"toto");print $0}'

en mettant ton $2 entre quotes dans ton expression ça marchera peut-être ?

Si tu ne vois pas la différence entre M. Durand et des trucs du style : "Les député.e.s sont assemblé.e.s sous la conduite des président.e.s pour écouter les directeur.es et les professionnel.le.s" (repris sur https://www.lopinion.fr/edition/politique/francois-closets-ecriture-inclusive-triste-francais-point-milieu-136136), je laisse tomber. Les points dans les abbréviations telles que M. Dupond ne te coupent pas le mot en plein milieu coontrairement aux points milieux dans l'écriture inclusive. Pour ma part je préfèrerais un truc comme n Angleterre ou on transforme «chairman» en <chairperson».

Merci pour cette indication. Effectivement ça a l'air de ressembler à mon problème, je jetterai un oeil.

Un truc assez proche de ça qui m'a gêné il y a quelquyes temps après mise à jour de firefox sur Ubuntu. Je ne saurais plus dire exactement ce qui s'est passé, mais cette histoire de bandeau m'a pourri la vie il y a deux ou trois semaines (mais pas eu le temps de retester).

Cette "fonctionnalité" ajoutée comme ça ne me plait pas, il y a de plus en plus de trucs dans Firefox qui ne me plaisent pas, d'ou mon envie ces derniers temps de passer à autre chose (de toute façon, ça se fera quand j'aurai trouvé le bon remplaçant).

fait un chantage débile.

Chantage débile ? C'est toi qui est complètement débile pour voir un chantage ou il n'y en a pas. Et si tu avais bien lu tu aurais remarqué que c'est pas ce détail là qui me pose problème mais que c'est une accumulation de plein de trucs, et c'est pour ça que je me suis énervé. Pous je me suis ressaisi et ai voulu tourner ma question autrement justement pour m'assurer que ce n'est pas firefox qui pose problème.

Ensuite, t'aurais pu tester la même version de ton port sur un Linux ou Windows.

Un peu d'égard pour le travail, libre de surcroit, d'autrui.

Si j'ai envie de critiquer un soft parce qu'il ne me plait pas, je le ferai, que ça te plaise ou non, que ce soit libre ou non.

Mea culpa, je voulais au début râler sur Firefox, puis je me suis ravisé en me disant que c'était peut-être un problème chez moi, mais j'ai omis de fermer le journal pour poster dans les forums.

Toutes mes excuses.

Oui, faute de frappe. J'ai inséré Firefox entre le 5 et le 6 de 56. C'est donc firefox 56.0.2.

En l’occurence c’est juste une question d’apprentissage.

Non.

Mais si l’écriture inclusive se banalise, ce sera pas plus dur à lire qu’une exception dans un verbe irrégulier.

Telle qu'elle est écrite aujourd'hui, non. Le problème vient du fait d'utiliser le point, qui est un symbole utiliser pour casser la fluidité du texte, pour autre chose qui n'a rien à voir, suivi de lettres dans la naturer. Tu te retrouves à devoir lire des phrases et à te demander à chaque point si c'est un point indiquant une fin de phrase,ou un point qui indique une inclusion. Les parenthèses utilisées il y a encore peu de temps gênaient beaucoup moins à la fluidité de la lecture. Pour ma part, le fait d'écrire inclusif ou pas m'indifère, tant que ça se fait de façon élégante et lisible. Et la façon actuelle est loin de l'être.

Moi je trouve triste ce monde où suite à une simple phrase on interprète tout et n'importe quoi.

En même temps, vu la phrase, elle laisse la porte ouverte à toute sorte d'interprétation. Je ne suis pas d'accord avec Zenitram lorsqu'il fait dire aux autres ce qu'ils n'ont pas dit mais sur ce cas de figure précis, j'ai plus ou moins compris la même chose que lui à la lecturte de ton commentaire. Et là tu as de la chance, j'ai senti une certaine modération dans ses propos: je ne l'ai pas trouvé particulièrement désagréable (donc j'ai fait +1 à son commentaire).

Maintenant, si ce nest pas le fait de ne pas payer qui te gène, tu aurais pu l'indiquer autrement, parce que quelque part, je trouve également bizarre de proposer un quasi journal bookmark avec un lien vers un article que l'on ne peut pas lire si on ne paie pas.

Faut vraiment que tu cherches absolument à avoir le dernier mot ?
Tu devrais consulter, c'est pathologique.

C'est pas joli, c'est pas prononçable, mais c'est pas non plus compliqué à lire.

C'est fou d'avoir des gens aussi bornés. Je pourrais te dire la même chose du langage C. A une époque, j'aurais pu dire pareil de Perl, de sendmail.cf, d'assembleur x86 ou avr, ou d'un tas de trucs abscons que beaucoup de monde trouve indigeste. Pour moi c'est (ou c'était) simple à lire et à comprendre. Mais pour d'autre ça ne l'est pas (je pourrais aussi parler des scripts d'init classiques que je trouve plus compréhensible et plus souples que systemd, mais je ne vais pas relancer un troll dans le troll).
Que tu le veuilles ou non, l'écriture inclusive avec points ou tirets est illisible pour pas mal de monde.

D'ailleurs, en parlant de cette abréviation en particulier, qu'en penses-tu, M. louiz

Je ne sais pas ce que M. Louiz en pense, mais moi j'en pense que cette abbréviation ne pose pas de problème car elle ne concerne qu'un seul mot. L'écriture inclusive ne fait pas la même chose. Elle compresse deux mots en un seul en utilisant un symbole graphique utilisé pour autre chose. Les parenthèses utilisées autrefois me gênaient un peu moins que les points ou les tirets.

Dire que les hommes et les femmes sont sur un pied d’égalité, c’est déjà faire du sexisme, parce que ça indique qu’il y a une différence entre les deux mais qu’ici en l’occurrence la différence est nulle.

C'est mal de dire que les hommes et les femmes sont différents ?

C'est vrai, dans ce cas on peut patcher le truc: au lieu de mettre une seule lettre en suffixe, on en met deux : yx. Comme ça, tout le monde est content. Et pour ceux qui viendraient à raler sur le fait que y est avant x, on établit la règle suivante : xy lorsqu'une voyelle précède le suffixe, et yx lorsque c'est une consonne.

Cependant, je pense qu'il existe un véritable danger à simplifier la langue puisque nous pensons avec des mots.

Faux. Certains pensent avec des images.

Ce sont les points médians qui me gènent et me donnent l'impression que c'est un bègue qui me parle … Si on trouve une façon de virer ces points médians et ainsoi de fluidifier la lecture, je pense que je pourrais m'y faire.

Pour ma part, c'est surtout les points médians qui me gène dans l'écriture inclusive. Pour le reste c'est surtout une question d'habitude.

Exactement, Une lettre est bien plus noble qu'un pauvre réceptacle à fesses.

Il y a quand même un certain nombre de choses interressantes au millieu de tout ça …

Que cela soit moche ou impraticable au premier abord, n'est pour moi jamais un fondement valable ou suffisant.

N'importe quoi. Si on t'écoute, on arrête d'entretenir les routes parce que le fait qu'elles soient impraticable n'est pas un fondement. On arrête les ravalements de façade parce que le fait que ce soit moche n'est pas un fondement valable ou suffisant …

C'est le genre de phrases qui a tendance à m'agacer.

L'écriture inclusive a pour gros défaut de nuire à la fluidité de la lecture. Ce n'et as un apriori, c'est juste un constat que j'ai fait à la lecture de documents syndicaux de deux pages qui ne contenaient que ça : absolument indigeste et pas clair pour le cerveau, nécessite une concentration plus importante que nécvessaire et fatigue l'esprit.

L'écriture ne devrait pas se substituer seulement à ce qui pourrait s'écrire

??? Ca veut dire quoi ?

mais globalement ce qui se dit (épicène). Donc ce n'est pas parce que pas jolie à lire, que le langage orale ne doit apporter de solution.

Donc tu veux différencier ce qui est écrit de la prononciation ? Je trouve ça plutôt ridicule (même si certaines langues le font, : exemple l'hébreu ou les voyelles ne sont pas écrites, mais si on veut faire ce genre de truc avec le français, ça risque de poser de gros problèmes).

Malheureusement, pour beaucoup de cas, «le neutre» ne peut se manifester par le masculin, qu'y s'agisse de personnes ou de "choses"/évenements.

?? comprends rien …

En français, on ne peut dire comme dans certaines langue : «on pleut averse». On dirait plutôt : «il pleut averse».

L'exemple est intéressant, mais je ne vois pas le rapport avec la phrase d'avant.

Mais dans ce cas, pourquoi reprendre le même pronom qu'y s'applique quand on parlerait d'une personne dit de sexe masculin ?

le "y" rend ta phrase incompréhensible.

Ça me permet de facilement de l'appliquer au quotidien, à l'écrit ou à l'orale

Et ça permet surtout aux autres de ne pas te comprendre.

les règles sont là pour être contester et non les subir.

Encore une phrase débile qui a le don de m'agacer.

Les règles sont rarement là pour pourrir la vie des gens : certaines règles sont là pour te sauver la vie (règlementation strictes dans l'aéronautique, les centrales nucléaires, normes de construction des véhicules automobiles, code de la route, etc )… Certes certaines règles légitimes à une époque ne le sont plus à un autre moment et doivent être changées, mais ce n'est pas en faisant n'importe quoi dans son coin qu'on y arrivera. Les règles d'une langue sont là pour servir de référence commune aux gens pour pouvoir communiquer ensemble, un peu comme la spécification d'un protocole d'échange entre 2 machines, ou comme un standard tel que le HTML ou Yaml. Si tu ne respecte pas ces règles, tu auras du mal à te faire comprendre des autres. Maintenant, je suis d'accord avec toi sur le fait que les règles doivenbt évoluer, mais dire que les règles sont là pour être contesté, c'est vraiment n'importe quoi.

Qu'est ce qu'on en a battre? Dans plus 90%, Dupond, on s'en fout si monsieur ou madame, y s'agit d'une personne, donc : Dupond. «Bonjour, vous vous appelez dupond? Bienvenue Dupond.»

Assez d'accord sur ce point, mais tu es à côté, là on parle de 2 personnes (mais on pourrait effectivement ne pas mettre de préfixe désignant les personnes ou inventer un appel neutre). Et comment tu différencies dans une discussion si tu t'adresse à Monsieur Dupond ou à Madame Dupond lorsque tu discutes avec les deux mais que tu ne t'adresse qu'à une seule personne ?

y'a pleins de solutions qui permet de sortir du mythe du tout au masculin, au lieu de troller sur «tout au féminin» dès qu'on parle de «neutraliser» une langue.

là je suis d'accord avec toi. Mais faut qu'on se mette d'accord sur cette solution, pas que chacun fasse comme il en a envie ou ça va devenir n'importe quoi.

L'langage français ne permet pas actuellement d'avoir facilement une communication envers autrui de manière non discriminatoire et neutre.

La formulation n'est pas forcément la meilleure, mais je comprends ce que tu veux dire.

L'idée n'est pas de tout changer (ou presque), mais comme dans le logiciel Libre, s'approprier la chose pour le rendre plus juste, ou du moins à l'image que l'on souhaite être. La langue reste un outil, rien d'autre, à nous de la changer.

Tu ne peux pas appliquer le même principe à des logiciels libres et à la langue, sinon tu te retrouveras avec un truc ingérable comme au moyeb-age ou tout le monde avait son dialecte (voir http://thaloe.free.fr/francais/historic1.html). Les dialectes ne sont pas forcéments mal en soi, mais il est nécessaire pour un pays d'avoir une langue commune pour que les gens puissent se comprendre (une langue commune est un facteur permettant de rassembler les gens. Si chacun parle son dialecte, un pays devient vite difficile à gérer. Il n'y a qu'à regarder ce qui se passe dans certains pays dont les habitants ne parlent pas la même langue. Pas loin à aller, juste à côté de nous, il y a la Belgique).

La langue reste un outil, rien d'autre, à nous de la changer.

Sauf que ce n'est pas un outil qui n'appartient qu'à toi, c'est un bien commun, donc on ne peut le changer qu'en commun.

et la foutue excuse «ho mais en azerty, on a pas le bon caractère BLABLABABLA faut passer au bépo BLABLABABAL». Hé, ho, on est un minimum utilisateurices de GNU/Linux, donc s'adapter et changer des paramètres, c'est «eun peutipeu» à la portée de touses. Un peu de bonne volonté dans tout ça.

Je vois pas ce que ça vient faire ici …

au lieu de dire «agriculteu» (comme lu dans certains com'), on peut dire : «agriculteurices» combinaisons des 2 terminais, masculin/féminin. Ou dire aussi «chomeureuses» (et ça je ttrouve ça jolie <3).

Je préfère effectivement largement ce genre de formulation à la notation inclusive. Ca a le mérite d'être bien plus fluide à la lecture. Faudrait juste un peu de temps pour s'y habituer, mais je trouve ça bien plus praticable que l'inclusif.

(à l'oral on pourra dire facilement, les agriculteurs et agricultrices, à l'écrit, faire comme au dessus).

Sur ce point je ne suis pas d'accord, je trouve qu'il serait mieux d'avoir une formulation écrite identique à l'oral.

Laissons celles et ceux qui veulent se fatiguer à rédiger avec l'écriture inclusive
Le problème, c'est que ce n'est pas celui qui écrit qui se fatigue.

Je viens de lire https://leconjugueur.lefigaro.fr/fr_genre_des_noms.php?printable=Y&printOpen=Y&exo= et il y a un certain nombre de cas qui posent problème; Je cite:

• loup -> louve
• veuf -> veuve
• vieux -> vieille
• fou -> folle
• jumeau -> jumelle
• oncle -> tante
• taureau -> vache
• coq -> poule

Il y a aussi des mots qui n'ont pas de féminin :
- témoin
- bourreau
- bandit
- assassin

Pas simple cette affaire.

chaise : en lui-même le mot n'a pas de genre, même s'il a un e à la fin (on a d'autres mots féminins tels que forêt, gent, part, jument qui n'ont pas de "e" à la fin), mais s'il faut on remplace le e par un autre suffixe (proposition que j'ai faite par ailleurs). Cela dit je serais partisan d'adopter cette règle uniquement pour les personnes, éventuellement les animaux, mais pas forcément pour les objets (je me moque complètement qu'une chaise se sente exclue si elle se trouve groupée dans un ensemble d'objets inanimés n'ayant pas le même genre qu'elle).

Effectivement, j'ai un peu de mal avec mon clavier. J'en ai corrigé plein d'autres, mais j'en ai laissé passer quelques unes. Mais comme cette proposition est obsolète et remplacée par une autre, ce n'est pas trop gênant (j'ai du faire moins de fautes dans la nouvelle).

Là on parle de proximité, donc ça change pas grand chose. C'est même plutôt très gênant en pratique. Parce que si un homme et une femme sont proche l'un de l'autre, qui se change en quoi?