Si je comprend bien, l'opposition était tout aussi bien laïque que religieuse. Nulle part il n'y a tes références à des excès envers les religieux : tu devrais compléter avec tes sources :)
La richesse ne préexiste pas, elle se créée. Pour créer de la richesse, il faut deux choses, en quantité variable : du capital, et du travail.
Je suppose que tu appelles "richesse" ce qui a un prix (on parle bien de bourse, de finance et de banque non ?). La richesse se crée uniquement parce qu'on colle un prix à quelque chose qui n'en avait pas avant. Le jour où on payera l'air qu'on consomme, la richesse mondiale augmentera et pourtant il n'y aura pas de travail supplémentaire ni de capital financier injecté. On aura juste donné un prix a ce qui n'en avait pas avant.
Le jour où on a du payer les esclaves, il y a eu augmentation de la richesse mondiale. Ce qui ne coutait rien a produire a vu son coût de production s'envoler.
Quand tu pèches à main nue, tu produis de la richesse à l’aide de ton seul travail.
Si je pêche à main nue ce que je mange, il n'y a aucune richesse de produite ou consommée (puisque hors circuit financier). Si je l'échange contre un bol de riz que mon collègue a produit non plus. En revanche, si je vend le poisson, il y a richesse produite car je monétise mon travail. Même si mon collègue a acheté le riz, il n'y a pas production de richesse car son riz se transforme en poisson.
Beaucoup d'activités humaines ou de ressources n'ont pas de prix à l'heure actuelle. L'économie mondiale ne se résume pas la bourse et ça serait bien de ne pas l'oublier.
Pour la grande majorité des gens, les revenus se composent de travail (ton salaire) et de capital (les intérêts ton livret d’épargne)
Pour beaucoup, les revenus (l'argent gagné) sont négligeables par rapport a leur production en nature (donc hors circuit monétaire). Le système qui concerne le sixième de la population mondiale, celui qui détient 90% des "richesses", n'est pas une généralité dans le monde réel.
Donc oui, un rentier produit de la richesse.
Ne pas confondre rentier et investisseur (Paris Hilton et Bernard Madoff) :
Tu peux être rentier ne faire que dépenser sans jamais investir et dans ce cas tu ne produis aucune richesse: tu ne fais que redistribuer la tienne.
Tu peux être prolétaire (vivre de ton salaire) et réinvestir ton capital: investir c'est injecter du pognon dans le système afin d'avoir un retour sur investissement. Pas de produire de la richesse mais d'en avoir plus, nuance. Payer pour avoir un résultat sans espérer de retour sur investissement, ce n'est pas un investissement mais du mécénat.
Dans ton exemple, celui qui produit c'est le boulanger pas celui qui lui paye le four. Celui qui paye le four le fait uniquement parce qu'il récupère une partie de la production en échange d'un risque (spéculation). D'ailleurs, dans les faits, il ne demande pas 50kg de pain mais le produit de la vente des 50kg de pain. Il se contrefout de savoir que le boulanger a produit 100kg de plus, ce qu'il veut c'est le montant qu'il a convenu : l'activité ne l'intéresse pas, seulement le revenu. Note qu'au passage, le four lui appartient et si demain le boulanger d'en face lui propose un meilleur revenu, ça ne dérangera généralement pas l'investisseur de reprendre son four pour le prêter au boulanger d'en face.
Je me permettrait quelques remarques
- l'activité et la production sont secondaires, seule compte la rentabilité de l'investissement.
- tant pis pour le premier boulanger, quelque soit la qualité de son activité, qu'elle soit rentable ou non.
- tout étant basé sur la confiance, un intermédiaire malhonnête mais crédible peut à la fois tuer les deux boulangers et piquer le pognon de l'investisseur sans jamais rien risquer ni produire plus qu'un montage compliqué. De toutes façons, la communauté essuiera les pertes car elle ne peut se passer d'un boulanger. Qui a dit subprimes ?
Le support est une valeur ajoutée au produit "gratuit" et c'est d'ailleurs pour ça que les gens le payent, particuliers comme entreprise. C'est un service et non un bien. C'est d'autant plus intéressant dans la mesure où d'autres que l'auteur peuvent en profiter : la production d'un seul génère du profit pour tous. Encore plus intéressant quand tu sais que l'auteur n'est pas forcément celui qui sait le mieux "utiliser" et valoriser son œuvre.
Tu peux faire exactement la même chose pour des produits culturels et fournir une valeur ajoutée qui ne peut être accessible que par ta prestation : concert, exposition, explication de texte ...
Ce qui se passe actuellement dans le monde du CD audio ou du DVD (note que je ne dis pas musique ou film car justement la crise ne concerne que les ventes de support) c'est qu'on s'aperçoit qu'il n'est pas naturel de payer pour une ressource inépuisable car réplicable à l'envi. Si Jamendo était payant (genre 1€/an) il n'y aurait pas 10% de sa fréquentation actuelle et pas 2% de ses recettes actuelles.
Par exemple, les gens acceptent de payer pour aller au cinéma (malgré les tarifs délirants actuels, la fréquentation dans les cinémas est en augmentation ces dernières années, cf http://fr.wikipedia.org/wiki/Fr%C3%A9quentation_cin%C3%A9mat(...) ) et n'acceptent plus vraiment de payer pour regarder un film juste une fois à la maison. Pourquoi ? Parce que le cinéma amène autre chose qu'une simple diffusion d'un film à la maison (sortie, cadre, espace social...). Même chose pour les concerts ou les expos de peinture : tu préfères payer 1€ pour avoir une photocopie de la Joconde (que tu peux faire toi même) ou 15€ pour aller la voir au Louvre ? Pirater gratos le dernier concert de Lorie ou payer pour aller voir ce concert ? (heu ... ok, mauvais exemple) . Et il faudrait s'étonner que les ventes de la FNAC ne suivent pas la même progression que la fréquentation des concerts ou des salles de ciné?
Donc plutôt que d'accepter un fait, certains producteurs et auteurs essayent par différents moyens de rendre "naturel" ou a défaut incontournable ce mécanisme de "pay per view" via DRM, lois et autres restrictions artificielles. Sauf que ça ne prend pas justement parce que tout le monde sait que c'est artificiel. A mon avis, imposer des restrictions à la libre circulation des biens immatériels c'est voué a l'échec pour ces raisons et ce n'est pas une nieme loi restrictive ou un flicage avancé qui arrangera la chose.
Qu'on ne cherche pas non plus a faire croire que l'auteur perd de l'argent en ne vendant pas ce qu'on lui "pirate". Le concept de manque a gagner est d'une mauvaise foi extraordinaire : c'est justement parce que c'est "gratuit" que certains collectionnent des Go de données soumises à restrictions. Jamais ils n'auraient fait ça s'il avait fallu payer pour. D'ailleurs la plupart achètent ce qu'ils ont vraiment envie d'acheter, qu'ils "piratent" ou non. Certains payent même pour des choses gratuitement accessibles (pour ma part je l'ai fait une paire de fois) et pas pour "soutenir un mouvement", juste parce qu'ils estime que le travail fourni vaut une rétribution financière.
Pour la culture en general, on attend encore!
Si la culture elle veut des pépettes, il faut qu'elle se sorte les doigts et qu'elle propose autre chose que "je fais payer a tous mon travail d'une fois". Tu peux tromper 1000 personnes 1000 fois mais pas une personne une fois. heu ... Non... Tu peux tromper 1000 fois une personne mais pas une fois 1000 fois une personne. Non plus ...
d'un autre coté il faut dire que l'article est quand même un ramassi d'affirmations gratuites, ma préférée étant l'augmentation des moyens technologiques s’est en réalité traduite par une chute abyssale du niveau des connaissances, mais aussi par un recul dans leur appropriation réelle et par l’apparition dans la société de pans entiers de gens devenus incapables d’acquérir par eux-mêmes un savoir autonome.
Il faut vraiment ne jamais sortir de chez soi pour raconter des conneries pareilles : des pas doués il y en a toujours eu (la preuve de celui qui a pondu ce torch^w^w cet article), mais de là a dire qu'on vit une chute abyssale du niveau de connaissances faut vraiment avoir des œillères passéistes en béton armé focalisées sur les pays riches et chier sur les systèmes éducatifs mis en place partout dans le monde. Alors ok, on trouve chez nous des gens qui ne savent pas écrire correctement à l'entrée du collège et c'est sans doute lié au SMS mais il y a un effort mondial d'éducation qui compense largement non ?
Tu as raison de te sentir comme sur chasse passion car c'est un peu le même délire : framablog, dans un élan masochiste nous sort un texte d'"intellos" bornés à leur entourage direct qui chient gratuitement sur un truc qu'il ne comprennent pas : quel type de réaction tu penses que ça devrait générer chez les passionnés visés ?
mais (à ma connaissance), aucun autre génocide ne s'est déroulé de cette façon.
Celui du Rwanda, le dernier a mes yeux, mais il en a d'autres malheureusement : http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9nocide#Les_g.C3.A9nocide(...) La caractérisation de base du génocide reste le but d'exterminer un groupe de gens bien identifiés.
Pour moi la différence majeure des nazis c'est qu'ils l'ont fait de manière industrielle, c-a-d qu'ils ont monté des usines pour ça.
Dans quel délire tu as trouvé une loi qui dit ça?
La loi en france n'autorise pas : elle interdit. Ce qui n'est pas interdit est permis.
Donc, ce qu'il veut dire c'est qu'il existe une loi interdisant la négation de l'extermination des Juifs et aucune interdisant la négation d'autres génocides. Par exemple, tu peux nier le génocide Rwandais en France, alors qu'on a eu une participation spéciale à cette horreur pas banale du tout (ils ont battus les nazis en terme de morts/jour).
Donc le fond de son propos c'est qu'en effet, le génocide juif de la seconde guerre mondiale a un statut particulier en France que moi non plus je ne m'explique pas à part par un sentiment de culpabilité qu'on ne peut botter en touche car ça s'est passé sur le territoire.
L'idée c'est soit on interdit la négation des génocides, soit tu n'interdit rien mais pourquoi focaliser sur un seul ?
Comment les parents peuvent-ils être sûrs que leurs enfants ne téléchargent pas ?
Tu ne peux pas être sur que ton gamin ne fait pas des conneries dans ton dos. Mais tu peux limiter les risques :
Comment les parents peuvent être surs que leurs mômes n'utilisent pas leur carte bleue ? En ne leur donnant pas accès.
Comment tu peux être sur que ton gamin ne fasse pas des conneries avec des pétards (ceux qui font boum, hein, pas ceux qui font rire) : en le surveillant quand tu peux et en surveillant ses potes quand ils sont chez toi. Il fera peut-être le con hors de ta surveillance et tu resteras responsable. En revanche tu auras fait ce que tu as pu.
Pour internet c'est pareil : pas d'accès libre à internet, ou à minima, une surveillance. Ça ne me vient pas a l'esprit de laisser un gamin jouer avec des trucs potentiellement dangereux pour lui et pour moi sans surveillance.
Et tu crois que les enfants vont écouter ce genre de "attention tu fais pas hein"?
L'argument qui tue. S'ils n'arrivent pas a faire passer un message aussi simple, ça promet pour les années qui suivent... Est-ce que tu laisses jouer tes gamins sans surveillance dans la rue en leur disant "attention hein, il ne faut pas jeter des cailloux sur les gens" ?
Internet c'est un espace public au même titre que la rue et si tu laisses trainer tes mômes sans surveillance dans un espace public: tant pis pour toi et pour eux.
La finalité organique est bien l'entretien et le développement du corps.
Comme on est pas des boeufs, la finalité qui nous intéresse n'est pas l'organique qui s'adresse aux basses fonctions animales. En tant qu'être doué de conscience, on préfèrera se concentrer sur les aspects qui s'adressent directement à elle : manger comme copuler sont des fonctions sociales axées sur le plaisir non ?
Comme dirait un grand penseur de ce siècle :
"Beh oui quoi, manger c'est un plaisir !" - Obélix, les 12 travaux d'Astérix. http://www.youtube.com/watch?v=OoVsrsLtrrc (vers 7:30)
A choisir c'est quand même moins chiant à lire (et à regarder) et plus profond que la production de Karol non ?
je croyais que 18 mois était la durée maximum
Ce n'est pas le cas.
un CDD est un contrat de travail d'exception
C'est un travail d'exception : la personne est recrutée pour du développement jusqu'à la fin du financement du projet.
Il y a en effet peu de chances que la personne reste sans passer un concours (organisme public) sur le même poste et si elle reste ce sera probablement sur un poste de nature différente (autre projet, autre employeur...).
Le poste me semble intéressant (perso si j'avais rien je postulerai dessus) pour différentes raisons :
- projet d'envergure mondiale
- contexte scientifique (nettement plus sympa que la RH ou la gestion)
- collaborations mondiales variées (beau melting pot de langues, cultures et compétences)
- contexte recherche : on ne cherche pas a vendre mais a faire des trucs qui servent soit à la recherche, soit aux chercheurs.
Le seul truc que je trouve dommage c'est VB.Net mais bon, on a e l'existant qu'on ne va pas réécrire comme ça.
essayer d'obtenir un prêt pour une voiture, un appartement auprès de votre banque avec un CDD
D'un autre coté, si je postulais sur un CDD 2 ans en ayant dans l'idée de m'installer, je m'inquièterai plus sur la vente dans 2 ans que sur l'achat d'un appart ou d'une voiture à 10 000€.
Le CDD, comme son nom l'indique, n'est pas un contrat longue durée : se baser dessus pour des investissements d'avenir je trouve ça un peu foireux.
Bref ne postules pas, je pense que ça ne correspond pas du tout a tes projets d'avenir.
Par contre, si tu veux te faire la main, une bonne entrée sur le CV, manger 2 ans, travailler dans un milieu qui n'est pas un milieu commercial, en gros, te faire une expérience de plus : n'hésite pas :)
Beh pourtant :
1- y'en a
2- des pas dans le besoin ou à la ramasse
3- entre un CDI dans une boite de merde (genre SSII) et un CDD de ce type, perso j'ai pris plusieurs fois le CDD :)
Si seulement nos dirigeants pouvaient faire pareil avec nos militants à nous…
Ça serait terrible : on pousserait des grands "GNOUUUUUUUUUUS" devant l'Élysée et on chanterai "the gnou submarine"
Mais la tendance actuelle est plutôt de laisser la FSF se torcher avec les pétitions qu'elle lui amène : http://www.pcinpact.com/actu/news/29352-Matignon-se-verrouil(...)
Un légion d'honneur pour la promotion du libre, j'ai bien peur de ne pas le voir de si tôt :/
bah ce n'est qu'une énième preuve de la partialité et des méthodes habituelles de PbPg hein...
D'un autre coté, savoir si IBM ou MS c'est des méchants ou des gentils, on s'en fout tant qu'ils produisent ou promeuvent du libre (et ce, quelque soient leurs motivations).
Il faut pas l'attendre : il faut voter pour :)
Il me semble toutefois que les français ne sont pas pour que l'état se réengage dans les services publics puisque depuis maintenant 15 ans (voire 30), sont élus des gens qui privatisent.
J'ai pas l'impression que la nationalisation soit dans l'air du temps en Europe non plus.
Tiens ça a changé ça non ? Avant (en francs), on pouvait te refuser le payement d'une somme par espèces mais c'était en fonction du nombre de pièces et ce n'était pas interdit de payer ainsi.
Pareil avec Fight club. Quand tu y repenses, ce n'est pas du tout crédible cette histoire entre les deux gus.
100% d'accord, quand j'ai vu le film la première fois je me suis dit : mais c'est quoi cette merde à cause de ça. Mal fait, pas crédible et trop central à première vue.
Il peut y avoir énormément de choses à lire: le style, l'histoire, l'atmosphère, le cheminement de pensée des protagonsites, c'est intéressant.
C'est ce qui m'a fait aimer Fight Club à la deuxième vision :) J'adore le trip nihiliste du perso principal et dans ce contexte, le dédoublement de personnage, même s'il est mal réalisé, prend toute son ampleur.
Ca vient peut-être de moi, mais je trouve qu'il y pas mal de films qui prennent toute leur mesure (en bon ou en mal) quand on les voit plusieurs fois.
à l'appréciation du juge et de son arbitraire
l'arbitraire du juge c'est de voir si on est ou non dans le cadre de la loi. S'il se trompe il y a le recours en appel voir en cassation si c'est sur la forme. Donc je ne conviens pas du tout et je trouve justement la situation actuelle très claire : l'auteur décide de certaines choses (dans le cadre des autres lois), entre autres :
- de quand il décide de diffuser son œuvre,
- de qui a le droit d'exploiter son œuvre,
- de qui a le droit de diffuser son œuvre
- de qui a le droit de modifier son œuvre.
Il ne décide pas de certaines autres : la responsabilité, la paternité, dans quelle mesure un autre œuvre est un plagiait de la sienne.
La dessus le brevet n'amène rien et c'est même pour ça qu'il est inutile pour le logiciel.
c'est aux auteurs de trouver le moyen de tirer un revenu de leur création sans limiter la liberté d'autrui.
Je ne crois pas que quiconque puisse dire le contraire. La difficulté c'est être d'accord sur "sans limiter la liberté d'autrui".
J'aimerais que ceux qui en appellent ici à la liberté et aux droits naturels à tout va pour battre en brèche les droits sociaux poussent leur raisonnement juqu'au bout et l'appliquent également à l'immatériel
Gné ? Je ne vois pas où tu veux en venir, peux tu développer ?
Si on proscrit les brevets logiciels, qu'est-ce qui empêche de faire de la rétro-ingénierie du code pour repomper les logiciels et pas seulement à des fins d'interopérabilité ?
Les brevets ne sont pas actuellement en vigueur sur le logiciel et pourtant cette chose est déjà interdite par ... le droit d'auteur. Le droit d'auteur contrôle le plagiat, le brevet contrôle la matérialisation des idées. Dans un cas tu peux interdire la copie brutale d'une implémentation d'un procédé, dans l'autre tu peux interdire l'usage d'un procédé tout court.
Autre chose intéressante, le droit d'auteur est immédiat et sans dépôt, le brevet est valide qu'après dépôt.
Si je bloque l'accès à mes sources, je devrai forcément à un moment où un autre restreindre la liberté de penser d'autrui pour faire valoir mon droit.
Non. Bloquer l'accès a tes sources n'interdit à personne de reproduire un programme équivalent au tien réutilisant tes idées justement (note l'absence de repomper). Après tout pour implémenter une idée nouvelle dans ton soft, tu en a réutilisé 3000 existantes : pourquoi interdire ça aux autres ?
la non-divulgation des sources ne suffit pas à protéger
C'est sur c'est pour ça qu'on a le droit d'auteur pour protéger du plagiat.
sans brevets, elle est au mieux inefficace et au pire inopérante.
Avec brevet elle permet d'interdire aux autre de réutiliser tes idées ce qui est ultra limitant pour le progrès de la technique et de la société. C'est un peu cher payé, surtout pour rémunérer un "inventeur" qui lui même a réutilisé les idées des autres pour développer la sienne.
[^] # Re: Comment ?
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Rayer un pays ... d'internet. Évalué à 2.
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volution_iranienne
Si je comprend bien, l'opposition était tout aussi bien laïque que religieuse. Nulle part il n'y a tes références à des excès envers les religieux : tu devrais compléter avec tes sources :)
[^] # Re: Banques
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à -1.
Je suppose que tu appelles "richesse" ce qui a un prix (on parle bien de bourse, de finance et de banque non ?). La richesse se crée uniquement parce qu'on colle un prix à quelque chose qui n'en avait pas avant. Le jour où on payera l'air qu'on consomme, la richesse mondiale augmentera et pourtant il n'y aura pas de travail supplémentaire ni de capital financier injecté. On aura juste donné un prix a ce qui n'en avait pas avant.
Le jour où on a du payer les esclaves, il y a eu augmentation de la richesse mondiale. Ce qui ne coutait rien a produire a vu son coût de production s'envoler.
Quand tu pèches à main nue, tu produis de la richesse à l’aide de ton seul travail.
Si je pêche à main nue ce que je mange, il n'y a aucune richesse de produite ou consommée (puisque hors circuit financier). Si je l'échange contre un bol de riz que mon collègue a produit non plus. En revanche, si je vend le poisson, il y a richesse produite car je monétise mon travail. Même si mon collègue a acheté le riz, il n'y a pas production de richesse car son riz se transforme en poisson.
Beaucoup d'activités humaines ou de ressources n'ont pas de prix à l'heure actuelle. L'économie mondiale ne se résume pas la bourse et ça serait bien de ne pas l'oublier.
Pour la grande majorité des gens, les revenus se composent de travail (ton salaire) et de capital (les intérêts ton livret d’épargne)
Pour beaucoup, les revenus (l'argent gagné) sont négligeables par rapport a leur production en nature (donc hors circuit monétaire). Le système qui concerne le sixième de la population mondiale, celui qui détient 90% des "richesses", n'est pas une généralité dans le monde réel.
Donc oui, un rentier produit de la richesse.
Ne pas confondre rentier et investisseur (Paris Hilton et Bernard Madoff) :
Tu peux être rentier ne faire que dépenser sans jamais investir et dans ce cas tu ne produis aucune richesse: tu ne fais que redistribuer la tienne.
Tu peux être prolétaire (vivre de ton salaire) et réinvestir ton capital: investir c'est injecter du pognon dans le système afin d'avoir un retour sur investissement. Pas de produire de la richesse mais d'en avoir plus, nuance. Payer pour avoir un résultat sans espérer de retour sur investissement, ce n'est pas un investissement mais du mécénat.
Dans ton exemple, celui qui produit c'est le boulanger pas celui qui lui paye le four. Celui qui paye le four le fait uniquement parce qu'il récupère une partie de la production en échange d'un risque (spéculation). D'ailleurs, dans les faits, il ne demande pas 50kg de pain mais le produit de la vente des 50kg de pain. Il se contrefout de savoir que le boulanger a produit 100kg de plus, ce qu'il veut c'est le montant qu'il a convenu : l'activité ne l'intéresse pas, seulement le revenu. Note qu'au passage, le four lui appartient et si demain le boulanger d'en face lui propose un meilleur revenu, ça ne dérangera généralement pas l'investisseur de reprendre son four pour le prêter au boulanger d'en face.
Je me permettrait quelques remarques
- l'activité et la production sont secondaires, seule compte la rentabilité de l'investissement.
- tant pis pour le premier boulanger, quelque soit la qualité de son activité, qu'elle soit rentable ou non.
- tout étant basé sur la confiance, un intermédiaire malhonnête mais crédible peut à la fois tuer les deux boulangers et piquer le pognon de l'investisseur sans jamais rien risquer ni produire plus qu'un montage compliqué. De toutes façons, la communauté essuiera les pertes car elle ne peut se passer d'un boulanger. Qui a dit subprimes ?
[^] # Re: Un bon point
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Thierry Lhermitte tient des propos surréaliste. Évalué à -2.
Tu peux faire exactement la même chose pour des produits culturels et fournir une valeur ajoutée qui ne peut être accessible que par ta prestation : concert, exposition, explication de texte ...
Ce qui se passe actuellement dans le monde du CD audio ou du DVD (note que je ne dis pas musique ou film car justement la crise ne concerne que les ventes de support) c'est qu'on s'aperçoit qu'il n'est pas naturel de payer pour une ressource inépuisable car réplicable à l'envi. Si Jamendo était payant (genre 1€/an) il n'y aurait pas 10% de sa fréquentation actuelle et pas 2% de ses recettes actuelles.
Par exemple, les gens acceptent de payer pour aller au cinéma (malgré les tarifs délirants actuels, la fréquentation dans les cinémas est en augmentation ces dernières années, cf http://fr.wikipedia.org/wiki/Fr%C3%A9quentation_cin%C3%A9mat(...) ) et n'acceptent plus vraiment de payer pour regarder un film juste une fois à la maison. Pourquoi ? Parce que le cinéma amène autre chose qu'une simple diffusion d'un film à la maison (sortie, cadre, espace social...). Même chose pour les concerts ou les expos de peinture : tu préfères payer 1€ pour avoir une photocopie de la Joconde (que tu peux faire toi même) ou 15€ pour aller la voir au Louvre ? Pirater gratos le dernier concert de Lorie ou payer pour aller voir ce concert ? (heu ... ok, mauvais exemple) . Et il faudrait s'étonner que les ventes de la FNAC ne suivent pas la même progression que la fréquentation des concerts ou des salles de ciné?
Donc plutôt que d'accepter un fait, certains producteurs et auteurs essayent par différents moyens de rendre "naturel" ou a défaut incontournable ce mécanisme de "pay per view" via DRM, lois et autres restrictions artificielles. Sauf que ça ne prend pas justement parce que tout le monde sait que c'est artificiel. A mon avis, imposer des restrictions à la libre circulation des biens immatériels c'est voué a l'échec pour ces raisons et ce n'est pas une nieme loi restrictive ou un flicage avancé qui arrangera la chose.
Qu'on ne cherche pas non plus a faire croire que l'auteur perd de l'argent en ne vendant pas ce qu'on lui "pirate". Le concept de manque a gagner est d'une mauvaise foi extraordinaire : c'est justement parce que c'est "gratuit" que certains collectionnent des Go de données soumises à restrictions. Jamais ils n'auraient fait ça s'il avait fallu payer pour. D'ailleurs la plupart achètent ce qu'ils ont vraiment envie d'acheter, qu'ils "piratent" ou non. Certains payent même pour des choses gratuitement accessibles (pour ma part je l'ai fait une paire de fois) et pas pour "soutenir un mouvement", juste parce qu'ils estime que le travail fourni vaut une rétribution financière.
Pour la culture en general, on attend encore!
Si la culture elle veut des pépettes, il faut qu'elle se sorte les doigts et qu'elle propose autre chose que "je fais payer a tous mon travail d'une fois". Tu peux tromper 1000 personnes 1000 fois mais pas une personne une fois. heu ... Non... Tu peux tromper 1000 fois une personne mais pas une fois 1000 fois une personne. Non plus ...
[^] # Re: Pas que chez nous...
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Les journalistes et les chiffres. Évalué à -2.
[^] # Re: Bravo
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le hacker à l'honneur sur le Framablog. Évalué à 0.
l'augmentation des moyens technologiques s’est en réalité traduite par une chute abyssale du niveau des connaissances, mais aussi par un recul dans leur appropriation réelle et par l’apparition dans la société de pans entiers de gens devenus incapables d’acquérir par eux-mêmes un savoir autonome.
Il faut vraiment ne jamais sortir de chez soi pour raconter des conneries pareilles : des pas doués il y en a toujours eu (la preuve de celui qui a pondu ce torch^w^w cet article), mais de là a dire qu'on vit une chute abyssale du niveau de connaissances faut vraiment avoir des œillères passéistes en béton armé focalisées sur les pays riches et chier sur les systèmes éducatifs mis en place partout dans le monde. Alors ok, on trouve chez nous des gens qui ne savent pas écrire correctement à l'entrée du collège et c'est sans doute lié au SMS mais il y a un effort mondial d'éducation qui compense largement non ?
Tu as raison de te sentir comme sur chasse passion car c'est un peu le même délire : framablog, dans un élan masochiste nous sort un texte d'"intellos" bornés à leur entourage direct qui chient gratuitement sur un truc qu'il ne comprennent pas : quel type de réaction tu penses que ça devrait générer chez les passionnés visés ?
[^] # Re: Trop tard
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Filtrage de sites webs en France, ça commence cet été !. Évalué à 2.
je retourne dans ma niche
[^] # Re: Trop tard
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Filtrage de sites webs en France, ça commence cet été !. Évalué à 2.
Celui du Rwanda, le dernier a mes yeux, mais il en a d'autres malheureusement : http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9nocide#Les_g.C3.A9nocide(...) La caractérisation de base du génocide reste le but d'exterminer un groupe de gens bien identifiés.
Pour moi la différence majeure des nazis c'est qu'ils l'ont fait de manière industrielle, c-a-d qu'ils ont monté des usines pour ça.
[^] # Re: Trop tard
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Filtrage de sites webs en France, ça commence cet été !. Évalué à 10.
La loi en france n'autorise pas : elle interdit. Ce qui n'est pas interdit est permis.
Donc, ce qu'il veut dire c'est qu'il existe une loi interdisant la négation de l'extermination des Juifs et aucune interdisant la négation d'autres génocides. Par exemple, tu peux nier le génocide Rwandais en France, alors qu'on a eu une participation spéciale à cette horreur pas banale du tout (ils ont battus les nazis en terme de morts/jour).
Donc le fond de son propos c'est qu'en effet, le génocide juif de la seconde guerre mondiale a un statut particulier en France que moi non plus je ne m'explique pas à part par un sentiment de culpabilité qu'on ne peut botter en touche car ça s'est passé sur le territoire.
L'idée c'est soit on interdit la négation des génocides, soit tu n'interdit rien mais pourquoi focaliser sur un seul ?
[^] # Re: Supair
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Linux de moins en moins utilisé chez les étudiants de l'université Information Technology & Communication. Évalué à 1.
[^] # Re: Ça fait quand même peur
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche « HADOPI, ça marche ». Évalué à 4.
Tu ne peux pas être sur que ton gamin ne fait pas des conneries dans ton dos. Mais tu peux limiter les risques :
Comment les parents peuvent être surs que leurs mômes n'utilisent pas leur carte bleue ? En ne leur donnant pas accès.
Comment tu peux être sur que ton gamin ne fasse pas des conneries avec des pétards (ceux qui font boum, hein, pas ceux qui font rire) : en le surveillant quand tu peux et en surveillant ses potes quand ils sont chez toi. Il fera peut-être le con hors de ta surveillance et tu resteras responsable. En revanche tu auras fait ce que tu as pu.
Pour internet c'est pareil : pas d'accès libre à internet, ou à minima, une surveillance. Ça ne me vient pas a l'esprit de laisser un gamin jouer avec des trucs potentiellement dangereux pour lui et pour moi sans surveillance.
[^] # Re: Ça fait quand même peur
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche « HADOPI, ça marche ». Évalué à -1.
L'argument qui tue. S'ils n'arrivent pas a faire passer un message aussi simple, ça promet pour les années qui suivent... Est-ce que tu laisses jouer tes gamins sans surveillance dans la rue en leur disant "attention hein, il ne faut pas jeter des cailloux sur les gens" ?
Internet c'est un espace public au même titre que la rue et si tu laisses trainer tes mômes sans surveillance dans un espace public: tant pis pour toi et pour eux.
[^] # Re: Microsoft s'invite dans le libre !
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au message Je vous propose un regard différent sur ce merveilleux systèmes qu'est Linux. Évalué à -1.
[^] # Re: Mouais...
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Google interdit l'usage de windows à ses employés. Évalué à 1.
[^] # Tollons d'avance en ce beau jeudi de printemps
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Oui, Mariage. Évalué à 5.
Comme on est pas des boeufs, la finalité qui nous intéresse n'est pas l'organique qui s'adresse aux basses fonctions animales. En tant qu'être doué de conscience, on préfèrera se concentrer sur les aspects qui s'adressent directement à elle : manger comme copuler sont des fonctions sociales axées sur le plaisir non ?
Comme dirait un grand penseur de ce siècle :
"Beh oui quoi, manger c'est un plaisir !" - Obélix, les 12 travaux d'Astérix. http://www.youtube.com/watch?v=OoVsrsLtrrc (vers 7:30)
A choisir c'est quand même moins chiant à lire (et à regarder) et plus profond que la production de Karol non ?
[^] # Re: Question idiote ?
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au message Offre d'emploi pour développeur en CDD 2 ans sur Montpellier. Évalué à 2.
Ce n'est pas le cas.
un CDD est un contrat de travail d'exception
C'est un travail d'exception : la personne est recrutée pour du développement jusqu'à la fin du financement du projet.
Il y a en effet peu de chances que la personne reste sans passer un concours (organisme public) sur le même poste et si elle reste ce sera probablement sur un poste de nature différente (autre projet, autre employeur...).
Le poste me semble intéressant (perso si j'avais rien je postulerai dessus) pour différentes raisons :
- projet d'envergure mondiale
- contexte scientifique (nettement plus sympa que la RH ou la gestion)
- collaborations mondiales variées (beau melting pot de langues, cultures et compétences)
- contexte recherche : on ne cherche pas a vendre mais a faire des trucs qui servent soit à la recherche, soit aux chercheurs.
Le seul truc que je trouve dommage c'est VB.Net mais bon, on a e l'existant qu'on ne va pas réécrire comme ça.
essayer d'obtenir un prêt pour une voiture, un appartement auprès de votre banque avec un CDD
D'un autre coté, si je postulais sur un CDD 2 ans en ayant dans l'idée de m'installer, je m'inquièterai plus sur la vente dans 2 ans que sur l'achat d'un appart ou d'une voiture à 10 000€.
Le CDD, comme son nom l'indique, n'est pas un contrat longue durée : se baser dessus pour des investissements d'avenir je trouve ça un peu foireux.
Bref ne postules pas, je pense que ça ne correspond pas du tout a tes projets d'avenir.
Par contre, si tu veux te faire la main, une bonne entrée sur le CV, manger 2 ans, travailler dans un milieu qui n'est pas un milieu commercial, en gros, te faire une expérience de plus : n'hésite pas :)
[^] # Re: Question idiote ?
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au message Offre d'emploi pour développeur en CDD 2 ans sur Montpellier. Évalué à 2.
1- y'en a
2- des pas dans le besoin ou à la ramasse
3- entre un CDI dans une boite de merde (genre SSII) et un CDD de ce type, perso j'ai pris plusieurs fois le CDD :)
C'est triste ton avis sur les CDD...
[^] # Re: religion ?
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Georg Greve, fondateur de la FSFE décoré de la Croix allemande du mérite. Évalué à 2.
Ça serait terrible : on pousserait des grands "GNOUUUUUUUUUUS" devant l'Élysée et on chanterai "the gnou submarine"
Mais la tendance actuelle est plutôt de laisser la FSF se torcher avec les pétitions qu'elle lui amène : http://www.pcinpact.com/actu/news/29352-Matignon-se-verrouil(...)
Un légion d'honneur pour la promotion du libre, j'ai bien peur de ne pas le voir de si tôt :/
# héhé
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal analyse de Groklaw sur l'affaire TurbiHercule versus IBM. Évalué à 3.
D'un autre coté, savoir si IBM ou MS c'est des méchants ou des gentils, on s'en fout tant qu'ils produisent ou promeuvent du libre (et ce, quelque soient leurs motivations).
[^] # Re: Le culot!
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Free.fr crie sa misère. Évalué à 1.
Il me semble toutefois que les français ne sont pas pour que l'état se réengage dans les services publics puisque depuis maintenant 15 ans (voire 30), sont élus des gens qui privatisent.
J'ai pas l'impression que la nationalisation soit dans l'air du temps en Europe non plus.
[^] # Re: les cheques...
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal achat sur internet ou la méthode de l'entonoir. Évalué à -2.
[^] # Re: Bundling Features for Large Scale Partial-Duplicate Web Image Search
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Dans lequel il est question de la recherche d'images par similarité visuelle. Évalué à 0.
[^] # Re: Film Shutter Island
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Brothers, Mr Fox, Sherlock et Shutter Island. Évalué à -1.
100% d'accord, quand j'ai vu le film la première fois je me suis dit : mais c'est quoi cette merde à cause de ça. Mal fait, pas crédible et trop central à première vue.
Il peut y avoir énormément de choses à lire: le style, l'histoire, l'atmosphère, le cheminement de pensée des protagonsites, c'est intéressant.
C'est ce qui m'a fait aimer Fight Club à la deuxième vision :) J'adore le trip nihiliste du perso principal et dans ce contexte, le dédoublement de personnage, même s'il est mal réalisé, prend toute son ampleur.
Ca vient peut-être de moi, mais je trouve qu'il y pas mal de films qui prennent toute leur mesure (en bon ou en mal) quand on les voit plusieurs fois.
[^] # Re: Juste une question
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nouvelle version 2.6.33 du noyau Linux. Évalué à -1.
Je reste sidéré par la qualité de tes productions et je n'imagine pas les efforts fournis pour atteindre ce niveau.
Bref : merci za toi
Toufou : membre du Patrick_g fan club
[^] # Re: Detail un peu plus
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Firefox va faire un bon en avant.. Évalué à 1.
l'arbitraire du juge c'est de voir si on est ou non dans le cadre de la loi. S'il se trompe il y a le recours en appel voir en cassation si c'est sur la forme. Donc je ne conviens pas du tout et je trouve justement la situation actuelle très claire : l'auteur décide de certaines choses (dans le cadre des autres lois), entre autres :
- de quand il décide de diffuser son œuvre,
- de qui a le droit d'exploiter son œuvre,
- de qui a le droit de diffuser son œuvre
- de qui a le droit de modifier son œuvre.
Il ne décide pas de certaines autres : la responsabilité, la paternité, dans quelle mesure un autre œuvre est un plagiait de la sienne.
La dessus le brevet n'amène rien et c'est même pour ça qu'il est inutile pour le logiciel.
c'est aux auteurs de trouver le moyen de tirer un revenu de leur création sans limiter la liberté d'autrui.
Je ne crois pas que quiconque puisse dire le contraire. La difficulté c'est être d'accord sur "sans limiter la liberté d'autrui".
J'aimerais que ceux qui en appellent ici à la liberté et aux droits naturels à tout va pour battre en brèche les droits sociaux poussent leur raisonnement juqu'au bout et l'appliquent également à l'immatériel
Gné ? Je ne vois pas où tu veux en venir, peux tu développer ?
[^] # Re: Detail un peu plus
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Firefox va faire un bon en avant.. Évalué à 1.
Les brevets ne sont pas actuellement en vigueur sur le logiciel et pourtant cette chose est déjà interdite par ... le droit d'auteur. Le droit d'auteur contrôle le plagiat, le brevet contrôle la matérialisation des idées. Dans un cas tu peux interdire la copie brutale d'une implémentation d'un procédé, dans l'autre tu peux interdire l'usage d'un procédé tout court.
Autre chose intéressante, le droit d'auteur est immédiat et sans dépôt, le brevet est valide qu'après dépôt.
Si je bloque l'accès à mes sources, je devrai forcément à un moment où un autre restreindre la liberté de penser d'autrui pour faire valoir mon droit.
Non. Bloquer l'accès a tes sources n'interdit à personne de reproduire un programme équivalent au tien réutilisant tes idées justement (note l'absence de repomper). Après tout pour implémenter une idée nouvelle dans ton soft, tu en a réutilisé 3000 existantes : pourquoi interdire ça aux autres ?
la non-divulgation des sources ne suffit pas à protéger
C'est sur c'est pour ça qu'on a le droit d'auteur pour protéger du plagiat.
sans brevets, elle est au mieux inefficace et au pire inopérante.
Avec brevet elle permet d'interdire aux autre de réutiliser tes idées ce qui est ultra limitant pour le progrès de la technique et de la société. C'est un peu cher payé, surtout pour rémunérer un "inventeur" qui lui même a réutilisé les idées des autres pour développer la sienne.