Toufou a écrit 1386 commentaires

Si seulement nos dirigeants pouvaient faire pareil avec nos militants à nous…
Ça serait terrible : on pousserait des grands "GNOUUUUUUUUUUS" devant l'Élysée et on chanterai "the gnou submarine"
Mais la tendance actuelle est plutôt de laisser la FSF se torcher avec les pétitions qu'elle lui amène : http://www.pcinpact.com/actu/news/29352-Matignon-se-verrouil(...)
Un légion d'honneur pour la promotion du libre, j'ai bien peur de ne pas le voir de si tôt :/

bah ce n'est qu'une énième preuve de la partialité et des méthodes habituelles de PbPg hein...
D'un autre coté, savoir si IBM ou MS c'est des méchants ou des gentils, on s'en fout tant qu'ils produisent ou promeuvent du libre (et ce, quelque soient leurs motivations).

Il faut pas l'attendre : il faut voter pour :)
Il me semble toutefois que les français ne sont pas pour que l'état se réengage dans les services publics puisque depuis maintenant 15 ans (voire 30), sont élus des gens qui privatisent.
J'ai pas l'impression que la nationalisation soit dans l'air du temps en Europe non plus.

Tiens ça a changé ça non ? Avant (en francs), on pouvait te refuser le payement d'une somme par espèces mais c'était en fonction du nombre de pièces et ce n'était pas interdit de payer ainsi.

surtout que ce n'est pas la seule équipe a bosser sur le sujet : http://www.inria.fr/recherche/equipes/imedia.fr.html

Pareil avec Fight club. Quand tu y repenses, ce n'est pas du tout crédible cette histoire entre les deux gus.
100% d'accord, quand j'ai vu le film la première fois je me suis dit : mais c'est quoi cette merde à cause de ça. Mal fait, pas crédible et trop central à première vue.

Il peut y avoir énormément de choses à lire: le style, l'histoire, l'atmosphère, le cheminement de pensée des protagonsites, c'est intéressant.
C'est ce qui m'a fait aimer Fight Club à la deuxième vision :) J'adore le trip nihiliste du perso principal et dans ce contexte, le dédoublement de personnage, même s'il est mal réalisé, prend toute son ampleur.

Ca vient peut-être de moi, mais je trouve qu'il y pas mal de films qui prennent toute leur mesure (en bon ou en mal) quand on les voit plusieurs fois.

Peut-être mais tu es notre dieu quand même :)

Je reste sidéré par la qualité de tes productions et je n'imagine pas les efforts fournis pour atteindre ce niveau.

Bref : merci za toi

Toufou : membre du Patrick_g fan club

à l'appréciation du juge et de son arbitraire
l'arbitraire du juge c'est de voir si on est ou non dans le cadre de la loi. S'il se trompe il y a le recours en appel voir en cassation si c'est sur la forme. Donc je ne conviens pas du tout et je trouve justement la situation actuelle très claire : l'auteur décide de certaines choses (dans le cadre des autres lois), entre autres :
- de quand il décide de diffuser son œuvre,
- de qui a le droit d'exploiter son œuvre,
- de qui a le droit de diffuser son œuvre
- de qui a le droit de modifier son œuvre.
Il ne décide pas de certaines autres : la responsabilité, la paternité, dans quelle mesure un autre œuvre est un plagiait de la sienne.
La dessus le brevet n'amène rien et c'est même pour ça qu'il est inutile pour le logiciel.

c'est aux auteurs de trouver le moyen de tirer un revenu de leur création sans limiter la liberté d'autrui.
Je ne crois pas que quiconque puisse dire le contraire. La difficulté c'est être d'accord sur "sans limiter la liberté d'autrui".

J'aimerais que ceux qui en appellent ici à la liberté et aux droits naturels à tout va pour battre en brèche les droits sociaux poussent leur raisonnement juqu'au bout et l'appliquent également à l'immatériel
Gné ? Je ne vois pas où tu veux en venir, peux tu développer ?

Si on proscrit les brevets logiciels, qu'est-ce qui empêche de faire de la rétro-ingénierie du code pour repomper les logiciels et pas seulement à des fins d'interopérabilité ?
Les brevets ne sont pas actuellement en vigueur sur le logiciel et pourtant cette chose est déjà interdite par ... le droit d'auteur. Le droit d'auteur contrôle le plagiat, le brevet contrôle la matérialisation des idées. Dans un cas tu peux interdire la copie brutale d'une implémentation d'un procédé, dans l'autre tu peux interdire l'usage d'un procédé tout court.
Autre chose intéressante, le droit d'auteur est immédiat et sans dépôt, le brevet est valide qu'après dépôt.

Si je bloque l'accès à mes sources, je devrai forcément à un moment où un autre restreindre la liberté de penser d'autrui pour faire valoir mon droit.
Non. Bloquer l'accès a tes sources n'interdit à personne de reproduire un programme équivalent au tien réutilisant tes idées justement (note l'absence de repomper). Après tout pour implémenter une idée nouvelle dans ton soft, tu en a réutilisé 3000 existantes : pourquoi interdire ça aux autres ?

la non-divulgation des sources ne suffit pas à protéger
C'est sur c'est pour ça qu'on a le droit d'auteur pour protéger du plagiat.

sans brevets, elle est au mieux inefficace et au pire inopérante.
Avec brevet elle permet d'interdire aux autre de réutiliser tes idées ce qui est ultra limitant pour le progrès de la technique et de la société. C'est un peu cher payé, surtout pour rémunérer un "inventeur" qui lui même a réutilisé les idées des autres pour développer la sienne.

il dit qu'il accepte l'excuse :)

- Il est grand !
- qui ?
- ben vous...
- Ah... Lui !

D'autre part, j'ai l'impression (corrigez moi si je me trompe) que l'équipe de dev cherche à faire un amas potable plutôt que des outils spécifiques efficaces.
J'ai surtout l'impression que l'équipe essaye de faire un MS Office libre. Quand MS change son interface pour un truc ultra pourri et inutilisable, l'équipe OOo se lance dans le projet renaissance pour le copier. Peut-être faudrait-il demander à MS de découper proprement MS Office pour qu'OOo en fasse autant ?
Ma remarque aux dev d'OOo (et de plein d'autres applis libres d'ailleurs, particulièrement les WM qui singent MS Windows ou MacOS) : votre soft est bon en soi, arrêtez de singer les autres et volez de vos propres ailes avec vos propres idées plutôt que de suivre le mouvement.

il dit qu'il voit pas le rapport ?

je vois pas l'utilité d'avoir le droit de modifier un texte d'une chanson
L'améliorer (oui c'est une question de goût et alors?). Le traduire ? L'adapter à d'autres situations que celle prévue à l'origine ?

de permettre a une autre personne de revendre cette musique
permettre de répondre à un marché de niche (vendre en France des "œuvres" américaines que certains téléchargent illégalement, par exemple).

Il attend qu'Elvis lui finisse la préface.

L'idée selon laquelle le Père Noël aurait été dessiné par la compagnie Coca-Cola en 1931 est une légende urbaine
C'est Dieu^W wikipédia qui le dit alors bon hein :
http://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%A8re_No%C3%ABl

les pandas rouges ne mangent pas (beaucoup) de poules :
http://en.wikipedia.org/wiki/Red_Panda

Quelle partie du droit d'auteur donne un monopole temporaire d'exploitation sur les liens hypertexte entrants ?
A mon avis c'est là la question : s'il n'y a rien qui leur permet de faire appliquer leur pipo règle alors c'est juste brasser du vent que d'aller leur demander d'enlever ce texte interdisant tout et n'importe quoi. Si demain sur mon site je menace de procès tout ceux qui mangent du yaourt : ça ne t'empêchera pas de manger du yaourt.
De là à faire un foin pour me demander d'enlever le message, pourquoi pas mais je trouve ça un peu naze surtout si c'est via site qui a, à mon avis, un combat beaucoup plus noble...

Les clauses abusives ça existe, et le juridico-juridique pour effrayer ça se pratique aussi.
Beh voila ce n'est jamais qu'une clause pipo de plus et il n'y a pas de quoi fouetter un chat non ? Si la menace est infondée autant faire comme la loi et l'ignorer non ?

Bref ça confirme ce que je pense : une niouse qui commence bien (informative sur une clause abusive) et qui s'enfonce à partir de sa moitié dans le paladinisme primaire (hou les méchants rétablissons de force la Vérité).

Je ne comprend pas très bien le délire. Les gens ou des boites produisent un site et il me semble normal qu'ils imposent la licence d'utilisation de leur choix. S'il veulent choisir les sites qui pointent vers eux, je ne vois pas où est le problème. Si ça ne te plait pas : tu n'utilises pas (et donc tu ne fais pas de liens vers).

Rien dans ce que j'ai lu (mais je suis peut être passé un peu vite sur les liens de formats-ouverts) ne leur interdit de faire ça et je ne vois pas pourquoi on leur supprimerait ce droit : c'est un peu comme vouloir imposer la GPL a tout développement.
S'il existe une loi interdisant expressément cette interdiction (vous suivez toujours ?) alors il n'y a pas de problème vu qu'en cas de procès c'est eux qui perdent.

Autant je suis un libriste convaincu à tendance gnu, autant là j'ai quand même un peu l'impression que c'est du paladinisme primaire.

le saucisson d'âne !

oula j'ai du caca dans les yeux : je viens de voir le --- > [] final :)

j'ai rien dit je suis tout petit.

heu... payer 200€ / mois pour de la téléphonie, je n'appelle pas ça un bon tarif mais bon. J'aurais plutôt tendance a appeler ça du vol quand on le compare aux tarifs de la téléphonie fixe : http://www.linternaute.com/guides/categorie/54/index.shtml.
Il n'y a vraiment que moi que ça choque les prix délirants de la téléphonie mobile ?

bon c'est lundi et a la nieme relecture je m'aperçois que c'est plein de photes, désolé pour les piqures aux yeux.

Tu vas un peux vite je trouve

Le logiciel Libre est une société composée de gens qui ont deux objectifs principaux :
Voir la "communauté du libre" comme un groupe ayant des objectifs communs me semble un peu rapide pour les raisons suivantes :

Faire du code source libre
Ce n'est pas nécessairement un objectif. Pour certains c'est juste un moyen (survivre, améliorer le développement...) et pour d'autres c'est carrément un truc qu'ils n'ont même pas pris en compte : on peut faire du libre par défaut, juste parce qu'on se contrefout des problèmes de licences et qu'on a rien contre la diffusion de son travail dans la nature.
Bref on peut faire du libre sans motivation politique ou sociétale particulière.

En vivre
Je ne crois pas que ce soit le but pour une grande majorité de développeurs hobbyistes. Un anesthésiste qui fait du libre n'a peut-être pas en tête de manger avec sa production libre.

c'est un choix de business model
Même pas, tu peux faire du libre sans même te préoccuper de business model, justement parce que tu ne compte ni en vivre ni révolutionner le monde. Exemple : tu fais un petit soft sympa et tu as juste envie de ne pas t'emmerder avec la diffusion mais tu veux diffuser parce que plus d'utilisateurs t'amènent de nouveaux défi a relever.

En bref, les motivations qui amènent à faire du libre sont nombreuses et ne sont pas nécessairement liées a une idéologie politique. Pour moi justement le génie du concept c'est qu'un projet libre est totalement déconnecté des motivations de ses contributeurs. Dit autrement, un projet libre ne sert qu'à satisfaire les besoins (pratiques, d'argent, de défi, de notoriété, politiques...) de ses contributeurs ou utilisateurs. C'est justement ce qui fait sa force et qui fait qu'a mes yeux, c'est la seule manière intelligente de produire du logiciel répondant uniquement à des besoins concrets : tu n'es pas parasité par les motivations des autres.

pour avoir une économie, il faut une société
Et réciproquement. La société et le modèle économique sont intimement liés et souvent les deux s'entretiennent.

En soi, je pense que le libre en soi n'a rien à voir avec une grande cause politique, économique ou autre vu que ce n'est qu'un outil de plus, une manière de faire. Amalgamer les gens qui y en font et leur coller une étiquette quelconque, c'est une grossière erreur d'appréciation.

d'un autre côté ça n'a (peut-être) pas fait de toi un gros pervers ?
La question serait : "dans quelle mesure ce genre d'allusions plutôt destinées aux adultes est malsaine pour les petits nenfants ?"

Moi ce qui m'a toujours atterré (même tout petit) ce n'est pas tant les allusions sexuelles que la platitude des personnages et du scénario.

mais ce n'était qu'une fiction
Basés sur des faits réels mais ce n'est pas grave hein ?
http://www.ushmm.org/wlc/article.php?lang=fr&ModuleId=30(...)

Quasiment tous les grands philosophes étaient des croyants, au derniére nouvelles..
Ne serait-ce pas parce que pendant longtemps l'éducation était tenue par les églises et donc que les grands écrivains libres penseurs (Villon, Cyrano de Bergerac par exemple) ont été bannis de l'éducation pendant longtemps ?