il serait facile d'en observer le phénomène dans la nature
Ben le monde actuel est une bonne observation du fait : de la vie partout, pas de signe d'existence d'une quelconque puissance divine. Reste à trouver une explication qui tienne la route.
le temps n'a pas le pouvoir de tordre les lois de la physique et de la chimie !
Les lois de la physique et de la chimie sont tout puissantes et immuables mais pas celles de la vie ? La science a force de loi dans ces domaines mais pas dans d'autres ?
D'ailleurs, les suppositions actuelles de la science sur les origines de la vie ne demandent pas de tordre les théories actuelles de la physique et la chimie : tu confonds juste improbable et impossible et tu oublies que ta génération spontanée a duré plusieurs centaines de millions d'années, laissant largement le temps à l'improbable d'arriver.
Libre à toi de trouver plus probable l’apparition de la vie en moins d'une journée grâce à l'intervention divine…
« La vie ne naît que de la vie » est une proposition vraie car conforme à l'observation de la réalité (..) la pseudo-science demande - que dis-je ? commande ! - de croire
Encore une fois la science ne définit pas le vrai ! Elle propose des explications cohérentes et ne te demande pas (et t'impose encore moins) d'y croire, contrairement à une superstition quelconque. D'ailleurs la science ne s'oppose pas à la croyance et nombre de chercheurs sont croyants !
C'est une religion, mais une religion non révélée, et bien mal-inspirée !
Satanique et hérétique même ! Mais bon, tu confonds science et scientisme.
L'expérience de Miller est tout sauf spontanée et naturelle.
Ça me semble logique puisque c'est une expérience, une sorte de proof of concept. En revanche, les conditions qu'elle recrée ont très probablement existé sur terre et le résultat de ces deux constatations font que ces conditions sont peut-être (probablement) à l'origine des composants de base de la vie sur terre.
Surtout, un acide aminé, ce n'est pas vivant ! La cellule vivante est d'un ordre très supérieur à celui des molécules organiques qui la constituent.
Tu conviendras qu'il est assez difficile de reproduire dans une expérience à l'échelle d'une vie humaine un truc qui a pris grosso modo 1 milliard d'années (d'après les théories actuellement acceptées).
croire que le moteur va s'assembler tout seul sans l'intervention d'une intelligence, c'est vraiment croire au père Noël
Oui c'est ce que font les croyants (d'où le titre de l'article, j'imagine) : ils pensent qu'une entité intelligente (le père noël, les elohims…) a mis de l'ordre dans tout ça. Les autres pensent que l'explication la plus probable c'est que de la multitude de combinaisons et recombinaisons des molécules constituantes de base de la vie à pu entraîner l'apparition de celle ci. Cette approche à l'avantage de ne pas faire intervenir une entité supérieure totalement injustifiable et c'est pour ça que beaucoup la préfèrent (indépendamment de leurs croyances) à une théorie mystique ou extra terrestres.
c'est vraiment croire au père Noël - pour continuer à moquer gratuitement l'auteur du journal
Une phrase de ce type non seulement moque l'auteur du journal mais tous ceux qui croient au père noël. Je n'arriverai jamais a comprendre comment, alors qu'on croit en une entité dont l’existence est indémontrable et qu'on demande du respect de cette croyance, on peut se permettre de se moquer de ceux qui croient en l'existence d'une autre entité dont l'existence est tout aussi indémontrable.
Omne vivum ex vivo : La vie ne naît que de la vie.
Omnia dicta fortiora si dicta Latina : un propos prend plus de force quand on le dit en latin.
Ça n'en fait pas une vérité pour autant :)
La génération spontanée du vivant à partir du minéral n'a jamais pu être observée, jusqu'à preuve du contraire…
Comme dit par quelqu'un d'autre, c'est la même chose pour n'importe quelle entité mystique pourtant certains tiennent son existence pour vraie c'est pour ça que c'est une croyance.
La science ne demande pas de croire que la vie est apparue de ci ou de ça, elle essaye juste de trouver une explication qui tient la route (reproductible, vérifiable, méthodique) et ne va pas plus loin, à la différence du croyant qui, explication ou non, pense qu'il détient la vérité. Au risque de me répéter c'est la différence majeure entre la science et la croyance.
Beaucoup d'athée demandent des explications qu'aucun croyant n'est capable de fournir et c'est pour ça qu'ils nient l’existence d'entités mythiques.
Comme ils ne peuvent pas prouver que Dieu n'existe pas, ils croient donc en l'absence de Dieu. En effet, comment pourraient-ils prouver la non-existence de quelque chose ?
En science c'est plutôt ceux qui affirment un phénomène qui ont a prouver qu'ils ont raison. Ce n'est pas parce que j'affirme qu'un monstre en spaghettis a créé l'univers un soir de beuverie qu'on va penser que j'ai raison. Pourquoi ? Parce que n'ai rien pour prouver qu'une théorie basée sur rien. Le pastafarisme n'est pas scientifiquement prouvé.
Toutefois, c'est une religion qui s'appuie comme toute religion sur l'affirmation par un mec d'un truc plausible et ça devient la vérité pour ceux qui choisissent d'y croire.
les athées croient en un monde auto-créé par hasard à partir de rien
Tu ne comprends manifestement pas la différence entre science et croyance. La science est pragmatique et les choses ne sont que si on peut les démontrer (méthode rigoureuse, vérifiable et reproductible). Elle deviennent alors vraies jusqu'à preuve du contraire (contre exemple à la démonstration, par ex).
La croyance par définition est le fait de tenir quelque chose pour vrai, et ceci indépendamment des preuves éventuelles de son existence, réalité, ou possibilité (cf Wikipedia). La notion de preuve n'entre pas en compte.
Dans la science, en attendant la "preuve" de l'existence de quelque chose, on considère des hypothèses qui n'ont rien a voir avec des croyances : une hypothèse est à prendre avec des pincettes et reste à démontrer. La probabilité d'une hypothèse n'en fait pas une vérité.
Donc "Auto-créé à partir de rien" (c'est toutefois un peu plus compliqué que ça ,)) est en effet actuellement l'hypothèse la plus probable ça n'en fait pas une vérité et donc pas une croyance.
en contradiction avec les lois de la thermodynamique (le principe de l'entropie interdit à l'ordre biologique d'émerger spontanément du chaos minéral)
Tu dois mal les comprendre vu qu'il y a une expérience qui permet de générer une bonne partie des acides aminés, base de la vie sur Terre, à partir du chaos minéral : l'expérience de Miller
Ce sont eux qui croient au père Noël !
Tu dis ça de manière péjorative ce qui sous entend que le père Noël n'existe pas. Outre le manque de respect évident pour les gens qui croient en lui, tu pointes un des aspects inhérent aux croyances : le rejet de celles des autres. Puisque j'ai raison (ce je crois est vrai), logiquement les autres ont tord.
Et les excuses du genre "le système est mauvais" sont tellement bidons parce qu'il n'y a aucun acte pour changer le système.
Tu peux ne pas être d'accord sur les motivations (leur bien fondé, leur logique…) concernant l'acte d'aller voter ou non mais ce que je veux dire c'est que l'abstentionnisme peut être motivé et qu'il est simpliste de le résumer à : "ils vont pas voter c'est qu'ils en on rien a foutre, s'ils en ont rien a foutre qu'ils la ferment".
Si on garde cette logique, ton voisin abstentionniste s'investit peut-être dans des actions sociales et pense peut-être que ton vote ne sert qu'a te donner bonne conscience (vu que la gauche, la droite ne sont que les valets différents des mêmes maîtres) alors que lui il fait vraiment des choses pour changer le monde. Alors ceux qui votent n'ont qu'à dire amen aux décisions arbitraires prises par leurs élus.
En résumé, ce que je veux dire c'est qu'il ne faut pas non plus juger l'autre trop vite et que l'action politique ne se résume pas au vote !
ça implique bien évidemmment qu'ils ferment leur gueule si les conséquences ne leur plaisent pas
Je pense que tu négliges à tort le fait qu'on peut aussi ne pas voter alors que le sujet du vote intéresse (on en se sent pas compétant, on ne trouve pas chaussure à son pied, on estime que le système est mauvais…). Ça arrive aussi de ne pas être capable de choisir entre la chèvre et le chou et ça ne veut pas dire qu'on n'en a rien à cirer des conséquences.
Je ne vois pas en quoi l'absence d'activité politique implique le fait qu'on ne puisse exprimer ses idées (après tout, c'est aussi une forme d'activité politique, c'est juste qu'elle est informelle).
Les développeurs GNOME sont particulièrement lents à rajouter les fonctions (…) ils ont fini par accepter de rajouter l'option "éteindre" par défaut dans le menu système.
Dans ce cas précis il faut plutôt dire qu'ils sont particulièrement lents remettre une fonction qu'ils ont supprimée.
Appliquer la loi, c'est le travail du citoyen qui doit s'efforcer de rester dans les plots.
Le PV c'est une sanction de l'exécutif envers les citoyens qui n'appliquent pas la loi, pas l'application de celle ci.
Si je prend ta logique (pas appliquée car pas sanctionnée), ça veut dire que je peux faire ce que je veux tant qu'on ne me sanctionne pas, mais s'il y a risque de sanction alors je m'efforce de respecter la loi : "pas vu pas pris".
Accepter cette logique c'est reconnaitre que le mécanisme de base de notre république qui permet au peuple (via ses représentants) de définir ce qu'on ne doit pas faire au travers de lois ne sert a rien, puisque le citoyen n'aurait a le respecter que si c'est rentable pour lui (sanction inférieure au bénéfice). Ce genre de calcul n'est pas respecter la loi : c'est juste de la comptabilité personnelle.
Mouais m'enfin c'est quand même un peu confondre se trouver sous le vent et se faire souffler la fumée dans la figure.
Pour que l'analogie soit correcte il faudrait dire : accepteriez vous de vous prendre les éclaboussures de mon urine quand je me soulage ?
Mine de rien c'est ça qui fait toute la différence :
- si je te pisse dessus ou que je te souffle la fumée dans la figure alors ok je veux bien être considéré comme un enfoiré
- si tu te mets sous mon jet d'urine ou sous le vent alors que je me soulage ou je fume là où j'en ai le droit, ne vient pas te plaindre.
La correction du fumeur c'est de voir si quand il fume il ne va pas arroser tout le monde. La correction du non fumeur c'est d'éviter de rentrer en croisade quand il sait qu'il risque de se faire enfumer.
Cette phrase ne veut rien dire : une loi est valable et appliquée à partir du moment où elle est publiée au JO ce qui est le cas des lois sur le tabac dans les lieux publics.
Tu dois t'efforcer de l'appliquer sans qu'on ait besoin de te le demander, sans qu'un flic t'impose de la respecter.
Donc évite de fumer là où c'est interdit et n'attends pas qu'on te le demande, c'est typiquement ce manque de respect (de la loi et donc des autres) qui est pointé du doigt avec raison par les non fumeurs.
Après, s'ils ne supportent pas les haies de fumeurs a l'entrée des bars ou l'idée qu'on puisse prendre plaisir à fumer, c'est leur problème, pas celui des fumeurs.
Pour certains points oui : le téléphone ça s'installe pour pas cher. Pour d'autres aspects c'est plus compliqué (l'isolation, les canalisations, l'installation électrique, le chauffage etc).
Si tu récupères la maison a papy qu'il a laissé sans travaux depuis les années 60, ça va te couter cher pour en faire l'équivalent d'une maison neuve (et pas qu'en termes de confort). Quand à chiffrer si ça coute plus ou moins cher, ça doit évidement dépendre de l'état de la maison à rénover et du résultat attendu.
Oui, c'est mal exprimé et j'aurais du dire : personne aujourd'hui n'accepterai de vivre dans une maison au standard des années 60 :
- réseau électrique garanti électrocution (pas de prises de terre, les fusibles a l'ancienne) départ de feu en option
- pas de téléphone dans la majorité des maisons
- chauffage et isolation à l'efficacité et à un prix défiant toute concurrence (double viquoi ?)
- matériaux de première qualité (peintures et canalisations au plomb, un peu d'amiante pour te tenir chaud)
- dans les immeubles, le concept du vide ordure qui fleurait bon la poubelle et servait d'autoroute à cafard.
Il n'y a qu'à voir les immeubles d'après-guerre : combien sont pourris jusqu'à la moëlle, au point de devoir être rasés. Pourtant, ils n'ont que 60 ans max. !
d'un autre côté, pourquoi vouloir faire des bâtiments qui durent si longtemps ?
Les règles de constructions d'il y a 30 ans pour les bâtiments ne sont plus les mêmes que celles d'aujourd'hui et à tous les niveaux (placement, placement des ouvertures, matériaux, câblages, sécurité…), les actuelles seront sans doute caduques dans 30 ans.
L'entretient a aussi un coût (pas que financier) et un impact augmentant avec le temps (consommation énergétique, d'eau, émissions nocives diverses …).
Depuis 2010, on impose en France la basse consommation aux bâtiments publics et tertiaires en construction, en 2013 ce sera pour tous les bâtiments. Si le parc d'avant 2010 dure 100 ans, dans combien de temps aura-t'on un parc majoritairement à basse consommation ? Bonjour l'inertie.
Et puis, les standards de vie font que personne aujourd'hui accepterai de vivre dans une maison des années 60. Or, la remise aux normes et standards de vie d'un bâtiment coute presque aussi cher que sa démolition / reconstruction. Ce qui coute cher maintenant, c'est le terrain pas le bâtiment : autant reconstruire.
Des bâtiments à courte vie facilitent la gestion de l'urbanisme et vu notre démographie galopante et plus de la moitié de la population mondiale en zone urbaine, il me semble que c'est un des enjeux majeurs de ce siècle déjà bien entamé.
Alors vraiment, je me demande bien pourquoi on chercherai à construire des bâtiments qui durent alors que ça présente beaucoup d'inconvénients.
Ce que tu décris correspond à un mode en ligne ou hors ligne, pas binaire / natif mais c'est vrai que c'est moi qui ait commencé avec mon proxy :)
Ton appli web hors ligne est crackable de la meme manière que n'importe quel binaire hors ligne et un binaire se connectant sur un serveur te permet les mêmes fouilles de données qu'une appli web.
Comme l'a dit quelqu'un au dessus, il reste encore beaucoup de monde qui pense qu'une appli native est un binaire isolé du monde, tout comme une application web semble rester dans les esprits comme une application en ligne.
Pour en revenir à la question du piratage, je ne vois pas ce qu'offre de plus une techno web par rapport à du natif.
Le client mail c'est pas non plus un ERP hein :) Et encore moins un outil de CAO. Mais bon prenons le client mail.
. Installer un logiciel desktop signifie attendre son téléchargement, répondre à des questions pas rassurantes de l'OS/browser pour exécuter l'installateur et configurer le logiciel
90% des Windows grand publics sont installés avec un client mail. Pas de téléchargement, pas d'installation juste a répondre à quelques questions de config qui en effet ne sont pas posées quand tu vas sur un webmail… Uniquement parce que le webmail est lié au fournisseur de l'email. Tu as la même complexité si tu veux que ton webmail aille pomper les mails ailleurs que chez son hébergeur (pour peu que ce soit autorisé).
Si MS avait créé un compte MSN / hotmail et préconfiguré outlook express pour y accèder, je pense que Madame Michu appellerait un mail un "MSN".
Sous mobile, je suis curieux de connaître la proportion de gens qui utilisent un client webmail au lieu d'une appli native. Comme dit au dessous, Madame Michu utilise ce qu'on lui propose par défaut. Fut une époque c'était Outlook express, maintenant c'est OrangeMail ou GMail.
Finalement, la question qu'il faut se poser est peut-être cela là : un service peut-il se passer d'une application web ?
Ca dépend du point de vue. Ta question, d'un point de vue marketting est sans doute bonne : tu proposes une possibilité avant même l'expression du besoin (donc tu peux vendre quelque chose même si c'est inutile).
D'un point de vue purement technique, il me semble complètement délirant de proposer des solutions avant d'avoir un besoin exprimé. La question serait plutôt : sous quelle forme un service répond-il mieux à mon besoin ?
Le multiplateforme c'est de toutes façons la misère.
En web comme en n'importe quoi on impose la plateforme sinon on ne s'en sort pas.
Actuellement sur le web, si tu n'as pas :
- un navigateur récent (essaye d'aller sur le net avec un Moz 1.0 et rigole :) )
- un navigateur acceptant les cookies ET javascript
- un navigateur en mode graphique (et oui, y'en a en mode texte et c'est bien pratique dans certains cas)
Tu n'as pas accès a 90% des sites web disponibles sur le net. Pourtant la techno a été faite pour supporter tout ça.
En natif c'est pareil : pour limiter les couts on limite les plateformes supportées.
Quand au mobile… Une appli (web ou non) destinée à un ordi classique rendra mal sur un écran timbre poste avec un pipo clavier, il te faudra généralement la revoir pour l'adapter aux possibilités de la machine (à minima l'IHM, mais bon c'est quand même la grosse partie d'une appli exécutable sous mobile). Alors à moins que tu ne développes ton appli web que pour les mobiles, tu n'échapperas pas à un développement.
Bref, je ne pense pas qu'un mec qui développe une appli pour un Windows, une distro linux ou pour une VM Java ou .NET (oui je met ça dans le natif : c'est natif à la VM ,) ) ait un surcout par rapport à ce que tu rencontres en Web. A mon avis il a même moins de maintenance sur l'existant qu'une application web un peu chiadée, vu la faible durée de vie des multiples versions des navigateurs / framework / libs utilisées dans le monde du web.
Tout à fait d'accord et c'est ce qui fait que le piratage n'est pas un argument qui se tient quand on parle de monétisation d'une application de manière générale. Suivant le cadre et le public visés par le logiciel, on sera plus ou moins exposé au piratage et on aura des stratégies différentes pour tenter de lutter contre, et ce, quelque soit le type d'appli (web ou non).
J'imagine que WoW n'a pas les mêmes problèmes de piratage que Warcraft3, et googlemaps doit avoir des problèmes liés au piratage différents de ceux de googlemail.
Voir que c'est plus simple de pirater mon appli native et donc de ne rien toucher dessus plutôt que mon appli web avec abonnement
Cette bonne blague :) Ce n'est pas parce que ça ne s'installe pas qu'on ne profite pas du service, un proxy ou un partage de compte et le tour est joué pour 99% des applis web.
[^] # Re: Les athées sont des croyants
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal 37% de Français croient au père Noël.. Évalué à 3.
Ben le monde actuel est une bonne observation du fait : de la vie partout, pas de signe d'existence d'une quelconque puissance divine. Reste à trouver une explication qui tienne la route.
Les lois de la physique et de la chimie sont tout puissantes et immuables mais pas celles de la vie ? La science a force de loi dans ces domaines mais pas dans d'autres ?
D'ailleurs, les suppositions actuelles de la science sur les origines de la vie ne demandent pas de tordre les théories actuelles de la physique et la chimie : tu confonds juste improbable et impossible et tu oublies que ta génération spontanée a duré plusieurs centaines de millions d'années, laissant largement le temps à l'improbable d'arriver.
Libre à toi de trouver plus probable l’apparition de la vie en moins d'une journée grâce à l'intervention divine…
Encore une fois la science ne définit pas le vrai ! Elle propose des explications cohérentes et ne te demande pas (et t'impose encore moins) d'y croire, contrairement à une superstition quelconque. D'ailleurs la science ne s'oppose pas à la croyance et nombre de chercheurs sont croyants !
Satanique et hérétique même ! Mais bon, tu confonds science et scientisme.
[^] # Re: Les athées sont des croyants
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal 37% de Français croient au père Noël.. Évalué à 3.
Ça me semble logique puisque c'est une expérience, une sorte de proof of concept. En revanche, les conditions qu'elle recrée ont très probablement existé sur terre et le résultat de ces deux constatations font que ces conditions sont peut-être (probablement) à l'origine des composants de base de la vie sur terre.
Tu conviendras qu'il est assez difficile de reproduire dans une expérience à l'échelle d'une vie humaine un truc qui a pris grosso modo 1 milliard d'années (d'après les théories actuellement acceptées).
Oui c'est ce que font les croyants (d'où le titre de l'article, j'imagine) : ils pensent qu'une entité intelligente (le père noël, les elohims…) a mis de l'ordre dans tout ça. Les autres pensent que l'explication la plus probable c'est que de la multitude de combinaisons et recombinaisons des molécules constituantes de base de la vie à pu entraîner l'apparition de celle ci. Cette approche à l'avantage de ne pas faire intervenir une entité supérieure totalement injustifiable et c'est pour ça que beaucoup la préfèrent (indépendamment de leurs croyances) à une théorie mystique ou extra terrestres.
Une phrase de ce type non seulement moque l'auteur du journal mais tous ceux qui croient au père noël. Je n'arriverai jamais a comprendre comment, alors qu'on croit en une entité dont l’existence est indémontrable et qu'on demande du respect de cette croyance, on peut se permettre de se moquer de ceux qui croient en l'existence d'une autre entité dont l'existence est tout aussi indémontrable.
Omnia dicta fortiora si dicta Latina : un propos prend plus de force quand on le dit en latin.
Ça n'en fait pas une vérité pour autant :)
Comme dit par quelqu'un d'autre, c'est la même chose pour n'importe quelle entité mystique pourtant certains tiennent son existence pour vraie c'est pour ça que c'est une croyance.
La science ne demande pas de croire que la vie est apparue de ci ou de ça, elle essaye juste de trouver une explication qui tient la route (reproductible, vérifiable, méthodique) et ne va pas plus loin, à la différence du croyant qui, explication ou non, pense qu'il détient la vérité. Au risque de me répéter c'est la différence majeure entre la science et la croyance.
Beaucoup d'athée demandent des explications qu'aucun croyant n'est capable de fournir et c'est pour ça qu'ils nient l’existence d'entités mythiques.
[^] # Re: Les athées sont des croyants
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal 37% de Français croient au père Noël.. Évalué à 5. Dernière modification le 10 août 2012 à 11:37.
Allez c'est vendredi :)
En science c'est plutôt ceux qui affirment un phénomène qui ont a prouver qu'ils ont raison. Ce n'est pas parce que j'affirme qu'un monstre en spaghettis a créé l'univers un soir de beuverie qu'on va penser que j'ai raison. Pourquoi ? Parce que n'ai rien pour prouver qu'une théorie basée sur rien. Le pastafarisme n'est pas scientifiquement prouvé.
Toutefois, c'est une religion qui s'appuie comme toute religion sur l'affirmation par un mec d'un truc plausible et ça devient la vérité pour ceux qui choisissent d'y croire.
Tu ne comprends manifestement pas la différence entre science et croyance. La science est pragmatique et les choses ne sont que si on peut les démontrer (méthode rigoureuse, vérifiable et reproductible). Elle deviennent alors vraies jusqu'à preuve du contraire (contre exemple à la démonstration, par ex).
La croyance par définition est le fait de tenir quelque chose pour vrai, et ceci indépendamment des preuves éventuelles de son existence, réalité, ou possibilité (cf Wikipedia). La notion de preuve n'entre pas en compte.
Dans la science, en attendant la "preuve" de l'existence de quelque chose, on considère des hypothèses qui n'ont rien a voir avec des croyances : une hypothèse est à prendre avec des pincettes et reste à démontrer. La probabilité d'une hypothèse n'en fait pas une vérité.
Donc "Auto-créé à partir de rien" (c'est toutefois un peu plus compliqué que ça ,)) est en effet actuellement l'hypothèse la plus probable ça n'en fait pas une vérité et donc pas une croyance.
Tu dois mal les comprendre vu qu'il y a une expérience qui permet de générer une bonne partie des acides aminés, base de la vie sur Terre, à partir du chaos minéral : l'expérience de Miller
Tu dis ça de manière péjorative ce qui sous entend que le père Noël n'existe pas. Outre le manque de respect évident pour les gens qui croient en lui, tu pointes un des aspects inhérent aux croyances : le rejet de celles des autres. Puisque j'ai raison (ce je crois est vrai), logiquement les autres ont tord.
[^] # Re: Démocratie directe
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal La définition de démocratie, quelle est-elle selon vous ?. Évalué à 1.
Tu peux ne pas être d'accord sur les motivations (leur bien fondé, leur logique…) concernant l'acte d'aller voter ou non mais ce que je veux dire c'est que l'abstentionnisme peut être motivé et qu'il est simpliste de le résumer à : "ils vont pas voter c'est qu'ils en on rien a foutre, s'ils en ont rien a foutre qu'ils la ferment".
Si on garde cette logique, ton voisin abstentionniste s'investit peut-être dans des actions sociales et pense peut-être que ton vote ne sert qu'a te donner bonne conscience (vu que la gauche, la droite ne sont que les valets différents des mêmes maîtres) alors que lui il fait vraiment des choses pour changer le monde. Alors ceux qui votent n'ont qu'à dire amen aux décisions arbitraires prises par leurs élus.
En résumé, ce que je veux dire c'est qu'il ne faut pas non plus juger l'autre trop vite et que l'action politique ne se résume pas au vote !
[^] # Re: Démocratie directe
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal La définition de démocratie, quelle est-elle selon vous ?. Évalué à 2.
Je pense que tu négliges à tort le fait qu'on peut aussi ne pas voter alors que le sujet du vote intéresse (on en se sent pas compétant, on ne trouve pas chaussure à son pied, on estime que le système est mauvais…). Ça arrive aussi de ne pas être capable de choisir entre la chèvre et le chou et ça ne veut pas dire qu'on n'en a rien à cirer des conséquences.
Je ne vois pas en quoi l'absence d'activité politique implique le fait qu'on ne puisse exprimer ses idées (après tout, c'est aussi une forme d'activité politique, c'est juste qu'elle est informelle).
[^] # Re: Les joies de la généralité
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Gnome 3 est un échec total selon Torvalds. Évalué à 10.
Dans ce cas précis il faut plutôt dire qu'ils sont particulièrement lents remettre une fonction qu'ils ont supprimée.
[^] # Re: Liberté obligatoire
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal [ Liberté ] : Association de défense des "droits des fumeurs adultes". Évalué à 4.
Appliquer la loi, c'est le travail du citoyen qui doit s'efforcer de rester dans les plots.
Le PV c'est une sanction de l'exécutif envers les citoyens qui n'appliquent pas la loi, pas l'application de celle ci.
Si je prend ta logique (pas appliquée car pas sanctionnée), ça veut dire que je peux faire ce que je veux tant qu'on ne me sanctionne pas, mais s'il y a risque de sanction alors je m'efforce de respecter la loi : "pas vu pas pris".
Accepter cette logique c'est reconnaitre que le mécanisme de base de notre république qui permet au peuple (via ses représentants) de définir ce qu'on ne doit pas faire au travers de lois ne sert a rien, puisque le citoyen n'aurait a le respecter que si c'est rentable pour lui (sanction inférieure au bénéfice). Ce genre de calcul n'est pas respecter la loi : c'est juste de la comptabilité personnelle.
[^] # Re: Il y a trois types de connards :
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal [ Liberté ] : Association de défense des "droits des fumeurs adultes". Évalué à 3.
C'est qu'il confond la loi et la morale. La loi n'accepte aucune entorse, la morale, on s'arrange toujours avec :)
[^] # Re: Liberté obligatoire
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal [ Liberté ] : Association de défense des "droits des fumeurs adultes". Évalué à 2.
En attendant ça n'est pas interdit et il est bon de le rappeler aux gens qui croient que ça l'est.
[^] # Re: j'ai pas tout lu, je ne sais pas si ca a deja été evoqué
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal [ Liberté ] : Association de défense des "droits des fumeurs adultes". Évalué à 0.
Mouais m'enfin c'est quand même un peu confondre se trouver sous le vent et se faire souffler la fumée dans la figure.
Pour que l'analogie soit correcte il faudrait dire : accepteriez vous de vous prendre les éclaboussures de mon urine quand je me soulage ?
Mine de rien c'est ça qui fait toute la différence :
- si je te pisse dessus ou que je te souffle la fumée dans la figure alors ok je veux bien être considéré comme un enfoiré
- si tu te mets sous mon jet d'urine ou sous le vent alors que je me soulage ou je fume là où j'en ai le droit, ne vient pas te plaindre.
La correction du fumeur c'est de voir si quand il fume il ne va pas arroser tout le monde. La correction du non fumeur c'est d'éviter de rentrer en croisade quand il sait qu'il risque de se faire enfumer.
[^] # Re: Liberté obligatoire
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal [ Liberté ] : Association de défense des "droits des fumeurs adultes". Évalué à 2.
depuis quand il est interdit de fumer dans un abribus (en France) ?
[^] # Re: Liberté obligatoire
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal [ Liberté ] : Association de défense des "droits des fumeurs adultes". Évalué à 3.
Cette phrase ne veut rien dire : une loi est valable et appliquée à partir du moment où elle est publiée au JO ce qui est le cas des lois sur le tabac dans les lieux publics.
Tu dois t'efforcer de l'appliquer sans qu'on ait besoin de te le demander, sans qu'un flic t'impose de la respecter.
Donc évite de fumer là où c'est interdit et n'attends pas qu'on te le demande, c'est typiquement ce manque de respect (de la loi et donc des autres) qui est pointé du doigt avec raison par les non fumeurs.
Après, s'ils ne supportent pas les haies de fumeurs a l'entrée des bars ou l'idée qu'on puisse prendre plaisir à fumer, c'est leur problème, pas celui des fumeurs.
[^] # Re: Negawatt
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal L'énergie électrique est moins cher en Allemagne qu'en France. Évalué à 2.
Pour certains points oui : le téléphone ça s'installe pour pas cher. Pour d'autres aspects c'est plus compliqué (l'isolation, les canalisations, l'installation électrique, le chauffage etc).
Si tu récupères la maison a papy qu'il a laissé sans travaux depuis les années 60, ça va te couter cher pour en faire l'équivalent d'une maison neuve (et pas qu'en termes de confort). Quand à chiffrer si ça coute plus ou moins cher, ça doit évidement dépendre de l'état de la maison à rénover et du résultat attendu.
[^] # Re: Negawatt
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal L'énergie électrique est moins cher en Allemagne qu'en France. Évalué à 5.
Oui, c'est mal exprimé et j'aurais du dire : personne aujourd'hui n'accepterai de vivre dans une maison au standard des années 60 :
- réseau électrique garanti électrocution (pas de prises de terre, les fusibles a l'ancienne) départ de feu en option
- pas de téléphone dans la majorité des maisons
- chauffage et isolation à l'efficacité et à un prix défiant toute concurrence (double viquoi ?)
- matériaux de première qualité (peintures et canalisations au plomb, un peu d'amiante pour te tenir chaud)
- dans les immeubles, le concept du vide ordure qui fleurait bon la poubelle et servait d'autoroute à cafard.
J'en passe et des meilleures.
[^] # Re: Negawatt
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal L'énergie électrique est moins cher en Allemagne qu'en France. Évalué à 3.
d'un autre côté, pourquoi vouloir faire des bâtiments qui durent si longtemps ?
Les règles de constructions d'il y a 30 ans pour les bâtiments ne sont plus les mêmes que celles d'aujourd'hui et à tous les niveaux (placement, placement des ouvertures, matériaux, câblages, sécurité…), les actuelles seront sans doute caduques dans 30 ans.
L'entretient a aussi un coût (pas que financier) et un impact augmentant avec le temps (consommation énergétique, d'eau, émissions nocives diverses …).
Depuis 2010, on impose en France la basse consommation aux bâtiments publics et tertiaires en construction, en 2013 ce sera pour tous les bâtiments. Si le parc d'avant 2010 dure 100 ans, dans combien de temps aura-t'on un parc majoritairement à basse consommation ? Bonjour l'inertie.
Et puis, les standards de vie font que personne aujourd'hui accepterai de vivre dans une maison des années 60. Or, la remise aux normes et standards de vie d'un bâtiment coute presque aussi cher que sa démolition / reconstruction. Ce qui coute cher maintenant, c'est le terrain pas le bâtiment : autant reconstruire.
Des bâtiments à courte vie facilitent la gestion de l'urbanisme et vu notre démographie galopante et plus de la moitié de la population mondiale en zone urbaine, il me semble que c'est un des enjeux majeurs de ce siècle déjà bien entamé.
Alors vraiment, je me demande bien pourquoi on chercherai à construire des bâtiments qui durent alors que ça présente beaucoup d'inconvénients.
PS: non je ne suis pas le fils Bouygues ,)
[^] # Re: laposte.net
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal free et la gestion des mails. Évalué à 5.
Bah c'est pas comme s'ils étaient les seuls !
Envoyé de ma tortue ninja
[^] # Re: range ~~ta chambre~~ tes emails !
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal free et la gestion des mails. Évalué à 1.
t'façons, le tourne vice, c'est un truc de pervers …
[^] # Re: Il devrait faire attention
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Banques : à quand une condamnation sévère pour non-sécurisation ?. Évalué à 1.
surtout qu'a l'époque ils n'étaient pas a 4€
c'est où la porte ?
# un avis sur la question
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Toi aussi gagne un séjour en HP. Évalué à 2.
tiens tant que j'y suis, un autre lien sur le sujet :
http://blogs.mediapart.fr/blog/gilles-sainati/030412/brazil-languedocien
C'est un juriste qui donne quelques explications sur la procédure utilisée et son avis sur la question.
D'ailleurs, un autre lien (musical) en rapport parce que j'aime bien trust : http://www.youtube.com/watch?v=QOPhVxlw0EE
Et en effet, j'ai warpé la date de l'évènement : ça s'est passé la semaine dernière et non hier.
Fallait bien que mon pseudo me joue des tours :)
[^] # Re: Et bah...
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Toi aussi gagne un séjour en HP. Évalué à 1.
Ah beh oui tiens j'ai une semaine de retard :D
Un coup d'IPOT et ça repart…
[^] # Re: hum...
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Bref, j'arrête de développer pour le web. Évalué à 3.
Ce que tu décris correspond à un mode en ligne ou hors ligne, pas binaire / natif mais c'est vrai que c'est moi qui ait commencé avec mon proxy :)
Ton appli web hors ligne est crackable de la meme manière que n'importe quel binaire hors ligne et un binaire se connectant sur un serveur te permet les mêmes fouilles de données qu'une appli web.
Comme l'a dit quelqu'un au dessus, il reste encore beaucoup de monde qui pense qu'une appli native est un binaire isolé du monde, tout comme une application web semble rester dans les esprits comme une application en ligne.
Pour en revenir à la question du piratage, je ne vois pas ce qu'offre de plus une techno web par rapport à du natif.
[^] # Re: Ne pas juger sur la valeur mais sur l'opportunité
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Bref, j'arrête de développer pour le web. Évalué à 1.
Le client mail c'est pas non plus un ERP hein :) Et encore moins un outil de CAO. Mais bon prenons le client mail.
90% des Windows grand publics sont installés avec un client mail. Pas de téléchargement, pas d'installation juste a répondre à quelques questions de config qui en effet ne sont pas posées quand tu vas sur un webmail… Uniquement parce que le webmail est lié au fournisseur de l'email. Tu as la même complexité si tu veux que ton webmail aille pomper les mails ailleurs que chez son hébergeur (pour peu que ce soit autorisé).
Si MS avait créé un compte MSN / hotmail et préconfiguré outlook express pour y accèder, je pense que Madame Michu appellerait un mail un "MSN".
Sous mobile, je suis curieux de connaître la proportion de gens qui utilisent un client webmail au lieu d'une appli native. Comme dit au dessous, Madame Michu utilise ce qu'on lui propose par défaut. Fut une époque c'était Outlook express, maintenant c'est OrangeMail ou GMail.
Ca dépend du point de vue. Ta question, d'un point de vue marketting est sans doute bonne : tu proposes une possibilité avant même l'expression du besoin (donc tu peux vendre quelque chose même si c'est inutile).
D'un point de vue purement technique, il me semble complètement délirant de proposer des solutions avant d'avoir un besoin exprimé. La question serait plutôt : sous quelle forme un service répond-il mieux à mon besoin ?
[^] # Re: Ne pas juger sur la valeur mais sur l'opportunité
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Bref, j'arrête de développer pour le web. Évalué à 1.
Le multiplateforme c'est de toutes façons la misère.
En web comme en n'importe quoi on impose la plateforme sinon on ne s'en sort pas.
Actuellement sur le web, si tu n'as pas :
- un navigateur récent (essaye d'aller sur le net avec un Moz 1.0 et rigole :) )
- un navigateur acceptant les cookies ET javascript
- un navigateur en mode graphique (et oui, y'en a en mode texte et c'est bien pratique dans certains cas)
Tu n'as pas accès a 90% des sites web disponibles sur le net. Pourtant la techno a été faite pour supporter tout ça.
En natif c'est pareil : pour limiter les couts on limite les plateformes supportées.
Quand au mobile… Une appli (web ou non) destinée à un ordi classique rendra mal sur un écran timbre poste avec un pipo clavier, il te faudra généralement la revoir pour l'adapter aux possibilités de la machine (à minima l'IHM, mais bon c'est quand même la grosse partie d'une appli exécutable sous mobile). Alors à moins que tu ne développes ton appli web que pour les mobiles, tu n'échapperas pas à un développement.
Bref, je ne pense pas qu'un mec qui développe une appli pour un Windows, une distro linux ou pour une VM Java ou .NET (oui je met ça dans le natif : c'est natif à la VM ,) ) ait un surcout par rapport à ce que tu rencontres en Web. A mon avis il a même moins de maintenance sur l'existant qu'une application web un peu chiadée, vu la faible durée de vie des multiples versions des navigateurs / framework / libs utilisées dans le monde du web.
[^] # Re: hum...
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Bref, j'arrête de développer pour le web. Évalué à 1.
Tout à fait d'accord et c'est ce qui fait que le piratage n'est pas un argument qui se tient quand on parle de monétisation d'une application de manière générale. Suivant le cadre et le public visés par le logiciel, on sera plus ou moins exposé au piratage et on aura des stratégies différentes pour tenter de lutter contre, et ce, quelque soit le type d'appli (web ou non).
J'imagine que WoW n'a pas les mêmes problèmes de piratage que Warcraft3, et googlemaps doit avoir des problèmes liés au piratage différents de ceux de googlemail.
[^] # Re: hum...
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Bref, j'arrête de développer pour le web. Évalué à 2.
Cette bonne blague :) Ce n'est pas parce que ça ne s'installe pas qu'on ne profite pas du service, un proxy ou un partage de compte et le tour est joué pour 99% des applis web.