On peut aussi chier dans une église, peindre les chats des vieux en noir, enfermer un claustrophobe dans un placard, ou ligoter un quidam pour le faire passer 50 fois sous une échelle en rigolant.
Bah non la loi te t'interdit tout cela d'une manière ou d'une autre (déchets dans un lieu public, atteinte à la propriété d'autrui et séquestration). Elle n'interdit pas une publication d'idées tant qu'elle n'incite pas à la haine (et je ne pense pas qu'on puisse dire que les caricatures du prophète qui ont fait du foin étaient des incitations à la haine).
en faire une cible privilégiée de provocations sous le prétexte de la liberté d'expression, ça me gêne un peu.
D'abord la cible privilégiée c'est pas tant le musulman que le coincé du culte. Or, comme tu le dis toi même :
Les musulmans ont peut-être un peu plus de superstitions que les autres (et sont certainement plus vindicatifs quand on les provoque)
Rectifions toutefois : ce ne sont pas les "musulmans" qui sont visés mais la partie des musulmans qui est suffisamment gênée pour faire du foin sur ces caricatures ou ce pipo film.
L'idée de cette provoc n'est pas de dire que leurs convictions c'est de la merde mais qu'il faut qu'ils décrispent un peu avec et qu'ils acceptent que d'autres ne les partagent pas.
j'aimerais bien qu'on m'explique la différence entre la publication récurrente de dessins du prophète cul nul et un apéro pinard-saucisson dans le 18e.
Sur le principe, aucune : les deux sont des actions autorisées par la loi et tout le monde peut en profiter aux mêmes conditions, quelque soient leurs origines,croyances et appartenances.
Sur le contexte, la différence est surtout dans le groupe qui initie ces provocs : d'un côté des gens qui a priori visent la fermeture d'esprit de certains cul bénis et leur tendance à bafouer ou mettre en avant leurs croyances en fonction des situations, de l'autre un groupe ouvertement d’extrême droite (Bloc Identitaire : "aider les nôtres avant les autres") qui organise un évènement ouvertement contre l'islamisation de la france.
C'est un peu la même différence entre les blagues racistes de Coluche ou Luis Régo et celles de Le Pen ou de Dieudonné : le contenu est du même type (encore que le pen est moins trash que l'a été Coluche) mais elles prennent une autre signification en fonction de celui qui les dit.
la différence avec le non libre est essentiellement quantitative
Pas seulement : l'analyse des sources permet quand même un audit plus complet que juste la rétro ingénierie.
La rétro ingenierie n'est pas un audit du code : tu vois ce que le soft fait et comment il le fait une fois compilé mais ça ne permet pas d'avoir un idée précise sur la qualité du source (conventions de nommage par ex). Or c'est quand même ça que les dev travaillent, pas le binaire une fois compilé.
le code binaire de Diablo II a été très bien étudié, et de nombreux binaires améliorés, modifiant profondément le comportement du jeu ont été développés. De plus le protocole réseau a été rétro-ingiénieuré.
Comme dit au dessus, la rétro-ingenieurie ne suffit pas pour un contrôle qualité du code.
Et puis, tes binaires modifiés sont en contradiction directe avec la licence (Blizzard ne t'autorise pas à le faire) : tu n'as pas le droit de modifier les binaires, ni de les diffuser ni de les utiliser.
Blizzard laisse faire mais si ça leur pose problème il te rappelleront à l'ordre comme ils l'ont fait avec BNetd. PvPGN ne vit que tant que Blizzard le veut.
Et ça uniquement à cause de la licence : le libre t'autorise à faire facilement ce qu'une licence proprio t'interdit de faire avec difficulté.
je doute que GPicView, la visionneuse d'images de LXDE, ait été beaucoup étudié
A mon avis pas moins que n'importe quel shareware closed source équivalent développé par un petit groupe et ce quelque soit sa popularité. Potentiellement plus : n'importe qui peut anonymement consulter les sources ce qui n'est pas le cas du shareware.
Mais ils n'ont jamais:
1) lu le bouquin en question
2) verifie que le cuistot a bien suivi la recette et n'a pas enleve/ajoute un ingredient.
L'idée n'est pas que tout le monde refasse sa popotte mais que chacun puisse la refaire en cas de doute. Dans le libre tu peux tout relire et recompiler, dans le proprio c'est généralement très compliqué pour peu que ce soit possible.
Il y a une différence entre être obligé de faire confiance au cuistot en mangeant aveuglément sa cuisine opaque et avoir le droit de refuser la confiance au cuistot et de refaire la recette à sa sauce en cas de doute.
Dans le premier cas, tu es totalement dépendant du cuistot, dans l'autre tu n'y es que si tu le désires.
La ou je veux en venir, c'est que personne n'audite le source des logiciels
C'est faux car dans le libre :
- certains comme OpenBSD auditent leur code
- dans beaucoup de projets libres il existe des contributeurs occasionnels donc une relecture à minima d'un partie du code par des personnes indépendantes du noyau dur de développement.
Dans le propriétaire, ces processus, quand ils existent, sont opaques et les résultats des audits et relectures sont en très grande majorité tenus secrets par les éditeurs et ne sortent pas du noyau dur de développement qui du coup en fait ce qu'il veut.
Par exemple, quand le problème du Debian OpenSSL à été trouvé, il a été corrigé et les détails rendus publics. Au contraire, unbreakable oracle n'a pas corrigé des bugs remontés deux ans auparavant http://news.cnet.com/Oracle-dragging-heels-on-unfixed-flaws%2C-researcher-says/2100-1002_3-5795533.html et ne l'ont fait que parce qu'ils y ont été forcés à cause de la menace de rendre public ces problèmes.
tout lemonde au final se base sur la confiance qu'il a en son editeur favori.
Ce n'est pas vrai non plus : nombre de distro modifient les sources des logiciels qu'ils intègrent ce qui prouve qu'ils n'ont pas une confiance aveugle dans leur éditeurs favoris. J'ai déjà patché des sources pour corriger des soucis liés à une install spécifique sur ma machine.
Dans le monde du proprio c'est nettement moins courant car infiniment plus compliqué (qui patche Mac OSX ou le compilo de C# pour corriger des problèmes ?), voire interdit.
Mais cette confiance est purement emotionelle, et aucunement basee sur les faits
Mouais, les faits sont que dans le cas du libre, les membres composant l'éditeur favori ne sont pas contractuellement tenus à fermer leur gueule sur les défauts de leur production ce qui implique que les défauts sont généralement rapidement rendus publics quand ils sont trouvés.
Dans le propriétaire c'est nettement moins le cas.
Entre ça et les raisons citées ci dessus, je pense qu'on est loin du purement émotionnel :)
Je trouve que la "liberté" est une propriété essentielle d'un logiciel.
A mes yeux la liberté est aussi une fonctionnalité du logiciel. L'emmerdant c'est que beaucoup focalisent sur l'aspect éthique et oublient l'aspect fonctionnel au moment du choix parce qu'ils stigmatisent l'éthique et se retrouvent dans la violation de licence (beaucoup facile à atteindre avec le proprio qu'avec le libre) à cause de ça.
beh déjà il attaquent direct sur la première page de leur site web par une négation historique : ils affirment le rejet d'emblée des propositions des écrits saints par les scientifiques. Question crédibilité ça pose le décors :)
Les mecs de ce collectif devraient déjà commencer par étudier l'histoire des sciences avant d'aller plus loin, à moins qu'ils ne pensent que celle ci soit aussi trafiquée par de vils hérétiques satanistes dans l'unique but de discréditer le saint des saints …
Comme si les scientifiques de l'histoire n'avaient pas eu de problème pour concilier leurs découvertes avec leurs croyances …
Je vais proposer au CEP d'autres affirmations pour appuyer leur crédibilité :
- Darwin, en grand athée hérétique qu'il était a monté une théorie extravagante
- Galilée était un libre penseur notoire qui n'a oeuvré que pour ridiculiser l'Esprit Saint
- Newton conchiait la religion, c'est bien connu
- Linné était incontestablement un opposant de la bible…
- Igor et Grishka sont guidés par l'être suprême… euh non quand même pas :)
il serait facile d'en observer le phénomène dans la nature
Ben le monde actuel est une bonne observation du fait : de la vie partout, pas de signe d'existence d'une quelconque puissance divine. Reste à trouver une explication qui tienne la route.
le temps n'a pas le pouvoir de tordre les lois de la physique et de la chimie !
Les lois de la physique et de la chimie sont tout puissantes et immuables mais pas celles de la vie ? La science a force de loi dans ces domaines mais pas dans d'autres ?
D'ailleurs, les suppositions actuelles de la science sur les origines de la vie ne demandent pas de tordre les théories actuelles de la physique et la chimie : tu confonds juste improbable et impossible et tu oublies que ta génération spontanée a duré plusieurs centaines de millions d'années, laissant largement le temps à l'improbable d'arriver.
Libre à toi de trouver plus probable l’apparition de la vie en moins d'une journée grâce à l'intervention divine…
« La vie ne naît que de la vie » est une proposition vraie car conforme à l'observation de la réalité (..) la pseudo-science demande - que dis-je ? commande ! - de croire
Encore une fois la science ne définit pas le vrai ! Elle propose des explications cohérentes et ne te demande pas (et t'impose encore moins) d'y croire, contrairement à une superstition quelconque. D'ailleurs la science ne s'oppose pas à la croyance et nombre de chercheurs sont croyants !
C'est une religion, mais une religion non révélée, et bien mal-inspirée !
Satanique et hérétique même ! Mais bon, tu confonds science et scientisme.
L'expérience de Miller est tout sauf spontanée et naturelle.
Ça me semble logique puisque c'est une expérience, une sorte de proof of concept. En revanche, les conditions qu'elle recrée ont très probablement existé sur terre et le résultat de ces deux constatations font que ces conditions sont peut-être (probablement) à l'origine des composants de base de la vie sur terre.
Surtout, un acide aminé, ce n'est pas vivant ! La cellule vivante est d'un ordre très supérieur à celui des molécules organiques qui la constituent.
Tu conviendras qu'il est assez difficile de reproduire dans une expérience à l'échelle d'une vie humaine un truc qui a pris grosso modo 1 milliard d'années (d'après les théories actuellement acceptées).
croire que le moteur va s'assembler tout seul sans l'intervention d'une intelligence, c'est vraiment croire au père Noël
Oui c'est ce que font les croyants (d'où le titre de l'article, j'imagine) : ils pensent qu'une entité intelligente (le père noël, les elohims…) a mis de l'ordre dans tout ça. Les autres pensent que l'explication la plus probable c'est que de la multitude de combinaisons et recombinaisons des molécules constituantes de base de la vie à pu entraîner l'apparition de celle ci. Cette approche à l'avantage de ne pas faire intervenir une entité supérieure totalement injustifiable et c'est pour ça que beaucoup la préfèrent (indépendamment de leurs croyances) à une théorie mystique ou extra terrestres.
c'est vraiment croire au père Noël - pour continuer à moquer gratuitement l'auteur du journal
Une phrase de ce type non seulement moque l'auteur du journal mais tous ceux qui croient au père noël. Je n'arriverai jamais a comprendre comment, alors qu'on croit en une entité dont l’existence est indémontrable et qu'on demande du respect de cette croyance, on peut se permettre de se moquer de ceux qui croient en l'existence d'une autre entité dont l'existence est tout aussi indémontrable.
Omne vivum ex vivo : La vie ne naît que de la vie.
Omnia dicta fortiora si dicta Latina : un propos prend plus de force quand on le dit en latin.
Ça n'en fait pas une vérité pour autant :)
La génération spontanée du vivant à partir du minéral n'a jamais pu être observée, jusqu'à preuve du contraire…
Comme dit par quelqu'un d'autre, c'est la même chose pour n'importe quelle entité mystique pourtant certains tiennent son existence pour vraie c'est pour ça que c'est une croyance.
La science ne demande pas de croire que la vie est apparue de ci ou de ça, elle essaye juste de trouver une explication qui tient la route (reproductible, vérifiable, méthodique) et ne va pas plus loin, à la différence du croyant qui, explication ou non, pense qu'il détient la vérité. Au risque de me répéter c'est la différence majeure entre la science et la croyance.
Beaucoup d'athée demandent des explications qu'aucun croyant n'est capable de fournir et c'est pour ça qu'ils nient l’existence d'entités mythiques.
Comme ils ne peuvent pas prouver que Dieu n'existe pas, ils croient donc en l'absence de Dieu. En effet, comment pourraient-ils prouver la non-existence de quelque chose ?
En science c'est plutôt ceux qui affirment un phénomène qui ont a prouver qu'ils ont raison. Ce n'est pas parce que j'affirme qu'un monstre en spaghettis a créé l'univers un soir de beuverie qu'on va penser que j'ai raison. Pourquoi ? Parce que n'ai rien pour prouver qu'une théorie basée sur rien. Le pastafarisme n'est pas scientifiquement prouvé.
Toutefois, c'est une religion qui s'appuie comme toute religion sur l'affirmation par un mec d'un truc plausible et ça devient la vérité pour ceux qui choisissent d'y croire.
les athées croient en un monde auto-créé par hasard à partir de rien
Tu ne comprends manifestement pas la différence entre science et croyance. La science est pragmatique et les choses ne sont que si on peut les démontrer (méthode rigoureuse, vérifiable et reproductible). Elle deviennent alors vraies jusqu'à preuve du contraire (contre exemple à la démonstration, par ex).
La croyance par définition est le fait de tenir quelque chose pour vrai, et ceci indépendamment des preuves éventuelles de son existence, réalité, ou possibilité (cf Wikipedia). La notion de preuve n'entre pas en compte.
Dans la science, en attendant la "preuve" de l'existence de quelque chose, on considère des hypothèses qui n'ont rien a voir avec des croyances : une hypothèse est à prendre avec des pincettes et reste à démontrer. La probabilité d'une hypothèse n'en fait pas une vérité.
Donc "Auto-créé à partir de rien" (c'est toutefois un peu plus compliqué que ça ,)) est en effet actuellement l'hypothèse la plus probable ça n'en fait pas une vérité et donc pas une croyance.
en contradiction avec les lois de la thermodynamique (le principe de l'entropie interdit à l'ordre biologique d'émerger spontanément du chaos minéral)
Tu dois mal les comprendre vu qu'il y a une expérience qui permet de générer une bonne partie des acides aminés, base de la vie sur Terre, à partir du chaos minéral : l'expérience de Miller
Ce sont eux qui croient au père Noël !
Tu dis ça de manière péjorative ce qui sous entend que le père Noël n'existe pas. Outre le manque de respect évident pour les gens qui croient en lui, tu pointes un des aspects inhérent aux croyances : le rejet de celles des autres. Puisque j'ai raison (ce je crois est vrai), logiquement les autres ont tord.
Et les excuses du genre "le système est mauvais" sont tellement bidons parce qu'il n'y a aucun acte pour changer le système.
Tu peux ne pas être d'accord sur les motivations (leur bien fondé, leur logique…) concernant l'acte d'aller voter ou non mais ce que je veux dire c'est que l'abstentionnisme peut être motivé et qu'il est simpliste de le résumer à : "ils vont pas voter c'est qu'ils en on rien a foutre, s'ils en ont rien a foutre qu'ils la ferment".
Si on garde cette logique, ton voisin abstentionniste s'investit peut-être dans des actions sociales et pense peut-être que ton vote ne sert qu'a te donner bonne conscience (vu que la gauche, la droite ne sont que les valets différents des mêmes maîtres) alors que lui il fait vraiment des choses pour changer le monde. Alors ceux qui votent n'ont qu'à dire amen aux décisions arbitraires prises par leurs élus.
En résumé, ce que je veux dire c'est qu'il ne faut pas non plus juger l'autre trop vite et que l'action politique ne se résume pas au vote !
ça implique bien évidemmment qu'ils ferment leur gueule si les conséquences ne leur plaisent pas
Je pense que tu négliges à tort le fait qu'on peut aussi ne pas voter alors que le sujet du vote intéresse (on en se sent pas compétant, on ne trouve pas chaussure à son pied, on estime que le système est mauvais…). Ça arrive aussi de ne pas être capable de choisir entre la chèvre et le chou et ça ne veut pas dire qu'on n'en a rien à cirer des conséquences.
Je ne vois pas en quoi l'absence d'activité politique implique le fait qu'on ne puisse exprimer ses idées (après tout, c'est aussi une forme d'activité politique, c'est juste qu'elle est informelle).
Les développeurs GNOME sont particulièrement lents à rajouter les fonctions (…) ils ont fini par accepter de rajouter l'option "éteindre" par défaut dans le menu système.
Dans ce cas précis il faut plutôt dire qu'ils sont particulièrement lents remettre une fonction qu'ils ont supprimée.
Appliquer la loi, c'est le travail du citoyen qui doit s'efforcer de rester dans les plots.
Le PV c'est une sanction de l'exécutif envers les citoyens qui n'appliquent pas la loi, pas l'application de celle ci.
Si je prend ta logique (pas appliquée car pas sanctionnée), ça veut dire que je peux faire ce que je veux tant qu'on ne me sanctionne pas, mais s'il y a risque de sanction alors je m'efforce de respecter la loi : "pas vu pas pris".
Accepter cette logique c'est reconnaitre que le mécanisme de base de notre république qui permet au peuple (via ses représentants) de définir ce qu'on ne doit pas faire au travers de lois ne sert a rien, puisque le citoyen n'aurait a le respecter que si c'est rentable pour lui (sanction inférieure au bénéfice). Ce genre de calcul n'est pas respecter la loi : c'est juste de la comptabilité personnelle.
Mouais m'enfin c'est quand même un peu confondre se trouver sous le vent et se faire souffler la fumée dans la figure.
Pour que l'analogie soit correcte il faudrait dire : accepteriez vous de vous prendre les éclaboussures de mon urine quand je me soulage ?
Mine de rien c'est ça qui fait toute la différence :
- si je te pisse dessus ou que je te souffle la fumée dans la figure alors ok je veux bien être considéré comme un enfoiré
- si tu te mets sous mon jet d'urine ou sous le vent alors que je me soulage ou je fume là où j'en ai le droit, ne vient pas te plaindre.
La correction du fumeur c'est de voir si quand il fume il ne va pas arroser tout le monde. La correction du non fumeur c'est d'éviter de rentrer en croisade quand il sait qu'il risque de se faire enfumer.
Cette phrase ne veut rien dire : une loi est valable et appliquée à partir du moment où elle est publiée au JO ce qui est le cas des lois sur le tabac dans les lieux publics.
Tu dois t'efforcer de l'appliquer sans qu'on ait besoin de te le demander, sans qu'un flic t'impose de la respecter.
Donc évite de fumer là où c'est interdit et n'attends pas qu'on te le demande, c'est typiquement ce manque de respect (de la loi et donc des autres) qui est pointé du doigt avec raison par les non fumeurs.
Après, s'ils ne supportent pas les haies de fumeurs a l'entrée des bars ou l'idée qu'on puisse prendre plaisir à fumer, c'est leur problème, pas celui des fumeurs.
Pour certains points oui : le téléphone ça s'installe pour pas cher. Pour d'autres aspects c'est plus compliqué (l'isolation, les canalisations, l'installation électrique, le chauffage etc).
Si tu récupères la maison a papy qu'il a laissé sans travaux depuis les années 60, ça va te couter cher pour en faire l'équivalent d'une maison neuve (et pas qu'en termes de confort). Quand à chiffrer si ça coute plus ou moins cher, ça doit évidement dépendre de l'état de la maison à rénover et du résultat attendu.
Oui, c'est mal exprimé et j'aurais du dire : personne aujourd'hui n'accepterai de vivre dans une maison au standard des années 60 :
- réseau électrique garanti électrocution (pas de prises de terre, les fusibles a l'ancienne) départ de feu en option
- pas de téléphone dans la majorité des maisons
- chauffage et isolation à l'efficacité et à un prix défiant toute concurrence (double viquoi ?)
- matériaux de première qualité (peintures et canalisations au plomb, un peu d'amiante pour te tenir chaud)
- dans les immeubles, le concept du vide ordure qui fleurait bon la poubelle et servait d'autoroute à cafard.
Il n'y a qu'à voir les immeubles d'après-guerre : combien sont pourris jusqu'à la moëlle, au point de devoir être rasés. Pourtant, ils n'ont que 60 ans max. !
d'un autre côté, pourquoi vouloir faire des bâtiments qui durent si longtemps ?
Les règles de constructions d'il y a 30 ans pour les bâtiments ne sont plus les mêmes que celles d'aujourd'hui et à tous les niveaux (placement, placement des ouvertures, matériaux, câblages, sécurité…), les actuelles seront sans doute caduques dans 30 ans.
L'entretient a aussi un coût (pas que financier) et un impact augmentant avec le temps (consommation énergétique, d'eau, émissions nocives diverses …).
Depuis 2010, on impose en France la basse consommation aux bâtiments publics et tertiaires en construction, en 2013 ce sera pour tous les bâtiments. Si le parc d'avant 2010 dure 100 ans, dans combien de temps aura-t'on un parc majoritairement à basse consommation ? Bonjour l'inertie.
Et puis, les standards de vie font que personne aujourd'hui accepterai de vivre dans une maison des années 60. Or, la remise aux normes et standards de vie d'un bâtiment coute presque aussi cher que sa démolition / reconstruction. Ce qui coute cher maintenant, c'est le terrain pas le bâtiment : autant reconstruire.
Des bâtiments à courte vie facilitent la gestion de l'urbanisme et vu notre démographie galopante et plus de la moitié de la population mondiale en zone urbaine, il me semble que c'est un des enjeux majeurs de ce siècle déjà bien entamé.
Alors vraiment, je me demande bien pourquoi on chercherai à construire des bâtiments qui durent alors que ça présente beaucoup d'inconvénients.
[^] # Re: Pour!
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Le prophète et la liberté. Évalué à 5.
Bah non la loi te t'interdit tout cela d'une manière ou d'une autre (déchets dans un lieu public, atteinte à la propriété d'autrui et séquestration). Elle n'interdit pas une publication d'idées tant qu'elle n'incite pas à la haine (et je ne pense pas qu'on puisse dire que les caricatures du prophète qui ont fait du foin étaient des incitations à la haine).
D'abord la cible privilégiée c'est pas tant le musulman que le coincé du culte. Or, comme tu le dis toi même :
Rectifions toutefois : ce ne sont pas les "musulmans" qui sont visés mais la partie des musulmans qui est suffisamment gênée pour faire du foin sur ces caricatures ou ce pipo film.
L'idée de cette provoc n'est pas de dire que leurs convictions c'est de la merde mais qu'il faut qu'ils décrispent un peu avec et qu'ils acceptent que d'autres ne les partagent pas.
Sur le principe, aucune : les deux sont des actions autorisées par la loi et tout le monde peut en profiter aux mêmes conditions, quelque soient leurs origines,croyances et appartenances.
Sur le contexte, la différence est surtout dans le groupe qui initie ces provocs : d'un côté des gens qui a priori visent la fermeture d'esprit de certains cul bénis et leur tendance à bafouer ou mettre en avant leurs croyances en fonction des situations, de l'autre un groupe ouvertement d’extrême droite (Bloc Identitaire : "aider les nôtres avant les autres") qui organise un évènement ouvertement contre l'islamisation de la france.
C'est un peu la même différence entre les blagues racistes de Coluche ou Luis Régo et celles de Le Pen ou de Dieudonné : le contenu est du même type (encore que le pen est moins trash que l'a été Coluche) mais elles prennent une autre signification en fonction de celui qui les dit.
[^] # Re: pourquoi j'utilise des logiciels libres
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi je suis libriste intégriste.. Évalué à 2.
Pas seulement : l'analyse des sources permet quand même un audit plus complet que juste la rétro ingénierie.
La rétro ingenierie n'est pas un audit du code : tu vois ce que le soft fait et comment il le fait une fois compilé mais ça ne permet pas d'avoir un idée précise sur la qualité du source (conventions de nommage par ex). Or c'est quand même ça que les dev travaillent, pas le binaire une fois compilé.
Comme dit au dessus, la rétro-ingenieurie ne suffit pas pour un contrôle qualité du code.
Et puis, tes binaires modifiés sont en contradiction directe avec la licence (Blizzard ne t'autorise pas à le faire) : tu n'as pas le droit de modifier les binaires, ni de les diffuser ni de les utiliser.
Blizzard laisse faire mais si ça leur pose problème il te rappelleront à l'ordre comme ils l'ont fait avec BNetd. PvPGN ne vit que tant que Blizzard le veut.
Et ça uniquement à cause de la licence : le libre t'autorise à faire facilement ce qu'une licence proprio t'interdit de faire avec difficulté.
A mon avis pas moins que n'importe quel shareware closed source équivalent développé par un petit groupe et ce quelque soit sa popularité. Potentiellement plus : n'importe qui peut anonymement consulter les sources ce qui n'est pas le cas du shareware.
[^] # Re: pourquoi j'utilise des logiciels libres
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi je suis libriste intégriste.. Évalué à 9. Dernière modification le 03 septembre 2012 à 12:56.
L'idée n'est pas que tout le monde refasse sa popotte mais que chacun puisse la refaire en cas de doute. Dans le libre tu peux tout relire et recompiler, dans le proprio c'est généralement très compliqué pour peu que ce soit possible.
Il y a une différence entre être obligé de faire confiance au cuistot en mangeant aveuglément sa cuisine opaque et avoir le droit de refuser la confiance au cuistot et de refaire la recette à sa sauce en cas de doute.
Dans le premier cas, tu es totalement dépendant du cuistot, dans l'autre tu n'y es que si tu le désires.
C'est faux car dans le libre :
- certains comme OpenBSD auditent leur code
- dans beaucoup de projets libres il existe des contributeurs occasionnels donc une relecture à minima d'un partie du code par des personnes indépendantes du noyau dur de développement.
Dans le propriétaire, ces processus, quand ils existent, sont opaques et les résultats des audits et relectures sont en très grande majorité tenus secrets par les éditeurs et ne sortent pas du noyau dur de développement qui du coup en fait ce qu'il veut.
Par exemple, quand le problème du Debian OpenSSL à été trouvé, il a été corrigé et les détails rendus publics. Au contraire, unbreakable oracle n'a pas corrigé des bugs remontés deux ans auparavant http://news.cnet.com/Oracle-dragging-heels-on-unfixed-flaws%2C-researcher-says/2100-1002_3-5795533.html et ne l'ont fait que parce qu'ils y ont été forcés à cause de la menace de rendre public ces problèmes.
Ce n'est pas vrai non plus : nombre de distro modifient les sources des logiciels qu'ils intègrent ce qui prouve qu'ils n'ont pas une confiance aveugle dans leur éditeurs favoris. J'ai déjà patché des sources pour corriger des soucis liés à une install spécifique sur ma machine.
Dans le monde du proprio c'est nettement moins courant car infiniment plus compliqué (qui patche Mac OSX ou le compilo de C# pour corriger des problèmes ?), voire interdit.
Mouais, les faits sont que dans le cas du libre, les membres composant l'éditeur favori ne sont pas contractuellement tenus à fermer leur gueule sur les défauts de leur production ce qui implique que les défauts sont généralement rapidement rendus publics quand ils sont trouvés.
Dans le propriétaire c'est nettement moins le cas.
Entre ça et les raisons citées ci dessus, je pense qu'on est loin du purement émotionnel :)
[^] # Re: Bravo !!!
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi je suis libriste intégriste.. Évalué à 1.
A mes yeux la liberté est aussi une fonctionnalité du logiciel. L'emmerdant c'est que beaucoup focalisent sur l'aspect éthique et oublient l'aspect fonctionnel au moment du choix parce qu'ils stigmatisent l'éthique et se retrouvent dans la violation de licence (beaucoup facile à atteindre avec le proprio qu'avec le libre) à cause de ça.
[^] # Re: Voici un exemple concret de femme ayant quitté le libre pour cette raison
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Logiciel libre, sexisme et féminisme. Évalué à 1.
pareil : je n'ai rien compris à son message…
[^] # Re: Les athées sont des croyants
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal 37% de Français croient au père Noël.. Évalué à 2.
beh déjà il attaquent direct sur la première page de leur site web par une négation historique : ils affirment le rejet d'emblée des propositions des écrits saints par les scientifiques. Question crédibilité ça pose le décors :)
Les mecs de ce collectif devraient déjà commencer par étudier l'histoire des sciences avant d'aller plus loin, à moins qu'ils ne pensent que celle ci soit aussi trafiquée par de vils hérétiques satanistes dans l'unique but de discréditer le saint des saints …
Comme si les scientifiques de l'histoire n'avaient pas eu de problème pour concilier leurs découvertes avec leurs croyances …
Je vais proposer au CEP d'autres affirmations pour appuyer leur crédibilité :
- Darwin, en grand athée hérétique qu'il était a monté une théorie extravagante
- Galilée était un libre penseur notoire qui n'a oeuvré que pour ridiculiser l'Esprit Saint
- Newton conchiait la religion, c'est bien connu
- Linné était incontestablement un opposant de la bible…
- Igor et Grishka sont guidés par l'être suprême… euh non quand même pas :)
[^] # Re: Les athées sont des croyants
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal 37% de Français croient au père Noël.. Évalué à 3.
Ben le monde actuel est une bonne observation du fait : de la vie partout, pas de signe d'existence d'une quelconque puissance divine. Reste à trouver une explication qui tienne la route.
Les lois de la physique et de la chimie sont tout puissantes et immuables mais pas celles de la vie ? La science a force de loi dans ces domaines mais pas dans d'autres ?
D'ailleurs, les suppositions actuelles de la science sur les origines de la vie ne demandent pas de tordre les théories actuelles de la physique et la chimie : tu confonds juste improbable et impossible et tu oublies que ta génération spontanée a duré plusieurs centaines de millions d'années, laissant largement le temps à l'improbable d'arriver.
Libre à toi de trouver plus probable l’apparition de la vie en moins d'une journée grâce à l'intervention divine…
Encore une fois la science ne définit pas le vrai ! Elle propose des explications cohérentes et ne te demande pas (et t'impose encore moins) d'y croire, contrairement à une superstition quelconque. D'ailleurs la science ne s'oppose pas à la croyance et nombre de chercheurs sont croyants !
Satanique et hérétique même ! Mais bon, tu confonds science et scientisme.
[^] # Re: Les athées sont des croyants
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal 37% de Français croient au père Noël.. Évalué à 3.
Ça me semble logique puisque c'est une expérience, une sorte de proof of concept. En revanche, les conditions qu'elle recrée ont très probablement existé sur terre et le résultat de ces deux constatations font que ces conditions sont peut-être (probablement) à l'origine des composants de base de la vie sur terre.
Tu conviendras qu'il est assez difficile de reproduire dans une expérience à l'échelle d'une vie humaine un truc qui a pris grosso modo 1 milliard d'années (d'après les théories actuellement acceptées).
Oui c'est ce que font les croyants (d'où le titre de l'article, j'imagine) : ils pensent qu'une entité intelligente (le père noël, les elohims…) a mis de l'ordre dans tout ça. Les autres pensent que l'explication la plus probable c'est que de la multitude de combinaisons et recombinaisons des molécules constituantes de base de la vie à pu entraîner l'apparition de celle ci. Cette approche à l'avantage de ne pas faire intervenir une entité supérieure totalement injustifiable et c'est pour ça que beaucoup la préfèrent (indépendamment de leurs croyances) à une théorie mystique ou extra terrestres.
Une phrase de ce type non seulement moque l'auteur du journal mais tous ceux qui croient au père noël. Je n'arriverai jamais a comprendre comment, alors qu'on croit en une entité dont l’existence est indémontrable et qu'on demande du respect de cette croyance, on peut se permettre de se moquer de ceux qui croient en l'existence d'une autre entité dont l'existence est tout aussi indémontrable.
Omnia dicta fortiora si dicta Latina : un propos prend plus de force quand on le dit en latin.
Ça n'en fait pas une vérité pour autant :)
Comme dit par quelqu'un d'autre, c'est la même chose pour n'importe quelle entité mystique pourtant certains tiennent son existence pour vraie c'est pour ça que c'est une croyance.
La science ne demande pas de croire que la vie est apparue de ci ou de ça, elle essaye juste de trouver une explication qui tient la route (reproductible, vérifiable, méthodique) et ne va pas plus loin, à la différence du croyant qui, explication ou non, pense qu'il détient la vérité. Au risque de me répéter c'est la différence majeure entre la science et la croyance.
Beaucoup d'athée demandent des explications qu'aucun croyant n'est capable de fournir et c'est pour ça qu'ils nient l’existence d'entités mythiques.
[^] # Re: Les athées sont des croyants
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal 37% de Français croient au père Noël.. Évalué à 5. Dernière modification le 10 août 2012 à 11:37.
Allez c'est vendredi :)
En science c'est plutôt ceux qui affirment un phénomène qui ont a prouver qu'ils ont raison. Ce n'est pas parce que j'affirme qu'un monstre en spaghettis a créé l'univers un soir de beuverie qu'on va penser que j'ai raison. Pourquoi ? Parce que n'ai rien pour prouver qu'une théorie basée sur rien. Le pastafarisme n'est pas scientifiquement prouvé.
Toutefois, c'est une religion qui s'appuie comme toute religion sur l'affirmation par un mec d'un truc plausible et ça devient la vérité pour ceux qui choisissent d'y croire.
Tu ne comprends manifestement pas la différence entre science et croyance. La science est pragmatique et les choses ne sont que si on peut les démontrer (méthode rigoureuse, vérifiable et reproductible). Elle deviennent alors vraies jusqu'à preuve du contraire (contre exemple à la démonstration, par ex).
La croyance par définition est le fait de tenir quelque chose pour vrai, et ceci indépendamment des preuves éventuelles de son existence, réalité, ou possibilité (cf Wikipedia). La notion de preuve n'entre pas en compte.
Dans la science, en attendant la "preuve" de l'existence de quelque chose, on considère des hypothèses qui n'ont rien a voir avec des croyances : une hypothèse est à prendre avec des pincettes et reste à démontrer. La probabilité d'une hypothèse n'en fait pas une vérité.
Donc "Auto-créé à partir de rien" (c'est toutefois un peu plus compliqué que ça ,)) est en effet actuellement l'hypothèse la plus probable ça n'en fait pas une vérité et donc pas une croyance.
Tu dois mal les comprendre vu qu'il y a une expérience qui permet de générer une bonne partie des acides aminés, base de la vie sur Terre, à partir du chaos minéral : l'expérience de Miller
Tu dis ça de manière péjorative ce qui sous entend que le père Noël n'existe pas. Outre le manque de respect évident pour les gens qui croient en lui, tu pointes un des aspects inhérent aux croyances : le rejet de celles des autres. Puisque j'ai raison (ce je crois est vrai), logiquement les autres ont tord.
[^] # Re: Démocratie directe
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal La définition de démocratie, quelle est-elle selon vous ?. Évalué à 1.
Tu peux ne pas être d'accord sur les motivations (leur bien fondé, leur logique…) concernant l'acte d'aller voter ou non mais ce que je veux dire c'est que l'abstentionnisme peut être motivé et qu'il est simpliste de le résumer à : "ils vont pas voter c'est qu'ils en on rien a foutre, s'ils en ont rien a foutre qu'ils la ferment".
Si on garde cette logique, ton voisin abstentionniste s'investit peut-être dans des actions sociales et pense peut-être que ton vote ne sert qu'a te donner bonne conscience (vu que la gauche, la droite ne sont que les valets différents des mêmes maîtres) alors que lui il fait vraiment des choses pour changer le monde. Alors ceux qui votent n'ont qu'à dire amen aux décisions arbitraires prises par leurs élus.
En résumé, ce que je veux dire c'est qu'il ne faut pas non plus juger l'autre trop vite et que l'action politique ne se résume pas au vote !
[^] # Re: Démocratie directe
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal La définition de démocratie, quelle est-elle selon vous ?. Évalué à 2.
Je pense que tu négliges à tort le fait qu'on peut aussi ne pas voter alors que le sujet du vote intéresse (on en se sent pas compétant, on ne trouve pas chaussure à son pied, on estime que le système est mauvais…). Ça arrive aussi de ne pas être capable de choisir entre la chèvre et le chou et ça ne veut pas dire qu'on n'en a rien à cirer des conséquences.
Je ne vois pas en quoi l'absence d'activité politique implique le fait qu'on ne puisse exprimer ses idées (après tout, c'est aussi une forme d'activité politique, c'est juste qu'elle est informelle).
[^] # Re: Les joies de la généralité
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Gnome 3 est un échec total selon Torvalds. Évalué à 10.
Dans ce cas précis il faut plutôt dire qu'ils sont particulièrement lents remettre une fonction qu'ils ont supprimée.
[^] # Re: Liberté obligatoire
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal [ Liberté ] : Association de défense des "droits des fumeurs adultes". Évalué à 4.
Appliquer la loi, c'est le travail du citoyen qui doit s'efforcer de rester dans les plots.
Le PV c'est une sanction de l'exécutif envers les citoyens qui n'appliquent pas la loi, pas l'application de celle ci.
Si je prend ta logique (pas appliquée car pas sanctionnée), ça veut dire que je peux faire ce que je veux tant qu'on ne me sanctionne pas, mais s'il y a risque de sanction alors je m'efforce de respecter la loi : "pas vu pas pris".
Accepter cette logique c'est reconnaitre que le mécanisme de base de notre république qui permet au peuple (via ses représentants) de définir ce qu'on ne doit pas faire au travers de lois ne sert a rien, puisque le citoyen n'aurait a le respecter que si c'est rentable pour lui (sanction inférieure au bénéfice). Ce genre de calcul n'est pas respecter la loi : c'est juste de la comptabilité personnelle.
[^] # Re: Il y a trois types de connards :
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal [ Liberté ] : Association de défense des "droits des fumeurs adultes". Évalué à 3.
C'est qu'il confond la loi et la morale. La loi n'accepte aucune entorse, la morale, on s'arrange toujours avec :)
[^] # Re: Liberté obligatoire
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal [ Liberté ] : Association de défense des "droits des fumeurs adultes". Évalué à 2.
En attendant ça n'est pas interdit et il est bon de le rappeler aux gens qui croient que ça l'est.
[^] # Re: j'ai pas tout lu, je ne sais pas si ca a deja été evoqué
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal [ Liberté ] : Association de défense des "droits des fumeurs adultes". Évalué à 0.
Mouais m'enfin c'est quand même un peu confondre se trouver sous le vent et se faire souffler la fumée dans la figure.
Pour que l'analogie soit correcte il faudrait dire : accepteriez vous de vous prendre les éclaboussures de mon urine quand je me soulage ?
Mine de rien c'est ça qui fait toute la différence :
- si je te pisse dessus ou que je te souffle la fumée dans la figure alors ok je veux bien être considéré comme un enfoiré
- si tu te mets sous mon jet d'urine ou sous le vent alors que je me soulage ou je fume là où j'en ai le droit, ne vient pas te plaindre.
La correction du fumeur c'est de voir si quand il fume il ne va pas arroser tout le monde. La correction du non fumeur c'est d'éviter de rentrer en croisade quand il sait qu'il risque de se faire enfumer.
[^] # Re: Liberté obligatoire
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal [ Liberté ] : Association de défense des "droits des fumeurs adultes". Évalué à 2.
depuis quand il est interdit de fumer dans un abribus (en France) ?
[^] # Re: Liberté obligatoire
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal [ Liberté ] : Association de défense des "droits des fumeurs adultes". Évalué à 3.
Cette phrase ne veut rien dire : une loi est valable et appliquée à partir du moment où elle est publiée au JO ce qui est le cas des lois sur le tabac dans les lieux publics.
Tu dois t'efforcer de l'appliquer sans qu'on ait besoin de te le demander, sans qu'un flic t'impose de la respecter.
Donc évite de fumer là où c'est interdit et n'attends pas qu'on te le demande, c'est typiquement ce manque de respect (de la loi et donc des autres) qui est pointé du doigt avec raison par les non fumeurs.
Après, s'ils ne supportent pas les haies de fumeurs a l'entrée des bars ou l'idée qu'on puisse prendre plaisir à fumer, c'est leur problème, pas celui des fumeurs.
[^] # Re: Negawatt
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal L'énergie électrique est moins cher en Allemagne qu'en France. Évalué à 2.
Pour certains points oui : le téléphone ça s'installe pour pas cher. Pour d'autres aspects c'est plus compliqué (l'isolation, les canalisations, l'installation électrique, le chauffage etc).
Si tu récupères la maison a papy qu'il a laissé sans travaux depuis les années 60, ça va te couter cher pour en faire l'équivalent d'une maison neuve (et pas qu'en termes de confort). Quand à chiffrer si ça coute plus ou moins cher, ça doit évidement dépendre de l'état de la maison à rénover et du résultat attendu.
[^] # Re: Negawatt
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal L'énergie électrique est moins cher en Allemagne qu'en France. Évalué à 5.
Oui, c'est mal exprimé et j'aurais du dire : personne aujourd'hui n'accepterai de vivre dans une maison au standard des années 60 :
- réseau électrique garanti électrocution (pas de prises de terre, les fusibles a l'ancienne) départ de feu en option
- pas de téléphone dans la majorité des maisons
- chauffage et isolation à l'efficacité et à un prix défiant toute concurrence (double viquoi ?)
- matériaux de première qualité (peintures et canalisations au plomb, un peu d'amiante pour te tenir chaud)
- dans les immeubles, le concept du vide ordure qui fleurait bon la poubelle et servait d'autoroute à cafard.
J'en passe et des meilleures.
[^] # Re: Negawatt
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal L'énergie électrique est moins cher en Allemagne qu'en France. Évalué à 3.
d'un autre côté, pourquoi vouloir faire des bâtiments qui durent si longtemps ?
Les règles de constructions d'il y a 30 ans pour les bâtiments ne sont plus les mêmes que celles d'aujourd'hui et à tous les niveaux (placement, placement des ouvertures, matériaux, câblages, sécurité…), les actuelles seront sans doute caduques dans 30 ans.
L'entretient a aussi un coût (pas que financier) et un impact augmentant avec le temps (consommation énergétique, d'eau, émissions nocives diverses …).
Depuis 2010, on impose en France la basse consommation aux bâtiments publics et tertiaires en construction, en 2013 ce sera pour tous les bâtiments. Si le parc d'avant 2010 dure 100 ans, dans combien de temps aura-t'on un parc majoritairement à basse consommation ? Bonjour l'inertie.
Et puis, les standards de vie font que personne aujourd'hui accepterai de vivre dans une maison des années 60. Or, la remise aux normes et standards de vie d'un bâtiment coute presque aussi cher que sa démolition / reconstruction. Ce qui coute cher maintenant, c'est le terrain pas le bâtiment : autant reconstruire.
Des bâtiments à courte vie facilitent la gestion de l'urbanisme et vu notre démographie galopante et plus de la moitié de la population mondiale en zone urbaine, il me semble que c'est un des enjeux majeurs de ce siècle déjà bien entamé.
Alors vraiment, je me demande bien pourquoi on chercherai à construire des bâtiments qui durent alors que ça présente beaucoup d'inconvénients.
PS: non je ne suis pas le fils Bouygues ,)
[^] # Re: laposte.net
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal free et la gestion des mails. Évalué à 5.
Bah c'est pas comme s'ils étaient les seuls !
Envoyé de ma tortue ninja
[^] # Re: range ~~ta chambre~~ tes emails !
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal free et la gestion des mails. Évalué à 1.
t'façons, le tourne vice, c'est un truc de pervers …
[^] # Re: Il devrait faire attention
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Banques : à quand une condamnation sévère pour non-sécurisation ?. Évalué à 1.
surtout qu'a l'époque ils n'étaient pas a 4€
c'est où la porte ?
# un avis sur la question
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Toi aussi gagne un séjour en HP. Évalué à 2.
tiens tant que j'y suis, un autre lien sur le sujet :
http://blogs.mediapart.fr/blog/gilles-sainati/030412/brazil-languedocien
C'est un juriste qui donne quelques explications sur la procédure utilisée et son avis sur la question.
D'ailleurs, un autre lien (musical) en rapport parce que j'aime bien trust : http://www.youtube.com/watch?v=QOPhVxlw0EE
Et en effet, j'ai warpé la date de l'évènement : ça s'est passé la semaine dernière et non hier.
Fallait bien que mon pseudo me joue des tours :)