ça signifie que tu peut modifier le comportement de l'interface et pas seulement des aspects cosmétiques
On arrête pas le progrès, sous E16, on changeait le look&feel a la souris, maintenant faut maîtriser javascript et CSS pour ça :)
Il va falloir que l'utilisateur enlarge son l'expérience pour qu'il puisse personaliser son UI :)
Comme le clavier ce n'est pas ergonomique (trop de touches) maintenant ils s'inspirent de iOS : tout par le tactile :D. Le peu de fonctionnalités qui sont encore accessibles le sont par des icones 800x600.
Dommage pour ceux qui aimaient gnome sur leur ordi.
Bah quelque part je comprend un peu l'énervement qu'on peut avoir quand un voit un "gros" (méchant en plus dans ton cas) faire la même chose que soi alors qu'on pense avoir mis le doit sur quelque chose qui dépote. On se sent surement un peu spolié. M'enfin je crois qu'il ne faut jamais oublier que pour un truc génial qu'on a trouvé, ça ne fera jamais qu'1% des idées et technos manipulées dans notre soft de la mort qui tue et qu'on à nous même "piqué" les 99% restant :)
C'est ce qu'oublient souvent les pro brevets.
Pour ta pénitence et ton absolution, tu nous fera 3 GNU et 2 GPL. Amen
le système de brevets fonctionne désormais sur le mode "premier à enregistrer"
Je crois que dans la CE comme dans le reste du monde, un brevet est invalide s'il existe un prior art et d'après ce qui est dit au dessus (Windows, Android, NeXSTEP...) cette technique est déjà utilisée ailleurs donc prior art. Si elle a été déposée à ce moment là alors cette techno est déjà protégée par brevet et ce ne sera pas dû à l'appropriation de l'idée par MS.
Clair que parler du "vol d'idée" sur un site dédié au libre c'est étrange. Beaucoup ici sont contre les brevets logiciels qui sont une manière de protéger les idées plutôt que leur réalisation (déjà protégée par le droit d'auteur) et donc sont plutôt pour le partage sans restriction des idées.
l'auteur du journal risque de ne pas trouver beaucoup de soutien ici :)
Beh faut dire ce qui est : sur un téléphone portable et un écran tactile pour gros doigts c'est surement sympa mais moi j'utilise un ordi avec une souris, un vrai clavier et et écran digne de ce nom. Je n'ai pas besoin d'icones / menu démarrer geants, mais j'ai besoin d'un minumum de personalisation (ajouter des panels, les personaliser, poser de raccourcis aux applis que j'utilise pour ne pas avoir a les chercher dans un menu à la con, la vie quoi...), ce que je n'ai pas réussi à faire au bout d'une heure d'utilisation.
Et puis, l'intégration imposée d'applis gnome relève de la stratégie microsoftienne (genre pas moyen de dégager leur IM moisi, leur navigateur web...). L'ancien gnome n'etait pas super à ce niveau mais l'actuel est vraiment pire. En gros c'est joli et kikoolol mais avec une ergonomie et des facilités d'accès aux fonctionalités pourries : on dirait le GEM en couleurs. Quand leurs utilisateurs auront l'occasion d'utiliser l'original, ils lacheront leur pâle copie incomplète et ils iront sur MacOS.
Je donne quelques cas particulier ou le code ou la loi sont mal faites
La loi n'est pas parfaite et ne le sera jamais car la loi est un consensus : comme le "bon sens" est un concept subjectif, la loi sert d'étalon permettant aux représentants de la société d'arbitrer un litige entre deux personnes et de décider qui a raison et dans quelle mesure. Si tu grilles un feu et que ça nuit à quelqu'un (genre ça l’énerve), c'est ce quelqu'un qui a raison au yeux de la société, la loi t'interdisant de griller les feux quelque soit ton avis sur la pertinence du feu.
Conseil : le jour où tu passes devant un tribunal, ne discute pas la légitimité ou l'intelligence de la loi sinon tu te fais démonter et on te rappellera que la loi ne se change ni dans la rue ni dans un tribunal, mais à l'assemblée.
vous généralisez de suite mon discours à tous les cas
On ne généralise pas : on te cite quelques cas particuliers, du point de vue que quelqu'un d'autre que toi, qui rentrent en totale contradiction avec tes points de vues. Ce que tu penses bien fait peut être considéré comme mal fait par les autres tout comme tu considères mal fait ce que d'autres trouvent bien. Si cette autre personne a le même comportement que toi, ça va te nuire (t’énerver, te mettre en danger...).
Donc, je ne te prends pas pour un con, j'ai juste l'impression que tu ne comprends pas que tes entorses à la loi nuisent aux autres autant que celles des autres te nuisent.
Personne ne la respecte à 100% ou alors c'est un menteur
Non mais chacun se doit d'essayer de la respecter à 100%. Défendre un respect partiel sur une base individuellement arbitraire revient a nier l'ensemble des lois. De quel droit te permets tu de choisir ce que tu vas respecter ? De quel droit te permets tu de choisir ce que les autres doivent respecter ? Si toi tu te le permets, pourquoi les autres ne le se permettraient pas ? Parce que les autres ne respectent pas ? Ça s'applique aussi aux autres : puisque tu ne respectes pas, alors eux non plus => mv société /dev/foutoir.
C'est pourtant la base de ton discourt : les autres ne respectent pas alors moi non plus mais moi, c'est pour le bien commun (tel que toi tu le vois). Je ne déforme pas ton propos, c'est ce que tu répètes pour justifier tes entorses -volontaires- aux lois qui ne te plaisent pas, celles que tu estimes mal faites.
quand le temps le permet, je vais parfois bosser à vélo : donc oui un peu. Mais je n'en tire aucune fierté (pas plus ni moins que de rouler à moto).
Un démarrage à l'arrêt total (...) pas forcément trop rapide ni trop lente...
Et alors ? C'est le principe même du vélo non ? Si les inconvénients du vélo te posent problème ou t’empêchent de respecter la loi, arrête le vélo ou fait changer la loi.
Selon ta logique je suis cool si je grille feux et stops a moto quand il pleut ou quand il fait froid (mêmes inconvénients qu'à pied ou a vélo). En voiture, l’arrêt / accélération augmente la consommation moyenne sur le trajet : je peux griller les feux parce que je suis écolo ?
Alors ton blabla sur le respect des règles, ce sont des conneries.
Si on doit accepter que tu ne respectes pas les règles, j'imagine que tu acceptes que les autres ne les respectent pas non plus, et pas forcément de la manière qui t'arrange. Donc tu acceptes qu'on te grille les priorités (un vélo ça rame et c'est chiant a doubler) ?
Tout le monde franchit régulièrement les règles.
Beh commence par les respecter et ça fera un contrevenant de moins. "Les autres le font aussi" n'est pas une excuse.
je trouve que c'est très juste : "le droit doit suivre l'usage".
Alors supprimons les stops et les limitations de vitesse. Les lignes blanches aussi. Et puis légalisons le chichon et la coke. Et me faites pas chier si je fume dans votre bureau ou au resto. Désolé mais si on avait suivi ce principe, on aurait encore le droit de taper Bobonne, d'envoyer Mamadou bosser dans les champs de coton à l’œil, de t'imposer ta religion et de permettre à ton voisin de balancer ses eaux usées dans le caniveau.
Heureusement que la loi ne suit pas l'usage car c'est grâce à ce principe que les plus grands progrès de la société ont pu s'imposer.
Il me semble plutôt que tu es à des années lumière des réalités.
Et toi à des années lumières de comprendre les bases du fonctionnement de cette société. Si tout le monde fait comme toi (ne respecter que ce qui l'arrange en l'excusant par "mais les autres le font aussi"), c'est le foutoir.
Ton argumentaire se résume à : je viole la loi parce que je suis intelligent et parce que les autres ne la respectent pas non plus. Si ce n'est pas de l'égoïsme c'est de la connerie.
Mouais, ça sera certain quand il y aura une étude le prouvant, pas juste une certitude arbitraire. Pour info, les études sur l'allumage des feux de jour sur voiture on montré que ça ne changeait rien à la sécurité qui est quand même le but premier d'augmenter la visibilité des usagers de la route.
Donc pour répondre à ta question : oui, je pense qu'à priori on voit mieux un type en gilet jaune qu'un type sans gilet jaune mais ça reste a prouver. Non il ne protège pas le motard.
Sinon, c'est quoi le souci ? Pourquoi vous ne voulez pas le porter ce gilet ? Parce qu'il n’est pas beau ?
Je pense que la plupart des motards refusent de porter ce genre de trucs tout bêtement parce que ça ne résout rien, le problème n'étant pas dans la visibilité mais dans la manière dont les gens gèrent ce qu'ils voient quand ils sont sur la route. Donc au lieu de nous faire acheter des conneries, on ferait mieux d'avoir un vrai dialogue avec les associations d'usagers de la route qui demandent qu'on se penche sur les propositions qu'ils font depuis plusieurs années. Va faire un tour sur le site de la FFMC (http://www.ffmc.asso.fr/spip.php?rubrique26) pour voir la différence entre leurs propositions et les lois qui passent ou qui sont proposées. Mais voilà, la FFMC parle de formation et d'incitation alors que nos responsables sécurité routière n'ont à la bouche que répression et déresponsabilisation de l’état et du conducteur, basés sur les délires émotionnels des associations de "victimes de violence routière"...
Donc en gros et pour faire simple le soucis est qu'on en a marre :
- de la logique "deux poids deux mesures" concernant la répression et la législation appliquées aux 2RM/4RM (ex : barrage sur le periph qui verbalise uniquement les 2RM pour non respect des distances de sécurité, limitation de puissance uniquement sur les 2RM ...)
- des lois passées avant étude de leur impact sur l'accidentologie (genre le bridage 100cv, le contrôle technique, l'interdiction des avertisseurs de radar, bientôt le gilet jaune, le démarrage du véhicule basé sur un éthylomètre...)
- de la répression qui ne sert a rien si elle n'est pas accompagnée de formation : on a bien développé la première ces 10 dernières années, développons la deuxième.
- de voir les propositions des associations d'usagers de la route ignorées par les législateurs qui préfèrent écouter les assos de "victimes de violence routière". Pour rappel : la différence entre une asso d'usagers de la route et une asso de victimes de violence routière est que les premiers n'ont pas attendu qu'un drame les touche pour agir, les seconds, si.
Du coup, le gilet devient aussi un symbole de l'ineptie de cette politique basée sur la répression, le traitement différent des catégories d'usagers (alors qu'on roule tous sur la même route et qu'on est soumis aux mêmes règles) et de l'absence totale de prise en compte des propositions des associations d'usagers. Comment accepter de le porter ?
non seulement tu n'as pas le son mais tu n'as pas non plus l'image :)
Je crois que ce qu'il dit c'est que le problème n'est pas tant la visibilité du motard que sa prise en compte par les autres usagers de la route. Ce n'est pas parce que tu as une combi fluo et des gyrophares que les autres chercheront à éviter de te rentrer dedans (cf la vidéo). C'est un problème de comportement et non de visibilité : que ce soit à moto, à vélo ou en voiture, on te regarde quasiment toujours quand on te fait une crasse genre griller une priorité.
Et quand quelqu'un grille une priorité il a tendance a dire "je ne l'avais pas vu et il arrivait vite" et non "je l'avais vu mais j'ai pensé que ça passerait", et encore moins "je l'ai vu mais j'en ai rien eu a foutre". La visibilité et la vitesse sont les deux meilleures excuses pour celui qui provoque l'accident sur une erreur de jugement. Pourtant c'est la dessus que les mesures sur la sécurité des 2RM se cristallisent en dépit des propositions des associations d'usagers de la route et des spécialistes de la sécurité routière (les vrais, pas les élus qui sont en charge de cette question).
Quand à Merli elle réagit au passionnel et non au rationnel : je ne comprend pas qu'elle soit encore présente dans les débats sur la sécurité routière... Comme disait un pote, combien parmi les gens qui s'investissent dans les associations pour la sécurité routière s'en préoccupaient avant d'avoir perdu un proche ? Les plus virulents sont systématiquement des proches de victimes et raisonnent avec le cœur non avec leur tête.
Le bon troll de qualité vendredi ++ que voilà, allez j'y saute a pieds joints et je viens aussi donner mon avis (qu'il est plus mieux que vos avis à vous) :)
Tu donnes des arguments bidons pour tes exemples
- 10km/h de plus permettent de réagir plus vite alors que bon, 10km/h de moins permettent d'avoir le temps de réagir mieux
- le bruit c'est la sécurité alors que temporiser pour s'assurer que le mec que tu vas doubler t'as vu est quand même un meilleur pari.
A coté de ça tu oublies de préciser que la remontée de file n'est pas interdite en tant que telle par le code de la route. Ce qui est interdit c'est de doubler par la droite, or dans certaines conditions de trafic (cf. R414-15), tu peux "doubler par la droite" sans que ce soit considéré comme un dépassement : c'est donc autorisé n'en déplaise à certains grincheux. Voir une explication dans la lettre ouverte d'un avocat à un gendarme parisien qui sanctionnait systématiquement cette pratique => http://www.motomag.com/Inter-files-la-FFMC-repond-au.html
Sinon, je suis d'accord avec une formation plus poussée. Commençons par nous interroger sur notre conduite avant d'aller chercher a réglementer celle des autres. Par exemple, au lieu d'essayer d'imposer un comportement par des procédés techniques contournables ou des lois que personne ne reconnait et donc ne respecte, on ferait mieux d'alléger les contraintes et de pousser la formation pour que chacun comprenne les règles de base.
Plutôt que de contrôler les véhicules ne serait-ce pas plus judicieux de contrôler tous les 5 ans le conducteur ? Si en plus on en profite pour lui rappeler quelques règles de bases (genre on roule a droite tout le temps, on ne franchit pas la ligne blanche, on ne double pas par la droite y compris dans un rond point, 90km/h est une limite pas une moyenne, stop != cédez le passage...) à mon avis c'est tout bénef (sauf peut-être pour PSA/Renault, les premiers bénéficiaires du contrôle technique obligatoire).
Mais bon, c'est tellement plus facile de taper sur les autres (m'en fous des radars je respecte les limitations moi mossieu) ou de proposer une déresponsabilisation via un bridage technologique que d'accepter se remettre en cause en acceptant un examen régulier de notre propre comportement.
On a eu droit aux fonctionnaires parasites, aux immigrés voleurs, aux gauchos du gouvernement (exclusivement UMP depuis 10 ans)... Il ne manque que la tirade sur les mauvaises religions et un lien vers un manifeste de 1500 pages... Alors déconnez pas ou on va avoir droit a un plasticage en règle du datacenter hébergeant linuxfr...
Quoique, malgré les apparences, ce n'est probablement pas le Breivik français : Brievik a eu l'intelligence de ne pas se faire remarquer avant sa boucherie.
Et l'utilisation de l'Anglais pour la publication a permis , d'une part , pour ces scientifiques de s'éloigner du public et de considérer que le public n'avait pas à savoir, d'autre part, d'accepter beaucoup trop d'à peu près dans la démarche scientifique et dans l'usage de la langue pour publier leurs constatations.
Tu as craqué :)
Je ne vois pas en quoi l'anglais fait qu'on s'éloigne du public qui, quand il a les moyens d'avoir une éducation un tant soit peu poussée, apprend cette langue quasi systématiquement. S'il n'a pas cette éducation, il sera de toutes manières restreint à sa langue natale (il y en a beaucoup des publis en peul, en dogon ?). Les scientifiques que je fréquente (je bosse dans un labo) sont tous heureux de savoir qu'on s’intéresse a ce qu'ils font, particulièrement quand c'est le grand public et s'ils publient en anglais c'est certes parce que c'est obligatoire de nos jours, mais c'est surtout pour toucher le plus de monde possible, scientifique ou non, et non pour se restreindre à une élite.
De plus, je ne vois pas en quoi l'usage d'une langue quelconque permet l'a peu près dans la démarche scientifique... Si tu es malhonnête, tu utilises ce que tu as pour feinter (pourquoi pas les ambiguités de la langue, mais pourquoi pas des arguments fumeux hein) : la langue en soi n'a rien a voir la dedans.
Tu jette le bébé avec l'eau du bain : une langue commune permet surtout à nombre de gens de discuter alors qu'ils n'ont pas la même langue natale. C'est tombé sur l'anglais et ça ne te plais pas, tant pis. Mais une chose de sure c'est qu'une langue 'internationale' c'est plus que pratique pour qu'on puisse discuter au niveau mondial. Alors je trouve ça un peu simpliste de refuser de voir ses avantages pour une question de préférence.
Et avec l'arrivée des voiture électrique vous la faites comment votre diminution de la conso ?
En travaillant pour que le rendement des moteurs électriques soit plus intéressant que celui des thermiques (et c'est pas très dur je crois). Si cette électricité est produite sans énergie fossile ça sera toujours ça de gagné sur l’énergie fossile :)
La baisse des prix c'est LE grand mythe de l'informatique. En 89 il y avait déjà des PC bas de gamme a 2000FF, en 1981, un ZX 81 coutait 150$. Ce qui a surtout changé c'est le nombre de choses qu'on trouve dans un ordi bas de gamme, mais on ordi bas de gamme permet toujours (comme en 1981) de faire a peu près ce qu'on attend d'un ordi en général au moment où on l'achète (on allait pas graver du CD en 1981, faut pas s'étonner que le graveur ne soit pas livré avec un ZX81 :))
Avant 98 (en France du moins), un ordi à la maison servait soit a jouer soit à taper des rapports plus facilement (ou presque) qu'a la machine a écrire : donc ne concernait pas le grand public. Pourtant il y avait déjà des interfaces graphiques plus ou moins évoluées (du GEM à MSWindows en passant par le MacOS et l'AmigaOS pour les plus rependues).
Tu n'as pas l'impression que ce serait plutôt le fait qu'au cours de ces 30 dernières années, l'ordi est devenu de plus en plus utile (voire incontournable) pour le pékin moyen ? Typiquement, de nos jours, tu ne peux plus rendre un seul travail manuscrit sans te faire incendier, alors qu'en 88 un de mes profs s'est foutu de ma gueule quand je lui ai rendu une rédac imprimée. Depuis la démocratisation d'internet, même Madame Michu trouve intéressant d'investir dans un ordi pour communiquer avec ses potes, commander à la redoute, mater du prOn et publier son statut facebook. Avant la démocratisation d'internet, elle faisait ça sur minitel et pourtant, son fiston jouait sous Windows 95 à Civ dans la chambre d'à côté.
La killer feature qui a donné sa place actuelle a nos ordis ce n'est pas la GUI, c'est l'usage qu'on en a fait.
Ou alors, solution plus facile, ils vont se mettre à construire des tas de centrales à charbon et donc vont dégager des gigatonnes de CO2.
L'avantage de la centrale a charbon, c'est que ça s’arrête vite et qu'en plus on choisi le moment ou ça s’arrête. Je préfère 10 ans de gigatonnes de CO2 à 20 ans et plus de cocotte minute, même si ça développe le marché du béton armé.
Dans tous les cas, il ne me semble pas que l'Allemagne ai proposé de remplacer le nucléaire par le charbon. Il me semble avoir entendu parler de renouvelable.
Parier sur le caractère vertueux à long terme d'un pays c'est risqué
C'est pourtant le pari du nucléaire : que le pays sera capable d'en assurer le bon fonctionnement, l'entretient et la protection pendant des décennies... On a vu ce que ça a donné chez les Russes avec juste une déliquescence de l'état. On voit ce que ça donne chez la deuxième puissance économique mondiale qui pourtant est stable politiquement et hors de tout conflit (ou presque) depuis 50 ans. Imagine dans un état qui rentre en guerre : la centrale est tout de même une excellente cible stratégique non ? L'arme nucléaire au prix du conventionnel :) Comme quoi Ben Laden était sympa.
Autrement dit, un des défauts majeurs du nucléaire est justement que c'est un pari sur l'avenir à moyen terme (là où c'est bien imprévisible) et qu'en cas de pari perdu ça a des conséquences bien plus lourdes que les autres sources d'énergie.
la vertu en question implique de demander d'énormes efforts et sacrifices financier à la population.
La dessus le nucléaire marque un point : la population n'a pas le choix de faire ou non le sacrifice, elle le subit quoiqu'il arrive :) Une fois la cocotte mise en route, faut faire avec, qu'elle marche ou non.
doive aussi respecter ceux qui ont envie de rouler normalement.
Normalement, c'est en toute légalité hein, sans créer de situation à risques, pas juste rouler comme tu as envie de rouler. Si tu es tanké derrière quelqu'un a 30km/h sur une route, tu roules normalement (sauf si tu lui colles au cul) mais peut-être pas comme tu en as envie. Bref, même dans cette situation, tu bénéficies de ton droit (rouler normalement) mais j'ai l'impression que tu ne le comprends pas car tu penses que ton droit c'est rouler comme d'habitude c'est-à-dire, comme quand tu es seul sur la route.
Donc je suis assez d'accord avec pff.
De plus, l'appréciation des FDO est souveraine dans le cadre des infraction routière, donc nul besoin de t'en référer au juge.
Et le fait de ne pas reconnaitre l'infraction n'a donc aucun effet puisque les FDO sont souveraines. Mais bien sur :) Tu n'as juste pas compris le rôle des FDO (soyons d'accord : les flics/gendarmes) : ils traitent directement 90% des cas par délégation des pouvoirs du juge car il n'y a pas de litige (pas de contestation de l'infraction relevée) et donc pas besoin comme tu le dis d'en référer au juge. Toutefois, en cas de litige (l'individu sanctionné ne reconnait pas l'infraction => il n'est pas d'accord avec l'avis des FDO) il y a jugement. On règle le problème via un juge (et non juste via les FDO) et on remet en cause l'avis des FDO : si ça c'est avoir une appréciation souveraine... Tu confonds règlement et cas général c'est tout.
Si tu veux un exemple concret et d'actualité, cherche ce qui se fait sur les remontées de files sur le périph parisien et les sanctions pour dépassement par la droite. Les flics sanctionnent et pourtant c'est quasi-systématiquement rejeté au tribunal quand c'est contesté. Alors ? Toujours convaincu que le flic est souverain dans ses estimations ? Bref, révise ta vision de ce qu'est une contravention vu que manifestement, tu ne sais pas comment ça marche.
Le code de la route est là pour rappeler les droits et les devoirs de chacun.
Je n'ai pas le devoir de rouler aux vitesses limites (j'attends toujours l'article le disant). Je n'ai pas le devoir de rouler comme les autres le désirent. J'ai généralement le droit de choisir ma vitesse (j’attends l'article me l'interdisant) sur des critères qui ne regardent que moi et la sécurité générale, "j'ai envie" est donc un critère, tant que ça ne crée pas de situation à risques. J'ai donc le droit de rouler à la vitesse que je veux tant que ce n'est pas explicitement interdit. Je te retourne le "tu considères que la route est à toi" quand tu estimes que les autres sont dans l'illégalité (hors des limites du code) juste parce qu'ils ne roulent pas comme tu l'as décidé.
si un moment il a besoin de faire un dépassement musclé, une manoeuvre où il n'a pas une piste d'aéroport pour la préparer ou autre, il risque de se mettre en danger
Clairement, tu n'as rien compris à tes devoirs : tu n'es jamais 'obligé' de faire un dépassement musclé. Tu ne dois pas dépasser si tu estimes qu'il y a danger, 1er alinéa de l'article r414-4 sur le dépassement. Si tu estimes ne pas être en mesure de doubler sans créer de situation à risques (et ne pas pouvoir doubler sans que ce soit musclé me semble être une situation à risques, mais ce n'est que mon avis), alors tu ne -dois- pas le faire. Donc le concept de "l'obligation" de faire un dépassement musclé me laisse rêveur quand à ta conception du danger et ta lecture du code :) Plutôt que de faire un dépassement musclé, je te conseille d'attendre d'avoir des conditions qui te permettent de le faire normalement. Ah zut, il va peut-être falloir attendre un peu et rouler significativement en dessous des limites...
Mais si tu provoque une gêne (même "deux excités") tu n'as pas le droit.
Les deux excités s'ils peuvent doubler un peu plus loin, je ne les gène que parce qu'ils ne peuvent pas me doubler là maintenant tout de suite. Bref l'avis des excités > /dev/null.
Si il n'y a personne devant toi, que la route est droite, sèche et propre, sans problème de visibilité (soleil, ...) etc... Oui.
C'est ton point de vue et ton interprétation, pas la mienne. Alors qui a raison ? Le juge qui devra régler un conflit déclaré entre nous sur le sujet, en évaluant tous les paramètres, parce que la loi ne permet pas de le juger sur le seul critère de la vitesse.
Eux non, tu n'as pas le droit, SAUF raison valable.
Je n'en ai pas envie, c'est une raison valable ? Rien ne m'oblige à rouler aux vitesses limites dans la loi (y compris l'article cité). En gros, celui qui va décider de la valeur de ma raison, c'est le flic sur le bord de la route ou le juge si je ne reconnais pas l'infraction (et crois moi, dans un cas pareil, je ne la reconnaitrais pas).
Une chose de sure, c'est l'article cité ne te permet pas de me dire, sur le seul critère de la vitesse, que je ne suis pas dans mon droit quand je roule a 60 (ou 30) sur une route.
Ce n'est pas une question de présomption d'innocence ou de culpabilité. C'est tu n'as pas le droit point.
Encore une fois ce n'est pas ce qui est marqué dans l'article cité. Tu oublie encore la notion de subjectivité qui renvoie la réponse à d'un jugement. Contrairement à l'excès de vitesse où il y a une mesure (sans mesure, pas d'infraction) et des limites explicites (consignées dans la loi où le décret d'application). Ici, il n'y en a pas.
Et donc si tu as un motif légitime pour contrevenir, c'est à toi de le faire savoir, pas aux autres de l'inventer.
Beh je ne contreviens pas c'est donc au flic de démontrer l'infraction lors du jugement vu que je ne la reconnais pas.
Concrètement je ne me souviens pas avoir dis "texto" c'est illégal dans tous les cas.
Maintenant si, deux lignes au dessus => C'est tu n'as pas le droit point.
J'ai dis que ce comportement, sans raison, tombait sous le coup de l'article bidule.
Beh, tu peux penser que je suis concerné par l'article bidule, mais je pense que non. Il dit que je ne dois pas entraver la circulation en roulant a une vitesse anormalement réduite sans raison valable. Donc je ne tombe pas sous le coup de la loi si je n’empêche pas la marche normale ou si ma raison est valable. "Je n'en avais pas envie" me semble tout à fait valable comme raison car on ne m'oblige pas à rouler vite.
Je rappellerais que certains n'ont pas eu leur permis moto parce qu'ils roulaient trop lentement lors de l'examen.
Rien à voir. A ce sujet, l'examinateur juge quelqu'un sur des critères là aussi subjectifs car il est compétent (au sens légal du terme) sur ce sujet. Toutefois, c'est un être humain qui peut se tromper (comme se trompent les flics qui sanctionnent les remontées de files sur le périph) et tu peux contester via le tribunal administratif (et comme tu es le plaignant, c'est donc à toi de démonter la faute). Le mien a bien failli ne pas me donner le permis sous prétexte que ma carte d'identité était périmée depuis 10 ans, or elle est valable à vie sur le territoire (et facultative, de surcroit).
Vous roulez au maximum de la vitesse autorisé lorsque les conditions le permettent.
Laisse moi deviner, vu que tu es jeune permis, c'était à 80 sur route et 110 sur autoroute ? Non parce que c'est ce que le mien nous a tous imposé (y compris aux gens qui avaient le permis auto, donc qui n’étaient pas jeunes permis). Si ce n'est pas le cas, cf paragraphe du dessus :)
le défaut de maitrise du véhicule.
Je ne vois pas où ça s'applique dans ce qu'on dit. Je ne parle pas d'incapacité quelconque.
Bref, a moins d'avoir un gros bouchon derrière toi (et pas juste un ou deux excités incapables d'attendre d'avoir la possibilité de te doubler), je ne vois pas en quoi tu n'as pas le droit de rouler a 30 sur le réseau classique, quelles que soient les conditions (hors autoroute encore une fois).
C'est bien ce que je dis : critère subjectifs, et aucune définition de ce qu'est une vitesse anormalement réduite. En gros, c'est le flic (ou le juge) qui défini la vitesse anormalement réduite sur les critères qu'il trouvera pertinents en fonction du cas. Donc si je roule a 30 sur une nationale, c'est une vitesse anormalement réduite ?
De plus, tu noteras la mention de "sans raison valable" : encore un critère subjectif (donc évalué par un juge, ou par délégation, par un flic). Donc si je me prend un pruneau parce que je route a 30 sur une nationale, il va falloir qu'on prouve que je n'ai pas de raison valable (encore que par les temps qui courent, c'est de plus en plus à "l'accusé" de prouver qu'il n'est pas coupable, mais c'est une autre histoire).
Concrètement, à moins d'avoir des preuves que le boulet qui fait ça le fait pour faire chier son monde, je ne vois pas comment tu peux dire que rouler a 60 sur une nationale c'est illégal.
[^] # Re: les binaires, bof
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche /usr friendly. Évalué à 7.
à l'origine
dans /bin c'est les commandes de base des utilisateurs
dans /sbin celles réservées aux admins
tout est expliqué là : http://fr.wikipedia.org/wiki/Filesystem_Hierarchy_Standard
[^] # Re: N'importe quoi
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Le designer Jon McCann parle de GNOME3. Évalué à 1.
ça signifie que tu peut modifier le comportement de l'interface et pas seulement des aspects cosmétiques
On arrête pas le progrès, sous E16, on changeait le look&feel a la souris, maintenant faut maîtriser javascript et CSS pour ça :)
Il va falloir que l'utilisateur enlarge son l'expérience pour qu'il puisse personaliser son UI :)
[^] # Re: quel cloud ?
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Il sont pas mignons les concepteurs de GNOME 3 ?. Évalué à 9.
Comme le clavier ce n'est pas ergonomique (trop de touches) maintenant ils s'inspirent de iOS : tout par le tactile :D. Le peu de fonctionnalités qui sont encore accessibles le sont par des icones 800x600.
Dommage pour ceux qui aimaient gnome sur leur ordi.
[^] # Re: "Vol d'idée", drôle de titre..
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal MS et le vol d'idées : hasard ou bien ?. Évalué à 2.
Bah quelque part je comprend un peu l'énervement qu'on peut avoir quand un voit un "gros" (méchant en plus dans ton cas) faire la même chose que soi alors qu'on pense avoir mis le doit sur quelque chose qui dépote. On se sent surement un peu spolié. M'enfin je crois qu'il ne faut jamais oublier que pour un truc génial qu'on a trouvé, ça ne fera jamais qu'1% des idées et technos manipulées dans notre soft de la mort qui tue et qu'on à nous même "piqué" les 99% restant :)
C'est ce qu'oublient souvent les pro brevets.
Pour ta pénitence et ton absolution, tu nous fera 3 GNU et 2 GPL. Amen
[^] # Re: "Vol d'idée", drôle de titre..
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal MS et le vol d'idées : hasard ou bien ?. Évalué à 1.
le système de brevets fonctionne désormais sur le mode "premier à enregistrer"
Je crois que dans la CE comme dans le reste du monde, un brevet est invalide s'il existe un prior art et d'après ce qui est dit au dessus (Windows, Android, NeXSTEP...) cette technique est déjà utilisée ailleurs donc prior art. Si elle a été déposée à ce moment là alors cette techno est déjà protégée par brevet et ce ne sera pas dû à l'appropriation de l'idée par MS.
[^] # Re: "Vol d'idée", drôle de titre..
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal MS et le vol d'idées : hasard ou bien ?. Évalué à 3.
Clair que parler du "vol d'idée" sur un site dédié au libre c'est étrange. Beaucoup ici sont contre les brevets logiciels qui sont une manière de protéger les idées plutôt que leur réalisation (déjà protégée par le droit d'auteur) et donc sont plutôt pour le partage sans restriction des idées.
l'auteur du journal risque de ne pas trouver beaucoup de soutien ici :)
[^] # Re: diantre ?!
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au sondage A propos de gnome 3. Évalué à 3.
Beh faut dire ce qui est : sur un téléphone portable et un écran tactile pour gros doigts c'est surement sympa mais moi j'utilise un ordi avec une souris, un vrai clavier et et écran digne de ce nom. Je n'ai pas besoin d'icones / menu démarrer geants, mais j'ai besoin d'un minumum de personalisation (ajouter des panels, les personaliser, poser de raccourcis aux applis que j'utilise pour ne pas avoir a les chercher dans un menu à la con, la vie quoi...), ce que je n'ai pas réussi à faire au bout d'une heure d'utilisation.
Et puis, l'intégration imposée d'applis gnome relève de la stratégie microsoftienne (genre pas moyen de dégager leur IM moisi, leur navigateur web...). L'ancien gnome n'etait pas super à ce niveau mais l'actuel est vraiment pire. En gros c'est joli et kikoolol mais avec une ergonomie et des facilités d'accès aux fonctionalités pourries : on dirait le GEM en couleurs. Quand leurs utilisateurs auront l'occasion d'utiliser l'original, ils lacheront leur pâle copie incomplète et ils iront sur MacOS.
Bref mv gnome3 /dev/trash
[^] # Re: Vrai !
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Les motards, cette engeance du diable.. Évalué à 3.
Je donne quelques cas particulier ou le code ou la loi sont mal faites
La loi n'est pas parfaite et ne le sera jamais car la loi est un consensus : comme le "bon sens" est un concept subjectif, la loi sert d'étalon permettant aux représentants de la société d'arbitrer un litige entre deux personnes et de décider qui a raison et dans quelle mesure. Si tu grilles un feu et que ça nuit à quelqu'un (genre ça l’énerve), c'est ce quelqu'un qui a raison au yeux de la société, la loi t'interdisant de griller les feux quelque soit ton avis sur la pertinence du feu.
Conseil : le jour où tu passes devant un tribunal, ne discute pas la légitimité ou l'intelligence de la loi sinon tu te fais démonter et on te rappellera que la loi ne se change ni dans la rue ni dans un tribunal, mais à l'assemblée.
vous généralisez de suite mon discours à tous les cas
On ne généralise pas : on te cite quelques cas particuliers, du point de vue que quelqu'un d'autre que toi, qui rentrent en totale contradiction avec tes points de vues. Ce que tu penses bien fait peut être considéré comme mal fait par les autres tout comme tu considères mal fait ce que d'autres trouvent bien. Si cette autre personne a le même comportement que toi, ça va te nuire (t’énerver, te mettre en danger...).
Donc, je ne te prends pas pour un con, j'ai juste l'impression que tu ne comprends pas que tes entorses à la loi nuisent aux autres autant que celles des autres te nuisent.
Personne ne la respecte à 100% ou alors c'est un menteur
Non mais chacun se doit d'essayer de la respecter à 100%. Défendre un respect partiel sur une base individuellement arbitraire revient a nier l'ensemble des lois. De quel droit te permets tu de choisir ce que tu vas respecter ? De quel droit te permets tu de choisir ce que les autres doivent respecter ? Si toi tu te le permets, pourquoi les autres ne le se permettraient pas ? Parce que les autres ne respectent pas ? Ça s'applique aussi aux autres : puisque tu ne respectes pas, alors eux non plus => mv société /dev/foutoir.
C'est pourtant la base de ton discourt : les autres ne respectent pas alors moi non plus mais moi, c'est pour le bien commun (tel que toi tu le vois). Je ne déforme pas ton propos, c'est ce que tu répètes pour justifier tes entorses -volontaires- aux lois qui ne te plaisent pas, celles que tu estimes mal faites.
[^] # Re: Vrai !
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Les motards, cette engeance du diable.. Évalué à 5.
Tu fais du vélo ?
quand le temps le permet, je vais parfois bosser à vélo : donc oui un peu. Mais je n'en tire aucune fierté (pas plus ni moins que de rouler à moto).
Un démarrage à l'arrêt total (...) pas forcément trop rapide ni trop lente...
Et alors ? C'est le principe même du vélo non ? Si les inconvénients du vélo te posent problème ou t’empêchent de respecter la loi, arrête le vélo ou fait changer la loi.
Selon ta logique je suis cool si je grille feux et stops a moto quand il pleut ou quand il fait froid (mêmes inconvénients qu'à pied ou a vélo). En voiture, l’arrêt / accélération augmente la consommation moyenne sur le trajet : je peux griller les feux parce que je suis écolo ?
Alors ton blabla sur le respect des règles, ce sont des conneries.
Si on doit accepter que tu ne respectes pas les règles, j'imagine que tu acceptes que les autres ne les respectent pas non plus, et pas forcément de la manière qui t'arrange. Donc tu acceptes qu'on te grille les priorités (un vélo ça rame et c'est chiant a doubler) ?
Tout le monde franchit régulièrement les règles.
Beh commence par les respecter et ça fera un contrevenant de moins. "Les autres le font aussi" n'est pas une excuse.
je trouve que c'est très juste : "le droit doit suivre l'usage".
Alors supprimons les stops et les limitations de vitesse. Les lignes blanches aussi. Et puis légalisons le chichon et la coke. Et me faites pas chier si je fume dans votre bureau ou au resto. Désolé mais si on avait suivi ce principe, on aurait encore le droit de taper Bobonne, d'envoyer Mamadou bosser dans les champs de coton à l’œil, de t'imposer ta religion et de permettre à ton voisin de balancer ses eaux usées dans le caniveau.
Heureusement que la loi ne suit pas l'usage car c'est grâce à ce principe que les plus grands progrès de la société ont pu s'imposer.
Il me semble plutôt que tu es à des années lumière des réalités.
Et toi à des années lumières de comprendre les bases du fonctionnement de cette société. Si tout le monde fait comme toi (ne respecter que ce qui l'arrange en l'excusant par "mais les autres le font aussi"), c'est le foutoir.
Ton argumentaire se résume à : je viole la loi parce que je suis intelligent et parce que les autres ne la respectent pas non plus. Si ce n'est pas de l'égoïsme c'est de la connerie.
[^] # Re: Vendredi
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Les motards, cette engeance du diable.. Évalué à 6.
il est certain qu'il augmente la visibilité
Mouais, ça sera certain quand il y aura une étude le prouvant, pas juste une certitude arbitraire. Pour info, les études sur l'allumage des feux de jour sur voiture on montré que ça ne changeait rien à la sécurité qui est quand même le but premier d'augmenter la visibilité des usagers de la route.
Donc pour répondre à ta question : oui, je pense qu'à priori on voit mieux un type en gilet jaune qu'un type sans gilet jaune mais ça reste a prouver. Non il ne protège pas le motard.
Sinon, c'est quoi le souci ? Pourquoi vous ne voulez pas le porter ce gilet ? Parce qu'il n’est pas beau ?
Je pense que la plupart des motards refusent de porter ce genre de trucs tout bêtement parce que ça ne résout rien, le problème n'étant pas dans la visibilité mais dans la manière dont les gens gèrent ce qu'ils voient quand ils sont sur la route. Donc au lieu de nous faire acheter des conneries, on ferait mieux d'avoir un vrai dialogue avec les associations d'usagers de la route qui demandent qu'on se penche sur les propositions qu'ils font depuis plusieurs années. Va faire un tour sur le site de la FFMC (http://www.ffmc.asso.fr/spip.php?rubrique26) pour voir la différence entre leurs propositions et les lois qui passent ou qui sont proposées. Mais voilà, la FFMC parle de formation et d'incitation alors que nos responsables sécurité routière n'ont à la bouche que répression et déresponsabilisation de l’état et du conducteur, basés sur les délires émotionnels des associations de "victimes de violence routière"...
Donc en gros et pour faire simple le soucis est qu'on en a marre :
- de la logique "deux poids deux mesures" concernant la répression et la législation appliquées aux 2RM/4RM (ex : barrage sur le periph qui verbalise uniquement les 2RM pour non respect des distances de sécurité, limitation de puissance uniquement sur les 2RM ...)
- des lois passées avant étude de leur impact sur l'accidentologie (genre le bridage 100cv, le contrôle technique, l'interdiction des avertisseurs de radar, bientôt le gilet jaune, le démarrage du véhicule basé sur un éthylomètre...)
- de la répression qui ne sert a rien si elle n'est pas accompagnée de formation : on a bien développé la première ces 10 dernières années, développons la deuxième.
- de voir les propositions des associations d'usagers de la route ignorées par les législateurs qui préfèrent écouter les assos de "victimes de violence routière". Pour rappel : la différence entre une asso d'usagers de la route et une asso de victimes de violence routière est que les premiers n'ont pas attendu qu'un drame les touche pour agir, les seconds, si.
Du coup, le gilet devient aussi un symbole de l'ineptie de cette politique basée sur la répression, le traitement différent des catégories d'usagers (alors qu'on roule tous sur la même route et qu'on est soumis aux mêmes règles) et de l'absence totale de prise en compte des propositions des associations d'usagers. Comment accepter de le porter ?
[^] # Re: Vendredi
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Les motards, cette engeance du diable.. Évalué à 4.
non seulement tu n'as pas le son mais tu n'as pas non plus l'image :)
Je crois que ce qu'il dit c'est que le problème n'est pas tant la visibilité du motard que sa prise en compte par les autres usagers de la route. Ce n'est pas parce que tu as une combi fluo et des gyrophares que les autres chercheront à éviter de te rentrer dedans (cf la vidéo). C'est un problème de comportement et non de visibilité : que ce soit à moto, à vélo ou en voiture, on te regarde quasiment toujours quand on te fait une crasse genre griller une priorité.
Et quand quelqu'un grille une priorité il a tendance a dire "je ne l'avais pas vu et il arrivait vite" et non "je l'avais vu mais j'ai pensé que ça passerait", et encore moins "je l'ai vu mais j'en ai rien eu a foutre". La visibilité et la vitesse sont les deux meilleures excuses pour celui qui provoque l'accident sur une erreur de jugement. Pourtant c'est la dessus que les mesures sur la sécurité des 2RM se cristallisent en dépit des propositions des associations d'usagers de la route et des spécialistes de la sécurité routière (les vrais, pas les élus qui sont en charge de cette question).
Quand à Merli elle réagit au passionnel et non au rationnel : je ne comprend pas qu'elle soit encore présente dans les débats sur la sécurité routière... Comme disait un pote, combien parmi les gens qui s'investissent dans les associations pour la sécurité routière s'en préoccupaient avant d'avoir perdu un proche ? Les plus virulents sont systématiquement des proches de victimes et raisonnent avec le cœur non avec leur tête.
# Charité bien ordonnée commence par soi même
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Les motards, cette engeance du diable.. Évalué à 2.
Le bon troll de qualité vendredi ++ que voilà, allez j'y saute a pieds joints et je viens aussi donner mon avis (qu'il est plus mieux que vos avis à vous) :)
Tu donnes des arguments bidons pour tes exemples
- 10km/h de plus permettent de réagir plus vite alors que bon, 10km/h de moins permettent d'avoir le temps de réagir mieux
- le bruit c'est la sécurité alors que temporiser pour s'assurer que le mec que tu vas doubler t'as vu est quand même un meilleur pari.
A coté de ça tu oublies de préciser que la remontée de file n'est pas interdite en tant que telle par le code de la route. Ce qui est interdit c'est de doubler par la droite, or dans certaines conditions de trafic (cf. R414-15), tu peux "doubler par la droite" sans que ce soit considéré comme un dépassement : c'est donc autorisé n'en déplaise à certains grincheux. Voir une explication dans la lettre ouverte d'un avocat à un gendarme parisien qui sanctionnait systématiquement cette pratique => http://www.motomag.com/Inter-files-la-FFMC-repond-au.html
Sinon, je suis d'accord avec une formation plus poussée. Commençons par nous interroger sur notre conduite avant d'aller chercher a réglementer celle des autres. Par exemple, au lieu d'essayer d'imposer un comportement par des procédés techniques contournables ou des lois que personne ne reconnait et donc ne respecte, on ferait mieux d'alléger les contraintes et de pousser la formation pour que chacun comprenne les règles de base.
Plutôt que de contrôler les véhicules ne serait-ce pas plus judicieux de contrôler tous les 5 ans le conducteur ? Si en plus on en profite pour lui rappeler quelques règles de bases (genre on roule a droite tout le temps, on ne franchit pas la ligne blanche, on ne double pas par la droite y compris dans un rond point, 90km/h est une limite pas une moyenne, stop != cédez le passage...) à mon avis c'est tout bénef (sauf peut-être pour PSA/Renault, les premiers bénéficiaires du contrôle technique obligatoire).
Mais bon, c'est tellement plus facile de taper sur les autres (m'en fous des radars je respecte les limitations moi mossieu) ou de proposer une déresponsabilisation via un bridage technologique que d'accepter se remettre en cause en acceptant un examen régulier de notre propre comportement.
[^] # Re: Décibel
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Les motards, cette engeance du diable.. Évalué à -2.
heu ouais m'enfin, le volume sur la CG c'est le volume sonore à un certain régime, généralement pas celui du ralenti hein :)
[^] # Re: Dette
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Horreur, enfer et damnation: Fin de l'illimité. Évalué à 1.
On a eu droit aux fonctionnaires parasites, aux immigrés voleurs, aux gauchos du gouvernement (exclusivement UMP depuis 10 ans)... Il ne manque que la tirade sur les mauvaises religions et un lien vers un manifeste de 1500 pages... Alors déconnez pas ou on va avoir droit a un plasticage en règle du datacenter hébergeant linuxfr...
Quoique, malgré les apparences, ce n'est probablement pas le Breivik français : Brievik a eu l'intelligence de ne pas se faire remarquer avant sa boucherie.
[^] # Re: En allemand
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Sondage Libre Office. Évalué à 2.
Et l'utilisation de l'Anglais pour la publication a permis , d'une part , pour ces scientifiques de s'éloigner du public et de considérer que le public n'avait pas à savoir, d'autre part, d'accepter beaucoup trop d'à peu près dans la démarche scientifique et dans l'usage de la langue pour publier leurs constatations.
Tu as craqué :)
Je ne vois pas en quoi l'anglais fait qu'on s'éloigne du public qui, quand il a les moyens d'avoir une éducation un tant soit peu poussée, apprend cette langue quasi systématiquement. S'il n'a pas cette éducation, il sera de toutes manières restreint à sa langue natale (il y en a beaucoup des publis en peul, en dogon ?). Les scientifiques que je fréquente (je bosse dans un labo) sont tous heureux de savoir qu'on s’intéresse a ce qu'ils font, particulièrement quand c'est le grand public et s'ils publient en anglais c'est certes parce que c'est obligatoire de nos jours, mais c'est surtout pour toucher le plus de monde possible, scientifique ou non, et non pour se restreindre à une élite.
De plus, je ne vois pas en quoi l'usage d'une langue quelconque permet l'a peu près dans la démarche scientifique... Si tu es malhonnête, tu utilises ce que tu as pour feinter (pourquoi pas les ambiguités de la langue, mais pourquoi pas des arguments fumeux hein) : la langue en soi n'a rien a voir la dedans.
Tu jette le bébé avec l'eau du bain : une langue commune permet surtout à nombre de gens de discuter alors qu'ils n'ont pas la même langue natale. C'est tombé sur l'anglais et ça ne te plais pas, tant pis. Mais une chose de sure c'est qu'une langue 'internationale' c'est plus que pratique pour qu'on puisse discuter au niveau mondial. Alors je trouve ça un peu simpliste de refuser de voir ses avantages pour une question de préférence.
[^] # Re: Diminuer la consomation...
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au sondage Quelle énergie pour demain ?. Évalué à 1.
Et avec l'arrivée des voiture électrique vous la faites comment votre diminution de la conso ?
En travaillant pour que le rendement des moteurs électriques soit plus intéressant que celui des thermiques (et c'est pas très dur je crois). Si cette électricité est produite sans énergie fossile ça sera toujours ça de gagné sur l’énergie fossile :)
[^] # Re: Michu et Geekchu
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un entretien avec Lennart Poettering. Évalué à 2.
La baisse de prix
La baisse des prix c'est LE grand mythe de l'informatique. En 89 il y avait déjà des PC bas de gamme a 2000FF, en 1981, un ZX 81 coutait 150$. Ce qui a surtout changé c'est le nombre de choses qu'on trouve dans un ordi bas de gamme, mais on ordi bas de gamme permet toujours (comme en 1981) de faire a peu près ce qu'on attend d'un ordi en général au moment où on l'achète (on allait pas graver du CD en 1981, faut pas s'étonner que le graveur ne soit pas livré avec un ZX81 :))
[^] # Re: Michu et Geekchu
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un entretien avec Lennart Poettering. Évalué à 6.
Avant 98 (en France du moins), un ordi à la maison servait soit a jouer soit à taper des rapports plus facilement (ou presque) qu'a la machine a écrire : donc ne concernait pas le grand public. Pourtant il y avait déjà des interfaces graphiques plus ou moins évoluées (du GEM à MSWindows en passant par le MacOS et l'AmigaOS pour les plus rependues).
Tu n'as pas l'impression que ce serait plutôt le fait qu'au cours de ces 30 dernières années, l'ordi est devenu de plus en plus utile (voire incontournable) pour le pékin moyen ? Typiquement, de nos jours, tu ne peux plus rendre un seul travail manuscrit sans te faire incendier, alors qu'en 88 un de mes profs s'est foutu de ma gueule quand je lui ai rendu une rédac imprimée. Depuis la démocratisation d'internet, même Madame Michu trouve intéressant d'investir dans un ordi pour communiquer avec ses potes, commander à la redoute, mater du prOn et publier son statut facebook. Avant la démocratisation d'internet, elle faisait ça sur minitel et pourtant, son fiston jouait sous Windows 95 à Civ dans la chambre d'à côté.
La killer feature qui a donné sa place actuelle a nos ordis ce n'est pas la GUI, c'est l'usage qu'on en a fait.
[^] # Re: Lisez mes freres :)
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Transformers 3 : la face cachée de la lune. Évalué à 3.
Si les films de SF c'était mieux avant, c'est qu'ils ne vieillissent pas tant que ça non ?
On nage en pleine contradiction :)
[^] # Re: Allemagne
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Énergie nucléaire et bon sens. Évalué à 3.
Ou alors, solution plus facile, ils vont se mettre à construire des tas de centrales à charbon et donc vont dégager des gigatonnes de CO2.
L'avantage de la centrale a charbon, c'est que ça s’arrête vite et qu'en plus on choisi le moment ou ça s’arrête. Je préfère 10 ans de gigatonnes de CO2 à 20 ans et plus de cocotte minute, même si ça développe le marché du béton armé.
Dans tous les cas, il ne me semble pas que l'Allemagne ai proposé de remplacer le nucléaire par le charbon. Il me semble avoir entendu parler de renouvelable.
Parier sur le caractère vertueux à long terme d'un pays c'est risqué
C'est pourtant le pari du nucléaire : que le pays sera capable d'en assurer le bon fonctionnement, l'entretient et la protection pendant des décennies... On a vu ce que ça a donné chez les Russes avec juste une déliquescence de l'état. On voit ce que ça donne chez la deuxième puissance économique mondiale qui pourtant est stable politiquement et hors de tout conflit (ou presque) depuis 50 ans. Imagine dans un état qui rentre en guerre : la centrale est tout de même une excellente cible stratégique non ? L'arme nucléaire au prix du conventionnel :) Comme quoi Ben Laden était sympa.
Autrement dit, un des défauts majeurs du nucléaire est justement que c'est un pari sur l'avenir à moyen terme (là où c'est bien imprévisible) et qu'en cas de pari perdu ça a des conséquences bien plus lourdes que les autres sources d'énergie.
la vertu en question implique de demander d'énormes efforts et sacrifices financier à la population.
La dessus le nucléaire marque un point : la population n'a pas le choix de faire ou non le sacrifice, elle le subit quoiqu'il arrive :) Une fois la cocotte mise en route, faut faire avec, qu'elle marche ou non.
[^] # Re: Abusif
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche De l'interdiction de publier certains logiciels. Évalué à 1.
Normalement, c'est en toute légalité hein, sans créer de situation à risques, pas juste rouler comme tu as envie de rouler. Si tu es tanké derrière quelqu'un a 30km/h sur une route, tu roules normalement (sauf si tu lui colles au cul) mais peut-être pas comme tu en as envie. Bref, même dans cette situation, tu bénéficies de ton droit (rouler normalement) mais j'ai l'impression que tu ne le comprends pas car tu penses que ton droit c'est rouler comme d'habitude c'est-à-dire, comme quand tu es seul sur la route.
Donc je suis assez d'accord avec pff.
[^] # Re: Abusif
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche De l'interdiction de publier certains logiciels. Évalué à 1.
Je me reprends pour éviter l'ergotage sur les termes :
Remplacer "tu n'es jamais obligé" par "tu n'as jamais besoin" partout, ça ne change rien au reste.
[^] # Re: Abusif
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche De l'interdiction de publier certains logiciels. Évalué à 1.
Et le fait de ne pas reconnaitre l'infraction n'a donc aucun effet puisque les FDO sont souveraines. Mais bien sur :) Tu n'as juste pas compris le rôle des FDO (soyons d'accord : les flics/gendarmes) : ils traitent directement 90% des cas par délégation des pouvoirs du juge car il n'y a pas de litige (pas de contestation de l'infraction relevée) et donc pas besoin comme tu le dis d'en référer au juge. Toutefois, en cas de litige (l'individu sanctionné ne reconnait pas l'infraction => il n'est pas d'accord avec l'avis des FDO) il y a jugement. On règle le problème via un juge (et non juste via les FDO) et on remet en cause l'avis des FDO : si ça c'est avoir une appréciation souveraine... Tu confonds règlement et cas général c'est tout.
Si tu veux un exemple concret et d'actualité, cherche ce qui se fait sur les remontées de files sur le périph parisien et les sanctions pour dépassement par la droite. Les flics sanctionnent et pourtant c'est quasi-systématiquement rejeté au tribunal quand c'est contesté. Alors ? Toujours convaincu que le flic est souverain dans ses estimations ? Bref, révise ta vision de ce qu'est une contravention vu que manifestement, tu ne sais pas comment ça marche.
Je n'ai pas le devoir de rouler aux vitesses limites (j'attends toujours l'article le disant). Je n'ai pas le devoir de rouler comme les autres le désirent. J'ai généralement le droit de choisir ma vitesse (j’attends l'article me l'interdisant) sur des critères qui ne regardent que moi et la sécurité générale, "j'ai envie" est donc un critère, tant que ça ne crée pas de situation à risques. J'ai donc le droit de rouler à la vitesse que je veux tant que ce n'est pas explicitement interdit. Je te retourne le "tu considères que la route est à toi" quand tu estimes que les autres sont dans l'illégalité (hors des limites du code) juste parce qu'ils ne roulent pas comme tu l'as décidé.
Clairement, tu n'as rien compris à tes devoirs : tu n'es jamais 'obligé' de faire un dépassement musclé. Tu ne dois pas dépasser si tu estimes qu'il y a danger, 1er alinéa de l'article r414-4 sur le dépassement. Si tu estimes ne pas être en mesure de doubler sans créer de situation à risques (et ne pas pouvoir doubler sans que ce soit musclé me semble être une situation à risques, mais ce n'est que mon avis), alors tu ne -dois- pas le faire. Donc le concept de "l'obligation" de faire un dépassement musclé me laisse rêveur quand à ta conception du danger et ta lecture du code :) Plutôt que de faire un dépassement musclé, je te conseille d'attendre d'avoir des conditions qui te permettent de le faire normalement. Ah zut, il va peut-être falloir attendre un peu et rouler significativement en dessous des limites...
Les deux excités s'ils peuvent doubler un peu plus loin, je ne les gène que parce qu'ils ne peuvent pas me doubler là maintenant tout de suite. Bref l'avis des excités > /dev/null.
[^] # Re: Abusif
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche De l'interdiction de publier certains logiciels. Évalué à 2.
C'est ton point de vue et ton interprétation, pas la mienne. Alors qui a raison ? Le juge qui devra régler un conflit déclaré entre nous sur le sujet, en évaluant tous les paramètres, parce que la loi ne permet pas de le juger sur le seul critère de la vitesse.
Je n'en ai pas envie, c'est une raison valable ? Rien ne m'oblige à rouler aux vitesses limites dans la loi (y compris l'article cité). En gros, celui qui va décider de la valeur de ma raison, c'est le flic sur le bord de la route ou le juge si je ne reconnais pas l'infraction (et crois moi, dans un cas pareil, je ne la reconnaitrais pas).
Une chose de sure, c'est l'article cité ne te permet pas de me dire, sur le seul critère de la vitesse, que je ne suis pas dans mon droit quand je roule a 60 (ou 30) sur une route.
Encore une fois ce n'est pas ce qui est marqué dans l'article cité. Tu oublie encore la notion de subjectivité qui renvoie la réponse à d'un jugement. Contrairement à l'excès de vitesse où il y a une mesure (sans mesure, pas d'infraction) et des limites explicites (consignées dans la loi où le décret d'application). Ici, il n'y en a pas.
Beh je ne contreviens pas c'est donc au flic de démontrer l'infraction lors du jugement vu que je ne la reconnais pas.
Maintenant si, deux lignes au dessus => C'est tu n'as pas le droit point.
Beh, tu peux penser que je suis concerné par l'article bidule, mais je pense que non. Il dit que je ne dois pas entraver la circulation en roulant a une vitesse anormalement réduite sans raison valable. Donc je ne tombe pas sous le coup de la loi si je n’empêche pas la marche normale ou si ma raison est valable. "Je n'en avais pas envie" me semble tout à fait valable comme raison car on ne m'oblige pas à rouler vite.
Rien à voir. A ce sujet, l'examinateur juge quelqu'un sur des critères là aussi subjectifs car il est compétent (au sens légal du terme) sur ce sujet. Toutefois, c'est un être humain qui peut se tromper (comme se trompent les flics qui sanctionnent les remontées de files sur le périph) et tu peux contester via le tribunal administratif (et comme tu es le plaignant, c'est donc à toi de démonter la faute). Le mien a bien failli ne pas me donner le permis sous prétexte que ma carte d'identité était périmée depuis 10 ans, or elle est valable à vie sur le territoire (et facultative, de surcroit).
Laisse moi deviner, vu que tu es jeune permis, c'était à 80 sur route et 110 sur autoroute ? Non parce que c'est ce que le mien nous a tous imposé (y compris aux gens qui avaient le permis auto, donc qui n’étaient pas jeunes permis). Si ce n'est pas le cas, cf paragraphe du dessus :)
Je ne vois pas où ça s'applique dans ce qu'on dit. Je ne parle pas d'incapacité quelconque.
Bref, a moins d'avoir un gros bouchon derrière toi (et pas juste un ou deux excités incapables d'attendre d'avoir la possibilité de te doubler), je ne vois pas en quoi tu n'as pas le droit de rouler a 30 sur le réseau classique, quelles que soient les conditions (hors autoroute encore une fois).
[^] # Re: Abusif
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche De l'interdiction de publier certains logiciels. Évalué à 2.
C'est bien ce que je dis : critère subjectifs, et aucune définition de ce qu'est une vitesse anormalement réduite. En gros, c'est le flic (ou le juge) qui défini la vitesse anormalement réduite sur les critères qu'il trouvera pertinents en fonction du cas. Donc si je roule a 30 sur une nationale, c'est une vitesse anormalement réduite ?
De plus, tu noteras la mention de "sans raison valable" : encore un critère subjectif (donc évalué par un juge, ou par délégation, par un flic). Donc si je me prend un pruneau parce que je route a 30 sur une nationale, il va falloir qu'on prouve que je n'ai pas de raison valable (encore que par les temps qui courent, c'est de plus en plus à "l'accusé" de prouver qu'il n'est pas coupable, mais c'est une autre histoire).
Concrètement, à moins d'avoir des preuves que le boulet qui fait ça le fait pour faire chier son monde, je ne vois pas comment tu peux dire que rouler a 60 sur une nationale c'est illégal.