Toufou a écrit 1377 commentaires

Avant 98 (en France du moins), un ordi à la maison servait soit a jouer soit à taper des rapports plus facilement (ou presque) qu'a la machine a écrire : donc ne concernait pas le grand public. Pourtant il y avait déjà des interfaces graphiques plus ou moins évoluées (du GEM à MSWindows en passant par le MacOS et l'AmigaOS pour les plus rependues).
Tu n'as pas l'impression que ce serait plutôt le fait qu'au cours de ces 30 dernières années, l'ordi est devenu de plus en plus utile (voire incontournable) pour le pékin moyen ? Typiquement, de nos jours, tu ne peux plus rendre un seul travail manuscrit sans te faire incendier, alors qu'en 88 un de mes profs s'est foutu de ma gueule quand je lui ai rendu une rédac imprimée. Depuis la démocratisation d'internet, même Madame Michu trouve intéressant d'investir dans un ordi pour communiquer avec ses potes, commander à la redoute, mater du prOn et publier son statut facebook. Avant la démocratisation d'internet, elle faisait ça sur minitel et pourtant, son fiston jouait sous Windows 95 à Civ dans la chambre d'à côté.
La killer feature qui a donné sa place actuelle a nos ordis ce n'est pas la GUI, c'est l'usage qu'on en a fait.

Si les films de SF c'était mieux avant, c'est qu'ils ne vieillissent pas tant que ça non ?
On nage en pleine contradiction :)

Ou alors, solution plus facile, ils vont se mettre à construire des tas de centrales à charbon et donc vont dégager des gigatonnes de CO2.

L'avantage de la centrale a charbon, c'est que ça s’arrête vite et qu'en plus on choisi le moment ou ça s’arrête. Je préfère 10 ans de gigatonnes de CO2 à 20 ans et plus de cocotte minute, même si ça développe le marché du béton armé.
Dans tous les cas, il ne me semble pas que l'Allemagne ai proposé de remplacer le nucléaire par le charbon. Il me semble avoir entendu parler de renouvelable.

Parier sur le caractère vertueux à long terme d'un pays c'est risqué

C'est pourtant le pari du nucléaire : que le pays sera capable d'en assurer le bon fonctionnement, l'entretient et la protection pendant des décennies... On a vu ce que ça a donné chez les Russes avec juste une déliquescence de l'état. On voit ce que ça donne chez la deuxième puissance économique mondiale qui pourtant est stable politiquement et hors de tout conflit (ou presque) depuis 50 ans. Imagine dans un état qui rentre en guerre : la centrale est tout de même une excellente cible stratégique non ? L'arme nucléaire au prix du conventionnel :) Comme quoi Ben Laden était sympa.
Autrement dit, un des défauts majeurs du nucléaire est justement que c'est un pari sur l'avenir à moyen terme (là où c'est bien imprévisible) et qu'en cas de pari perdu ça a des conséquences bien plus lourdes que les autres sources d'énergie.

la vertu en question implique de demander d'énormes efforts et sacrifices financier à la population.

La dessus le nucléaire marque un point : la population n'a pas le choix de faire ou non le sacrifice, elle le subit quoiqu'il arrive :) Une fois la cocotte mise en route, faut faire avec, qu'elle marche ou non.

doive aussi respecter ceux qui ont envie de rouler normalement.

Normalement, c'est en toute légalité hein, sans créer de situation à risques, pas juste rouler comme tu as envie de rouler. Si tu es tanké derrière quelqu'un a 30km/h sur une route, tu roules normalement (sauf si tu lui colles au cul) mais peut-être pas comme tu en as envie. Bref, même dans cette situation, tu bénéficies de ton droit (rouler normalement) mais j'ai l'impression que tu ne le comprends pas car tu penses que ton droit c'est rouler comme d'habitude c'est-à-dire, comme quand tu es seul sur la route.
Donc je suis assez d'accord avec pff.

Je me reprends pour éviter l'ergotage sur les termes :

tu n'es jamais 'obligé' de faire un dépassement musclé.

Remplacer "tu n'es jamais obligé" par "tu n'as jamais besoin" partout, ça ne change rien au reste.

De plus, l'appréciation des FDO est souveraine dans le cadre des infraction routière, donc nul besoin de t'en référer au juge.

Et le fait de ne pas reconnaitre l'infraction n'a donc aucun effet puisque les FDO sont souveraines. Mais bien sur :) Tu n'as juste pas compris le rôle des FDO (soyons d'accord : les flics/gendarmes) : ils traitent directement 90% des cas par délégation des pouvoirs du juge car il n'y a pas de litige (pas de contestation de l'infraction relevée) et donc pas besoin comme tu le dis d'en référer au juge. Toutefois, en cas de litige (l'individu sanctionné ne reconnait pas l'infraction => il n'est pas d'accord avec l'avis des FDO) il y a jugement. On règle le problème via un juge (et non juste via les FDO) et on remet en cause l'avis des FDO : si ça c'est avoir une appréciation souveraine... Tu confonds règlement et cas général c'est tout.
Si tu veux un exemple concret et d'actualité, cherche ce qui se fait sur les remontées de files sur le périph parisien et les sanctions pour dépassement par la droite. Les flics sanctionnent et pourtant c'est quasi-systématiquement rejeté au tribunal quand c'est contesté. Alors ? Toujours convaincu que le flic est souverain dans ses estimations ? Bref, révise ta vision de ce qu'est une contravention vu que manifestement, tu ne sais pas comment ça marche.

Le code de la route est là pour rappeler les droits et les devoirs de chacun.

Je n'ai pas le devoir de rouler aux vitesses limites (j'attends toujours l'article le disant). Je n'ai pas le devoir de rouler comme les autres le désirent. J'ai généralement le droit de choisir ma vitesse (j’attends l'article me l'interdisant) sur des critères qui ne regardent que moi et la sécurité générale, "j'ai envie" est donc un critère, tant que ça ne crée pas de situation à risques. J'ai donc le droit de rouler à la vitesse que je veux tant que ce n'est pas explicitement interdit. Je te retourne le "tu considères que la route est à toi" quand tu estimes que les autres sont dans l'illégalité (hors des limites du code) juste parce qu'ils ne roulent pas comme tu l'as décidé.

si un moment il a besoin de faire un dépassement musclé, une manoeuvre où il n'a pas une piste d'aéroport pour la préparer ou autre, il risque de se mettre en danger

Clairement, tu n'as rien compris à tes devoirs : tu n'es jamais 'obligé' de faire un dépassement musclé. Tu ne dois pas dépasser si tu estimes qu'il y a danger, 1er alinéa de l'article r414-4 sur le dépassement. Si tu estimes ne pas être en mesure de doubler sans créer de situation à risques (et ne pas pouvoir doubler sans que ce soit musclé me semble être une situation à risques, mais ce n'est que mon avis), alors tu ne -dois- pas le faire. Donc le concept de "l'obligation" de faire un dépassement musclé me laisse rêveur quand à ta conception du danger et ta lecture du code :) Plutôt que de faire un dépassement musclé, je te conseille d'attendre d'avoir des conditions qui te permettent de le faire normalement. Ah zut, il va peut-être falloir attendre un peu et rouler significativement en dessous des limites...

Mais si tu provoque une gêne (même "deux excités") tu n'as pas le droit.

Les deux excités s'ils peuvent doubler un peu plus loin, je ne les gène que parce qu'ils ne peuvent pas me doubler là maintenant tout de suite. Bref l'avis des excités > /dev/null.

Si il n'y a personne devant toi, que la route est droite, sèche et propre, sans problème de visibilité (soleil, ...) etc... Oui.

C'est ton point de vue et ton interprétation, pas la mienne. Alors qui a raison ? Le juge qui devra régler un conflit déclaré entre nous sur le sujet, en évaluant tous les paramètres, parce que la loi ne permet pas de le juger sur le seul critère de la vitesse.

Eux non, tu n'as pas le droit, SAUF raison valable.

Je n'en ai pas envie, c'est une raison valable ? Rien ne m'oblige à rouler aux vitesses limites dans la loi (y compris l'article cité). En gros, celui qui va décider de la valeur de ma raison, c'est le flic sur le bord de la route ou le juge si je ne reconnais pas l'infraction (et crois moi, dans un cas pareil, je ne la reconnaitrais pas).
Une chose de sure, c'est l'article cité ne te permet pas de me dire, sur le seul critère de la vitesse, que je ne suis pas dans mon droit quand je roule a 60 (ou 30) sur une route.

Ce n'est pas une question de présomption d'innocence ou de culpabilité. C'est tu n'as pas le droit point.

Encore une fois ce n'est pas ce qui est marqué dans l'article cité. Tu oublie encore la notion de subjectivité qui renvoie la réponse à d'un jugement. Contrairement à l'excès de vitesse où il y a une mesure (sans mesure, pas d'infraction) et des limites explicites (consignées dans la loi où le décret d'application). Ici, il n'y en a pas.

Et donc si tu as un motif légitime pour contrevenir, c'est à toi de le faire savoir, pas aux autres de l'inventer.

Beh je ne contreviens pas c'est donc au flic de démontrer l'infraction lors du jugement vu que je ne la reconnais pas.

Concrètement je ne me souviens pas avoir dis "texto" c'est illégal dans tous les cas.

Maintenant si, deux lignes au dessus => C'est tu n'as pas le droit point.

J'ai dis que ce comportement, sans raison, tombait sous le coup de l'article bidule.

Beh, tu peux penser que je suis concerné par l'article bidule, mais je pense que non. Il dit que je ne dois pas entraver la circulation en roulant a une vitesse anormalement réduite sans raison valable. Donc je ne tombe pas sous le coup de la loi si je n’empêche pas la marche normale ou si ma raison est valable. "Je n'en avais pas envie" me semble tout à fait valable comme raison car on ne m'oblige pas à rouler vite.

Je rappellerais que certains n'ont pas eu leur permis moto parce qu'ils roulaient trop lentement lors de l'examen.

Rien à voir. A ce sujet, l'examinateur juge quelqu'un sur des critères là aussi subjectifs car il est compétent (au sens légal du terme) sur ce sujet. Toutefois, c'est un être humain qui peut se tromper (comme se trompent les flics qui sanctionnent les remontées de files sur le périph) et tu peux contester via le tribunal administratif (et comme tu es le plaignant, c'est donc à toi de démonter la faute). Le mien a bien failli ne pas me donner le permis sous prétexte que ma carte d'identité était périmée depuis 10 ans, or elle est valable à vie sur le territoire (et facultative, de surcroit).

Vous roulez au maximum de la vitesse autorisé lorsque les conditions le permettent.

Laisse moi deviner, vu que tu es jeune permis, c'était à 80 sur route et 110 sur autoroute ? Non parce que c'est ce que le mien nous a tous imposé (y compris aux gens qui avaient le permis auto, donc qui n’étaient pas jeunes permis). Si ce n'est pas le cas, cf paragraphe du dessus :)

le défaut de maitrise du véhicule.

Je ne vois pas où ça s'applique dans ce qu'on dit. Je ne parle pas d'incapacité quelconque.

Bref, a moins d'avoir un gros bouchon derrière toi (et pas juste un ou deux excités incapables d'attendre d'avoir la possibilité de te doubler), je ne vois pas en quoi tu n'as pas le droit de rouler a 30 sur le réseau classique, quelles que soient les conditions (hors autoroute encore une fois).

C'est bien ce que je dis : critère subjectifs, et aucune définition de ce qu'est une vitesse anormalement réduite. En gros, c'est le flic (ou le juge) qui défini la vitesse anormalement réduite sur les critères qu'il trouvera pertinents en fonction du cas. Donc si je roule a 30 sur une nationale, c'est une vitesse anormalement réduite ?
De plus, tu noteras la mention de "sans raison valable" : encore un critère subjectif (donc évalué par un juge, ou par délégation, par un flic). Donc si je me prend un pruneau parce que je route a 30 sur une nationale, il va falloir qu'on prouve que je n'ai pas de raison valable (encore que par les temps qui courent, c'est de plus en plus à "l'accusé" de prouver qu'il n'est pas coupable, mais c'est une autre histoire).
Concrètement, à moins d'avoir des preuves que le boulet qui fait ça le fait pour faire chier son monde, je ne vois pas comment tu peux dire que rouler a 60 sur une nationale c'est illégal.

Beh pourtant ce n'est pas ce qui est marqué là. Tu peux me sortir l'article qui dit qu'une voiture non circulante doit être assurée ?

ref needed :)

Ce que je sais c'est qu'un flic peut te verbaliser pour entrave à la circulation (sur des critères "subjectifs"). En gros, si tu te traines en bloquant manifestement (donc subjectif) la circulation, un flic aura la possibilité de te mettre un pruneau mais il n'existe pas (sauf sur autoroute) de définition de ce qu'est une vitesse minimale dans le code de la route à ma connaissance. Donc le concept de la vitesse significativement en dessous de la limite max je serais curieux de savoir dans quel article il est défini : si tu as ça sous la main, je te croirais :)

Je suis aussi de ton avis. Il y a surement plus de gens qui achètent un ordi pour utiliser autre chose que l'OS vendu avec que de gens qui achètent un véhicule pour ne pas rouler avec.

Je ne suis pas juriste, mais si j'en crois le code des assurances et l'article L211-1, il n'est pas obligatoire d'avoir une assurance pour un véhicule ne circulant pas :
Art L211-1

Toute personne physique ou toute personne morale autre que l'Etat, dont la responsabilité civile peut être engagée en raison de dommages subis par des tiers résultant d'atteintes aux personnes ou aux biens dans la réalisation desquels un véhicule est impliqué doit, pour faire circuler celui-ci, être couverte par une assurance garantissant cette responsabilité, dans les conditions fixées par décret en Conseil d'Etat.

Donc j'imagine que s'il ne circule pas, tu n'es pas tenu de l'assurer. Par contre, rien n'est dit sur l'aspect voie publique / voie privée, donc j'imagine que même si le véhicule circule dans ton jardin, il faut l'assurer.

bah si : tu peux rouler dans ton jardin ou rouler sur piste privée sans assurance sauf erreur.

D'abord, la distance de sécurité lorsqu'on suit une voiture qui roule à 60 et une voiture qui roule à 90 n'est pas la même.
Disons que c'est surtout la vitesse du suiveur qui influe, pas celle du suivi. C'est toi qui doit gérer les paramètres liés ta vitesse (donc la distance d’arrêt) pas au mec de devant.

mais il évite de bloquer les autres
C'est pas parce qu'il essaye qu'il y arrive. Or tu as surement, comme dit au dessus, des raisons de rouler moins vite et c'est alors aux autres de s'adapter.

ou d'accélérer lorsque les personnes derriere essaient de le doubler
Là, il n'évite pas : il ne le fait pas puisque c'est interdit par le code (et sévèrement puni sauf erreur, mais malheureusement incontrôlable donc jamais puni dans les faits).

Il peut aussi de temps en temps se ranger pour laisser passer ceux qui sont derriere
C'est de la courtoisie envers les autres, et une bonne chose de le faire à mon avis, mais malheureusement le code n’empêche pas d'être con :) Note que même si le mec te laisse passer, il reste interdit de dépasser une ligne blanche et que pour ce qui concerne les deux roues et les animaux, tu as une distance minimale d'écart avec le véhicule doublé à respecter, ce qui ne permet pas forcément de doubler quand il y a une ligne blanche (infranchissable donc).

Enfin, j'ai constaté que sur l'autoroute, j'ai plus tendance à somnoler, et ma vigilance a tendance à baisser lorsque je roule à 90/100. Si je monte à 130, j'ai tendance à être plus attentif.
C'est ton cas, pas celui des autres. Pour ma part, à 130 sur une autoroute moyennement chargée, je fatigue beaucoup plus a cause du stress causé et maintenant je me cale pépère à 110 quand l'autoroute n'est pas quasi déserte.

En gros, c'est pas parce que devant il y a un blaireau qui se traine que c'est lui qui est dangereux ou dans l'illégalité. C'est lourd mais il faut faire avec ou se poser la question : "suis-je réellement capable de rouler sur route ouverte ?"

L'article d'Econoclaste met en avant de bons arguments, notamment autour de l'ampoule à incandescence

Lesquels ? Il y a eu un procès (les liens de l'article) qui disent le contraire du peu que le gars dit.

Dans le monde matériel, la perte de qualité peut venir de la réduction constante des coûts plutôt que d'une intention volontaire de faire tomber en panne.
l'exemple de l'imprimante du documentaire c'est une "panne" volontaire : un compteur de pages imprimées qui bloque l'imprimante quand la valeur max est attente, sur d'autres, c'est des messages d'erreurs qui sont affichés ou tout bêtement, le niveau d'encre qui "déconne" et qui te fait jeter des cartouches moitié pleines (cartouches où tout est fait pour empêcher le montage de cartouches "noname"). Bref, sans voir le mal partout, il ne faut pas le nier non plus quand il est avéré hein :)

Pour ma part, je le trouve carrément lamentable cet article d'econoclaste. Le rédacteur devrait arrêter la coke.
Ce que je vois, c'est que son "analyse" du documentaire pour la partie ampoules est carrément délirante. On a pas du voir le même doc, car dans celui que j'ai vu, ils expliquaient comment le cartel faisait respecter ses règles sur ses membres : par des amendes et des procès sur les brevets. Pourtant ça ne lui semble pas suffisant comme moyen de pression. Il attend quoi ? Que le cartel plastique les locaux des insoumis ? De plus, c'est clairement dit dans le documentaire : lourdes amendes. Le top c'est qu'il donne les liens pour se faire démonter : c'est marqué noir sur blanc dans les liens qu'il donne du procès antitrust qu'il n'a manifestement pas lu : "Under the Phoebus arrangements, there were upper limits on the life of lamps made by the members, with penalties if these were exceeded.". Dans les recommandations du jugement on trouve "that E.L.M.A.'s rules about Type B lamps should be altered to remove quantity and quality restrictions ;". Quand aux amendes, il est dit que "the penalties were extremely heavy, involving the loss of considerably more than the profit made if quotas were greatly exceeded.".
Ça répond sans doute a ses questions et c'est ce qui est dit dans le documentaire. Non seulement il ne lit pas mais en plus il n'écoute pas :)

Pour ce qui est de l'imprimante, si ma mémoire ne me joue pas des tours, c'est parce qu'il y avait un compteur dedans qu'elle ne fonctionne plus, pas parce qu'elle est "tombée en panne". Il me semble que ça met par terre l'argumentaire du gars qui dit que si on répare pas c'est parce que ça coute plus cher non ? Il est juste a coté de la plaque : on ne parle pas tant de réparer que du fait que ça tombe en panne de manière volontaire (compteur, time bomb) couplé au fait qu'on te propose systématiquement d'en acheter une neuve sans chercher la panne (qui est donc connue). Bref son "analyse" est faussée car il ne prend qu'une partie du problème en compte : la panne. Il oublie juste la cause de la "panne" qui est le sujet du documentaire. Il est tellement à côté de la plaque qu'il en oublie le titre du docu.

Pour finir, je mettrais quand même une mention spéciale Godwin quand à son délire sur l'antisémitisme supposé du documentaire. Vous je ne sais pas, mais moi je ne me suis pas aperçu d'un quelconque message dans ce sens. A-t'on réellement vu le même doc ?

Il peut-être raison pour les arguments économiques (encore que beaucoup de choses relèvent du chiffre d'affaire et non des benefs, ce qui pousse sans doute a gonfler le CA sans chercher à gonfler les benefs), mais vu les biais évidents de sa critique, je préfère ne pas lui faire confiance, quelque soit son bagage.

En gros, je crois qu'on tient là un skyblog kikoolol de Bogdanoffs de l'économie, c'est rigolo. Par contre ça me fait peur de voir que ce mec enseigne.

C'est moi qui ne suis pas a l'attention que j'existe ou le gars qui a pondu l'article d'ITR manager est un daicideur pressé qui vit dans son monde (qui n'est manifestement pas le mien) ?
Faudra lui dire qu'il y a un procès en cours contre Free pour violation de GPL, contrairement à ce qu'il affirme.
Quand a Gecko, je ne dois pas comprendre ce qu'il dit ou alors je n'arrive pas à trouver sa source qui lui permet d'affirmer que En effet, cette dernière a annoncé fin mars qu’ils n’offriraient plus la possibilité d’intégrer Gecko dans des projets de navigateurs alternatifs. J'avais cru comprendre qu'ils ne feraient pas d'effort pour l'intégration du moteur dans d'autres projets jusqu'à la fin de leur travaux dessus mais en aucun cas ils interdisent de l'intégrer dans des navigateurs alternatifs. Je me trompe ou le mec invente aussi ? Si je ne me trompe pas, j'espère que je ne serais jamais impliqué dans une de ses daicision pressées et que je n'aurais plus a voir sa tête dans une revue de presse april :)

comme quoi le libre c'est vraiment le MAL : non seulement ils font travailler gratuitement mais en plus ils font bosser les mineurs !

Bon, je n'ai toujours pas reçu le mail de changement de mot de passe mais mais mais, suspense, j'ai un workaround pour le bug :)

Si comme moi vous enregistrez vos login / mots de passe dans FFox, alors le problème eint du fait que FFox ne gère pas la casse dans les logins sauvegardés et que l'ancien moteur ne gerait pas non plus la casse dans les logins. Donc quand vous tapez votre login, FFox le remplace par celui sauvegardé s'il est identique, à la casse près.
Pour éliminer le problème, supprimez celui le login/password sauvegardé de linuxfr de la liste de FFox et ré-enregistrez le avec une majuscule (si votre pseudo a une majuscule).

Toutefois, je pense que rendre les logins sensibles à la casse n'est pas des plus intuitifs et je pense que tôt ou tard, vous allez avoir d'autres soucis que celui là. M'enfin, ce n'est que mon avis et je le partage :)

Linagora n'a pas le CA nécessaire pour attaquer directement les marchés publics de cette ampleur.

Alors l'article cité ment, ce qui est possible. Permets moi tout de même d'en douter.

de là à accuser postfix de ne pas bloquer les virus...

Soyons bien d'accord, je n'accuse personne (soft ou personne physique), contrairement au post auquel j'ai répondu. Je dis juste que sans les détails, c'est un peu rapide de dire "bouh le vilain windows / IE / outlook / exchange". Ce que moi je comprend des dépeches qui courent c'est que :

• il n'y a pas de communication sur ce qui a été la porte d'entrée (serveur mail ou OS ou client messagerie ou IM, va savoir ? Pour ma part,je n'ai pas vu de précision quand à l'attaque en elle même dans les dépêches que j'ai lu)
• c'est peut-être une négligence (indépendante donc du soft ou de la licence) qui a permis d'entrer
• la diffusion du troyen s'est basée sur un principe bien indépendant de la techno employée (pj moisie)

Donc avant de cracher sur Windows et histoire de pas avoir l'air con si c'est un logiciel libre qui est en cause, on ferait mieux d'attendre les précisions s'il y en a un jour.

Moi je me méfierai avant de cracher sur windows parce que le minefi a pas mal basculé sur le libre et si ça se trouve, le maillon faible aura été un logiciel libre.
En théorie, c'est Linagora qui bosse (a bossé) sur l'infrastructure mail d'après cet article qui date un peu (ça a peut-être changé depuis) : http://www.01net.com/article/304359_a.html Est-ce que vous cracherez sur le soft de la même manière s'ils s'aperçoivent que leurs serveurs sont tous vérolés et que c'est le point d'entrée du piratage ? Le libre favorise la sécurité, j'en suis convaincu, mais ce n'est pas parce que c'est libre que c'est sécurisé hein, ni parce que c'est proprio que c'est de la merde techniquement.

Zut j'ai marché dedans :)

acheter un truc hyper cher alors que ça sert a rien mais que c'est quand même vachement technotruc, c'est pas quand même un peu une des bases de la geekerie ?

Spa parce qu'on est bobo qu'on ne peut pas être geek hein :)

Il y a aussi de la recherche en informatique dans les sciences sociales, par exemple en simulation sociale et en modélisation sociale. Et ce n'est pas juste une utilisation de l'informatique comme outil, par exemple dans la simulation.

Même chose pour la bioinformatique.

Pour moi il y quand même une énorme une différence d'approche entre industrie et recherche : l'industrie cherche à faire des choses qui marchent au mieux même si ce n'est pas sur des bases théoriques solides, tant que ça répond au mieux au besoin c'est top (voire tant que ça se rapporte plus même si ça ne marche pas mieux...). La priorité est le résultat ou la rentabilité mais pas spécialement la théorie. A la base la recherche cherche à prouver/démontrer que des choses marchent mieux, sur des bases théoriques et si ça ne répond pas à un besoin ce n'est pas vraiment un problème. Le besoin ou la rentabilité n'est pas prioritaire sur la question, même si c'est de moins en moins vrai pour des questions de financement. Du coup, ce que tu vois dans ton quotidien c'est plus souvent issu de l'industrie (qui fait elle aussi de la recherche bien sur) car 'finalisé' que issu de la recherche. J'imagine que ça explique ton impression.

Dans un pays ou 99% de la population est religieuse, il semble difficile de taper sur autre chose que des manifestants religieux. Donc oui, d'après ce que je comprend de la page wikipédia, il a tapé sur des religieux mais
1- il n'a pas spécialement visé les religieux, il a réprimé des manifestations contre son pouvoir, il a aussi envoyé la SAVAK contre des laïcs (qui étaient d'ailleurs peut-être croyants comme lui).
2- les manifestants ont défilé dans la rue pour une commémoration religieuse mais ils en ont profité pour manifester non pas pour défendre leur religion (qu'il partageaient avec le dictateur) mais pour destituer le Shah.

Il était lui même musulman, s'est marié selon les rites Chihites et Sunnites (histoire de ne vexer personne j'imagine), et s'il a été violent c'était pour conserver son pouvoir mis à mal entre autres par les conservateurs musulmans mais pas sur des bases religieuses. En gros ce n'est pas la religion qui posait problème mais son utilisation pour renverser le pouvoir en place.

Je te renvoie donc l'invitation à relire ce petit morceau d'histoire :)