Toufou a écrit 1377 commentaires

des américains qui croient qu'ils sont en train de pacifier l'afghanistan :)

Les pro-non sont arrivés sur le tard CAR il y a un référendum. Avant on ne les entendait JAMAIS.
Sans vouloir être méchant, je n'ai jamais entendu les pro-oui avant le référendum. D'ailleurs je ne m'intéressais pas à la question avant qu'on me la pose.

- gravé dans le marbre (plus facile à modifier que le traité de Nice)
Pour modifier ce texte, il faut l'accord de plus d'états que pour le traité de Nice. De plus, la portée de ce texte est nettement plus large que celle du traité de Nice puisqu'il étant le champ de compétances de l'Union par rapport au traité de Nice et donc le nombre de règles européennes à réviser en cas de changement dans le TCE.

Je ne vois pas en quoi la distribution du courrier et des colis représente un service public qui devrait être assuré par l'état.
Ce n'est pas la question, le fait est qu'il y a concurrence sur ce secteur.

A nouveau, il n'y a pas de concurrence puisque l'état ne va pas ouvrir d'hôpital en Espagne ou en Italie, et de la même façon que les états Espagnols ou Italiens n'ouvriront pas d'hôpitaux en France !
Tu me montres juste qu'il n'y a pas de concurrence entre services d'états, ce qui me semble logique puisque je ne pense pas que ce soit le rôle de l'état d'aller concurrencer un autre état sur un service particulier en dehors de ses frontières.

Et les hôpitaux français ne sont pas en concurrence avec les cliniques (qu'elles soient françaises ou étrangères).
Heu ... Il me semble pourtant que beaucoup de cliniques fournissent de nombreux services en concurrence avec ceux fournis par les hôpitaux publics (diagnostics ou soins).

Et c'est la même chose pour l'éducation : l'école publique est un monopole, en France comme dans les autres pays.
N'importe quoi. L'état fournit un ensemble de règles et d'objectifs à respecter pour qu'une école soit reconnue comme un établissement d'enseignement valable mais n'importe qui peut monter une école privée (non financée par l'état et a but lucratif) s'il honore ces règles et objectifs.
Quand au monopole de l'école publique dans les autres pays .... Le système américain me semble un excellent contre-exemple qui montre bien la concurrence entre les écoles publiques et privées.

En gros un service public n'a de raison d'être que lorsqu'un marché n'est pas possible (donc pas de concurrence).
Ca c'est ton opinion. Tu parles de raisons d'être et je te parles de possibilité. Que tu penses que l'état n'a rien à faire là où un marché est viable ne changera rien au faits qui montrent qu'on peut très bien avoir un marché ouvert à la concurrence sur un secteur couvert par le service public.

Si tu fais allusion aux lobbys du privé et aux brevets logiciels
Entre autres... Je n'imagine même pas les pressions des lobbies de l'industrie lourde (pétrole, automobile) sur les sujets qui les embètent.

je pense que tout organisme est à même d'être affecté
Je pense qu'il est plus difficile de convaincre sur des arguments fumeux un grand nombre d'élus directs qu'un petit nombre d'élus indirects.

o Au niveau des moyens :
- il est plus facile d'influencer directement 18 personnes que 750
- Ce qui met et maintient au pouvoir un élu, c'est son électorat. S'il faut d'énormes moyens pour faire pression sur le peuple votant, il en faut beaucoup moins pour faire pression sur des élus votant => tu peux influencer les électeurs des commissions et donc les commissaires pour bien moins "cher" que les députés européens.
o Au niveau des cibles
- sur 18 votants, même à vote secret, tu peux aisément deviner qui vote contre ton avis et donc tu sais sur qui il faut porter tes efforts pour que ton idée passe. Sur 750 ça me semble un peu plus difficile.

Je ne sais pas si on peut construire des institutions en se protégeant des lobbys, je ne sais même pas si on peut s'en protéger tout court.
Il y aura toujours des problèmes d'influences mais tu peux fortement diminuer la puissance du lobbying en donnant le pouvoir à une assemblée élue au suffrage universel.
Je pense d'ailleurs que ce n'est pas un hasard si cette constitution, proposée par un système pourri de lobbying, donne le monopole de la proposition législative à la commission et non au parlement.

surtout avec le discrédit que la France aura eu sur la question
Comment un gouvernement qui suit la volonté de son peuple, recueillie au suffrage universel, peut-il perdre sa crédibilité ?
J'hallucine complètement.

Ce qui me chagrine le plus c'est que beaucoup de personne ont l'air de penser ici que la France est seule dans l'union et qu'elle peut faire changer seule le traité.
Oui. D'ailleurs ces gens là sont ceux qui disent que si la France refuse ce traité ce sera l'arret du processus de construction d'une Europe unie. Comme tu dis : il faut se réveiller. Si les autres pays veulent vraiment ce traité et ne sont vraiment pas d'accord avec les aspirations de la France, il nous vireront et l'accepteront sans nous, tout comme celà s'est passé avec l'euro pour certains pays.

Je ne comprend pas pourquoi on irait accepter des conditions que l'on juge défavorables, juste pour les beaux yeux des autres.

Autant que peut être modifiable et renégociable le traité de Nice.
Non, c'est plus difficile car il faut l'accord d'un pays de plus.

Il peut et il va bouger !
Beh, 2 posts avant tu me dis que :
NON ! Bien sur que non ! Comment renégocier un nouveau traité ? Avec qui ? Pour quels motifs ? Faut vraiment pas délirer, Nice ne permet pas de faire un nouveau traité comme ça juste en claquant des doigts.
Bon, ok, c'est délirant et hyper difficile de reprendre le texte du TCE sur quoi aucun texte ne s'appuye puisqu'il n'est pas en vigueur, de changer les passages qui te plaisent pas pour en proposer une nouvelle version.
Explique moi pourquoi, si ce traité constitutionnel est accepté, ce serait plus facile de prendre la constitution en vigueur, d'en modifier les passages qui te gènent et d'en reproposer une nouvelle version qui, si elle est acceptée, nécessitera d'aligner toutes les lois dont elle définit la validité.

Pour ma part, je préfère vivre plus longtemps dans une cabane de chantier parce que je prend le temps de modifier les plans pourris ma maison en construction, plutot que d'habiter au plus tot une maison pourrie avec dans l'idée que je vais pouvoir facilement modifier ses fondations.

Il n'y a pas de marché concernant les services publics, donc pas de concurrence envisageable.
Donc pas de marché ou concurrence dans la santé (les cliniques n'existent pas ?), pas de marché ou concurrence dans la distribution du courrier et des colis (la Poste est obligatoire ?), pas de marché ou concurrence dans l'éducation (il n'existe pas d'école privées ?) ...

Ce n'est pas parce qu'il existe un service public dans un domaine que ce domaine est fermé a la concurrence, il faut arrèter le délire... En France, l'état s'est gardé certains monopoles car il estime que ce sont des points stratégiques (energie, transport, communications). Ce n'est pas immuable, la meilleure preuve est justement l'ouverture à la concurrence de certains secteurs.

Je ne voterai pas oui parce que (...) ou du moins non fondé.
Excuse moi mais je ne suis pas sur de bien comprendre ce que tu dis (le "Ce que je veux dire" est ambigü).
Je ne vois que deux manières d'interpréter tes propos

1- tu me dis que tu vas voter oui parce que le traité est bon (sage décision :) ) et tu me dis qu'en plus tu pense qu'il est irréaliste de croire qu'on peut renégocier après avoir refusé ce traité.

Si c'est bien ce que tu veux dire (ce que j'aurais tendance à penser), pas de problème, c'est ta vision des choses et je la trouve cohérente.

2- tu me dis que tu vas voter oui parce que le traité est bon (toujours pas de problème). Tu pense que le traité est bon parce que tu pense qu'il est irréaliste de renégocier après un non.

Là je ne suis pas d'accord, justement parce que c'est ce que j'ai nommé le "oui battu", dans le sens où ce traité n'est pas top mais il est mieux que rien ou pire.

On est pas en train de se battre les uns contre les autres, on est en train d'essayer de construire l'Europe, ensemble, avec les compromis que ça impose.
Permets moi d'emmettre des doutes quand au désir de compromis des différents acteurs de la construction de l'Europe. Les politiques et les partenaires sociaux ont tendance à travailler ensemble, sans aucun doute. Mais les acteurs économiques, plus particulièrement ceux qui sont non Européens, désolé, je ne peux pas y croire.

On ne fera pas ça en un seul traité, ce qui est important c'est d'aller dans le bon sens.
C'est pour ça que je vais demander à nos gouvernants de revoir leur copie. Parce qu'à mon avis ne serait-ce que dans le processus de pilotage, elle ne va pas dans le bon sens.

Aucun texte et aucun traité n'a encore jamais interdit explicitement la mise en place de directives comme celle des brevets logiciels.
Je ne demande pas l'interdiction des brevets logiciels au travers du traité (ça n'aurait rien à faire là), ce que je critique c'est le pouvoir donné à la commission par le traité constitutionnel au travers de la procédure de codécision qui ne permet pas aux représentants élus du peuple d'empècher l'adoption d'une directive dont il ne veut pas. La manière dont se déroule le pseudo débat sur les brevets logiciels est un exemple flagrant de non-codécision. Baser le pilotage législatif de l'Europe sur un processus manifestement foireux, je trouve ça néfaste.

C'est vrai que le traité de Nice est bien plus démocratique, c'est vrai qu'il est beaucoup plus sociale...
Le traité de Nice n'a pas vocation de constitution. C'est un accord entre états qui forme une étape vers la création d'une structure plus vaste qui est l'Union, dont les fondements et la mission sont définis dans le traité constitutionnel. Si tu ne vois pas la différence entre le TCE et le traité de Nice, je n'y peux rien.
Au passage, je n'ai pas été voir ce que raconte ATTAC mais d'après ce que je lis a gauche et à droite, je pense que je devrais aller voir car ils ont l'air de reprendre des idées qui me plaisent.

NON ! Bien sur que non ! Comment renégocier un nouveau traité ? Avec qui ? Pour quels motifs ? Faut vraiment pas délirer, Nice ne permet pas de faire un nouveau traité comme ça juste en claquant des doigts.
Et ? Il est évident que ça ne se fera pas en un jour, la création non violente de cet espèce de super-état qu'est l'Europe est une entreprise, à ma connaissance, unique dans l'histoire. Il me semble normal que ça prenne du temps. Du coup, je préfère qu'on retarde l'adoption de bonnes bases plutot que d'adopter dès maintenant des bases pourries.
De plus, je ne vois pas du tout ce qui peut empêcher la concertation pour élaborer un nouveau traité constitutionnel. Et quitte à renégocier une consitution, autant ne pas adopter celle ci qui compliquerait l'adoption de la prochaine.

Dans un premier temps, on n'a jamais entendu les nonistes pendant la rédaction du texte alors que ce dernier était ouvert et libre de commentaire.
Et ? Excuse moi de ne pas être abonné au RSS de la CEE (l'UE, dans les faits, ça n'existe malheureusement pas encore). On a des politiques qui font un boulot, ils demandent l'avis de ceux qui les ont élus sur leur travail (une sorte de codécision) et mon avis est non. Où est le problème ? J'ai même l'impression que c'est comme ça qu'on veut piloter l'Europe. La différence, c'est que là, si on dit non, j'espère bien qu'on essayera pas de faire quand même passer ce texte en force et sans modification.

Ensuite je trouve que c'est manquer de respect aux autres citoyens européen (...) sociale doit gérer votre vie
Pour ce qui est du manque de respect : non. Définitivement non. Je ne vais pas voter oui pour faire plaisir aux autres alors que je pense que le texte nous est à tous défavorables.
Pour ce qui est du Fançais avec un grand F, excuse moi mais je ne me sens pas du tout Français avec un grand F. La grandeur de la France, je pense qu'elle a disparu avec la défaite française de la seconde guerre mondiale et quelque part je trouve ça plutot normal. Il n'y a qu'un gaulliste pour croire que la France doit avoir une place au soleil sur la planete. Un petit pays c'est un petit pays et ce n'est pas anormal qu'il n'ait qu'un petit pouvoir sur le reste du monde.

Tu me dis que les traités sont là pour mettre des barrières blabla, et que c'est les hommes qui font les règles. Je suis entièrement d'accord avec toi. Il est donc nécessaire de mettre des barrières (des processus de décisions) qui font en sorte qu'un groupe de 18 personnes (les hommes qui vont prendre les décisions) ne puissent délirer comme ils ont déjà déliré pour la directive des brevets logiciels. Et manque de pot, les règles décrites dans ce traité ne me semblent pas suffisantes pour empécher les délires de la commission et du conseil.

Ce traité est un meilleur traité, ce traité est important pour toutes les avancées qu'il va engendrer.
Sans doute, ce traité est peut-être un meilleur traité... Le problème est que ce n'est pas qu'un simple traité, il a une vocation constitutionnelle pour ce qui sera le futur état Européen (ou structure approchante). En tant que traité, modifiable, renégociable régulièrement, j'aurais sans doute dit oui. En tant que constitution de la structure que j'aimerais voir supplanter les actuels états, c'est insuffisant.

Rien à voir avec le traité constitutionnel, la directive est passé en première lecture AVEC le traité de Nice...
Le TCE ne change rien a la chose : on en veut donc pas non plus. On veut quelque chose qui interdise (entre autres) ce genre de passage en force. Ok, le traité de Nice il est présent là maintenant et on l'a dans l'os mais, l'avantage avec le TCE, c'est qu'on peut dire non et on va pas s'en priver.

Ils crient au scandale parce que l'Europe est trop fédérale et qu'elle possède trop de pouvoir par rapport à la France.
Je tiens juste a préciser que je crie au scandale parce que je ne veut pas d'un traité -constitutionnel- si peu démocratique qui traite principalement d'économie et de politique militaire.

Aller négocier un nouveau texte avec tant de différences de point de vu, c'est un gros délire.
A mon avis, il est plus plausible qu'on puisse négocier un meilleur TCE en refusant celui-ci que d'aller l'améliorer une fois qu'il sera adopté.
Surtout que malgré les différents points de vues, il y a des points communs dans les raisons du non : introduire plus de social dans le texte, éliminer la partie fixant les règles économiques, par exemple.

Le "non" pour renégocier est comique.
Que dire du oui pour éviter pire ? Qu'il montre qu'on n'a plus aucun espoir d'avoir autre chose qu'une communauté presque exclusivement économique et militaire (1) ? Qu'on préfere ramasser les miettes sociale avant qu'on en ait plus au lieu de réclamer une part de social dans le gateau ?

Si le non te semble comique, le oui parce qu'on se sent battu me semble lamentable. Et moi, je préfère le comique au lamentable.

(1) militaire uniquement parce que l'unité militaire reforce la puissance Européenne pour défendre nos interets -économiques-.

J'utilise un portable, et je pourrais profiter du double affichage sur un second moniteur. Mais je voudrais aussi pouvoir afficher uniquement sur l'écran du portable. De plus, je voudrais aussi pouvoir lorsque je suis en conférence brancher mon ordinateur sur le rétro-projecteur sans être obligé de passer par Windows
Beh aucun problème chez moi pour tout ça ... Le seul truc qui merdouille c'est la sortie télé mais bon, c'est de la S3 zarbi que j'ai dans le portable et l'outil de switch vers la télé n'est pas totalement au point il semble.
Mais pour passer LCD seul / LCD + 2eme écran ou rétro / 2eme écran ou retro seul, j'ai juste a appuyer sur 2 touches du portable (Fn+touche pour switcher l'écran). C'est en hard, ça marche dès la fin du POST, avant boot de l'OS.

N'aurais-tu pas simplement acheté un portable pourri avec une carte WinVideo du genre que le switch ne marche qu'avec le driver proprio ?
Ou juste trouvé un pretexte pour pourri X.org ?

L'idée originale c'était : "Il peut me critiquer tant qu'il veut, du moment qu'il me rapporte de l'argent".
C'est, si mes souvenirs sont bons, la réponse de Messier (ou était-ce Nègre, j'ai un doute a cause d'un commentaire (1) ?) suite aux critiques de Bertrand Cantat lors des victoires de la musique 2002. (2)

Malheureusement, je n'arrive plus a remettre la main dessus (la phrase est-elle dans l'arcticle du monde auquel je n'ai malheureusement pas accès ? Si je me rappelle bien je l'ai entendu à la télé).

(1) http://www.cosmosonic.com/news/fr/modules.php?name=News&file=ar(...)
(2) http://www.noirdesir.org/image/Article_Charliehebdo_13032002.jpg(...)

Mouais m'enfin faut vraiment être débile ou de très mauvaise foi pour y voir autre chose que la critique acide du comportement de nos dirigeants.

A la limite, si l'Europe était un état qui imposait des lois muselantes comme l'interdiction de "bafouer les symboles de la république" (bruler le drapeau, ne pas chanter l'hymne national, etc...), il y aurait sans doute une possibilité... Mais heureusement, nous n'en sommes pas encore là en Europe et comme l'a dit notre Messier national : tant que le pognon rentre, rien à cirer que les gens critiquent ou râlent.

Bah j'imagine que tu peux l'héberger (dans le cadre de sa mission) dans un batiment répondant aux exigences minimum de sécurité et sanitaires définies par les lois -roumaines- auquelles il est soumis toute la durée de sa mission grace à cette magnifique directive.
Au passage, tu peux vivre en France avec moins de 400¤/mois et avec internet par le cable, je vous prie... C'est très concurrenciel, non ? Si le salaire moyen du roumain est de 200¤/mois (c'est comme ça que je comprend ton 200¤/mois), il se dira peut-être, s'il est bonne pomme, que c'est un super bon plan : salaire double de la moyenne et séjour dans ce beau pays qu'est la France.

Les hopitaux privés exercent la plupart du temps dans le cadre de convention fixée par l'état pour assurrer le service public.
Et ? L'etat impose des conditions minimales de service j'imagine, mais j'imagine aussi que ces conditions sont les memes que pour les hopitaux public. Dans les faits, je constate qu'on peut tres bien se faire soigner d'une appendicite ou d'une fracture au choix dans une clinique privée ou un hopital public.
Il me semble que sur de nombreux soins il y a concurrence.

Le cas des écoles est différent, pour le 1er et second cycle, il s'agit avant tout de faire valoir religieux hérités d'une époque révolue.
Historiquement, je te l'accorde, les écoles privées étaient principalement là pour répondre au besoin de certains d'une éducation avec un caractère religieux. Il me semble néanmoins qu'il existe un bon nombre d'école privées laïques (j'en connais au moins 2 dans ma ville natale de ... 18000 habitants) qui ne rentre pas dans ce cadre. Là aussi, il y a bien conccurence directe.

Les tarifs du SMS ont augmenté car la demande a explosé tout simplement, à l'époque révolue où ils étaient gratuits l'équipement était moindre et les gens ne les utilisaient que peu !
Heu, là franchement, il me semble que ce n'est pas l'unique raison, et que, si je me rappelle bien, le SMS gratuit etait surtout une "offre de lancement". On trouvait de partout sur le net des portails qui permettaient d'en envoyer gratuitement et mes collegues ne se privaient pas pour en envoyer via net ou via téléphone, ce qui me fait douter que ça ait eut du mal a décoller.
Une fois que tout le monde y a été bien accro, on l'a passé payant et a mon avis ce n'etait pas pour payer les équipements qu'il fallait changer pour subvenir à la demande, je pense plutot a la bonne stratégie commerciale du dealer .

Quand à internet, et plus particulierement, l'envoi de mails via un portable, ça existe depuis longtemps au Japon et il me semble que si ça ne perce pas chez nous c'est plus dû aux prix prohibitif du service que pour des problèmes techniques ou une absence de demande (je parie que n'importe qui préférere le mail au SMS).
Note que je n'ai pas parlé de la vidéo ou du WAP ni dans mon post précédent ni dans celui-ci, car je pense comme toi a ce sujet : je pense que ce n'est pas adapté au concept du téléphone portable, a part peut-etre pour un agenda/carnet d'adresse centralisé.

Le problème c'est qu'on ne peut pas mettre en concurrence un service public
Pourquoi ? Il me semble que l'éducation et la santé sont des systèmes où cohabitent secteurs privé et public. Il se trouve dans ces deux cas que les tarifs du public sont généralement très inférieurs a ceux de leurs homologues privés pour des services tout à fait honorables.

Quant France Télécom freinait des 2 pieds (...) au détriment des consommateurs.
Diable, et n'etait-elle pas déjà privatisée à ce moment ?
Actuellement, le marché du mobile se construit principalement entre entreprises privées et on voit le résultat : SMS d'abord gratuits puis, une fois implantés devenus payants, tarifs 6 fois supérieurs aux tarif du fixe (pourtant, tout le monde s'accorde a trouver les tarifs de l'opérateur historique trop chers), services trainant à la mise en oeuvre (le net sur le téléphone) à cause de tarifs prohibitifs.

Alors je veux bien que le "tout public" ne soit pas une bonne solution, mais il me semble déjà prouvé que le "tout privé" en est une toute aussi mauvaise.

Voilà, et en attendant, on reste dans un système de merde,
Je ne vois pas ce qu'améliore le systeme proposé... Perso je préfere le systeme de merde actuel au systeme de merde proposé.

On ne pourra jamais avoir quelque chose qui contente tout le monde à 100%.
On pourrait essayer d'avoir un systeme qui contente la majorité pas uniquement les 10% qui détiennent 60% des richesses des états membres.

Mais si on refuse chaque évolution, on n'ira nulle part.
Jusqu'ici on les a toutes acceptées les évolutions (Maastrich, l'Euro, etc). On va pas pleurer pour le refus d'une de ces propositions d'évolution. Si la prochaine est mieux, on votera sans doute oui :)

L'Europe est un compromis et une Union, pas une extension de la France où on doit imposer notre vision.
C'est pas pour ça qu'on doit dire oui à tout juste pour la sauvegarde de l'Europe. Si l'Europe part en sucette, je préfererais que la France ne la suive pas.

Peut-être que toutes les remarques faites ici aideront certains à se décider ?
Héhé moi ça m'a décider a me renseigner sur la question et a prendre la décision d'aller voter. Sinon, je ne m'y serais pas suffisement interessé pour me renseigner. Et sans savoir de quoi ça parle, je ne serais pas allé voter :)

Linuxfr est aussi une forme de lutte contre l'abstentionnisme :)

France Telecom. privatisation partielle, ouverture à la concurrence, le service s'est amélioré, les prix ont baissé, le service est meilleur.
Faudra m'expliquer en quoi le service est meilleur...
La baisse des prix elle n'est réelle que par rapport au prix pratiqués par FT -après- la privatisation et depuis l'ouverture à la concurrence. Depuis la privatisation et jusqu'à l'ouverture à la concurrence, FT n'a fait qu'augmenter les prix.

Pour Air France je ne sais pas trop (ça me concerne beaucoup moins), mais j'imagine que la baisse des prix s'explique plus par l'ouverture a la concurrence que par la privatisation

En Californie, (...) mais il y a un avantage : les gens ont pris conscience qu'ils devaient moins consommer
En Angletterre, c'est pareil : les gens ont compris qu'il fallait moins se déplacer grace à leur réseau ferroviaire... N'importe quoi...
S'il faut une coupure de service pour se poser des questions quand aux l'effet de ce service, je pense que c'est un grave signe de faiblesse du système politique. Ce n'est sans doute pas un hasard si la Californie se tape des gouverneurs graves élus plus pour leur photogénisme et leur personalité que pour leur compétances et convictions.

Ce qui fait qu'elle était à majorité de gauche.
C'est bien dommage qu'ils l'aient oublié !

ils font ça très bien à distance, et pour pas cher.
il feront ça encore mieux sur place et pour pas plus cher.

Évidemment il faut espérer pour tout le monde que cette uniformisation se fera dans le bon sens, mais cela n'a pas grand chose à voir avec la constitution
Peut-etre que le fait de donner a la commission (réduite a terme!) le monopole de la proposition législative va etre primordial pour le choix du sens dans lequel l'uniformisation se fera ? Alors ok, c'est la commission qui va donner le sens et pas la constitution, n'empeche que la constitution donne trop de pouvoir a une commission dont on sait maintenant comment elle fonctionne.
Actuellement, l'Europe semble gouvernée par des lobbies qui sont génés par le parlement et le nombre de commissionnaires (y'en a toujours un pour dire : heu, je suis pas d'ac avec le passage en point A). C'est pas génial mais c'est moins pire que ce que ce sera après validation du traité constitutionnel : propositions uniquement en provenance de la commission et refus de ces propositions plus difficile par le parlement.

Parce qu'elle est gratuite après 16 ans l'école en France ? (La plus chère et l'une des moins efficace d'Europe soit dit en passant.)
Oui, jusqu'au bac, si tu reste dans le public. Les seules choses à payer c'est les fournitures et les services annexes, pas l'enseignement : des cahiers et des crayons (la bagatelle de 100¤ par an : 4 mois d'abonnement de téléphone portable), une calculette scientifique à 10¤ (10 SMS), le transport scolaire et la cantine. Tu peux te fournir en livres auprès des associations de parents d'élèves (vente / rachat ou pret), en tous cas, c'est comme ça que ça s'est passé pour moi.

Sinon, juste comme ça, je suis assez curieux de savoir quelles sont tes sources qui la décrivent comme la plus chère et la moins efficace d'Europe... Et j'aimerais connaitre la plus efficace d'Europe et la moins chère.

Revoir la définition de 'constitution'.
d'apres l'académie française :
POLIT. Ensemble des lois fondamentales, écrites ou coutumières, qui déterminent la forme du gouvernement d'un pays et règlent les droits politiques des citoyens.
J'imagine que le sens doit évoluer entre les différentes cultures et langes des membres de cette union Européenne.
En tous cas, de mon point de vue de français, c'est justement ce qu'a fait la CE : revoir et corriger la notion de constitution en y incluant un paragraphe sur la politique économique...

Au fait vous vous souvenez comment c'était les télécoms en France avant la privatisation de FT ? Il y en a vraiment beaucoup qui regrettent ?
Oui, moi ! Je me trompe peut-être, mais il ne me semble pas qu'avant la privatisation, le déficit de FT etait de 75 milliards d'euros (le budget du Portugal !). Sans parler que le service etait meilleur : on ne cherchait pas a tout prix à te garder comme client comme a l'heure actuelle, on ne vendait pas tes coordonnées à des tiers pour faire du marketting ciblé et ça marchait aussi bien que maintenant.
La SNCF privatisée : tu rales après les grèves de la SNCF ? Imagine ce que ce sera si en plus ils n'ont plus la "sécurité de l'emploi", si il y a dégraissage violent dans les rangs et si les réseaux sont entretenus par des employés sous payés, sous logés et avec une protection minimime (merci qui ? Bolkenstein ?). Sans parler du turn over à faire rougir une SSII : bref, tout pour motiver les troupes à fournir un travail de qualité.
Pour ce qui est d'EDF, s'ils privatisent, je prend les armes... Hors de question de laisser une centrale nucléaire dans les mains d'un Exxon ou d'un Total.

Bref le non maintenant, ça permet d'attendre en espérant que les délires libéraux se calment un peu et peut-être que la prochaine version sera une constitution pour une vraie CE et non une CEE déguisée.

Surtout qu'un Samsung NV5000 ou apparrenté ça doit pas couter bien cher en occase et que nux tourne impec dessus.

les clauses abusives disent que ce type de contrat est illégal,
Moi qui croyait que les clauses abusives dans un contrat etaient justes ignorées et n'annulaient pas globalement le contrat ...

Ben sa vole haut. Sinon la police de caractère du traité te convient ?
Honnetement tu accepterais de signer un contrat dont tu ne connais rien ? C'est sur que voter non sans savoir et parce qu'on ne s'en donne pas la peine ( Personellement, je n'ai psa le temps de prendre le temps de le lir et de le comprendre totalement. ) je trouve ça aussi un peu expéditif mais ça ne justifie pas tes sarcasmes.
A mon avis, le mieux quand on ne sait pas ou qu'on se sent incompétant sur le sujet, c'est l'abstention/vote blanc.

au Danemark, ils boivent quoi ?
De la Carlsberg bien sur !