Toufou a écrit 1382 commentaires

Ce qui fait qu'elle était à majorité de gauche.
C'est bien dommage qu'ils l'aient oublié !

ils font ça très bien à distance, et pour pas cher.
il feront ça encore mieux sur place et pour pas plus cher.

Évidemment il faut espérer pour tout le monde que cette uniformisation se fera dans le bon sens, mais cela n'a pas grand chose à voir avec la constitution
Peut-etre que le fait de donner a la commission (réduite a terme!) le monopole de la proposition législative va etre primordial pour le choix du sens dans lequel l'uniformisation se fera ? Alors ok, c'est la commission qui va donner le sens et pas la constitution, n'empeche que la constitution donne trop de pouvoir a une commission dont on sait maintenant comment elle fonctionne.
Actuellement, l'Europe semble gouvernée par des lobbies qui sont génés par le parlement et le nombre de commissionnaires (y'en a toujours un pour dire : heu, je suis pas d'ac avec le passage en point A). C'est pas génial mais c'est moins pire que ce que ce sera après validation du traité constitutionnel : propositions uniquement en provenance de la commission et refus de ces propositions plus difficile par le parlement.

Parce qu'elle est gratuite après 16 ans l'école en France ? (La plus chère et l'une des moins efficace d'Europe soit dit en passant.)
Oui, jusqu'au bac, si tu reste dans le public. Les seules choses à payer c'est les fournitures et les services annexes, pas l'enseignement : des cahiers et des crayons (la bagatelle de 100¤ par an : 4 mois d'abonnement de téléphone portable), une calculette scientifique à 10¤ (10 SMS), le transport scolaire et la cantine. Tu peux te fournir en livres auprès des associations de parents d'élèves (vente / rachat ou pret), en tous cas, c'est comme ça que ça s'est passé pour moi.

Sinon, juste comme ça, je suis assez curieux de savoir quelles sont tes sources qui la décrivent comme la plus chère et la moins efficace d'Europe... Et j'aimerais connaitre la plus efficace d'Europe et la moins chère.

Revoir la définition de 'constitution'.
d'apres l'académie française :
POLIT. Ensemble des lois fondamentales, écrites ou coutumières, qui déterminent la forme du gouvernement d'un pays et règlent les droits politiques des citoyens.
J'imagine que le sens doit évoluer entre les différentes cultures et langes des membres de cette union Européenne.
En tous cas, de mon point de vue de français, c'est justement ce qu'a fait la CE : revoir et corriger la notion de constitution en y incluant un paragraphe sur la politique économique...

Au fait vous vous souvenez comment c'était les télécoms en France avant la privatisation de FT ? Il y en a vraiment beaucoup qui regrettent ?
Oui, moi ! Je me trompe peut-être, mais il ne me semble pas qu'avant la privatisation, le déficit de FT etait de 75 milliards d'euros (le budget du Portugal !). Sans parler que le service etait meilleur : on ne cherchait pas a tout prix à te garder comme client comme a l'heure actuelle, on ne vendait pas tes coordonnées à des tiers pour faire du marketting ciblé et ça marchait aussi bien que maintenant.
La SNCF privatisée : tu rales après les grèves de la SNCF ? Imagine ce que ce sera si en plus ils n'ont plus la "sécurité de l'emploi", si il y a dégraissage violent dans les rangs et si les réseaux sont entretenus par des employés sous payés, sous logés et avec une protection minimime (merci qui ? Bolkenstein ?). Sans parler du turn over à faire rougir une SSII : bref, tout pour motiver les troupes à fournir un travail de qualité.
Pour ce qui est d'EDF, s'ils privatisent, je prend les armes... Hors de question de laisser une centrale nucléaire dans les mains d'un Exxon ou d'un Total.

Bref le non maintenant, ça permet d'attendre en espérant que les délires libéraux se calment un peu et peut-être que la prochaine version sera une constitution pour une vraie CE et non une CEE déguisée.

Surtout qu'un Samsung NV5000 ou apparrenté ça doit pas couter bien cher en occase et que nux tourne impec dessus.

les clauses abusives disent que ce type de contrat est illégal,
Moi qui croyait que les clauses abusives dans un contrat etaient justes ignorées et n'annulaient pas globalement le contrat ...

Ben sa vole haut. Sinon la police de caractère du traité te convient ?
Honnetement tu accepterais de signer un contrat dont tu ne connais rien ? C'est sur que voter non sans savoir et parce qu'on ne s'en donne pas la peine ( Personellement, je n'ai psa le temps de prendre le temps de le lir et de le comprendre totalement. ) je trouve ça aussi un peu expéditif mais ça ne justifie pas tes sarcasmes.
A mon avis, le mieux quand on ne sait pas ou qu'on se sent incompétant sur le sujet, c'est l'abstention/vote blanc.

au Danemark, ils boivent quoi ?
De la Carlsberg bien sur !

Pff c'est surfait ...

L'ultime gadget geek c'est celui ci :
http://www.rabidhardware.net/index.php?id=44(...)

Nan mais la norme MPEG-4 est breveté,
Est-ce applicable en Europe ?

Quand à l'implémentation libre du mpeg4 ... Un truc qui peut t'être interdit de diffusion (au mieux) et qui peut t'amener des ennuis (au pire) ne te donne pas forcément envie de l'implémenter.

Ah désolé, tu as raison pour les drivers nvidia : ils sont propriétaires et s'appuyent sur du source GPL (via des include et des appels de macro, fichier nv-linux.h par exemple). De plus, la partie précompilée est liée au noyau => nvidia viole la licence GPL en les distribuant.
C'est un très mauvais exemple (ça m'apprendra a réfléchir avant de dire des conneries).

Néanmoins, dans ta question originale tu dis :
D'ailleurs dans quelle mesure a ton le droit de lier au kernel (GPL) du code non libre, ...
Et là, je ne vois pas ce qui cloche dans ce que j'ai dit : du moment que tu ne distribues pas et si la licence de la partie propriétaire de l'autorise, tu peux lier ce que tu veux au noyau.

Exemple totalement pipo mais plausible :
tu as un source de driver pas compatible GPL mais qui n'a pas les travers des drivers nvidia (genre il inclue pas des sources linux, n'appelle pas des fonctions linux). Ce pourrait etre par exemple un driver proprio pour *BSD.
Si sa licence ne te l'interdit pas, je ne vois pas ce qui t'empecherai de l'adapter à linux et de le lier au noyau dans la mesure où tu ne diffuses pas cette version trafiquée.

Alors ok, ça ne prend en pas compte la partie suivante de ta phrase : ... surtout quand celui-ci peut inclure du code GPL sans le vouloir a travers d'include et de fonction inline ?
Mais là, je pense que l'avis de linus est clair : si ce n'est pas toi qui l'a fait, c'est qu'il a été distribué et donc, il y a violation par le module lui même liaison ou non. Théoriquement, ce cas de figure ne devrait pas exister et la question ne devrait même pas se poser :)

et les généralités sont toujours dangereuses

Je crois me rappeller avoir lu quelque part que c'est un truc d'effeuillage de marguerite (je t'aime, un peu, beaucoup ...).

D'ailleurs dans quelle mesure a ton le droit de lier au kernel (GPL) du code non libre, surtout quand celui-ci peut inclure du code GPL sans le vouloir a travers d'include et de fonction inline ?
Normalement, tant que tu ne diffuse pas le résultat et que le code non libre ne te l'interdit pas, tu peux lier ce que tu veux à du code GPL (les drivers nvidia par exemple).

Oui, je serais curieux de connaitre leurs sources juste pour voir s'ils en ont une autre que celle de cette rumeur d'y il a 2 jours :)

Tu veux dire que je pourrais attaquer tous les blaireaux qui me polluent les logs avec leurs vers, spam et autres virus de merde ?
Je trouve ça un peu étrange. Surtout que j'ai déjà vu le cas où la boite s'en tire avec un simple : "ah beh on s'est fait hacker, ça vient de chez nous mais c'est pas nous". Serait-ce juste parce que l'attaqué n'a pas porté plainte ?

Ils permettent à de nombreux modèles économiques d'exister (...) Donc les brevets favorisent l'innovation.
Non, ce ne sont pas les brevets mais les methodes de protection qui permettent aux boites de ne pas se faire piquer leur inventions et de les rentabiliser. Or, si je ne me trompe pas, les brevets sur le matériel protègent la recette inventée ou les plans et non l'idée qui a mené à la création de cette recette.
Dans le cas du logiciel, la recette (le code source et les données) est déjà protégé par le droit d'auteur. Si cette protection etait réellement celle recherchée par les pro-brevets (protection de la recette), les pro-brevets n'auraient jamais été pro brevets et se seraient contentés du droit d'auteur.

Le problème, c'est le système actuel des brevets logiciels.
Le problème est qu'il n'y a pas en europe de systeme de brevets logiciels (convention de munich) et que l'organisme qui gere les brevets en europe à fait n'importe quoi.
Au lieu de rejeter une proposition de loi qui de toute façon serait revenue sur le tapis, les pro brevets utilisant les fait suivants pour obtenir gain de cause :
- l'ambigüité de la situation actuelle où l'OEB a validé des brevets logiciels alors que ce n'est théoriquement pas possible
- il faut s'aligner sur le système des deux plus grandes puissances économiques mondiales : le Japon et les USA pour simplifier les échanges internationnaux (le seul argument que je trouve digne d'interet).
Alors, les parlementaires ont donc décidé de clore une fois pour toute le débat en interdisant de bréveter ce qui ne met pas en jeu les forces de la nature pour réaliser son effet technique (en gros : le logiciel).

Si une boite dépense des années de salaires de chercheurs, elle peut bien payer qqes milliers d'euros en plus pour déposer son brevet.
Une boite peut-être, un particulier non. Je ne vois pas pourquoi un particulier ne pourrait pas, comme actuellement, protéger son oeuvre. Ce serait une regression par rapport au systême acuel basé sur le droit d'auteur.

Et puis, il faut arreter de délirer, une boite ne passe pas forcément des années de salaires de chercheurs pour trouver une technologie, sinon aucune boite ne pourrait se créer sur une nouvelle technologie sans avoir à sa tête un millionnaire, ce qui serait particulierement contraire au sacro saint principe du "tout le monde a ses chances".
D'ailleurs, c'est la puissance du monde du logiciel : n'importe qui peut sans trop de moyens arriver à monter une boite viable, sur une nouvelle techno, justement parce que les succès de la recherche ne sont pas liées directement à l'investissement.

Enfin, une petite boite a rarement les reins assez solides pour continuer à vivre si son budget est plombé par un procès durant des années pour viol de brevet.

mais doit on rappeler que si le libre veut etre sur le desktop de monsieur tout le monde, il faut que monsieur tout le monde puisse :
- utiliser un logiciel sans se poser de question
- en cas de probleme remonter le probleme en ses termes personnels

Monsieur tout le monde il peut se rhabiller : un ordinateur à l'heure actuelle, équipé de logiciels libres ou non, n'est pas utilisable sans se poser de questions. Il faut une certaine culture informatique pour se servir d'un ordinateur (ne serait-ce que pour brancher les cables), comme il faut une certaine culture electrique et alimentaire pour se servir d'un frigo sans s'mpoisonner ou s'électrocuter.
Pour ce qui est du bug report, ce que monsieur tout le monde pourra remonter en ses termes propres ne suffira pas toujours à diagnostiquer le problème, surtout si monsieur tout le monde n'y comprend rien.
Bref, ça n'a aucun rapport avec le libre. Ce que je connais du propriétaire concernant l'utilisation sans prise de tete et le support, est de qualité équivalente voir moindre que ce que je connais du libre. Pire encore, parfois je paye pour un service qui n'existe pas en pratique (support technique ?) dans le monde du proprio.

cela sous entend que le libre n'offre un service à qualité garantie qu'a une minorité ...
mais m'aurait on menti ? ;)
Ca veut surtout dire que tu ne lis pas les licences des logiciels que tu utilises. Quasiment tous les logiciels libres (et une bonne partie des proriétaires) comportent une clause de déni de garantie dans leur licence. Même si légalement en France cette clause n'est pas forcément valable, elle a au moins le mérite de t'informer que tu utilises le logiciel à tes risques et périls.
Aucune différence entre libre et propriétaire la dessus non plus.

Bref, je trouve que c'est un peu facile d'aller raler sur le libre pour se défouler parce que tu es tombé sur quelqu'un qui t'as refoulé (à tort ou à raison) sur un problème sans aucun rapport avec la notion de libre.

J'estime qu'il ne suffit pas de savoir bien dessiner pour être un artiste
Héhé je pense que c'est pour ça que nous ne sommes pas d'accord.

L'art est apprécié différemment selon les gens et là où certains verront une grosse merde sans intéret, d'autres verront un chef d'oeuvre véhiculant un message (Picasso dans ses délires cubistes / les sculptures de César / ...).

Mais dans tout les cas, je ne vois pas en quoi la Joconde ou http://www.toufou.org/pics/knacky.jpg(...) (la knacky / donut devant la fac de sciences à Montpellier) sont des oeuvres subversives, ouvrent l'esprit ou bien encore mettent le doigt sur un problème de société.

absolument toutes [1] les oeuvres d'artistes montrent qu'il existe une autre voie, une façon de penser différente.
Tu me dis qu'il existe un art formaté (ahh les jolies statues d'athletes aryens pour les JO de 36, la belle littérature Célinienne), au service d'une propagande qui pousse à montrer qu'il n'y a qu'une façon de penser : celle du régime.

A vrai dire, je trouve ton argumentaire assez contradictoire.

Tu as raison, c'est pour ça que les pays totalitaires choisissent leurs artistes et ce qu'ils ont droit de créer comme oeuvre.
Ouais mais il me semble qu'avant même de s'attaquer à l'art, les dictateurs s'attaquent au droit, à l'education, aux contre pouvoirs politiques majeurs de ce type.
Il me semble que l'art, le sport et autres trucs ce n'est que la cerise sur le gateau et ce n'est que lorsque que la dictature est déjà bien en place qu'elle s'attaque aux sources de contre pouvoir residuelles et mineures (comme l'art).

L'art n'est pas subversif, n'ouvre pas l'esprit, et ne permet pas de s'apercevoir des problèmes liés à notre société, pas du tout ...
Je n'ai pas dit ça, ce que je dis c'est que ce n'est pas son but premier. Dans le cas de la propagande (qui deifie, critique ou dénigre le régime en place) , l'art n'est qu'un outil parmis d'autres.
Tous les artistes ne mettent pas une dimension politique dans leur oeuvre et quelque part, heureusement...

Bref pour tout artiste cherchant à être reconnu va préférer être dans ce système (en ramassant les miettes) que de jouer au rebelle tout seul dans son coin (sans miette).
Mouais mais bon, si ton travail n'est pas viable commercalement, ce n'est pas le problème du systeme en place. C'est valable pour toute activité commerciale. L'art n'est pas un commerce, ok, mais pour en vivre il faut en faire le commerce. Je ne vois pas la différence avec une activité non artistique quelconque et je ne vois pas en quoi l'art devrait être favorisé.
Note toutefois qu'il y a des gens qui arrivent à vivre sans passer par les majors, et même si ce n'est pas rose tous les jours (ça demande pas mal de boulot, mais ils ne vivent pas plus mal qu'un autre petit entrepreneur), ils ont au moins le contrôle de leur oeuvre.

Le problème est que les radios/télés ont encore le droit de choix dans leur diffusion.
Oui et non. Il existe des radios/télé qui sont relativement indépendantes mais évidemment, ce ne sont pas celles qui abrutissent les masses^W^W^W touchent le grand public. Pour se faire connaitre, actuellement, il y a le net, les radios locales et les télés à petite diffusion. Alors ok, tu ne vas pas toucher les cerveaux préparés par les stratèges de la télé grande audience, mais tu toucheras un public qui t'appréciera vraiment, autrement que pour répondre à un stimulus provoqué par un gingle télé.
Pour les salles de concert, c'est un peu plus problématique, il y a un certain noyautage par les majors et les tourneurs d'après ce que j'ai pu comprendre. Il reste néanmoins des salles et festivals plus ou moins indépendants qui ne ferment leur portes généralement que lorsqu'il y a des problèmes côté public (baston, drogue, egorgeages de raton laveurs....).

Maintenant, si tu veux palper un max de fric, ce n'est clairement pas la bonne solution, je te l'accorde. Mais bon, encore une fois, il faut savoir ce que l'ont veut : être Johnny a la place de Johnny ou vivre décemment de son travail.

pirates et virus installant un P2p à l'insu du propriétaire d'un machine, IP spoofing, etc.
Ca m'ettonnerai fortement que l'on condamne quelqu'un qui s'est fait véroler sa machine et qui est de bonne foi. Il en sera quitte pour la trouille et les désagréments d'un passage en jugement, mais a mon avis il ne sera coupable de rien.
Limite ce sera une bonne chose : prise de conscience sur le fait que mettre un ordi sur un espace communautaire sans aucune précaution ça peut attirer de gros ennuis doublée de la prise de conscience que "l'ordinateur pour tous et n'importe quoi", c'est encore de la science fiction.

l'interet de tous est au dessus de l'interet de quelques uns
Mouais m'enfin bon, je ne vois pas "l'interet de tous" dans le fait de pouvoir écouter à l'oeil le boléro de Ravel, l'opéra du pauvre ou le dernier single de la Starac. Il faudra qu'on m'explique ce qu'il y a d'absolument vital dans l'acces à l'art. Ca ne sert ni a manger, ni a se loger, ni a se défendre d'une oppression...
Je trouve qu'il y a une grosse confusion entre art et culture dans ce débat du côté des pro-partage.

les droits d'auteurs ne favorisent que la concentration et les majors : supprimons les.
Ce n'est clairement pas le droit d'auteur qui favorise la concentration des majors mais plutot le fait que les artistes se sentent obligés de signer les contrats délirant les liant aux majors pour pouvoir se faire financer leur oeuvre. Personne ne les oblige à pactiser avec le diable non plus hein ...

Plutot que d'eliminer le droit d'auteur bêtement, ne serait-il pas plus judicieux d'interdire les contrats d'exclusivité ? De faire en sorte qu'un indépendant puisse se produire dans n'importe quelle salle de concert et puisse passer à n'importe quelle radio ?

Chez moi, on utilise la Mandrake coté client pour les developpeurs (JAVA / Python / C / C++ ) et quelques autres, et c'est très largement utilisable pour une installation 'standard' sans besoin spécifique.
Il y a bien quelques petits soucis (pas plus que sur d'autres systèmes et bien moins que sur certains) par ci par là, mais rien d'insurmontable avec une bonne installation. Si tu fais la liste des paquets indispensables pour tes utilisateurs et que tu leur installe 'par défaut', tu ne devrait pas rencontrer trop de problème.

Bref, malgré le fait que je n'installerais jamais une mandrake chez moi (je suis un slackeux indécrottable), je trouve que c'est un bon choix. dans l'optique de remplacer du Windows/Mac OS pour du code / bureautique.

Non, pareil je ne vois rien qui fasse allusion a lynx.. Je dirais que c'est un superbe hoax. monté / relayé par le site de BoingBoing

on pourrait pas décaler au 1 mai ? parce que le 30 avril je peux pas j'ai piscine.

L'amiga était encore "DA beast" pour jouer
Sans vouloir troller le STE c'était quand même mieux ....