C'est pas parce que le code source n'est pas à la disposition de tous que y a aucun contrôle...
N'empeche, pour un truc aussi sensible, je pense qu'il vaut mieux jouer la transparence et rendre disponible le code source afin qu'il y ait plus qu'une seule expertise sur le dispositif. Ca n'interdit pas l'audit par une boite et ça ajoute une sécurité car d'autres yeux pourront relever des problèmes que l'expertise commandée n'aura pas forcément débusqué.
Je ne vois pas comment on peut justifier la fermeture du source d'un truc pareil.
- Si il se révèle qu'il y a du code malveillant dans WMP, on peut taper sur Microsoft. (...) on peut taper sur qui ?
Voilà ce que je lui aurais sorti :
Dans les faits, tape-t-il sur MS, Oracle ou RNetworks chaque fois qu'il se fait trouer par un virus ou par une attaque sur des produits de cette boite ? Pourtant ça doit arriver bien plus souvent que l'inclusion volontaire par les développeurs de code malveillant dans un produit quelconque, proprio ou non. A-t-il porté plainte lorsque MS a limité en taille le formatage des FAT32 avec WinXP ? Pourtant c'est une limitation cachée de Windows XP qui n'existait pas sur les anciennes versions et qui sert a forcer l'utilisation de NTFS, forçant ainsi l'utilisation de win 2000 et supérieurs : une sale manoeuvre qui a aussi une dimension marketting.
Et il parle de taper sur eux en cas de forte présomption de présence de code malveillant ? Hohoho.ogg
Ensuite, pourquoi un développeur ou un groupe de développeurs de logiciels libres serait plus tenté qu'une grosse société de mettre du code malveillant dans un logiciel ? Il y a même eu des fortes présomptions d'espionnage sur des logiciels phares de grandes sociétés...
Au hasard : est-il capable de prouver que la fameuse NSA Key de Windows n'est pas un Hoax ? Ou encore que MS n'utilise pas les stats de windows update a des fins peu recommendables comme fournir aux chinois du FBI des informations stratégiques sur l'infrasructure informatique de ta boite ? Que les trous de sécu d'Oracle 9 (Unbreakable :) ) ne sont pas des backdoors demandées par ces mêmes chinois du FBI ?
J'imagine qu'il existe des problèmes similaires chez RN, HP et autres grandes marques.
Bref, qu'est-ce qui lui permet d'affirmer qu'une grosse boite est plus sincère qu'un groupe de développeurs libres ?
Et puis, une présomption ne suffit pas pour taper sur les gens. Au niveau de la preuve, utiliser du proprio compilé interdit généralement d'aller chercher des preuves sans entamer d'abord une procédure légale car la plupart des licences interdisent d'étudier le fonctionnement du programme.
Question : s'il ne peut rien prouver, comment va-t-il faire pour taper sur quelqu'un ? Il va prendre le risque d'accuser sur une simple présomption ?
Un logiciel libre lui permettra de s'assurer que ses présomptions sont fondées avant même d'entamer la procédure, il pourra même corriger la faille avant le dénouement d'un éventuel procés.
Le point fort du libre est justement dans ce qu'il critique : les choses sont vérifiables et tu n'as pas d'illusoire assurance de garantie. On même garder ses habitudes de diffusion de responsabilité dans la nature, le seul problème c'est que là le boss les prend en pleine poire.
Rappel de la phrase magique : "c'est la faute à microsoft et a leur logiciels pourris, patron, si vous voulez améliorez les choses adressez vous à eux moi je peux rien faire de plus".
Version LL : "c'est la faute aux p'tits gars de VCL et a leur logiciel pourri, patron, si vous voulez améliorer les choses, adressez vous à eux ou à une boite pour améliorer le code, moi je ne peux rien faire de plus avec les moyens que vous me donnez".
Je n'ai pas lu le livre d'attac mais j'espere qu'il n'est pas du même acabit que le questionnaire : erroné (j'adore la réponse fausse de la question 18 due a une mauvaise compréhension du texte du TCE), plus que mesquin (aller compter les mots dans un texte de loi et baser un argumentaire dessus fallait oser) et écrit avec un ton qui ne me fait pas espérer la moindre possibilité de dialogue. Un bon condensé de n'importe quoi.
Donc, il ne faut pas trop s'étonner non plus de se faire insulter par la famille Attac : en ce qui concerne le TCE ils ont posé le cerveau.
relis ce que j'écris et tu verras que je pense que ce type de prédiction basée sur des chiffres incalculables et des modes fugitives ne vaut pas grand chose, que celà viennent de grands cabinets d'études (Linux tiendra 15%du marché en 2005 hohoho.ogg), de journalistes sous acid (la XBox va tuer la playstation) ou d'économistes experts (investissez dans Apple :) ).
C'est alors naturellement que le compatible PC s'est imposé (ça aurait pu être Apple ou Commodore ou Atari, peu importe.
Bien sur que si ça importe ! Ce qui a fait que le PC s'est imposé alors qu'il n'arrivait pas techniquement à la cheville d'un atari ou d'un amiga c'est justement parce qu'il avait un modèle de développement différent : il etait ouvert et tu n'étais pas lié à un seul fournisseur.
C'était évident que les gens finiraient par tous utiliser la même chose
C'est surtout évident que les gens préfèrent quand ils ont le choix du fournisseur à services rendus globalement égaux. C'est pour ça que personne n'utilise la même chose que son voisin : le monde PC est effarant d'hétérogénéité.
ensuite Microsoft a saisi l'opportunité et on voit ce que ça donne aujourd'hui
Commerciale l'opportunité : leur grande force à été de pouvoir faire de la vente liée et de supprimer toute concurrence au niveau du revendeur d'ordi.
Ou alors il faudrait que tout le monde adopte une seule et unique distribution pour plus de cohérence.
Autant rester sous Windows : une des grandes forces du libre c'est justement cette diversité qui lui permet d'offrir des solutions à toutes les situations. J'utilise une distro 'automatisée' au boulot parce que j'en ai une utilisation plutot orientée utilisateur final et j'utilise une slackware à la maison car j'en ai une utilisation plutot bidouille / developpeur.
S'il existait qu'une seule distro et donc qu'une seule optique je n'aurais pas cette possibilité : j'aurais au mieux une distro adaptée à un seul contexte. Super vision du progrès ...
Il y a le logiciel libre qu'on peut recompiler soit même et tout ça
j'utilise une Mdk au boulot depuis 4 mois : je n'ai encore rien recompilé dessus et je n'ai quasiment pas de propriétaire dessus. J'imagine que c'est pareil avec RH, Debian, SuSE ou tout autre distribution binaire. Ce troll n'est plus d'actualité depuis un bon bout de temps :)
Si j'étais éditeur de logiciel proprio je pense que je verrai la (trop) grande diversité de distribs Linux comme un énorme casse-tête.
Je ne comprend pas pourquoi un éditeur se prendrait plus la tête avec linux qu'avec Windows ou Mac OS : tu ne supportes qu'une seule distribution / architecture comme pour Windows / Mac OS.
Parmis les utilisateurs d'informatique dans le monde il y a beaucoup plus de neu² que de power-users prêts à passer plusieurs heures sur la machine pour faire fonctionner leur dernier périph à la mode ou la dernière killer-app qui vient de sortir.
Il faudra alors m'expliquer pourquoi alors les 3/4 de ces neu² se sentent obligés de faire ces opérations eux mêmes au lieu de payer quelqu'un pour le faire.
je pense plutot que l'entreprise Microsoft a encore de beaux jours devant elle
Moi aussi, mais je pense que ce sera de plus en plus dû a sa stratégie économique et politique qu'a sa puissance technique.
Tout ce qu'il a dit, c'est grosso-modo tout ce qu'on lit partout dans la presse informatique, et c'est ce que l'on rencontre tous les jours sur le terrain.
Beh, pour ce qui est de la presse informatique je me permet de sourire :) Fut une époque elle annonçait une forte pénurie d'informaticiens et des salaires mirobolants. J'aimerai connaitre en vrai (le voir devant moi) quelqu'un qui en a profité.
Le coup de la XBox aussi c'est un bon exemple : à la sortie de la XBox actuelle, MS allait détruire Sony et devenir le dieu du jeu. J'attend encore que ça arrive...
Dans les faits, ces chiffres n'ont aucune source car pour ainsi dire pas calculables : je suis curieux de connaitre une méthode de dénombrement des OS sur le marché de l'ordinateur personnel qui tienne la route (le nombre de licences vendues ? hohoho.ogg)
Et puis, même s'ils étaient calculables, ils ne seraient quasiment rien d'autre que des données sans signification vu qu'ils sont beaucoup trop synthétiques.
Bref, ils ne veulent strictement rien dire et vu que l'argumentaire est basé dessus ....
C'est ce me semble autrement plus ambitieux et potentiellement largement plus puissant.
Franchement, leur histoire de systeme de fichier/BdR, je suis curieux de voir a l'oeuvre parce que à froid je ne vois vraiment pas ce que ça peut amener d'autre que des complications supplémentaires (si c'est vraiment une BdR, comment on sait quelle commande / lib est appellée lorsqu'elle existe en 36 version ?)
J'imagine que ça a un intéret réel mais un intéret pour tout le monde ?
sans oublier toutes les API pour exploiter tout et n'importe quoi
A part pour les machins brévetés, c'est pas les API libres qui manquent sous unix / linux pour manipuler tout et n'importe quoi. Il y a nettement plus le choix que sous windows je pense.
plus le langage pas trop prise de tête qui va avec
Ca non plus ça manque pas sous unix / linux. Et en plus, la plupart sont libres et pensés pour unix (pas de dépendances contre nature comme cygwin par exemple).
A mon avis le vrai truc interessant dans ce que j'ai entendu de longhorn, c'est plutot le XAML et ses applications.
Mouais m'enfin quand tu dois bricoler une distro qui fait tout toute seule (au hasard la mdk) tu as beau connaitre assez bien les mécanismes unix, tu es un peu dans le caca quand même.
Tout ce que tu peux faire rapidement c'est une bidouille de goret pas du tout intégrée à la distro donc inmaintenable.
L'avantage, c'est qu'on a toujours au moins une solution de goret :)
Comment peut on oser dire que le support peut ramener assez d'argent ?
Il suffit d'avoir vu des factures de maintenance :)
un monde libre Linux qui ne veut laisser aucune place aux applications commerciales.
Il faudra m'expliquer où tu as vu jouer ça : Red Hat, Suse ou Slackware c'est libre et pourtant commercial... Idem pour MySQL ou Qt ...
Comment réagiriez vous si votre boss vous ordonne de donner les sources de vos logiciels et de réduire votre salaire (si ce n'est le supprimer).
De toutes façons, généralement, le soft que tu développes ne t'appartient pas mais a la boite où tu travailles (je parie que c'est le cas de la majorité des contrats en France). Si ça lui fait plaisir, le boss, il peut en faire des papillotes de ton code puisque tu n'as pas de droits d'exploitation dessus.
Quand à la réduction de salaire, je ne vois pas le rapport. Combien d'entre nous (informaticiens) on leur salaire calculé en fonction des rentrées d'argent que leur travail génère ?
Bref, pour le développeur d'une boite c'est tout bénef.
Et pour mon cas, je serais très heureux de pouvoir travailler sur du libre dans mon boulot. D'ailleurs il se peut que ça m'arrive bientot.
comment voyez vous le futur ?
Je le vois mal barré à cause des lois rigolotes actuellement en cours limitant ou interdisant indirectement le monde du libre (EUCD / Brevets logs entre autres).
J'aimerais pourtant le voir avec une réelle concurrence technique entre les entreprises éditrices et non l'actuelle situation pourrie où la concurrence est basée sur des accords commerciaux (j'achete ou non le droit d'utiliser l'API de mon voisin) nuisibles au progrès.
on peut trés facilement trouver le cas inverse.
Tu es bloqué parce que tu n'y mets pas les moyens : tu refuses de payer un développeur pour maintenir ton projet si vital... Tu es donc libre de continuer le développement ou non et libre ne veut pas dire gratuit !
Ce n'est donc pas le cas inverse : si le propriétaire du soft propriétaire refuse de te céder le droit de maintenir le logiciel, tu seras coincé, même si tu peux y mettre les moyens : tu n'es donc pas libre de continuer le développement.
Donc, oui au libre, mais attention de ne pas diaboliser le reste sous peine de passer soit meme pour un despote.
Pas la peine de diaboliser pour voir que pour l'utilisateur, le propriétaire est forcément une impasse à plus ou moins court terme, alors que pour le libre il y a toujours une porte de sortie même si elle se mérite.
L'argumentaire de RMS est difficilement contestable sur ce point.
C'est peut-être et surtout qu'il est arrivé en challenger sur un marché déjà fortement dominé et contrôlé par un autre systeme qui ne vaut pas beaucoup mieux en termes "d'ergonomie".
En bref : ces applis ne servent à RIEN pour promouvoir le libre, et donc le choix. Elles amènent simplement un peu plus de contrôle sur l'infrastructure.
Quelle différence avec gnu/linux ? Parce que tu crois que les boites passent a gnu/linux parce que c'est beau le libre ?
Si les boites passent au libre, c'est d'abord parce que c'est moins cher et parfois parce que la solution libre a des qualités qui correspond à leurs besoins. Si elles y restent c'est souvent parce que la solution libre est mieux et parfois parce qu'elle est moins chère.
Je pense que c'est pareil pour le particulier, sauf que dans ce cas, un windows c'est moins cher à ses yeux (puisque compris dans le prix de l'ordinateur).
Linux n'est pas qu'un choix logiciel parmi d'autres, c'est un des seuls kernel libre utilisable, avancé et actif.
Je pense qu'on commence à en avoir déjà une tripotée de noyaux libres, utilisables et actifs : les *BSD et Linux ça commence à laisser le choix. Si je ne me trompe pas, on peut rajouter Solaris (puisqu'il parait qu'il devient libre) et le machin de MacOS (puisqu'il parait qu'il est libre lui aussi)... Avec une bonne demi douzaine de noyaux, tous avec une approche différente, il à le choix le pékin, que ce soit à la maison ou au boulot...
Windows bardé de propriétaire illégal (ce qui est la majorité des cas).
- bardé de propriétaire : grand bien leur en fasse, si certains aiment, ce n'est pas mon problème et tant mieux pour eux.
- illégal : en général j'explique que c'est interdit, mais bon, je ne vais pas faire la morale ayant moi même eut ma période toutencraké. Si certains s'en foutent, du moment que ça n'interfère pas avec moi, je ne vois pas pourquoi j'irais faire la police. De toutes façons, il faut vraiment être naïf pour croire qu'une solution illégale est viable à moyen terme.
Parce que Mozilla tourne aussi sous Windows hein, et est là depuis bien plus longtemps, et pourtant, il n'est pas aussi connu !!!
Pour beaucoup, Mozilla traine le boulet Netscape 4.x : une grosse merde inutilisable. Et en plus, c'etait vrai quand mozilla à commencé a se répendre chez le geek moyen (vers les versions 0.6, dans mon boulot).
FireFox, ça n'est pas lié a Netscape dans la tête des gens (toujours dans mon entourage professionel).
Et moi je ne pense pas.
C'est là qu'on n'est pas d'accord ;) Pourquoi ?
Parce que :
où les gens ne font aucun effort...
Et ? Franchement, on ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif. D'ailleurs, la question qu'on devrait se poser c'est : est-ce légitime d'aller forcer quelqu'un a se former à un truc dont il ne veut pas ? Ma réponse à cette question est non. Je ne vois pas pourquoi j'irais prêcher quelqu'un qui ne m'a rien demandé : c'est du spam.
Note toutefois que quelqu'un qui ne veut pas se prendre la tête à comprendre comment marche un outil dont il se sert régulièrement peut toujours se brosser pour que je vienne l'aider à faire ce qu'il veut faire avec l'outil.
En suivant ce raisonnement, je pourrais dire : fournir l'école gratuitement aux gens, c'est bien, les forcer à y aller je trouve ça très mal.
Mouahhahahaha excellent, tu viens de gagner 10 points troll pour comparaison délirante...
Allez, je marche dedans : il me semble qu'il y a une très nette différence de niveau d'importance et de priorité entre l'éducation (apprendre à lire, à compter, à s'exprimer, découvrir histoire, etc) et apprendre à se servir d'un pauvre logiciel.
L'éducation générale à nettement plus de chance de se rendre utile.
En effet, ce comportement est poussé uniquement par l'envie de ne pas fatiguer son cerveau.
Et ? Je ne vois pas ce qu'il y a de criticable dans l'envie de ne pas vouloir se servir de son cerveau. Surtout lorsque ça ne concerne que toi (genre l'utilisation d'une suite bureautique à la maison).
Comment choisir entre libre et proprio si l'on ne connaît que le proprio ?
Ah ! La voilà la vraie question... Comment expliquer aux gens qu'il existe autre chose et leur offrir un choix ? (1)
Penses-tu sincèrement qu'il vaut mieux pousser les gens a utiliser du libre (2) plutot que leur expliquer les intérets du libre (3) ?
As-tu si peu confiance dans l'intelligence de l'autre que tu t'ériges en guide afin de lui montrer ce qui est bon pour lui ? Moi pas.
(1) Note bien que la question principale n'est pas : comment faire en sorte que plus de monde utilise du libre car pour ma part, ça, je m'en fous tant que je peux en utiliser.
(2) le sujet de la discussion : arreter de developper du libre sous windows pour pousser les gens a venir sur des systemes libre afin qu'il comprennent l'intéret du libre.
(3) Beh oui, le libre a des particularités qui font qu'il est souvent (voir toujours ?) plus adapté que du propriétaire, à l'utilisation mais aussi à la production.
Donc d'un point de vu purement éthique, un logiciels libre sous windows, ca ne présente aucun interet.
N'importe quoi.
il vaut mieux être a moitié libre que pas libre du tout, non ? Si tu as une obligation de windows (genre une appli métier non portée), je vois pas pourquoi ça impliquerait une obligation de suite bureautique proprio.
Le choix existera quand plus de personnes seront passées sous Linux.
Au niveau pro, apache / php / mysql, perl, sendmail ou bind sont nettement plus répendus que linux ou tout autre systeme libre. On a juste (particulièrement pour sendmail ou bind) qu'on a oublié qu'il sont libres.
Le grand public voit plus facilement des projets libres comme FireFox ou OpenOffice que linux, ne serait-ce que parce qu'il les utilise.
Linux n'est qu'un choix logiciel parmis d'autres et je préfère voir un Windows bardé de libre qu'un linux bardé de propriétaire (oracle, sun-java et autres wine pour faire tourner Warcraft 3). Le choix du libre n'est clairement pas lié a linux.
En comparaison à ca, qu'apportent vraiment les applications libres sous windows (...) une goutte d'eau dans un océan.
Pourtant il me semble que de plus en plus il devient difficile de trouver un Windows sans applis libres (ma constatation dans mon entourage qui n'est pas spécialement technophile) : un firefox par ci, un leechftp par là, (ho un R !) un OpenOffice ou un media player classic et parfois même un double boot.
Bref, le libre passe principalement par la promotion de Linux.
Hum houm... Quelle conclusion hâtive !
Je pense que si l'arrivée du dernier FireFox a fait plus de bruit que la sortie du dernier Konqueror c'est surement parce que FireFox tourne sous Windows et que ça concerne plus que les même pas 3% d'utilisateurs KDE.
Tout ça pour dire que je pense qu'il faut laisser les gens utiliser ce qu'ils trouvent bien ( = ça correspond à leurs critères et envies) et que les produits libres ont des atouts qui pèsent suffisement dans la balance pour être choisis de manière spontanée (la liberté est une feature :) ).
Aider les gens à utiliser du libre, c'est bien (par exemple, en developpant du libre sur des OS proprio, install party ou conseil). Les pousser à le faire je trouve ça très mal.
- il n'y a pas 54 000 cadres demandeurs d'emploi en informatique en France. Même d'apres les stats ANPE données par le MUNCI ( http://munci.org/article597.html(...) ) qui pourtant, en bon syndicat, devrait présenter les chiffres de manière a montrer l'importance du chomage dans la profession :)
- un géomaticien c'est un spécialiste du traitement d'informations géographiques. Donc on en trouve peut-être dans le géomarketing mais je ne pense pas que ce soit la principale filière pour ces personnes. Ton argumentaire ( http://linuxfr.org/comments/560189.html#560189(...) ) me parait particulièrement bancal. Par exemple, dans la téléphone mobile, d'après ce que j'ai compris, la géomatique c'est surtout utilisé pour la gestion de la couverture. Et puis, e ne vois pas ce qu'il y a de marketing dans l'optimisation de la gestion d'un transporteur routier.
- la "presse" nous a rabbattu les oreilles avant 2000 avec une pénurie d'informaticiens et des salaires délirants. Il faudra qu'ils m'expliquent comment ces "journalistes" ont évalué cette pénurie et ces salaires parce qu'a part une ou deux exceptions, je ne connais pas grand monde qui en a vu la couleur. Il y avait énormément plus d'annonces qu'actuellement et moitié moins de demandeurs d'emplois, mais je ne sais pas si on peut dire que "seulement" 20 000 chomeurs ça fait une pénurie dans une branche. A moins que je ne connaisse que des loosers...
Bref, on va pas se faire un fromage avec les délires d'un bavouillard dans un torchon adressé aux décideurs pressés (tu as bien dit : spécialisé sur l'information en informatique ?).
Les pro-non sont arrivés sur le tard CAR il y a un référendum. Avant on ne les entendait JAMAIS.
Sans vouloir être méchant, je n'ai jamais entendu les pro-oui avant le référendum. D'ailleurs je ne m'intéressais pas à la question avant qu'on me la pose.
- gravé dans le marbre (plus facile à modifier que le traité de Nice)
Pour modifier ce texte, il faut l'accord de plus d'états que pour le traité de Nice. De plus, la portée de ce texte est nettement plus large que celle du traité de Nice puisqu'il étant le champ de compétances de l'Union par rapport au traité de Nice et donc le nombre de règles européennes à réviser en cas de changement dans le TCE.
Je ne vois pas en quoi la distribution du courrier et des colis représente un service public qui devrait être assuré par l'état.
Ce n'est pas la question, le fait est qu'il y a concurrence sur ce secteur.
A nouveau, il n'y a pas de concurrence puisque l'état ne va pas ouvrir d'hôpital en Espagne ou en Italie, et de la même façon que les états Espagnols ou Italiens n'ouvriront pas d'hôpitaux en France !
Tu me montres juste qu'il n'y a pas de concurrence entre services d'états, ce qui me semble logique puisque je ne pense pas que ce soit le rôle de l'état d'aller concurrencer un autre état sur un service particulier en dehors de ses frontières.
Et les hôpitaux français ne sont pas en concurrence avec les cliniques (qu'elles soient françaises ou étrangères).
Heu ... Il me semble pourtant que beaucoup de cliniques fournissent de nombreux services en concurrence avec ceux fournis par les hôpitaux publics (diagnostics ou soins).
Et c'est la même chose pour l'éducation : l'école publique est un monopole, en France comme dans les autres pays.
N'importe quoi. L'état fournit un ensemble de règles et d'objectifs à respecter pour qu'une école soit reconnue comme un établissement d'enseignement valable mais n'importe qui peut monter une école privée (non financée par l'état et a but lucratif) s'il honore ces règles et objectifs.
Quand au monopole de l'école publique dans les autres pays .... Le système américain me semble un excellent contre-exemple qui montre bien la concurrence entre les écoles publiques et privées.
En gros un service public n'a de raison d'être que lorsqu'un marché n'est pas possible (donc pas de concurrence).
Ca c'est ton opinion. Tu parles de raisons d'être et je te parles de possibilité. Que tu penses que l'état n'a rien à faire là où un marché est viable ne changera rien au faits qui montrent qu'on peut très bien avoir un marché ouvert à la concurrence sur un secteur couvert par le service public.
Si tu fais allusion aux lobbys du privé et aux brevets logiciels
Entre autres... Je n'imagine même pas les pressions des lobbies de l'industrie lourde (pétrole, automobile) sur les sujets qui les embètent.
je pense que tout organisme est à même d'être affecté
Je pense qu'il est plus difficile de convaincre sur des arguments fumeux un grand nombre d'élus directs qu'un petit nombre d'élus indirects.
o Au niveau des moyens :
- il est plus facile d'influencer directement 18 personnes que 750
- Ce qui met et maintient au pouvoir un élu, c'est son électorat. S'il faut d'énormes moyens pour faire pression sur le peuple votant, il en faut beaucoup moins pour faire pression sur des élus votant => tu peux influencer les électeurs des commissions et donc les commissaires pour bien moins "cher" que les députés européens.
o Au niveau des cibles
- sur 18 votants, même à vote secret, tu peux aisément deviner qui vote contre ton avis et donc tu sais sur qui il faut porter tes efforts pour que ton idée passe. Sur 750 ça me semble un peu plus difficile.
Je ne sais pas si on peut construire des institutions en se protégeant des lobbys, je ne sais même pas si on peut s'en protéger tout court.
Il y aura toujours des problèmes d'influences mais tu peux fortement diminuer la puissance du lobbying en donnant le pouvoir à une assemblée élue au suffrage universel.
Je pense d'ailleurs que ce n'est pas un hasard si cette constitution, proposée par un système pourri de lobbying, donne le monopole de la proposition législative à la commission et non au parlement.
surtout avec le discrédit que la France aura eu sur la question
Comment un gouvernement qui suit la volonté de son peuple, recueillie au suffrage universel, peut-il perdre sa crédibilité ?
J'hallucine complètement.
Ce qui me chagrine le plus c'est que beaucoup de personne ont l'air de penser ici que la France est seule dans l'union et qu'elle peut faire changer seule le traité.
Oui. D'ailleurs ces gens là sont ceux qui disent que si la France refuse ce traité ce sera l'arret du processus de construction d'une Europe unie. Comme tu dis : il faut se réveiller. Si les autres pays veulent vraiment ce traité et ne sont vraiment pas d'accord avec les aspirations de la France, il nous vireront et l'accepteront sans nous, tout comme celà s'est passé avec l'euro pour certains pays.
Je ne comprend pas pourquoi on irait accepter des conditions que l'on juge défavorables, juste pour les beaux yeux des autres.
Autant que peut être modifiable et renégociable le traité de Nice.
Non, c'est plus difficile car il faut l'accord d'un pays de plus.
Il peut et il va bouger !
Beh, 2 posts avant tu me dis que : NON ! Bien sur que non ! Comment renégocier un nouveau traité ? Avec qui ? Pour quels motifs ? Faut vraiment pas délirer, Nice ne permet pas de faire un nouveau traité comme ça juste en claquant des doigts.
Bon, ok, c'est délirant et hyper difficile de reprendre le texte du TCE sur quoi aucun texte ne s'appuye puisqu'il n'est pas en vigueur, de changer les passages qui te plaisent pas pour en proposer une nouvelle version.
Explique moi pourquoi, si ce traité constitutionnel est accepté, ce serait plus facile de prendre la constitution en vigueur, d'en modifier les passages qui te gènent et d'en reproposer une nouvelle version qui, si elle est acceptée, nécessitera d'aligner toutes les lois dont elle définit la validité.
Pour ma part, je préfère vivre plus longtemps dans une cabane de chantier parce que je prend le temps de modifier les plans pourris ma maison en construction, plutot que d'habiter au plus tot une maison pourrie avec dans l'idée que je vais pouvoir facilement modifier ses fondations.
Il n'y a pas de marché concernant les services publics, donc pas de concurrence envisageable.
Donc pas de marché ou concurrence dans la santé (les cliniques n'existent pas ?), pas de marché ou concurrence dans la distribution du courrier et des colis (la Poste est obligatoire ?), pas de marché ou concurrence dans l'éducation (il n'existe pas d'école privées ?) ...
Ce n'est pas parce qu'il existe un service public dans un domaine que ce domaine est fermé a la concurrence, il faut arrèter le délire... En France, l'état s'est gardé certains monopoles car il estime que ce sont des points stratégiques (energie, transport, communications). Ce n'est pas immuable, la meilleure preuve est justement l'ouverture à la concurrence de certains secteurs.
Je ne voterai pas oui parce que (...) ou du moins non fondé.
Excuse moi mais je ne suis pas sur de bien comprendre ce que tu dis (le "Ce que je veux dire" est ambigü).
Je ne vois que deux manières d'interpréter tes propos
1- tu me dis que tu vas voter oui parce que le traité est bon (sage décision :) ) et tu me dis qu'en plus tu pense qu'il est irréaliste de croire qu'on peut renégocier après avoir refusé ce traité.
Si c'est bien ce que tu veux dire (ce que j'aurais tendance à penser), pas de problème, c'est ta vision des choses et je la trouve cohérente.
2- tu me dis que tu vas voter oui parce que le traité est bon (toujours pas de problème). Tu pense que le traité est bon parce que tu pense qu'il est irréaliste de renégocier après un non.
Là je ne suis pas d'accord, justement parce que c'est ce que j'ai nommé le "oui battu", dans le sens où ce traité n'est pas top mais il est mieux que rien ou pire.
On est pas en train de se battre les uns contre les autres, on est en train d'essayer de construire l'Europe, ensemble, avec les compromis que ça impose.
Permets moi d'emmettre des doutes quand au désir de compromis des différents acteurs de la construction de l'Europe. Les politiques et les partenaires sociaux ont tendance à travailler ensemble, sans aucun doute. Mais les acteurs économiques, plus particulièrement ceux qui sont non Européens, désolé, je ne peux pas y croire.
On ne fera pas ça en un seul traité, ce qui est important c'est d'aller dans le bon sens.
C'est pour ça que je vais demander à nos gouvernants de revoir leur copie. Parce qu'à mon avis ne serait-ce que dans le processus de pilotage, elle ne va pas dans le bon sens.
[^] # Re: ....
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Vote électronique. Évalué à 4.
N'empeche, pour un truc aussi sensible, je pense qu'il vaut mieux jouer la transparence et rendre disponible le code source afin qu'il y ait plus qu'une seule expertise sur le dispositif. Ca n'interdit pas l'audit par une boite et ça ajoute une sécurité car d'autres yeux pourront relever des problèmes que l'expertise commandée n'aura pas forcément débusqué.
Je ne vois pas comment on peut justifier la fermeture du source d'un truc pareil.
[^] # Re: Répartie
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Code malveillant ?. Évalué à 10.
Voilà ce que je lui aurais sorti :
Dans les faits, tape-t-il sur MS, Oracle ou RNetworks chaque fois qu'il se fait trouer par un virus ou par une attaque sur des produits de cette boite ? Pourtant ça doit arriver bien plus souvent que l'inclusion volontaire par les développeurs de code malveillant dans un produit quelconque, proprio ou non. A-t-il porté plainte lorsque MS a limité en taille le formatage des FAT32 avec WinXP ? Pourtant c'est une limitation cachée de Windows XP qui n'existait pas sur les anciennes versions et qui sert a forcer l'utilisation de NTFS, forçant ainsi l'utilisation de win 2000 et supérieurs : une sale manoeuvre qui a aussi une dimension marketting.
Et il parle de taper sur eux en cas de forte présomption de présence de code malveillant ? Hohoho.ogg
Ensuite, pourquoi un développeur ou un groupe de développeurs de logiciels libres serait plus tenté qu'une grosse société de mettre du code malveillant dans un logiciel ? Il y a même eu des fortes présomptions d'espionnage sur des logiciels phares de grandes sociétés...
Au hasard : est-il capable de prouver que la fameuse NSA Key de Windows n'est pas un Hoax ? Ou encore que MS n'utilise pas les stats de windows update a des fins peu recommendables comme fournir aux chinois du FBI des informations stratégiques sur l'infrasructure informatique de ta boite ? Que les trous de sécu d'Oracle 9 (Unbreakable :) ) ne sont pas des backdoors demandées par ces mêmes chinois du FBI ?
J'imagine qu'il existe des problèmes similaires chez RN, HP et autres grandes marques.
Bref, qu'est-ce qui lui permet d'affirmer qu'une grosse boite est plus sincère qu'un groupe de développeurs libres ?
Et puis, une présomption ne suffit pas pour taper sur les gens. Au niveau de la preuve, utiliser du proprio compilé interdit généralement d'aller chercher des preuves sans entamer d'abord une procédure légale car la plupart des licences interdisent d'étudier le fonctionnement du programme.
Question : s'il ne peut rien prouver, comment va-t-il faire pour taper sur quelqu'un ? Il va prendre le risque d'accuser sur une simple présomption ?
Un logiciel libre lui permettra de s'assurer que ses présomptions sont fondées avant même d'entamer la procédure, il pourra même corriger la faille avant le dénouement d'un éventuel procés.
Le point fort du libre est justement dans ce qu'il critique : les choses sont vérifiables et tu n'as pas d'illusoire assurance de garantie. On même garder ses habitudes de diffusion de responsabilité dans la nature, le seul problème c'est que là le boss les prend en pleine poire.
Rappel de la phrase magique : "c'est la faute à microsoft et a leur logiciels pourris, patron, si vous voulez améliorez les choses adressez vous à eux moi je peux rien faire de plus".
Version LL : "c'est la faute aux p'tits gars de VCL et a leur logiciel pourri, patron, si vous voulez améliorer les choses, adressez vous à eux ou à une boite pour améliorer le code, moi je ne peux rien faire de plus avec les moyens que vous me donnez".
[^] # Re: Suggestion
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal GNU-Linux et la constitution européenne. Évalué à 2.
Donc, il ne faut pas trop s'étonner non plus de se faire insulter par la famille Attac : en ce qui concerne le TCE ils ont posé le cerveau.
[^] # Re: Microsoft loin d'être en danger
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal BBC : les alternatives crédibles à Microsoft. Évalué à 2.
[^] # Re: Microsoft loin d'être en danger
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal BBC : les alternatives crédibles à Microsoft. Évalué à 3.
Bien sur que si ça importe ! Ce qui a fait que le PC s'est imposé alors qu'il n'arrivait pas techniquement à la cheville d'un atari ou d'un amiga c'est justement parce qu'il avait un modèle de développement différent : il etait ouvert et tu n'étais pas lié à un seul fournisseur.
C'était évident que les gens finiraient par tous utiliser la même chose
C'est surtout évident que les gens préfèrent quand ils ont le choix du fournisseur à services rendus globalement égaux. C'est pour ça que personne n'utilise la même chose que son voisin : le monde PC est effarant d'hétérogénéité.
ensuite Microsoft a saisi l'opportunité et on voit ce que ça donne aujourd'hui
Commerciale l'opportunité : leur grande force à été de pouvoir faire de la vente liée et de supprimer toute concurrence au niveau du revendeur d'ordi.
Ou alors il faudrait que tout le monde adopte une seule et unique distribution pour plus de cohérence.
Autant rester sous Windows : une des grandes forces du libre c'est justement cette diversité qui lui permet d'offrir des solutions à toutes les situations. J'utilise une distro 'automatisée' au boulot parce que j'en ai une utilisation plutot orientée utilisateur final et j'utilise une slackware à la maison car j'en ai une utilisation plutot bidouille / developpeur.
S'il existait qu'une seule distro et donc qu'une seule optique je n'aurais pas cette possibilité : j'aurais au mieux une distro adaptée à un seul contexte. Super vision du progrès ...
Il y a le logiciel libre qu'on peut recompiler soit même et tout ça
j'utilise une Mdk au boulot depuis 4 mois : je n'ai encore rien recompilé dessus et je n'ai quasiment pas de propriétaire dessus. J'imagine que c'est pareil avec RH, Debian, SuSE ou tout autre distribution binaire. Ce troll n'est plus d'actualité depuis un bon bout de temps :)
Si j'étais éditeur de logiciel proprio je pense que je verrai la (trop) grande diversité de distribs Linux comme un énorme casse-tête.
Je ne comprend pas pourquoi un éditeur se prendrait plus la tête avec linux qu'avec Windows ou Mac OS : tu ne supportes qu'une seule distribution / architecture comme pour Windows / Mac OS.
Parmis les utilisateurs d'informatique dans le monde il y a beaucoup plus de neu² que de power-users prêts à passer plusieurs heures sur la machine pour faire fonctionner leur dernier périph à la mode ou la dernière killer-app qui vient de sortir.
Il faudra alors m'expliquer pourquoi alors les 3/4 de ces neu² se sentent obligés de faire ces opérations eux mêmes au lieu de payer quelqu'un pour le faire.
je pense plutot que l'entreprise Microsoft a encore de beaux jours devant elle
Moi aussi, mais je pense que ce sera de plus en plus dû a sa stratégie économique et politique qu'a sa puissance technique.
[^] # Re: Microsoft loin d'être en danger
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal BBC : les alternatives crédibles à Microsoft. Évalué à 1.
Beh, pour ce qui est de la presse informatique je me permet de sourire :) Fut une époque elle annonçait une forte pénurie d'informaticiens et des salaires mirobolants. J'aimerai connaitre en vrai (le voir devant moi) quelqu'un qui en a profité.
Le coup de la XBox aussi c'est un bon exemple : à la sortie de la XBox actuelle, MS allait détruire Sony et devenir le dieu du jeu. J'attend encore que ça arrive...
Dans les faits, ces chiffres n'ont aucune source car pour ainsi dire pas calculables : je suis curieux de connaitre une méthode de dénombrement des OS sur le marché de l'ordinateur personnel qui tienne la route (le nombre de licences vendues ? hohoho.ogg)
Et puis, même s'ils étaient calculables, ils ne seraient quasiment rien d'autre que des données sans signification vu qu'ils sont beaucoup trop synthétiques.
Bref, ils ne veulent strictement rien dire et vu que l'argumentaire est basé dessus ....
[^] # Re: interessant ...
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal BBC : les alternatives crédibles à Microsoft. Évalué à 1.
Franchement, leur histoire de systeme de fichier/BdR, je suis curieux de voir a l'oeuvre parce que à froid je ne vois vraiment pas ce que ça peut amener d'autre que des complications supplémentaires (si c'est vraiment une BdR, comment on sait quelle commande / lib est appellée lorsqu'elle existe en 36 version ?)
J'imagine que ça a un intéret réel mais un intéret pour tout le monde ?
sans oublier toutes les API pour exploiter tout et n'importe quoi
A part pour les machins brévetés, c'est pas les API libres qui manquent sous unix / linux pour manipuler tout et n'importe quoi. Il y a nettement plus le choix que sous windows je pense.
plus le langage pas trop prise de tête qui va avec
Ca non plus ça manque pas sous unix / linux. Et en plus, la plupart sont libres et pensés pour unix (pas de dépendances contre nature comme cygwin par exemple).
A mon avis le vrai truc interessant dans ce que j'ai entendu de longhorn, c'est plutot le XAML et ses applications.
[^] # Re: Vulnérabilité critique dans Mozilla Firefox
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Vulnérabilité critique dans Mozilla Firefox,. Évalué à 2.
Tout ce que tu peux faire rapidement c'est une bidouille de goret pas du tout intégrée à la distro donc inmaintenable.
L'avantage, c'est qu'on a toujours au moins une solution de goret :)
[^] # Re: Petites critiques à l'égard de RMS
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche La réaction de Richard Stallman aux récents évènements autour de BitKeeper. Évalué à 6.
Il suffit d'avoir vu des factures de maintenance :)
un monde libre Linux qui ne veut laisser aucune place aux applications commerciales.
Il faudra m'expliquer où tu as vu jouer ça : Red Hat, Suse ou Slackware c'est libre et pourtant commercial... Idem pour MySQL ou Qt ...
Comment réagiriez vous si votre boss vous ordonne de donner les sources de vos logiciels et de réduire votre salaire (si ce n'est le supprimer).
De toutes façons, généralement, le soft que tu développes ne t'appartient pas mais a la boite où tu travailles (je parie que c'est le cas de la majorité des contrats en France). Si ça lui fait plaisir, le boss, il peut en faire des papillotes de ton code puisque tu n'as pas de droits d'exploitation dessus.
Quand à la réduction de salaire, je ne vois pas le rapport. Combien d'entre nous (informaticiens) on leur salaire calculé en fonction des rentrées d'argent que leur travail génère ?
Bref, pour le développeur d'une boite c'est tout bénef.
Et pour mon cas, je serais très heureux de pouvoir travailler sur du libre dans mon boulot. D'ailleurs il se peut que ça m'arrive bientot.
comment voyez vous le futur ?
Je le vois mal barré à cause des lois rigolotes actuellement en cours limitant ou interdisant indirectement le monde du libre (EUCD / Brevets logs entre autres).
J'aimerais pourtant le voir avec une réelle concurrence technique entre les entreprises éditrices et non l'actuelle situation pourrie où la concurrence est basée sur des accords commerciaux (j'achete ou non le droit d'utiliser l'API de mon voisin) nuisibles au progrès.
[^] # Re: A méditer
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche La réaction de Richard Stallman aux récents évènements autour de BitKeeper. Évalué à 10.
on peut trés facilement trouver le cas inverse.
Tu es bloqué parce que tu n'y mets pas les moyens : tu refuses de payer un développeur pour maintenir ton projet si vital... Tu es donc libre de continuer le développement ou non et libre ne veut pas dire gratuit !
Ce n'est donc pas le cas inverse : si le propriétaire du soft propriétaire refuse de te céder le droit de maintenir le logiciel, tu seras coincé, même si tu peux y mettre les moyens : tu n'es donc pas libre de continuer le développement.
Donc, oui au libre, mais attention de ne pas diaboliser le reste sous peine de passer soit meme pour un despote.
Pas la peine de diaboliser pour voir que pour l'utilisateur, le propriétaire est forcément une impasse à plus ou moins court terme, alors que pour le libre il y a toujours une porte de sortie même si elle se mérite.
L'argumentaire de RMS est difficilement contestable sur ce point.
[^] # Re: évangélisme, marketing...
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche La sortie d'OpenOffice retardée en raison d'un manque de développeurs. Évalué à 2.
[^] # Re: évangélisme, marketing...
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche La sortie d'OpenOffice retardée en raison d'un manque de développeurs. Évalué à 2.
[^] # Re: Et le gouvernement Français organise le Lobying pro BREVET !
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Michel Rocard motive ses prochaines propositions d'amendements. Évalué à 2.
J'imagine que tu voulais parler du traité de Nice.
[^] # Re: avoir le choix
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche [débat] Pour ou contre le développement des logiciels libres sous Windows ?. Évalué à 3.
Quelle différence avec gnu/linux ? Parce que tu crois que les boites passent a gnu/linux parce que c'est beau le libre ?
Si les boites passent au libre, c'est d'abord parce que c'est moins cher et parfois parce que la solution libre a des qualités qui correspond à leurs besoins. Si elles y restent c'est souvent parce que la solution libre est mieux et parfois parce qu'elle est moins chère.
Je pense que c'est pareil pour le particulier, sauf que dans ce cas, un windows c'est moins cher à ses yeux (puisque compris dans le prix de l'ordinateur).
Linux n'est pas qu'un choix logiciel parmi d'autres, c'est un des seuls kernel libre utilisable, avancé et actif.
Je pense qu'on commence à en avoir déjà une tripotée de noyaux libres, utilisables et actifs : les *BSD et Linux ça commence à laisser le choix. Si je ne me trompe pas, on peut rajouter Solaris (puisqu'il parait qu'il devient libre) et le machin de MacOS (puisqu'il parait qu'il est libre lui aussi)... Avec une bonne demi douzaine de noyaux, tous avec une approche différente, il à le choix le pékin, que ce soit à la maison ou au boulot...
Windows bardé de propriétaire illégal (ce qui est la majorité des cas).
- bardé de propriétaire : grand bien leur en fasse, si certains aiment, ce n'est pas mon problème et tant mieux pour eux.
- illégal : en général j'explique que c'est interdit, mais bon, je ne vais pas faire la morale ayant moi même eut ma période toutencraké. Si certains s'en foutent, du moment que ça n'interfère pas avec moi, je ne vois pas pourquoi j'irais faire la police. De toutes façons, il faut vraiment être naïf pour croire qu'une solution illégale est viable à moyen terme.
Parce que Mozilla tourne aussi sous Windows hein, et est là depuis bien plus longtemps, et pourtant, il n'est pas aussi connu !!!
Pour beaucoup, Mozilla traine le boulet Netscape 4.x : une grosse merde inutilisable. Et en plus, c'etait vrai quand mozilla à commencé a se répendre chez le geek moyen (vers les versions 0.6, dans mon boulot).
FireFox, ça n'est pas lié a Netscape dans la tête des gens (toujours dans mon entourage professionel).
Et moi je ne pense pas.
C'est là qu'on n'est pas d'accord ;)
Pourquoi ?
Parce que :
où les gens ne font aucun effort...
Et ? Franchement, on ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif. D'ailleurs, la question qu'on devrait se poser c'est : est-ce légitime d'aller forcer quelqu'un a se former à un truc dont il ne veut pas ? Ma réponse à cette question est non. Je ne vois pas pourquoi j'irais prêcher quelqu'un qui ne m'a rien demandé : c'est du spam.
Note toutefois que quelqu'un qui ne veut pas se prendre la tête à comprendre comment marche un outil dont il se sert régulièrement peut toujours se brosser pour que je vienne l'aider à faire ce qu'il veut faire avec l'outil.
En suivant ce raisonnement, je pourrais dire : fournir l'école gratuitement aux gens, c'est bien, les forcer à y aller je trouve ça très mal.
Mouahhahahaha excellent, tu viens de gagner 10 points troll pour comparaison délirante...
Allez, je marche dedans : il me semble qu'il y a une très nette différence de niveau d'importance et de priorité entre l'éducation (apprendre à lire, à compter, à s'exprimer, découvrir histoire, etc) et apprendre à se servir d'un pauvre logiciel.
L'éducation générale à nettement plus de chance de se rendre utile.
En effet, ce comportement est poussé uniquement par l'envie de ne pas fatiguer son cerveau.
Et ? Je ne vois pas ce qu'il y a de criticable dans l'envie de ne pas vouloir se servir de son cerveau. Surtout lorsque ça ne concerne que toi (genre l'utilisation d'une suite bureautique à la maison).
Comment choisir entre libre et proprio si l'on ne connaît que le proprio ?
Ah ! La voilà la vraie question... Comment expliquer aux gens qu'il existe autre chose et leur offrir un choix ? (1)
Penses-tu sincèrement qu'il vaut mieux pousser les gens a utiliser du libre (2) plutot que leur expliquer les intérets du libre (3) ?
As-tu si peu confiance dans l'intelligence de l'autre que tu t'ériges en guide afin de lui montrer ce qui est bon pour lui ? Moi pas.
(1) Note bien que la question principale n'est pas : comment faire en sorte que plus de monde utilise du libre car pour ma part, ça, je m'en fous tant que je peux en utiliser.
(2) le sujet de la discussion : arreter de developper du libre sous windows pour pousser les gens a venir sur des systemes libre afin qu'il comprennent l'intéret du libre.
(3) Beh oui, le libre a des particularités qui font qu'il est souvent (voir toujours ?) plus adapté que du propriétaire, à l'utilisation mais aussi à la production.
[^] # Re: ça dépend de l'objectif du logiciel libre...
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche [débat] Pour ou contre le développement des logiciels libres sous Windows ?. Évalué à 3.
N'importe quoi.
il vaut mieux être a moitié libre que pas libre du tout, non ? Si tu as une obligation de windows (genre une appli métier non portée), je vois pas pourquoi ça impliquerait une obligation de suite bureautique proprio.
[^] # Re: avoir le choix
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche [débat] Pour ou contre le développement des logiciels libres sous Windows ?. Évalué à 3.
Au niveau pro, apache / php / mysql, perl, sendmail ou bind sont nettement plus répendus que linux ou tout autre systeme libre. On a juste (particulièrement pour sendmail ou bind) qu'on a oublié qu'il sont libres.
Le grand public voit plus facilement des projets libres comme FireFox ou OpenOffice que linux, ne serait-ce que parce qu'il les utilise.
Linux n'est qu'un choix logiciel parmis d'autres et je préfère voir un Windows bardé de libre qu'un linux bardé de propriétaire (oracle, sun-java et autres wine pour faire tourner Warcraft 3). Le choix du libre n'est clairement pas lié a linux.
En comparaison à ca, qu'apportent vraiment les applications libres sous windows (...) une goutte d'eau dans un océan.
Pourtant il me semble que de plus en plus il devient difficile de trouver un Windows sans applis libres (ma constatation dans mon entourage qui n'est pas spécialement technophile) : un firefox par ci, un leechftp par là, (ho un R !) un OpenOffice ou un media player classic et parfois même un double boot.
Bref, le libre passe principalement par la promotion de Linux.
Hum houm... Quelle conclusion hâtive !
Je pense que si l'arrivée du dernier FireFox a fait plus de bruit que la sortie du dernier Konqueror c'est surement parce que FireFox tourne sous Windows et que ça concerne plus que les même pas 3% d'utilisateurs KDE.
Tout ça pour dire que je pense qu'il faut laisser les gens utiliser ce qu'ils trouvent bien ( = ça correspond à leurs critères et envies) et que les produits libres ont des atouts qui pèsent suffisement dans la balance pour être choisis de manière spontanée (la liberté est une feature :) ).
Aider les gens à utiliser du libre, c'est bien (par exemple, en developpant du libre sur des OS proprio, install party ou conseil). Les pousser à le faire je trouve ça très mal.
# Mouarf
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal la pénurie d'informaticiens ... épisode MMMDCCXCIX : la géomatique. Évalué à 4.
- il n'y a pas 54 000 cadres demandeurs d'emploi en informatique en France. Même d'apres les stats ANPE données par le MUNCI ( http://munci.org/article597.html(...) ) qui pourtant, en bon syndicat, devrait présenter les chiffres de manière a montrer l'importance du chomage dans la profession :)
- un géomaticien c'est un spécialiste du traitement d'informations géographiques. Donc on en trouve peut-être dans le géomarketing mais je ne pense pas que ce soit la principale filière pour ces personnes. Ton argumentaire ( http://linuxfr.org/comments/560189.html#560189(...) ) me parait particulièrement bancal. Par exemple, dans la téléphone mobile, d'après ce que j'ai compris, la géomatique c'est surtout utilisé pour la gestion de la couverture. Et puis, e ne vois pas ce qu'il y a de marketing dans l'optimisation de la gestion d'un transporteur routier.
- la "presse" nous a rabbattu les oreilles avant 2000 avec une pénurie d'informaticiens et des salaires délirants. Il faudra qu'ils m'expliquent comment ces "journalistes" ont évalué cette pénurie et ces salaires parce qu'a part une ou deux exceptions, je ne connais pas grand monde qui en a vu la couleur. Il y avait énormément plus d'annonces qu'actuellement et moitié moins de demandeurs d'emplois, mais je ne sais pas si on peut dire que "seulement" 20 000 chomeurs ça fait une pénurie dans une branche. A moins que je ne connaisse que des loosers...
Bref, on va pas se faire un fromage avec les délires d'un bavouillard dans un torchon adressé aux décideurs pressés (tu as bien dit : spécialisé sur l'information en informatique ?).
[^] # Re: Pas mieux.
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal La Foi déplace les montagnes .... Évalué à 10.
[^] # Re: Les arguments du non
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Débat truqué sur le traité constitutionnel. Évalué à 2.
Sans vouloir être méchant, je n'ai jamais entendu les pro-oui avant le référendum. D'ailleurs je ne m'intéressais pas à la question avant qu'on me la pose.
- gravé dans le marbre (plus facile à modifier que le traité de Nice)
Pour modifier ce texte, il faut l'accord de plus d'états que pour le traité de Nice. De plus, la portée de ce texte est nettement plus large que celle du traité de Nice puisqu'il étant le champ de compétances de l'Union par rapport au traité de Nice et donc le nombre de règles européennes à réviser en cas de changement dans le TCE.
[^] # Re: Désolé...
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Débat truqué sur le traité constitutionnel. Évalué à 2.
Ce n'est pas la question, le fait est qu'il y a concurrence sur ce secteur.
A nouveau, il n'y a pas de concurrence puisque l'état ne va pas ouvrir d'hôpital en Espagne ou en Italie, et de la même façon que les états Espagnols ou Italiens n'ouvriront pas d'hôpitaux en France !
Tu me montres juste qu'il n'y a pas de concurrence entre services d'états, ce qui me semble logique puisque je ne pense pas que ce soit le rôle de l'état d'aller concurrencer un autre état sur un service particulier en dehors de ses frontières.
Et les hôpitaux français ne sont pas en concurrence avec les cliniques (qu'elles soient françaises ou étrangères).
Heu ... Il me semble pourtant que beaucoup de cliniques fournissent de nombreux services en concurrence avec ceux fournis par les hôpitaux publics (diagnostics ou soins).
Et c'est la même chose pour l'éducation : l'école publique est un monopole, en France comme dans les autres pays.
N'importe quoi. L'état fournit un ensemble de règles et d'objectifs à respecter pour qu'une école soit reconnue comme un établissement d'enseignement valable mais n'importe qui peut monter une école privée (non financée par l'état et a but lucratif) s'il honore ces règles et objectifs.
Quand au monopole de l'école publique dans les autres pays .... Le système américain me semble un excellent contre-exemple qui montre bien la concurrence entre les écoles publiques et privées.
En gros un service public n'a de raison d'être que lorsqu'un marché n'est pas possible (donc pas de concurrence).
Ca c'est ton opinion. Tu parles de raisons d'être et je te parles de possibilité. Que tu penses que l'état n'a rien à faire là où un marché est viable ne changera rien au faits qui montrent qu'on peut très bien avoir un marché ouvert à la concurrence sur un secteur couvert par le service public.
[^] # Re: Désolé...
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Débat truqué sur le traité constitutionnel. Évalué à 3.
Entre autres... Je n'imagine même pas les pressions des lobbies de l'industrie lourde (pétrole, automobile) sur les sujets qui les embètent.
je pense que tout organisme est à même d'être affecté
Je pense qu'il est plus difficile de convaincre sur des arguments fumeux un grand nombre d'élus directs qu'un petit nombre d'élus indirects.
o Au niveau des moyens :
- il est plus facile d'influencer directement 18 personnes que 750
- Ce qui met et maintient au pouvoir un élu, c'est son électorat. S'il faut d'énormes moyens pour faire pression sur le peuple votant, il en faut beaucoup moins pour faire pression sur des élus votant => tu peux influencer les électeurs des commissions et donc les commissaires pour bien moins "cher" que les députés européens.
o Au niveau des cibles
- sur 18 votants, même à vote secret, tu peux aisément deviner qui vote contre ton avis et donc tu sais sur qui il faut porter tes efforts pour que ton idée passe. Sur 750 ça me semble un peu plus difficile.
Je ne sais pas si on peut construire des institutions en se protégeant des lobbys, je ne sais même pas si on peut s'en protéger tout court.
Il y aura toujours des problèmes d'influences mais tu peux fortement diminuer la puissance du lobbying en donnant le pouvoir à une assemblée élue au suffrage universel.
Je pense d'ailleurs que ce n'est pas un hasard si cette constitution, proposée par un système pourri de lobbying, donne le monopole de la proposition législative à la commission et non au parlement.
[^] # Re: Désolé...
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Débat truqué sur le traité constitutionnel. Évalué à 3.
Comment un gouvernement qui suit la volonté de son peuple, recueillie au suffrage universel, peut-il perdre sa crédibilité ?
J'hallucine complètement.
Ce qui me chagrine le plus c'est que beaucoup de personne ont l'air de penser ici que la France est seule dans l'union et qu'elle peut faire changer seule le traité.
Oui. D'ailleurs ces gens là sont ceux qui disent que si la France refuse ce traité ce sera l'arret du processus de construction d'une Europe unie. Comme tu dis : il faut se réveiller. Si les autres pays veulent vraiment ce traité et ne sont vraiment pas d'accord avec les aspirations de la France, il nous vireront et l'accepteront sans nous, tout comme celà s'est passé avec l'euro pour certains pays.
Je ne comprend pas pourquoi on irait accepter des conditions que l'on juge défavorables, juste pour les beaux yeux des autres.
[^] # Re: Désolé...
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Débat truqué sur le traité constitutionnel. Évalué à 1.
Non, c'est plus difficile car il faut l'accord d'un pays de plus.
Il peut et il va bouger !
Beh, 2 posts avant tu me dis que :
NON ! Bien sur que non ! Comment renégocier un nouveau traité ? Avec qui ? Pour quels motifs ? Faut vraiment pas délirer, Nice ne permet pas de faire un nouveau traité comme ça juste en claquant des doigts.
Bon, ok, c'est délirant et hyper difficile de reprendre le texte du TCE sur quoi aucun texte ne s'appuye puisqu'il n'est pas en vigueur, de changer les passages qui te plaisent pas pour en proposer une nouvelle version.
Explique moi pourquoi, si ce traité constitutionnel est accepté, ce serait plus facile de prendre la constitution en vigueur, d'en modifier les passages qui te gènent et d'en reproposer une nouvelle version qui, si elle est acceptée, nécessitera d'aligner toutes les lois dont elle définit la validité.
Pour ma part, je préfère vivre plus longtemps dans une cabane de chantier parce que je prend le temps de modifier les plans pourris ma maison en construction, plutot que d'habiter au plus tot une maison pourrie avec dans l'idée que je vais pouvoir facilement modifier ses fondations.
[^] # Re: Désolé...
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Débat truqué sur le traité constitutionnel. Évalué à 2.
Donc pas de marché ou concurrence dans la santé (les cliniques n'existent pas ?), pas de marché ou concurrence dans la distribution du courrier et des colis (la Poste est obligatoire ?), pas de marché ou concurrence dans l'éducation (il n'existe pas d'école privées ?) ...
Ce n'est pas parce qu'il existe un service public dans un domaine que ce domaine est fermé a la concurrence, il faut arrèter le délire... En France, l'état s'est gardé certains monopoles car il estime que ce sont des points stratégiques (energie, transport, communications). Ce n'est pas immuable, la meilleure preuve est justement l'ouverture à la concurrence de certains secteurs.
[^] # Re: Désolé...
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Débat truqué sur le traité constitutionnel. Évalué à 2.
Excuse moi mais je ne suis pas sur de bien comprendre ce que tu dis (le "Ce que je veux dire" est ambigü).
Je ne vois que deux manières d'interpréter tes propos
1- tu me dis que tu vas voter oui parce que le traité est bon (sage décision :) ) et tu me dis qu'en plus tu pense qu'il est irréaliste de croire qu'on peut renégocier après avoir refusé ce traité.
Si c'est bien ce que tu veux dire (ce que j'aurais tendance à penser), pas de problème, c'est ta vision des choses et je la trouve cohérente.
2- tu me dis que tu vas voter oui parce que le traité est bon (toujours pas de problème). Tu pense que le traité est bon parce que tu pense qu'il est irréaliste de renégocier après un non.
Là je ne suis pas d'accord, justement parce que c'est ce que j'ai nommé le "oui battu", dans le sens où ce traité n'est pas top mais il est mieux que rien ou pire.
On est pas en train de se battre les uns contre les autres, on est en train d'essayer de construire l'Europe, ensemble, avec les compromis que ça impose.
Permets moi d'emmettre des doutes quand au désir de compromis des différents acteurs de la construction de l'Europe. Les politiques et les partenaires sociaux ont tendance à travailler ensemble, sans aucun doute. Mais les acteurs économiques, plus particulièrement ceux qui sont non Européens, désolé, je ne peux pas y croire.
On ne fera pas ça en un seul traité, ce qui est important c'est d'aller dans le bon sens.
C'est pour ça que je vais demander à nos gouvernants de revoir leur copie. Parce qu'à mon avis ne serait-ce que dans le processus de pilotage, elle ne va pas dans le bon sens.