Toufou a écrit 1371 commentaires

le problème c'est surtout de faire appliquer la loi en ayant le droit d'acheter un produit et de refuser un service vendu avec.

qu'ils risquent fort de s'envoyer eux memes en taule
Bah suffit qu'ils soient élus et le problème ne se pose pas :)

Beh j'ai vu aussi la mouche, et bon, ça m'a pas donné envie d'aller plus loin.

On touche pas a Cronenberg, merci.
De ce que j'en ai vu, Cronenberg est au cinoche ce que Kronembourg est à la bière. C'est clair que je vais pas y retoucher.

ok je sors :)

Supprimer les copies des articles et ne laisser que les liens.
Ca sous entend modérer les journaux, c'est a dire les supprimer puisqu'ils feront double emploi avec les news non ?

(comme quand on te vend une voiture avec des pneus Michelin, ca paraît tellement évidement qu'on te vende des pneus avec ta voiture).
Beh justement, c'est pas pareil : des pneus c'est le même type de produit que la voiture : tu les achetes et tu en fais ce que tu veux, dans les limites de la loi.
Un logiciel n'a rien a voir avec le matériel : tu n'achètes généralement pas un logiciel, mais tu payes un droit d'utilisation, un service et tu en fais ce que tu veux, dans les limites de la licence et de la loi. C'est ce qui fait que vendre l'ordi et l'OS sans donner la possibilité d'acheter l'un ou l'autre séparément, c'est sensé être illégal. Pour cette même raison, les vendeurs doivent afficher les prix séparément.
En fait, la bonne comparaison ce serait te vendre la voiture avec un contrat d'assurance auto : c'est obligatoire d'être assuré, est-il logique de t'imposer un contrat d'assurance avec une nouvelle voiture ?

Ca, c'est ce que j'ai pu comprendre de ce qui est (était) expliqué sur linuxfrench. D'ailleurs, c'est marrant, le lien sur la vente forcée est mort. Y aurait-il une raison autre qu'un simple problème de maintenance ?

kernel 2.6
La Slack 9.1 est déjà compatible 2.6 mais livrée avec le 2.4 : à ce niveau ça change pas.

à moins que quelqu'un m'explique en quoi ma remarque est inutile
je pense que c'est un énorme exemple de mauvaise foi, alors je je juge qu'elle ne présente aucun intéret pour le site, c'est à dire : inutile.

Je peux présentement utiliser plusieurs ordis à la fois
Non.
Le post/get contenant la réponse ne partira que d'un seul client web, qui ne tournera que sur un seul ordi (sauf cas particulier ce qui te mène à la case : autre chose).
Au moment où tu choisis, tu n'utilises donc qu'un seul ordi, ce qui explique je juge ta remarque trollesque.

Et en plus je marche dedans, beuark.

ps : inutile de me répondre ici, la note au passage...
Ah flute, zut, crotte, j'ai déjà répondu :/ Bah ça servira pour les autres râleurs.

Je ne vois pas en quoi on peut "ne pas s'intéresser" à la vie politique.
Il y a une description de la motivation qui me plait beaucoup :
on fait les choses
- pour survivre/mieux vivre
- pour le fun
- pour la reconnaissance de l'autre

Si tu considère que
- ton action politique n'est influente pour changer tes conditions de survie et/ou que tes conditions de vie sont satisfaisantes,
- tu ne trouves aucun fun à la politique
- faire partie des "gens-biens-qui-vont-voter" et/ou qui "représentent-le-peuple" ne te motive pas (procédé récursif)
je comprends totalement que tu n'ailles pas voter ou suivre l'évolution politique de ton petit monde.

Par conséquent, nous aurions des résultats d'élections qui illustrent vraiment ce que veulent TOUS les francais (et pas seulement les 4 sur 10 qui ont trouvé le temps le courage et l'occasion de se déplacer).
Quand je vais voter j'exprime ce que je pense, quand je n'y vais pas c'est que j'en ai plus ou moins rien a faire (je parle de moi, je ne suis surement pas seul) et que je ne vois pas l'intéret de me déplacer pour aller le dire, surtout que si je ne vote pas mon désintéret est pris en compte de la même manière.

Je serai étonné de voir 57% de bulletins arriver blancs ou nuls si le vote était obligatoire.
Tu aurais bien 25% de vote aléatoire, à commencer par le mien. Je considère que personne n'a à m'obliger à aller voter. Rendre le vote obligatoire ne m'obligera pas à m'interesser à la politique, il va juste m'obliger à me déplacer. Si je comptais aller voter, ça ne changera rien pour moi et je voterais normalement, mais si je comptais faire autre chose : j'irais voter random(). Super non ?

La loi est là pour t'interdire de n'en avoir rien à foutre.
Non, la loi est là pour fixer les droits et devoirs de chacun. Actuellement il est permis d'avoir rien à foutre de la politique, et ce WE, une partie des 57% d'abstentionnistes en ont été bien heureux.

De toutes manières, je ne vois pas où est le problème dans l'abstentionnisme vu que le système fonctionne toujours : les règles de calcul sont les mêmes, les scores des listes sont inchangés et les votants ne sont pas gènés par les abstentionnistes.
Ces lynchages verbaux des vilains abstentionnistes ça ressemble plus à un moyen de se considérer comme faisant partie d'une élite (comme le dit gc au dessus) que d'une réelle réflexion sur le vote, sa vie, son oeuvre.

Dans la série du post-apo vraiment grave, je conseille tout particulièrement "Les rats de manathan, les survivants de la 2eme humanité" : un pur chef d'oeuvre.

A équipement constant, le prix des voitures a diminué.
Ca me semble un peu difficile de comparer à "équipement constant" des produits qui évoluent aussi vite, puisque il est assez difficile de se procurer une voiture neuve avec un équipement similaire à ce qui existait il y a 20 ans (pas d'électronique, confort spartiate mais suffisant pour certains usages etc).
En absolu, si tu veux une voiture, tu payes au mieux autant qu'il y a 20 ans.

Ca me fait un peu penser au délire sur le prix des ordinateur : à puissance égale, les prix baissent avec le temps, mais un ordi complet de milieu de gamme coute toujours entre 750 et 1500€, un bas de gamme vaut toujours entre 300 et 750€, tout comme il y à 20 ans. De plus, même si un 486 neuf coûterai presque rien à l'heure actuelle, ça ne veut vraiment rien dire : il est quasiment impossible d'acheter un 486 neuf à l'heure actuelle.

Dans l'informatique cela pose problème car le baggage transmis à un moment donné devient très vite obsolète.
Bof, je pense vraiment que les bases sont quand même plus ou moins les mêmes depuis au moins 15 ans si ce n'est pas 20. Il n'y a guère que les pratiques qui évoluent beaucoup (l'approche du problème et les manières de le résoudre) mais les outils "modernes" (POO, BD-R/OO, réseau) existent depuis belle lurette.

D'une manière générale, peu d'aspirants programmeurs et futurs diplômés ont le souci de descendre jusqu'aux premiers niveaux pour comprendre comment fonctionne leur machine.
Dans la mesure où tout le monde t'explique et t'affirme de manière catégorique qu'une lib est là pour t'éviter de comprendre comment on se sert de ce qu'elle abstrait, ce n'est pas très étonnant. Si ton objectif est de concevoir un système manipulant des concepts haut niveau, je comprend que tu n'aille pas chercher à comprendre en détail comment ces concepts fonctionnent en interne.

1) oui c'est clairement spécifié que c'est pour 'limited resources computing device" et non, ça peut aussi s'appliquer pour les ordinateurs si on ne prend pas ton interprétation de 'limited ressources computing device' (c'est le cas d'un ordi).
2) Ce n'est pas le double clic en lui même, c'est vrai : c'est la succession : double-clic->ouverture d'application->autre action => en gros, l'usage principal du double clic.

Outre le fait qu'il n'y a clairement pas eut de recherche d'antériorité : à croire que le mec qui a accepté ça n'a pas lu, ou n'a jamais vu un ordinateur (double-clic/ouverture d'appli/autre action paramétrée par l'utilisateur => presques toutes les applis le font depuis longtemps), mais en plus ça a clairement à voir avec le double clic : le double clic n'est pas bréveté, l'usage habituel du double clic lui l'est. Super.

De mouches.... enc*leur de mouches.

IBM défend linux, donc IBM défendra les proc non-palladium.
Mouais m'enfin :
1- ils défendent linux actuellement, qui sait s'ils continueront demain
2- ils ont été parmis les premiers à fournir des portables intégrant TCPA, une des bases de palladium : http://www.01net.com/article/199157.html(...) et http://www.eetimes.com/sys/news/OEG20020424S0013(...) (et ça date pas d'hier).
Donc IBM est du côté du libre, ok, mais pour combien de temps ?

Ensuite, le délire de la séparation entre les applis de confiance et les autres, décrite dans l'article, est déjà en train de se réaliser et la diversité des plateformes n'y change absolument rien. Avec l'arrivée du DRM dans le monde du contenu : soit tu as un support DRM et tu peux lire le contenu, soit tu l'as pas et tu ne peux pas le lire. Quel impact à l'archi la dessus ? Rien qu'avec des mécanismes en soft, c'est dur de sortir des sentiers battus (site web IE only, real machin, protocoles mails de l'espace). L'arrivée de mécanismes hard rendra le pékin moyen définitivement incapable d'utiliser de l'alternatif.

Enfin, si ces technos DRM (palladium n'est qu'une forme de DRM pour les applis) sont acceptées par le grand public, il serait logique que les FAI les imposent à leur abonnés (pour profiter des atouts d'un tel système), éliminant de fait les applis non signées sur le net, interdisant aux softs non signés les services qu'ils proposent (musique / film / autre). Ca correspond tout à fait au scénario de l'article : la séparation totale du monde palladium et du monde non palladium.

On notera au passage qu'un des pricipaux intérets de ces technos DRM est la gestion fine du commerce immatériel grace au contrôle total qu'a le fournisseur sur son produit (même si dans l'article, le mec se plante sur la procédure de contrôle) : on va te faire payer ce qui avant était gratuit (comme enregistrer un morceau à la radio, lancer autant de fois que tu veux ton appli) et, maintenant que les lois qui vont bien sont passées, rendre illégal indirectement ce qui avant était un droit (la copie privée interdite car nécessite d'utiliser des moyens interdits pour l'exercer, le crack no-cd, le patch d'extension de ton appli : EUCD).

En fait, la question à se poser c'est : si tout le monde veut ça (puisqu'ils l'adoptent et ne défendent pas leur actuelle liberté), est-il légitime d'essayer de lutter contre ?

des logiciels de retouche video (pas trouvé de remplacant a after effect ou Premiere)
Dans ce domaine, apparement, jongler avec les brevets à l'air assez difficile, ce qui rend les développements dangereux (il me semble que broadcast 2000 a eut des problèmes sur ce point par exemple).

Une des possibilité sur ce scénario catastrophe est que le libre s'adapte aux nouvelles règles du jeu : développement de circuits 'internet' paralelles, d'architectures paralelles etc... Le tout est d'arriver à préserver le droit de développer / diffuser / utiliser du libre etc.

C'est fait pour marcher au même titre qu'une machine à lavern un évier ou un micro-onde.
Comparer un ordinateur avec un évier ou un micro ondes en terme d'utilisation c'est être sacrément gonflé : les contextes d'utilisation d'un ordinateur sont sans commune mesure avec ceux de ces deux exemples. Les possibilités d'interaction homme-machine sont infiniment plus élevées qu'avec aucun de ces deux exemples.
Lire ce genre de connerie dans les pubs d'éditeurs de logiciels, je le comprend : ils ne sont pas là pour fournir un service mais pour faire du pognon. Si on arrive à faire croire que c'est pareil qu'un évier mais en mieux, on vendra plus. Mais chaque fois que j'entend ça ailleurs, je me demande quel cheminement intellectuel à pu faire penser ça à quelqu'un.

Si l'outil ne permet pas cela c'est que l'outil est mal concu.
Ca ne viendrait pas plutot du fait que la problématique pour laquelle est fait l'outil est complexe ? Que l'outil est plutot bien conçu mais qu'une formation soit indispensable pour pouvoir appréhender l'outil et son contexte d'utilisation ?
Et puis, même un micro ondes nécessite une formation : beh ouais, il ne faut pas mettre de métal dedans et pour le savoir, il faut RTFM. Oublier ça, c'est oublier qu'on à été soi-même débutant. Ne pas renvoyer un débutant sur la doc (ou sur une formation) c'est se foutre de sa gueule.

Sur le reste, c'est clair que forcer sa copine à utiliser un truc dont elle ne veut pas, et ce en se basant uniquement sur sa propre morale, c'est un peu limite. Tout comme obliger son copain à maintenir un Windows alors que ça le gonfle. A mon avis, la solution est dans le compromis :)

Encore faut-il le savoir.

Encore une comparaison halucinante.
Bof, c'est celle utilisée par le pékin moyen (y compris par le pro-brevet). De plus, elle ne serait pas si hallucinante, si le brevet logiciel ne protégeait que la réalisation (ce que fait déjà le droit d'auteur). Le moyen de production / diffusion n'a rien a voir avec un brevet (enfin, il me semble).
Alors ok, le soft à cette particularité qu'une fois fini, la diffusion / production nécessite beaucoup moins de moyens que pour des objets physiques et que ça mérite peut-être une législation différente du reste, mais je pense vraiment que c'est un argument secondaire et à éviter car difficilement défendable concrètement à cause de son caractère à la limite du hors sujet.

Les raisons avancées par les autres sont belles, mais en tant que membre de la communauté, tu dois dire en quoi les brevets sont inadmissibles par la communauté.
C'est quoi un "membre de la communauté du libre" ? Par exemple, IBM est-il membre ? MS n'a rien contre le libre (ils utilisent / diffusent / modifient des produits sous licence BSD et même GNU je crois), sont-ils membres ?
Il faut arréter de croire que _tous_ les "membres de la communauté" du libre sont mus par une motivation unique (qui serait, par exemple, la promotion du libre). C'est une "communauté" de fait, informelle et non définie par des règles ou motivation.
Je ne vois pas comment je me ferais porte parole d'une communauté informelle en véhiculant des idées que ses "membres" ne reconnaissent pas forcément.
Je me contenterai juste de dire, à titre personnel, en quoi le brevet me semble une erreur non pas seulement pour le logiciel libre, mais pour l'industrie logicielle tout court, et au vu de la dépendance informatique des sociétés 'occidentales', de la société en général.

Une calculatrice c'est un outil, et c'est fait pour simplifier la vie des gens, ca leur evite de le faire a la main.
Il faut néamoins une formation pour savoir s'en servir. Si tu sais pas ce qu'est une addition, tu n'utilises pas une calculatrice.

C'est toujours mieux qu'empecher les gens de l'utiliser, vaut mieux l'utiliser a 10% qu'a 0%
S'il passe 4h à faire un boulot de 5 minutes parce qu'il n'exploite que 10 % des possibilités de sa machine il vaut mieux qu'il reste au papier / crayon / timbre, il ira plus vite en demandant moins de moyens. La formation est à l'heure actuelle, le meilleurs moyen de rentabiliser un ordi.

Qu'il fasse des conneries, c'est comme ca qu'on apprend.
Pas au détriment des autres. Propager un virus informatique ne tue personne mais nuit à beaucoup de monde.

Beh je sais pas où se trouve l'aide de windows, je ne vois pas où est le problème typiquement linux. Peut-être qu'en appuyant sur F1 windows me sortirait son aide, mais bon, c'est pas très intuitif, il faut le savoir et il faut arriver à installer windows...

Moi, ce qui me fait peur dans les brevets logiciels, c'est de développer un programme qui, sans que je le sache, utilise une fonctionnalité breveté.
Honnètement, je ne pense pas que ce soit un argument. C'est déjà le cas pour tous les pans de l'industrie où les brevets s'appliquent et ça ne pose de problème à personne. En fait, cet aspect là se traduit juste par : on élève la quantité de moyens nécessaires à la production de logiciels, ce à quoi la plupart des gens répondent : et alors ?

A mon avis, le vrai problème est vraiment que le brevet sur le logiciel est une manière détournée de protéger les idées (pour les raisons expliquées au dessus), le code (la réalisation) étant déjà protégé par les droits d'auteurs.
Pour moi, les problèmes sur la protection des idées sont :
- elles sont moins nombreuses que les moyens de les mettre en oeuvre. Il existe une infinité de moyens pour gérer un environnement graphique, mais il n'y à qu'une seule idée qui couvre "l'interfaçage d'un système d'exploitation à l'aide d'objets graphiques". Permettre un monopole sur cette idée limite fortement le nombre de gens pouvant la développer et donc freine sévèrement l'innovation (en terme de probabilités du moins).
- il n'existe pas de réalisation basée _que_ sur des idées originales. Tous les programmes ne sont que des améliorations d'un programme existant. Pour les plus originaux, ils ne sont qu'un réarrangement de concepts déjà existants. Je ne crois pas qu'il existe un programme qui ne repose _que_ sur des idées ou concepts nouveaux : 99% des concepts manipulés dans un programme ne sont pas inventés par le concepteur du programme.

L'autre zouave de bolkentstein (ou un truc comme ça) a dit : le brevet couvre le logiciel dans son ensemble, ce qui fait que ses briques de bases ne sont pas couvertes par le brevet. Je m'etonne que personne ne lui ait demandé : et si les briques de base sont brévetées ?

intérressez vous à Tchaïkovsky et Chopin !
Et les interprètes ? Il n'ont aucun droits sur leur interprétation de Tchaïkovsky / Chopin ?
Remarque, il y a peut-être des orchestres qui acceptent la diffusion libre de leurs représentations.

Le basic livré avec les amigas etait beaucoup moins puissant
Beh le Basic livré avec les ataris n'etait pas le GFA Basic mais l'Omikron Basic qui était assez loin du GFA.
Pour le basic livré avec l'amiga, je n'ai malheuresement pas eut la chance de tomber dessus, mes amigas (d'occase) sont dotés du GFA et il n'y a malheuresement pas le Basic d'origine.

D'ailleurs, si y a des gens intéressé, on peut encore programmer en GFA sous Windows : http://www.gfasoft.gfa.net/eng/(...)