C'est sur que c'est un bon moyen pour MS d'améliorer ses produits non libres (le fait qu'ils soient payants ne me pose pas de problèmes de conscience) gratuitement grace aux services informatiques de leurs clients.
Avec un peu de chance, les acheteurs de l'offre shared source de MS verront peut-etre que l'intéret du libre n'est pas que dans la disponibilité des sources.
Je suis tout à fait d'accord avec toi:
Comme 99,9% des consommateurs ne se préoccupent pas de ce qui leur apparait un détail technique qui ne les concerne pas, ils achèteront ce qu'ils trouvent (TCPA ou pas) au prix qui les arrange.
le scénario peut très bien se dérouler comme suit:
A terme, les éditeurs de contenu ne permettront plus la diffusion de contenu sans DRM (1) qui ne sera pas supporté par autre chose que les logiciels de grands éditeurs (2).
De leur côté, les grands éditeurs ne sortiront leurs applications que sur des systèmes TCPA (ou bien, elles n'offriront toutes leurs fonctionnalités que sur ces systèmes).
Au final, le consommateur moyen aura le choix entre:
- Diffusé par tous les magasins: un système TCPA où il peut trouver du contenu commercialisé, comme des films passant au cinéma par exemple ou bien le soft qu'il utilise au boulot
- s'il est encore possible de faire tourner un soft non TCPA: un système lui laissant plus de liberté mais sur lequel, je suis pret à le parier, aucun grand éditeur (logiciel ou contenu) ne sortira quoique ce soit, prétextant l'absence de système de DRM.
Donc dans un avenir proche on se retrouvera dans le cas des magnétoscopes il y a une dizaine d'années:
- prendre moins bien mais avec la possibilité d'obtenir du contenu (comme le VHS)
- prendre mieux mais sans possibilité d'avoir des films (comme le V2000)
on a bien vu ce qu'il s'est passé.
-------
(1)-> Radio France a présenté cet argument en faveur de leur choix du WMA pour leur diffusion: http://linuxfr.org/2002/12/10/10621.html(...)
(2)-> il faudra de l'argent et l'accord des priopriétaires des techno DRM pour faire un soft DRM, ce qui tend à éliminer d'office le libre par exemple
la boîte obtient pas mal de bug fix. Ceux qui veulent faire un jeu propriétaire payent des licences développeurs.
Personnellement, je n'aurais pas la conscience tranquille si je permettais de faire du proprio avec un truc auquel d'autres que moi ont contribué. D'ailleurs je me demanderais dans quelle mesure j'en ai le droit s'ils ne m'ont pas abandonné leurs droits sur leurs patches.
le remercier chaleureusement pour le mouvement de partage qu'il à amorcer en informatique
Je ne pense qu'il l'ai amorcé, vu que comme il le dit lui même, ça existait plus ou moins depuis le début. Il a surtout fait la promo/défense du libre quand a commencé à arriver en masse la logique propriétaire. Il a aussi formalisé le concept en rédigeant les 4 libertés et la GPL (avec d'autres) et montré qu'on pouvait en vivre (même si ce n'est pas facile) malgré la généralisation du propriétaire. Dans un sens il a fait ce qui se passe dans le logiciel: repris et affiné les idées des autres en les retravaillant, en y incluant les siennes et il a redistribué le tout aux autres.
En gros, il a semé le germe de la 'fédération' du mouvement en créant la FSF et en donnant une réalité 'physique' au logiciel libre par le biais de définitions et il a appliqué ces principes pour montrer que c'était viable, et ça ce n'est pas rien.
Sans ce type de personnage et les fondations qui vont avec, quels seraient les représentants et défenseurs du libre sinon quelques personnages isolés ?
</l'histoire selon moi> :)
"Non libre" n'est pas synonyme de mauvais, c'est peut-etre chiant a inplementer
Beh le problème c'est que généralement tu n'as pas le droit de l'implémenter. Dans un contexte comme le Web où l'interopéraiblité est le concept fondateur, si ça n'existe que sur une plate forme (parce que ceux qui ont le droit de l'implémenter ne veulent pas le porter) ça reste quand même un peu unitilisable.
Pourquoi passer par un navigateur dans ce cas et ne pas faire carrément une appli client serveur sinon principalement pour faire croire que ça marche partout en se servant de l'idée fondatrice d'internet qui est l'interopérabilité?
De plus, je ne vois personne tenter de détruire le monde libre
Sans doute devrais-tu lire les différentes news avant de poster des âneries pareil
http://linuxfr.org/2002/12/09/10581.html(...)
te donne un bon point de départ sur les menaces qui se mettent en place (maintenant, pas demain) contre le logiciel libre via la législation.
La France produit de moins en moins de richesse, elle n'est donc plus en mesure de la partage.
Bah si un pays riche partageait ses richesses ça se saurait :)
Tu n'as rien compris, je dis qu'il faut avoir un minimum les connaissances nécessaires avant de se lancer dans une action.
Et pour créer un fichier, il faudrait avoir une licence es Ingénieur Système informatique ?
Non, mais il faut au moins savoir ce qu'est un fichier et un répertoire. Et si possible un minimum de connaissances sur le systeme pour savoir pourquoi ce n'est pas génial d'aller sauvegarder son toto.doc dans Window\system. Ca ne se comble pas avec un artifice de GUI. Même si on rend la chose plus sympa (encore que c'est une question de goût) qu'une ligne de commande, ça ne te dispense pas du minimum de connaissances requises.
L'informatique, c'est un outil qui est devenu un produit de consommation, un vulgaire produit électro-ménager.
Pas plus qu'une calculatrice, qu'une moto sportive, qu'un poste à souder ou tout autre matériel / outils qui demande un minimum de connaissances et d'apprentissage pour s'en servir. Je suis obligé d'apprendre un peu comment marche mon lave linge, la lessive et les différents types de textiles avant de faire une lessive, sinon je vais avoir quelques problèmes.
Stupide ce raisonnement "intaigriste" qui n'arrive pas à voir dans la nuance.
Pas plus que de croire qu'on puisse tout faire d'un simple clic sans rien comprendre à rien. L'ergonomie n'est pas un paliatif à la connaissance.
J'ajouterai à ton argumentaire que si l'ordinateur n'est qu'un outil ou un moyen, alors dans ce cas on n'a pas à aller le bricoler. Oubliés les installations sauvages de logiciels, la configuration avec le joli papier peint et les coins coins à chaques clics de souris.
Soit:
- on se sert d'un ordinateur d'un point de vue outil/utilisateur final de logiciels (gestion, éditeur, graphisme, ce que tu veux) et dans ce cas, ok on n'a pas besoin de connaissance du système, mais on oublie tout ce qui touche de près ou de loin à ce qui touche à l'informatique (installation / administration / configuration / développement) et on paye un prestataire de service pour ces travaux.
- on se débrouille pour faire une partie du travail d'administration ou développement soi même et dans ce cas on ne rale pas quand on casse tout parce qu'on a voulu faire ça à l'arrache sans acquérir les connaissances nécessaires.
Le plus mauvais tour que les éditeurs ont pu faire à l'informatique, c'est faire croire au grand public que c'était accessible à tout le monde sans investissement (financier ou personnel). Ne faisons pas la même erreur.
Par contre si tu distribues tu es obligé de proposer le code source à ceux à qui tu diffuses, mais uniquement à eux (tu peux très bien le refuser aux autres)
En revanche tu ne peux pas les empècher de diffuser le logiciel modifier.
Rendre l'inteface moins pratique la simplifie aussi, et je crois qu'une interface simplifiée peut se révéler "pratique à l'usage" pour un débutant (ou un pro dans son domaine
A mon avis la meilleure interface (pratique/simple/etc) c'est celle qui te convient le mieux (parce qu'elle est jolie, parce que tu la connais, parce que les autres c'est pire, parce que c'est celle qu'utilise Linus, pour la raison que tu veux). D'où l'intéret d'avoir le choix et de le laisser aux autres.
Enfin bon, tout ça n'est qu'un point de vue, on devrait conduire des enquêtes auprès de différentes personnes, avant de discutailler comme on le fait.
Bah, c'est le principe des commentaires de news non ? Un peu le gros fouillis d'idées et d'avis plus ou moins argumentés. Je ne suis pas là pour poser les rails de l'avenir de linux et du libre et encore moins quand les bases de la discussion sont une grosse news à trolls :)
mais parce qu'elles ont peur de l'ordinateur
Dans ce cas, ce n'est pas un problème d'IHM: une formation et une démystification faite par un être humain ne conviendrait-elle pas mieux que la meilleure interface du monde ?
Pour ma part, je n'irais pas rendre une interface moins pratique à l'usage juste pour qu'elle soit plus facile à découvir. On ne fera pas croite qu'on peut combler une abscence de formation par de l'érgonomie.
pourquoi la version installée "from scratch" n'a t'elle pas par défaut (...) d'activés dés le départ ?
Parce que c'est aussi lourd à activer qu'à désactiver. Si toi tu aimes, d'autres n'aiment pas. Et la galère pour activer les fonctions que tu apprécies, d'autres l'auraient pour désactiver des fonctions qu'ils n'apprécient pas.
A mon avis ce n'est pas si simple de fournir une préconfiguration qui plaise à une nette majorité.
non j'ai du mal m'exprimer:
les (1) (2) et (3) sont des renvois (ou notes de bas de page).
Pour le coup du copyleft, je disais que les développements initiés par l'administration devraient être libres et copyleftés (l'évangile selon moi ;)), pas qu'on impose que les logiciels libres et copyleftés. Je pense que cette méprise est due au manque de clarté de mes renvois en fin de post.
Sinon, pourquoi un copyleft sur des projets publics ? Tout bêtement pour éviter que justement, sous pretexte de rentabiliser une recherche ou un développement public, on se retrouve avec des gens qui montent des boîtes privées avec un développement (ou une recherche) financé à 90% avec les deniers publics. Je bosse dans un organisme de recherche et je peux voir que ça arrive parfois que le projet public n'arrive pas à terme alors qu'une boîte (composée miraculeusement de chercheurs venant de l'organisme) apparaît et vend le projet terminé.
Pour ma part, j'adhère à ce manifeste vu qu'il me semble qu'adopter des standard ouverts (au sens du manifeste) est une nécessité (pour les raisons détaillées dans le manifeste).
La seule grosse réserve que je pourrais avoir est justement la prise de position à propos de l'imposition du libre pour les administrations. Dans la mesure où :
a- on ne l'impose pas catégoriquement (1), mais qu'on demande à privilégier le libre (2),
b- qu'on impose que tous les développements pour l'administration soient sous une license libre (3),
je ne vois pas en quoi cela peut nuire au logiciel libre. Pas d'équivalent libre à XPress ? Hé bien utilisons XPress dans les administrations... Par contre, pourquoi utiliser Office ou Oracle puisqu'il existe des logiciels libres couvrant les mêmes besoins que ces solutions dans la plupart des cas ? Nous commençons à appliquer cette politique (le a, parce que le b c'est pas gagné) là où je bosse, et bon, j'espere que ça va marcher :)
Je pense que vouloir imposer ces standards ouverts aux organismes publics, n'est que la première étape (obligatoire) pour ceux qui veulent la mort du propriétaire. Ca expliquerai pourquoi tu ne t'es pas fait incendier par les intégristes de mon espèce ;)
(1) pas de propriétaire du tout
(2) l'utiliser systématiquement s'il convient au besoin, en lieu et place d'un équivalent proprietaire
(3) et de préférence copyleftée, afin d'éviter que les évolutions d'un travail majoritairement public ne tombe dans le monde du logiciel fermé. Je n'arrive pas à comprendre qu'on puisse accepter que les fruits d'un travail public, financé sur des fonds publics tombe tout mur dans les mains d'une boîte qui n'a plus qu'a préparer les cageots et les vendre.
> Dans le cas d'un jeu l'essentiel du travail est effectué sur le client et pas sur le serveur
Ca peut tout à fait être pareil dans une appli qui n'est pas un jeu: par exemple, dans un systeme d'échange p2p avec un serveur central, tu peux très bien fausser la BD de fichiers que tu partages. Le travail est fait au niveau client.
> ... empecher le serveur de se rendre compte du fonctionnement modifié du client
Tout comme dans une autre style de piratage qui n'a rien a voir avec le jeu: le coup d'Humpish est de feinter le système d'authentification de la CB (en local), pas de trucider le serveur et encore moins de se faire repérer.
Je pense aussi que quel que soit le protocole, tu ne peux pas faire confiance au soft client, jeu ou pas. Si tu déporte une partie du travail sur le client, tu risques une triche sur cette partie du travail. Le problème c'est que même un terminal passif prend en charge une partie du travail de l'application (ne serait-ce que la gestion de la console) et donc tu risques une triche (un robot qui simule un être humain derriere le clavier par ex: le sendkeys est bien connu par les martyrs du VB)
En fin de compte, tu ne fais confiance qu'à l'utilisateur.
> On va se retrouver dans le même cercle vicieux que les jeux vidéos (...) du coup les gens les copient encore plus,
Avec une grosse différence à l'heure actuelle: jusqu'à maintenant les cracks et les 'copieurs' sont autorisés (information / diffusion / détention). Avec l'inclusion de l'EUCD dans le droit français (et d'autres pays), tout ce qui sera assimilé à du matériel / logiciel de piratage sera interdit (information / détention / diffusion).
Ces dispositions sont là justement pour empêcher de tomber dans la 'spirale infernale' d'il y a 10/15 ans.
Pour que Linux attire des gens, il faut que le maximum de hardware soit supporté et ce le plus rapidement possible
Le seul intéret que je vois à la popularité de linux (ou de tout autre soft libre) est le poid qu'ont ses utilisateurs (tant politique qu'économique), ce qui pourrait être utile pour défendre le libre dans le contexte actuel (loi délires, etc). Je vois donc la popularité de linux comme un aspect important, mais pas comme une fin en soi. Mais bon, du coup je trouve quand même un peu contradictoire de vouloir gagner des 'parts de marché' mais ne pas vouloir s'occuper des aspects politiques*.
Peut-être n'ai-je pas compris pourquoi linux devait être si populaire ?
*) Comme privilégier du propriétaire parce que c'est plus efficace plutot que de se ralentir afin d'améliorer et d'adapter les alternatives libres à de nouveaux besoins.
Il n'y a aujourd'hui pas d'outil libre qui permet de faire ce que permet BitKeeper
Il existe des solutions libres assez proches, sauf erreur, et ce serait l'occasion de les perfectionner et d'avoir au final un produit adapté nickel au developpement du kernel. C'est comme d'habitude, quoi: il faut accepter une perte de temps immédiate pour des gains de temps et d'outils énormes sur du moyen terme.
Et puis bon, qu'est-ce qu'une perte de temps sur un soft libre ? C'est bien quand ça avance, mais après tout, le développement de linux n'est pas fait pour être rentable, non ?
emmerder des gens sur le choix de leurs softs, qui apres tout ne regarde qu'eux.
Je suis tout a fait d'accord sur le fait que les gens utilisent ce qu'ils veulent. Si RMS n'aime pas le soft utilisé par les dev kernel, beh qu'il ne l'utilise pas !
Je ne peux m'empêcher de faire un parallèle avec une partie du film "Bowling for Columbine"
on n'est pas non plus aux états unis, et "bowling for colombine" (excellent reportage, du reste) est une approche interressante mais bon, ce n'est pas l'évangile non plus: il faudrait voir à ne pas le mettre à toutes les sauces.
Je ne pense pas qu'il y ait une psychose totale du méchant vilain cracker: les lois délires, les méthodes de soi-disant protections et les clauses grotesques des licenses, je pense qu'elles passent uniquement parce qu'on s'en fout et qu'on pense que ça ne nous concerne pas. Ce n'est qu'une fois qu'on aura le nez dedans qu'on se dira "ho la la, ils abusent quand même de m'empêcher de prêter mon bouquin".
Tous les gens a qui je parle du principe du TCPA me répondent au choix :
- il existera toujours un moyen de le cracker
- ça ne marchera jamais
- c'est pas pour tout de suite
Donc bon, ce n'est pas vraiment de la peur et ils ne disent pas que c'est bien... C'est juste qu'ils ne voient pas la portée et l'imminence du problème.
[^] # Re: sweet sixteen
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche sweet sixteen. Évalué à 1.
Bah, Scorsese peut se planter aussi, non ? Lui aussi n'est pas a l'abris de commettre une lamentable merde :)
[^] # Re: Outrageant !
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Microsoft ouvre le code source de Windows. Évalué à 3.
Avec un peu de chance, les acheteurs de l'offre shared source de MS verront peut-etre que l'intéret du libre n'est pas que dans la disponibilité des sources.
[^] # Re: Les fabricants de matériel asiatiques ?
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Premier BIOS TCPA/Palladium. Évalué à 10.
Comme 99,9% des consommateurs ne se préoccupent pas de ce qui leur apparait un détail technique qui ne les concerne pas, ils achèteront ce qu'ils trouvent (TCPA ou pas) au prix qui les arrange.
le scénario peut très bien se dérouler comme suit:
A terme, les éditeurs de contenu ne permettront plus la diffusion de contenu sans DRM (1) qui ne sera pas supporté par autre chose que les logiciels de grands éditeurs (2).
De leur côté, les grands éditeurs ne sortiront leurs applications que sur des systèmes TCPA (ou bien, elles n'offriront toutes leurs fonctionnalités que sur ces systèmes).
Au final, le consommateur moyen aura le choix entre:
- Diffusé par tous les magasins: un système TCPA où il peut trouver du contenu commercialisé, comme des films passant au cinéma par exemple ou bien le soft qu'il utilise au boulot
- s'il est encore possible de faire tourner un soft non TCPA: un système lui laissant plus de liberté mais sur lequel, je suis pret à le parier, aucun grand éditeur (logiciel ou contenu) ne sortira quoique ce soit, prétextant l'absence de système de DRM.
Donc dans un avenir proche on se retrouvera dans le cas des magnétoscopes il y a une dizaine d'années:
- prendre moins bien mais avec la possibilité d'obtenir du contenu (comme le VHS)
- prendre mieux mais sans possibilité d'avoir des films (comme le V2000)
on a bien vu ce qu'il s'est passé.
-------
(1)-> Radio France a présenté cet argument en faveur de leur choix du WMA pour leur diffusion: http://linuxfr.org/2002/12/10/10621.html(...)
(2)-> il faudra de l'argent et l'accord des priopriétaires des techno DRM pour faire un soft DRM, ce qui tend à éliminer d'office le libre par exemple
[^] # Re: Quelques questions à Richard Stallman
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Quelques questions à Richard Stallman. Évalué à 0.
Personnellement, je n'aurais pas la conscience tranquille si je permettais de faire du proprio avec un truc auquel d'autres que moi ont contribué. D'ailleurs je me demanderais dans quelle mesure j'en ai le droit s'ils ne m'ont pas abandonné leurs droits sur leurs patches.
[^] # Re: Quelques questions à Richard Stallman
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Quelques questions à Richard Stallman. Évalué à 2.
Je ne pense qu'il l'ai amorcé, vu que comme il le dit lui même, ça existait plus ou moins depuis le début. Il a surtout fait la promo/défense du libre quand a commencé à arriver en masse la logique propriétaire. Il a aussi formalisé le concept en rédigeant les 4 libertés et la GPL (avec d'autres) et montré qu'on pouvait en vivre (même si ce n'est pas facile) malgré la généralisation du propriétaire. Dans un sens il a fait ce qui se passe dans le logiciel: repris et affiné les idées des autres en les retravaillant, en y incluant les siennes et il a redistribué le tout aux autres.
En gros, il a semé le germe de la 'fédération' du mouvement en créant la FSF et en donnant une réalité 'physique' au logiciel libre par le biais de définitions et il a appliqué ces principes pour montrer que c'était viable, et ça ce n'est pas rien.
Sans ce type de personnage et les fondations qui vont avec, quels seraient les représentants et défenseurs du libre sinon quelques personnages isolés ?
</l'histoire selon moi> :)
[^] # Re: A quand Shockwave 3D ?
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Player Flash 6 pour Linux version finale. Évalué à 4.
Beh le problème c'est que généralement tu n'as pas le droit de l'implémenter. Dans un contexte comme le Web où l'interopéraiblité est le concept fondateur, si ça n'existe que sur une plate forme (parce que ceux qui ont le droit de l'implémenter ne veulent pas le porter) ça reste quand même un peu unitilisable.
Pourquoi passer par un navigateur dans ce cas et ne pas faire carrément une appli client serveur sinon principalement pour faire croire que ça marche partout en se servant de l'idée fondatrice d'internet qui est l'interopérabilité?
[^] # Re: « L'insécurité, c'est Microsoft »
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche « L'insécurité, c'est Microsoft ». Évalué à 2.
Sans doute devrais-tu lire les différentes news avant de poster des âneries pareil
http://linuxfr.org/2002/12/09/10581.html(...)
te donne un bon point de départ sur les menaces qui se mettent en place (maintenant, pas demain) contre le logiciel libre via la législation.
http://linuxfr.org/2002/12/03/10522.html(...)
ou encore
http://linuxfr.org/2002/12/03/10510.html(...)
histoire de te donner une idée de la campagne de 'dévalorisation' du libre menée par les gens / sociétés vivant autour de l'édition de logiciels.
[^] # Re: L'insécurité, c'est Microsoft !
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche « L'insécurité, c'est Microsoft ». Évalué à 1.
Bah si un pays riche partageait ses richesses ça se saurait :)
[^] # Re: Et, on peut les copier ?
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche DVD autodestructeurs. Évalué à 3.
[^] # Re: Droit de réponse ?
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Programmez ! Un numéro spécial pour discréditer le logiciel libre.. Évalué à 1.
Et pour créer un fichier, il faudrait avoir une licence es Ingénieur Système informatique ?
Non, mais il faut au moins savoir ce qu'est un fichier et un répertoire. Et si possible un minimum de connaissances sur le systeme pour savoir pourquoi ce n'est pas génial d'aller sauvegarder son toto.doc dans Window\system. Ca ne se comble pas avec un artifice de GUI. Même si on rend la chose plus sympa (encore que c'est une question de goût) qu'une ligne de commande, ça ne te dispense pas du minimum de connaissances requises.
L'informatique, c'est un outil qui est devenu un produit de consommation, un vulgaire produit électro-ménager.
Pas plus qu'une calculatrice, qu'une moto sportive, qu'un poste à souder ou tout autre matériel / outils qui demande un minimum de connaissances et d'apprentissage pour s'en servir. Je suis obligé d'apprendre un peu comment marche mon lave linge, la lessive et les différents types de textiles avant de faire une lessive, sinon je vais avoir quelques problèmes.
Stupide ce raisonnement "intaigriste" qui n'arrive pas à voir dans la nuance.
Pas plus que de croire qu'on puisse tout faire d'un simple clic sans rien comprendre à rien. L'ergonomie n'est pas un paliatif à la connaissance.
[^] # Re: Droit de réponse ?
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Programmez ! Un numéro spécial pour discréditer le logiciel libre.. Évalué à 2.
Soit:
- on se sert d'un ordinateur d'un point de vue outil/utilisateur final de logiciels (gestion, éditeur, graphisme, ce que tu veux) et dans ce cas, ok on n'a pas besoin de connaissance du système, mais on oublie tout ce qui touche de près ou de loin à ce qui touche à l'informatique (installation / administration / configuration / développement) et on paye un prestataire de service pour ces travaux.
- on se débrouille pour faire une partie du travail d'administration ou développement soi même et dans ce cas on ne rale pas quand on casse tout parce qu'on a voulu faire ça à l'arrache sans acquérir les connaissances nécessaires.
Le plus mauvais tour que les éditeurs ont pu faire à l'informatique, c'est faire croire au grand public que c'était accessible à tout le monde sans investissement (financier ou personnel). Ne faisons pas la même erreur.
[^] # Re: Mensoge et calomnie et diffamation?
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les industriels contre les logiciels libres. Évalué à 2.
En revanche tu ne peux pas les empècher de diffuser le logiciel modifier.
[^] # Re: Faut pas abuser non plus ...
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ras le bol général... (les défauts de la communauté). Évalué à 1.
A mon avis la meilleure interface (pratique/simple/etc) c'est celle qui te convient le mieux (parce qu'elle est jolie, parce que tu la connais, parce que les autres c'est pire, parce que c'est celle qu'utilise Linus, pour la raison que tu veux). D'où l'intéret d'avoir le choix et de le laisser aux autres.
Enfin bon, tout ça n'est qu'un point de vue, on devrait conduire des enquêtes auprès de différentes personnes, avant de discutailler comme on le fait.
Bah, c'est le principe des commentaires de news non ? Un peu le gros fouillis d'idées et d'avis plus ou moins argumentés. Je ne suis pas là pour poser les rails de l'avenir de linux et du libre et encore moins quand les bases de la discussion sont une grosse news à trolls :)
[^] # Re: Emacs
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ras le bol général... (les défauts de la communauté). Évalué à 1.
[^] # Re: Faut pas abuser non plus ...
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ras le bol général... (les défauts de la communauté). Évalué à 1.
Dans ce cas, ce n'est pas un problème d'IHM: une formation et une démystification faite par un être humain ne conviendrait-elle pas mieux que la meilleure interface du monde ?
Pour ma part, je n'irais pas rendre une interface moins pratique à l'usage juste pour qu'elle soit plus facile à découvir. On ne fera pas croite qu'on peut combler une abscence de formation par de l'érgonomie.
[^] # Re: Emacs
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ras le bol général... (les défauts de la communauté). Évalué à 1.
Parce que c'est aussi lourd à activer qu'à désactiver. Si toi tu aimes, d'autres n'aiment pas. Et la galère pour activer les fonctions que tu apprécies, d'autres l'auraient pour désactiver des fonctions qu'ils n'apprécient pas.
A mon avis ce n'est pas si simple de fournir une préconfiguration qui plaise à une nette majorité.
[^] # Re: Vers un manifeste pour les standards ouverts.
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Vers un manifeste pour les standards ouverts.. Évalué à 1.
[^] # Re: Vers un manifeste pour les standards ouverts.
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Vers un manifeste pour les standards ouverts.. Évalué à 6.
La seule grosse réserve que je pourrais avoir est justement la prise de position à propos de l'imposition du libre pour les administrations. Dans la mesure où :
a- on ne l'impose pas catégoriquement (1), mais qu'on demande à privilégier le libre (2),
b- qu'on impose que tous les développements pour l'administration soient sous une license libre (3),
je ne vois pas en quoi cela peut nuire au logiciel libre. Pas d'équivalent libre à XPress ? Hé bien utilisons XPress dans les administrations... Par contre, pourquoi utiliser Office ou Oracle puisqu'il existe des logiciels libres couvrant les mêmes besoins que ces solutions dans la plupart des cas ? Nous commençons à appliquer cette politique (le a, parce que le b c'est pas gagné) là où je bosse, et bon, j'espere que ça va marcher :)
Je pense que vouloir imposer ces standards ouverts aux organismes publics, n'est que la première étape (obligatoire) pour ceux qui veulent la mort du propriétaire. Ca expliquerai pourquoi tu ne t'es pas fait incendier par les intégristes de mon espèce ;)
(1) pas de propriétaire du tout
(2) l'utiliser systématiquement s'il convient au besoin, en lieu et place d'un équivalent proprietaire
(3) et de préférence copyleftée, afin d'éviter que les évolutions d'un travail majoritairement public ne tombe dans le monde du logiciel fermé. Je n'arrive pas à comprendre qu'on puisse accepter que les fruits d'un travail public, financé sur des fonds publics tombe tout mur dans les mains d'une boîte qui n'a plus qu'a préparer les cageots et les vendre.
[^] # Re: Une limite de l'OpenSource ?
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Une limite de l'OpenSource ?. Évalué à 3.
Ca peut tout à fait être pareil dans une appli qui n'est pas un jeu: par exemple, dans un systeme d'échange p2p avec un serveur central, tu peux très bien fausser la BD de fichiers que tu partages. Le travail est fait au niveau client.
> ... empecher le serveur de se rendre compte du fonctionnement modifié du client
Tout comme dans une autre style de piratage qui n'a rien a voir avec le jeu: le coup d'Humpish est de feinter le système d'authentification de la CB (en local), pas de trucider le serveur et encore moins de se faire repérer.
Je pense aussi que quel que soit le protocole, tu ne peux pas faire confiance au soft client, jeu ou pas. Si tu déporte une partie du travail sur le client, tu risques une triche sur cette partie du travail. Le problème c'est que même un terminal passif prend en charge une partie du travail de l'application (ne serait-ce que la gestion de la console) et donc tu risques une triche (un robot qui simule un être humain derriere le clavier par ex: le sendkeys est bien connu par les martyrs du VB)
En fin de compte, tu ne fais confiance qu'à l'utilisateur.
[^] # Re: Un air de déjà-vu ?
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les protections contre la copie de CD audio sont inefficaces. Évalué à 4.
Avec une grosse différence à l'heure actuelle: jusqu'à maintenant les cracks et les 'copieurs' sont autorisés (information / diffusion / détention). Avec l'inclusion de l'EUCD dans le droit français (et d'autres pays), tout ce qui sera assimilé à du matériel / logiciel de piratage sera interdit (information / détention / diffusion).
Ces dispositions sont là justement pour empêcher de tomber dans la 'spirale infernale' d'il y a 10/15 ans.
[^] # Re: Moneo, la nouvelle douloureuse pour les consommateurs ?
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Moneo, la nouvelle douloureuse pour les consommateurs ?. Évalué à 1.
moi je dis: ce sont tous des gros canards.
[^] # Re: presque hors-sujet ....Au sujet de UAE
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les nouveaux Amiga à base de LinuxPPC et d'OS4 ?. Évalué à 1.
Utilise ton A2000 puisqu'il marche !
[^] # Re: Bitkeeper, RMS et PLONK.
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Bitkeeper, RMS et PLONK.. Évalué à 1.
Le seul intéret que je vois à la popularité de linux (ou de tout autre soft libre) est le poid qu'ont ses utilisateurs (tant politique qu'économique), ce qui pourrait être utile pour défendre le libre dans le contexte actuel (loi délires, etc). Je vois donc la popularité de linux comme un aspect important, mais pas comme une fin en soi. Mais bon, du coup je trouve quand même un peu contradictoire de vouloir gagner des 'parts de marché' mais ne pas vouloir s'occuper des aspects politiques*.
Peut-être n'ai-je pas compris pourquoi linux devait être si populaire ?
*) Comme privilégier du propriétaire parce que c'est plus efficace plutot que de se ralentir afin d'améliorer et d'adapter les alternatives libres à de nouveaux besoins.
[^] # Re: Bitkeeper, RMS et PLONK.
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Bitkeeper, RMS et PLONK.. Évalué à 1.
Il existe des solutions libres assez proches, sauf erreur, et ce serait l'occasion de les perfectionner et d'avoir au final un produit adapté nickel au developpement du kernel. C'est comme d'habitude, quoi: il faut accepter une perte de temps immédiate pour des gains de temps et d'outils énormes sur du moyen terme.
Et puis bon, qu'est-ce qu'une perte de temps sur un soft libre ? C'est bien quand ça avance, mais après tout, le développement de linux n'est pas fait pour être rentable, non ?
emmerder des gens sur le choix de leurs softs, qui apres tout ne regarde qu'eux.
Je suis tout a fait d'accord sur le fait que les gens utilisent ce qu'ils veulent. Si RMS n'aime pas le soft utilisé par les dev kernel, beh qu'il ne l'utilise pas !
[^] # Re: Richard M Stallman s'exprime sur le trusted computing
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Richard M Stallman s'exprime sur le trusted computing. Évalué à 1.
on n'est pas non plus aux états unis, et "bowling for colombine" (excellent reportage, du reste) est une approche interressante mais bon, ce n'est pas l'évangile non plus: il faudrait voir à ne pas le mettre à toutes les sauces.
Je ne pense pas qu'il y ait une psychose totale du méchant vilain cracker: les lois délires, les méthodes de soi-disant protections et les clauses grotesques des licenses, je pense qu'elles passent uniquement parce qu'on s'en fout et qu'on pense que ça ne nous concerne pas. Ce n'est qu'une fois qu'on aura le nez dedans qu'on se dira "ho la la, ils abusent quand même de m'empêcher de prêter mon bouquin".
Tous les gens a qui je parle du principe du TCPA me répondent au choix :
- il existera toujours un moyen de le cracker
- ça ne marchera jamais
- c'est pas pour tout de suite
Donc bon, ce n'est pas vraiment de la peur et ils ne disent pas que c'est bien... C'est juste qu'ils ne voient pas la portée et l'imminence du problème.