Toufou a écrit 1382 commentaires

Je trouve un peu rude le lien proposé sur les différence entre Open Source et LL. Ca ne va pas arranger l'image des 'intégristes' à la solde de Saint Ignucius (cf le troll complet sur le sujet dans http://www.linuxfr.org/2002/06/01/8501,0,-1,0,0.php3(...) ).

Si je compare les définitions de libre selon la FSF ( http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.fr.html(...) ) et selon l'OSI ( http://opensource.org/docs/osd-francais.html(...) ) j'arrive à ça (ça n'engage que moi):
- la liberté 0 se retrouve dans les points 5 6 et 8 de l'OSI
- la liberté 1 est clairement incluse dans les points 2 et 3 de l'OSI
- la liberté 2 est celle qui différencie la position de la FSF par rapport à l'OSI. La FSF est bien plus permissive dans sa qualification puisqu'elle ne permet pas de restreindre la distribution, alors que l'OSI permet (voire impose) des conditions à la distribution (points 2,3 et 4), ne serai-ce que l'interdiction de distribuer du code délibérement confus (d'après l'OSI les obfuscated ne sont pas libres ?). Les point 1,8 et 9 sont grosso modo inclus dans la liberté 2.
- la liberté 3 est une combinaison des libertés 1 et 2, du coup on la retrouve dans tous les points. de l'OSI mais avec certaines restrictions.

Bref, si ce n'est quelques restrictions supplémentaires ajoutées par l'OSI, les définitions du lociel libre sont grosso modo identiques. D'ailleurs, la FSF le dit elle même: Nous ne sommes pas d'accord sur les principes de base, mais nous sommes d'accord sur la plupart des recommandations pratiques. dans http://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.fr.html(...)

Donc, il me semble que ce qu'on peut reprocher à la FSF c'est d'être résolument pour le libre (intégristes, quoi :) ), mais après tout, contrairement à l'Open Source, elle a pour vocation de _promouvoir_ le libre. L'autre chose que l'on peut lui reprocher c'est d'avoir un RMS qui devient de plus en plus lourd dans ses explications. Il ne l'est peut-être pas encore assez puisque, manifestement, pour beaucoup de gens la position de la FSF n'est pas claire (ex: ils imposent l'idée GPL = libre) et de manière plus générale le libre = gratuit et le shared source = libre. De là à aller reprocher à la FSF d'imposer sa définition de libre en lui opposant celle de l'OSI, je trouve ça un peu gonflé.

NB: Je ne comprend pas le point 7 de l'OSI, si quelqu'un pouvais l'expliquer, ce serait sympa.

Mais c'est n'importe quoi tu délires à plein tubes !

1- Apache est libre selon la FSF, cf http://www.gnu.org/philosophy/license-list.fr.html#GPLIncompatibleL(...)
2- tu n'as pas lu / compris ce qu'on t'as dis auparavant (extrait d'un de mes posts précédents : Si tu avais lu les liens, tu aurais évité de dire que pour RMS libre = GPL, il est clairement expliqué qu'il existe des logiciels libres non copyleftés (donc ni GPL, ni LGPL).)

Je comprends maintenant pourquoi, pour toi, la FSF / RMS sont des vilains méchants qui veulent devenir calife à la place du calife=> tu ne sais même pas de quoi ils parlent puisque tu ne lis pas ce qu'ils racontent (tu ne lis même pas ce qu'on te dis).

cette notion de copyleft sur le travail des autres est complètement intenable
Oulà, alors là j'hallucine ! Ce ne sont pas les autres qui choisissent la license de _ton_ projet, c'est toi (sauf justement dans le cas d'un license plus 'libre', puisqu'ils peuvent en changere les termes).
Pour ce qui est du copyleft sur travail des autres, là c'est carrement n'importe quoi: tu ne veux pas mettre une seule ligne t'appartenant en GPL ? Ne participe pas à un projet GPL, personne ne t'y oblige.

Pour le raisonably independant, je suis d'accord avec toi c'est n'importe quoi. Trouve moi une seule license sans passage délirant et on en reparle. L'avantage avec la GPL, c'est qu'on a une chance que cette imprécision n'est pas faite dans le but de te faire cracher tes sous ou de te piquer ton projet.

S'il existe des définitions alternatives, n'hésite pas à nous donner des liens, je suis vraiment curieux de les lire. On a déjà eut celle de l'OSI et celle de Debian, mais j'aimerais voir qui propose autre chose encore et surtout voir ce qui est proposé.
J'aimerais aussi que tu me donne ta défintion, pour voir en quoi nous sommes en désaccord (tu contestes la définition FSF, je la trouve bien).

Pour l'instant, tous les gens que j'ai vus qui n'étaient pas d'accord avec la définition FSF du libre sont des gens qui confondent "libre selon la FSF" avec GPL (exemple typique: chatpeau qui a débuté le thread et qui n'a pas compris le principe du copyleft) et qui on mal lu ou pas compris les textes de la FSF (ou alors c'est moi, mais j'aimerais qu'on m'explique ce que je n'ai pas compris).

Beh il reste aussi la slack qui roulaize depuis longtemps.

Bip, mauvaise réponse. Le copyleft est aussi dans l'opensource. Article 3 de la définition de l'opensource :
Tu n'as pas compris la notion de copyleft, retourne relire sa définition, sauf si tu renie aussi cette définition émise par la FSF. Mais bon, si tu commence à dénier la définition de la notion du copyleft à son auteur, ça ne va pas arranger la discussion.

extrait de http://www.gnu.org/licenses/licenses.html#WhatIsCopyleft(...) :
Copyleft is a general method for making a program free software and requiring all modified and extended versions of the program to be free software as well.

Dans une license copyleftée, le logiciel DOIT être distribué selon les termes de la license originale.

L'open source impose qu'on PUISSE distribuer le logiciel selon les termes de la license orginale.

Cette différence explique pourquoi on peut etre libre mais pas compatible GPL et pourquoi, dans un but de promotion du libre, la FSF (donc RMS) privilégient des licenses copyleftées.

la vonlonté de rendre la GPL hégémonique en éradicant tout logiciel libre non-gnu.
Je ne comprend pas le rapport entre vouloir imposer GNU et voiloir imposer la GPL. Les softs GNU sont sous GPL (pour la plupart) mais tu peux très bien faire du GPL en dehors du cadre du GNU.

Et pourtant il y a des licences «accréditées opensource» qui sont classées commen incompatibles avec la GPL. C'est marrant hein ? Cherchez l'erreur...
Il n'y a pas d'erreur, c'est juste que la GPL amène une notion supplémentaire qui est le copyleft: le fait qu'un projet ne puisse pas perdre son statut 'libre'. On peut donc tout a fait être libre au sens FSF/OSI du terme sans être compatible avec la GPL.
Je vois la chose comme ça: la FSF recommande la GPL pour éviter que le travail libre perde ce statut, ce qui me semble tout à fait normal, puisque son rôle est de promouvoir le libre. Je ne vois vraiment pas ce qu'il y a de choquant la dedans.

Le lien que tu donnes, c'est la définition selon St RMS et sa bible : la GPL. C'est sa vision des choses A LUI.
La FSF est la 1ere (et seule ?) entité à avoir essayé (et plus ou moins réussi) de définir clairement les logiciels libres. Puisque c'est la seule définition, ce n'est pas idiot de s'appuyer dessus et c'est d'ailleurs ce que fait tout le monde.
L'OSI a fait la même chose avec Open Source.
Si chacun a sa définition, on ne se comprendra jamais.

Non, ce n'est pas une comparaison,(...)Bien, mais c'est son opinion à lui !
Si tu avais lu les liens, tu aurais évité de dire que pour RMS libre = GPL, il est clairement expliqué qu'il existe des logiciels libres non copyleftés (donc ni GPL, ni LGPL).

Là encore, ce n'est pas une comparaison, (...) Avec la notion "open-source", ce problème n'existe plus.
Non, mais apparaissent d'autres problèmes du même type que Free = libre = gratuit. Open Source (au sens OSI) ne veut pas dire seulement source accessible, mais il y a un ensemble de liberté à respecter. D'ailleurs MS joue aussi sur la confusion avec le Shared Source qu'il essaye de faire passer pour de l'Open Source.

Justement, je n'aurais pas payé par principe, même 10F/ans. Il faut pas non plus abuser: tu es sujet a une discrimination à cause de tes idées, puisque tu fais 2 fois le temps de service que font tes petits camarades et ce, sans leurs avantages (discrimitation anticonstitutionnelle), tu bosses pour l'état à l'oeil (ou presque, puisque ta solde+indemnités sont inférieurs au seuil de pauvreté en France) et en plus on veut t'imposer ?
Hors de question, l'esclavage est aboli en France, même si nous, commes les autres pays, n'appliquons pas ce qu'on écrit dans nos propres lois, il ne faut pas abuser non plus.

Il y a un truc que je me demande:
si dans la license tu dis que tu n'autorise l'usage que pour des activités légales, tu dois bien pouvoir te "déresponsabiliser" du genre: "on s'est fait pirater notre logiciel (usage en dehors des termes de la license)", non ?

Sans compter la resistance des admins 'win'...
Ou des admin UNIX qui ne veulent pas d'un UNIX de pauvre que les petits jeunes connaissent parfois mieux qu'eux.

Le cout hardware reste faible de toute facon, par rapport au reste.
Mouais, faible mais pas négligeable.

mais il ne faut pas croire que du coup ca a force de loi chez nous.
Donc on met en place des lois similaires: il me semble que l'EUCD n'est pas vraiment différent du DMCA, que cette directive européenne est passée en mai 2001 et qu'elle doit être inclue dans les lois des états membre avant décembre (2002).
Sauf si je n'ai rien compris, le type interviewé fait partie du Conseil qui est chargé de voir quelles 'lois' ajouter aux lois _françaises_ (avant décembre 2002?) pour qu'on aille dans le sens de la directive européenne.

Dans l'ensemble, je suis d'accord avec toi sauf sur un détail qui me fait bondir:
Personne ne devrait etre "non imposable".
Pour avoir été en dessous du RMI pendant 17 mois (objectorat de conscience), je n'imagine pas ce que j'aurais fait si on m'avais demander de payer des impots, quels qu'ils soient.
Personellement, des impots, je prefère en avoir plein à payer que pas du tout: ça veut dire que j'ai des revenus en conséquences.

Il y a peut-être des clauses de licenses interdisant la distribution aux USA, mais qui ne sont pas valables ailleurs, d'après la législation locale, et qui permettent la distribution ?

Et puis comme ce qui rentre au pentagone en ressort rarement, on peut avoir bon espoir qu'il y reste ;-)
la preuve, ils ont pas encore sorti l'avion qui a atterri dedans en septembre dernier :)

Si c'est pour transformer Vador en une lopette qui a abandonné l'idée de dominer le monde, nous faire des jedis qui ont plus leur place dans une fresque d'église que dans un film et nous assaisonner le tout d'une musique mièvre beaucoup trop présente... Limite je ne préfère pas.

Dans l'ensemble je suis assez d'accord avec toi pour ce qui est de l'image du libre et de l'évangélisation, mais j'y mettrais un bémol:
vu la tournure que prennent les choses (loi rigolotes qui empechent de coder en rond), je trouve qu'un peu d'évangélisation s'impose, histoire d'avoir plus de poids lorsqu'on demande à nos élus de ne pas supporter les lois qui ne nous plaisent pas. Même si linux n'est en compétition avec personne, les autres sont en compétition avec lui (on s'en fout de prendre des parts de marché, mais les autres n'aiment pas en perdre). Comme pour l'instant c'est les grosses boîtes qui influent sur ces lois, il est bon de les convertir avec les mots qui leur parlent ($$$$).

Sinon, je trouve aussi que la promotion ou l'image du libre ne devrait pas devenir autre chose qu'un moyen d'assurer sa survie. Dans cette optique (et dans un monde sans lois rigolotes anti-libre), je m'en foutrais un peu qu'IBM annonce qu'il ont inventé Linux, la GPL et toute autre forme de liberté en informatique.

Dans les écrits oui, mais dans les faits on voit bien ce que donne ce gros n'importe quoi qu'est le procès MS par exemple.

ce qui est un _fait_ (admis, sauf peut etre, pour les programmeurs d'IIS ;)
C'est ça qui est subjectif, ce n'est pas un fait admis par tout le monde: pour exemple, mes admins ne veulent pas de linux/moteur de BD libre parce que ce n'est pas sécurisé (tout le monde peut en étudier le source pour trouver les failles et les exploiter). D'ailleurs, ce qui est rigolo c'est qu'ils utilisent un serveur apache :)

Si tu le prends comme ça, la Chine est tout aussi communiste que ce que les USA sont capitalistes. L'état est là pour réguler le marché, il me semble, et favoriser la concurrence: je ne pense que ce soit le cas aux USA.
Du coup, le capitalisme c'est comme le communisme: soit dans les deux cas il y a échec, soit aucun des deux système n'a encore été mis à l'épreuve.

Quand au communisme, je pense à mon avis qu'il a échoué parce que...
Tiens, c'est marrant j'aurais cru que la Chine (et ses 1,5 milliards de chinois, soit 1/5e de la population mondiale) était encore sous un régime communiste.

Avec quelques screen shots, on peut rapidement avoir le top 50 des films pirates préférés des linuxiens http://beyond.tuxfamily.org/gfx/popz.jpg(...)