Toufou a écrit 1369 commentaires

Microsoft n'est pas à abattre, Microsoft doit continuer à vivre mais dans un monde concurrentiel qui permette l'émulation et donc le choix.
Une boîte qui fait de la désinformation (la lettre du commercial au parlementaire péruvien), qui pose des spywares à tire larigo et qui veut les imposer (palladium) et qui pervertis les standards (kerberos, ldap, html, java, etc...) est une boîte à abattre. Et ce, en dehors même de motivations liées au logiciel libre.

Je trouve qu'il n'y a pas que les infos d'intéressantes dans les mags: les articles, les cours etc.
Et puis, j'aime bien conserver une trace papier des news/articles histoire de pouvoir revenir plus tard sur un truc qui ne m'a pas interressé à la sortie du canard.
Sinon, c'est clair que quand tu es sur haut débit, le CD tu t'en fous un peu.

7. Easy way of sharing files
et
T'as déjà essayé d'installer CUPS ? Ben c'est pas si facile que ça ! (je ne te parle pas de moi personnellement, j'ai réussi, mais d'un débutant sous Linux)

Je pense qu'il doit apprendre, non ? Si je veux faire de la mécanique, soit j'apprend et je m'outille, soit je fais pas de mécanique et j'appelle un mécano.

Il me semble qu'utiliser un ordi n'est pas la même chose que le programmer ou le configurer. Ca demande des connaissances de base et ce n'est pas une interface qui permettra d'arranger la chose, surtout quand c'est pour des trucs aussi pourris que la config d'un partage réseau ou d'une imprimante.

A mon avis le travail à accomplir se trouve bien plus dans l'élaboration de protocoles communs plus simples et plus automatiques (comme dhcp pour la configuration d'un environnement réseau), et dans le respect de ces standards (non aux winprinters / modems). D'ailleurs, tous les problèmes de config cités sont valables pour tous les OS que je connais, ce qui me fait dire que ce ne sont pas des problèmes liés à gnu/linux.

"Il est avant tout un programme GPL , et vu que les programmes GPL sont des programmes GNU ... "

je ne sais pas de qui c'est (et je m'en fous) mais c'est vraiment n'importe quoi.

c'était mon message d'intégriste barbu.

D'abord l'affaire apache, maintenant openSSH, je commence vraiment à apprécier de moins en moins ISS ...
Bah c'est cool, ils bossent indirectement pour améliorer les LL, on va pas leur en vouloir parce qu'ils leur cherchent la petite bête... Dans l'ensemble, ils effectuent quand même une bonne partie du boulot en découvrant la faille et en l'annonçant, même s'ils ne fournissent ni patches ni informations complètes. Après tout, ce n'est peut-être pas leur boulot de sécuriser les logiciels.
Ce qu'il faut voir c'est qu'au final, on a des LL plus sécurisés et tout le monde en profite, ce qui ne serait pas le cas avec des softs proprios.

Comme toi sauf que je passe pas par la case de test :) Comme je l'ai dit j'installe en goret, enfin presque. A chaque sortie de slack je fais un install slack de base pour voir ce qu'on fait les p'tits gars et pour reperer ce qui marche bien. J'en profite pour tout casser en compilant les trucs qui m'interressent et qui sont pas livrés pour repérer les problèmes (style xmms qui délirait sur les slack 7.x quand il était compilé avec gnome). Ensuite, je vire tout, j'installe la base slack qui m'interresse et je me tape la compil du reste (que je peux mettre là où je le veux). Bref, rien de bien propre et méthodique, mais bon, c'est ma machine à la maison, je ne bosse pas avec . De plus, je fais ça depuis un moment et ça marche pas trop mal. Je passe un peu moins d'une semaine pour avoir tout nickel mais après, je suis peinard jusqu'à la prochaine slack. C'est un peu lourdingue mais ça permet de voir un peu comment marchent/se configurent les trucs que j'installe et la 1ere install permet de se remémorrer comment on fait, parce qu'après un an à ne pas y toucher, j'ai tendance à oublier.

Beh oui, c'est pour ça que j'utilise une slack, vu que je suis trop feignant pour me taper une LFS.
Je trouve le système "à la debian" terrible, mais bon, ma machine n'a pas les impératifs d'une machine de prod et j'aime bien bidouiller sans avoir à me préoccuper d'un système de gestion de dépendances. Comme tu le dis, installer à partir des sources sur une distro avec une gestion des dépendances impose un minimum de rigueur.
Comme on dit: à chaque usage sa distro et vive la diversité :)

Je ne pourrais repprocher qu'une seule chose au systeme de packaging de la slack: rien sur les dependances, pas meme un fichier texte indiquant quelles dependances sont a resoudre.
C'est pour ça que je l'aime la Slack, pas de gestion de dépendances ce qui te permet de faire le goret pour tes install sans se soucier de casser le systeme de packages.
L'autre truc que j'aime c'est les scripts d'init à la BSD qui, s'il semblent crados, lui amène ce côté simple, lisible et efficace comme je l'aime.

coder plus de 20000 lignes de C sans la moindre erreur est une tâche difficile.
Coder 20000 lignes sans erreur est une tâche difficile, il me semble.

en général les développements internes sont fait en langage interprétés
Eh bien, ici c'est plutôt du Delphi, mais ça ne change pas grand chose de toutes manières: les libs et mécanismes utilisés sont gourmands. Le facteur limitant chez moi n'est certainement pas le CPU (sauf peut-être sur les serveurs, et encore) mais la mémoire. Dans ce contexte, Java est totalement inimaginable.

même si les 3000 postes sont à 500mhz pour le moment
Snif, si seulement c'était vrai ! La moyenne dans ma boite (centre de recherche pour l'état), ça doit être le celeron 300/400 avec 64 Mo, parfois 128Mo. Pour ma part, je suis un gros privilégié avec mon celeron 700 à 128Mo. Allez, soyez sympa, dites moi que c'est pareil chez vous, je me sentirai moins seul :)

il faut choisir l'outils le plus adapté à ta situation.
Oui je pense que c'est le fin mot de l'histoire. De toutes façons, rares doivent être les "grouillots" qui choississent l'environnement de developpement eux-même sans subir les choix/lubies de leurs décideurs pressés et l'historique de la boite.

c'est le coût d'un développeur à la journée qui est plus important que le matériel
Dans une optique SSII / Editeur sans doute, pas quand tu programmes en interne pour ta boite. Je ne peux en aucun cas dire à mon chef : "j'ai besoin de trucmuche v2.0 qui ne tourne que sur P4 pour développer plus vite, il va falloir changer les 3000 machines du site pour qu'elles puisse faire tourner les libs de ce que je développe.".

je reste sur l'idée que l'informatique devrait être une matière obligatoire dans l'enseignement pour que tous le monde sache au moins s'en servir !!
Je suis d'accord avec toi. Un cours d'informatique dans les lycées ou collèges ne serait pas superflu. Il faudrait juste s'assurer que ce n'est pas un cours de tableur ou de traitement de texte mais plutot expliquer les notions techniques de base : qu'est-ce qu'un OS, comment sont structurés les fichiers sur un periph, etc.

Je trouve un peu rude le lien proposé sur les différence entre Open Source et LL. Ca ne va pas arranger l'image des 'intégristes' à la solde de Saint Ignucius (cf le troll complet sur le sujet dans http://www.linuxfr.org/2002/06/01/8501,0,-1,0,0.php3(...) ).

Si je compare les définitions de libre selon la FSF ( http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.fr.html(...) ) et selon l'OSI ( http://opensource.org/docs/osd-francais.html(...) ) j'arrive à ça (ça n'engage que moi):
- la liberté 0 se retrouve dans les points 5 6 et 8 de l'OSI
- la liberté 1 est clairement incluse dans les points 2 et 3 de l'OSI
- la liberté 2 est celle qui différencie la position de la FSF par rapport à l'OSI. La FSF est bien plus permissive dans sa qualification puisqu'elle ne permet pas de restreindre la distribution, alors que l'OSI permet (voire impose) des conditions à la distribution (points 2,3 et 4), ne serai-ce que l'interdiction de distribuer du code délibérement confus (d'après l'OSI les obfuscated ne sont pas libres ?). Les point 1,8 et 9 sont grosso modo inclus dans la liberté 2.
- la liberté 3 est une combinaison des libertés 1 et 2, du coup on la retrouve dans tous les points. de l'OSI mais avec certaines restrictions.

Bref, si ce n'est quelques restrictions supplémentaires ajoutées par l'OSI, les définitions du lociel libre sont grosso modo identiques. D'ailleurs, la FSF le dit elle même: Nous ne sommes pas d'accord sur les principes de base, mais nous sommes d'accord sur la plupart des recommandations pratiques. dans http://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.fr.html(...)

Donc, il me semble que ce qu'on peut reprocher à la FSF c'est d'être résolument pour le libre (intégristes, quoi :) ), mais après tout, contrairement à l'Open Source, elle a pour vocation de _promouvoir_ le libre. L'autre chose que l'on peut lui reprocher c'est d'avoir un RMS qui devient de plus en plus lourd dans ses explications. Il ne l'est peut-être pas encore assez puisque, manifestement, pour beaucoup de gens la position de la FSF n'est pas claire (ex: ils imposent l'idée GPL = libre) et de manière plus générale le libre = gratuit et le shared source = libre. De là à aller reprocher à la FSF d'imposer sa définition de libre en lui opposant celle de l'OSI, je trouve ça un peu gonflé.

NB: Je ne comprend pas le point 7 de l'OSI, si quelqu'un pouvais l'expliquer, ce serait sympa.

Mais c'est n'importe quoi tu délires à plein tubes !

1- Apache est libre selon la FSF, cf http://www.gnu.org/philosophy/license-list.fr.html#GPLIncompatibleL(...)
2- tu n'as pas lu / compris ce qu'on t'as dis auparavant (extrait d'un de mes posts précédents : Si tu avais lu les liens, tu aurais évité de dire que pour RMS libre = GPL, il est clairement expliqué qu'il existe des logiciels libres non copyleftés (donc ni GPL, ni LGPL).)

Je comprends maintenant pourquoi, pour toi, la FSF / RMS sont des vilains méchants qui veulent devenir calife à la place du calife=> tu ne sais même pas de quoi ils parlent puisque tu ne lis pas ce qu'ils racontent (tu ne lis même pas ce qu'on te dis).

cette notion de copyleft sur le travail des autres est complètement intenable
Oulà, alors là j'hallucine ! Ce ne sont pas les autres qui choisissent la license de _ton_ projet, c'est toi (sauf justement dans le cas d'un license plus 'libre', puisqu'ils peuvent en changere les termes).
Pour ce qui est du copyleft sur travail des autres, là c'est carrement n'importe quoi: tu ne veux pas mettre une seule ligne t'appartenant en GPL ? Ne participe pas à un projet GPL, personne ne t'y oblige.

Pour le raisonably independant, je suis d'accord avec toi c'est n'importe quoi. Trouve moi une seule license sans passage délirant et on en reparle. L'avantage avec la GPL, c'est qu'on a une chance que cette imprécision n'est pas faite dans le but de te faire cracher tes sous ou de te piquer ton projet.

S'il existe des définitions alternatives, n'hésite pas à nous donner des liens, je suis vraiment curieux de les lire. On a déjà eut celle de l'OSI et celle de Debian, mais j'aimerais voir qui propose autre chose encore et surtout voir ce qui est proposé.
J'aimerais aussi que tu me donne ta défintion, pour voir en quoi nous sommes en désaccord (tu contestes la définition FSF, je la trouve bien).

Pour l'instant, tous les gens que j'ai vus qui n'étaient pas d'accord avec la définition FSF du libre sont des gens qui confondent "libre selon la FSF" avec GPL (exemple typique: chatpeau qui a débuté le thread et qui n'a pas compris le principe du copyleft) et qui on mal lu ou pas compris les textes de la FSF (ou alors c'est moi, mais j'aimerais qu'on m'explique ce que je n'ai pas compris).

Beh il reste aussi la slack qui roulaize depuis longtemps.

Bip, mauvaise réponse. Le copyleft est aussi dans l'opensource. Article 3 de la définition de l'opensource :
Tu n'as pas compris la notion de copyleft, retourne relire sa définition, sauf si tu renie aussi cette définition émise par la FSF. Mais bon, si tu commence à dénier la définition de la notion du copyleft à son auteur, ça ne va pas arranger la discussion.

extrait de http://www.gnu.org/licenses/licenses.html#WhatIsCopyleft(...) :
Copyleft is a general method for making a program free software and requiring all modified and extended versions of the program to be free software as well.

Dans une license copyleftée, le logiciel DOIT être distribué selon les termes de la license originale.

L'open source impose qu'on PUISSE distribuer le logiciel selon les termes de la license orginale.

Cette différence explique pourquoi on peut etre libre mais pas compatible GPL et pourquoi, dans un but de promotion du libre, la FSF (donc RMS) privilégient des licenses copyleftées.

la vonlonté de rendre la GPL hégémonique en éradicant tout logiciel libre non-gnu.
Je ne comprend pas le rapport entre vouloir imposer GNU et voiloir imposer la GPL. Les softs GNU sont sous GPL (pour la plupart) mais tu peux très bien faire du GPL en dehors du cadre du GNU.

Et pourtant il y a des licences «accréditées opensource» qui sont classées commen incompatibles avec la GPL. C'est marrant hein ? Cherchez l'erreur...
Il n'y a pas d'erreur, c'est juste que la GPL amène une notion supplémentaire qui est le copyleft: le fait qu'un projet ne puisse pas perdre son statut 'libre'. On peut donc tout a fait être libre au sens FSF/OSI du terme sans être compatible avec la GPL.
Je vois la chose comme ça: la FSF recommande la GPL pour éviter que le travail libre perde ce statut, ce qui me semble tout à fait normal, puisque son rôle est de promouvoir le libre. Je ne vois vraiment pas ce qu'il y a de choquant la dedans.

Le lien que tu donnes, c'est la définition selon St RMS et sa bible : la GPL. C'est sa vision des choses A LUI.
La FSF est la 1ere (et seule ?) entité à avoir essayé (et plus ou moins réussi) de définir clairement les logiciels libres. Puisque c'est la seule définition, ce n'est pas idiot de s'appuyer dessus et c'est d'ailleurs ce que fait tout le monde.
L'OSI a fait la même chose avec Open Source.
Si chacun a sa définition, on ne se comprendra jamais.

Non, ce n'est pas une comparaison,(...)Bien, mais c'est son opinion à lui !
Si tu avais lu les liens, tu aurais évité de dire que pour RMS libre = GPL, il est clairement expliqué qu'il existe des logiciels libres non copyleftés (donc ni GPL, ni LGPL).

Là encore, ce n'est pas une comparaison, (...) Avec la notion "open-source", ce problème n'existe plus.
Non, mais apparaissent d'autres problèmes du même type que Free = libre = gratuit. Open Source (au sens OSI) ne veut pas dire seulement source accessible, mais il y a un ensemble de liberté à respecter. D'ailleurs MS joue aussi sur la confusion avec le Shared Source qu'il essaye de faire passer pour de l'Open Source.

Justement, je n'aurais pas payé par principe, même 10F/ans. Il faut pas non plus abuser: tu es sujet a une discrimination à cause de tes idées, puisque tu fais 2 fois le temps de service que font tes petits camarades et ce, sans leurs avantages (discrimitation anticonstitutionnelle), tu bosses pour l'état à l'oeil (ou presque, puisque ta solde+indemnités sont inférieurs au seuil de pauvreté en France) et en plus on veut t'imposer ?
Hors de question, l'esclavage est aboli en France, même si nous, commes les autres pays, n'appliquons pas ce qu'on écrit dans nos propres lois, il ne faut pas abuser non plus.

Il y a un truc que je me demande:
si dans la license tu dis que tu n'autorise l'usage que pour des activités légales, tu dois bien pouvoir te "déresponsabiliser" du genre: "on s'est fait pirater notre logiciel (usage en dehors des termes de la license)", non ?

Sans compter la resistance des admins 'win'...
Ou des admin UNIX qui ne veulent pas d'un UNIX de pauvre que les petits jeunes connaissent parfois mieux qu'eux.