Yusei a écrit 4649 commentaires

Tiens puisqu'on parle de peinture, on n'a pas de Painter-like libre, et ça serait un grand pas en avant pour amener les "créatifs" à GNU/Linux, pourtant. Pour la retouche photo, la 3D et le vectoriel on peut toujours se débrouiller, mais pour la peinture numérique bof.

Si ça peut créer des vocations... :-)

Simple: tu charges la page en local avec wget, dans un fichier, puis tu affiches le fichier avec ton navigateur, puis tu fais un screenshot avec la commande que tu veux (import ?)

Pour rapprocher ça d'autre chose: Stallman demande aux gens qui font la promotion du libre de ne pas mentionner de logiciels propriétaires sur leur site. De ne pas dire "Gimp c'est un Photoshop libre", mais "Gimp est un logiciel de traitement d'images libre". Il demande ça en expliquant que si on est convaincu par l'approche éthique du mouvement, il ne faut pas faire la promotion de logiciels allant contre cette éthique.

Suivant cette approche, il est logique de refuser une contribution faite avec un-logiciel-bien-connu-propriétaire-de-traitement-d'images pour des raisons éthiques, non ?

(Il y a bien sûr aussi l'aspect crédibilité, comme tu le dis)

Je dirais plutôt: refuserait-on un bout de code qui a été généré en utilisant un des Wizards de Visual C++ ? Certes, le code dans l'ensemble peut-être libre, mais aurait-il été généré de la même manière s'il avait été écrit avec un autre outil ?

Même comme ça l'analogie n'est pas terrible, il ne s'agit pas de vanter le libre en utilisant des logiciels non libres, mais juste de code...

J'exige pas d'apprendre le shell, mais honnêtement, une fenêtre contenant des milliers d'icônes représentant des fichiers, ça ne sert à rien. Chacun choisit son outil comme tu le dis, mais celui qui choisit Mozilla (par exemple) choisit le mauvais outils, c'est tout.

Si tu trouves anormal d'exiger d'apprendre le shell, trouves-tu normal de rendre un logiciel moins fiable sous prétexte que quelques personnes ne veulent pas répartir leurs mp3 dans des dossiers ni patienter 5 secondes pour l'affichage ? (c'est le temps qu'il faut à Nautilus pour afficher 2000 fichiers chez moi)

C'est pas vraiment possible d'essayer toutes les possibilités hein... Puisqu'à chaque fois que tu essayes, l'image est différente. Le tout est d'avoir assez de possibilités pour que la probabilité que la réponse soit bonne par hasard soit faible.

De toutes façons on ne pourra jamais avoir l'assurance que l'on est "en face" d'un humain.

Le type qui a décidé de mettre ses 1024 mp3 dans un même dossier et qui a décidé d'afficher le contenu entier de ce dossier n'est pas très malin, en tout cas. Typiquement si j'avais un tel dossier, soit j'utiliserais le shell pour acceder aux fichiers que je veux, soit je chargerais tout le dossier dans xmms, pas dans un explorateur de fichier. Mais dès le départ, je préfère ne pas avoir de dossier contenant des milliers de fichiers, sinon à la limite pourquoi avoir plusieurs dossiers ?

Je trouve un peu dommage qu'on en vienne a vouloir rendre un logiciel moins fiable pour faire plaisir à des gens qui en ont une utilisation "anormale".

Et il semble que certains trouvent ça trop lent quand ils ouvrent un répertoire de 1024 mp3, et demandent un truc à la Explorer.

D'un autre côté, Nautilus fait ça en tâche de fond, ça ne le bloque pas, et je vois mal l'intérêt d'ouvrir un dossier contenant 1024 mp3...

Ben tu m'excuseras mais free software ça a toujours voulu dire logiciel gratuit (en anglais), et j'ai pas besoin de l'expliquer à qui que ce soit. Il se trouve que ça veut aussi dire logiciel libre, et que ça il faut souvent le préciser.

Par contre, si jamais on me demande "dans un texte, free software ça veut dire quoi ?", je répondrai que ça veut dire probablement logiciel gratuit, mais que si c'est écrit avec des majuscules ça veut dire logiciel libre car c'est une référence à la Free Software Foundation.

Quand à ton open != 'visible', ben... open source ça veut dire source ouvert, pas source librement modifiable, pour ceux qui n'ont jamais entendu parler de l'OSI. La confusion me semble logique, contrairement à ce que tu as l'air de penser.

Moi j'ai toujours entendu cette distinction, et je crois que c'est simplement dû au fait que en dehors de la "communauté" du libre, la plupart des gens utilisent "open source" dans le sens "le code source est accessible". Pour moi, quand on parle d'Open Source, on fait référence à la définition de l'Open Source Initiative, mais pas nécessairement quand on dit "open source" (en anglais au moins).

De la même manière, quand on parle de free software et de Free Software on ne veut pas toujours dire la même chose. Je ne dis pas que c'est clair ou bien fait, mais c'est ce qu'il me semble avoir constaté en général :-)

Oui exact, c'était un mauvais exemple. Par contre, on peut imaginer un système basé sur des descriptions d'images. On affiche une image et on donne le choix à l'utilisateur:

- Un lapin avec un parapluie
- Un lapin avec une carotte
- Un humain avec une canne

Pour peu que le dessin soit stylisé, une machine serait probablement incapable pour l'instant de faire la différence entre bugs bunny avec un parapluie et georges bush avec un chapeau à oreilles et un parapluie.

Je suis d'accord, mais il faut préciser quand même que le choix personnel des autres nous influence aussi, ce qui peut expliquer une certaine tendance à l'évangélisation.

Quand plus de 75% des gens utilisent Internet Explorer, Windows et Word, je suis affecté car:
- IE gérant son propre langage, ça rend le Web moins accessible pour les utilisateurs de logiciels libres.
- Windows étant sur presque toutes les machines, en magasin on ne trouve que des "trucs" pour Windows (logiciels, matériels...)
- Word utilisant un format fermé par défaut, c'est une galère pas possible à ouvrir.

(Sans compter tous les virus qui pourrissent les réseaux et dont on reçoit parfois des dizaines par jour).

Pour prendre un exemple concret, quand on signale à un webmaster que son site ne marche qu'avec IE, et qu'il dit "mais tout le monde utilise IE", on peut essayer de sensibiliser le webmaster au respect des standards, mais il est aussi tentant de faire passer plus de monde à des navigateurs libres.

Faut voir aussi que dans le libre, c'est (souvent) ceux qui en parlent le plus qui en font le moins. Les gens qui expriment leurs avis dans le genre de discutions trollesques qu'on a vu récemment ne sont pas forcément ceux qui développement effectivement des logiciels libres de grande envergure.

Par conséquent, ce n'est pas parce que des gens ici vont déclarer (au hasard) que le système de mount est Génial (et que ma grand-mère n'a qu'a apprendre à l'utiliser) que personne ne va essayer d'y trouver une alternative.

Ce qui est bien avec le libre, c'est qu'il y a des gens qui se mettent à la place de l'utilisateur final, et d'autres non. Par exemple, Gnome essaye de simplifier au maximum ses logiciels, de faire beaucoup de choix à la place de l'utilisateur. Ça déplaît à beaucoup, qui protestent vigoureusement partout sur le net. Mais sans aucun doute, ça plaîra à d'autres

La plupart des systèmes rajoutent du bruit, pour gener les OCR, mais je me demande dans quelle mesure ça marche.

Par exemple je crois que Paypal rajoute des lignes et des colonnes noires en fond d'image, mais ça doit être à peine plus difficile que de reconnaitre du texte sur du papier à carreaux.

J'aurais plus confiance dans un système basé sur un rébus, ou quelque chose de ce genre qui soit très difficile à faire par un ordinateur, mais pas par un humain... L'inconvénient c'est que Monsieur Tout le Monde n'a peut-être pas envie de faire des rébus quand il commande le dernier livre de Beigbeder sur Amazon.

Le problème c'est qu'il y a des gens convaincus que c'est un problème d'éthique. Et si c'est un problème d'éthique, même sans prétendre avoir la science infuse, on est toujours tenté de convaincre les autres (presque) à tout prix.

Du point de vue de ceux qui n'y voient qu'un problème technique (un modèle ouvert est plus efficace), les premiers vont paraître plutôt fanatiques, même si ce n'est pas le cas.

La situation typique c'est:
« XX c'est Bien.
-- Oui mais c'est pas libre.
-- Et alors ? »

Il ne s'agit pas ici de détenir la vérité, objectivement parlant, une licence libre c'est mieux qu'une licence propriétaire, à qualité de logiciel égale. Le problème vient du fait qu'une des deux personnes accorde plus d'importance au contenu de la licence que l'autre.

Moi je trouve ça rigolo, les guerres de "religion" qu'on trouve ici. En plus, ça permet d'affuter ses arguments. Si on arrive à occulter les posts de mauvaise foi, ça peut aussi aider à faire la différence entre les vrais problèmes et les problèmes dûs à un manque de motivation des utilisateurs (pour les premiers, on peut faire quelque choses, pour les deuxièmes c'est plus dur).

Dans un autre stylre en ce moment sur une ML de Gnome, le grand débat c'est est-ce que Nautilus doit deviner les types des fichiers en se basant sur l'extension ou sur le contenu. On trouve les gens qui émettent des avis très tranchés ("un navigateur doit afficher des choses exactes, donc on doit se baser sur le contenu", ou bien "un navigateur doit afficher les choses rapidements (et comme MS Explorer), donc on doit se baser sur l'extension"), mais on trouve aussi des arguments intéressants, si on ne s'était jamais posé la question avant.

Un logiciel open source (sans les majuscules) est un logiciel dont le code source est disponible. Donc tout logiciel libre est open source (sans les majuscules), mais il y a des logiciels open source non libres.

Quant au logiciel libre Open Source, c'est plus ou moins la même chose qu'un logiciel libre (voir les définitions sur les sites respectifs des deux mouvements), mais la GPL se focalise sur l'aspect éthique (ou politique) alors que l'Open Source se focalise sur l'efficacité et la qualité des logiciels libres.

D'après Stallman, et pour résumer, les deux mouvements vont dans le même sens, mais pas pour les mêmes raisons.

En général, si on veut accentuer l'aspect "accès au code source" on parle d'Open Source, et si on veut accentuer l'aspect libre, on parle de... libre :-)

D'après ce que je lis dans ce journal:
http://linuxfr.org/~FabriceTerrasson/8031.html(...)
Vous pouvez continuer à donner, ça leur permettra de mieux anticiper sur leur croissance future.

(En fait, c'était juste pour créer une boucle infinie entre les deux journaux, et voir combien de gens allaient s'y perdre pour l'éternité)

Parce que la mascotte de Linux est un pingouin, animal bien connu pour sa capacité à se déplacer de liane en liane dans la jungle, voyons.

Très bien gThumb d'ailleurs. Moi j'avais passé un peu de temps à chercher un bon logiciel pour faire des albums Web... avant de remarquer que gThumb le faisait déjà, et plutôt bien.

Décidément, depuis peu je commence à vraiment être content de Gnome et ses applications (sans vouloir lancer de Troll) et à le trouver à la fois simple à utiliser et efficace.

Je l'ai installé il y a peu, car j'étais déçu par SpamAssassin. Je ne l'ai pas entrainé avec une réserve de spam, mais je lui indique au fur et à mesure quand j'en recois (très facile à faire avec Evolution). Au bout de deux jours, il m'a filtré ce matin 11 spams sur 14, ce qui commence à être un résultat très correct :-)

Pour ceux que ça intéresse, j'avais trouvé un tutorial sur le net expliquant comment configurer Evolution pour apprendre à bogofilter:

- On associe deux étiquettes de couleurs (dans les préférences) à Spam et Not Spam

- On fait un filtre sur les mails entrants:
Si
Etat n'est pas Lu
Etiquette n'est pas Not Spam
Etiquette n'est pas Spam
Envoyer le message dans une commande shell: "bogofilter -u" retourne 0
Alors Déplacer vers le dossier Spam

- On fait un filtre à appliquer aux faux positifs:
Si
Etiquette est Not Spam
Envoyer le message dans une commande shell "bogofilter -Sn" ne retourne pas 42
Alors
Déplacer vers le dossier Boite de réception

- On fait un filtre à appliquer aux faux négatifs:
Si
Etiquette est Spam
Envoyer le message dans une commande shell "bogofilter -Ns" ne retourne pas 42
Alors
Déplacer vers le dossier Spam

De cette manière, si bogofilter se plante, vous assignez l'étiquette "Spam" ou "Not Spam" au mail, vous faites un clic droit, "Appliquer les filtres", et hop, bogofilter apprend.

Note que dans la FAQ ils ne disent pas qu'il n'y a pas de mises à jour de sécurité, ils disent que les mainteneurs n'ont pas le temps de faire ça correctement. Alors en pratique, qu'en est-il ?

Oui, mais quand on veut faire une bibliothèque, il faut définir une API, et pour faire une API il faut déjà savoir où on va. À la limite je trouve plus difficile de (bien) faire des bibliothèques qu'un gros programme monolithique.

Pour moi les bibliothèques seraient l'étape suivante: puisqu'on a fait plein de petits programmes pour chaque tâche, on sait plus précisément de quoi on a besoin, et on peut faire autant de bibliothèques.

(Bien sûr, je ne donnerais pas le même conseil à quelqu'un qui aurait plus d'expérience et qui pourrait modéliser son problème complètement dès le départ)

Tu as essayé mirrordir ou cpbk ? C'est probablement pas exactement ce que tu cherches (pas de zoulie interface à première vue), mais ça peut dépanner.

Oui