Yusei a écrit 4649 commentaires

«Comment je peux faire pour debugger cette situation»

Démarrer à partir d'une disquette de boot ou du CD d'install de Debian. Attention, à partir du CD de Debian stable, il faudra charger le noyau 2.4, et pas le noyau par défaut (lire l'aide, je ne me rappelle plus du nom).

«Quelles peuvent etre les raisons d'un ROOT non trouve par le nouveau noyau ?»

Un système de fichier reiser-fs avec un noyau qui ne gere pas le reiser-fs, ou seulement en module ?

Mon conseil serait de commencer par de petits programmes sans trop d'envergure, chacun faisant une partie de ce qui t'intéresse dans ton programme final. Comme ça tu auras une première expérience de chaque problème, et une bonne idée de ce dont tu as besoin pour le résoudre.

Vouloir s'attaquer directement à la conception d'un "gros" logiciel, si tu n'es pas sûr de toi, risque de te mener à un logiciel "bricolé" à partir des erreurs de conception faites au départ, et donc difficile à étendre et maintenir.

Pour ce qui est de faire des recherches, le web n'est pas le meilleur moyen de le faire (c'est surtout le meilleur moyen de perdre du temps à essayer d'installer des logiciels qui sont en fait des versions alpha). La prochaine fois que tu essayeras d'installer GNU/Linux, je te conseille une Debian (tu devrais être capable de surmonter l'étape d'installation un peu plus complexe que celle de Mandrake), ainsi que le logiciel Synaptic (front-end très bien fichu pour la base de packages de Debian).

Quand tu cherches un type de logiciel, vas voir dans Synaptic, ils sont classés par catégories, on peut faire des recherches poussées, et tous les logiciels sont installables en un clic. La base de Debian (unstable) contient plus de 15 000 packages, donc tu as généralement de quoi trouver ton bonheur.

De cette manière, tu serais très vite tombé sur Rhythmbox (pour constater qu'il se repose sur gstreamer qui fonctionne mal avec Alsa, mauvais exemple ;-)

Moi aussi je veux juste utiliser mon ordinateur, et depuis que j'utilise une Debian, je ne fais presque plus de travaux d'adminstration, tout est bien automatisé.

«Dois-je en déduire que windows est pas prêt pour le desktop ?»

Tu peux. Je suis fermement persuadé que Windows n'est pas prêt pour le "desktop", quand je vois les galères des gens de ma famille qui ne s'y connaissent pas beaucoup.

Mais comme Windows est sur le desktop, la plupart des gens sont convaincus qu'il est la définition de ce que doit être un OS grand public, et son prêt à défendre cette opinion vigoureusement.

Je pense que GNU/Linux n'est pas encore "prêt" mais qu'il l'est plus que Windows. La seule difficulté est l'installation/configuration préalable, car Windows est pré-installé, et le faible support matériel. En dehors de ça, il n'y a pas photo pour moi, sur le plan logiciel GNU/Linux est bien supérieur. Le travail qu'il reste à faire pour montrer sa supériorité n'est pas un travail de programmation. Il faut convaincre les fabriquants de matériel de mieux suporter les systèmes libres (tiens on disait déjà ça quand je suis passé à GNU/Linux vers 1998).

C'est d'ailleurs loin d'être aussi léger que Word 97. Sur une machine assez récente, ça passe très bien, mais sur la config évoquée ci-dessus, c'est absolument inutilisable (et c'est pas faute d'avoir essayé :-)

Le seul bon traitement de texte que je pouvais utiliser (à part LaTeX) est Ted. Mais Ted a une interface Motif qui peut en rebuter plus d'un. Et il est plus proche de Wordpad que de Word (en mieux quand même).

Si j'ai bien compris, c'est exactement ce qu'il vient de dire :-)

Moi j'ai été en dual boot pendant un moment, principalement par flemme de regarder comment on gravait des CD sous GNU/Linux. Un jour, mon Windows a crashé sa base de registres (tout seul comme un grand), j'ai formatté la partition et je ne l'ai jamais réinstallé. Bien sûr, on doit pouvoir récupérer d'un plantage de base de registre, mais j'en ai eu marre :-)

(Et en fait, c'est tout con de graver un CD)

C'est gros, 96 Mo de RAM. Office 97 tourne très bien sur un P100 avec 16 Mo de RAM. Personnellement, si on avait une suite bureautique libre qui fasse autant de choses qu'Office 97, et qui tourne sur un P200 avec 32 Mo de RAM je serais déjà ravi.

«J'ai essayé un peu GIMP. Ca m'a pris tellement de temps pour avoir mes marques sous Photoshop que je ne suis pas sûr d'avoir envi de recommencer.»

J'avoue que je ne comprend pas. Si tu n'as pas envie d'apprendre à utiliser de nouveaux logiciels, pourquoi changer de logiciels ? Si c'est uniquement par conviction ("le libre c'est mieux") il faut voir à quoi tu accordes le plus d'importance: ton envie d'utiliser de l'«open source» ou bien ton envie de ne pas être obligé de réapprendre.

Mais faut pas rêver, tu ne pourras jamais avoir un Windows/VC++/Photoshop libre. Tu pourras juste avoir d'autres logiciels, qui font peut-être la même chose, mais différemment.

J'ai du mal à comprendre pourquoi le fait que le menu soit en haut de la fenêtre rassure tant les gens. Ça réduit l'espace disponible pour afficher l'image, et ça oblige à faire un mouvement de la souris pour atteindre le menu. Avec le menu en clic droit, pas besoin de bouger la souris, il suffit de cliquer et le menu apparaît au bon endroit.

Une preuve que les habitudes sont difficiles à perdre ;-)

Une preuve aussi de la supériorité du logiciel libre, qui permet d'ajouter les fonctions qui plaisent au plus grand nombre, tout en conservant les fonctions qui plaisent à trois geeks dans le monde.

Bah moi quand j'ai acheté une souris pour mon portable, j'ai pris une souris Microsoft, elle marche très bien, avec des drivers parfaitement libres :-) C'est même plutôt une assurance que ça sera bien géré, vu que le matériel de MS est très répandu.

J'ajouterais la fonctionnalité fabuleuse de Gimp par l'intermédiaire de GTK, encore plus utile que les raccourcis configurable (qui ont des inconvénients), la possibilité de détacher les menus !

Quand je sais que je vais utiliser une série de filtres, je détache le menu, ça me fait une barre d'outils, que je fermerai après avoir fini. Ainsi, plus besoin de parcourir 3-4 menus à chaque opération que je veux faire.

Tout pareil, et elle en est plutôt contente, elle regrette juste l'impossibilité d'exécuter les .exe-de-noël qu'on lui envoie par email. Je vais regarder si Wine gère ça correctement.

Pour elle, ça ne fait aucune différence que derrière il y ait Windows ou autre chose, son univers est restreint à quelques icônes et quelques logiciels. Elle apprécie aussi le navigateur Epiphany, surtout pour son blocage de popups (comme tous les navigateurs sous GNU/Linux), et quand elle se retrouve sur un IE, elle proteste :-)

Moi je vois une raison pour laquelle une (grosse) partie du grand public aurait intérêt à changer. Pour un non-initié complet qui n'a pas l'intention de s'initier, GNU/Linux est infiniment plus simple à utiliser et cohérent.

En admettant que l'installation et la configuration initiales soient effectuées par le vendeur, ma grand-mère aura beaucoup plus de facilités à utiliser un GNU/Linux qu'un Windows. Il est très facile d'avoir un bouton "mise à jour" qui mette à jour tout le système et toutes les applications en un clic. Comment faire ça sous Windows ? Ma grand-mère sous Windows est condamnée à utiliser toujours de vieux logiciels.

Ce n'est qu'un exemple parmi d'autres, mais j'ai toujours constaté que la fameuse "difficulté" à utiliser un Unix n'existe que pour les gens qui sont habitués à un autre système et le connaissent bien.

Gimp a le même problème que GNU/Linux: il nécessite un apprentissage pour être utilisé efficacement. Pas forcément un apprentissage difficile, mais il faut prendre le temps de se poser devant sa machine avec un esprit ouvert, et de découvrir comment ça s'utilise. Çe qui rebutera la plupart des gens.

Dans sa version 1.2, les gens lui reprochaient son découpage en plusieurs fenêtres, parce qu'ils voulaient quelque chose qui ressemble à photoshop, alors que s'ils avaient pris le temps de découvrir que la plupart des gestionnaires de fenêtres permettaient de gérer très bien cette multitude de fenêtres, ils n'auraient pas eu de problèmes.

Dans sa future version, Gimp essaye de résoudre le problème en permettant d'incorporer (dock) les fenetres les unes dans les autres. C'est aussi très pratique, mais pas spécialement intuitif, à mon avis ça rebutera toujours les habitués de photoshop.

Par contre, au niveau de la retourche photo, Gimp est largement aussi bon que Photoshop depuis sa version 1.2, pour le grand public. Il lui manquait juste une gestion des couleurs "pro" pour être utilisable par les professionnels. En principe ça doit déjà être résolu.

Reste que pour le grand public, retoucher des photos ça se fait avec Photoshop. Et que vu le prix du logiciel, ça doit sûrement être le meilleur du marché. Et que si c'est le meilleur, c'est celui là qu'il faut utiliser, même si on n'a pas besoin de plus de 10% de ses fonctionnalités.

«"Dans notre position c'est à nous d'aller vers les constructeurs/utilisateurs et pas l'inverse !"»

Pourquoi ? (C'est une vraie question)

«Impossibilité de mettre à jour des applications sans à avoir effacer l'ancienne pour mettre la nouvelle (cf Mozilla)»

J'avoue que là je suis sur le cul. Depuis que j'ai installé mon GNU/Linux, je n'ai jamais eu à bidouiller quoi que ce soit pour mettre à jour une application, j'ai simplement utilisé le gestionnaire de paquets livré avec ma distribution (Debian pour moi, mais il paraît que celui de Mandrake est aussi bon).

C'est même un des arguments principaux que j'utilise pour expliquer aux gens l'intérêt de passer à GNU/Linux: vous ne vous ferez plus ch*** avec l'installation ou la désinstallation de vos logiciels, tout est centralisé et automatisé.

Bon sinon, sur le reste:

«Manque de cohésion sur les menus Gnome/KDE»

Debian utilise son propre système de menus, je crois que Mandrake l'a repris. Ça donne un menu uniforme et mis à jour automatiquement pour tous les gestionnaires de bureau.

«Il manque un autorun»

Brr, quelle horreur. C'est une invention du démon ces choses là. Et ça existe déjà sous GNU/Linux, j'ai déjà vu des autorun.sh fonctionner (mais pas chez moi, vous ne m'aurez pas ! ;-)

Tiens, c'est marrant, moi j'ai tout ça dans mon .xsession, le lancement du xterm, de galeon en mode serveur, etc. , mais je suppose que ça n'a pas d'importance :-)

Je viens d'en acheter un, et il n'est pas mal du tout. Un petit défaut: l'objectif est mal placé, au niveau où l'on place habituellement les doigts de la main gauche. Un autre petit défaut: la vidéo est au format QuickTime.

En dehors de ça, j'en suis très content (je suis loin d'être une référence en la matière)

Non, il faut en installer un.

C'est marrant, si on dit un truc du genre "la religion X est une religion débile", je comprendrais que les adeptes de cette religion se sentent insultés, donc je suis à priori d'accord avec leur "conséquemment". Par contre, leur réponse est "Non", ta réponse (et la mienne) est "Oui", on peut insulter une religion, y'a pas de raisons. Mais quand j'insulte la scientologie, j'insulte les scientologues, par transitivité :-)

L'intérêt d'utiliser Google (ou n'importe quel moteur de recherche), c'est qu'il permet de trouver la bonne orthographe d'expressions, pas seulement de mots. Si on ne recherche que les mots individuellement, "quand à moi" et "quant à moi" sont valides, alors qu'en cherchant l'expression entière dans un moteur de recherche, on peut raisonnablement penser que la plus populaire est la bonne. De même que "autant pour moi" et "au temps pour moi"... ah mais non, là le résultat n'est pas bon, OTAN pour moi ;-)

Pour ma part je viens de m'acheter un appareil, et dans la gamme de prix qui m'intéressait (< 300€) j'ai vu beaucoup de SD Cards, et peu de Compact Flash (beaucoup aussi de "xD", très chères). Celui que j'ai estimé avoir le meilleur rapport qualité/prix dans cette gamme utilise des SD Cards :-/

Par contre, je regrette de ne pas avoir attendu 24h, je viens de gonfler les statistiques de ventes des SD cards.

Comme mon appareil photo utilise ces trucs, j'ai été regarder de quoi il s'agissait sur la FAQ de The Register [1]. Ils y disent que c'est un système de "protection" qui se base sur la bonne foi des logiciels, si un logiciel n'en tient pas compte, il ne fonctionne pas.

Donc, même si dans l'absolu le CPRM est nuisible et qu'il est regrettable qu'il se répande, il semble que nous (utilisateurs de logiciels libres) soyons relativement épargnés pour le moment[2]. Disons que je préfère ça à un système plus intrusif.

[1] http://www.theregister.co.uk/content/2/15718.html(...)
[2] Jusqu'au jour où il sera interdit d'ignorer le système de protection.

http://www.gnu.org/philosophy/right-to-read.html(...)

Ça ?