Je n'ai aucun problème pour payer des impôts afin de construire des routes, éduquer les enfants (qui ne sont pas les miens), la sécurité sociale etc...
Par contre payer pour que toi tu te fasses plaisir dans ton canapé me dérange.
C'est un peu facile d'associer la non volonté de payer pour ton plaisir à de la radinerie : assume ta volonté de consommer, paye-la, je ne payerai pas pour toi.
Si tu ne veux rien payer à des majors, produit toi-même tes propres films ou ne regardes que du contenu libre.
Je suis prêt à payer pour ce que je consomme. Par pour tes consommations. Ce que tu racontes est complètement HS.
Tu mélanges tout car la licence globale n'a pas d'autres arguments? Parce que la licence globale renforcera les majors et que tu ne veux pas le voir? Ce qui me faire le plus rire est l'incohérence des pro-licence globale : ils se disent pour la plupart anti-majors et propose une solution qui les renforcerait en pratique.
Car moi, ce n'est pas 5€ par mois que je suis prêt à mettre pour une vraie licence globale (c'est à dire du contenu que je peux télécharger et dont je fais ce que je veux ensuite), mais 15, voire 20€.
Je n'ai aucune envie de payer 20€ pour que tu te fasses plaisir, débrouille-toi tout seul.
C'est gavant les gens qui veulent imposer aux autres de payer, payer, payer. Surtout quand cet argent ira aux majors et aux intermédiaires qui ne font rien que d'être placé par leurs copains et aucun centime aux "petits".
C'est déjà suffisamment l'arnaque sur les médias vierges (sensés déjà "compenser la perte")
(ben oui, la licence globale, c'est soit tout le monde, soit personne)
ls sont de mauvaise foi mais admettent tout de même héberger des fichiers torrent.
Quelle mauvaise foi???
TPB héberge, rien de plus. Ils l'assument.
Ceux qui mettent à disposition sont les pairs. Charge aux ayant droit d'attaquer les pairs si les pairs n'ont pas les droits suffisants (TPB n'a aucune connaissance sur les droits qu'ont les pairs)
Offre liée à ton FAI donc.
Ce n'est pas une offre générale.
De plus, je n'ai pas de TV branchée sur la box de mon FAI (je n'ai pas de TV, mais un video-projecteur sans entrée "TV" de bien meilleure qualité), donc même si mon FAI me propose un truc, il est très limité techniquement au point d'être illisible chez moi. Par contre le truc "piraté" est très lisible chez moi.
2 films / semaine = entre 5 et 10€ = 2 paquets de clope
Je ne fume pas.
bon c'est pas la mer à boire quand on est un passionné de cinéma
Un passionné de cinéma va essayer une fois, voir qu'il ne peut pas utiliser son video-projecteur, que même si il y arrive avoir du 480i alors que son video-projecteur sait afficher du 1080p donc que ça fait mal aux yeux, que son ampli 5.1 est utilisé en pauvre AAC 2.0 qui fait mal aux oreilles, et ne reviendra pas de si tôt. Chat échaudé craint l'eau froide.
L'offre VOD des FAI n'est surement pas destinées aux passionnés.
Tu as une offre valable? (en qualité au moins équivalente à ce qu'on trouve sur le net. Ah oui, au fait : on trouve sur le net très facilement des films en 1080p et son AC-3 5.1 voir TrueHD, bref un truc pour les passionnés voire même les non-passionnés)
J'espère pareillement que tu n'auras pas à subir la même chose (condamné à vie pour une bêtise de jeunesse), mais j'en viednrait presque à souhaiter que ça t'arrive pour que tu comprennes l'impact de la chose.
Sans être juge, qu'auriez vous proposé comme amende ?
On va reprendre les bons termes.
- pour l'amende, elle est correcte : 3000 €
- Pour le remboursement des parties civiles : remboursement des frais d'avocat (sur base d'un avocat normal), paiement de 100% de ce qu'il a gagné aux ayant droits (ça argent a été gagné sur le dos des œuvres), et 1€ par partie civile. Pourquoi? Il n'est absolument pas prouvé que la moindre personne aurait acheté plus cher que la pub qu'il a gagné pour une oeuvre si le site n'existait pas. Qu'ils prouvent le préjudice subit d'abord!
- Par contre, j'aurai bien montré que ce qu'il a fait est illégal : du sursis est trop gentil, il n'a pas fait qu'un site, mais plusieurs, au moins 3-6 mois de prison (sachant qu'en dessous d'un an, il y a aménagement de peine, donc la prison reste théorique, c'est remplaçable par des TIG etc...)
La problème qui décrédibilise la justice dans cette histoire est la clémence de la partie pénale qui dit "ce n'est pas grave", et l'énormité de la partie civile (donner de l'argent aux riches qu'ils n'auraient pas gagné dans tous les cas) qui condamne à vie la personne alors que le préjudice n'est absolument pas démontré.
Vous trouvez que c'est bien fait pour lui, mais la justice dit le contraire : que du sursis! Ou est la cohérence? Est-ce grave ou pas? la justice dit que non sur le plan pénal. Est-ce rentable pour les ayant droits? Oui, alors qu'ils sont incapable de monétiser leurs œuvres!
et arriver à se contenter de 1 ou 2 films par semaine, en payant les auteurs, plutot ?
... Si tu me dis comment j'ai 1 ou 2 films par semaines pour 5€ d'une, et de deux, tout simplement... ou est-ce que je peux télécharger légalement un film? Réponse : nul part. Les offre illisible (DRM), de qualité horrible (TF1Vision etc...) ou sans choix (un catalogue réduit) ne sont pas une réponse (note que j'ai marqué "ou", donc faut que l'offre n'ai aucun de ces défauts pour être valable, et étonnamment les pseudo-offres actuelles ont tous ces défauts.)
C'est bien joli de faire la morale, encore faudrait-il que ce que tu proposes existe.
La loi proposée est la pour interdire (essayer de) aux gens de regarder un film, absolument pas pour pousser une offre légale (on ne peut pas pousser ce qui n'existe pas)
Quand on voit que OVH propose le rps pour 10HT avec une connection de 100M
Pour info, les 100M sont les débits "crête" possible.
SI tu joues trop avec (plein de machines etc...), dehors.
Depuis quelques mois, les règles sont claires : 20M par machine http://www.ovh.com/fr/items/cadre/hebergement_massif.xml
à partir des machines non kimsufi (donc à partir de 50€ HT)
Conclusion : 60€ TTC / 20 Mbps--> 3€ TTC / 1 Mbps
Reste donc 2€ TTC/personne pour le reste si on se base sur une facturation de 5€/mois.
C'est son activité de contrefaçon qui fait maintenant que HADOPI existe.
Je ne remet pas en cause sa condamnation, il doit être condamné (et ça aurait dû être bien plus rapide, en comparution immédiate!)
Qu'on le pende par les couilles
J'espère (pour toi) que tu ne fera jamais aucune bêtise, même petite, dans ta vie.
Car il y aura alors des gens comme toi pour dire "pendez-le".
Et j'espère que notre pays ne redescendra pas à ce niveau (ce qui est mal parti, vu la volonté affichée du gouvernement actuel d'augmenter le peine car c'est bien connu, le risque de condamnation à mort fait arrêter les crimes).
Vous applaudissez tous en coeur un condamnation à vie (rembourser 130 000 €!), pas le droit de changer, une personne mauvaise restera pour vous une personne mauvaise et doit en payer le prix toute sa vie, soit. Ce n'est pas ma façon de penser, je considère que la peine doit être proportionnée
(bon, en pratique la peine l'est : 1 an avec sursis, j'aurais même donné un peu de prison pour le calmer sur un un laps de temps précis. mais les dommages sont irréalistes ainsi que disproportionnés par rapport à la perte, et équivalent à une condamnation à vie, ce qui est pour moi inacceptable)
Qu'à travers cette condamnation l'individu risque d'être endetté pour quelques décennies devrait je l'espère faire réfléchir tout ces petits malins se croyant au dessus des lois!
Tu ne serais pas pour la peine de mort pour les voleurs de chaussettes par hasard?
Tu te rends compte de ce que tu dis??? Le mec n'a fait de mal physique à personne, il n'y a pas eu de perte (pas de piratage, de vol, "juste" de la contrefaçon), je comprend dans ta phrase que pour toi il est pire de monter un site de ce genre que de piquer dans la caisse, détourner de l'argent public etc... (affaires qu'il y a quasi tous les jour dans les tribunaux, et qui n'ont pas de paiement de dommage si imposant), et j'en passe.
Nous n'avons définitivement pas la même vue sur ce qui peut être "juste" : endetter une personne sur toute sa vie n'est pas juste, quelque soit la chose commise (car tu le condamnes dans ce cas à vie pour ce qu'il a fait), et ceci pour un "pauvre" site web.
les sommes même modiques par infraction s'additionnent et forment à la fin une somme rondelette.
Ce manque financier est-il prouvé? Non, au contraire. Je comprend tout à fait de payer ce qu'on a fait perdre à quelqu'un (c'est l'intérêt initial de la justice), je ne comprend pas du tout que quelqu'un gagne 1000x plus d'argent par un procès que par ce qu'il n'a pas su faire (son métier : vendre)
Euh... Quand même!
Tu trouves donc normal que des ayant droit se fassent de l'argent sur quelque chose qu'ils n'auraient pas vendu? La, on en vient au même système que les brevets : tu attends que quelqu'un offre tes oeuvres, et tu l'attaques pour ramasser la thune derrière.
Je comprend tout à fait avec les éléments fournis que cette personne soit condamnée, paye une amende, rembourse les parties civiles des frais d'avocats (normaux, si ils ont pris des super avocats cher c'est leur problème), par contre il est anormal qu'une personne doivent payer pour des choses qui n'auraient pas été vendues de toutes manières.
Donc, si, le jugement est choquant sur les indemnités, ça décrédibilise complètement la justice car ces indemnités n'ont aucune base sérieuse quand à la perte des parties civiles, autant on peut expliquer aux gens que le site était illégal que c'était pas bien, autant personne ne pourra argumenter sur le fait que ce site a fait perdre 100 000 € aux ayant droits.
Donc tout ceux qui affichent des liens via les pubs google doivent se déclarer en société?
Pas société, mais être inscrit au registre du commerce. Et pour 100€ tous les 6 mois, ça coute plus que ça rapporte.
Je critique pas mal l'effet placedo du nouveau statu d'auto-entrepreneur, mais il est dans ce cas très adapté à ce besoin : si peux de revenu, c'est ce statut à prendre.
On revient ensuite à l'injustice de la justice : beaucoup de monde se fait un peu de sous "à côté", la police ferme les yeux mais dès qu'on veut te faire chier, on peut charger la barque (comme sur ce sujet : ça n'avait rien à faire dans l'histoire!). Une loi non appliqué (comme sur les petits montants tolérés, le shit en consommateur et j'en passe) devraient être supprimés quand ils ne sont pas utilisés pour tout le monde, afin d'éviter les lois utilisables pour faire chier quand on a des bon contacts la où il faut. la police et la justice devrait avoir l'obligation d'instruire afin que les gens ne se disent pas "mais cette loi n'est quasi jamais utilisée, pourquoi la supprimer? elle fait chier une personne, ce n'est pas grave ce n'est pas moi".
Par exemple, comme pour HADOPI : obligation de condamner toute personne détectée, pas juste "peut" (car le "peut" permer de ne pas condamner l'accès Internet de la SACEM qui doit bien avoir quelques stagiaires téléchargeurs)
Dans le cas d'un site commercial, ça permet de s'assurer que les reçus atterriront bien dans la messagerie du client.
Peux-tu me dire par quelle magie tu fais d'un copier-coller un correcteur d'adresse mail?
Bon, OK, j'imagine que tout le monde ne fait pas de copier-coller... Mais est-ce vraiment garanti qu'il y a x% (combien x?) qui ne fait pas de copier-coller?
Non, ils envoient un nouveau mot de passe généré, dans ces cas là.
Des sites pas trop mauvais (qui comptent sur la sécurité de ton hébergeur de mail, mais qui ne stockent pas ton mot de passe) le font.
Il y a beaucoup de sites mauvais (qui comptent sur la sécurité de ton hébergeur de mail, et qui stockent ton mot de passe en clair)
Et un simple script qui te renvoie un nouveau mot de passe par mail c'est pas bon ?
Super.
Comme ça, la sécurité de ton site dépend de la sécurité de l'hébergeur mail de tes clients.
Et malheureusement, beaucoup de site, même "sensibles", le font... Grrrr... Sécurité bof du coup (et aléatoire).
Pourquoi serait-il normal que the pirate bay avec ses liens torrent ne soit pas condamner, mais que le gusse avec ses mots clefs le soit ? A cause de l'apologie associé ?
Tu mélange deux comportements "juridiquement" très différents :
- TPB est un hébergeur : il offre un espace pour les gens qui veulent diffuser des .torrent. TPB n'a aucune connaissance de la légalité ou pas de ce qui est mis sur son site, seul l'uploadeur est au courant, et c'est l'uploadeur qui doit être attaqué pour violation des droits. En tant qu'hébergeur, il est tenu de supprimer tout contenu pédophile (ce qu'il fait), mais absolument pas un contenu protégé (rien ne dit que l'uploadeur n'a pas les droits) sans décision de justice (pareil en France). C'est un peu comme si tu voulais condamner OVH, l'hébergeur, de ce que contiennent les machines qu'il loue à des éditeurs (ou eux-mêmes hébergeurs)
- Le gus, la, lui, il a volontairement produit du texte permettant de télécharger du contenu gratuitement. Il ne peut se cacher vers une non connaissance de la légalité des liens, puisque c'est lui, et personne d'autre, qui a fait l'action de publier le lien. Il est éditeur.
Bon, maintenant, tu pourrais trouver un argument très facile : pourquoi lui, et pas les centaines d'autres sites qui sont toujours présents sur la toile? Pourquoi un martyr? Que les détenteurs des droits assument leur volonté, et attaquent tous les sites. Je peux facilement leur fournir des sites (pas que je les connaisse, suffit de connaitre Google)
Oui, tu as raison.
Je trouve que le calcul du dommage dans le cas des oeuvres est débile, en plus d'être faux : il n'est absolument pas prouvé qu'un téléchargement illégal = une vente perdue, au contraire.
Mettre des chiffres aussi énormes pour un pauvre site ne fait que ridiculiser la justice, qui n'en a pas besoin. C'est la meilleur façon pour les juges de faire passer le message "justice pourrie" au "djeunz".
La culpabilité ne fait pas de toute.
Ce qui me dérange plus est l'amende : 130 000€! Est-ce raisonnable pour 300 visiteurs/jour?
Le problème de la loi actuelle est le montant accordé aux ayant-droits (le juge ne peut pas grand chose, Eolas a expliqué que c'est dans la loi : un film téléchargé un film qui aurait été acheté) complètement sur-réaliste.
Le problème a sans doute été que la personne a refusé de faire profil bas, et n'a pas reconnu sa culpabilité, mais a essayé d'embrouiller le juge "mais non c'est pas ça etc", de quoi limiter la clémence du juge si il avait une marge de manoeuvre.
Mais malgré tout, 10 ans de SMIC pour un pauvre site web, il y a un problème, ça coute plus cher que beaucoup d'autres actes que je considère plus grave (frapper sa compagne etc...)
Déja le site de "soutien" est horrible (Falsh ca permet des horreurs!), et je n'y ai trouvé que son "auto-biographie" avec donc que des passages (ceux que le mec veut bien donner), et non pas une copie du jugement.
Et comme chaque cas est unique, je réserverai mon opinion sur ce sujet tant que la copie du jugement n'est pas disponible, on ne sait jamais, il s'avère souvent que quand le jugement est aussi violent, c'est pour d'autres raisons que celles affichées. Et pour ton souhait sur Maitre Eolas, il fera la même réponse!
Wait n See donc.
A ce moment là, autant avoir une extension à la "virtual-rms" dans son navigateur qui refuse de charger toute page web qui n'est pas servie par un serveur web libre, ne repose pas sur un serveur d'application libre, ne porte pas une licence libre, etc.
Ca ne changerait absolument rien. Car les serveurs de Google sont sans doutes libres. Mais comme ils ne diffusent pas le binaire, ils n'ont pas besoin de diffuser le code. Un serveur libre, une application libre, ne garanti pas que le résultat est libre.
Et c'est alors tout l'intérêt de l'AGPL qui force à diffuser le code qui a servi à créer la page. Dans le cas d'un service web, de mon point de vue c'est dans l'esprit du libre seulement si c'est AGPL (code ayant servi à créer la page libre)
mais ce schéma me parait bien différent des artistes que je fréquente qui mettent à dispositions leurs œuvres sous cette licence.
Argumente alors : quel est leur schéma? Surtout la partie qui dit que le -NC (la partie non libre) est nécessaire à leur schéma.
Si tu me sors un argument style "contre le système commercial", ce sera bien dans la veine "mais dès qu'il y a du business c'est pour moi" (ne pas laisser aux autres le business, fermer le business, c'est bien s'approprier la partie business)
Je serai très curieux de connaitre des arguments (valables hein, pas des excuses) contre la suppression du -NC pour devenir libre.
oui enfin ceux qui se sont abstenu et ceux qui ont voté pour lui ( pas ceux qui ne pouvaient pas voter hein) n'ont aucune raison de défiler dans la rue
Bémol tout de même, ils peuvent avoir une raison : le fait que l'autre choix était encore pire par rapport à ses idées.
Pour prendre un exemple chiffré, si on est d'accord à 20% avec le choix A, mais seulement 10% pour le choix B, on peut voter pour A et descendre dans la rue pour les 80% qui ne conviennent pas de B.
C'est le problème de voter pour une personne, et pas idée par idée.
On va revenir sur l'intérêt du vote blanc ou du non vote...
C'est 53% des français qui ont choisi de donner leur opinion sur le choix qu'on leur a donné (choix décidé par l'ensemble des français ayant voté au premier tour)
Les autres? Ben comme ils gardent leur opinion pour eux, on ne peut pas savoir, donc on ne prend pas en compte (ou symboliquement, et encore).
Ce n'est pas pour remettre en question le reste de ton discours (j'adhère), mais pour préciser :
l'exemple de NIN qui ont leur musique sous CC (je sais plus laquelle)
Mauvais exemple si tu veux parler de musique libre : CC-by-nc-sa (pas libre, mais plutôt "faites ce que vous voulez pour me faire de la pub, mais dès qu'il y a du business c'est pour moi", bref c'est une forme de promotion différente, mais qui reste de la promotion).
Par contre, je ne vois pas trop encore d'argument à faire de la musique libre à la place du CC-by-nc-sa (pas vraiment d'avantages visible pour moi sur un retour financier possible genre plus de vente en enlevant la partie -nc), donc bon... La musique libre n'a pas encore trouvé son modèle financier.
Arghhh... J'ai été eu :)
Ton connement, quand on me parle d'un artiste, je vais sur son site, et plus du tout sur les magasins directement. Je ne pense toutefois ne pas être seul... C'est à ça que sert... les liens hypertextes "acheter".
Prendre l'exemple d'un site mal gaulé (ce n'est pas forcément le groupe qui pond le site d'ailleurs) pour généraliser est peut-être un peu facile, non ?
Je prend l'exemple du groupe cité, et me suis comporté comme un acheteur potentiel à qui on parle du groupe : pas d'écoute possible pour découvrir (à la FNAC, oui certes), etc...
Pour moi, le site web est très important, car c'est la qu'on va de plus en plus quand quelqu'un nous parle d'un artiste.
Si il est mal gaulé, c'est la faute du groupe qui "donne les ordres" quand même, le dédouaner car il n'a pas su prendre quelqu'un de compétant pour faire sa promotion, c'est la faute du groupe.
Bref, la FNAC répare effectivement pas mal des défauts du site (et pas de DRM!) du groupe, mais est-ce normal? Est-ce à l'acheteur potentiel de s'adapter, ou au vendeur? La réalité (les gens s'emmerdent pas, direct la mule) me fait penser que la position actuelle (l'acheteur qui doit s'adapter) ne tient pas trop la route...
On passera sur le 100% Flash qui empêche un bon référencement et qui dit "merde" aux standards.
Allez, hop il y a une boutique, super, admettons que je veuille acheter la musique pour l'écouter tout de suite.
Euh... Ah on peut acheter les CD (peut-être, même si je suis sous Windows avec Flash officiel, quand je clique sur les images des CDs ça ne fait rien), mais... Ou est la musique numérique???
Je lance la mule, recherche, hop j'ai les CD en MP3 192 Kbps affichés. Je sais que si je fais un simple double-clic, dans 1 heure j'aurai l'album dans mon lecteur en ce dimanche pluvieux (et 1 heure, c'est parce que j'ai la flemme de chercher sur des endroits qui permettent un téléchargement direct en moins d'une minute...)
Quand on refuse de vendre à son public ce qu'il attend, il ne faut pas s'étonner de ne pas vendre... Les artistes, même jeunes et peu connus, sont complètement dépassés.
Si ils ne vendent pas, c'est seulement parce qu'il ne veulent pas vendre.
Plutôt que de parler de licence globale et de musique libre (je comprend à 100% qu'ils n'aiment pas ça, ni l'un ni l'autre ne ferait vivre les petits groupes), tu aurais dû mettre l'accent sur le refus de vendre...
[^] # Re: Quand ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La riposte graduée déjà obsolète. Évalué à 4.
Je n'ai aucun problème pour payer des impôts afin de construire des routes, éduquer les enfants (qui ne sont pas les miens), la sécurité sociale etc...
Par contre payer pour que toi tu te fasses plaisir dans ton canapé me dérange.
C'est un peu facile d'associer la non volonté de payer pour ton plaisir à de la radinerie : assume ta volonté de consommer, paye-la, je ne payerai pas pour toi.
Si tu ne veux rien payer à des majors, produit toi-même tes propres films ou ne regardes que du contenu libre.
Je suis prêt à payer pour ce que je consomme. Par pour tes consommations. Ce que tu racontes est complètement HS.
Tu mélanges tout car la licence globale n'a pas d'autres arguments? Parce que la licence globale renforcera les majors et que tu ne veux pas le voir? Ce qui me faire le plus rire est l'incohérence des pro-licence globale : ils se disent pour la plupart anti-majors et propose une solution qui les renforcerait en pratique.
[^] # Re: Quand ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La riposte graduée déjà obsolète. Évalué à 4.
Je n'ai aucune envie de payer 20€ pour que tu te fasses plaisir, débrouille-toi tout seul.
C'est gavant les gens qui veulent imposer aux autres de payer, payer, payer. Surtout quand cet argent ira aux majors et aux intermédiaires qui ne font rien que d'être placé par leurs copains et aucun centime aux "petits".
C'est déjà suffisamment l'arnaque sur les médias vierges (sensés déjà "compenser la perte")
(ben oui, la licence globale, c'est soit tout le monde, soit personne)
[^] # Re: payer
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La riposte graduée déjà obsolète. Évalué à 2.
Quelle mauvaise foi???
TPB héberge, rien de plus. Ils l'assument.
Ceux qui mettent à disposition sont les pairs. Charge aux ayant droit d'attaquer les pairs si les pairs n'ont pas les droits suffisants (TPB n'a aucune connaissance sur les droits qu'ont les pairs)
[^] # Re: payer
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La riposte graduée déjà obsolète. Évalué à 4.
Offre liée à ton FAI donc.
Ce n'est pas une offre générale.
De plus, je n'ai pas de TV branchée sur la box de mon FAI (je n'ai pas de TV, mais un video-projecteur sans entrée "TV" de bien meilleure qualité), donc même si mon FAI me propose un truc, il est très limité techniquement au point d'être illisible chez moi. Par contre le truc "piraté" est très lisible chez moi.
2 films / semaine = entre 5 et 10€ = 2 paquets de clope
Je ne fume pas.
bon c'est pas la mer à boire quand on est un passionné de cinéma
Un passionné de cinéma va essayer une fois, voir qu'il ne peut pas utiliser son video-projecteur, que même si il y arrive avoir du 480i alors que son video-projecteur sait afficher du 1080p donc que ça fait mal aux yeux, que son ampli 5.1 est utilisé en pauvre AAC 2.0 qui fait mal aux oreilles, et ne reviendra pas de si tôt. Chat échaudé craint l'eau froide.
L'offre VOD des FAI n'est surement pas destinées aux passionnés.
Tu as une offre valable? (en qualité au moins équivalente à ce qu'on trouve sur le net. Ah oui, au fait : on trouve sur le net très facilement des films en 1080p et son AC-3 5.1 voir TrueHD, bref un truc pour les passionnés voire même les non-passionnés)
[^] # Re: en même temps il l'avait cherché
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "130 000 € d'amende et 1 an avec sursis pour des mots clés". Évalué à 3.
J'espère pareillement que tu n'auras pas à subir la même chose (condamné à vie pour une bêtise de jeunesse), mais j'en viednrait presque à souhaiter que ça t'arrive pour que tu comprennes l'impact de la chose.
Sans être juge, qu'auriez vous proposé comme amende ?
On va reprendre les bons termes.
- pour l'amende, elle est correcte : 3000 €
- Pour le remboursement des parties civiles : remboursement des frais d'avocat (sur base d'un avocat normal), paiement de 100% de ce qu'il a gagné aux ayant droits (ça argent a été gagné sur le dos des œuvres), et 1€ par partie civile. Pourquoi? Il n'est absolument pas prouvé que la moindre personne aurait acheté plus cher que la pub qu'il a gagné pour une oeuvre si le site n'existait pas. Qu'ils prouvent le préjudice subit d'abord!
- Par contre, j'aurai bien montré que ce qu'il a fait est illégal : du sursis est trop gentil, il n'a pas fait qu'un site, mais plusieurs, au moins 3-6 mois de prison (sachant qu'en dessous d'un an, il y a aménagement de peine, donc la prison reste théorique, c'est remplaçable par des TIG etc...)
La problème qui décrédibilise la justice dans cette histoire est la clémence de la partie pénale qui dit "ce n'est pas grave", et l'énormité de la partie civile (donner de l'argent aux riches qu'ils n'auraient pas gagné dans tous les cas) qui condamne à vie la personne alors que le préjudice n'est absolument pas démontré.
Vous trouvez que c'est bien fait pour lui, mais la justice dit le contraire : que du sursis! Ou est la cohérence? Est-ce grave ou pas? la justice dit que non sur le plan pénal. Est-ce rentable pour les ayant droits? Oui, alors qu'ils sont incapable de monétiser leurs œuvres!
[^] # Re: payer
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La riposte graduée déjà obsolète. Évalué à 7.
... Si tu me dis comment j'ai 1 ou 2 films par semaines pour 5€ d'une, et de deux, tout simplement... ou est-ce que je peux télécharger légalement un film? Réponse : nul part. Les offre illisible (DRM), de qualité horrible (TF1Vision etc...) ou sans choix (un catalogue réduit) ne sont pas une réponse (note que j'ai marqué "ou", donc faut que l'offre n'ai aucun de ces défauts pour être valable, et étonnamment les pseudo-offres actuelles ont tous ces défauts.)
C'est bien joli de faire la morale, encore faudrait-il que ce que tu proposes existe.
La loi proposée est la pour interdire (essayer de) aux gens de regarder un film, absolument pas pour pousser une offre légale (on ne peut pas pousser ce qui n'existe pas)
[^] # Les vrais prix
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La riposte graduée déjà obsolète. Évalué à 3.
Pour info, les 100M sont les débits "crête" possible.
SI tu joues trop avec (plein de machines etc...), dehors.
Depuis quelques mois, les règles sont claires : 20M par machine
http://www.ovh.com/fr/items/cadre/hebergement_massif.xml
à partir des machines non kimsufi (donc à partir de 50€ HT)
Conclusion : 60€ TTC / 20 Mbps--> 3€ TTC / 1 Mbps
Reste donc 2€ TTC/personne pour le reste si on se base sur une facturation de 5€/mois.
[^] # Re: en même temps il l'avait cherché
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "130 000 € d'amende et 1 an avec sursis pour des mots clés". Évalué à 7.
Je ne remet pas en cause sa condamnation, il doit être condamné (et ça aurait dû être bien plus rapide, en comparution immédiate!)
Qu'on le pende par les couilles
J'espère (pour toi) que tu ne fera jamais aucune bêtise, même petite, dans ta vie.
Car il y aura alors des gens comme toi pour dire "pendez-le".
Et j'espère que notre pays ne redescendra pas à ce niveau (ce qui est mal parti, vu la volonté affichée du gouvernement actuel d'augmenter le peine car c'est bien connu, le risque de condamnation à mort fait arrêter les crimes).
Vous applaudissez tous en coeur un condamnation à vie (rembourser 130 000 €!), pas le droit de changer, une personne mauvaise restera pour vous une personne mauvaise et doit en payer le prix toute sa vie, soit. Ce n'est pas ma façon de penser, je considère que la peine doit être proportionnée
(bon, en pratique la peine l'est : 1 an avec sursis, j'aurais même donné un peu de prison pour le calmer sur un un laps de temps précis. mais les dommages sont irréalistes ainsi que disproportionnés par rapport à la perte, et équivalent à une condamnation à vie, ce qui est pour moi inacceptable)
[^] # Re: en même temps il l'avait cherché
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "130 000 € d'amende et 1 an avec sursis pour des mots clés". Évalué à 2.
Tu ne serais pas pour la peine de mort pour les voleurs de chaussettes par hasard?
Tu te rends compte de ce que tu dis??? Le mec n'a fait de mal physique à personne, il n'y a pas eu de perte (pas de piratage, de vol, "juste" de la contrefaçon), je comprend dans ta phrase que pour toi il est pire de monter un site de ce genre que de piquer dans la caisse, détourner de l'argent public etc... (affaires qu'il y a quasi tous les jour dans les tribunaux, et qui n'ont pas de paiement de dommage si imposant), et j'en passe.
Nous n'avons définitivement pas la même vue sur ce qui peut être "juste" : endetter une personne sur toute sa vie n'est pas juste, quelque soit la chose commise (car tu le condamnes dans ce cas à vie pour ce qu'il a fait), et ceci pour un "pauvre" site web.
les sommes même modiques par infraction s'additionnent et forment à la fin une somme rondelette.
Ce manque financier est-il prouvé? Non, au contraire. Je comprend tout à fait de payer ce qu'on a fait perdre à quelqu'un (c'est l'intérêt initial de la justice), je ne comprend pas du tout que quelqu'un gagne 1000x plus d'argent par un procès que par ce qu'il n'a pas su faire (son métier : vendre)
[^] # Re: en même temps il l'avait cherché
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "130 000 € d'amende et 1 an avec sursis pour des mots clés". Évalué à 3.
Euh... Quand même!
Tu trouves donc normal que des ayant droit se fassent de l'argent sur quelque chose qu'ils n'auraient pas vendu? La, on en vient au même système que les brevets : tu attends que quelqu'un offre tes oeuvres, et tu l'attaques pour ramasser la thune derrière.
Je comprend tout à fait avec les éléments fournis que cette personne soit condamnée, paye une amende, rembourse les parties civiles des frais d'avocats (normaux, si ils ont pris des super avocats cher c'est leur problème), par contre il est anormal qu'une personne doivent payer pour des choses qui n'auraient pas été vendues de toutes manières.
Donc, si, le jugement est choquant sur les indemnités, ça décrédibilise complètement la justice car ces indemnités n'ont aucune base sérieuse quand à la perte des parties civiles, autant on peut expliquer aux gens que le site était illégal que c'était pas bien, autant personne ne pourra argumenter sur le fait que ce site a fait perdre 100 000 € aux ayant droits.
[^] # Re: Il faut le jugement
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "130 000 € d'amende et 1 an avec sursis pour des mots clés". Évalué à 3.
Pas société, mais être inscrit au registre du commerce. Et pour 100€ tous les 6 mois, ça coute plus que ça rapporte.
Je critique pas mal l'effet placedo du nouveau statu d'auto-entrepreneur, mais il est dans ce cas très adapté à ce besoin : si peux de revenu, c'est ce statut à prendre.
On revient ensuite à l'injustice de la justice : beaucoup de monde se fait un peu de sous "à côté", la police ferme les yeux mais dès qu'on veut te faire chier, on peut charger la barque (comme sur ce sujet : ça n'avait rien à faire dans l'histoire!). Une loi non appliqué (comme sur les petits montants tolérés, le shit en consommateur et j'en passe) devraient être supprimés quand ils ne sont pas utilisés pour tout le monde, afin d'éviter les lois utilisables pour faire chier quand on a des bon contacts la où il faut. la police et la justice devrait avoir l'obligation d'instruire afin que les gens ne se disent pas "mais cette loi n'est quasi jamais utilisée, pourquoi la supprimer? elle fait chier une personne, ce n'est pas grave ce n'est pas moi".
Par exemple, comme pour HADOPI : obligation de condamner toute personne détectée, pas juste "peut" (car le "peut" permer de ne pas condamner l'accès Internet de la SACEM qui doit bien avoir quelques stagiaires téléchargeurs)
[^] # Re: confirmer le mail
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les créateurs de formulaires sont complètement abrutis.... Évalué à 1.
Peux-tu me dire par quelle magie tu fais d'un copier-coller un correcteur d'adresse mail?
Bon, OK, j'imagine que tout le monde ne fait pas de copier-coller... Mais est-ce vraiment garanti qu'il y a x% (combien x?) qui ne fait pas de copier-coller?
[^] # Re: sécurité vs facilité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les créateurs de formulaires sont complètement abrutis.... Évalué à 2.
Des sites pas trop mauvais (qui comptent sur la sécurité de ton hébergeur de mail, mais qui ne stockent pas ton mot de passe) le font.
Il y a beaucoup de sites mauvais (qui comptent sur la sécurité de ton hébergeur de mail, et qui stockent ton mot de passe en clair)
[^] # Re: sécurité vs facilité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les créateurs de formulaires sont complètement abrutis.... Évalué à 2.
Super.
Comme ça, la sécurité de ton site dépend de la sécurité de l'hébergeur mail de tes clients.
Et malheureusement, beaucoup de site, même "sensibles", le font... Grrrr... Sécurité bof du coup (et aléatoire).
[^] # Re: en même temps il l'avait cherché
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "130 000 € d'amende et 1 an avec sursis pour des mots clés". Évalué à 7.
Tu mélange deux comportements "juridiquement" très différents :
- TPB est un hébergeur : il offre un espace pour les gens qui veulent diffuser des .torrent. TPB n'a aucune connaissance de la légalité ou pas de ce qui est mis sur son site, seul l'uploadeur est au courant, et c'est l'uploadeur qui doit être attaqué pour violation des droits. En tant qu'hébergeur, il est tenu de supprimer tout contenu pédophile (ce qu'il fait), mais absolument pas un contenu protégé (rien ne dit que l'uploadeur n'a pas les droits) sans décision de justice (pareil en France). C'est un peu comme si tu voulais condamner OVH, l'hébergeur, de ce que contiennent les machines qu'il loue à des éditeurs (ou eux-mêmes hébergeurs)
- Le gus, la, lui, il a volontairement produit du texte permettant de télécharger du contenu gratuitement. Il ne peut se cacher vers une non connaissance de la légalité des liens, puisque c'est lui, et personne d'autre, qui a fait l'action de publier le lien. Il est éditeur.
Bon, maintenant, tu pourrais trouver un argument très facile : pourquoi lui, et pas les centaines d'autres sites qui sont toujours présents sur la toile? Pourquoi un martyr? Que les détenteurs des droits assument leur volonté, et attaquent tous les sites. Je peux facilement leur fournir des sites (pas que je les connaisse, suffit de connaitre Google)
[^] # Re: en même temps il l'avait cherché
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "130 000 € d'amende et 1 an avec sursis pour des mots clés". Évalué à 3.
Je trouve que le calcul du dommage dans le cas des oeuvres est débile, en plus d'être faux : il n'est absolument pas prouvé qu'un téléchargement illégal = une vente perdue, au contraire.
Mettre des chiffres aussi énormes pour un pauvre site ne fait que ridiculiser la justice, qui n'en a pas besoin. C'est la meilleur façon pour les juges de faire passer le message "justice pourrie" au "djeunz".
[^] # Re: en même temps il l'avait cherché
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "130 000 € d'amende et 1 an avec sursis pour des mots clés". Évalué à 5.
Ce qui me dérange plus est l'amende : 130 000€! Est-ce raisonnable pour 300 visiteurs/jour?
Le problème de la loi actuelle est le montant accordé aux ayant-droits (le juge ne peut pas grand chose, Eolas a expliqué que c'est dans la loi : un film téléchargé un film qui aurait été acheté) complètement sur-réaliste.
Le problème a sans doute été que la personne a refusé de faire profil bas, et n'a pas reconnu sa culpabilité, mais a essayé d'embrouiller le juge "mais non c'est pas ça etc", de quoi limiter la clémence du juge si il avait une marge de manoeuvre.
Mais malgré tout, 10 ans de SMIC pour un pauvre site web, il y a un problème, ça coute plus cher que beaucoup d'autres actes que je considère plus grave (frapper sa compagne etc...)
# Il faut le jugement
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "130 000 € d'amende et 1 an avec sursis pour des mots clés". Évalué à 5.
Et comme chaque cas est unique, je réserverai mon opinion sur ce sujet tant que la copie du jugement n'est pas disponible, on ne sait jamais, il s'avère souvent que quand le jugement est aussi violent, c'est pour d'autres raisons que celles affichées. Et pour ton souhait sur Maitre Eolas, il fera la même réponse!
Wait n See donc.
# AGPL
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal RMS et le piège du Javascript. Évalué à 5.
Ca ne changerait absolument rien. Car les serveurs de Google sont sans doutes libres. Mais comme ils ne diffusent pas le binaire, ils n'ont pas besoin de diffuser le code. Un serveur libre, une application libre, ne garanti pas que le résultat est libre.
Et c'est alors tout l'intérêt de l'AGPL qui force à diffuser le code qui a servi à créer la page. Dans le cas d'un service web, de mon point de vue c'est dans l'esprit du libre seulement si c'est AGPL (code ayant servi à créer la page libre)
[^] # Re: ah oui
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pigalle, DSLZ, téléchargement, toussa. Évalué à 1.
Argumente alors : quel est leur schéma? Surtout la partie qui dit que le -NC (la partie non libre) est nécessaire à leur schéma.
Si tu me sors un argument style "contre le système commercial", ce sera bien dans la veine "mais dès qu'il y a du business c'est pour moi" (ne pas laisser aux autres le business, fermer le business, c'est bien s'approprier la partie business)
Je serai très curieux de connaitre des arguments (valables hein, pas des excuses) contre la suppression du -NC pour devenir libre.
[^] # Re: .
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Manif de jeudi : mais où était l'APRIL / ceux qui luttent contre HADOPI ?. Évalué à 2.
Bémol tout de même, ils peuvent avoir une raison : le fait que l'autre choix était encore pire par rapport à ses idées.
Pour prendre un exemple chiffré, si on est d'accord à 20% avec le choix A, mais seulement 10% pour le choix B, on peut voter pour A et descendre dans la rue pour les 80% qui ne conviennent pas de B.
C'est le problème de voter pour une personne, et pas idée par idée.
[^] # Re: .
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Manif de jeudi : mais où était l'APRIL / ceux qui luttent contre HADOPI ?. Évalué à 1.
C'est 53% des français qui ont choisi de donner leur opinion sur le choix qu'on leur a donné (choix décidé par l'ensemble des français ayant voté au premier tour)
Les autres? Ben comme ils gardent leur opinion pour eux, on ne peut pas savoir, donc on ne prend pas en compte (ou symboliquement, et encore).
[^] # Re: ah oui
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pigalle, DSLZ, téléchargement, toussa. Évalué à 1.
l'exemple de NIN qui ont leur musique sous CC (je sais plus laquelle)
Mauvais exemple si tu veux parler de musique libre : CC-by-nc-sa (pas libre, mais plutôt "faites ce que vous voulez pour me faire de la pub, mais dès qu'il y a du business c'est pour moi", bref c'est une forme de promotion différente, mais qui reste de la promotion).
Par contre, je ne vois pas trop encore d'argument à faire de la musique libre à la place du CC-by-nc-sa (pas vraiment d'avantages visible pour moi sur un retour financier possible genre plus de vente en enlevant la partie -nc), donc bon... La musique libre n'a pas encore trouvé son modèle financier.
[^] # Re: Refus de vendre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pigalle, DSLZ, téléchargement, toussa. Évalué à 6.
Arghhh... J'ai été eu :)
Ton connement, quand on me parle d'un artiste, je vais sur son site, et plus du tout sur les magasins directement. Je ne pense toutefois ne pas être seul... C'est à ça que sert... les liens hypertextes "acheter".
Prendre l'exemple d'un site mal gaulé (ce n'est pas forcément le groupe qui pond le site d'ailleurs) pour généraliser est peut-être un peu facile, non ?
Je prend l'exemple du groupe cité, et me suis comporté comme un acheteur potentiel à qui on parle du groupe : pas d'écoute possible pour découvrir (à la FNAC, oui certes), etc...
Pour moi, le site web est très important, car c'est la qu'on va de plus en plus quand quelqu'un nous parle d'un artiste.
Si il est mal gaulé, c'est la faute du groupe qui "donne les ordres" quand même, le dédouaner car il n'a pas su prendre quelqu'un de compétant pour faire sa promotion, c'est la faute du groupe.
Bref, la FNAC répare effectivement pas mal des défauts du site (et pas de DRM!) du groupe, mais est-ce normal? Est-ce à l'acheteur potentiel de s'adapter, ou au vendeur? La réalité (les gens s'emmerdent pas, direct la mule) me fait penser que la position actuelle (l'acheteur qui doit s'adapter) ne tient pas trop la route...
# Refus de vendre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pigalle, DSLZ, téléchargement, toussa. Évalué à 8.
On passera sur le 100% Flash qui empêche un bon référencement et qui dit "merde" aux standards.
Allez, hop il y a une boutique, super, admettons que je veuille acheter la musique pour l'écouter tout de suite.
Euh... Ah on peut acheter les CD (peut-être, même si je suis sous Windows avec Flash officiel, quand je clique sur les images des CDs ça ne fait rien), mais... Ou est la musique numérique???
Je lance la mule, recherche, hop j'ai les CD en MP3 192 Kbps affichés. Je sais que si je fais un simple double-clic, dans 1 heure j'aurai l'album dans mon lecteur en ce dimanche pluvieux (et 1 heure, c'est parce que j'ai la flemme de chercher sur des endroits qui permettent un téléchargement direct en moins d'une minute...)
Quand on refuse de vendre à son public ce qu'il attend, il ne faut pas s'étonner de ne pas vendre... Les artistes, même jeunes et peu connus, sont complètement dépassés.
Si ils ne vendent pas, c'est seulement parce qu'il ne veulent pas vendre.
Plutôt que de parler de licence globale et de musique libre (je comprend à 100% qu'ils n'aiment pas ça, ni l'un ni l'autre ne ferait vivre les petits groupes), tu aurais dû mettre l'accent sur le refus de vendre...