Zenitram a écrit 29337 commentaires

Excuse-moi, j'avais lu:

Par contre, j'aurais plutôt voulu débattre sur le fond, ce que tu as l'air de vouloir éviter ...

Du coup j'avais passé du temps à écrire. Je n'écrirai plus des trucs aussi long pour expliquer le point de vue de l'employeur, puisqu'il reste à tes yeux "le méchant employeur qui peut jouer à Dieu avec son employé et qui n'a aucune problème financier" alors que l'employé dont le mot "épargner" est un mot inconnu a le droit à toute ta sympathie (pour moi, c'est un con, et il y en a partout, même cadre c'est ça le pire, pour qui un manque de paye à la fin du mois est un catastrophe "tous mes prêts").
Le monde change.

Malgré les apparences, les fonctionnaires sont des gens normaux :)

Euh... Au cas où tu ne m'aurais pas compris, c'est ce que j'ai dit!
Je comprend à 100% la réaction des fonctionnaires, et si je n'avais pas eu envie de faire autre chose, je serai certainement resté et fait comme eux : je n'ai aucune conscience morale ;-), ça ne me dérangeait pas d'en profiter quand j'ai abandonné toute espoir de faire changer les choses de l'intérieur.

Par contre l'exemple des hôpitaux est bien vache.

C'est du vécu, et discuté en direct avec d'autres "petits gens" des hôpitaux. Et je le réaffirme : heureusement pour nous que la plupart ont une conscience morale car avec les salaires de misères et surtout les conditions de travail ainsi que leur interdiction de faire grève..., mais malheureusement leur employeur en abuse tout en ne faisant pas grand chose pour ceux qui profitent du système.

Avec un service public unifié, les bénéfices faits vont se retrouver directement dans l'infra, en séparant, j'en doute. On a splitté SNCF/RFF, résultat : SNCF : gros bénefs, RFF : grosses pertes, l'un pourrait compenser l'autre, mais on compte vendre celui qui fait du chiffre seulement

En gros, tu donne un exemple de comment ça a été fait, pour jeter le principe.

Désolé, je ne te suis pas : on peut simplement faire payer à coût réel les rails (ce qui n'a effectivement pas été la solution choisie par l'état).
Ce n'est pas parce qu'on fait n'importe comment une chose qu'il faut en jeter le principe.

Pour te donner un autre exemple, on a bien privatisé l'infra des avions (ADP pour son petit nom), et c'est bien l'infra qui se fait du fric.
--> Ce n'est pas une question de infra / service, juste une question de magouilles ensuite pour le partage. La partie "avions" montre même que suivant la façon dont c'est fait, l'infra ou les services ou les deux peuvent être rentables. Séparer SNCF et RFF était necessaire pour une meilleure optimisation (concurrence), bien que je sois d'accord avec la conclusion que dans le cas de RFF on a privatisé les bénéf...

Bon, ça m'apprendra à tester les trucs en cinq minutes (à croire que je me transforme en décideur pressé). En effet, ça marche fort bien comme ça, merci.

Le hic, c'est qu'une personne normalement constitué fera comme toi : verra que le HTML n'est pas affiché, que c'est une truc texte horrible, et ne cherchera pas plus loin --> Poubelle.

Il faut peu pour qu'un utilisateur retourne à son Outlook piraté, et ceci en fait partie.

J'ai déjà bossé dans des administrations publics, et la culture y est "bizarre".

Il faut toutefois noter que ce n'est pas vraiment la faute des "employés", fonctionnaires si c'est bizarre.
Suffit de se prendre quelques claques quand on y rentre pour après faire comme les autres :
- Grouillot de base, que tu bosses ou pas, c'est le même salaire, le même risque de se faire virer, alors pourquoi s'emmerder à bosser? Putain de conscience que certains ont, ça fait que les hôpitaux tournent avec ceux qui ont la conscience pas tranquille de laisser mourir les gens, pendant que ceux qui n'ont pas de conscience sont payés autant que toi mais sans la dépression qui va avec le boulot.
- Si tu bosses, c'est mal vu parce que bon ça veut dire qu'on pourrait diminuer le nombre de personnes dans ton services, alors que l'objectif du chef c'est d'avoir un max de personnes pour se faire bien voir et pouvoir ensuite aller ailleurs avec une prime. Quoi? Je fabule? Euh... Non.

Le "formatage" fonctionnaire est fait par "en haut", pas par les gens qui y sont, c'est ça le pire...

(pour me défendre, j'ai fait du 100% public, j'ai fait du 100% privé, j'ai fait du "grosse boite qui ressemble au public du coup, bref j'ai vu les bons et mauvais côtés de chaque "camp"...)

Et que donc tu avais un biais par rapport à ça, ce qui n'est donc pas le cas. Excuse-moi.

Accepté :).

Par contre, j'aurais plutôt voulu débattre sur le fond,

Puisque c'est demandé, j'y vais alors :)
La législation du travail actuelle (que ce soit en France ou en Allemagne, au niveau contrat c'est à peu prêt pareil même si il est vrai c'est un peu plus à l'avantage de l'employeur en Allemagne) ne convient ni à l'employé, ni à l'employeur : l'employé y voit pas assez de protection, l'employeur trop de protection. Dans les deux cas la loi est utilisée pour faire chier l'autre.

tu pars du postulat que le gentil employé Jeff Johnson s'est fait jeté comme un malpropre.
A cela déja il y a un problème :
- Jeff Johnson a été loin d'être gentil, du seul fait de n'en faire qu'à sa tête. Jeff Johnson ne se paye pas lui-même, il avait un patron, qui le paye pour une seule chose : qu'il fasse ce qu'il demande.
- il a été viré, oui, mais il avait du temps pour se faire une assurance chômage (c'est certes optionnel aux US, mais rien ne t'empêche d'épargner pour tes jours un peu plus foireux!). Ce n'est donc pas la mort.

Tu vois la relation employé-employeur comme si l'employeur avait signé un contrat à vie. Non, et heureusement. Le divorce est accepté de nos jour pour la vie personnelle, mais ne l'est pas encore pour la vie professionnelle, c'est un peu bizarre.

légalement, ton employeur a du pouvoir sur toi

Légalement, l'employé a un putain de pouvoir aussi sur l'employeur. Tu vois que le côté "employé" des loi, met-toi un peu à la place de l'employeur : un CDI, ca veut dire quoi? Ca veut dire que l'employeur ne peut pas divorcer facilement, sauf à payer genre 1 an de salaire pour partir. Par contre, côté employé, hop préavis d'un mois "je me casse connard". le pouvoir est 100% côté employé! Est-ce normal que dans un "couple" l'un ai plus de droits que l'autre? Non. Il faut un équilibre. Toi tu vois que l'employé peut être oppréssé, moi je vois que l'employé peut se tourner les pouces, bien faire attention de ne pas faire de faute grave, et attendre que l'employeur craque et propose 1 an, 2 ans de salaire pour que l'employé se casse. J'imagine? Non, tiré de faits réels. Tu vois l'employé oppressé, je vois l'employeur oppressé.

De pluxs la vision "française" (européenne) n'est plus à jour : la vie de couple toute une vie, c'est terminé. Et la, les US sont bien meilleurs : une personne licencié n'est pas vu comme une punition, mais comme un nouveau départ.

Et au final, un CDI blindé comme il est à l'avantage de l'employé, ça donne quoi? Ca donne qu'un employeur va utiliser un max de CDD, ne plus embaucher la personne au bout de 2 CDD car risque de procès, même si l'employeur aurait bien voulu continuer avec lui. Ben oui, s'engager ensuite sur un CDI alors qu'on n'est pas sûr d'avoir la prolongation du gros contrat dans 3 mois, c'est un peu dangereux, donc pas de prise de risque, pas d'engagement en RH.

La protection actuelle des employés empêche tout simple la création d'emploi. De la même manière que la protection des locataires empêche la mise en location d'appart qui restent alors vide. Dans les deux cas, mêmes symptômes : à force de vouloir trop protéger un camp, l'autre camp ne s'engage plus.

Et tant qu'on empêchera en France un employeur de divorcer de son employé plus facilement, l'employeur aura du mal d'employer sans prendre plein de précautions. Car l'employeur n'a qu'une peur : que ce putain d'employé fasse semblant pendant la période d'essai, et n'en foute pas une ensuite.
J'ai vu suffisamment de personnes profitant du système de protection des employé pour en être dégouté. Les syndicats s'amusant à les protéger en plus (d'ailleurs, regardez un peu qui est syndiqué en France, qui prend des postes syndicaux... Et vous trouverez pas mal de gens "glandeurs", forcement c'est invirable alors pourquoi bosser quand on peut boire le café tranquille?).

Bref, en tant qu'employeur potentiel, je me promet une chose : éviter les CDI au maximum, avoir plutôt des Freelances payés à la prestation. C'est bien moins chiant. Sans compter que ça ne fait pas chier à ne pas vouloir bosser le dimanche pour des raisons à la con par exemple, ou parce que le mec que j'aurai embauché va me trouver une petite faute que j'ai pas mis son outil de travail de telle façon etc... Et si il ne fait pas ce pour quoi je le paye, bye, tout simplement. Pas que je ne veuille pas les payer, je suis prêt à payer, juste que les prendre en CDI fait que je dois respecter une loi qui est disproportionnée contre l'employeur.

D'ailleurs, tu remarqueras que sur le web, l'open-source, ça marche beaucoup en Free-lance, et ça ne déplait pas beaucoup au "employés" de ne pas avoir de protection : il est payé à l'acte, très bien, quand il fait du bon boulot. Et ce genre de "contrat" va être la norme dans quelques années, tous freelances, préparez-vous, pour la bête raison que les autres contrats (CDI...) ne sont plus du tout adaptés et que les syndicats n'ont aucune envie de s'adapter au monde réel, celui qui bouge.

Je suis d'accord sur le fait qu'il y a des employeurs qui abusent de leur situation, mais la protection actuelle des employés amène son lot de parasites, mais c'est un sujet tabou tellement la culture Française est "les gentils employés oppressés et seulement eux".

Oui, j'aime la philosophie US de ce côté : tu merdes, tu dégages, tu retrouve du boulot le lendemain sans problème car un employeur peut "tenter" avec toi sans risque. Et comme l'a dit pasBillpasGates, tu ne peux quand même pas virer à la tête du client comme tu as le préjugé : Jeff Johnson s'est fait viré pour raison très légitime (il ne faisait pas le travail demandé), aucune pitié pour lui, c'est tout, pourquoi vouloir le traité de "pauvre petit qui a été abusé par son employeur"?

Je n'aurais quand même pas utilisé le mot "viré" qui est effectivement la traduction littérale, mais alors plutôt "licencié".

Dans ce cas, tu fais une fausse traduction, et tu travestis les propos de Redhat.
Le mec a bien dit "viré" (fired), et non pas licencié ("dismissed" ou "to let somebody go").

"invité à aller voir ailleurs" est donc bien plus proche de ce que pensait RedHat quand il l'a viré, que ta traduction.

Après, je fais peut-être de l'enculage de mouche

Surtout tu veux adoucir un propos qui n'est pas doux : il a bel est bien été viré, pas licencié.
A choisir, je préfère le propos de Partick_g plus réaliste que ta mauvaise traduction, désolé.

Arghhh j'ai été eu :)

Je suis d'accord sur le fait que chacun (Mozilla et l'équipe PNG) joue au con : Mozilla aurait pu changer la signature (on s'en fou de la première image quand on veut animer un truc), et l'équipe PNG a pondu un format MNG trop complexe (et surtout, la lib ne réutilise pas libpng si j'ai bien compris).
Tout le monde s'embrouille au final, et seul le webmaster en souffre, dommage!

Le format moderne d'image animée on l'a, et il est bien plus complet que la suite de frame apng, il bénéficie d'une lib bien foutue et complète pour le support dans les logiciels libres.

Je veux bien te croire, mais je regarde les faits : MNG est décrié, MNG date de 2001 et n'a un support que dans Konqueror (1% de part de marché?), alors que APNG est supporté par Firefox (bon, admettons, c'est facile, c'est Mozilla qui a fait la spec) et Opera, ce qui fait bien plus de part de marché.
Et les parts de marché, ça compte pour un format!

MNG date de 2001, Mozilla a pondu sa spec 6 ans après, MNG avait 6 ans pour faire ses preuves et je vois "juste" que MNG n'a pas pu/voulu s'intégrer dans les navigateurs. Ils sont bien gentils MNG mais si leur lib est refusée en intégration alors qu'elle est en licence BSD, c'est peut-être parce qu'elle ne répond pas au besoin?
Je regarde la spec MNG :
http://www.libpng.org/pub/mng/spec/
Et la seule chose qui me vient à l'esprit est : trop compliqué pour juste des images qui se suivent.
Je regarde la spec APNG :
https://wiki.mozilla.org/APNG_Specification
Et la, je me dit "super, juste ce qu'il me faut pour remplacer GIF"
La "puissance" d'un format est aussi la taille de sa spec (plus c'est petit, mieux c'est, APNG remporte haut la main le concours)

Un format, ce n'est pas juste pondre une spec, c'est tout un travail de lobbying derrière, auquel MNG a pour le moment échoué. APNG ne s'en sort guère mieux pour le moment, mais est plus jeune, il y a plus d'espoir.

En gros c'est un gros hack, ils contournent la spec PNG et les fichiers apng utilisent la signature PNG, meme s'ils ne sont pas conformes avec la spec.

Peux-tu me préciser s'il te plait en quoi ce n'est pas conforme à la spec PNG?
Si j'en crois http://en.wikipedia.org/wiki/APNG#Technical_details :
- les identifiants utilisés ne sont pas réservés, donc un parser PNG qui respecte la spec va les ignorer : conforme à la spécification PNG, donc pas de raison de ne pas utiliser la signature PNG.

Apparemment ils utilisent les metadata pour stocker des infos (uniquement reconnues par un lecteur APNG) et pointer vers les images suivantes (apres le IEND). C'est grouik quoi,

Toujours si j'en crois Wikipedia, c'est plutôt très bien fait : quasiment aucun changement, un bloc fdAT (les image 2 à n) ne sont qu'un bloc IDAT (image 1) en plus, donc pour un décodeur c'est d'une simplicité.
Pas de hack dans les métadatas, mais un respect complet de l'existant et de la philosophie de PNG.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/59/Apng_asse(...) si tu es plus curieux, et tu verras que c'est plutôt pas mal, de la réutilisabilité partout plutôt qu'un gros bon MNG qui a des specs trop monstrueuses pour le besoin.

Pour répondre à baud123 , APNG a l'énorme avantage de nécessiter peu de développement (5K de code contre plus de 100K pour MNG), être rétro-compatible avec PNG, avoir une bibliothèque stable, alors que pour MNG c'es beau sur la papier mais en pratique il n'y a pas d'implémentation qui tienne la route en plus d'être complexe (rien qu'à voir la description, on parle de profile "low complexity" tout ça pour un format d'image!!!). MNG a pour lui juste d'être standardisé (ce qui est beaucoup certes), mais personne ne veut de ce standard, donc bon, faudrait que les mecs qui standardisent se remettent en question... Car au final, on a actuellement du Flash pour faire des images animées un peu partout faute de véritable "standard" d'image "moderne" animée.

À ce moment là, tu pourrais préciser que ça fait quelques temps que tu ne bosses plus en France et qu'à mon avis ta concecption du travail est plutôt influencée par les lois allemandes.

Je n'ai même pas le courage à te contre-argumenter sur ta vision stéréotypée méchant employeur / gentil employé tellement c'est gros (tu parles toujours du gentils employé que le méchant employeur veut virer alors que l'employé n'a "rien fait de mal", ne t'arriverai-t-il jamais de penser au méchant employé qui fait vivre un enfer à l'employeur en utilisant les lois du travail absurdes françaises?), je réagirai sur l'attaque personnelle : pour ton information, je n'ai jamais professionnellement quitté la France. J'y travaille toujours, bien que passé indépendant je paye toujours mes cotisations sociales en France, et je suis soumis à la loi française. En effet, tu mélanges mon lieu d'habitation 6 mois moins 1 jour dont il m'arrive de parler ici avec mon lieu d'habitation 6 mois et 1 jour ainsi que mon lieu de travail 365 jours par an. En effet, la magie d'Internet fait qu'on peut travailler à distance, oh miracle. Et il y a plein de monde en France qui travaille de chez lui aujourd'hui, si si! Ca ne fait pas des personnes déconnectées du monde du travail français (au contraire)

Alors, bon, si il faut que tu utilises des attaques personnelles sous-entendant ma non connaissance de la réalité du monde du travail français pour fournir des "arguments", c'est que tu n'as pas grand chose en poche pour argumenter sur ta vision des choses.

A mes oreilles peut-être malveillantes, cela ressemble fortement à un bon licenciement façon US, c'est-à-dire sec et brutal dont il n'y aucune raison de se réjouir quel que soit le "bien supérieur" qu'il y avait à voir RPM progresser.

Je suis français (parce que bon, ca y est, on retombe dans les "méchants US", donc autant l'afficher), mais je trouve 100% normal que quand un mec n'obéit pas aux injonctions de son employeur (qui le paye pour une prestation, pas pour qu'il fasse ce qu'il a envie), il dégage. En France, ce sera la même chose : l'employeur licencierait pour "insuffisance".

J'ai souvent remarqué que l'esprit "libre" s'accomodait assez bien de comportement qui serait inadmissible dans une société régie parle droit du travail ou des règles élémentaires d'éducation et de respect des "collaborateurs"....

Que vient faire le libre dans l'histoire? Rien. Un employeur et son employé ne s'entendent pas, il "divorcent". Le droit français s'adaptent d'ailleurs, plus besoin de faire un licenciement pour faute pour que l'employé touche l'assurance chômage, maintenant il y a une séparation d'un commun accord rapide et efficace.
Ca n'a rien à voir avec le libre, juste que certaines personnes (dont moi) trouvent normal qu'on vire une personne qui ne fait pas le boulot pour lequel on le paye (mais je suis du mauvais côté, je suis employeur potentiel, ça explique peut-être ma façon de voir qui sait... Désolé, j'avais oublié que tous les libristes étaient sensés être des gentils employés abusés par leur employeur)

Bref, non, désolé, ta réaction est trop stéréotypée gentil employé / méchant employeur, et je trouve que patrick_g a très bien mis en prose la chose, j'ai apprécié lire la dépêche, y compris cette partie (surtout cette partie même).

Arrête la, tu est 100% non crédible.

Si ce que tu dis est 100% vrai, donc avec aucun risque sur la vente future, ta banque te prêtera les millions sans broncher, ou un investisseur te rachètera la chose tout de suite.

Parce qu'acheter 2M€, investir 3M€, et en retirer 10M€ 5 ans après, c'est un rendement de plus de 15%/an!

Donc le mec est un chanceux, et j'aimerai bien être à sa place... Et si il ne peut/veut pas payer l'ISF, il a juste à le vendre immédiatement aux enchères (que le plus offrant gagne), et il en retira du cash.
Je ne le plain donc absolument pas de payer l'ISF, le "pauvre" : ce ne sont pas des pauvres personnes, bien au contraire.

C'est quoi la "valeur ajoutée" de ton journal?

En tant que Windows-addict (oui, je suis volontairement sous Windows, qui répond plus à mon besoin pour le moment), je me disais que j'aurai pu être d'accord avec toi... Mais sur quoi? Sur "la philosophie de Vista qui est bonne"? Arfff... Quelle bonne blague qui m'a bien fait rire, c'est justement la philosophie de Vista qui fait augmenter exponentiellement les vente de Mac tellement elle est pourrie. Autre chose? Je ne vois pas, ton journal ne dit pas grand chose (et se résume en une phrase "Windows ça pue toujours autant, reste que Vista c'est mieux que XP"), alors... Finalement bof, j'ai connu mieux de ta part.

Tu montre une totale non connaissance de ce dont tu parles.

Pour ton information, les contrôleurs aériens gèrent des couloirs aériens, et bien que ce soit en 3D, les couloirs sont fait pour un avion à la fois. Si il y a une erreur des contrôleurs, les avions se touchent (et ça fait mal). De la même manière, il n'y a qu'une seule piste d'atterrissage, et lorsque les contrôleurs se plantent ça fait mal (c'est déjà arrivé).
Non, ce n'est pas la liberté pour tous les avions d'aller et venir où ils veulent.
--> C'est bien plus complexe que pour un train (l'avion ne peut pas freiner et attendre en vol).

Donc, toujours la même question : pourquoi on ne peut pas faire la même chose pour les trains?

Ah merde, avec ta prose, je me demande comment font les avions.
En effet, il y a des dizaines de compagnies aériennes, et qu'une seule "ligne" (les couloirs aériens), et bizarrement ça marche.
Peux-tu m'expliquer la spécificité des trains par rapport aux avions qui fait que ça ne peut pas marcher?

Excuse-moi, mais la, je ne le plaindrai pas... Je signe tout de suite!
(ISF = plus de 850 K€!)

Pour atteindre ce plafond, il faut avoir gagné quelques millions dans l'année.

N'importe quoi!
Bon, la tranche à 50% n'existe plus depuis un moment, le max est 40% (du réel, avant c'était 53% de 90%), et il suffit de gagner 67.546 € en 2007 pour être imposé à 40%. On est loin de "quelques millions", même en Francs (tu veux du coup parler d'anciens francs?).
Ensuite, la personne peut "baisser" son imposition, mais en contrepartie de quelque chose (investissement dans des choses qui n'intéresseraient pas sinon), ce n'est pas gratuit, ça fait juste partie du business plan (revenus = rentrée d'argent + aide de l'état pour faire ça). Entre guillemets, l'état subventionne des domaines qui n'intéressent pas sinon, le fait que ce soit retranché de l'imposition n'est qu'un moyen, mais il en reste bien que la personne "paye" ses 40%)

Alors avant de sortir des absurdité d'extrême gauche "les riches sont des pourris" on vérifie! à partir de de 67546€, le "riche" paye à la société 50% de son salaire net à l'état (40% direct + ~10% qui ressort de la TVA), sans compter le paiement de la sécurité sociale + chômage + vieillesse

--> sur 100€ payé par l'entreprise à un riche, 30€ vont en charges, 30€ va en imposition directe, 10€ vont en TVA, il reste donc 30€ pour la personne. Eh oui, l'état bouffe 70% de son argent gagné!
Alors dire que le riche ne participe pas à l'effort social, c'est un peu des conneries. Après que l'état ne sache pas faire des lois sans failles qu'exploitent les gens pour ne pas payer, c'est une autre histoire... L'état devrait simplifier ses lois.

Disons que je n'ai jamais vu la situation où le fixe du commercial était plus bas que le fixe de n'importe quel techos.

Encore une fois, tu mélanges la négociation de "X" et la négociation de variable ou pas.

Il y a plus de techos sur le marché que de commerciaux, les commerciaux n'gocient plus X que les techos, oui, mais ça n'a rien à voir avec la discussion variable / pas variable.
La question est toujours "accepterais-tu d'avoir un salaire fixe moindre et un variable à la place d'un fixe pur? Et ce pour une valeur de X initiale donnée dépendant du nombre de candidats pour le poste".

Et surtout, tu es libre de chercher un autre emploi (et de l'avoir même, si si ça arrive très souvent), voir même le créer de tes propres mains! Sans compter que quand on a une paye, on peut même mettre de l'argent de côté (pour les coups dur genre... Perdre un emploi) plutôt que de s'abonner à Canal+, avoir un iPhone, une TVHD et une PS3 (vu les ventes de ces équipements, si si les gens sont assez riches pour acheter ça...).

Mais où va le monde si on a le droit de faire tout ça, je vous jure...

Si tu payes tes grouillots X en fixe sans variable et tes commerciaux X + variable, par exemple, qui c'est qui se fait gentiment avoir ?

Du biaises le débat avec une vision "salarié qui en veut plus, toujours plus".
Faut que tu choisisses entre :
- Salaire X sans variable
- Salaire X/2 avec variable
Un truc salaire X avec variable est débile, tu veux juste prend plus sans risquer plus.

Assume : tu veux du variable ou pas? Et c'est seulement ensuite qu'on parle de X, à négocier par chacun suivant l'offre et la demande...

Tu veux un quantification du nombre de vies brisées par les licenciements abusifs

Rien à voir avec ce dont on parle (ça arrive dans des sociétés côtées, et dans des TPE mono-actionnaire)

ou par les subprimes (ou autre)

Ah oui, qui? Les banquiers? Ils morflent en ce moment. Les gens qui on pris des surprimes? On ne signe pas un contrat qui dit que le taux est variable sans pouvoir en assumer la variabilité (pareil : recherche du meilleur taux sans en accepter les risques)

Tout ça me fait penser au coup de l'anthrax en 2001

Hop on met en fourre-tout des problèmes de brevets qui n'ont rien à voir non plus.

Ca fait un beau mix tout ça!

La gars qui peut risquer 5000 € s'il les perd est censé pouvoir encore vivre (sinon il investit comme un tocard)

Ca on est d'accord.

pour moi, spéculer (donc voler le fruit du travail d'un autre) n'est pas un travail.

Mais la non. Sans apport de finances, une entreprise ne peut pas se développer, donc ne peut pas embaucher. On a besoin de gens qui mettent des sous dans une entreprise (ce que tu appelles péjorativement "spéculateurs" mais les spéculateurs ne sont qu'une petite partie des gens qui apportent des sous!) de manière pensée après moultes études de marché etc, et cela demande du travail.
Mettre de l'argent dans une entreprise est un travail, qui plus est indispensable.

Pourtant, début 2008, Natixis apparaissait comme un placement sûr, pas barjo comme tu disais !

N'importe quoi!
Une action n'est JAMAIS un placement sûr. Jamais.
Une action ne peut donc pas apparaitre comme un placement sûr!
Une action, c'est des sous que tu mets et que tu peux perdre à 100%, c'est le prix à payer pour le gain potentiel. Après, tu prends des actions en fonction du degré de risque, en sachant que le risque zéro n'existe pas (ce n'est pas un placement sûr).
Une personne qui a mis des sous dans Nataxis devait être prête à perdre 100% de sa mise, c'est la règle du jeu, si elle n'est pas d'accord avec cette règle elle prend un placement monétaire.

Un boursicoteur qui joue et qui perd n'a pas à être aidé, il déclarera son déficit sur les années suivantes comme c'était "contractualisé" avec l'état au départ, il n'y a pas à changer les règle quand ça arrange.

Si l'actionnaire perd son capital, il lui reste le minimum vital, si l'employé perd son emploi, il lui reste que ses yeux pour pleurer.

Ta façon de voir est complètement biaisée : tu vois d'un côté les gentils salariés, de l'autre les méchants actionnaires.

Pour ton information :
- L'investissement dans une entreprise est le gagne pain des actionnaires, c'est une autre forme du travail mais ça reste un travail, à risque surtout ces temps-ci. Pourquoi le fric d'un salarié serait son gagne pain et pas celui d'un actionnaire? Les deux servent à manger.
- Il y a eu quelques cas qui devraient te calmer : il est arrivé, et il arrive encore que des actionnaire, au bord de la faillite personnelle (car emprunts machin chose, plus de maison etc... Comme des salarié!) en viennent au... Suicide. Il y a quelques suicides d'actionnaires aussi, comme pour les salariés.

Alors, c'est un peu facile de stéréotyper les actionnaires et les salariés, des actionnaires au bord de la banqueroute totale ça existe, et des salariés qui profitent de l'argent de l'employeur sans en foutre une (mais "protégé" ce qui fait qu'il est peu possible de virer) aussi.

* l'entreprise perd de l'argent ===> l'Etat (donc le contribuable) me rembourse mes pertes.

Ce n'est pas ce qui a été proposé, tu caricatures. Si la personne perd du fric, l'état lui rembourse ce qu'elle lui aurait pris si elle en avait gagné. D'ailleurs, étonnant, mais ça existe déjà en fait : tu peux déclarer tes déficits sur les x années suivantes actuellement, la seule différence est donc que l'état te rembourse plus vite.
C'est déjà sujet à discussion bien / pas bien (comme déjà dit, je suis contre sur le principe pour diverses raisons), pas la peine de biaiser le débat par des affirmation fausses et des méchants actionnaires