J'ai vu, ça m'étonnais que tu ne sortes pas l'exemple avant ;-).
Mais pareil : doit-on jeter à la poubelle l'outil, quand certains en font mauvais usage?
Dans ce cas, jetons l'électricité (ça tue), la voiture (ça tue) etc... Trop dangereux dans les erreurs potentielles.
Dans l'exemple, je vois la nécessite de protéger les données (sanction en cas de divulgation etc...), pas l'interdiction des données. Surtout que ces données ont été donnée volontairement par les clients. Toujours volontairement...
Tu connais mon nom et prénom, avec ma géolocalisation à peu près, du coup c'est facile de retrouver mon numéro de portable dans un annuaire :).
Et c'est voulu : je n'ai pas caché cette information, comme je ne cache pas mon adresse email, car ce sont des données de contact.
Maintenant si mon numéro de portable est une donnée privée pour toi, nous n'avons pas la même conception de vie privée!
PS : c'est vraiment tout? pas d'activisme StopDrm avec mon nom/prénom et une photo? Je suis déçu : c'est toi qui est mauvais :-D. Mais pareil, ce fut voulu : les photos diffusées sont "publiques", voulues en tant que tel (je me suis posé la question de m'anomyser sur cette partie la de ma vie, mais finalement c'est plus marrant "avec").
Bon, maintenant, je n'ai pas un prénom/nom qui facilite les recherches, en effet!
les gains apporté sur l'une des utilisations n'est pas automatiquement transposable sur l'autre.
Peux-tu me préciser la différence?
Car ce dont on parle c'est du faux streaming : c'est juste un fichier téléchargé et lu avant la fin.
Pareil que pour une vidéo sur ton disque dur (archivage).
La qualité d'un archivage de DVD sera la même que pour un clip Youtube-like, car la technologie est la même : canal de transmission sûr (disque dur d'un côté, TCP de l'autre) donc pas de synchro à faire, débit qui vont devenir identiques, etc... Aucune différence de qualité entre les deux à débit donné (regarde les vidéo 720p sur Youtube pour t'en convaincre... C'est la même chose qu'un fichier sur ton disque!)
sauf que là, il te faut un codec pour flv (ça existe ?).
FLV est un conteneur, pas un codec.
FLV peut encapsuler du H264 et du AAC par exemple.
Tout ça (conteneur et formats vidéo/audio) est parfaitement lisible par n'importe quel bon lecteur (VLC etc...), le format FLV étant très simple.
Hors l'intérêt de la balise est de pouvoir utiliser un codec libre
C'est l'intérêt d'une partie des membres du W3C, pas de tous. Nokia ou Apple, par exemple, n'ont rien à faire d'un codec libre, au contraire : la balise permet de s'affranchir de Flash, c'est tout, ils veulent y mettre du H264 dedans.
Ne vois pas ton objectif comme celui de tout le monde : ce n'est pas le cas. La balise vidéo répond à un besoin différent de chaque membre du W3C.
donc si je comprend bien, l'installation du codec flv est requise dans ce cas de figure, ce qui ne changera pas grand chose pour l'utilisateur final.
Si : le lecteur intégré sera le même pour tous les sites, l'OS pourra déjà avoir le codec distribué, gestion plus directe de l'objet (comme pour une image).
Pour info, la balise "image" accepte le JPG, qui n'est pas libre. Et on n'a jamais dit que ce n'était pas utile. Pareil pour la balise video, qui n'oblige aucun codec : un navigateur n'a aucune obligation ni recommandation quand au support d'un format donné. Et c'est voulu.
Comme tu peux le constater, la balise video n'a que peu à voir avec le libre, et se fou de savoir si c'est libre ou pas. Et c'est normal : elle n'a pas à dire quel choix de business model doit être fait.
Si le potentiel est aussi bon que le laisse penser patrick_g, alors effectivement mon argumentaire n'a plus lieu d'être.
Je voyais Theora comme ne pouvant pas à terme rivaliser avec un format vidéo "actuel", par conception (comme par exemple le fait qu'on a dû changer de format pour augmenter la qualité : passage de MPEG-4 Visual à H264).
Donc qui vivra verra si le format tiendra la route avec de bons encodeurs...
L'exemple est mal donné, il mélange deux choses : la balise video et 2 formats.
Tu peux très bien avoir la balise video seule, qui pointe sur le même fichier video.
Pouvoir mettre deux formats est un bonus, pas une obligation. Donc au départ, coût quasi-nul de rajouter la balise video partout.
Ce qui sera plsu souvent fait sera sans doute ça :
<video src="mavideo.flv">
<object>
<param name="movie" value="flvplayer.swf?file=mavideo.flv"></param>
<embed src="flvplayer.swf?file=mavideo.flv" type="application/x-shockwave-flash"></embed>
</object>
</video>
(note que mavideo.flv est partout : balise video et Flash, et la suppression du warning qui fera juste chier l'utilisateur)
Theora est un codec somme toute médiocre dont le seul avantage est d'être totalement libre
Et c'est pour cette raison que j'ai du mal à comprendre l'engouement pour la chose : Si le fric que tu gagnes à te passer des encodeurs H264 te coûte 10x plus cher en bande passante + faire installer Flash chez l'utilisateur qui l'a déjà 99% du temps, c'est quoi le gain?
Le libre, c'est bien. Mais ça reste un outil. Si l'outil n'est pas adapté, ça ne marche pas!
Je comprend l'engouement pour la balise video (très bien, le navigateur va pouvoir gérer ça plus correctement!), je comprend l'engouement (relatif) pour Vorbis (qualité quasi identique à débit identique par rapport aux trucs payants, pas de quoi contre-balancer l'avantage d'être libre.), je ne vois pas en Theora un format video libre qui sera utilisé après le buzz de cette année. Déjà que Vorbis a du mal sans avoir de gros défauts, il y en a un de taille dans Theora!
Non en effet c'est le gros problème de OGG, ont peut stocker beaucoup de chose dedans mais pas moyen de retrouver ses petits après.
Peux-tu préciser?
Car à ma connaissance, c'est facile de retrouver ses petits : il y a 4 octets de synchro très très souvent. On retrouve ses petits très facilement.
Mais visiblement il peut faire l'affaire pour les streaming a bas débit:
Il le peut très bien pour le haut débit aussi, il n'y a pas de raisons.
Sinon, MKV streamable? Pas immédiatement et pas sans bidouille (si tu perds un paquet ou qu'il est corrompu en Matroska, t'es dans la merde).
OGG est pas trop mal pour le streaming de toute taille
Imagines s'ils avaient eu accès aux logs de google ou aux logs des FAIs...
Justement, il est très difficile d'accéder à ces logs, et c'est pour ça que ça ne me dérange pas : ce que chaque entreprise a n'a que très peu de valeur (hors ciblage publicitaire). Ce qui a de la valeur est légiféré (CNIL, bien qu'elle soit peu puissante, les logs des FAI ont une durée de rétention maximale)
Comme tu le montres avec ton exemple, les gens adorent littéralement donner un max d'information à tout le monde, les logs sont de la gnognotte par rapport à ce que les gens veulent (oui, veulent!) donner : ma page perso avec mes photos persos ne contient pas mon nom, personne ne peut la trouver sauf si je la donne. Mettre son nom sur ses photos, c'est bien plus dangereux que d'avoir un log de ce que tu as fait uniquement accessible par un juge.
On revient toujours au problème de base : les logs sont un problème très mineur, le problème sont les gens qu'il faut d'abord éduquer. Alors plutôt que de se battre contre les logs pas dangereux, pourquoi pas ne pas continuer la série "on sait tout de vous" qui marque beaucoup plus les gens?
Car en commençant par le gros morceau (un truc que les gens ne comprennent pas que ça puisse gêner), c'est la meilleur méthode pour être jeté en se faisant rire au nez. Par contre commencer par un truc plus facile (montrer au gens que la photo de leurs fesses est disponible pour l'employeur), c'est plus jouable...
Parler des logs à une personne, ça sera comme parler dans le vide : ça ne sert à rien, et tu ne changeras pas le monde en commençant par ça.
On va me dire que je radote mais pour toi quels sont les problèmes exactement pour ton utilisation ?
Personnellement, je teste actuellement la compatibilité de mon soft dans quelques machines virtuelles, donc j'en ai vu quelques implémentations : openSuSE, ubuntu et Fedora en KDE ou Gnome (pour tester l'intégration dans les bureaux)
Tout ce que je peux en dire est qu'avant j'aimais bien KDE et trouvais Gnome chiant car trop épuré (frustration pas assez de choix), mais depuis mes tests ces derniers moi je bascule dès que possible sous Gnome : toujours aussi épuré, mais utilisable!
Le plus rageant est quand je "copie" vite fait un fichier sur le bureau temporairement : ben ce "con" de KDE me fait un truc "plasma" machin chose et mon fichier n'est finalement pas sur le bureau! En plus du menu qui est lourd (quand on passe au sous-menu, le menu principal a disparu, faut cliquer sur la flèche pour l'avoir : trop chiant quand on cherche son application!!!)
Ce sont des trucs de base, pas de la technologie hyper poussé bon dieu!
Bref, ce n'est pas des problème de programmation, mais une ergonomie à chier, rien de moins. Si KDE 4.2 ne change pas l'ergonomie, toute la stabilisation du monde ne changera pas que l'ergonomie est à chier.
Pour le 4.0 le problème est que personne (ou pas grand monde disons) ne testait donc ils ont pris la décision de sortir une 4.0 en précisant que c'était pour les développeurs et les utilisateurs enthousiastes pour faire remonter les bugs. Le principal problème est que ce message, pour une raison ou pour une autre, est très mal passé.
Tu plaisantes en disant que tu ne comprends pas j'espère?
Car pour le dire autrement, ce que tu sors comme phrase c'est "c'est instable, on le sais, mais comme personne veut tester on dit que c'est stable ça vous fera tester. Mais surtout hein, si c'est instable venez pas dire qu'on a dit que c'est stable". Alors, stable ou pas la 4.0?
Normalement le niveau fonctionnalités est approximativement le même maintenant à quelques petits trucs près.
(bien entendu au black, pour éviter les != legislation contraignantes des organismes fiduciaires).
Tout de suite, quand la loi ne convient pas, hop on fait dans l'illégalité. C'est exactement ce que d'autres (Ceux qui posent des bombes se disent exactement la même chose, ceux qui détournent des fonds publics aussi etc...) se disent aussi. Les exemples sont gros, mais l'idée est la.
Désolé, je ne te suis pas dans cette direction : si la loi est mauvaise, on change la loi en persuadant son voisin, on ne fait pas du black.
C'est pas pour rien que la france fut (et est) épinglé plusieurs fois , et par bruxelles, et par amnesty international, etc...
Euh... A ma connaissance, c'est automatisé (comme les logs FAI)
L'agent assermenté n'intervient que si le logiciel n'arrive pas à voir la plaque.
2°) la loi est clair au niveau de l'amende! (le propriétaire est responsable pécuniairement dans le cas précis d'excés de vitesse)
3°) la loi est clair au niveau du pénal (le propriétaire n'est PAS responsable pénalement de sa voiture. Il faut que ce soit lui qui la conduisais, il faut donc prouver que c'est du à un acte de sa part qu'il y a eu un probleme. D'ou le fait que les motards ont pas de perte de points sur les RA (si ils contestent)).
J'acquiesse : c'est beaucoup moins clair pour notre petite connexion Internet.
Mais le fait que ce soit moins clair n'améliore pas la situation : il y a un risque. Et du coup, sans loi pour bien préciser, tu passes au minimum par la case "Petite visite du commissariat et enlèvement des machines pour vérification". Jouer sur la peur, sans doute, mais le résultat est la.
Mais je disais déja qu'il y avait une différence, et que tu ne ferais que payer, j'ai bien fait la différence entre les deux. Es-tu prêt à payer financièrement (et matériellement : j'y tiens à mes données!) pour les autres? pas moi...
4°) sur le fait de devoir provisionner le montant de l'amende pour devoir contester, si je me souviens bien, c'est attaqué à bruxelle ça, donc wait & see.
Yep, mais ça n'empêche pas que pour le moment, c'est obligatoire, et donc tu subis. Une condamnation de la France la ferait se conformer aux règles, mais pas rétro-activement (c'est débile, mais c'est comme ça)
Il n'y a plus qu'à prier que tu ne tombes pas sur des gens trop bizarres!
Et prépare-toi à être réveillé à 7h du matin par la police à la porte : tu as 99.99% de chances de ne jamais l'avoir, mais si tu fais partie du 0.01% qui a la poisse...
Là je vais partager mon IP, m'enfin faudrait que mes voisins fassent pareil pour jouer le jeu :)
La, on part sur un autre débat : qu'attendre de la gratuité? d'avoir quelque chose en retour? Alors ce n'est pas gratuit! Et donc, d'autres ont trouvé un bon système pour que ce soit donnant-donnant : http://fon.com (que j'utilise : c'est FON, en tant que professionnel, qui a le risque juridique, et non plus moi, car c'est l'adresse IP de FON qui est diffusée, moi j'utilise WPA2 bien protégé)
Car si tu attends autre chose des autres (qu'ils jouent le "jeu"), tu ne veux pas faire du gratuit, juste que la monnaie n'est pas l'€ mais en "connexions".
Je te l'ai déjà dis, j'ai une connexion wifi : j'accepte donc quelque part de la partager.
Ouverte ou pas? C'est-à-dire est-ce que tout le monde a le droit de s'y connecter, pas de WEP/WAP/limitation MAC et ce en France?
Si oui, effectivement tu joues :)
Et ca devrait sensibiliser pas uniquement les personnes qui font des choses illégales.
Tu n'arrives déjà pas à me sensibiliser à la chose, alors que je sais exactement ce qu'on peut faire de ce genre de données, ce qu'on peut récupérer comme info etc...
Alors pour sensibiliser Mr tout le monde, il y a encore du boulot.
Je ne vois que deux solution en sortie : soit tu trouves une meilleure argumentation pour que les gens te comprennent et arrivent à imaginer que les logs de Google permettent de faire plein de choses horribles, soit c'est que tu dois être en tord au plus profond de toi : Google ne peut pas faire plein de choses horribles.
Note : je ne considère pas la publicité ciblée comme une chose horrible, au contraire, quitte à avoir de la publicité autant qu'elle soit ciblée, je m'en fou des tampons pour femmes. Et ça ne m'enlève aucune liberté, je suis libre d'aller sur aucun site Google.
C'est pas que je veux pas, mais j'ai pas envie d'avoir un mort sur la conscience :) Mais bon si tu veux bien te déclarer comme conducteur à mon assurance, y'a pas de soucis.
Tiens, te voila 100% pour les logs maintenant?
Pas mal le retournement...
Car justement, toi, ce que tu préconises (préconisais), c'est de ne pas savoir qui est au volant, donc de ne pas le déclarer à l'assurance, et donc de prendre tout pour ta pomme (si je casse la voiture et m'enfuie, à toi de racheter une voiture... Si quelqu'un hacke une page et se barre, à toi de payer les dommage et intérêts, tu ne pourras te retrancher derrière "c'est pas ma faute" puisque tu as affirmé faire la chose volontairement : tu n'aura probablement pas de prison à faire car ce n'est pas toi, mais comme tu caches le coupable tu paieras à sa place.)
Tout mon discours se base sur le fait que tu partages "TES" IP et non plus ton IP. Toute la différence est là : j'enlève le caractère personnel et identifiant de l'IP.
Toujours personnel : le bloc est à toi. La justice ne devient pas caduque quand les technologies évoluent! IPv4 ou v6, RIEN ne change. Absolument rien.
Désolé de te decevoir, mais j'ai ni le temps ni les compétences réseaux pour monter ce genre de service :)
Ah les grandes théories "c'est beau le partage, vive le partage" et hop plus personne une fois qu'il faut s'y mettre et prendre réellement les risques face à la justice.
Désolé de pas comprendre, mais quelle difficulté il y a à montrer que t'as installé un noeud TOR (ce qui n'est pas interdit il me semble) et que donc ta machine peut router n'importe quoi ?
Oui, tu ne comprends pas :
- Tu vas te faire chier (en temps et en finance) pour passer tous les jours devant le juge.
- Le juge laissera passer une fois, mais pas 1000 fois (regarde Youtube pour voir un test grandeur nature : 1 fois, pas grave, on attaque celui qui a posté la vidé. 1000 fois, Youtube est accusé et condamné. Mais ça, tu ne veux pas le comprendre...)
Un noeud TOR n'est pas interdit. Mais par contre, si tu es dans l'incapacité de dire qui a utilisé ton noeud pour commetre des actes répréhensible, tu ne t'en sortiras pas avec rien (peut-être la première fois. Et encore, Youtube s'en sort car il peut donner l'IP de la personne. Toi tu ne peux pas, tu y passeras.)
Tu ne veux pas comprendre, tant pis : met un noeud Tor chez toi, et attendons la première plainte pour voir si ta théorie tient la route.
Voilà t'as tout compris ! C'est justement pourquoi les logs sont important
c'est rigolo, mais on passe de "faut interdire les logs" à "les logs sont importants".
Ton discours est du n'importe quoi!
Car tu peux très bien préter ta voiture, style à ta femme, et tu n'as aucune obligation de dénoncer qui que ce soit.
Oui, mais tu payes. Prêt à payer pour des inconnus qui ont utiliser ton IP pour se faire plaisir? Tu vas faire des heureux.
Tu me passe ta bagnole quand, j'aimerai rouler à 200 sur l'autoroute. Bien sûr, je ne te filerai pas mon nom etc. Puisque tu ne veux pas logguer.
Bref, tous tes exemples vont dans le même sens : les logs sont utiles pour savoir qui a fait quoi, et le partage est en réalité impossible sauf si tu es un très gros donateur financier à la cause piratage.
Alors, fait le pas : files ta bagnoles à n'importe qui, partage ton IP, vas-y! La, on a de beaux discours, mais aucun actes. Promis, dès que tu mets à disposition la chose, je l'utiliserai... On va rigoler.
Par hasard : complicité d'acte interdit par la loi. Ca peut aller chercher très loin.
Je ne prend évidement pas en compte la perquisition chez toi et l'enlèvement par les flics pendant 6 mois de ton matériel pour vérifier que tu n'as rien fait, parce que eux par contre t'ont en suspect, ce qui leur autorise (par la loi, votée par tes voisins par délégation aux parlementaires). une machine qui sert 2 jours par an (le 1er Janvier puis ça va chez les flics le lendemain car plainte avec ton IP, ca revient le 1 juillet pour repartir le 2 pendant encore 6 mois car re-plainte, et zou...)
Les gens n'ont pas besoin de chercher à se cacher (déja qu'ils ne se cachent pas pour pirater), donc les seuls utilisateurs de ton réseau sera pour faire des actes illégaux. Mais vas-y, fait-le!
Pour le présumé coupable : va contester un PV pour avoir roulé trop vite, on verra si tu es présumé innocent... Pour info, on t'envoie un PV en disant "vous alliez trop vite, payez, si vous voulez contestez payez d'abord".
Il y a plein d'endroits dans la loi où tu es présumé coupable au départ.
Pour le partage de voiture, bon courage : si tu ne sais pas qui c'est, tu payera l'amende. Ca, je veux te voir faire "aider les gens qui en ont besoin." ca va te coûter cher si les gens qui te l'empruntent savent que tu ne logues pas les prêts!
C'est sûr et certains : si tu n'a pas logué à qui tu as prêté tes 15 000 bagnoles, tu vas avoir beaucoup de dettes envers l'état.
Et ce sera pareil pour les prêts de connexions WiFi : une fois le juge peut laisser passer, 2 fois il va tiquer, 3 fois...
Mais je vous en prie, vous avez l'air de bien être persuadés de votre bon droit, que vous ne courrez aucun risque à prêter votre connexion, alors juste une question : pourquoi vous ne le faites pas, vraiment, plutôt que de parler? La peur que ça vous pose des problèmes? ;-)
On parle beaucoup de partage dans ce journal, mais peu d'action réelle qui engage ce qu'on dit.
un particulier qui prête sa connexion n'est surement pas considéré comme réalisant une activité professionnelle
Je pense que pour un juge, si tu fais de la "publicité" sur un site en disant "file bloc d'IP à qui en demande", tu sortirais du cadre "je suis un particulier", et tu pourrais basculer du côté professionnel car du fait de file des choses à des inconnus et donc l'activité sort du cadre "particulier".
Je ne connais pas la loi par coeur, mais cela m'étonnerai bien que la loi ai oublié ce cas : pour prendre un exemple quand tu prêtes ta bagnole, tu peux ne pas dire qui c'est, mais il faut prouver (présumé coupable) que tu ne pouvais pas être la. Et encore, tu prend la prune (certes pas les points)
Et donc il doit bien y avoir quelque chose, on ne te laissera pas tranquille comme ça si la chose vient de chez toi : tu sera présumé coupable car pas un professionnel... A toi alors de te défendre, bon courage.
Dans tous les cas tu auras mal.
Il y a des clauses quand même abusives : un juge rigolera si Free t'attaques parce que tu as filé un accès à ton copain.
Par contre, il sera beaucoup moins sympa avec toi quand il te demandera "qui était la à tel moment, c'est quoi le nom de votre copain" et que tu lui répondras "j'en sais rien, je vous emmerde rien à foutre je partage avec tout le monde" --> "ah ben on va prendre votre PC pour vérifier que c'est pas vous, si on n'arrive pas à prouver que c'est vous vous serait considéré comme fournisseur et serez puni pour ne pas avoir gardé les logs qui sont obligatoires pour un fournisseur"
[^] # Re: RE:
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal IPv6 et anonymat. Évalué à 2.
Mais pareil : doit-on jeter à la poubelle l'outil, quand certains en font mauvais usage?
Dans ce cas, jetons l'électricité (ça tue), la voiture (ça tue) etc... Trop dangereux dans les erreurs potentielles.
Dans l'exemple, je vois la nécessite de protéger les données (sanction en cas de divulgation etc...), pas l'interdiction des données. Surtout que ces données ont été donnée volontairement par les clients. Toujours volontairement...
[^] # Re: RE:
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal IPv6 et anonymat. Évalué à 2.
Et c'est voulu : je n'ai pas caché cette information, comme je ne cache pas mon adresse email, car ce sont des données de contact.
Maintenant si mon numéro de portable est une donnée privée pour toi, nous n'avons pas la même conception de vie privée!
PS : c'est vraiment tout? pas d'activisme StopDrm avec mon nom/prénom et une photo? Je suis déçu : c'est toi qui est mauvais :-D. Mais pareil, ce fut voulu : les photos diffusées sont "publiques", voulues en tant que tel (je me suis posé la question de m'anomyser sur cette partie la de ma vie, mais finalement c'est plus marrant "avec").
Bon, maintenant, je n'ai pas un prénom/nom qui facilite les recherches, en effet!
[^] # Re: Youtube
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal 100 000 dollars pour Theora/Vorbis !. Évalué à 2.
Peux-tu me préciser la différence?
Car ce dont on parle c'est du faux streaming : c'est juste un fichier téléchargé et lu avant la fin.
Pareil que pour une vidéo sur ton disque dur (archivage).
La qualité d'un archivage de DVD sera la même que pour un clip Youtube-like, car la technologie est la même : canal de transmission sûr (disque dur d'un côté, TCP de l'autre) donc pas de synchro à faire, débit qui vont devenir identiques, etc... Aucune différence de qualité entre les deux à débit donné (regarde les vidéo 720p sur Youtube pour t'en convaincre... C'est la même chose qu'un fichier sur ton disque!)
[^] # Re: Transition
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal 100 000 dollars pour Theora/Vorbis !. Évalué à 3.
FLV est un conteneur, pas un codec.
FLV peut encapsuler du H264 et du AAC par exemple.
Tout ça (conteneur et formats vidéo/audio) est parfaitement lisible par n'importe quel bon lecteur (VLC etc...), le format FLV étant très simple.
[^] # Re: Transition
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal 100 000 dollars pour Theora/Vorbis !. Évalué à 4.
C'est l'intérêt d'une partie des membres du W3C, pas de tous. Nokia ou Apple, par exemple, n'ont rien à faire d'un codec libre, au contraire : la balise permet de s'affranchir de Flash, c'est tout, ils veulent y mettre du H264 dedans.
Ne vois pas ton objectif comme celui de tout le monde : ce n'est pas le cas. La balise vidéo répond à un besoin différent de chaque membre du W3C.
donc si je comprend bien, l'installation du codec flv est requise dans ce cas de figure, ce qui ne changera pas grand chose pour l'utilisateur final.
Si : le lecteur intégré sera le même pour tous les sites, l'OS pourra déjà avoir le codec distribué, gestion plus directe de l'objet (comme pour une image).
Pour info, la balise "image" accepte le JPG, qui n'est pas libre. Et on n'a jamais dit que ce n'était pas utile. Pareil pour la balise video, qui n'oblige aucun codec : un navigateur n'a aucune obligation ni recommandation quand au support d'un format donné. Et c'est voulu.
Comme tu peux le constater, la balise video n'a que peu à voir avec le libre, et se fou de savoir si c'est libre ou pas. Et c'est normal : elle n'a pas à dire quel choix de business model doit être fait.
[^] # Re: Youtube
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal 100 000 dollars pour Theora/Vorbis !. Évalué à 2.
Je voyais Theora comme ne pouvant pas à terme rivaliser avec un format vidéo "actuel", par conception (comme par exemple le fait qu'on a dû changer de format pour augmenter la qualité : passage de MPEG-4 Visual à H264).
Donc qui vivra verra si le format tiendra la route avec de bons encodeurs...
[^] # Re: Transition
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal 100 000 dollars pour Theora/Vorbis !. Évalué à 2.
Tu peux très bien avoir la balise video seule, qui pointe sur le même fichier video.
Pouvoir mettre deux formats est un bonus, pas une obligation. Donc au départ, coût quasi-nul de rajouter la balise video partout.
Ce qui sera plsu souvent fait sera sans doute ça :
<video src="mavideo.flv">
<object>
<param name="movie" value="flvplayer.swf?file=mavideo.flv"></param>
<embed src="flvplayer.swf?file=mavideo.flv" type="application/x-shockwave-flash"></embed>
</object>
</video>
(note que mavideo.flv est partout : balise video et Flash, et la suppression du warning qui fera juste chier l'utilisateur)
[^] # Re: Youtube
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal 100 000 dollars pour Theora/Vorbis !. Évalué à 4.
Et c'est pour cette raison que j'ai du mal à comprendre l'engouement pour la chose : Si le fric que tu gagnes à te passer des encodeurs H264 te coûte 10x plus cher en bande passante + faire installer Flash chez l'utilisateur qui l'a déjà 99% du temps, c'est quoi le gain?
Le libre, c'est bien. Mais ça reste un outil. Si l'outil n'est pas adapté, ça ne marche pas!
Je comprend l'engouement pour la balise video (très bien, le navigateur va pouvoir gérer ça plus correctement!), je comprend l'engouement (relatif) pour Vorbis (qualité quasi identique à débit identique par rapport aux trucs payants, pas de quoi contre-balancer l'avantage d'être libre.), je ne vois pas en Theora un format video libre qui sera utilisé après le buzz de cette année. Déjà que Vorbis a du mal sans avoir de gros défauts, il y en a un de taille dans Theora!
[^] # Formats de container
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal 100 000 dollars pour Theora/Vorbis !. Évalué à 2.
Peux-tu préciser?
Car à ma connaissance, c'est facile de retrouver ses petits : il y a 4 octets de synchro très très souvent. On retrouve ses petits très facilement.
Mais visiblement il peut faire l'affaire pour les streaming a bas débit:
Il le peut très bien pour le haut débit aussi, il n'y a pas de raisons.
Sinon, MKV streamable? Pas immédiatement et pas sans bidouille (si tu perds un paquet ou qu'il est corrompu en Matroska, t'es dans la merde).
OGG est pas trop mal pour le streaming de toute taille
[^] # Re: RE:
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal IPv6 et anonymat. Évalué à 2.
Justement, il est très difficile d'accéder à ces logs, et c'est pour ça que ça ne me dérange pas : ce que chaque entreprise a n'a que très peu de valeur (hors ciblage publicitaire). Ce qui a de la valeur est légiféré (CNIL, bien qu'elle soit peu puissante, les logs des FAI ont une durée de rétention maximale)
Comme tu le montres avec ton exemple, les gens adorent littéralement donner un max d'information à tout le monde, les logs sont de la gnognotte par rapport à ce que les gens veulent (oui, veulent!) donner : ma page perso avec mes photos persos ne contient pas mon nom, personne ne peut la trouver sauf si je la donne. Mettre son nom sur ses photos, c'est bien plus dangereux que d'avoir un log de ce que tu as fait uniquement accessible par un juge.
On revient toujours au problème de base : les logs sont un problème très mineur, le problème sont les gens qu'il faut d'abord éduquer. Alors plutôt que de se battre contre les logs pas dangereux, pourquoi pas ne pas continuer la série "on sait tout de vous" qui marque beaucoup plus les gens?
Car en commençant par le gros morceau (un truc que les gens ne comprennent pas que ça puisse gêner), c'est la meilleur méthode pour être jeté en se faisant rire au nez. Par contre commencer par un truc plus facile (montrer au gens que la photo de leurs fesses est disponible pour l'employeur), c'est plus jouable...
Parler des logs à une personne, ça sera comme parler dans le vide : ça ne sert à rien, et tu ne changeras pas le monde en commençant par ça.
[^] # Re: Moi aussi (utilisateur)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Linus Torvalds est décu.... Évalué à 1.
Personnellement, je teste actuellement la compatibilité de mon soft dans quelques machines virtuelles, donc j'en ai vu quelques implémentations : openSuSE, ubuntu et Fedora en KDE ou Gnome (pour tester l'intégration dans les bureaux)
Tout ce que je peux en dire est qu'avant j'aimais bien KDE et trouvais Gnome chiant car trop épuré (frustration pas assez de choix), mais depuis mes tests ces derniers moi je bascule dès que possible sous Gnome : toujours aussi épuré, mais utilisable!
Le plus rageant est quand je "copie" vite fait un fichier sur le bureau temporairement : ben ce "con" de KDE me fait un truc "plasma" machin chose et mon fichier n'est finalement pas sur le bureau! En plus du menu qui est lourd (quand on passe au sous-menu, le menu principal a disparu, faut cliquer sur la flèche pour l'avoir : trop chiant quand on cherche son application!!!)
Ce sont des trucs de base, pas de la technologie hyper poussé bon dieu!
Bref, ce n'est pas des problème de programmation, mais une ergonomie à chier, rien de moins. Si KDE 4.2 ne change pas l'ergonomie, toute la stabilisation du monde ne changera pas que l'ergonomie est à chier.
Pour le 4.0 le problème est que personne (ou pas grand monde disons) ne testait donc ils ont pris la décision de sortir une 4.0 en précisant que c'était pour les développeurs et les utilisateurs enthousiastes pour faire remonter les bugs. Le principal problème est que ce message, pour une raison ou pour une autre, est très mal passé.
Tu plaisantes en disant que tu ne comprends pas j'espère?
Car pour le dire autrement, ce que tu sors comme phrase c'est "c'est instable, on le sais, mais comme personne veut tester on dit que c'est stable ça vous fera tester. Mais surtout hein, si c'est instable venez pas dire qu'on a dit que c'est stable". Alors, stable ou pas la 4.0?
Normalement le niveau fonctionnalités est approximativement le même maintenant à quelques petits trucs près.
Et en ergonomie?
[^] # Re: RE:
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal IPv6 et anonymat. Évalué à 2.
Tout de suite, quand la loi ne convient pas, hop on fait dans l'illégalité. C'est exactement ce que d'autres (Ceux qui posent des bombes se disent exactement la même chose, ceux qui détournent des fonds publics aussi etc...) se disent aussi. Les exemples sont gros, mais l'idée est la.
Désolé, je ne te suis pas dans cette direction : si la loi est mauvaise, on change la loi en persuadant son voisin, on ne fait pas du black.
C'est pas pour rien que la france fut (et est) épinglé plusieurs fois , et par bruxelles, et par amnesty international, etc...
Et pas que ça:
http://maitre-eolas.fr/2009/01/17/1282-cachez-moi-ces-tortur(...)
J'arriverai à être d'accord avec toi dans ce journal ;-)
[^] # Re: RE:
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal IPv6 et anonymat. Évalué à 2.
Euh... A ma connaissance, c'est automatisé (comme les logs FAI)
L'agent assermenté n'intervient que si le logiciel n'arrive pas à voir la plaque.
2°) la loi est clair au niveau de l'amende! (le propriétaire est responsable pécuniairement dans le cas précis d'excés de vitesse)
3°) la loi est clair au niveau du pénal (le propriétaire n'est PAS responsable pénalement de sa voiture. Il faut que ce soit lui qui la conduisais, il faut donc prouver que c'est du à un acte de sa part qu'il y a eu un probleme. D'ou le fait que les motards ont pas de perte de points sur les RA (si ils contestent)).
J'acquiesse : c'est beaucoup moins clair pour notre petite connexion Internet.
Mais le fait que ce soit moins clair n'améliore pas la situation : il y a un risque. Et du coup, sans loi pour bien préciser, tu passes au minimum par la case "Petite visite du commissariat et enlèvement des machines pour vérification". Jouer sur la peur, sans doute, mais le résultat est la.
Mais je disais déja qu'il y avait une différence, et que tu ne ferais que payer, j'ai bien fait la différence entre les deux. Es-tu prêt à payer financièrement (et matériellement : j'y tiens à mes données!) pour les autres? pas moi...
4°) sur le fait de devoir provisionner le montant de l'amende pour devoir contester, si je me souviens bien, c'est attaqué à bruxelle ça, donc wait & see.
Yep, mais ça n'empêche pas que pour le moment, c'est obligatoire, et donc tu subis. Une condamnation de la France la ferait se conformer aux règles, mais pas rétro-activement (c'est débile, mais c'est comme ça)
[^] # Re: RE:
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal IPv6 et anonymat. Évalué à 2.
Et prépare-toi à être réveillé à 7h du matin par la police à la porte : tu as 99.99% de chances de ne jamais l'avoir, mais si tu fais partie du 0.01% qui a la poisse...
Là je vais partager mon IP, m'enfin faudrait que mes voisins fassent pareil pour jouer le jeu :)
La, on part sur un autre débat : qu'attendre de la gratuité? d'avoir quelque chose en retour? Alors ce n'est pas gratuit! Et donc, d'autres ont trouvé un bon système pour que ce soit donnant-donnant : http://fon.com (que j'utilise : c'est FON, en tant que professionnel, qui a le risque juridique, et non plus moi, car c'est l'adresse IP de FON qui est diffusée, moi j'utilise WPA2 bien protégé)
Car si tu attends autre chose des autres (qu'ils jouent le "jeu"), tu ne veux pas faire du gratuit, juste que la monnaie n'est pas l'€ mais en "connexions".
[^] # Re: RE:
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal IPv6 et anonymat. Évalué à 2.
Ouverte ou pas? C'est-à-dire est-ce que tout le monde a le droit de s'y connecter, pas de WEP/WAP/limitation MAC et ce en France?
Si oui, effectivement tu joues :)
[^] # Re: RE:
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal IPv6 et anonymat. Évalué à 2.
Tu n'arrives déjà pas à me sensibiliser à la chose, alors que je sais exactement ce qu'on peut faire de ce genre de données, ce qu'on peut récupérer comme info etc...
Alors pour sensibiliser Mr tout le monde, il y a encore du boulot.
Je ne vois que deux solution en sortie : soit tu trouves une meilleure argumentation pour que les gens te comprennent et arrivent à imaginer que les logs de Google permettent de faire plein de choses horribles, soit c'est que tu dois être en tord au plus profond de toi : Google ne peut pas faire plein de choses horribles.
Note : je ne considère pas la publicité ciblée comme une chose horrible, au contraire, quitte à avoir de la publicité autant qu'elle soit ciblée, je m'en fou des tampons pour femmes. Et ça ne m'enlève aucune liberté, je suis libre d'aller sur aucun site Google.
[^] # Re: RE:
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal IPv6 et anonymat. Évalué à 2.
Tiens, te voila 100% pour les logs maintenant?
Pas mal le retournement...
Car justement, toi, ce que tu préconises (préconisais), c'est de ne pas savoir qui est au volant, donc de ne pas le déclarer à l'assurance, et donc de prendre tout pour ta pomme (si je casse la voiture et m'enfuie, à toi de racheter une voiture... Si quelqu'un hacke une page et se barre, à toi de payer les dommage et intérêts, tu ne pourras te retrancher derrière "c'est pas ma faute" puisque tu as affirmé faire la chose volontairement : tu n'aura probablement pas de prison à faire car ce n'est pas toi, mais comme tu caches le coupable tu paieras à sa place.)
Tout mon discours se base sur le fait que tu partages "TES" IP et non plus ton IP. Toute la différence est là : j'enlève le caractère personnel et identifiant de l'IP.
Toujours personnel : le bloc est à toi. La justice ne devient pas caduque quand les technologies évoluent! IPv4 ou v6, RIEN ne change. Absolument rien.
Désolé de te decevoir, mais j'ai ni le temps ni les compétences réseaux pour monter ce genre de service :)
Ah les grandes théories "c'est beau le partage, vive le partage" et hop plus personne une fois qu'il faut s'y mettre et prendre réellement les risques face à la justice.
[^] # Re: RE:
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal IPv6 et anonymat. Évalué à 1.
Oui, tu ne comprends pas :
- Tu vas te faire chier (en temps et en finance) pour passer tous les jours devant le juge.
- Le juge laissera passer une fois, mais pas 1000 fois (regarde Youtube pour voir un test grandeur nature : 1 fois, pas grave, on attaque celui qui a posté la vidé. 1000 fois, Youtube est accusé et condamné. Mais ça, tu ne veux pas le comprendre...)
Un noeud TOR n'est pas interdit. Mais par contre, si tu es dans l'incapacité de dire qui a utilisé ton noeud pour commetre des actes répréhensible, tu ne t'en sortiras pas avec rien (peut-être la première fois. Et encore, Youtube s'en sort car il peut donner l'IP de la personne. Toi tu ne peux pas, tu y passeras.)
Tu ne veux pas comprendre, tant pis : met un noeud Tor chez toi, et attendons la première plainte pour voir si ta théorie tient la route.
[^] # Re: RE:
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal IPv6 et anonymat. Évalué à 1.
c'est rigolo, mais on passe de "faut interdire les logs" à "les logs sont importants".
Ton discours est du n'importe quoi!
Car tu peux très bien préter ta voiture, style à ta femme, et tu n'as aucune obligation de dénoncer qui que ce soit.
Oui, mais tu payes. Prêt à payer pour des inconnus qui ont utiliser ton IP pour se faire plaisir? Tu vas faire des heureux.
Tu me passe ta bagnole quand, j'aimerai rouler à 200 sur l'autoroute. Bien sûr, je ne te filerai pas mon nom etc. Puisque tu ne veux pas logguer.
Bref, tous tes exemples vont dans le même sens : les logs sont utiles pour savoir qui a fait quoi, et le partage est en réalité impossible sauf si tu es un très gros donateur financier à la cause piratage.
Alors, fait le pas : files ta bagnoles à n'importe qui, partage ton IP, vas-y! La, on a de beaux discours, mais aucun actes. Promis, dès que tu mets à disposition la chose, je l'utiliserai... On va rigoler.
[^] # Re: RE:
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal IPv6 et anonymat. Évalué à 2.
Par hasard : complicité d'acte interdit par la loi. Ca peut aller chercher très loin.
Je ne prend évidement pas en compte la perquisition chez toi et l'enlèvement par les flics pendant 6 mois de ton matériel pour vérifier que tu n'as rien fait, parce que eux par contre t'ont en suspect, ce qui leur autorise (par la loi, votée par tes voisins par délégation aux parlementaires). une machine qui sert 2 jours par an (le 1er Janvier puis ça va chez les flics le lendemain car plainte avec ton IP, ca revient le 1 juillet pour repartir le 2 pendant encore 6 mois car re-plainte, et zou...)
Les gens n'ont pas besoin de chercher à se cacher (déja qu'ils ne se cachent pas pour pirater), donc les seuls utilisateurs de ton réseau sera pour faire des actes illégaux. Mais vas-y, fait-le!
[^] # Re: RE:
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal IPv6 et anonymat. Évalué à 2.
Il y a plein d'endroits dans la loi où tu es présumé coupable au départ.
Pour le partage de voiture, bon courage : si tu ne sais pas qui c'est, tu payera l'amende. Ca, je veux te voir faire "aider les gens qui en ont besoin." ca va te coûter cher si les gens qui te l'empruntent savent que tu ne logues pas les prêts!
C'est sûr et certains : si tu n'a pas logué à qui tu as prêté tes 15 000 bagnoles, tu vas avoir beaucoup de dettes envers l'état.
Et ce sera pareil pour les prêts de connexions WiFi : une fois le juge peut laisser passer, 2 fois il va tiquer, 3 fois...
Mais je vous en prie, vous avez l'air de bien être persuadés de votre bon droit, que vous ne courrez aucun risque à prêter votre connexion, alors juste une question : pourquoi vous ne le faites pas, vraiment, plutôt que de parler? La peur que ça vous pose des problèmes? ;-)
On parle beaucoup de partage dans ce journal, mais peu d'action réelle qui engage ce qu'on dit.
[^] # Re: Waou
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Conférence VideoLAN le 29 janvier. Évalué à 4.
Tu es fort quand même : tu donnes toi-même la contre-argumentation!
1.0rc2 (datant de 2007!)
Bon, OK, il y a "1.0" dans le numéro de version, mais ça reste une "release candidate" et non une version 1.0 véritable... en plus marquée "outdated".
[^] # Re: RE:
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal IPv6 et anonymat. Évalué à 3.
Je pense que pour un juge, si tu fais de la "publicité" sur un site en disant "file bloc d'IP à qui en demande", tu sortirais du cadre "je suis un particulier", et tu pourrais basculer du côté professionnel car du fait de file des choses à des inconnus et donc l'activité sort du cadre "particulier".
[^] # Re: RE:
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal IPv6 et anonymat. Évalué à 3.
Et donc il doit bien y avoir quelque chose, on ne te laissera pas tranquille comme ça si la chose vient de chez toi : tu sera présumé coupable car pas un professionnel... A toi alors de te défendre, bon courage.
Dans tous les cas tu auras mal.
[^] # Re: RE:
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal IPv6 et anonymat. Évalué à 3.
Par contre, il sera beaucoup moins sympa avec toi quand il te demandera "qui était la à tel moment, c'est quoi le nom de votre copain" et que tu lui répondras "j'en sais rien, je vous emmerde rien à foutre je partage avec tout le monde" --> "ah ben on va prendre votre PC pour vérifier que c'est pas vous, si on n'arrive pas à prouver que c'est vous vous serait considéré comme fournisseur et serez puni pour ne pas avoir gardé les logs qui sont obligatoires pour un fournisseur"