Si il a déjà pris une peine, il peut demander à ce qu'elle soit revue (pour annulation en l'occurrence).
Ou alors on ne sait pas tout : ne pas oublier qu'on a qu'une version des faits (celle d'un membre de la famille d'un condamné, très "objectif"), pas celle du procureur, et que ça m'étonnerait fort que l'avocat commis d'office y compris) n'ai pas soulevé ce point, et ça m'étonnerait fort aussi qu'un juge applique une loi qui n'est pas écrite (un juge applique la loi! Si le port n'est pas condamnable, il ne peut pas condamner).
PS : il ne me semble pas qu'on puisse demander une annulation, du moins facilement (procédure de révision etc... pour les grandes peine). La personne avait x jours pour faire appel si elle considérait que le juge avait fait une erreur (hum dans un cas aussi simple), puis elle pouvait se pourvoir en cassation si elle estimait que les juges d'appel ne savaient pas lire la loi (re-hum). Ca aurait fait beaucoup de monde à lire une loi de travers...
Pourquoi l'état: parce que l'état c'est des pourris (là je peux le suivre...)
On a les politiques qu'on élit.
Pourquoi les "citoyennistes" (ceux qui votent en gros): parce que ce sont les moutons de l'état. Ok....
Eux au moins donnent leur opinion, pour qu'on la sache. Son opinion au gars? Ben comme il ne veut pas donner son opinion quand on lui demande (et si aucun choix proposé ne convient, oh miracle il peut aussi se présenter! Reste à convaincre ses voisins, oui c'est con la démocratie ça oblige à convaincre les cons de voisins plutôt que de les obliger à voter pour soit), ça ne va pas être facile de la connaitre.
Pourquoi l'OTAN: parce que l'OTAN est l'outil des américains pour faire la guerre et que la guerre c'est mal et surtout les prétextes des ricains pour la faire... (à la limite, ça peut se défendre)
L'OTAN est ce qu'on en fait, et c'est un traité créé pour la paix (une promesse de protéger un pays en échange de sa propre protection est fait pour la paix!), sans les américains on serait sous une loi fasciste, et sans l'OTAN on n'aurait certainement eu la poudrière des Balkans qui aurait explosé. Alors c'est un peu facile de cracher sur l'OTAN et les américains de façon aussi binaire (ce ne sont pas les gentils tout blanc certes, mais ce ne sont pas les méchants tout noir non plus), faudrait ouvrir un bouquin d'histoire un peu.
Non décidément, les anarcho-pacifistes (pardon, pseudo-pacifistes, on les a vu à l'œuvre à Strasbourg, auquel on me répondra que les "black blocks" ne sont pas l'ensemble des pacifistes qui se veulent pacifistes, et auxquels je rétorquerai qu'on démontre d'abord que leur pacifisme est viable dans la vraie vie, en empêchant par exemple des actes non pacifistes dans leur manifs à eux... Même pas capables de pacifier leur manifs ces pacifistes) n'ont pas un seul argument pour eux, définitivement.
Note : je suis aussi assez remonté contre certaines lois actuelles en France, mais je connais le véritable fautif (mes voisins), et je rejette ces manies de vouloir détruire ou "casser" du flic pour montrer mon opinion. On est en démocratie, et on est libre de convaincre son voisin. Encore faut-il avoir des arguments convaincants et une solution alternative.
Si j'ai bien compris, d'après Wikipedia ils s'autoproduisent, donc ce sont eux qui avancent l'argent, pas Universal.
Mais admettons que Universal fait une prestation utile donc : je trouve alors dégueulasse de cracher dessus comme ils le font, ils ne seraient alors pas cohérents : dire "on se fait baiser" alors que les "baiseurs" font du boulot.
Je ne suis pas d'accord pour qu'on crache sur ceux qui nous font vivre, et je ne vois pas de légitimité au discours : soit Universal ne sert à rien et on le quitte, soit Universal sert à quelque chose et on explique à quoi il sert plutôt, en disant que leur bataille pro-HADOPI est débile, mais sans insulter. Trouverais-tu normal, toi, de fournir une prestation à quelqu'un, et que cette personne t'insulte ensuite? Moi, pas, et je considère que les autres n'ont pas à le faire non plus, même si la chose crachée est Universal.
Dans aucun cas que j'arrive à imaginer on peut se permettre d'insulter Universal en tant qu'artiste qui a signé chez eux : l'artiste choisit de travailler avec Universal, ou pas, il n'a aucune obligation, il n'est pas prisonnier.
Insulter Universal et rester chez eux n'est pas cohérent (je comprend très bien pour les albums passés, c'est contractualisé on n'y peut plus rien. Reste le futur...)
Alors certes Universal essaye actuellement de verrouiller la loi à son avantage, mais cela n'autorise pas à insulter, surtout quand on signe chez eux. A la limite je peux comprendre ce qui n'ont pas signer chez eux, et ça reste limite : l'insulte n'est pas un moyen de discussion. C'est d'ailleurs souvent utilisé pour faire croire qu'on est contre Universal, alors qu'on s'y plait bien, d'où mon doute sur la sincérité des paroles.
Je suis toute ouïe pour avoir des preuves de la sincérités de ces paroles, ou plutôt la vue : quels actes prouvent que les promesses (ou les paroles) n'engagent pas que ceux qui y croient?
Rabrouer les projets de changement, aussi timides soient-ils,
Euh... C'est quoi le projet de changement indiqué dans l'interview?
Car je n'ai vu aucun projet de changement, encore moins un changement : il est chez Universal, et ne compte absolument pas en sortir, il est à la SACEM et ne compte absolument pas en sortir, etc... en tous cas il n'indique rien comme projet.
Je saluerais bien un projet de changement, si tu m'indiques où il est (quel phrase te laisse penser qu'il pense changer? dire "c'est pourri, on se fait baiser" n'indique aucun changement, juste râler pour râler et surtout ne pas changer).
J'en suis bien conscient.
Mais la, je ne vois aucun engagement de passer en CC (ou autre) un jour, aucune vison à long terme d'affichée, tout continue comme avant, on ne change rien, on ne s'engage à rien.
Si il ne connais pas les CC aujourd'hui, c'est vraiment qu'il ne veut pas entrer dans ce système!
Je comprendrai complètement qu'il dise qu'il est lié parce qu'il accepté un contrat qui l'engage sur des années (et ça, il l'a choisi, il ne peut s'en prendre qu'à lui-même : il a privilégié les avantages d'Universal aux inconvénients durée d'engagement compris, donc c'est qu'Universal lui proposait quelque chose de bien de son point de vue), maintenant j'attends des actes, et si les actes ne sont pas possibles immédiatement, des engagements datés (en nombre d'album ou en jours) pour qu'à la date donnée je puisse constater que son engagement est réel.
Sans engagement, c'est trop facile "mais si promis je changerai de système, il est trop pourri celui actuel... un jour, parce que bon, la, il me convient quand même".
Je ne suis pas artiste, mais je te confirme que que si tu es à la SACEM, tu ne peux diffuser légalement TA musique sur ton site.
Tu peux, si j'ai bien lu les dires des artistes, diffuser en streaming sous certaines conditions, et sinon tu payes à la SACEM un droit de reproduction (c'est ton oeuvre, mais tu ne peux pas diffuser, faut pas chercher à comprendre).
Le système est du tout ou rien, et une fois dans le système SACEM, difficile d'en sortir.
Maintenant, on revient à la même question : si les CDs ne lui rapportent rien, la SACEM ne doit pas lui rapporter grand chose non plus, il peut aussi en sortir (quitte à changer le nom du groupe pour "casser" le contrat SACEM), pourquoi ne quitte-t-il pas tout ce bordel qui "le baise"? Si il ne le fait pas c'est que ça lui rapporte plus que ça ne l'embête, que le système a pour lui plus d'effet positif que d'effet négatif, et j'aimerai bien qu'il nous parle aussi des effets positifs plutôt que de dire "on se fait baiser" (si ça a plus d'avantages que d'inconvénients, on est loin d'être "baisé") comme si ce n'est pas lui qui a choisi.
Et puis un exemple qui n'est probablement pas tout-à-fait comparable à celui de MSS : je bosse dans une boîte qui fait du proprio, pourtant j'aime le libre et j'en fais chez moi parce que je n'ai pas encore trouvé le moyen de vivre du libre. Est-ce tu vas aussi dire que je suis un hypocrite parce que je ne quitte pas ma boîte ?
Non, car tu dis bien pourquoi tu restes, et c'est de mon point de vue ce qui fait la différence : tu assumes, tu dis dans ta phrase que tu restes pour une certaine raison, même si tu n'aime pas d'autres trucs dans ta boite.
Ce que je reproches à l'interview c'est qu'il dit que les "autres" vivent que de ça, et moi je comprend en lisant "nous on se fais baiser, ce sont les autres charognard qui ont le fric" (euh... En fait, pas beaucoup de "je comprend", il le dit!)
Si il avait dit "C'est bof ce qu'ils font, on aimerait qu'ils changent leur attitude, mais bon Universal nous met un peu de beurre dans les épinards, c'est quand même utile, on va pas le lâcher même si ils continuent comme ça", OK (mais ça serait vachement moins vendeur pour les anti-HADOPI!). Mais cracher sur un truc dans lequel tu as signé, non ça ne passe pas.
Il crache dessus ("Nous on se fait baiser"), mais reste, et "oublie" de dire pourquoi il reste (et ce pourquoi serait à l'opposé de "Nous on se fait baiser", bizarre non?), pourquoi il participe au système qu'il critique à 100%. Et c'est ce qui me dérange : cacher la raison de rester chez eux me fait douter de l'honnêteté de son anti-HADOPI.
Pour reprendre ton exemple, toi tu dis "j'aime pas x mais je suis chez lui pour vivre", lui dit "j'aime pas x, c'est pourri, c'est que des enculeurs, mais je suis chez lui". J'attends une explication, je ne prend pas une affirmation "les majors c'est mal" sans que l'ensemble soit logique (qu'il y ait une raison pour y être)
Maintenant, ce n'est pas en faisant de la prose sur LinuxFr qu'il me répondra :)
L'important c'est le fond du message, pas la forme.
Justement, je parle du fond : pour toi, il dit donc que "donner" les morceaux ne bouleverserait pas le contenu de son portefeuille c'est ça? Mais alors, pourquoi ne quitte-t-il pas se système qu'il n'aime pas et qui ne lui apporte rien?
Désolé, je ne comprend pas : quand on n'aime pas quelque chose, et qu'en plus on trouve que ce que fait cette chose est mal, je suis bêtement sur la question de savoir pourquoi alors est-ce que l'artiste reste.
Bizarrement on n'a pas le droit à une explication sur pourquoi il reste, alors qu'il donne plein de raison pour partir.
C'est peut-être con comme question que je me pose, mais sans réponse (d'ailleurs dommage que le journaliste ne pose pas cette question!), sans discours sur le pourquoi du "je reste", je reste circonspect, et imagine qu'il y a anguille sous roche. Pas vous?
A vous de me donner une raison alors puisque vous trouvez ce qu'il dit/fait bien!
Ben ouais, vous êtes tous heureux qu'un artiste dise ce que vous voulez entendre, faut bien calmer les ardeurs un peu. Mais vu que ce n'est pas consensuel, je sens que je vais me prendre des -10 à tour de bras...
Il dit juste (...)
tttt... Il dit, je cite l'article "Mes morceaux je peux les donner".
Auquel cas je répond : alors fait-le. car si, je cite "Nous on se fait baiser", je ne vois pas pourquoi il ne le ferait pas.
Si il peut et qu'il ne le fait pas, c'est qu'il ne veut pas, donc qu'Universal lui est quand même bien utile, avec plus d'avantages que d'inconvénients, donc qu'il ne se fait pas baiser. Personne ne lui a mis un flingue sur la tempe pour signer, donc il "ne se fait pas baiser" comme il dit, il a choisit ce système et pas des CC (même pas des -NC!) par exemple.
Doit-il quitter sa maison de disque pour pouvoir dire ça ?
Non, mais qu'il assume : qu'il ne dise pas "je peux les donner" si il ne peut pas (dans son contrat), qu'il ne crache pas sur Universal sans en donner aussi les bons côtés qui le font rester. Ce que je reproche à l'interview est que Universal est mis comme le grand méchant, et uniquement méchant, alors qu'il a signé chez eux. Bizarre qu'il ne dise alors pas pourquoi, ce serait moins "vendeur"?
Maintenant, si des paroles vous suffisent pour croire quelqu'un, il a bien raison de dire des paroles sans actes : ça marche sur les gens, alors pourquoi s'en priver? D'une ça nourrit l'espoir des auditeurs, et de deux ça ne casse pas le modèle Universal choisi (le contrat court toujours), tout bénéf'.
Moi j'attends les actes.
PS : je n'ai pas trop envie de passer du temps à répondre alors que mes réponses seront cachées, donc je ne débattrait pas plus, je vous laisse à votre "super-mega-génial, des paroles"
L'interview me laisse un arrière gout bizarre quand même, du fait du manque de logique :
chaque fois qu’on vend un CD, je gagne 15 centimes d’euros, alors quand on en vend 30 000 je vous laisse faire le compte. Mes morceaux je peux les donner, c’est pas avec ça que je mange !
Alors pourquoi il ne le fait pas? Car il a signé un contrat chez Universal? Mais pourquoi a-t-il signé si ça ne lui apporte vraiment rien? Annonce-t-il qu'il va diffuser son prochain album légalement gratuitement?
Il y a les paroles, et les actes. Ici, on a les paroles, à quand les actes qui en découlerait?
Désolé, je ne me contente pas de paroles : si tout ce que disent les politiques étaient mis en actes, le monde serait très différent!
Finalement vous vous proclamez clairement en faveur du téléchargement ?
G.G. : Pas tout à fait. Le MP3, c’est de la merde : il n’y a plus de fréquences ni hautes ni basses, les minots n’écoutent plus que ça et ne savent plus ce que c’est qu’un son correct.
Mon gars, si tu diffuses en FLAC, c'est comme si on avait le CD à la maison, même qualité. Téléchargement != perte de qualité, tu peux avoir de la très bonne qualité, voir meilleure que le CD si tu le désires (rien ne t'empêche de diffuser en 24/96 sur le net!). Et je te défie de faire la différence en aveugle sur ta musique en MP3 256K encodé avec Lame (on peut jouer avec OGG et AAC aussi pour des formats plus modernes)
Ce n'est pas facile de comparer les deux systèmes tellement ils sont différents.
Comme en France c'est un pourcentage de ton salaire, il faut connaitre le salaire de ton coloc pour comparer ;-)
En France, un SMICard paye dans les 170€/mois (225$/mois) d'assurance maladie (~13% du revenu brut, réparti majoritairement sur l'employeur), un salarié "médian" (la moitié gagne moins, la moitié gagne plus) paye 250€/mois (330$), un salarié "moyen" (moyenne des salaires) paye 320€/mois (420$), bref un nombre de 300-400$/mois n'est pas surprenant et pas plus qu'en France!
Après, pour ce que ça rembourse... Ca rembourse de moins en moins en France aussi.
Mais bon, de ce que j'en connais, je préfère la France encore pour me faire soigner ;-), mais serait curieux de savoir combien serait remboursé dans chaque pays aujourd'hui (ma seul "stat" est mon cas personnel où mes parents ont payés relativement peu, 1000/2000€ de trucs divers et variés, pour une grosse opération qu'on m'a faite il y a 15 ans)
Bon, 2 réponses en une (toi+Mathieu):
Arghhh... Je ne savais pas trop ou était la discussion sur 100 000 €, donc j'étais parti sur l'enlèvement comme exemple, je n'avais pas pensé à autre chose.
Forcement, parler d'opération chirurgicale casse mon argumentaire, qui tombe à l'eau.
Reste la morale contre le pragmatisme, et la... J'espère n'avoir jamais à choisir dans l'exemple d'une opération chirurgicale. En théorie, je ne devrait pas avoir à choisir (c'est sans doute pour cette raison que je n'ai pas pensé à cette option) : je paye une assurance maladie qui couvre ce genre d'opération si ça m'arrive. Que ce soit en France (obligatoire) ou aux USA décriés (optionnel, mais c'est alors ton choix de ne pas t'assurer, faut en assumer les conséquences quand ça te tombe dessus).
Maintenant, je conçois que dans la société "pragmatique" qui s'annonce, le concept soit inversé, il est "moralement" normal de ne pas payer pour ce bébé (c'est la crise ma brave dame).
Mmmm... terrain glissant.
Payer 100 000 € pour "retrouver" son enfant est moral pour toi? Effectivement, nous n'avons pas la même morale : je refuse l'incitation à l'enlèvement. En effet, si tu payes, d'une tu cautionnes l'acte, et de deux tu motives les gens à faire la même chose avec le bébé du voisin, et de trois tu fournis l'argent pour qu'ils puissent s'industrialiser (faire plein de demande de 100 000€).
Alors, bon, pour toi c'est peut-être moral de payer, pour moi ce que tu aurais fait "moral" est complètement immoral (tu nourris le système).
Pas besoin de parler de pragmatisme quand on parle de morale, suffit d'opposer deux morales.
C'est comme payer la facture d'un FAI de 40 euros que tu estimes ne pas devoir car tu n'as pas eu de service, car 40 euros c'est rien à coté des emmerdes de les mettre au tribunal.
Personnellement j'ai toujours une ardoise d'une centaine d'€ et je n'ai pas rendu le modem (poubelle à force d'attendre) à Noos, c'est eux qui ont joué pragmatique après 2 mises en demeures LAR.
(faut dire, j'étais prêt à aller devant le juge m'expliquer sur leurs méthodes :) ).
Plus de nouvelles depuis quelques années.
Il est en effet possible d'emettre des emprunts d'état dont les interets representent plus de 100% du PIB
Euh... Montre moi un pays (économiquement viable) dont les intérêts représentent plus de 100% du PIB!
Car les exemples que tu donnent ensuite font état du capital à rembourser qui dépassent les PIB (pas bien, mais faisable), dans le cas du Japon 177% du PIB à rembourser ne représentent "que" même pas 10% du PIB en intérêts, loin de 100%.
Un état qui a des intérêts à plus de 100% du pays est un état qui doit rembourser dans les 2000% du PIB (si on prend un taux à 5% par exemple), ça ferait beaucoup! L'état serait déclaré en faillite avant.
tu ne mélangerais pas le capital à rembourser avec les interêts à payer chaque année?
Pour info la limite théorique que l'Euroland (pour avoir le "droit" d'être dans la zone Euro) met est de 60% du PIB annuel (L'Italie et la France explosent cette limite)
(ce qui n'enlève pas le fait que la "barre" à 100% du PIB annuel n'existe pas, car on prend un chiffre "au pif" en le prenant annuel, on pourrait le prendre mensuel, décennal... tout comme on peut personnellement emprunter plus de 100% de notre salaire annuel)
Sur la définition du PIB, est-ce que l'augmentation de vitesse de circulation de l'argent fait augmenter le pib ?
Gagné!
De la même manière, le PIB augmente quand tu reconstruis une ville noyée par l'eau à cause de la connerie humaine, ou que tu refais des tours qui sont parties en fumée (bon, je prend les plus gros exemples d'un grand pays bien connu, mais on n'est pas mieux en France...).
Tu ne gagnes rien à la fin car tu ne fais que reconstruire du détruit, mais tu as un beau chiffre.
Je sais que cela fait bidouille téchnique, mais est-ce que cela ne serait pas une des solutions à la crise
C'est déjà utilisé, difficile de tirer plus sur la corde.
De plus, le PIB est un indicateur sur lequel on jette beaucoup les yeux, mais ce n'est pas le seul. La confiance des ménages, des employeurs, l'emploi, la capacité de production, et d'autres, l'éducation, l'infrastructure entrent en jeu.
L'indicateur PIB est un chiffre à la con, mais on n'a malheureusement pas encore trouvé plus fiable tout en étant simple pour comparer l'économie de différents pays.
Si partager des fichiers via la mule est un délit, alors expliquer aux gens comment commettre ce délit en est un. Point-barre.
Alors, voyons... Recette pour commettre un meurtre : tu prends un bon vieux couteau de cuisine, et tu le plantes plein dans le cœur, c'est immédiat.
Alors, suis-je complice de meurtre? Est-ce que les films à la TV ou il y a des morts sont complices de meurtres? Les films qui montrent des viols sont-ils complices de viol? Ton raisonnement ne tient pas une seule seconde!
Il est certes admissible que vu le contexte (informatique qui facilite le passage du site web à l'acte, référencement volontaire un à un des mots clés) on définisse que la personne fait plus que dire comment faire (ce que le juge a l'air d'avoir décidé), et encore ça doit être limite, mais dire froidement que dire comment commettre un délit est un délit c'est du n'importe quoi!
(sans compter que partager des fichiers via la mule n'est pas un délit, c'est partager des œuvres sans accord des ayant-droit, quel que soit le mode, qui en est un... Sacrés mélanges dans ta tête!)
En tout cas, il est plus que stupide de compter sur la crise.
Tu regardes avec 1 ou 2 ans de décalage (ie le résultat du T4 2008 dépend de décisions prises au minimum au T4 2007 lors des prévisions budgétaires pour 2008, voire des décisions "stratégiques" prises en 2006 et en cours de mise en œuvre), soit bien avant la crise financière (rappel : au T3 2008 ce n'était pas encore la crise!)
Une entreprise ne décide pas de la migration de son coeur de SI en 3 mois (ce que tu laisse imaginer, car tu dis que la crise n'a pas eu d'impact, donc que ce que les décisions du T4 2008 ont eu une mise en production au T4 2008, absurde)
Donc ta conclusion est faussée : en ce moment, c'est la recherche à remonter sa trésorerie, donc les entreprises suppriment tout ce qui n'est pas vital, déploiement d'un nouvel OS compris. Et seulement après elles vont regarder à long terme pour "ne pas recommencer à dépenser n'importe comment".
L'impact de la crise financière sur Linux se verra en 2010-2011 (prévision budgétaire au T4 2009 pour mise en oeuvre des choses rapides en 2010, pour la stratégie à long terme en 2011)
Doucement, je ne prône rien, j'explique juste que quand tu n'offres pas ce que la personne souhaite mais que tu fais une super publicité sur le film que tu ne vends pas, c'est un peu normal que la personne va essayer de l'avoir (tu lui a mis l'eau à la bouche!), et j'explique juste qu'il fraudait que les ayant droits se bougent le cul plutôt que de chasser les méchants pirates.
Pour ton exemple sur la GPL, il ne tient pas du tout : la société qui ne respecterait pas la GPL aurait un avantage sur la concurrence qui respecte (ben oui, elle ne respecte pas la GPL mais utilise le code), alors que dans le cas d'un film visionné par une personne, il n'y a aucune concurrence. Voire pire : ceux qui piratent le plus sont les plus gros acheteurs.
Quand tu trouves qu'un article est vendu trop cher au supermarché tu le vole ?
Tu montres ton incompréhension du monde numérique :
- supermarché : vol = la personne perd quelque chose car elle l'a acheté, fait etc...
- numérique : contrefaçon = la personne n'a rien perdu (et dans tous les cas, elle n'aurait pas fait la vente car le produit qu'elle ne correspond pas à la demande)
Et tu fais comment la différence entre une personne qui paye et une qui paye pas? Les sites seront-ils légaux? Comment une personne qui tombe sur le site sans avoir payé ne cliquera pas sur le lien de download?
Ton idée d'optionnalité ne fonctionne pas du tout!
Note : je ne fais pas l'apologie de la chose, je montre juste la différence entre l'offre légale et la pas légale.
Et si tu daignes bouger ton cul et aller à ton vidéoclub local, tu le trouveras le parrain, et pour pas cher.
Il est fermé quand j'en ai besoin, il est trop loin j'ai la flemme, et alors? Je n'ai pas envie de bouger mon cul, et j'ai une offre qui correspond, pourquoi devrait-je bouger mon cul?
Au fait : la, maintenant, à côté de chez moi, "Le parrain" n'est pas disponible en version française (je ne suis pas en France), il est disponible dans une langue que j'ai encore du mal à comprendre, ta proposition ne fonctionne pas même si j'ai envie de me bouger le cul.
Par ailleurs, la question ici n'est pas de savoir si l'offre VOD est suffisante, mais si le fait qu'elle ne soit pas suffisante justifie le piratage. Et la je dis non. Clairement pas.
Ca ne le justifie pas, ça l'explique. Ca montre que les gens sont peut-être prêts à payer, mais que l'offre manque.
Plutôt que de chasser les pirates, il faudrait que les majors se bougent le cul, elles. Car les utilisateurs ont la flemme, et ce sont eux qui décident où mettre le fric.
le site que tu proposes est un des rares à marcher effectivement :).
Et justement, il montre que la partie "optionnelle" n'a aucunement besoin d'une loi pour ça, ça se fait tout seul.
Les pro-licence globale qui disent que ce sera optionnel n'ont pas compris que leurs copains veulent l'imposer aux autres : pas d'optionnel de prévu, sinon ça ne marcherait pas (car c'est comme pour les CDs : ceux qui ne font pas de copie privée payent pour ceux qui font beaucoup de copie privée, sans être imposé le prix serait différent!)
Le truc superbe avec les pro-licence globale c'est qu'ils mettent tout et n'importe quoi derrière ce terme.
Pour info, une licence globale optionnelle revient à un site web avec abonnement, ça existe déjà (existait surtout : ça ne marche pas)
Du coup, non, c'est pas optionel, c'est comme la redevance TV (qui est une licence globale avant l'heure : tout le monde paye dès qu'il a une TV), et une licence globale optionelle ne sera voulue par personne : c'est optionel, "trop cher" blablabla, donc sans.
C'est beau ce que tu dis, mais ce que l'utilisateur télécharge sur le p2p, c'est justement ce 1% dont tu me parles
Et ben non : ce que l'utilisateur télécharge, c'est... Tout. Car il y a tout sur les P2P, aucune limitation territoriale, date, ou taille disque à la con.
Et c'est ça qui est demandé, car l'utilisateur s'est habitué.
Pour info, tous les titres demandés par liberforce sont sur le P2P (et pas sur la VOD).
Tu oublies juste une chose : si ça ne devenait plus rentable, ce n'est pas 1% de l'offre mondiale que tu aurais, mais rien du tout.
A eux de trouver un modèle rentable. T'inquiète pas, il existe. Faut juste qu'ils l'acceptent (=moins de marge, ne pas voir les internautes comme des méchants etc...)
Forcément ce n'est pas rentable pour un fournisseur de VOD
"La longue traine", tu connais?
On s'en fout d'un fournisseur qui propose 1% de l'offre mondiale (le plus rentable), ce n'est pas ce que le public attend. Il veut l'ensemble de l'offre au même endroit. Si il manque un film, il le cherchera ailleurs, et après il ne reviendra plus pour les films disponibles.
(justement pour que l'utilisateur n'en ai jamais fait le tour, mais en minimisant les coûts d'hébergement).
L'utilisateur veut "à la demande", comme c'est dit dans le nom VOD, pas suivant le souhait du vendeur. Ce n'est pas au vendeur de décider ce qui est bien à quel moment.
[^] # Re: N
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pour ceux qui croient encore que la France est une démocratie. Évalué à 5.
Ou alors on ne sait pas tout : ne pas oublier qu'on a qu'une version des faits (celle d'un membre de la famille d'un condamné, très "objectif"), pas celle du procureur, et que ça m'étonnerait fort que l'avocat commis d'office y compris) n'ai pas soulevé ce point, et ça m'étonnerait fort aussi qu'un juge applique une loi qui n'est pas écrite (un juge applique la loi! Si le port n'est pas condamnable, il ne peut pas condamner).
PS : il ne me semble pas qu'on puisse demander une annulation, du moins facilement (procédure de révision etc... pour les grandes peine). La personne avait x jours pour faire appel si elle considérait que le juge avait fait une erreur (hum dans un cas aussi simple), puis elle pouvait se pourvoir en cassation si elle estimait que les juges d'appel ne savaient pas lire la loi (re-hum). Ca aurait fait beaucoup de monde à lire une loi de travers...
[^] # Re: N
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pour ceux qui croient encore que la France est une démocratie. Évalué à 2.
On a les politiques qu'on élit.
Pourquoi les "citoyennistes" (ceux qui votent en gros): parce que ce sont les moutons de l'état. Ok....
Eux au moins donnent leur opinion, pour qu'on la sache. Son opinion au gars? Ben comme il ne veut pas donner son opinion quand on lui demande (et si aucun choix proposé ne convient, oh miracle il peut aussi se présenter! Reste à convaincre ses voisins, oui c'est con la démocratie ça oblige à convaincre les cons de voisins plutôt que de les obliger à voter pour soit), ça ne va pas être facile de la connaitre.
Pourquoi l'OTAN: parce que l'OTAN est l'outil des américains pour faire la guerre et que la guerre c'est mal et surtout les prétextes des ricains pour la faire... (à la limite, ça peut se défendre)
L'OTAN est ce qu'on en fait, et c'est un traité créé pour la paix (une promesse de protéger un pays en échange de sa propre protection est fait pour la paix!), sans les américains on serait sous une loi fasciste, et sans l'OTAN on n'aurait certainement eu la poudrière des Balkans qui aurait explosé. Alors c'est un peu facile de cracher sur l'OTAN et les américains de façon aussi binaire (ce ne sont pas les gentils tout blanc certes, mais ce ne sont pas les méchants tout noir non plus), faudrait ouvrir un bouquin d'histoire un peu.
Non décidément, les anarcho-pacifistes (pardon, pseudo-pacifistes, on les a vu à l'œuvre à Strasbourg, auquel on me répondra que les "black blocks" ne sont pas l'ensemble des pacifistes qui se veulent pacifistes, et auxquels je rétorquerai qu'on démontre d'abord que leur pacifisme est viable dans la vraie vie, en empêchant par exemple des actes non pacifistes dans leur manifs à eux... Même pas capables de pacifier leur manifs ces pacifistes) n'ont pas un seul argument pour eux, définitivement.
Note : je suis aussi assez remonté contre certaines lois actuelles en France, mais je connais le véritable fautif (mes voisins), et je rejette ces manies de vouloir détruire ou "casser" du flic pour montrer mon opinion. On est en démocratie, et on est libre de convaincre son voisin. Encore faut-il avoir des arguments convaincants et une solution alternative.
[^] # Re: Mouais
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Massilia Sound System contre Hadopi. Évalué à 2.
Mais admettons que Universal fait une prestation utile donc : je trouve alors dégueulasse de cracher dessus comme ils le font, ils ne seraient alors pas cohérents : dire "on se fait baiser" alors que les "baiseurs" font du boulot.
Je ne suis pas d'accord pour qu'on crache sur ceux qui nous font vivre, et je ne vois pas de légitimité au discours : soit Universal ne sert à rien et on le quitte, soit Universal sert à quelque chose et on explique à quoi il sert plutôt, en disant que leur bataille pro-HADOPI est débile, mais sans insulter. Trouverais-tu normal, toi, de fournir une prestation à quelqu'un, et que cette personne t'insulte ensuite? Moi, pas, et je considère que les autres n'ont pas à le faire non plus, même si la chose crachée est Universal.
Dans aucun cas que j'arrive à imaginer on peut se permettre d'insulter Universal en tant qu'artiste qui a signé chez eux : l'artiste choisit de travailler avec Universal, ou pas, il n'a aucune obligation, il n'est pas prisonnier.
Insulter Universal et rester chez eux n'est pas cohérent (je comprend très bien pour les albums passés, c'est contractualisé on n'y peut plus rien. Reste le futur...)
Alors certes Universal essaye actuellement de verrouiller la loi à son avantage, mais cela n'autorise pas à insulter, surtout quand on signe chez eux. A la limite je peux comprendre ce qui n'ont pas signer chez eux, et ça reste limite : l'insulte n'est pas un moyen de discussion. C'est d'ailleurs souvent utilisé pour faire croire qu'on est contre Universal, alors qu'on s'y plait bien, d'où mon doute sur la sincérité des paroles.
Je suis toute ouïe pour avoir des preuves de la sincérités de ces paroles, ou plutôt la vue : quels actes prouvent que les promesses (ou les paroles) n'engagent pas que ceux qui y croient?
[^] # Re: Mouais
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Massilia Sound System contre Hadopi. Évalué à 2.
Euh... C'est quoi le projet de changement indiqué dans l'interview?
Car je n'ai vu aucun projet de changement, encore moins un changement : il est chez Universal, et ne compte absolument pas en sortir, il est à la SACEM et ne compte absolument pas en sortir, etc... en tous cas il n'indique rien comme projet.
Je saluerais bien un projet de changement, si tu m'indiques où il est (quel phrase te laisse penser qu'il pense changer? dire "c'est pourri, on se fait baiser" n'indique aucun changement, juste râler pour râler et surtout ne pas changer).
[^] # Re: Mouais
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Massilia Sound System contre Hadopi. Évalué à 2.
Mais la, je ne vois aucun engagement de passer en CC (ou autre) un jour, aucune vison à long terme d'affichée, tout continue comme avant, on ne change rien, on ne s'engage à rien.
Si il ne connais pas les CC aujourd'hui, c'est vraiment qu'il ne veut pas entrer dans ce système!
Je comprendrai complètement qu'il dise qu'il est lié parce qu'il accepté un contrat qui l'engage sur des années (et ça, il l'a choisi, il ne peut s'en prendre qu'à lui-même : il a privilégié les avantages d'Universal aux inconvénients durée d'engagement compris, donc c'est qu'Universal lui proposait quelque chose de bien de son point de vue), maintenant j'attends des actes, et si les actes ne sont pas possibles immédiatement, des engagements datés (en nombre d'album ou en jours) pour qu'à la date donnée je puisse constater que son engagement est réel.
Sans engagement, c'est trop facile "mais si promis je changerai de système, il est trop pourri celui actuel... un jour, parce que bon, la, il me convient quand même".
[^] # Re: Mouais
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Massilia Sound System contre Hadopi. Évalué à 2.
Tu peux, si j'ai bien lu les dires des artistes, diffuser en streaming sous certaines conditions, et sinon tu payes à la SACEM un droit de reproduction (c'est ton oeuvre, mais tu ne peux pas diffuser, faut pas chercher à comprendre).
Le système est du tout ou rien, et une fois dans le système SACEM, difficile d'en sortir.
Maintenant, on revient à la même question : si les CDs ne lui rapportent rien, la SACEM ne doit pas lui rapporter grand chose non plus, il peut aussi en sortir (quitte à changer le nom du groupe pour "casser" le contrat SACEM), pourquoi ne quitte-t-il pas tout ce bordel qui "le baise"? Si il ne le fait pas c'est que ça lui rapporte plus que ça ne l'embête, que le système a pour lui plus d'effet positif que d'effet négatif, et j'aimerai bien qu'il nous parle aussi des effets positifs plutôt que de dire "on se fait baiser" (si ça a plus d'avantages que d'inconvénients, on est loin d'être "baisé") comme si ce n'est pas lui qui a choisi.
[^] # Re: Mouais
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Massilia Sound System contre Hadopi. Évalué à -1.
Non, car tu dis bien pourquoi tu restes, et c'est de mon point de vue ce qui fait la différence : tu assumes, tu dis dans ta phrase que tu restes pour une certaine raison, même si tu n'aime pas d'autres trucs dans ta boite.
Ce que je reproches à l'interview c'est qu'il dit que les "autres" vivent que de ça, et moi je comprend en lisant "nous on se fais baiser, ce sont les autres charognard qui ont le fric" (euh... En fait, pas beaucoup de "je comprend", il le dit!)
Si il avait dit "C'est bof ce qu'ils font, on aimerait qu'ils changent leur attitude, mais bon Universal nous met un peu de beurre dans les épinards, c'est quand même utile, on va pas le lâcher même si ils continuent comme ça", OK (mais ça serait vachement moins vendeur pour les anti-HADOPI!). Mais cracher sur un truc dans lequel tu as signé, non ça ne passe pas.
Il crache dessus ("Nous on se fait baiser"), mais reste, et "oublie" de dire pourquoi il reste (et ce pourquoi serait à l'opposé de "Nous on se fait baiser", bizarre non?), pourquoi il participe au système qu'il critique à 100%. Et c'est ce qui me dérange : cacher la raison de rester chez eux me fait douter de l'honnêteté de son anti-HADOPI.
Pour reprendre ton exemple, toi tu dis "j'aime pas x mais je suis chez lui pour vivre", lui dit "j'aime pas x, c'est pourri, c'est que des enculeurs, mais je suis chez lui". J'attends une explication, je ne prend pas une affirmation "les majors c'est mal" sans que l'ensemble soit logique (qu'il y ait une raison pour y être)
Maintenant, ce n'est pas en faisant de la prose sur LinuxFr qu'il me répondra :)
[^] # Re: Mouais
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Massilia Sound System contre Hadopi. Évalué à 4.
Justement, je parle du fond : pour toi, il dit donc que "donner" les morceaux ne bouleverserait pas le contenu de son portefeuille c'est ça? Mais alors, pourquoi ne quitte-t-il pas se système qu'il n'aime pas et qui ne lui apporte rien?
Désolé, je ne comprend pas : quand on n'aime pas quelque chose, et qu'en plus on trouve que ce que fait cette chose est mal, je suis bêtement sur la question de savoir pourquoi alors est-ce que l'artiste reste.
Bizarrement on n'a pas le droit à une explication sur pourquoi il reste, alors qu'il donne plein de raison pour partir.
C'est peut-être con comme question que je me pose, mais sans réponse (d'ailleurs dommage que le journaliste ne pose pas cette question!), sans discours sur le pourquoi du "je reste", je reste circonspect, et imagine qu'il y a anguille sous roche. Pas vous?
A vous de me donner une raison alors puisque vous trouvez ce qu'il dit/fait bien!
[^] # Re: Mouais
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Massilia Sound System contre Hadopi. Évalué à 5.
Ben ouais, vous êtes tous heureux qu'un artiste dise ce que vous voulez entendre, faut bien calmer les ardeurs un peu. Mais vu que ce n'est pas consensuel, je sens que je vais me prendre des -10 à tour de bras...
Il dit juste (...)
tttt... Il dit, je cite l'article "Mes morceaux je peux les donner".
Auquel cas je répond : alors fait-le. car si, je cite "Nous on se fait baiser", je ne vois pas pourquoi il ne le ferait pas.
Si il peut et qu'il ne le fait pas, c'est qu'il ne veut pas, donc qu'Universal lui est quand même bien utile, avec plus d'avantages que d'inconvénients, donc qu'il ne se fait pas baiser. Personne ne lui a mis un flingue sur la tempe pour signer, donc il "ne se fait pas baiser" comme il dit, il a choisit ce système et pas des CC (même pas des -NC!) par exemple.
Doit-il quitter sa maison de disque pour pouvoir dire ça ?
Non, mais qu'il assume : qu'il ne dise pas "je peux les donner" si il ne peut pas (dans son contrat), qu'il ne crache pas sur Universal sans en donner aussi les bons côtés qui le font rester. Ce que je reproche à l'interview est que Universal est mis comme le grand méchant, et uniquement méchant, alors qu'il a signé chez eux. Bizarre qu'il ne dise alors pas pourquoi, ce serait moins "vendeur"?
Maintenant, si des paroles vous suffisent pour croire quelqu'un, il a bien raison de dire des paroles sans actes : ça marche sur les gens, alors pourquoi s'en priver? D'une ça nourrit l'espoir des auditeurs, et de deux ça ne casse pas le modèle Universal choisi (le contrat court toujours), tout bénéf'.
Moi j'attends les actes.
PS : je n'ai pas trop envie de passer du temps à répondre alors que mes réponses seront cachées, donc je ne débattrait pas plus, je vous laisse à votre "super-mega-génial, des paroles"
# Mouais
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Massilia Sound System contre Hadopi. Évalué à 10.
chaque fois qu’on vend un CD, je gagne 15 centimes d’euros, alors quand on en vend 30 000 je vous laisse faire le compte. Mes morceaux je peux les donner, c’est pas avec ça que je mange !
Alors pourquoi il ne le fait pas? Car il a signé un contrat chez Universal? Mais pourquoi a-t-il signé si ça ne lui apporte vraiment rien? Annonce-t-il qu'il va diffuser son prochain album légalement gratuitement?
Il y a les paroles, et les actes. Ici, on a les paroles, à quand les actes qui en découlerait?
Désolé, je ne me contente pas de paroles : si tout ce que disent les politiques étaient mis en actes, le monde serait très différent!
Finalement vous vous proclamez clairement en faveur du téléchargement ?
G.G. : Pas tout à fait. Le MP3, c’est de la merde : il n’y a plus de fréquences ni hautes ni basses, les minots n’écoutent plus que ça et ne savent plus ce que c’est qu’un son correct.
Mon gars, si tu diffuses en FLAC, c'est comme si on avait le CD à la maison, même qualité. Téléchargement != perte de qualité, tu peux avoir de la très bonne qualité, voir meilleure que le CD si tu le désires (rien ne t'empêche de diffuser en 24/96 sur le net!). Et je te défie de faire la différence en aveugle sur ta musique en MP3 256K encodé avec Lame (on peut jouer avec OGG et AAC aussi pour des formats plus modernes)
[^] # Sécu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal TomTom et MS : ce n'est pas la fin. Évalué à 3.
Comme en France c'est un pourcentage de ton salaire, il faut connaitre le salaire de ton coloc pour comparer ;-)
En France, un SMICard paye dans les 170€/mois (225$/mois) d'assurance maladie (~13% du revenu brut, réparti majoritairement sur l'employeur), un salarié "médian" (la moitié gagne moins, la moitié gagne plus) paye 250€/mois (330$), un salarié "moyen" (moyenne des salaires) paye 320€/mois (420$), bref un nombre de 300-400$/mois n'est pas surprenant et pas plus qu'en France!
Après, pour ce que ça rembourse... Ca rembourse de moins en moins en France aussi.
Mais bon, de ce que j'en connais, je préfère la France encore pour me faire soigner ;-), mais serait curieux de savoir combien serait remboursé dans chaque pays aujourd'hui (ma seul "stat" est mon cas personnel où mes parents ont payés relativement peu, 1000/2000€ de trucs divers et variés, pour une grosse opération qu'on m'a faite il y a 15 ans)
[^] # Re: OOOhhhh ....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal TomTom et MS : ce n'est pas la fin. Évalué à 2.
Arghhh... Je ne savais pas trop ou était la discussion sur 100 000 €, donc j'étais parti sur l'enlèvement comme exemple, je n'avais pas pensé à autre chose.
Forcement, parler d'opération chirurgicale casse mon argumentaire, qui tombe à l'eau.
Reste la morale contre le pragmatisme, et la... J'espère n'avoir jamais à choisir dans l'exemple d'une opération chirurgicale. En théorie, je ne devrait pas avoir à choisir (c'est sans doute pour cette raison que je n'ai pas pensé à cette option) : je paye une assurance maladie qui couvre ce genre d'opération si ça m'arrive. Que ce soit en France (obligatoire) ou aux USA décriés (optionnel, mais c'est alors ton choix de ne pas t'assurer, faut en assumer les conséquences quand ça te tombe dessus).
[^] # Re: OOOhhhh ....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal TomTom et MS : ce n'est pas la fin. Évalué à 1.
Mmmm... terrain glissant.
Payer 100 000 € pour "retrouver" son enfant est moral pour toi? Effectivement, nous n'avons pas la même morale : je refuse l'incitation à l'enlèvement. En effet, si tu payes, d'une tu cautionnes l'acte, et de deux tu motives les gens à faire la même chose avec le bébé du voisin, et de trois tu fournis l'argent pour qu'ils puissent s'industrialiser (faire plein de demande de 100 000€).
Alors, bon, pour toi c'est peut-être moral de payer, pour moi ce que tu aurais fait "moral" est complètement immoral (tu nourris le système).
Pas besoin de parler de pragmatisme quand on parle de morale, suffit d'opposer deux morales.
C'est comme payer la facture d'un FAI de 40 euros que tu estimes ne pas devoir car tu n'as pas eu de service, car 40 euros c'est rien à coté des emmerdes de les mettre au tribunal.
Personnellement j'ai toujours une ardoise d'une centaine d'€ et je n'ai pas rendu le modem (poubelle à force d'attendre) à Noos, c'est eux qui ont joué pragmatique après 2 mises en demeures LAR.
(faut dire, j'étais prêt à aller devant le juge m'expliquer sur leurs méthodes :) ).
Plus de nouvelles depuis quelques années.
[^] # Intérêts / Dette
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Derniers résultats financiers de Red Hat. Évalué à 2.
Euh... Montre moi un pays (économiquement viable) dont les intérêts représentent plus de 100% du PIB!
Car les exemples que tu donnent ensuite font état du capital à rembourser qui dépassent les PIB (pas bien, mais faisable), dans le cas du Japon 177% du PIB à rembourser ne représentent "que" même pas 10% du PIB en intérêts, loin de 100%.
Un état qui a des intérêts à plus de 100% du pays est un état qui doit rembourser dans les 2000% du PIB (si on prend un taux à 5% par exemple), ça ferait beaucoup! L'état serait déclaré en faillite avant.
tu ne mélangerais pas le capital à rembourser avec les interêts à payer chaque année?
Pour info la limite théorique que l'Euroland (pour avoir le "droit" d'être dans la zone Euro) met est de 60% du PIB annuel (L'Italie et la France explosent cette limite)
(ce qui n'enlève pas le fait que la "barre" à 100% du PIB annuel n'existe pas, car on prend un chiffre "au pif" en le prenant annuel, on pourrait le prendre mensuel, décennal... tout comme on peut personnellement emprunter plus de 100% de notre salaire annuel)
[^] # PIB
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Derniers résultats financiers de Red Hat. Évalué à 2.
Gagné!
De la même manière, le PIB augmente quand tu reconstruis une ville noyée par l'eau à cause de la connerie humaine, ou que tu refais des tours qui sont parties en fumée (bon, je prend les plus gros exemples d'un grand pays bien connu, mais on n'est pas mieux en France...).
Tu ne gagnes rien à la fin car tu ne fais que reconstruire du détruit, mais tu as un beau chiffre.
Je sais que cela fait bidouille téchnique, mais est-ce que cela ne serait pas une des solutions à la crise
C'est déjà utilisé, difficile de tirer plus sur la corde.
De plus, le PIB est un indicateur sur lequel on jette beaucoup les yeux, mais ce n'est pas le seul. La confiance des ménages, des employeurs, l'emploi, la capacité de production, et d'autres, l'éducation, l'infrastructure entrent en jeu.
L'indicateur PIB est un chiffre à la con, mais on n'a malheureusement pas encore trouvé plus fiable tout en étant simple pour comparer l'économie de différents pays.
[^] # Re: en même temps il l'avait cherché
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "130 000 € d'amende et 1 an avec sursis pour des mots clés". Évalué à 2.
Alors, voyons... Recette pour commettre un meurtre : tu prends un bon vieux couteau de cuisine, et tu le plantes plein dans le cœur, c'est immédiat.
Alors, suis-je complice de meurtre? Est-ce que les films à la TV ou il y a des morts sont complices de meurtres? Les films qui montrent des viols sont-ils complices de viol? Ton raisonnement ne tient pas une seule seconde!
Il est certes admissible que vu le contexte (informatique qui facilite le passage du site web à l'acte, référencement volontaire un à un des mots clés) on définisse que la personne fait plus que dire comment faire (ce que le juge a l'air d'avoir décidé), et encore ça doit être limite, mais dire froidement que dire comment commettre un délit est un délit c'est du n'importe quoi!
(sans compter que partager des fichiers via la mule n'est pas un délit, c'est partager des œuvres sans accord des ayant-droit, quel que soit le mode, qui en est un... Sacrés mélanges dans ta tête!)
# Court terme / Long terme
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Derniers résultats financiers de Red Hat. Évalué à 9.
Tu regardes avec 1 ou 2 ans de décalage (ie le résultat du T4 2008 dépend de décisions prises au minimum au T4 2007 lors des prévisions budgétaires pour 2008, voire des décisions "stratégiques" prises en 2006 et en cours de mise en œuvre), soit bien avant la crise financière (rappel : au T3 2008 ce n'était pas encore la crise!)
Une entreprise ne décide pas de la migration de son coeur de SI en 3 mois (ce que tu laisse imaginer, car tu dis que la crise n'a pas eu d'impact, donc que ce que les décisions du T4 2008 ont eu une mise en production au T4 2008, absurde)
Donc ta conclusion est faussée : en ce moment, c'est la recherche à remonter sa trésorerie, donc les entreprises suppriment tout ce qui n'est pas vital, déploiement d'un nouvel OS compris. Et seulement après elles vont regarder à long terme pour "ne pas recommencer à dépenser n'importe comment".
L'impact de la crise financière sur Linux se verra en 2010-2011 (prévision budgétaire au T4 2009 pour mise en oeuvre des choses rapides en 2010, pour la stratégie à long terme en 2011)
[^] # Re: payer
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La riposte graduée déjà obsolète. Évalué à 2.
Doucement, je ne prône rien, j'explique juste que quand tu n'offres pas ce que la personne souhaite mais que tu fais une super publicité sur le film que tu ne vends pas, c'est un peu normal que la personne va essayer de l'avoir (tu lui a mis l'eau à la bouche!), et j'explique juste qu'il fraudait que les ayant droits se bougent le cul plutôt que de chasser les méchants pirates.
Pour ton exemple sur la GPL, il ne tient pas du tout : la société qui ne respecterait pas la GPL aurait un avantage sur la concurrence qui respecte (ben oui, elle ne respecte pas la GPL mais utilise le code), alors que dans le cas d'un film visionné par une personne, il n'y a aucune concurrence. Voire pire : ceux qui piratent le plus sont les plus gros acheteurs.
[^] # Re: payer
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La riposte graduée déjà obsolète. Évalué à 3.
Tu montres ton incompréhension du monde numérique :
- supermarché : vol = la personne perd quelque chose car elle l'a acheté, fait etc...
- numérique : contrefaçon = la personne n'a rien perdu (et dans tous les cas, elle n'aurait pas fait la vente car le produit qu'elle ne correspond pas à la demande)
[^] # Re: Quand ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La riposte graduée déjà obsolète. Évalué à 2.
Ton idée d'optionnalité ne fonctionne pas du tout!
[^] # Re: payer
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La riposte graduée déjà obsolète. Évalué à 4.
Pardon?
http://thepiratebay.org/torrent/4558614/The.Godfather.I.II.I(...)
45 seeds.
Ben oui, tu vas sur un site anglophone, donc bon, c'est normal.
Si tu veux en français, ça se trouve assez rapidement sur un site français :
http://www.emule-island.com/recherche.php?find=Le+parrain&am(...)
Note : je ne fais pas l'apologie de la chose, je montre juste la différence entre l'offre légale et la pas légale.
Et si tu daignes bouger ton cul et aller à ton vidéoclub local, tu le trouveras le parrain, et pour pas cher.
Il est fermé quand j'en ai besoin, il est trop loin j'ai la flemme, et alors? Je n'ai pas envie de bouger mon cul, et j'ai une offre qui correspond, pourquoi devrait-je bouger mon cul?
Au fait : la, maintenant, à côté de chez moi, "Le parrain" n'est pas disponible en version française (je ne suis pas en France), il est disponible dans une langue que j'ai encore du mal à comprendre, ta proposition ne fonctionne pas même si j'ai envie de me bouger le cul.
Par ailleurs, la question ici n'est pas de savoir si l'offre VOD est suffisante, mais si le fait qu'elle ne soit pas suffisante justifie le piratage. Et la je dis non. Clairement pas.
Ca ne le justifie pas, ça l'explique. Ca montre que les gens sont peut-être prêts à payer, mais que l'offre manque.
Plutôt que de chasser les pirates, il faudrait que les majors se bougent le cul, elles. Car les utilisateurs ont la flemme, et ce sont eux qui décident où mettre le fric.
[^] # Re: Quand ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La riposte graduée déjà obsolète. Évalué à 2.
Et justement, il montre que la partie "optionnelle" n'a aucunement besoin d'une loi pour ça, ça se fait tout seul.
Les pro-licence globale qui disent que ce sera optionnel n'ont pas compris que leurs copains veulent l'imposer aux autres : pas d'optionnel de prévu, sinon ça ne marcherait pas (car c'est comme pour les CDs : ceux qui ne font pas de copie privée payent pour ceux qui font beaucoup de copie privée, sans être imposé le prix serait différent!)
[^] # Re: Quand ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La riposte graduée déjà obsolète. Évalué à 2.
Pour info, une licence globale optionnelle revient à un site web avec abonnement, ça existe déjà (existait surtout : ça ne marche pas)
Du coup, non, c'est pas optionel, c'est comme la redevance TV (qui est une licence globale avant l'heure : tout le monde paye dès qu'il a une TV), et une licence globale optionelle ne sera voulue par personne : c'est optionel, "trop cher" blablabla, donc sans.
[^] # Re: payer
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La riposte graduée déjà obsolète. Évalué à 3.
Et ben non : ce que l'utilisateur télécharge, c'est... Tout. Car il y a tout sur les P2P, aucune limitation territoriale, date, ou taille disque à la con.
Et c'est ça qui est demandé, car l'utilisateur s'est habitué.
Pour info, tous les titres demandés par liberforce sont sur le P2P (et pas sur la VOD).
Tu oublies juste une chose : si ça ne devenait plus rentable, ce n'est pas 1% de l'offre mondiale que tu aurais, mais rien du tout.
A eux de trouver un modèle rentable. T'inquiète pas, il existe. Faut juste qu'ils l'acceptent (=moins de marge, ne pas voir les internautes comme des méchants etc...)
[^] # Re: payer
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La riposte graduée déjà obsolète. Évalué à 6.
"La longue traine", tu connais?
On s'en fout d'un fournisseur qui propose 1% de l'offre mondiale (le plus rentable), ce n'est pas ce que le public attend. Il veut l'ensemble de l'offre au même endroit. Si il manque un film, il le cherchera ailleurs, et après il ne reviendra plus pour les films disponibles.
(justement pour que l'utilisateur n'en ai jamais fait le tour, mais en minimisant les coûts d'hébergement).
L'utilisateur veut "à la demande", comme c'est dit dans le nom VOD, pas suivant le souhait du vendeur. Ce n'est pas au vendeur de décider ce qui est bien à quel moment.