J. Lang n'a jamais donné ni ses raisons ni son argumentation, juste à en croire les journaux "je voterai parce que c'est une bonne loi" sans rien de plus.
Il n'a pas été à l'assemblée non plus il me semble pour proposer des amendements, et ça reste curieux : quand on adhère à 100% d'une loi, pour moi il y a anguille sous roche (quel que soit le parti)
Et justement, J. Lang va contre la "consigne morale" de son parti, en se prononçant en faveur d'hadopi, alors que presque tout le monde au PS semble contre.
Personnellement, je regarde plutôt le nom de l'employeur que le nom théorique du parti auquel une personne adhère pour me forger une idée, et dans ce cas le Monsieur va à 100% dans la direction de son "véritable parti" (=employeur, celui qui file la thune).
C'est plus parlant.
Le résultat m'étonne mais bon, on a aussi ça :
In Finland, for example, broadband traffic also dropped after the implementation of the EU Ipred directive into national law, but today file sharing is back up and more common than ever.
Donc reste à voir si cette diminution de 30% va rester dans le temps (même si j'avoue que 15 jours à -30% me surprend déjà beaucoup)
Non, IMHO, je ne suis pas d'accord, il ne faut pas briser le piratage. Il faut généraliser la disponibilité payante-mais-simple-rapide-et-sans-pub des œuvres artistiques. Qu'on puisse télécharger au prix d'un ticket de cinéma un film sans pub et en codecs libres. IMHO.
Euh... Ce que tu donnes comme chose à faire, c'est de mon point de vue une façon de briser le piratage!
Pas besoin de corruption, juste l'abandon, l'irresponsabilité et la "logique de partis (politiques)".
C'est un argument valide pour un parlementaire qui vient juste voter "pour faire le nombre à la demande du parti". Pas pour une personne qui va s'afficher dans un journal en disant "je vote pour parce que bla bla".
La contrefaçon est déjà fortement punie.
Bizarrement, les ayant-droits n'utilisent pas les droits qu'ils ont déja, mais veulent en rajouter (HADOPI n'empêche pas d'être poursuivi pour contrefaçon!)
3°) 1 + 2 => la loi est méprisée
Si la loi est méprisée, c'est seulement parce que les ayants-droit ne veulent pas porter plainte à grande échelle.
Vu les indemnités qu'ils récupèrent des procès, ce serait pour eux très rentable.
Par contre politiquement...
Du coup, ils ont fait voter DADVSI, mais ne l'ont pas appliqué ensuite (même problème politique).
Du coup, ils font voter HADOPI en mettant l'état comme commanditaire, pour que les majors puisent dire "vous voyez, c'est pas notre faute, c'est l'état qui fait tout".
L'état est normalement l'attaquant quand la population est lésée (enfants maltraités, morts sur la route...), pas pour seulement les ayants-droit. Si ils ne sont pas contents, ils peuvent déjà utiliser les lois existantes, alors qu'ils les utilisent!
Du coup le reste du raisonnement passe à la poubelle.
5°) 3 + 4 = le piratage participe d'un laxisme général et favorise les cercles vicieux du mépris de la loi
Je rappelle que l'état refuse catégoriquement d'appliquer DADVSI, bien que je leur demande avec insistance.
Si il y a laxisme, c'est du côté de l'état. Alors avant de poser une nouvelle loi, il pourrait déjà appliquer cette existantes. Ca ne tient toujours pas comme raisonnement.
Et tu veux en venir ou?
Parce que la, de 6), j'arrive à HADOPI autant que j'arrive à voter une loi sur l'interdiction de toute vie sur terre (et encore, interdire toute vie sur terre briserait le piratage, trouvons un autre exemple : c'est comme si on disait que pour briser le chiffre des morts sur la route, on enlevait le permis à des conducteurs pris aux hasard. Pourquoi on le fait pour Internet et pas pour les voitures?)
Mais dans d'autres cas, je trouve cet argument valide
Tu trouves que voter une loi qui enlèvera Internet à des gens au hasard sans droit de contester est validé par une recherche de briser le piratage?
L'argument "il faut briser le piratage", je le comprend, et je suis d'accord : il le faut!
Poser une loi qui ne brisera pas le piratage, c'est certain (cf Etats-Unis) avec cette excuse, trop gros.
Il suffit de 10 minutes de réflexion sur le sujet pour se rendre compte que HADOPI ne brisera pas le piratage, donc bon, cet argument ne tient pas, même sur la théorie : si un parlementaire écoute une personne qui dit "ça brisera le piratage" et vote HADOPI pour ça alors que d'autres montrent chiffres à l'appui que les plus gros téléchargeurs sont les plus gros acheteurs, que les essais de la baguette ne marchent pas, qu'il n'y a pas d'offre légale etc... C'est qu'il a "envie" d'avoir confiance dans la personne qui dit que "ça brisera le piratage". Pourquoi cette confiance? CQFD.
Le fait que les Députés pourraient tout simplement, sincèrement et honnêtement penser qu'ils défendent, avec l'HADOPI, l'intérêt général, ne t'as jamais effleuré ?
Euh... Pour avancer ça, faudrait que tu trouves un seul argument qui est pour l'intérêt général.
Car personne n'en voit (ne me sort pas "pour sauver la culture", cette loi ne prévoit rien pour la culture, ne me sort pas "pour faire baisser le piratage", le test grandeur nature aux USA n'a rien de concluant etc...)
Je veux bien croire que des députés pensent à l'intérêt général, mais il faut qu'ils expliquent un peu leur "de défendre le droit d'auteur contre le piratage des oeuvres sur internet" et le pourquoi ils pensent que ce qui n'a pas marché à coup de sanction de milliers de $ aux USA marchera avec un truc petit comme la coupure Internet (360€ max si on coupe pendant 1 an).
Et au jeu des réponses, aucun député n'a su argumenter plus loin qu'une phrase apprise par coeur.
De plus, si tu avais parlé d'un parlementaire qui n'a aucun conflit d'intérêt dans l'histoire, ça aurait presque pu passer, mais la, sur ce nom, je rigole.
La GPL3 est similaire à la GPL2 mais n'est pas la GPL2, c'est une autre licence (avec plein de reproches qui lui ont été fait aussi)
La CC BY-SA est similaire à la GFDL mais n'est pas la GFDL, c'est une autre licence.
Quand tu mets une "ou plus", tu fais confiance à la FSF. la FSF fait confiance à CC, par ricochet tu fais confiance à CC car las FSF a validé CC comme digne de confiance.
aucune différence.
Qu'est-ce qui te fait accepter une licence GPL3 qui n'est que similaire à la GPL2 et pas CC BY-SA? Le nom? le fait que la FSF délègue à une autre entité de confiance le boulot? C'est dans le contrat moral de la FSF, donc pas de soucis.
Le seul problème est que tu n'acceptes pas le "ou plus". Soit. Tu as le droit de ne pas l'utiliser, c'est ton choix. Ce n'est simplement pas le choix de Wikimedia.
Si tu n'aimes pas les licences similaires, n'utilises pas le "ou plus" (tu peux contribuer à Linux, mais pas à Wikimedia alors). Jamais. Car la GPL3 est seulement similaire à la GPL2, sinon c'est une toute autre licence, et le même genre d'argument "casser la confiance etc" est sortie au moment del a GPL3, rien de neuf.
Tu sors toujours le même argument, qui est démonté à chaque fois (il n'a pas lieu d'être), faudrait en trouver un autre ou changer d'avis. En attendant, la FSF continue de respecter son contrat moral, et les autres suivent (je continue personnellement à mettre "ou plus").
mais en montrant que le respect de l'esprit et de la lettre des licences était important pour tous.
Justement :
- Le respect de l'esprit est la : même type de licence.
- Le respect de la lettre est la : la FSF et Wikimedia utilisent les pouvoirs qui leur a été confiés.
En fait, tu parles de respect de choses qui sont respectées!
Ton choix est plutôt celui de Linus T, qui est de ne pas faire confiance à d'autres. C'est ton choix (et le sien). Dans le cas qui nous concerne, la FSF a corrigé une erreur, et c'est bien. Et avec le respect de l'esprit et de la lettre des licences.
Maintenant, tu es libre de faire un concurrent à Wikipedia, avec un GFDL (sans le "plus"). Les autres, eux, continuent avec un "plus", et c'est leur choix. Et cerise sur le gâteau, ils peuvent refuser la modification vers CC de manière démocratique!
Avec beaucoup d'effort et une transition longue, certes
Et surtout sans aucun avantage (ni dans l'esprit, ni à la lettre).
Non. Je maintiens que Wikimedia aurait du trouver une autre solution.
Ce n'est pas ici, mais sur Wikimedia, qu'il faut débattre de ça.
Et la solution a été décidée démocratiquement, en toute transparence, soumise à un vote.
«L'intégrisme» de la FSF en général et de RMS en particulier est une des forces qui a fait avancer le libre sans compromission
La on ne sera pas d'accord : RMS joue le rôle de l'intégriste, certes, mais la FSF est beaucoup moins intégriste : on a bien la LGPL par exemple qui ne répond pas aux critères de RMS.
Et encore une fois : quel compris a fait la FSF qui te choque en passant de GFDL à CC-BY-SA.
L'intégriste idiot, c'est toi, aucunement la FSF ou RMS : eux acceptent une licence ayant le même objectif qu'eux.
Tu refuses une chose que tu ne comprends pas, et tu n'avances aucun argument contre CC-BY-SA qui aurait fait que cette licence est moins "intégriste" que la GFDL.
Ce n'est pas une décision consensuelle, et elle est criticable.
Elle est soumise à un vote auquel tu peux participer.
La démocratie, c'est toujours ça : des fois, elle ne décide pas comme toi tu aurais aimé.
Aujourd'hui, tu n'apportes aucun argument valable à ce non changement excepté "il faut garder dans le marbre", alors que Wikimedia a choisit exprès GFDL version x ou supérieur" justement pour pouvoir faire ça.
Ce que tu critiques, au final, est que la FSF et Wikimedia utilisent les droits qui leur ont été confiés, qu'ils soient juridiques ou moraux. Le problème vient plus de toi que des autres, ni la FSF ni Wikimedia n'ayant violé la confiance qu'on leur apporte.
Encore une fois : ce changement de licence ne change rien dans les droits confiés, et ce changement est fait démocratiquement, dans le respect des idées des contributeurs.
Tu vires l'impact (quasi nul) du changement pour parler du principe, en disant que ce dont on parle (les arguments qu'on te répond) est l'impact donc ne te contredit pas, mais si, on te contredit, sur le principe : sur le principe, la FSF et Wikimedia n'ont trompé personne, et respectent leurs engagement moraux.
J'avais déjà émis cet avis, et j'ai reçu ici-même des réponses fort argumenté qui m'ont fait réviser mon avis à chaud qui ressemblait au tiens (et oui, quand on m'apporte des arguments valables, je change d'avis ;-) ).
J'ai la flemme de retrouver les réponses, mais grosso modo ça tournait autour de :
- C'est très délimité (dans le temps, pour un contenu précis), et ça vise donc clairement les wikis.
- La LGPL n'est pas du tout adaptée aux Wiki (qui par nature contiennent beaucoup de pages indépendantes, et balancer la LGPL en bloc pour chaque page imprimée, ça le fait pas vraiment)
- La LGPL et la CC-BY-SA ont 99% de points communs, le 1% différent est surtout lié à des trucs "légaux", l'idée derrière les deux licences est la même (cette CC est libre, vraiment libre, avec les même principe de rediffusion)
Conclusion : la FSF a fait cette démarche avec énormément de précautions, en ne retirant aucun droits "dans l'esprit de la licence".
Je continue donc à mettre une licence avec un "ou ultérieur".
T'inquiète, j'y ai pensé.
Le problème est que DADVSI ne s'est jamais attaqué au bien des artistes (depuis quand les artistes on un intérêt ailleurs que dans la propagande?), mais au bien des constructeurs de DRM qui les utilisent pour leur monopole.
J'ai poussé Microsoft et Apple à m'attaquer, mais ils ne veulent pas.
Je ne suis pas allé jusqu'à créer un DRM et passer par une autre personne pour porter plainte, ça aurait pu le faire, sans pour autant être très médiatique.
Cela reste toutefois un reste d'une loi qui ne sera jamais appliquée (la réaction de la justice a une loi de retard), donc ça ne vaut peut-être pas le coup maintenant de se faire autant chier.
Faut trouver un truc quand HADOPI passe pour forcer la justice (administrative!) à trancher, mais malheureusement ils ont mis beaucoup d'échappatoires pour eux (mais pas pour l'attaqué!) et je ne vois pas trop comment on pourrait les forcer autrement qu'en pourrissant les trackers d'adresses IP de monsieur tout le monde (ça n'a rien d'illégal, un tracker dit que cette adresse a potentiellement le fichier, pas qu'il l'a obligatoirement contrairement à ce que HADOPI laisse penser... condamner une personne parce qu'elle a potentiellement un fichier illégal, ça reste fort cette loi!)
je suis pas sur de comprendre ce que tu cherches exactement a prouver.
Ah oui mon objectif est aussi d'avoir une mini "jurisprudence" si une autre personne se fait attaquer pour cette loi : je viendrai sans problème témoigner que c'était pas du tout important pour la police pour une autre personne, ce qui devrait limiter la sanction car le juge ne pourra pas moralement sanctionner durement un acte dont la police ne jugeait pas que c'était un acte immoral.
On ne sait jamais, ça peut être utile.
Victime ou l'état (procureur, police).
Car personne n'est victime d'un petit joint, n'empêche on en condamne pour ça (voir même la condamnation de Matmatah pour une chanson qui ne fait que en parler, aucune "victime" ne s'est manifestée), ou la victime peut difficilement porter plainte quand elle est assassinée.
Le procureur peut très bien démarrer la procédure, juste qu'il ne veut pas (il a d'autres chats à fouetter, je n'en doute pas)
Apparemment tu as eu de la chance de tomber sur des fonctionnaires compréhensibles qui t'ont écouté faire ton petit discours et tout.
Pour info, la première fois on était 3, et les fonctionnaires n'ont pas du tout apprécié et nous l'ont bien fait sentir : parait qu'on a rien fait de mal et que donc on les fait chier pour rien, mais bon bizarrement le mien de "rien fait de mal" est quand même le maximum d'une loi qui condamne à 6 mois de prison et 30 000 € d'amende.
je suis pas sur de comprendre ce que tu cherches exactement a prouver.
Mon objectif est d'être condamné : je serai condamné en ayant acheté légalement une œuvre, et ça montrera à la population avec un bon coup marketing qu'acheter légalement est aussi sanctionnable que de "pirater". Ca ferait je pense assez mal au cul des majors! Pour rappel, le début de la chose a 2 ans, au moment de DADVSI, ici c'est un reste de l'action d'il y a 2 ans.
J'ose pas imaginer le bruit que tu aurait fait si ils avaient décidé de te mettre 24h en garde a vue et de te relâcher a la fin sans poursuivre.
J'ose pas imaginer la tête des majors sur l'exploitation journalistique de cette garde à vue. Une garde à vue pour avoir essayé de lire une œuvre achetée légalement, je pense que ça aurait intéressé du monde.
Oui, c'est jouer au con, mais il faut bien voir que la loi est conne en punissant des actes qui rémunèrent les ayant-droit, alors on joue à qui est le plus con. On en reparlera lors des premières condamnation HADOPI de personnes qui ne comprendront pas de quoi ils sont accusés!
Sinon, petite explication sur la garde à vue : elle est faite pour permettre à la police de t'empêcher de détruire des preuves (j'avais une copie imprimée du site, mon lecteur vidéo sur moi) ou de t'enfuir (je suis venu de moi-même au commissariat), donc la police pourrait difficilement justifier une garde à vue, et en plus elle n'a pas forcement envie de trop remplir ses cages.
Si tu dis au juge que tu veut tout faire pour pourrir ton avenir et celui de ta boite, je suis sur qu'après l'avoir bien énervé avec quelques remarques désobligeantes sur la loi et la Justice
Je reste toujours poli avec les gens, les juges compris : je suis hors la loi et je continue, je l'en informe, après il fait ce qu'il veut. Je n'ai aucune animosité envers la police ou les juges, que je respecte.
Donc aucun ton supérieur : la loi est la loi, un juge est sensé l'appliquer, c'est tout. Je ne lui demande pas de changer la loi, etc. Je ne vois pas trop ce que mon avenir (6 mois de prison max, donc on ne fait pas de prison ferme dans ce cas, on peut aménager) et celui de ma boite (je suis mon propre chef, je ne me virerai pas ;-) )
Et puis bon sérieusement, je m'attend plus à une condamnation symbolique si il y en a une (ce dont je doute).
Je pense que contrairement à pas mal d'"anti-", je suis très respectueux de la fonction de policier ou de juge, donc déjà on remarque quand on me questionne que ce n'est pas eux que j'agresse ou prend pour des cons. Et franchement, ça change pas mal de choses par rapport à ce qu'on peut lire sur les "méchants" flics/la méchante justice qui n'a pas compris.
Si jamais tu finis par parvenir a tes fins, j'espère que tu as prévus de quoi payer un avocat compétent, parce que sinon je pense que c'est exactement ce qui va t'arriver.
Je n'ai aucunement prévu de payer un avocat, demandant au juge de juger suivant les faits.
Sinon, oui, j'ai ce qu'il faut pour payer l'amende maximum, et c'est aussi cela qui posera un problème au juge et au procureur : j'ai l'argent pour payer l'œuvre (je l'ai achetée), j'ai l'argent pour payer l'amende (je suis prêt à la payer, je vous rassure ça me fera quand même mal si je dois le faire et je demanderai qu'on m'aide à acheter mes futurs équipements informatique ;-) ), je veux la condamnation maximum. Ils ne peuvent pas me punir à plus que ce que je demande.
Bon courage en tout cas.
C'est du passé.
C'est la 3ème audition, j'ai déjà eu 2 classements sans suite, et parie que ça partira comme les autres, même si j'ai eu un "rappel à la loi" cette fois-ci pour la forme.
propriéta intellectuelle ce n'est pas plutôt droits d'auteurs et droits voisins dans la société de l'information ?
Non : DADVSI est une loi qui modifie le code de la propriété intellectuelle.
DADVSI n'est pas un code, et seuls les codes peuvent être appliqués par les juges. On pourrait presque dire qu'on s'en fou de la loi : ce qui compte, c'est ce qu'il y a dans le code.
Legifrance ayant du mal avec les URL, va sur : http://www.legifrance.gouv.fr/initRechCodeArticle.do
Tape L335-4-1 pour le numéro de l'article.
Ce sera écrit : "Code de la propriété intellectuelle, Article L335-4-1, Créé par Loi n°2006-961 du 1 août 2006 - art. 23 JORF 3 août 2006" (et la loi 2006-961 est la loi DADVSI)
Il n'est pas activé par défaut le correcteur orthographique de OpenOffice.org
Si tu savais ce qu'ils ont... C'est encore au 80 caractères de largeur max, avec des tirets un peu partout, etc... Très loin d'un Ooo.
Et on aurait passé 30 minutes de plus si on avait travaillé sur l'orthographe du PV, j'avais la flemme d'insister après une première remarque où je me suis fait un peu jeter, la personne que j'avais en face n'étant pas du tout agressive donc bon je n'ai pas insisté, ce n'était pas l'objet de la discussion.
Pourquoi le libre devrait-il copier ce principe qui, s'il impressionne au début, ralentit l'utilisateur en fin de compte ?
Si tu me donnes ta vision d'un lecteur de mail qui saura gérer l'agenda sans l'intégrer, je suis preneur.
Ta proposition de séparer mail/agenda ne répond pas au problème des gens qui demande cet intégration, à savoir recevoir une invit' par mail, cliquer sur oui/non/répondre (cette troisième voie étant pour demander des précisions pas exemple, pour ensuite cliquer sur oui/non dans la réponse du premier émetteur)
Le libre n'est pas obligé de copier, mais si c'est pour proposer quelque chose qui ralenti la personne, la personne continuera avec Outlook+Exchange très pratique du point de vue intégration de l'agenda dans les mails.
Et tu ne propose aucune solution pour répondre à son besoin avec ta vision d'un logiciel de mail.
Une chose qui est soigneusement évitée, c'est... la problématique du fric :
- Mozilla a trouvé comment faire du business avec un navigateur libre (merci les moteurs de recherche), pas avec un lecteur de courrier électronique.
- Conséquence idiote : pas de fric, pas de développeurs mis dessus, pas d'évolution depuis des lustres (l'ergonomie en aurait beaucoup besoin!), alors que les webmails deviennent meilleurs que Thunderbird tout en ayant d'autres avantages (pas d'install, accès de partout...). Il suffit de voir l'interface Yahoo ou Zimbra pour prendre une claque (technique et ergonomique)
Je ne pense absolument pas que le mail se meurt, il est juste pas utilisé par autant de monde (ici même il y a une tonne d'argument sur le profil d'utilisateur d'un client lourd), juste que Thunderbird n'évolue pas, que se soit techniquement ou en ergonomie.
Note : je suis utilisateur de Thundrebird. Je constate juste tous les jours ce qui peut énerver un utilisateur "normal" qui lui fait souvent installer un Outlook piraté alors qu'il ne lui viendrait pas à l'idée de remettre IE gratuit même pas besoin de pirater : Firefox est adapté à l'utilisateur, a évolué pas mal, surtout au niveau ergonomie et possibilités, pas Thunderbird.
... On pourra dire un point partout, balle au centre :
Vous entendrez d'ailleurs des cris d'orfraie de la majorité sur l'obstruction et les maœuvres de l'opposition : rejetez-les comme hypocrites. Ce qui s'est passé aujourd'hui est exactement ce que l'opposition de droite avait fait contre le paCS le 9 octobre 1998.
Source : http://www.maitre-eolas.fr/2009/04/09/1368-breaking-news-la-(...)
Je pense que le sujet du journal est différent du sujet des journaux, et je voulais ouvrir le débat sur l'idée qu'on puisse (ou pas) utiliser des armes pourries si l'adversaire en utilise, d'où le journal et non pas un commentaire.
Vous essayez de faire un high score sur les choses fausses?
Nul n'est sensé ignorer la loi = nul n'est sensé passer outre la loi, faire comme si elle n'existait pas.
Même un avocat ignore (dans le sens "ne pas connaitre") 90% des lois.
Je lis ici beaucoup de critiques sur les parlementaires etc... qui détournent des arguments à leurs avantage. Mais ici, les posteurs ne sont pas mieux, ils font pareil.
On est d'accord, il peut revenir.
MAIS, et c'est un gros MAIS : il doit repasser par la case "amendements". Et donc en gros, se retaper tout le boulot, on efface et on recommence tout. Que le texte présenté soit celui de la CMP, celui d'avant la CMP, ou un tout nouveau, ça ne change rien : ça se reprendra des amendements. Pire : avant c'était AN/sénat/CMP/vote (à cause de l'urgence inexistante mais décrétée), maintenant AN/sénat/AN/vote, lequel est le moins risqué d'après toi?
Donc c'est comme si, dans les faits, c'était rejeté définitivement.
Ne connaissant pas le planning d'un parlementaire, je me garde de me prononcer.
Je réagis juste lorsqu'on se permet de sortir un amalgame "heures de présence = heures de travail" totalement fausse (de la même manière, on sort souvent à dépanneur informatique que ça vaut pas le prix payé, en oubliant les charges sociales, l'heure passé dans la bagnole pour venir, l'heure pour repartir, l'essence de la voiture, l'entretien de la voiture, la recherche de clients etc...)
Quand aux salaires, un cadre peut gagner dix fois plus qu'un SMICard, ça ne donne pas à l'employeur le droit de le faire bosser dix fois plus, cet argument ne tient pas.
Bref, pour répondre précisément à la question :
moins de 10% de present, au vu du travail que ca représente(compéhention du texte, reception de citoyen) tu trouve ca raisonnable ?
Aucune idée, faute d'éléments suffisants pour juger (éléments que tu n'as pas non plus).
Par contre, sur des trucs factuels, comme le salaire et les avantages retraites, j'ai mon avis : aucun travail ne vaut autant.
toujours les mêmes arguments qui ne tiennent pas un instant...
Alors je vais encore me répéter : quand tu vas à un réunion de ton taf, tu y va les mains vides sans connaitre de quoi ça parle? Une réunion, et encore plus une assemblée nationale, ça se prépare, ça se comprend. Un député, ça reçoit des citoyens si le citoyen demande (cf les journaux ici même), les 3 jours à l'AN ne font pas 8h mais bien plus, et tout ça prend du temps.
Bref, il serait temps de trouver des arguments qui tiennent plus de 2 secondes.
PS : ça n'enlève pas le fait qu'il faudrait absolument supprimer cette idée stupide d'autoriser le cumul des mandats pour ceux qui font la moitié du boulot de chaque côté, sur ce point en est d'accord. Mais point qui n'a pas grand chose à voir avec le sujet car même des non cumulard ont des problème de temps.
les plus que 500 autre il sont tous sur l terrain c'est ca ?
Encore une fois, les députés ne peuvent pas tout faire, et s'organisent pour qu'il y ai des "représentants de représentant". Je sais pas si tu as déjà essayé de taper la discut' à 577, mais c'est un peu le brouha.
Et sinon : heureusement qu'il y a des abstentions, car c'est grâce à l'abstentionnisme que la loi a été rejetée!
Car si j'ai bien suivi, tous les UMP présents ont voté pour, et le texte a été rejeté car le nombre d'UMP présents était trop faible. Il est plus facile pour un député dans un groupe de dire "désolé patron N.S., j'avais piscine" que de voter contre son groupe parlementaire.
[^] # Re: EXCELLENT
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal et le godillots du jour .... Évalué à 3.
Il n'a pas été à l'assemblée non plus il me semble pour proposer des amendements, et ça reste curieux : quand on adhère à 100% d'une loi, pour moi il y a anguille sous roche (quel que soit le parti)
Donc je trouve ta définition un peu trop rapide.
[^] # Re: Bof
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal et le godillots du jour .... Évalué à 4.
Personnellement, je regarde plutôt le nom de l'employeur que le nom théorique du parti auquel une personne adhère pour me forger une idée, et dans ce cas le Monsieur va à 100% dans la direction de son "véritable parti" (=employeur, celui qui file la thune).
[^] # Re: parti pirate
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Des Nouvelles de Pirate Bay. Évalué à 2.
http://royal.pingdom.com/2009/04/15/swedish-anti-piracy-law-(...)
C'est plus parlant.
Le résultat m'étonne mais bon, on a aussi ça :
In Finland, for example, broadband traffic also dropped after the implementation of the EU Ipred directive into national law, but today file sharing is back up and more common than ever.
Donc reste à voir si cette diminution de 30% va rester dans le temps (même si j'avoue que 15 jours à -30% me surprend déjà beaucoup)
[^] # Re: les motivations des personnes qui poussent hadopi
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Jack Lang va voter pour l'HADOPI. Évalué à 2.
Euh... Ce que tu donnes comme chose à faire, c'est de mon point de vue une façon de briser le piratage!
Pas besoin de corruption, juste l'abandon, l'irresponsabilité et la "logique de partis (politiques)".
C'est un argument valide pour un parlementaire qui vient juste voter "pour faire le nombre à la demande du parti". Pas pour une personne qui va s'afficher dans un journal en disant "je vote pour parce que bla bla".
[^] # Re: les motivations des personnes qui poussent hadopi
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Jack Lang va voter pour l'HADOPI. Évalué à 2.
La contrefaçon est déjà fortement punie.
Bizarrement, les ayant-droits n'utilisent pas les droits qu'ils ont déja, mais veulent en rajouter (HADOPI n'empêche pas d'être poursuivi pour contrefaçon!)
3°) 1 + 2 => la loi est méprisée
Si la loi est méprisée, c'est seulement parce que les ayants-droit ne veulent pas porter plainte à grande échelle.
Vu les indemnités qu'ils récupèrent des procès, ce serait pour eux très rentable.
Par contre politiquement...
Du coup, ils ont fait voter DADVSI, mais ne l'ont pas appliqué ensuite (même problème politique).
Du coup, ils font voter HADOPI en mettant l'état comme commanditaire, pour que les majors puisent dire "vous voyez, c'est pas notre faute, c'est l'état qui fait tout".
L'état est normalement l'attaquant quand la population est lésée (enfants maltraités, morts sur la route...), pas pour seulement les ayants-droit. Si ils ne sont pas contents, ils peuvent déjà utiliser les lois existantes, alors qu'ils les utilisent!
Du coup le reste du raisonnement passe à la poubelle.
5°) 3 + 4 = le piratage participe d'un laxisme général et favorise les cercles vicieux du mépris de la loi
Je rappelle que l'état refuse catégoriquement d'appliquer DADVSI, bien que je leur demande avec insistance.
Si il y a laxisme, c'est du côté de l'état. Alors avant de poser une nouvelle loi, il pourrait déjà appliquer cette existantes. Ca ne tient toujours pas comme raisonnement.
[^] # Re: les motivations des personnes qui poussent hadopi
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Jack Lang va voter pour l'HADOPI. Évalué à 4.
Et tu veux en venir ou?
Parce que la, de 6), j'arrive à HADOPI autant que j'arrive à voter une loi sur l'interdiction de toute vie sur terre (et encore, interdire toute vie sur terre briserait le piratage, trouvons un autre exemple : c'est comme si on disait que pour briser le chiffre des morts sur la route, on enlevait le permis à des conducteurs pris aux hasard. Pourquoi on le fait pour Internet et pas pour les voitures?)
Mais dans d'autres cas, je trouve cet argument valide
Tu trouves que voter une loi qui enlèvera Internet à des gens au hasard sans droit de contester est validé par une recherche de briser le piratage?
L'argument "il faut briser le piratage", je le comprend, et je suis d'accord : il le faut!
Poser une loi qui ne brisera pas le piratage, c'est certain (cf Etats-Unis) avec cette excuse, trop gros.
Il suffit de 10 minutes de réflexion sur le sujet pour se rendre compte que HADOPI ne brisera pas le piratage, donc bon, cet argument ne tient pas, même sur la théorie : si un parlementaire écoute une personne qui dit "ça brisera le piratage" et vote HADOPI pour ça alors que d'autres montrent chiffres à l'appui que les plus gros téléchargeurs sont les plus gros acheteurs, que les essais de la baguette ne marchent pas, qu'il n'y a pas d'offre légale etc... C'est qu'il a "envie" d'avoir confiance dans la personne qui dit que "ça brisera le piratage". Pourquoi cette confiance? CQFD.
[^] # Re: les motivations des personnes qui poussent hadopi
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Jack Lang va voter pour l'HADOPI. Évalué à 10.
Euh... Pour avancer ça, faudrait que tu trouves un seul argument qui est pour l'intérêt général.
Car personne n'en voit (ne me sort pas "pour sauver la culture", cette loi ne prévoit rien pour la culture, ne me sort pas "pour faire baisser le piratage", le test grandeur nature aux USA n'a rien de concluant etc...)
Je veux bien croire que des députés pensent à l'intérêt général, mais il faut qu'ils expliquent un peu leur "de défendre le droit d'auteur contre le piratage des oeuvres sur internet" et le pourquoi ils pensent que ce qui n'a pas marché à coup de sanction de milliers de $ aux USA marchera avec un truc petit comme la coupure Internet (360€ max si on coupe pendant 1 an).
Et au jeu des réponses, aucun député n'a su argumenter plus loin qu'une phrase apprise par coeur.
De plus, si tu avais parlé d'un parlementaire qui n'a aucun conflit d'intérêt dans l'histoire, ça aurait presque pu passer, mais la, sur ce nom, je rigole.
[^] # Re: Moi, ça me turlupine
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Wikipédia et la bascule vers la licence CC-BY-SA. Évalué à 2.
La CC BY-SA est similaire à la GFDL mais n'est pas la GFDL, c'est une autre licence.
Quand tu mets une "ou plus", tu fais confiance à la FSF. la FSF fait confiance à CC, par ricochet tu fais confiance à CC car las FSF a validé CC comme digne de confiance.
aucune différence.
Qu'est-ce qui te fait accepter une licence GPL3 qui n'est que similaire à la GPL2 et pas CC BY-SA? Le nom? le fait que la FSF délègue à une autre entité de confiance le boulot? C'est dans le contrat moral de la FSF, donc pas de soucis.
Le seul problème est que tu n'acceptes pas le "ou plus". Soit. Tu as le droit de ne pas l'utiliser, c'est ton choix. Ce n'est simplement pas le choix de Wikimedia.
Si tu n'aimes pas les licences similaires, n'utilises pas le "ou plus" (tu peux contribuer à Linux, mais pas à Wikimedia alors). Jamais. Car la GPL3 est seulement similaire à la GPL2, sinon c'est une toute autre licence, et le même genre d'argument "casser la confiance etc" est sortie au moment del a GPL3, rien de neuf.
Tu sors toujours le même argument, qui est démonté à chaque fois (il n'a pas lieu d'être), faudrait en trouver un autre ou changer d'avis. En attendant, la FSF continue de respecter son contrat moral, et les autres suivent (je continue personnellement à mettre "ou plus").
[^] # Re: Moi, ça me turlupine
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Wikipédia et la bascule vers la licence CC-BY-SA. Évalué à 3.
Justement :
- Le respect de l'esprit est la : même type de licence.
- Le respect de la lettre est la : la FSF et Wikimedia utilisent les pouvoirs qui leur a été confiés.
En fait, tu parles de respect de choses qui sont respectées!
Ton choix est plutôt celui de Linus T, qui est de ne pas faire confiance à d'autres. C'est ton choix (et le sien). Dans le cas qui nous concerne, la FSF a corrigé une erreur, et c'est bien. Et avec le respect de l'esprit et de la lettre des licences.
Maintenant, tu es libre de faire un concurrent à Wikipedia, avec un GFDL (sans le "plus"). Les autres, eux, continuent avec un "plus", et c'est leur choix. Et cerise sur le gâteau, ils peuvent refuser la modification vers CC de manière démocratique!
Avec beaucoup d'effort et une transition longue, certes
Et surtout sans aucun avantage (ni dans l'esprit, ni à la lettre).
[^] # Re: Moi, ça me turlupine
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Wikipédia et la bascule vers la licence CC-BY-SA. Évalué à 1.
Ce n'est pas ici, mais sur Wikimedia, qu'il faut débattre de ça.
Et la solution a été décidée démocratiquement, en toute transparence, soumise à un vote.
«L'intégrisme» de la FSF en général et de RMS en particulier est une des forces qui a fait avancer le libre sans compromission
La on ne sera pas d'accord : RMS joue le rôle de l'intégriste, certes, mais la FSF est beaucoup moins intégriste : on a bien la LGPL par exemple qui ne répond pas aux critères de RMS.
Et encore une fois : quel compris a fait la FSF qui te choque en passant de GFDL à CC-BY-SA.
L'intégriste idiot, c'est toi, aucunement la FSF ou RMS : eux acceptent une licence ayant le même objectif qu'eux.
Tu refuses une chose que tu ne comprends pas, et tu n'avances aucun argument contre CC-BY-SA qui aurait fait que cette licence est moins "intégriste" que la GFDL.
Ce n'est pas une décision consensuelle, et elle est criticable.
Elle est soumise à un vote auquel tu peux participer.
La démocratie, c'est toujours ça : des fois, elle ne décide pas comme toi tu aurais aimé.
Aujourd'hui, tu n'apportes aucun argument valable à ce non changement excepté "il faut garder dans le marbre", alors que Wikimedia a choisit exprès GFDL version x ou supérieur" justement pour pouvoir faire ça.
Ce que tu critiques, au final, est que la FSF et Wikimedia utilisent les droits qui leur ont été confiés, qu'ils soient juridiques ou moraux. Le problème vient plus de toi que des autres, ni la FSF ni Wikimedia n'ayant violé la confiance qu'on leur apporte.
Encore une fois : ce changement de licence ne change rien dans les droits confiés, et ce changement est fait démocratiquement, dans le respect des idées des contributeurs.
Tu vires l'impact (quasi nul) du changement pour parler du principe, en disant que ce dont on parle (les arguments qu'on te répond) est l'impact donc ne te contredit pas, mais si, on te contredit, sur le principe : sur le principe, la FSF et Wikimedia n'ont trompé personne, et respectent leurs engagement moraux.
[^] # Re: Moi, ça me turlupine
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Wikipédia et la bascule vers la licence CC-BY-SA. Évalué à 4.
J'ai la flemme de retrouver les réponses, mais grosso modo ça tournait autour de :
- C'est très délimité (dans le temps, pour un contenu précis), et ça vise donc clairement les wikis.
- La LGPL n'est pas du tout adaptée aux Wiki (qui par nature contiennent beaucoup de pages indépendantes, et balancer la LGPL en bloc pour chaque page imprimée, ça le fait pas vraiment)
- La LGPL et la CC-BY-SA ont 99% de points communs, le 1% différent est surtout lié à des trucs "légaux", l'idée derrière les deux licences est la même (cette CC est libre, vraiment libre, avec les même principe de rediffusion)
Conclusion : la FSF a fait cette démarche avec énormément de précautions, en ne retirant aucun droits "dans l'esprit de la licence".
Je continue donc à mettre une licence avec un "ou ultérieur".
[^] # Re: Qu'est ce qu'on s'amuse avec la justice francaise...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal DADVSI : quand ça ne veut pas, ça ne veut pas!. Évalué à 3.
Le problème est que DADVSI ne s'est jamais attaqué au bien des artistes (depuis quand les artistes on un intérêt ailleurs que dans la propagande?), mais au bien des constructeurs de DRM qui les utilisent pour leur monopole.
J'ai poussé Microsoft et Apple à m'attaquer, mais ils ne veulent pas.
Je ne suis pas allé jusqu'à créer un DRM et passer par une autre personne pour porter plainte, ça aurait pu le faire, sans pour autant être très médiatique.
Cela reste toutefois un reste d'une loi qui ne sera jamais appliquée (la réaction de la justice a une loi de retard), donc ça ne vaut peut-être pas le coup maintenant de se faire autant chier.
Faut trouver un truc quand HADOPI passe pour forcer la justice (administrative!) à trancher, mais malheureusement ils ont mis beaucoup d'échappatoires pour eux (mais pas pour l'attaqué!) et je ne vois pas trop comment on pourrait les forcer autrement qu'en pourrissant les trackers d'adresses IP de monsieur tout le monde (ça n'a rien d'illégal, un tracker dit que cette adresse a potentiellement le fichier, pas qu'il l'a obligatoirement contrairement à ce que HADOPI laisse penser... condamner une personne parce qu'elle a potentiellement un fichier illégal, ça reste fort cette loi!)
[^] # Re: Qu'est ce qu'on s'amuse avec la justice francaise...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal DADVSI : quand ça ne veut pas, ça ne veut pas!. Évalué à 3.
Ah oui mon objectif est aussi d'avoir une mini "jurisprudence" si une autre personne se fait attaquer pour cette loi : je viendrai sans problème témoigner que c'était pas du tout important pour la police pour une autre personne, ce qui devrait limiter la sanction car le juge ne pourra pas moralement sanctionner durement un acte dont la police ne jugeait pas que c'était un acte immoral.
On ne sait jamais, ça peut être utile.
[^] # Re: Lois non appliquées
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal DADVSI : quand ça ne veut pas, ça ne veut pas!. Évalué à 4.
Car personne n'est victime d'un petit joint, n'empêche on en condamne pour ça (voir même la condamnation de Matmatah pour une chanson qui ne fait que en parler, aucune "victime" ne s'est manifestée), ou la victime peut difficilement porter plainte quand elle est assassinée.
Le procureur peut très bien démarrer la procédure, juste qu'il ne veut pas (il a d'autres chats à fouetter, je n'en doute pas)
[^] # Re: Qu'est ce qu'on s'amuse avec la justice francaise...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal DADVSI : quand ça ne veut pas, ça ne veut pas!. Évalué à 6.
Pour info, la première fois on était 3, et les fonctionnaires n'ont pas du tout apprécié et nous l'ont bien fait sentir : parait qu'on a rien fait de mal et que donc on les fait chier pour rien, mais bon bizarrement le mien de "rien fait de mal" est quand même le maximum d'une loi qui condamne à 6 mois de prison et 30 000 € d'amende.
je suis pas sur de comprendre ce que tu cherches exactement a prouver.
Mon objectif est d'être condamné : je serai condamné en ayant acheté légalement une œuvre, et ça montrera à la population avec un bon coup marketing qu'acheter légalement est aussi sanctionnable que de "pirater". Ca ferait je pense assez mal au cul des majors! Pour rappel, le début de la chose a 2 ans, au moment de DADVSI, ici c'est un reste de l'action d'il y a 2 ans.
J'ose pas imaginer le bruit que tu aurait fait si ils avaient décidé de te mettre 24h en garde a vue et de te relâcher a la fin sans poursuivre.
J'ose pas imaginer la tête des majors sur l'exploitation journalistique de cette garde à vue. Une garde à vue pour avoir essayé de lire une œuvre achetée légalement, je pense que ça aurait intéressé du monde.
Oui, c'est jouer au con, mais il faut bien voir que la loi est conne en punissant des actes qui rémunèrent les ayant-droit, alors on joue à qui est le plus con. On en reparlera lors des premières condamnation HADOPI de personnes qui ne comprendront pas de quoi ils sont accusés!
Sinon, petite explication sur la garde à vue : elle est faite pour permettre à la police de t'empêcher de détruire des preuves (j'avais une copie imprimée du site, mon lecteur vidéo sur moi) ou de t'enfuir (je suis venu de moi-même au commissariat), donc la police pourrait difficilement justifier une garde à vue, et en plus elle n'a pas forcement envie de trop remplir ses cages.
Si tu dis au juge que tu veut tout faire pour pourrir ton avenir et celui de ta boite, je suis sur qu'après l'avoir bien énervé avec quelques remarques désobligeantes sur la loi et la Justice
Je reste toujours poli avec les gens, les juges compris : je suis hors la loi et je continue, je l'en informe, après il fait ce qu'il veut. Je n'ai aucune animosité envers la police ou les juges, que je respecte.
Donc aucun ton supérieur : la loi est la loi, un juge est sensé l'appliquer, c'est tout. Je ne lui demande pas de changer la loi, etc. Je ne vois pas trop ce que mon avenir (6 mois de prison max, donc on ne fait pas de prison ferme dans ce cas, on peut aménager) et celui de ma boite (je suis mon propre chef, je ne me virerai pas ;-) )
Et puis bon sérieusement, je m'attend plus à une condamnation symbolique si il y en a une (ce dont je doute).
Je pense que contrairement à pas mal d'"anti-", je suis très respectueux de la fonction de policier ou de juge, donc déjà on remarque quand on me questionne que ce n'est pas eux que j'agresse ou prend pour des cons. Et franchement, ça change pas mal de choses par rapport à ce qu'on peut lire sur les "méchants" flics/la méchante justice qui n'a pas compris.
Si jamais tu finis par parvenir a tes fins, j'espère que tu as prévus de quoi payer un avocat compétent, parce que sinon je pense que c'est exactement ce qui va t'arriver.
Je n'ai aucunement prévu de payer un avocat, demandant au juge de juger suivant les faits.
Sinon, oui, j'ai ce qu'il faut pour payer l'amende maximum, et c'est aussi cela qui posera un problème au juge et au procureur : j'ai l'argent pour payer l'œuvre (je l'ai achetée), j'ai l'argent pour payer l'amende (je suis prêt à la payer, je vous rassure ça me fera quand même mal si je dois le faire et je demanderai qu'on m'aide à acheter mes futurs équipements informatique ;-) ), je veux la condamnation maximum. Ils ne peuvent pas me punir à plus que ce que je demande.
Bon courage en tout cas.
C'est du passé.
C'est la 3ème audition, j'ai déjà eu 2 classements sans suite, et parie que ça partira comme les autres, même si j'ai eu un "rappel à la loi" cette fois-ci pour la forme.
[^] # Re: propriéta intellectuelle
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal DADVSI : quand ça ne veut pas, ça ne veut pas!. Évalué à 4.
Non : DADVSI est une loi qui modifie le code de la propriété intellectuelle.
DADVSI n'est pas un code, et seuls les codes peuvent être appliqués par les juges. On pourrait presque dire qu'on s'en fou de la loi : ce qui compte, c'est ce qu'il y a dans le code.
Legifrance ayant du mal avec les URL, va sur :
http://www.legifrance.gouv.fr/initRechCodeArticle.do
Tape L335-4-1 pour le numéro de l'article.
Ce sera écrit : "Code de la propriété intellectuelle, Article L335-4-1, Créé par Loi n°2006-961 du 1 août 2006 - art. 23 JORF 3 août 2006" (et la loi 2006-961 est la loi DADVSI)
Il n'est pas activé par défaut le correcteur orthographique de OpenOffice.org
Si tu savais ce qu'ils ont... C'est encore au 80 caractères de largeur max, avec des tirets un peu partout, etc... Très loin d'un Ooo.
Et on aurait passé 30 minutes de plus si on avait travaillé sur l'orthographe du PV, j'avais la flemme d'insister après une première remarque où je me suis fait un peu jeter, la personne que j'avais en face n'étant pas du tout agressive donc bon je n'ai pas insisté, ce n'était pas l'objet de la discussion.
[^] # Re: Faut-il absolument sauver Thunderbird ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Comment peut-on sauver Thunderbird alors que le courrier électronique se meurt ?. Évalué à 3.
Si tu me donnes ta vision d'un lecteur de mail qui saura gérer l'agenda sans l'intégrer, je suis preneur.
Ta proposition de séparer mail/agenda ne répond pas au problème des gens qui demande cet intégration, à savoir recevoir une invit' par mail, cliquer sur oui/non/répondre (cette troisième voie étant pour demander des précisions pas exemple, pour ensuite cliquer sur oui/non dans la réponse du premier émetteur)
Le libre n'est pas obligé de copier, mais si c'est pour proposer quelque chose qui ralenti la personne, la personne continuera avec Outlook+Exchange très pratique du point de vue intégration de l'agenda dans les mails.
Et tu ne propose aucune solution pour répondre à son besoin avec ta vision d'un logiciel de mail.
# "le courrier électronique se meurt ?"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Comment peut-on sauver Thunderbird alors que le courrier électronique se meurt ?. Évalué à 5.
- Mozilla a trouvé comment faire du business avec un navigateur libre (merci les moteurs de recherche), pas avec un lecteur de courrier électronique.
- Conséquence idiote : pas de fric, pas de développeurs mis dessus, pas d'évolution depuis des lustres (l'ergonomie en aurait beaucoup besoin!), alors que les webmails deviennent meilleurs que Thunderbird tout en ayant d'autres avantages (pas d'install, accès de partout...). Il suffit de voir l'interface Yahoo ou Zimbra pour prendre une claque (technique et ergonomique)
Je ne pense absolument pas que le mail se meurt, il est juste pas utilisé par autant de monde (ici même il y a une tonne d'argument sur le profil d'utilisateur d'un client lourd), juste que Thunderbird n'évolue pas, que se soit techniquement ou en ergonomie.
Note : je suis utilisateur de Thundrebird. Je constate juste tous les jours ce qui peut énerver un utilisateur "normal" qui lui fait souvent installer un Outlook piraté alors qu'il ne lui viendrait pas à l'idée de remettre IE gratuit même pas besoin de pirater : Firefox est adapté à l'utilisateur, a évolué pas mal, surtout au niveau ergonomie et possibilités, pas Thunderbird.
# Pour débattre...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HADOPI rejeté, mais de façon démocratique?. Évalué à 3.
Vous entendrez d'ailleurs des cris d'orfraie de la majorité sur l'obstruction et les maœuvres de l'opposition : rejetez-les comme hypocrites. Ce qui s'est passé aujourd'hui est exactement ce que l'opposition de droite avait fait contre le paCS le 9 octobre 1998.
Source :
http://www.maitre-eolas.fr/2009/04/09/1368-breaking-news-la-(...)
[^] # Re: Usage: -journal= -commentaire=
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HADOPI rejeté, mais de façon démocratique?. Évalué à 4.
[^] # Re: voté par combien?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HADOPI rejeté. Évalué à 7.
Vous essayez de faire un high score sur les choses fausses?
Nul n'est sensé ignorer la loi = nul n'est sensé passer outre la loi, faire comme si elle n'existait pas.
Même un avocat ignore (dans le sens "ne pas connaitre") 90% des lois.
Je lis ici beaucoup de critiques sur les parlementaires etc... qui détournent des arguments à leurs avantage. Mais ici, les posteurs ne sont pas mieux, ils font pareil.
[^] # Re: Au fond, ça ne change rien
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HADOPI rejeté. Évalué à 2.
MAIS, et c'est un gros MAIS : il doit repasser par la case "amendements". Et donc en gros, se retaper tout le boulot, on efface et on recommence tout. Que le texte présenté soit celui de la CMP, celui d'avant la CMP, ou un tout nouveau, ça ne change rien : ça se reprendra des amendements. Pire : avant c'était AN/sénat/CMP/vote (à cause de l'urgence inexistante mais décrétée), maintenant AN/sénat/AN/vote, lequel est le moins risqué d'après toi?
Donc c'est comme si, dans les faits, c'était rejeté définitivement.
[^] # Re: voté par combien?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HADOPI rejeté. Évalué à 2.
Je réagis juste lorsqu'on se permet de sortir un amalgame "heures de présence = heures de travail" totalement fausse (de la même manière, on sort souvent à dépanneur informatique que ça vaut pas le prix payé, en oubliant les charges sociales, l'heure passé dans la bagnole pour venir, l'heure pour repartir, l'essence de la voiture, l'entretien de la voiture, la recherche de clients etc...)
Quand aux salaires, un cadre peut gagner dix fois plus qu'un SMICard, ça ne donne pas à l'employeur le droit de le faire bosser dix fois plus, cet argument ne tient pas.
Bref, pour répondre précisément à la question :
moins de 10% de present, au vu du travail que ca représente(compéhention du texte, reception de citoyen) tu trouve ca raisonnable ?
Aucune idée, faute d'éléments suffisants pour juger (éléments que tu n'as pas non plus).
Par contre, sur des trucs factuels, comme le salaire et les avantages retraites, j'ai mon avis : aucun travail ne vaut autant.
[^] # Re: voté par combien?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HADOPI rejeté. Évalué à -2.
Alors je vais encore me répéter : quand tu vas à un réunion de ton taf, tu y va les mains vides sans connaitre de quoi ça parle? Une réunion, et encore plus une assemblée nationale, ça se prépare, ça se comprend. Un député, ça reçoit des citoyens si le citoyen demande (cf les journaux ici même), les 3 jours à l'AN ne font pas 8h mais bien plus, et tout ça prend du temps.
Bref, il serait temps de trouver des arguments qui tiennent plus de 2 secondes.
PS : ça n'enlève pas le fait qu'il faudrait absolument supprimer cette idée stupide d'autoriser le cumul des mandats pour ceux qui font la moitié du boulot de chaque côté, sur ce point en est d'accord. Mais point qui n'a pas grand chose à voir avec le sujet car même des non cumulard ont des problème de temps.
[^] # Re: voté par combien?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HADOPI rejeté. Évalué à 1.
Encore une fois, les députés ne peuvent pas tout faire, et s'organisent pour qu'il y ai des "représentants de représentant". Je sais pas si tu as déjà essayé de taper la discut' à 577, mais c'est un peu le brouha.
Et sinon : heureusement qu'il y a des abstentions, car c'est grâce à l'abstentionnisme que la loi a été rejetée!
Car si j'ai bien suivi, tous les UMP présents ont voté pour, et le texte a été rejeté car le nombre d'UMP présents était trop faible. Il est plus facile pour un député dans un groupe de dire "désolé patron N.S., j'avais piscine" que de voter contre son groupe parlementaire.