Zenitram a écrit 29337 commentaires

(ça ne semble pas grand chose, c'est pourtant la concrétisation de ta "simple" phrase du départ).

Vaste débat que les blobs!
Mais la, je n'irai pas aussi loin que toi, je fais la différence entre ce qui tourne sur ma machine et ce qui tourne sur une autre machine, entre ce qui sert le produit vendu (jeu = moteur + graphisme + son) et ce qui sert à un autre produit (Linux sans les blobs ne l'empêche pas de fonctionner, c'est juste de l'argent gagné par le constructeur de ne pas mettre le firmware dans sa carte) . Et quand Linux contient des blobs binaires juste pour faciliter le transport de l'information, sans qu'un seul octet ne tourne sur la machine, ben... Ca ne me dérange pas de dire que Linux est libre, car les blobs sont pour d'autres machines et que ça n'a rien à voir avec Linux (ou alors, faudrait demander à avoir un CPU libre etc... Car le blob tourne sur une carte qui a juste la flemme de garder en mémoire son firmware, rien de plus, demander une carte libre, c'est demander un CPU libre aussi... Ce serait bien, mais pour Linux c'est un peu trop extrème de demander tous les blobs libres).

Comme quoi, je sais que ce n'est pas évident, je sais :).

ah, tu vois on y vient au tétra-capillotractage ;-)

C'est ce qui fait la différence entre un logiciel open-source et un logiciel "seulement" gratuit...

Après un test rapide, mon plus grand regret tient surtout à l'autologin, en effet disposant de données sensibles sur mon ordinateur, ce n'est pas le genre de fonctionnalité qui m'enchante.

Ha ha ha.
Elle est bien bonne celle la.
Tu as une drôle de vision de la sécurité.

Excepté si tu m'affirmes que tu cryptes ta partition (avec la perte de performance qui va avec), l'auto-login ne change rien à la sécurité de tes données. Car si j'ai un accès physique à ta machine, une clé USB de boot et hop j'ai tes données, auto-login de ta distribution ou pas.
Si j'ai ton PC et ton écran en face de moi, faut que tu mettes un cadenas sur ton unité centrale, verrouilles le BIOS, et plein d'autres choses pour que l'auto-login change ton niveau de sécurité!!!

Ce film fait un peu appel à la Théorie du complot

Un peu, un peu... Plus que ça! J'ai "survolé" la chose pour voir si il y avait quelque chose à en tirer, et... Bof, juste de quoi bon réconforter les gens qui voient le mal partout, les méchants banquiers, les méchants dirigeants, les méchants tout le monde "mais pas nous" (et aussi "tout le monde vous ment, sauf nous évidement" comme dans toute théorie du complot qui se respecte)

Et à lire Wikipedia, Zeitgeist,_the_Movie, je ne suis sans doute pas le seul à trouver la chose bof :
"ne rien apporter d'autre que le travestissement suréaliste de véritables questions et débats".

De plus, l'origine du documentaire est inconnue (pas de crédits sauf un "peter joseph" dont on ne sait rien, site web dont le propriétaire est "caché" par godaddy), ça ne donne pas confiance car personne ne souhaite "assumer" ce que raconte le film, bizarre non? De plus, je n'ai rien vue sur le site "officiel" qui parle d'un film "libre de droit", référence? (Wikipedia n'a pas de référence sur la licence)

Bref, le sujet aurait pu être intéressant car il y a plein de choses à débattre (la religion pour manipuler les masses, même encore aujourd'hui, il y a de quoi faire!), de la à regarder ce film, à première vue il n'apporte rien au débat... (Conforter les théoristes du complot dans leurs idées n'est pas débattre!)

Et j'ai cherché les critiques, celle-la me parle bien :
http://www.thisisnotawebsite.com/forumrnz/sujet-8032,film-ze(...)
"D'entrée de jeu, la mise en scène plante le décors : explosions, sang, pleurs... ça ne va pas faire dans la dentelle... Ce qui est plutôt étonnant pour un film dénonçant la manipulation de masse, notamment par les médias... Choix du réalisateur discutable donc... ou non. C'est selon"

Comment veux tu que OLPC puisse lutter?

Pourquoi on plaindrait OLPC et pas les autres? Si OLPC n'apporte rien de plus que ce qui existe déjà (éthique? 0, car Windows. Prix? 0, car même prix chez les autres. Disponibilité? -1, il est moins dispo que eee etc), le projet n'a aucune raison d'exister, c'est tout.

Ah non, je ne peux te laisser dire ça (déjà que des fois je me trompe... Il ne faut pas)
Piraté = une personne a perdu quelque chose qui lui appartient.
Contrefait = personne n'a rien perdu, au pire une personne a potentiellement perdu une vente.

Arghh... La simplification m'a amené à dire une connerie...
"un logiciel contrefait qu'il avait téléchargé sur le net"

Finalement, on voit maintenant clair dans son jeu : il voulait vendre un produit commercial (faire un produit qui plaise au plus grand nombre sans se poser la question de l'éthique...) en ayant des sous de sponsors sous couvert de bonnes actions, des développeurs "gratos" etc, et c'est tout.

Asus a plus apporté au "pauvres" avec son netbook pas cher que OLPC dont on ne voit pas la couleur, ou de loin.
Business model qui tombe à l'eau, licenciement comme dans une vraie entreprise, bla bla "mais nous on est des gentils", bref rien de nouveau finalement.

"Vous savez le fondamentalisme ne vous aidera pas à vous imposer"

Prendre les gens pour des cons non plus! Le contrat initial était "open-source", le contrat est cassé, pourquoi alors aider cette entreprise comme les autres?

Le libre, ce n'est pas qu'une question de licence, c'est aussi une "communauté". Et un "contrat".

Savoir que si on veut plus tard acheter un support/chose pas dans la version open source pour un projet donné, il faut obligatoirement passer par acheter un support pour l'ensemble de l'entreprise et virer les licences open-source de la boite en entier peut être un point important quand on choisit un produit, même si on commence par la version open source (ça rendre dans la case "évolution possible").

Si la seule garantie écrite est "toute la boite", ben c'est ça qu'on prend. Car les bidouilles avec les commerciaux, non merci, rien n'est garanti. Pourquoi ne pas l'écrire noir sur blanc si c'est pour tout le monde la même chose?

Cela fait partie des remarques soulevées lors de la présentation d'un produit open source, oui c'est normal de regarder l'ensemble.
Maintenant, si quand on fait une remarque sur un point qui a trait à la version open source (oui, la version commerciale a trait à la version open source du fait que c'est une évolution possible), on se fait rembarrer "c'est pas le sujet", on a une vision négative de ce que peut être le contact futur avec le fournisseur et la prise en compte de nos remarques/demandes d'évolution sur le produit...

Solution propriétaire meilleure ou pas, peu importe (en règle très générale, cf w32codecs)

Interdire les blobs binaires qui ne s'exécutent jamais sur la machine cible, et autoriser un blob binaire qui s'exécute toujours sur la machine cible, c'est de la cohérence? Ha ha ha.
Priorité à la liberté, mais alors c'est une "liberté" bizarre... Le "pragmatisme" est une bonne excuse!

Mais sinon, pour te rassurer, oui par moment tu pousses la cohérence trop loin, mais pas forcément, c'est tellement plus simple d'appliquer un peu toujours la même règle à des "bits" (même si ça peut vite devenir tétra-capillotracté).

Ben disons qu'un jeu qui a le moteur libre, mais pas les graphismes/sons, c'est tout sauf un jeu jouable!
Donc la, c'est RMS qui n'est pas cohérent : si on veut pouvoir modifier/diffuser un jeu, il faut qu'on puisse diffuser le tout, pas seulement le moteur, car un jeu est composé à 90% de son "code" de graphisme/son... Un produit libre à 10%, c'est quand même bof.
Autant on se fou du copyright du logo et du nom Firefox car ce n'est pas important pour l'oeuvre (alors que la FSF trouve ça "inacceptable"), autant le graphisme/son fait partie intégrante d'un jeu (que la FSF n'ai rien à dire sur ça alors qu'il font chier pour le logo de Firefox, c'est trop gros!)

Dommage, le sujet m'intéressait et la clause de la licence en question m'a toujours fait tiquer...

La licence en question n'était pas du tout le sujet du journal, car la personne avait téléchargé une version pirate de MacOS X (ce qui est illégal à 100%), et non pas essayé d'installer la version qu'elle avait prétendument acheté.

L'auteur du journal parlait donc exclusivement d'un logiciel qu'il avait téléchargé sur le net, ce dont on est sûr : c'est 100% illégal.

Quand à la question de la licence si on a acheté une version de Mac OS X, que toi tu installes une version que tu as acheté ne devrait pas poser problème (clause abusive) sans pour autant qu'il y ai eu un jugement / appel / cassation pour pouvoir le garantir. Par contre si tu te mets à la revendre (commercial donc), c'est un autre histoire (et un procès) à la fin bien plus difficile à prédire.

J'ai peut être mal compris ce qu'est alfresco mais il me semble que c'est une application serveur, pas un logiciel qu'on installe sur tous les postes clients de la boite, donc déjà ça ne sera pas installer sur 100 000 postes.

Si tu es capable de définir lesquels des 100 000 personnes sont susceptibles d'installer un logiciel donné, tu es un magicien. Qu'il soit "serveur" ou pas (car avant de passer serveur, généralement un petit gars développe dans son coin sur son PC "normal")
Donc sans savoir, ben faut contacter les 100 000 personnes de l'entreprise.

Ensuite je pense qu'un contrat concerne un projet donné, pas la totalité des projets d'une entreprise

Je cite : "use or run on any of Company's hardware".
Pas de limitation à un projet, mais à l'entreprise.
Donc tu dois demander à tous les services info : tu y arriverai dans ta boite?

Sûr de ne pas avoir un utilisateur qui a installé un logiciel open-source sur sa machine? Ben... Bravo. Moi je ne connais pas ce genre de service info (même blindé de protection, les utilisateurs arrivent à installer des choses...)

Et tu penses qu'au x-ième passage devant le juge il va croire que tu n'es pas au courant qu'on peut faire des actes illégaux à partir de chez toi?

Ta théorie marche très bien à petite échelle : un café, ton petit chez toi etc... Mais dès le passage à grande échelle...
--> Ca va rester une théorie d'un truc dans son coin, et ceux qui auront du "succès" s'en prendront plein la gueule.

Pour reprendre l'exemple de Youtube, celui-ci obéissait sans problème aux injonctions (et il donnait l'@IP de la personne!), il respectait la LCEN (pour la France). Mais à force, il est condamné car ne faisait rien pour empêcher que ça se renouvelle.
C'est un exemple réel de la différence petit dans son coin --> un vrai truc.

Je vois mal un juge ne pas te répondre "bon, puisuqe vous n'êtes pas un professionnel, vous êtes donc un particulier : vous n'avez pas de contacts pro avec celui qui a commis l'acte, je vous condamne donc pour complicité."

C'est un choix.
Tu morfleras (pas la première fois sans doutes, mais la récidive...), c'est tout.

oui enfin dans les vraies boites il y a quand même un vague recensement de ce qui se retrouve installé

La, tu viens juste de démontrer que tu n'es pas dans une grosse boite.
Pour ta culture personnelle, dans une grosse boite :
- Les services info ont une vague idée de ce qu'il y a chez eux, ça ne veut pas dire qu'ils communiquent la liste de ce qu'ils ont aux entre services info (guerre de pouvoir entre services, ça va pas la tête non de divulguer ces infos?)
- Les services infos font la chasse aux licences pirates, ça va encore car les gens savent que c'est pirate donc qu'ils peuvent être sanctionnés, ils ne le font pas trop (ou ils le cachent)
- Dans le cas ici, les gens ne savent pas que parce qu'une personne sur un site A achète une licence commerciale, elle n'a plus le droit d'avoir sa licence libre sur son site B. Pour plusieurs raisons : c'est libre, donc pas recensé le service info s'en fou, non communication entre services (imagine si tout le monde se met à demander à 100 000 personnes "eh les gars, vous avez pas tel logiciel installé j'espère, car je voudrai acheter la version commerciale"), etc...

Et dans tous les cas, si sur 100 000 personnes 1 personne a une licence libre (c'est probable, question de probabilités!), tu te retrouves coincé à ne pas pouvoir acheter la version commerciale (car lui ne voit pas de raisons pourquoi il payerai, et ne voit pas de raison d'arrêter d'utiliser)

Et on revient de toutes façon au même problème cité ci dessous : si tu as 100 versions libres et que tu veux avoir le support sur 1 version commerciale, il te faut soit payer 101 versions sur le budget de ton service (car les autres services refuseront de payer sur leur budget) que ton chef refusera (hors de question de payer pour les autres services) --> Pas d'achat.

Tu vois la grosse entreprise comme une entité homogène, ce qu'elle n'est absolument pas : on ne se connait pas, mais accepterais-tu de me payer la licence commerciale car on est tous les deux français? En version plus petite (français --> entreprise), c'est exactement la même chose.

(ça arrive à pas mal d'autres éditeurs qui font du libre et pour qui ça génère une charge conséquente en support, sans la contrepartie associée)

Ca peut aller dans une petite boite où tout le monde travaille "ensemble", mais dans une moyenne/grosse boite, ça t'interdit carrément d'acheter une version "entreprise" de manière légale : en effet, personne ne peut savoir dans une grosse boite si une autre personne de l'entreprise a installé une version community, car personne n'a recensé la chose.

Même si c'est pour éviter les abus et que le fournisseur n'attaquera pas dans ce genre de cas, si un juriste passe par la (cas dans chaque grosse boite avant signature d'un achat), il posera un véto insurmontable : incapacité de dire si l'entreprise viole la licence ou pas, donc on n'achète pas, point.

Alors, cette clause est-elle utile ou pas? Monte ou descent le CA? Je n'en sais rien, mais je ne suis pas sûre qu'elle soit si utile que ça... voire descende le CA au final.
(Redhat a bien CentOS, et ça ne pose pas de problème : le tout est d'avoir un n° de "site" pour chaque installation.)

Alors je veux bien que le 11/09 a fait peur à beaucoup de monde, que le gvt emploi a tire larigo le mot terrorisme, qu'il y a des tas de pédo-nazis sur le net qui gratte à ma porte (comme veux le faire croire le gvt avec ses clips vidéos), mais un moment il faut s'arrêter un peu sur le bord du chemin et se dire "Mais où on va?"

Savoir qui a fait quoi à tel moment (le but d'un log quand tu prêtes ton @IP) ne me dérange pas : il ne limite pas ma liberté (ni ma vie privée si les logs ne vont pas n'importe où).
Et c'est tout ce qui est demandé!!!

Mais où va-t-on? Justement, on va vers une responsabilisation des gens sur les actes, car on peut les retrouver : il ne peuvent pas commettre des actes (pas la peine de parler de terrorisme, la diffamation suffit) sans en avoir les conséquences.

PS : au fait, quand tu envoies un mots doux à ta copine, le personnel de ton opérateur logue ton SMS pour pouvoir le ré-émettre si besoin, faudrait l'interdire (et du coup interdire les SMS) car atteinte à la vie privé à cause des logs? De même, pour débugguer, ton FAI loggue pas mal de chose, faudrait-il interdire la possibilité au FAI de dépanner? Il y a des logs partout, utiles. De même, LinuxFr loggue pas mal de choses sur toi pour t'identifier et pour gérer la machine, faudrait-il interdire la gestion de la machine de LinuxFr? Un log de qui fait quoi où est juste un log utile non pas pour les FAI oyu opérateur, mais la justice. Pourquoi interdire un log utile à la justice et pas interdire par la même occasion les autres logs?

Faut arrêter la paranoïa 11/09 certes, mais la faut arrêter la paranoïa dans l'autre sens aussi.

PS: oui, j'ai été très influencé par la conférence Web/Minitel 2.0 des RMLL :)

Je ne vois pas trop le rapport avec le web 2.0 : avec du Flash, tu peux déjà avoir une vidéo sur ton serveur à toi facilement.

La balise vidéo va un peu simplifier les choses, à la place de [object] bla bla bla que tu auras fait d'un copier-collé de http://flv-player.net/ vite fait (5 minutes pour un non informaticien), tu mettras un [video] bla bla (un peu plus court). Tu gagnes 4 minutes dans la vie, cool! (ben oui, une fois le player en place, c'est fait, reste la différence entre la balise object et video, soit quelques lignes de copier coller)

Ca n'enlève en rien la préparation de la vidéo, la mise dans un format compatible partout, la gestion de la bande passante qui va exploser, et surtout, pendant pas mal d'année l'association video avec object, vu que la navigateur principalement utilisé par les internautes ne gère pas cette balise, même en version 8.

Demain, la balise vidéo très simple d'accès permet d'incruster la vidéo dans la page facilement.

Quand tu gagnes une minute de copier-coller par rapport aux plusieurs minutes nécessaires à l'upload, la recherche d'un hébergement capable de tenir, la conversion dans un format etc..., je ne vois pas où est le "très simple" : Youtube reste toujours encore plus simple.

On peut rêver de voir Mme Michu ne plus mettre ses vidéos personnelles sur youtube mais sur son blog, directement, avec une balise vidéo

La balise video ne changera absolument rien à ça : si elle ne le met pas déja, elle ne le mettra pas plus avec la balise video.

Pour lui donner un nom : Scalable_Video_Coding
C'est standard, c'est une norme, c'est adopté par l'industrie avec plein d'acteurs différents.
Juste que c'est toujours des brevets.

Mais effectivement, pour le streaming, c'est le futur, alors que le libre essaye de rattraper l' "ancienne" technologie.

Toute la question est de savoir si un standard est suffisant ou pas (obligé qu'il soit libre), éternel débat. Autant pour le HTML les standards sont gratuits et très bons, autant pour le multimédia un standard gratuit n'a pas encore montré sa suprématie!

Non, ça te laisse beaucoup moins de liberté au niveau du bitrate notamment en début de fichier. Sur une archive DVD tu peut commencer avec un bitrate important parce que ton Jame bond commence avec une scène de poursuite et parce qu'il y aura la scène de casino dans 15 minutes pour rattraper le bitrate moyen, ce n'est pas un problème.

Un lecteur DVD est un lecteur "x1" : il est plus lent qu'une bonne partie des connexions Internet de nos jours. Donc si tu commence par une scène d'action sur un DVD, il mettra aussi du temps à bufferiser. (les lecteur de PC sont plus rapide à démarrer car font plus que du x1, mais un lecteur DVD de salon...). Les DVD sont "calibrés" pour être lus sur des lecteurs DVD x1!!!

Donc Theora s'améliore pour l'archivage DVD c'est bien, mais c'est pas pour cela que ca va changer la quelque chose sur le streaming de video format timbre poste.

Juste pour info : Internet par RTC c'est fini. De nos jours, pas mal de monde a une débit de 10 Mbps, soit autant qu'un DVD (et encore, le DVD était en MPEG-2, depuis les codecs ont évolué). De nos jours, Youtube diffuse en 720p soit plus qu'un DVD. Et ça ne va pas diminuer en 2009. je ne vois pas pourquoi tu associe timbre post à streaming.

Le bas débit, ce serait donc plutôt la qualité DVD aujourd'hui (pour moi, mon utilisation du net, c'est plutôt le DVD qui est un timbre post)... Donc non, je n'adhère pas au truc "on archive pas de la même façon un DVD et en streaming". Ou alors, l'inverse de toi : on va vers plus de qualité (plus gros débit, meilleur codec...) en streaming.

On en est pas encore au niveau Bluray en Streaming, mais c'est en train de venir : dans quelques années, "quelques" étant petit...

Oui, il y a des optimisations entre petits débits et gros débit, je suis d'accord. Mais ça n'a absolument rien à voir avec le fait que ce soit en local ou en streaming.
D'ailleurs, au risque de t'étonner, c'est très souvent le même codec (H264) avec le même profile (et parfois le même encodeur) qui est utilisé sur des sites web que sur un Bluray. Comme quoi...

mais bon c'est la gallerie que t'avais mis en défi :)

Ouf :)
Bon, va falloir que je lui mette un password à la galerie quand même, car cacher par obfuscation n'est pas la meilleure des protection ;-)
(mais il n'y a pas mon nom, et des "Jérôme" il y a en a plein :), alors tu aurait du mal à trouver)

Et beaucoup ne le font pas parcqu'ils ne sont pas conscient des risques, ce qui est fort dommage.

Je suis d'accord avec toi sur ce point, et c'est la raison pour laquelle je te conseille de faire de la sensibilisation sur ce point avant de parler de log : on peut trouver bien plus facilement des exemples qui font "que c'est con qu'on sache autant sur toi".
Facebook est dans le genre une bien grosse horreur...
Non, je n'ai pas de compte Facebook!

A priori, pas dans un premier temps.

Et surtout, Dirac consomme un max de CPU, pas vraiment adapté pour une machine de Mr tout le monde.
Mais ce sera effectivement sans doute le "futur".

Une vidéo peut contenir de l'audio aussi.
On parle beaucoup de vidéo, mais il ne faut pas oublier que c'est un ensemble : vidéo (image) + audio.

Un aveugle aura plus de facilités avec un logiciel qui supporte les balises qui vont bien qu'avec Flash.

Pour le portable, ce n'est pas un bon exemple : j'ai voulu que ce soit public.