Pourquoi aller acheter chez Amazon alors qu'il est sans DRM chez l'éditeur, cfeditions.com, pour un prix inférieur ?
Parce que je connais Amazon et ai mes habitudes
Parce que tout est bien intégré entre la boutique et le Kindle
Parce que je peux commander en un clic (ils ont déjà mon numéro de CB d'une autre commande, pas C&F que je ne connais pas et que j'oublierai après faute d'offrir tout ce qu'offre l'autre).
Le problème est bien la : Amazon a une bonne grosse valeur ajoutée quasi immédiate (à la deuxième commande, puis au fur et à mesure on revient toujours à eux car ils ont tout, on ne cherche même plus à comparer le prix, zut j'avais une étude sur le sujet mais ne la retrouve pas la directement), ce n'est pas/plus une question que de prix, alors qu'on voit le problème du DRM que tardivement (quand on veut "déménager" de marque de liseuse).
Note : toutefois les conneries de géolocalisation et ma flemme de débrancher le VPN fait que l'IP de mon VPN n'étant pas en France, Amazon dit "fuck" donc je suis "obligé" de me replier sur C&F, reste à voir si le site de C&F est suffisamment bien fait pour ne pas me motiver à débrancher mon VPN.
Note 2 : je plaisante, les DRM ça pue, mais c'est pour donner une idée sur la "masse" qu'on loupe sans comprendre si on pose la question du "pourquoi Amazon".
Le contenu du livre et sous licence CC-BY-NC
Ca reste pas libre, le libre c'est les 4 libertés et le NC en enlève pas mal ;-).
(les USA appliquent la peine de mort que 20 fois par an, c'est mieux que 1000 mais ça ne veut pas dire que la peine de mort est abolie, pareil ici c'est un pas dans la direction mais on n'a quand même pas les 4 libertés).
Plus sérieusement, c'est quand même foireux de sortir "c'est normal qu'ils soient rémunérés", comme si Tristan n'avait pas été rémunéré alors que Firefox était libre, la on légitime tout non libre avec un "argument" aussi générique. J'attendais mieux comme argument pour un ancien de Mozilla (surtout qui milite contre le logiciel libre en étant si généraliste / passe-partout) que ce que j'entends quasi tout les jours pour dénigrer le logiciel libre.
Je suis conscient qu'on n'a pas encore trouvé de business model pour le livre libre et que du coup c'est pour le moment la seule forme de rémunération trouvée, mais s'il vous plait faites attention avec vos phrases rapides passe partout génériques applicables partout…
La réponse est toujours cash, souvent trollesque,
Fait (désolé si pas assez fort, mais ce n'est quand même pas facile d'attaquer frontalement Tristan, être posé est quand même son métier, alors j'ai dû chercher la petite bête. Au passage bravo à l'intervieweur et l’interviewé pour la dépèche)
Edit : voila, comme ça je fais même plaisir à yeahman, mais ce n'est pas passé loin j'ai failli ne pas écrire parce que pas grand chose à dire. Mais j'avoue trouver ça rigolo de voir passer mon nom n'importe où comme ça, fou quand même que vous pensiez à moi dans vos fantasmes!
En pratique on peut considérer qu'il ne renvoit jamais null.
En pratique tu peux avoir l’entrée avec une variable "pas de chance calcul foireux" qui va faire un malloc(0) ou un malloc (-1) ou une taille trop grosse pour la RAM disponible, et tu dis toi-même que ça renvoie null dans ce cas, donc c'est incohérent de dire "en pratique jamais". Tu parle d’exceptionnel pour des cas pas si exceptionnels, des fois avec des simples entrées on peut arriver à faire de grosses demande de RAM (perso un soft par exemple comme FFmpeg me jette car je lui demande de traiter de la 4K en lossless et il essaye d'allouer un peu trop de buffers pour ça, hop "out of memory" merci la gestion autre que "m'en fout").
Le seul cas où tu pourrais dire "jamais" est si "j'appelle malloc avec une constante dont je sais qu'elle est inférieure à la taille de mémoire maximale disponible pour un process, minoré de toute la mémoire que j'ai déjà consommé" si je comprend bien (et si c'est le cas, c'est vachement différent de "en pratique jamais"). Contre-argument?
Note que je ne dis pas qu'il faut toujours gérer car ça arriverai tout le temps (par exemple pour un prototype, un dev rapide, peu utilisé, ben ça coûte cher à gérer et pas forcément rentable), mais "en pratique jamais" me parait bien présomptueux.
Mouais, désolé mais je n'accroche pas du tout sur le coup du vendeur qui a abandonné les MAJ légales pour un produit mais qu'un geek va vouloir (et pouvoir) modifier (sans faire de conneries) et le tout sur un firmware qu'ils auront déjà en libre.
La, on parle de cas pour 3 personne dans des circonstances sacrément exceptionnelles, pour ne pas faire un blocage pour des milliers de bidouilleurs du dimanche.
Ton exemple de l'interdit ou du changement de fréquences est foireux : l'ARCEP ne va pas venir chez moi, mais en pratique personne ne va faire la modification. Si le constructeur ne fournit pas de MAJ, tu crois sérieusement que des libristes convaincus vont faire le taf pour 3 perdus? C'est pour ça qu'on est des plans de migration de fréquence sur plein d'années.
Le problème est le ratio entre ce que ça bloque illégitimement et ce que ça bloque légitimement : oui la loi ne peut pas prévoir tous les cas, mais la loi s’intéresse au bien commun, et les 3 personnes affectées rachèteront une truc maintenu et basta (oui, toujours un problème du nombre, n'en déplaise à eingoussef qui ne veut pas comprendre que le nombre est important pour être libre).
Note que je ne suis pas convaincu que ce soit suffisant mais apprécie des exemples factuels qui permettent de débattre.
OK, je vois, j'avais zappé car je n'avais pas été convaincu (et puis bon c'est un paragraphe après tellement d'erreurs qu'à force on a du mal à y trouver les choses pas fausses) : je pense que au pire ça coûterai plus cher certes mais je ne vois pas en quoi ça coûterai si cher que ça, c'est au pire un bout de puce en plus si ce n'est pas géré au niveau logiciel (même niveau que l'inviolabilité du test de signature).
Et pour que le constructeur daigne dépenser quelques centimes en plus pour séparer les 2 parties (légales et pas légales), il suffit juste que le libre soit un critère de sélection pour une petite partie de la population (une fois le développement fait, produire à grande échelle ne change plus trop la rentabilité). Ou un équipement que pour les libristes, plus cher mais vu que le libre leur apporte des choses ils n'ont aucun problème à payer (enfin, si ils sont honnêtes envers eux-mêmes sur l'importance du libre)
Par contre, je vois le problème de eingousef : pour lui, dans sa croisade libre contre open source, le nombre ne compte pas et 3 perdus devraient pouvoir dicter leur idées aux autres; en effet à partir de la, il y a incompréhension car ben voila, c'est le nombre qui fait la force et lui veut qu'on fasse comme lui veut alors qu'ils sont 3 (le nombre vient de lui, cf ses autres ocmmentaires ici et l'autre journal).
Note qu'il dit :
plutôt que d'implémenter toutes les restrictions légales d'utilisation du spectre directement dans le matériel.
Et je parle de logiciel.
Bref, pas convaincu par son paragraphe, je demande plus d'arguments.
Tu pourrais faire un minimum d'effort pour comprendre ce à quoi tu réponds, car la on est dans le ridicule vu que tout ce dont tu parles est déjà pris en compte dans ma réponse à laquelle tu réponds.
Merci de démontrer que tu n'as aucun argument.
Est-ce que je rêve ou je suis en train de te réexpliquer les bases du logiciel libre ?
Non car tu prêcherais un convaincu (rappel : dans le commentaire précédent je t'ai expliqué que toi tu n'as pas vraiment compris ce qu'est le logiciel libre, alors excuse-moi mais je n'attends pas une explication objective de ta part à ce sujet, tu mélangerais le logiciel libre avec tes idées qui ont sont assez éloignées du logiciel libre plus large quand on regarde de près)
Mais tu n'as toujours pas compris que le libre n'a RIEN à voir avec le sujet, ni que le libre n'autorise pas à violer la loi.
J'attends à ce que tu argumentes sur le sujet, et bizarrement tu tapes à côté, à parler de consommation, de bug "partout" alors que je parle que seule la partie fréquence soit signée. Généralement, quand la personne tape à côté comme ça, c'est qu'elle se ment à elle-même et n'a en fait aucun argument.
Tu voudrais militer discrètement auprès des libristes pour que cette loi passe que tu ne t'y prendrais pas autrement, en faisant croire que tu es contre mais en te ridiculisant tellement que les gens comprennent que ça ne fait aucun mal.
Tu peux continuer comme ça, ça ne me dérange pas plus que ça (comme dit je ne vois pas le problème à interdire la modification des fréquences, il me semble qu'on peut mettre la chose dans un module à part, et tu n'as pas démontré le contraire), mais si tu penses que tu milites contre les signatures, le premier à qui tu mens est toi-même.
C'est un peu le même problème qu'avec les DRM, là.
C'est plus ressemblant.
Sauf que l'auteur est parti sur le libre (qui est hors sujet, par exemple un truc pas libre modifiable en hexadecimal a le même problème d'interdiction), du coup le problème exact est caché tellement le problème est noyé dans un délire sur le libre qui serait attaqué.
(et c'est bien dommage)
et en plus ça risque de coûter plus cher
En l’occurrence on parle de signature, chose qu'on met de plus en plus partout pour prouver que c'est tel version à soit qui est exécuté, pour éviter les virus (on pourrait imaginer un virus qui attaque le firwware d'une carte Wifi), qu'on parle de logiciel et pas de matériel et que donc le coût supplémentaire reste à prouver, et qu'en bonus si un vendeur estime que permettre de modifier le firmware en libre est un plus pour vendre il peut signer et interdire que la partie qui touche aux fréquences/puissance.
Donc va falloir trouver une raison qui fait que c'est vraiment important d'avoir du libre à cet endroit, j'avoue que pour le moment je ne suis que peu convaincu même en étant attaché aux 4 libertés, à la vue de ce que je "perd" comme liberté par la loi (qui semble être juste "pouvoir ne pas respecter la loi", le reste étant un truc que le vendeur de firmware semble pouvoir gérer, en séparant en modules son code et en interdisant que la modification sur le module gérant les fréquences, ou ai-je loupé un truc?).
la liberté d'étudier le fonctionnement du programme, et de le modifier pour qu'il effectue vos tâches informatiques comme vous le souhaitez (liberté 1)
Il faut comprendre le code pour en profiter.
Pour la première partie admettons, mais pour la deuxième partie c'est faux : savoir trouver une personne capable de comprendre le code suffit pour en profiter.
Parlez de libre OK, débattez sur la philosophie OK, mais pitié ne racontez pas n'importe quoi dessus : la liberté 1 marche aussi pour des personnes ne comprenant pas le code (la capacité de trouver des personnes sachant coder suffit).
Bon du coup ça casse la différentiation utilisateur/codeur, bon courage pour le débat.
Par exemple en faisant pression sur les fabricants d'ordinateurs pour qu'ils n'incluent que des cartes avec firmware non-libre dans leurs produits,
non-libre
Non-GPLv3
La FCC elle-même se défend de toute intention malveillante et prétend qu'elle n'a aucune intention d'impacter le logiciel libre
Ce qui est vrai contrairement à ce que tu sous-entend
ou les libertés de l'utilisateur.
La moins vrai certes :).
l'Europe et les USA viennent-ils d'interdire le logiciel libre ?
logiciel libre
logiciel GPLv3
La réponse est non pour le logiciel libre, et oui pour le logiciel GPLv3 jouant avec des fréquences.
etc etc.
Pour quelqu'un qui se dit libriste, tu as une méconnaissance forte sur ce qu'est le logiciel libre, et mélange libre et GPLv3 (la GPLv3 est libre, mais le libre ne se limite pas à la GPLv3).
Je te conseille de te renseigner sur ce qu'est le libre, pour pouvoir ensuite en parler.
Par exemple, ici tu parles surtout des problèmes de la GPLv3 et pas du tout du libre (un logiciel GPLv2 ou MIT est libre, et n’empêche pas la signature, ça reste libre)
Note que je ne dis pas que c'est ton combat est mauvais, juste que tu mélanges différentes idées ce qui fait que ton discours est incompréhensible : en effet, pour qui se renseigne un peu, on comprend vite que tu racontes n'importe quoi sur le libre, le libre (les 4 libertés) n'interdisant pas les modules signées et comme ton argumentation se base la dessus, bam mort.
C'est dommage car oui c'est un problème potentiel (il faut voir les App Store, l'iPhone… Ou tout est verrouillé par la signature) mais ça n'a pas grand chose à voir avec le libre (les 4 libertés n'étant pas enfreintes, elles ne disent pas qu'ils faut pouvoir exécuter sur la même machine). donc soit tu arrives à faire changer la définition de la FSF même sur les 4 libertés, soit il faut adapter ton discours et parler de GPLv3 à la place de libre (c'est moins marketing mais vrai), sinon ton discours est faux et n'arrivera pas à convaincre d'autres personnes que les intégristes du libre ayant oublié la définition du libre (soit pas foule, donc tu ne feras rien changer, il faut du monde pour faire changer les choses).
Note que je ne te conseille pas de communiquer sur GPLv3 (c'est imbitable), mais sur les libertés qu'on perd à accepter les modules signés.
Résumons donc : le libre, c'est le truc où des gens n'ont quasiment aucun développeur "compatible" avec leurs idées, mais ils sont contents car certes ils ne font rien mais ils se battent pour le bien; l'open-source, c'est le truc où des gens codent et permettent aux libristes d'avoir leurs libertés.
Voila, c'est plus court, mais ce qui est casse-couille c'est que des gens s'y croient trop avec leur "je suis libriste et pas open-source" tout en utilisant des logiciels fait par des gens plus dans la mentalité open source si il faut parler de mentalité.
Franchement, opposer comme ça est casse-couille, pour reprendre tes mots. Le libre tel que tu le fantasme n'existe pas (faute de gens codant).
Le jour où tu comprendra qu'opposer comme tu le fais est 1/ repoussoir pour ton auditoire hors RMS 2/ inefficace pour arriver à ton but, le libre (je parle bien de libre façon eingousef) aura fait un très grand pas (il semble qu'on en est loin).
En attendant faire la différence est de la branlette intellectuelle et surtout si il faut faire la différence les libristes sont en pratique quasi inexistants et utilisent de l'open-source sur lequel ils crachent.
Note : RMS, c'est quand même le mec qui "oublie" de mettre en libre la GPL (étonnamment elle est non libre, à croire que le libre ça pue, il démontre lui-même l'utilité du non libre qu'il fustige, ne parlons qu'en pratique le NC par exemple ne le dérangerait pas tant que ça, faut voir dès qu'on sort du logiciel il fantasme même sur du NC ND alors bon, laisse le sur le logiciel, le matos n'est pas pour lui) et qui a mis des sections invariantes non libre dans la GFDL, alors si tu veux faire une différence soit honnête avec toi-même : en pratique ta différence est juste à savoir où mettre ton degré d'acceptabilité du non libre, le reste c'est du marketing (tu dis être nul en marketing, mais ton commentaire est 100% du marketing pour diviser)
Quand je parle des problématiques du libre, j'ai pas envie de causer avec les opensourciens. Ils ont le droit d'exister, hein, je pars pas en croisade comme tu sembles le penser. Juste j'ai pas envie de leur causer. Parce qu'on parle pas de la même chose.
seul hic : sans ceux que tu rejettes car pas assez purs pour toi, tu n'arriveras à rien. Tu seras juste heureux de n'avoir rien réussi et t'auto-congratulera "ouais moi je n'ai pas perdu mon âme" mais en pratique le résultat est : rien.
On réussi qu'en étant ensemble.
Quand les constructeurs de smartphones utilisent Android pour leurs téléphones, monsieur Torvalds est super content.
quand personne n'utilise du libre, eingousef est super content (en pratique c'est ça, quelque soit la façon dont tu peux le tourner dans ta tête pour croire que tu milites pour le bien). Que préférer?
Tiens, ça me rappelle en politique Mélenchon qui préfère avoir rien tout en cultivant son petit jardin d'électeurs tout en en étant heureux que d'avoir une partie de ses idées reprises (faut pas déconner, ce n'est pas le but que d'avancer).
Certes un logiciel opensource est de fait un logiciel libre
Et un logiciel libre est de fait un logiciel opensource.
CQFD.
Bref, c'est dommage de faire fuir les gens comme ça quand tu veux parler de matériel libre / open source. Tu voudrais que ça reste confidentiel tout en t'auto-persuadant que tu as milité pour la bonne cause sans trop d'effort que tu ne ferais pas différemment.
Ca n'a rien à voir avec une quelconque bataille de philosophie.
Passons, de toutes façons le problème avec l'intégrisme (car oui c'est jsute de l'intégrisme, avec son lot d'illogisme) rejetant ce qui n'est pas "pur" est qu'il est très très long à "déprogrammer" (quand c'est faisable)
Perso ça me fait penser au mec qui se plaint de ne pas avoir le contrôle de son informatique tout en fustigeant les gens qui font le nécessaire pour qu'il puisse le faire à long terme (et oui, pour que eingoussef puisse avoir ses libertés, il faut du monde sinon il n'y a rien de fait faute de bras et de financement), ça me fait penser aux gens qui râlent car leur matériel n'est pas supporté par Linux en faisant au même moment tout pour que les gens n'utilisent pas Linux (et que donc il n'y ai pas de support matériel) "c'est un OS pour purs, pas pour toi".
Cette façon d'opposer les gens alors qu'ils font la même chose, c'est vouloir diviser pour que le non libre / non open source règne. Un classique.
Si eingousef veut avoir les 4 libertés, il n'a pas le choix : il lui faut du monde, car le coût est trop élevé si il reste tout seul, et ne pourra rester que dans les années 1970 de l'informatique. Et tant que les "libristes" (si il faut différencier) que seuls ils avancent beaucoup plus lentement, ils continueront à acheter du matériel non libre (mais seront heureux de ne pas faire ce que veulent les "opensourcistes", ça semble être leur plaisir finalement).
J'ose espérer que eingoussef n'utilise pas Linux avec son matériel non libre, c'est un logiciel open source et pas du tout libre ;-), et il a évidement Hurd le seul vrai OS libriste. Si il utilise Linux, il trahirait ses idées (pareil avec Firefox etc)
note : c'est dommage cette volonté de diviser, le sujet est intéressant. en attendant on se retrouve avec du "machines libres" en pub quand les gens font 3 dessins de cartes, et personne ne dit qu'il y a un soucis dans la description car les puristes libristes sont inaudibles.
Chaque contribution même minime c'est du temps dépensé par un client que l'auteur/la boite n'aura pas a dépensé
Et sans doute pas eu envie de dépenser, donc ce n'est pas un argument (c'est juste un plus potentiel, mais c'est tout : ça peut aussi valoir 0.00 € car tu fais un truc inutile pour les autres)
Si tu contribue à un logiciel, c'est du temps = de l'argent.
Ou pas. Ca dépend.
Punir ceux qui ne peuvent participer beaucoup, c'est de l'exclusion.
Un jour tu comprendras que ça n'a RIEN à voir. Participe autrement qu'en fric, oui! Mais c'est au autres et seulement eux de juger si c'est intéressant. En fait, tu n'as rien compris à ce qu'est une valeur de ton travail, pour être direct c'est généralement venant de personnes qui font des trucs inutiles (comme personne ne pense que c'est utile, un besoin est de se dire qu'on vaut quelque chose soit-même, plus simple que de faire un truc utile), donc mon conseil est que tu te remette un peu en question : peut-être que tu fais que des trucs qui n’intéressent personne, donc ta contribution est en pratique aussi forte qu'une personne qui ne fait rien. Alors bon te la ramener…
Tu te fais protecteur du pauvre, mais tu n'as RIEN compris que ça n'a RIEN à voir. alors qu'on t'a expliqué, mais faut croire que tu n'as pas envie de comprendre autre chose que tes préjugés.
Si le lendemain le logiciel devient payant tu t'es juste fais "voler" ton temps de contribution.
En gros, tu démontres que tu n'as RIEN compris au libre.
9Ca fait beaucoup de choses que tu n'as pas comprise… faudrait commencer à apprendre.
Ma licence favorite est WTFPL
Bizarrement impossible de voir ton code, donc bon du vide en WTFPL, ça vaut 0.0000.
On dirait un pré-ado "warrior je pirate moi, et moi je décide de ce que je vaux", sérieusement, tu pourrais au moins te renseigner sur ce qu'est le libre, et apprendre qu'être juge de soit-même est tout sauf objectif. Je parie que si on te dis "ok travaille mais pour 0", tu hurleras alors que c'est ce que tu fais aux autres (2 poids, 2 mesures, surtout sortir des principes qu'on n'applique pas à soit-même).
bon, passons, de toutes façons on ne peut rien contre les gamineries de ce genre, il ne peut y avoir de débat car il n'y a pas de lecture de ce qu'on a répondu.
Ca a à voir avec la pauvreté que pour qui veut faire un lien.
Si une personne peut mettre dans les 1000, elle peut mettre 1010. Si elle peut mettre que dans les 100, elle peut mettre 101. C'est assez banal comme explication mais bon la réaction est assez… bidon, pour être gentil.
Je suis complètement à l'opposé de ta philosophie (fortement capitaliste)
Dit autrement, le libre est pour toi synonyme de gratuit (ou moins cher, bref le libre ne serait qu'une version pour pauvre).
Oui, en effet on est à l'opposé, pour moi le libre vaut mieux que cet amalgame, le libre peut être le haut de gamme.
Note que je ne vois pas le rapport avec le "capitaliste", mais après j'ai pris l'habitude du Godwin moderne (dès qu'il faut débattre, il va arriver un "c'est néo-libéral" ou "sale capitaliste" ou "tu as rien à faire des pauvres" même si ça n'a rien à voir, pour fermer la discussion).
(…) En plus l’intérêt est fortement limité
Pauvre libre… Et oui, c'est même moi qui le dit, alors que d'habitude j'explique que le libre est un moyen et non une finalité, mais la c'est un peu la totale que de voir que le libre n'est même pas un moyen bien vu (ça vaut que dalle). C'était d'ailleurs la remarque initiale de Stephane!
Si j'en crois la page de Linksys, par open source ils entendent la partie logicielle (openWrt) mais je vois nul part la licence du matériel (CERN OHL our l'objet du journal).
Quelle est la licence du matériel (au moins la carte, car même l'objet du journal "oublie" de dire que par open hardware, ils font "juste" la carte et que le reste genre le CPU ou la RAM est très proprio).
Et à combien valorises-tu l'open hardware pour qu'entre une machine à la carte open hardware et une machine non open hardware du tout (genre juste tu peux installer openWrt) avec tout le reste identique tu acceptes de payer plus cher? Pour comparer, il faut savoir mettre une valeur à une fonctionnalité manque chez l'autre (et c'est là qu'on voit comment est important le libre pour les gens ;-) ).
Un autre point c'est qu'il faudrait pas que sous-couvert d'un label « libre », les vendeurs fassent 3 ou 4 fois plus de marge.
Argument bof, quand tu vois que les "libristes" ne veulent pas payer 1 centime plus cher pour un PC avec Linux à la place du même PC sous Windows, alors que les coûts sont bien plus élevés avec Linux (la "licence" est certes moins chère, mais le manque de volume et le coût de la gestion des complaintes "ça marche pas pour le composant X" fait que c'est en pratique plus cher).
pour beaucoup de "libristes", le libre est synonyme en pratique de gratuit "faut pas que ça me coûte plus cher, et même tu dois faire moins cher parce que moi je sais que c'est moins cher même si je ne prend pas en compte les faux-frais".
Note que je met "libriste" entre guillemets car une personne qui confond libre et gratuit, ou qui ne veut pas payer plus cher (de manière proportionnée évidement) pour la fonctionnalité "c'est libre" n'a rien d'un libriste (plutôt un "libriste du dimanche" pour s'y croire).
Autant chercher des noises à ceux qui trouve que c'est trop chère, n'ai pas si malin.
Disons que c'est rigolo de voir de nombreuses remarques sur le prix alors que la principale "fonctionnalités" par rapport à la concurrence est que ce soit libre. Donc il faut comparer avec d'autres produits libres (rares) et pas des produits non libres (car ce n'est pas comparable, une fonctionnalité manque, comme si on critiquait le prix d'une Tesla par rapport à une Zoé "les deux sont des voitures donc bon elle est chère l'autre").
Et Stephane n'a fait que faire une remarque sur les priorités des commentaires (même si je la trouve bien rapide, c'est un fil parmi d'autres, LinuxFr est connu pour des fils peu importants et c'est le plaisir du coin), si tu comprend "chercher des noises" c'est que tu es un peu susceptible sur le sujet ;-).
le site de web de Mozilla ne compte aucun traceur indélicat détectable.
Il faudrait creuser car la en testant maintenant je ne vois plus rien mais pendant longtemps ça tapait sur les serveurs de Google et autre (Analytics), et la réaction de Mozilla était "circulez rien à débattre et surtout pas le DoNotTrack qu'on ne respecte pas sur nos serveurs". C'est assez connu quand même pour ne pas avoir à prouver à chaque fois surtotu à des gens disant sensibles à la chose.
Pour le reste, c'est tellement ridicule qu'il n'y a sans doute rien à contre-dire, commencer ferait que c'est trop long et de toutes façons tu ne sembles pas prêt à écouter vu le ton "toute personne ne faisant pas 100% comme moi je pense est une horrible personne" (c'est vrai quoi, "éthique du numérique" c'est toi qui le définit, alors forcément).
Et l'intégrisme, c'est mal, quelque soit le sujet. Perso je pense que le signal que tu envoies toi est que tu veux que le libre ait une réputation pourrie, le libre ne te dit pas merci, et je rajoute que l'entreprise que tu critiques vis à vis du libre fait sans doute bien plus pour le libre que toi.
hum… C'est généralement la raison pour laquelle on fait du (A)GPL et du proprio à côté, sinon on fait du MIT car ça embête moins les gens (et comme on fait du proprio de son côté, on n'a pas de principe "ça doit rester libre"). En fait je ne vois pas d'autres raisons de faire de l'(A)GPL quand on aime bien le proprio à côté.
pour GCC il me semble que c'est toujours galère, les choix architecturaux ne changent pas que tu ne peut pas faire de plugin non compatible GPL, justement, et les changements architecturaux sont plutôt pour pouvoir faire des choses de façon modulaire et pas sur les licences à ma connaissance. tu as des exemple de plugin non libre avec GCC et le tout livré en un package?
Bref, tu peux considérer que c'est une hypothèse mais je doute que cette hypothèse se révèle fausse.
A force vouloir singer les vieux Windows ou n'importe qui pouvait faire n'importe quoi ne risque-t'on pas d'annihiler un des avantages premiers des systèmes Linux: la sécurité ?
Le meilleur moyen pour flinguer la sécurité est de ne pas fournir un moyen sécurisé de faire ce que l'utilisateur cherche à faire.
Dans le cas présent, ton idée est d'inciter l'utilisateur à installer un paquet venant de n'importe où avec les droits admin (car tu ne veux pas lui laisser la possibilité de faire sans droits admins).
Linux n'a pas besoin d'ennemis, ses amis se chargent de le flinguer en disant à l'utilisateur "oui tes besoins je m'en fou, casse-toi" (je reformule ta deuxième phrase en version comprise par celui qui se prend ton commentaire, sérieux si les gens le faisaient sous Windows et que c'est une grosse critique de Linux de ne pas avoir ce genre de possibilités, c'est peut-être que le soucis est chez les gens qui pensent que c'est inutile tu ne penses pas?).
Bref, merci à Ubuntu de penser expérience utilisateur et pas "principes immuables comme une religion et on ne regarde pas l'évolution des besoins".
Je m'insurge! Non, pas comme GitLab : GitLab te permet de coder et diffuser ta version des composants pros avec le même business model qu'eux, mais ici l'entreprise dont en parle se réserve le même business model (tu ne peux pas faire comme eux, du fait de la licence libre avec le libre utilisé ici pour faire "bien" mais aussi pour t'interdire de faire comme eux niveau business).
Bref, ne pas comparer GitLab et des logiciels sous AGPL + modules pros, l'idée derrière est bien différente, l'un souhaitant jouer à arme égale et l'autre souhaitant utiliser le libre comme produit d'appel (note : je ne dis pas que c'est mal, pour revenir à ton autre commentaire, c'est un choix et il faut juste en connaitre les contours). Utilise Zimbra par exemple.
Je suis jaloux, tu m'as grillé dans mes réponses cinglantes, après je suis heureux aussi de voir qu'une autre personne me remplace parfois, je me sens moins seul.
Un simple "Libre (et donc Open Source)" serait, je pense, plus juste et tout aussi compréhensible.
c'est tout une question de sous-entendu, "donc" (tout comme la façon de faire de l'auteur) ici ne dit pas explicitement mais sous-entend que l'inverse sera moins vrai ("donc" n'est pas bijectif si on se la joue matheux), par exemple tu ne dis pas "Open Source (donc libre)", et vu les attaques des uns contre les autres entre ces 2 noms, pour être neutre il vaut mieux dire par exemple "Libre / Open Source" car il n'y a aucune place à une interprétation de sous entendu (inverser les mots ne changerai pas le sens ni le poids de chaque mot).
Après, la question est surtout de savoir si l'auteur souhaite être neutre (j'en doute vu que dans sa réponse il reprécise bien que "pas seulement" est important, donc il insiste sur l'idée que l'un serait mieux que l'autre).
(…) hommes blancs jeunes et gagnant bien leur vie (…)
Pas sûr que l'auteur s’intéresse aux faits, vu sa réaction.
(je n'oserai donc pas rappeler que les courbes montrent que le premier jour et le dernier jour sont les jours où on reçoit généralement le plus de dons)
Ceci dit ça ne veut pas dire non plus qu'ils sont les seuls ou que les autres ne peuvent rien financer sans eux.
Mais c'est plus difficile ;-).
Ma phrase était effectivement trop catégorique à ce sujet et trop lapidaire, merci d'avoir clarifié.
Être clivant dès le départ, en opposant artificiellement (car en pratique il n'y a pas de différence, c'est la même chose, et mettre un "surtout" est assez explicite sur ce qu'on pense de l'autre mot, pour ne pas être clivant on dit "FOSS" plutôt), ce n'est pas forcément la meilleure manière d'avoir une base large de donateurs.
Nuit Debout (…) Duniter (…)
tout aussi clivant (non, tout le monde ne pense pas du bien de, en fait c'est plutôt le contraire), vaut mieux fournir des exemples plus "larges".
Note : après, je ne suis pas forcément la cible, mais faut savoir que le crowdfunding ne marche pas quand la cible des utilisateurs potentiels sont des gens fauchés (et les gens pas fauchés sont plus "open source" que "libre" si ils doivent choisir, par exemple).
La différence est que quand "on perd", on quitte le parti et on se présente contre celui choisi, ce qui a pour effet de virer le candidat le "plus proche" de soit, ce qui fait gagner le parti le moins proche de soit.
Aux USA, Sanders s'est mis explicitement derrière Clinton et les autres candidats des républicains se mettaient pas contre Trump à défaut d'être très motivés (les lâchages du moment sont juste parce que la partie est terminée, ça ne compte pas vraiment). Je te laisse regarder pour la version française, si tu ne vois pas de différence il va falloir sérieusement changer de "lunettes".
Tu t'aventures sur un terrain glissant… Je te conseille de te renseigner un peu avant d'aller plus loin, tu te rendras vite compte que tes préjugés sont très loin de la réalité.
(en gros : souvent pas besoin de violence, pas besoin d'ascendance, c'est souvent "calme" et ça s'explique psychologiquement. Ça reste un viol).
Bref, vraiment, la, arrête.
(note : je ne dit pas que c'est un violeur, je ne dis pas l'inverse, je critique juste ta façon de dire que des gestes ne seraient pas un viol)
???
Au cas où tu n'as sérieusement pas compris (et pas que tu cherches juste à troller en inventant des idées) : la seule chose que je voulais dire est que ce n'est pas parce qu'une personne est 5% clean qu'il faut dire que l'autre possibilité est 100% clean alors qu'elle est 95% clean (Albert_ a du mal à parler du 5% pas clean, et c'est ma critique, ma seule critique).
Oui, j'affirme qu'il faut avoir faire des compromis, mais j'affirme aussi que quand tu vois mon pseudo tu n'essayes même pas de comprendre le commentaire (et le contexte) avant de réagir.
tu as décidé que j'étais le mal en personne, et quoi que je dise tu inventeras des idées que je n'ai pas (perso je conclu surtout que ce que je raconte n'est pas idiot, sinon tu n'aurais pas besoin de m'inventer des idées pour pouvoir me répondre)
Si tu es un minimum honnête envers toi-même, relis le thread et tu verras que c'est évident que je critique le fait qu'Albert_ parle de "100% clean" pour quelqu'un qui n'est pas 100% clean, sans remettre du tout en question l'idée qu'il des pourcentages que tu avances ni qu'il faille faire des compromis et préférer 95 à 5, comme tu le sous-entends c'est ma marque de fabrique et ça m'étonnerai donc que tu ne le sache pas et que donc tu ça m'étonnerai que tu ne l'ai pas vu ici.
Ou alors tu es aussi pour l'idée qu'il faille (se) cacher les 5% pas clean d'une personne en prenant comme raison que l'autre est 95% pas clean?
Cela permet d'avoir un premier tour qui fait sens : tu choisi ton préféré, et ensuite on choisi le moins pire.
"Je vote Taubira, puis je voterai Jospin".
Euh, non, attends…
(on risque de refaire la même en 2017)
la notion de vote utile prend tout son sens (contrairement à la France).
Pareil en France en fait
Et pour les USA, ils ont les primaires justement (et sans devoir être à fond dans le parti : Sanders et Trump "pas du serail", mais chez nous on préfère flinguer la présidentielle l'égo étant plus important que le sort de la France).
Il y a quand même beaucoup de suspicion "pas illégal, enfin pour raisons politiques on va pas dire que c'est illégal foutons pas trop la merde".
On peut aussi parler des pressions faites pour ne pas aider (euphémisme) Sanders dans le parti etc.
A un moment il faut peut-être arrêter de taper sur l'un uniquement et prendre un peu de recul : non, elle n'est pas parfaite (loin de là), cette élection est de loin la pire dans le "choisissons le moins pire" pour les américains (et c'est un avant-goût de 2017 pour les français à ce niveau)
# Pas si simple et arguments limites
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche surveillance:// Entretien avec son auteur Tristan Nitot et 10 livres à gagner. Évalué à 10. Dernière modification le 27 octobre 2016 à 22:21.
Parce que je connais Amazon et ai mes habitudes
Parce que tout est bien intégré entre la boutique et le Kindle
Parce que je peux commander en un clic (ils ont déjà mon numéro de CB d'une autre commande, pas C&F que je ne connais pas et que j'oublierai après faute d'offrir tout ce qu'offre l'autre).
Le problème est bien la : Amazon a une bonne grosse valeur ajoutée quasi immédiate (à la deuxième commande, puis au fur et à mesure on revient toujours à eux car ils ont tout, on ne cherche même plus à comparer le prix, zut j'avais une étude sur le sujet mais ne la retrouve pas la directement), ce n'est pas/plus une question que de prix, alors qu'on voit le problème du DRM que tardivement (quand on veut "déménager" de marque de liseuse).
Note : toutefois les conneries de géolocalisation et ma flemme de débrancher le VPN fait que l'IP de mon VPN n'étant pas en France, Amazon dit "fuck" donc je suis "obligé" de me replier sur C&F, reste à voir si le site de C&F est suffisamment bien fait pour ne pas me motiver à débrancher mon VPN.
Note 2 : je plaisante, les DRM ça pue, mais c'est pour donner une idée sur la "masse" qu'on loupe sans comprendre si on pose la question du "pourquoi Amazon".
Ca reste pas libre, le libre c'est les 4 libertés et le NC en enlève pas mal ;-).
(les USA appliquent la peine de mort que 20 fois par an, c'est mieux que 1000 mais ça ne veut pas dire que la peine de mort est abolie, pareil ici c'est un pas dans la direction mais on n'a quand même pas les 4 libertés).
Plus sérieusement, c'est quand même foireux de sortir "c'est normal qu'ils soient rémunérés", comme si Tristan n'avait pas été rémunéré alors que Firefox était libre, la on légitime tout non libre avec un "argument" aussi générique. J'attendais mieux comme argument pour un ancien de Mozilla (surtout qui milite contre le logiciel libre en étant si généraliste / passe-partout) que ce que j'entends quasi tout les jours pour dénigrer le logiciel libre.
Je suis conscient qu'on n'a pas encore trouvé de business model pour le livre libre et que du coup c'est pour le moment la seule forme de rémunération trouvée, mais s'il vous plait faites attention avec vos phrases rapides passe partout génériques applicables partout…
Fait (désolé si pas assez fort, mais ce n'est quand même pas facile d'attaquer frontalement Tristan, être posé est quand même son métier, alors j'ai dû chercher la petite bête. Au passage bravo à l'intervieweur et l’interviewé pour la dépèche)
Edit : voila, comme ça je fais même plaisir à yeahman, mais ce n'est pas passé loin j'ai failli ne pas écrire parce que pas grand chose à dire. Mais j'avoue trouver ça rigolo de voir passer mon nom n'importe où comme ça, fou quand même que vous pensiez à moi dans vos fantasmes!
[^] # Re: undefined behaviour
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Gestion des erreurs d’allocation mémoire en C. Évalué à 3.
En pratique tu peux avoir l’entrée avec une variable "pas de chance calcul foireux" qui va faire un malloc(0) ou un malloc (-1) ou une taille trop grosse pour la RAM disponible, et tu dis toi-même que ça renvoie null dans ce cas, donc c'est incohérent de dire "en pratique jamais". Tu parle d’exceptionnel pour des cas pas si exceptionnels, des fois avec des simples entrées on peut arriver à faire de grosses demande de RAM (perso un soft par exemple comme FFmpeg me jette car je lui demande de traiter de la 4K en lossless et il essaye d'allouer un peu trop de buffers pour ça, hop "out of memory" merci la gestion autre que "m'en fout").
Le seul cas où tu pourrais dire "jamais" est si "j'appelle malloc avec une constante dont je sais qu'elle est inférieure à la taille de mémoire maximale disponible pour un process, minoré de toute la mémoire que j'ai déjà consommé" si je comprend bien (et si c'est le cas, c'est vachement différent de "en pratique jamais"). Contre-argument?
Note que je ne dis pas qu'il faut toujours gérer car ça arriverai tout le temps (par exemple pour un prototype, un dev rapide, peu utilisé, ben ça coûte cher à gérer et pas forcément rentable), mais "en pratique jamais" me parait bien présomptueux.
[^] # Re: Alternative?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Point d'étape sur le matériel et nos libertés partie 2. Évalué à -1.
Mouais, désolé mais je n'accroche pas du tout sur le coup du vendeur qui a abandonné les MAJ légales pour un produit mais qu'un geek va vouloir (et pouvoir) modifier (sans faire de conneries) et le tout sur un firmware qu'ils auront déjà en libre.
La, on parle de cas pour 3 personne dans des circonstances sacrément exceptionnelles, pour ne pas faire un blocage pour des milliers de bidouilleurs du dimanche.
Ton exemple de l'interdit ou du changement de fréquences est foireux : l'ARCEP ne va pas venir chez moi, mais en pratique personne ne va faire la modification. Si le constructeur ne fournit pas de MAJ, tu crois sérieusement que des libristes convaincus vont faire le taf pour 3 perdus? C'est pour ça qu'on est des plans de migration de fréquence sur plein d'années.
Le problème est le ratio entre ce que ça bloque illégitimement et ce que ça bloque légitimement : oui la loi ne peut pas prévoir tous les cas, mais la loi s’intéresse au bien commun, et les 3 personnes affectées rachèteront une truc maintenu et basta (oui, toujours un problème du nombre, n'en déplaise à eingoussef qui ne veut pas comprendre que le nombre est important pour être libre).
Note que je ne suis pas convaincu que ce soit suffisant mais apprécie des exemples factuels qui permettent de débattre.
[^] # Re: Alternative?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Point d'étape sur le matériel et nos libertés partie 2. Évalué à -8. Dernière modification le 26 octobre 2016 à 14:46.
OK, je vois, j'avais zappé car je n'avais pas été convaincu (et puis bon c'est un paragraphe après tellement d'erreurs qu'à force on a du mal à y trouver les choses pas fausses) : je pense que au pire ça coûterai plus cher certes mais je ne vois pas en quoi ça coûterai si cher que ça, c'est au pire un bout de puce en plus si ce n'est pas géré au niveau logiciel (même niveau que l'inviolabilité du test de signature).
Et pour que le constructeur daigne dépenser quelques centimes en plus pour séparer les 2 parties (légales et pas légales), il suffit juste que le libre soit un critère de sélection pour une petite partie de la population (une fois le développement fait, produire à grande échelle ne change plus trop la rentabilité). Ou un équipement que pour les libristes, plus cher mais vu que le libre leur apporte des choses ils n'ont aucun problème à payer (enfin, si ils sont honnêtes envers eux-mêmes sur l'importance du libre)
Par contre, je vois le problème de eingousef : pour lui, dans sa croisade libre contre open source, le nombre ne compte pas et 3 perdus devraient pouvoir dicter leur idées aux autres; en effet à partir de la, il y a incompréhension car ben voila, c'est le nombre qui fait la force et lui veut qu'on fasse comme lui veut alors qu'ils sont 3 (le nombre vient de lui, cf ses autres ocmmentaires ici et l'autre journal).
Note qu'il dit :
Et je parle de logiciel.
Bref, pas convaincu par son paragraphe, je demande plus d'arguments.
[^] # Re: Alternative?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Point d'étape sur le matériel et nos libertés partie 2. Évalué à -10. Dernière modification le 26 octobre 2016 à 14:05.
Tu pourrais faire un minimum d'effort pour comprendre ce à quoi tu réponds, car la on est dans le ridicule vu que tout ce dont tu parles est déjà pris en compte dans ma réponse à laquelle tu réponds.
Merci de démontrer que tu n'as aucun argument.
Non car tu prêcherais un convaincu (rappel : dans le commentaire précédent je t'ai expliqué que toi tu n'as pas vraiment compris ce qu'est le logiciel libre, alors excuse-moi mais je n'attends pas une explication objective de ta part à ce sujet, tu mélangerais le logiciel libre avec tes idées qui ont sont assez éloignées du logiciel libre plus large quand on regarde de près)
Mais tu n'as toujours pas compris que le libre n'a RIEN à voir avec le sujet, ni que le libre n'autorise pas à violer la loi.
J'attends à ce que tu argumentes sur le sujet, et bizarrement tu tapes à côté, à parler de consommation, de bug "partout" alors que je parle que seule la partie fréquence soit signée. Généralement, quand la personne tape à côté comme ça, c'est qu'elle se ment à elle-même et n'a en fait aucun argument.
Tu voudrais militer discrètement auprès des libristes pour que cette loi passe que tu ne t'y prendrais pas autrement, en faisant croire que tu es contre mais en te ridiculisant tellement que les gens comprennent que ça ne fait aucun mal.
Tu peux continuer comme ça, ça ne me dérange pas plus que ça (comme dit je ne vois pas le problème à interdire la modification des fréquences, il me semble qu'on peut mettre la chose dans un module à part, et tu n'as pas démontré le contraire), mais si tu penses que tu milites contre les signatures, le premier à qui tu mens est toi-même.
[^] # Re: Alternative?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Point d'étape sur le matériel et nos libertés partie 2. Évalué à -1.
C'est plus ressemblant.
Sauf que l'auteur est parti sur le libre (qui est hors sujet, par exemple un truc pas libre modifiable en hexadecimal a le même problème d'interdiction), du coup le problème exact est caché tellement le problème est noyé dans un délire sur le libre qui serait attaqué.
(et c'est bien dommage)
En l’occurrence on parle de signature, chose qu'on met de plus en plus partout pour prouver que c'est tel version à soit qui est exécuté, pour éviter les virus (on pourrait imaginer un virus qui attaque le firwware d'une carte Wifi), qu'on parle de logiciel et pas de matériel et que donc le coût supplémentaire reste à prouver, et qu'en bonus si un vendeur estime que permettre de modifier le firmware en libre est un plus pour vendre il peut signer et interdire que la partie qui touche aux fréquences/puissance.
Donc va falloir trouver une raison qui fait que c'est vraiment important d'avoir du libre à cet endroit, j'avoue que pour le moment je ne suis que peu convaincu même en étant attaché aux 4 libertés, à la vue de ce que je "perd" comme liberté par la loi (qui semble être juste "pouvoir ne pas respecter la loi", le reste étant un truc que le vendeur de firmware semble pouvoir gérer, en séparant en modules son code et en interdisant que la modification sur le module gérant les fréquences, ou ai-je loupé un truc?).
[^] # Re: Bof
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Point d’étape sur le matériel et nos libertés. Évalué à 1.
Pour la première partie admettons, mais pour la deuxième partie c'est faux : savoir trouver une personne capable de comprendre le code suffit pour en profiter.
Parlez de libre OK, débattez sur la philosophie OK, mais pitié ne racontez pas n'importe quoi dessus : la liberté 1 marche aussi pour des personnes ne comprenant pas le code (la capacité de trouver des personnes sachant coder suffit).
Bon du coup ça casse la différentiation utilisateur/codeur, bon courage pour le débat.
# Tu mélanges libre et GPLv3
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Point d'étape sur le matériel et nos libertés partie 2. Évalué à -3.
non-libreNon-GPLv3
Ce qui est vrai contrairement à ce que tu sous-entend
La moins vrai certes :).
logiciel librelogiciel GPLv3
La réponse est non pour le logiciel libre, et oui pour le logiciel GPLv3 jouant avec des fréquences.
etc etc.
Pour quelqu'un qui se dit libriste, tu as une méconnaissance forte sur ce qu'est le logiciel libre, et mélange libre et GPLv3 (la GPLv3 est libre, mais le libre ne se limite pas à la GPLv3).
Je te conseille de te renseigner sur ce qu'est le libre, pour pouvoir ensuite en parler.
Par exemple, ici tu parles surtout des problèmes de la GPLv3 et pas du tout du libre (un logiciel GPLv2 ou MIT est libre, et n’empêche pas la signature, ça reste libre)
Note que je ne dis pas que c'est ton combat est mauvais, juste que tu mélanges différentes idées ce qui fait que ton discours est incompréhensible : en effet, pour qui se renseigne un peu, on comprend vite que tu racontes n'importe quoi sur le libre, le libre (les 4 libertés) n'interdisant pas les modules signées et comme ton argumentation se base la dessus, bam mort.
C'est dommage car oui c'est un problème potentiel (il faut voir les App Store, l'iPhone… Ou tout est verrouillé par la signature) mais ça n'a pas grand chose à voir avec le libre (les 4 libertés n'étant pas enfreintes, elles ne disent pas qu'ils faut pouvoir exécuter sur la même machine). donc soit tu arrives à faire changer la définition de la FSF même sur les 4 libertés, soit il faut adapter ton discours et parler de GPLv3 à la place de libre (c'est moins marketing mais vrai), sinon ton discours est faux et n'arrivera pas à convaincre d'autres personnes que les intégristes du libre ayant oublié la définition du libre (soit pas foule, donc tu ne feras rien changer, il faut du monde pour faire changer les choses).
Note que je ne te conseille pas de communiquer sur GPLv3 (c'est imbitable), mais sur les libertés qu'on perd à accepter les modules signés.
[^] # Re: Bof
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Point d’étape sur le matériel et nos libertés. Évalué à -1. Dernière modification le 26 octobre 2016 à 07:30.
Résumons donc : le libre, c'est le truc où des gens n'ont quasiment aucun développeur "compatible" avec leurs idées, mais ils sont contents car certes ils ne font rien mais ils se battent pour le bien; l'open-source, c'est le truc où des gens codent et permettent aux libristes d'avoir leurs libertés.
Voila, c'est plus court, mais ce qui est casse-couille c'est que des gens s'y croient trop avec leur "je suis libriste et pas open-source" tout en utilisant des logiciels fait par des gens plus dans la mentalité open source si il faut parler de mentalité.
Franchement, opposer comme ça est casse-couille, pour reprendre tes mots. Le libre tel que tu le fantasme n'existe pas (faute de gens codant).
Le jour où tu comprendra qu'opposer comme tu le fais est 1/ repoussoir pour ton auditoire hors RMS 2/ inefficace pour arriver à ton but, le libre (je parle bien de libre façon eingousef) aura fait un très grand pas (il semble qu'on en est loin).
En attendant faire la différence est de la branlette intellectuelle et surtout si il faut faire la différence les libristes sont en pratique quasi inexistants et utilisent de l'open-source sur lequel ils crachent.
Note : RMS, c'est quand même le mec qui "oublie" de mettre en libre la GPL (étonnamment elle est non libre, à croire que le libre ça pue, il démontre lui-même l'utilité du non libre qu'il fustige, ne parlons qu'en pratique le NC par exemple ne le dérangerait pas tant que ça, faut voir dès qu'on sort du logiciel il fantasme même sur du NC ND alors bon, laisse le sur le logiciel, le matos n'est pas pour lui) et qui a mis des sections invariantes non libre dans la GFDL, alors si tu veux faire une différence soit honnête avec toi-même : en pratique ta différence est juste à savoir où mettre ton degré d'acceptabilité du non libre, le reste c'est du marketing (tu dis être nul en marketing, mais ton commentaire est 100% du marketing pour diviser)
seul hic : sans ceux que tu rejettes car pas assez purs pour toi, tu n'arriveras à rien. Tu seras juste heureux de n'avoir rien réussi et t'auto-congratulera "ouais moi je n'ai pas perdu mon âme" mais en pratique le résultat est : rien.
On réussi qu'en étant ensemble.
quand personne n'utilise du libre, eingousef est super content (en pratique c'est ça, quelque soit la façon dont tu peux le tourner dans ta tête pour croire que tu milites pour le bien). Que préférer?
Tiens, ça me rappelle en politique Mélenchon qui préfère avoir rien tout en cultivant son petit jardin d'électeurs tout en en étant heureux que d'avoir une partie de ses idées reprises (faut pas déconner, ce n'est pas le but que d'avancer).
Et un logiciel libre est de fait un logiciel opensource.
CQFD.
Bref, c'est dommage de faire fuir les gens comme ça quand tu veux parler de matériel libre / open source. Tu voudrais que ça reste confidentiel tout en t'auto-persuadant que tu as milité pour la bonne cause sans trop d'effort que tu ne ferais pas différemment.
Ca n'a rien à voir avec une quelconque bataille de philosophie.
Passons, de toutes façons le problème avec l'intégrisme (car oui c'est jsute de l'intégrisme, avec son lot d'illogisme) rejetant ce qui n'est pas "pur" est qu'il est très très long à "déprogrammer" (quand c'est faisable)
[^] # Re: Faut arrêter les interprétations à 2 balles ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Point d’étape sur le matériel et nos libertés. Évalué à -1. Dernière modification le 25 octobre 2016 à 14:51.
Perso ça me fait penser au mec qui se plaint de ne pas avoir le contrôle de son informatique tout en fustigeant les gens qui font le nécessaire pour qu'il puisse le faire à long terme (et oui, pour que eingoussef puisse avoir ses libertés, il faut du monde sinon il n'y a rien de fait faute de bras et de financement), ça me fait penser aux gens qui râlent car leur matériel n'est pas supporté par Linux en faisant au même moment tout pour que les gens n'utilisent pas Linux (et que donc il n'y ai pas de support matériel) "c'est un OS pour purs, pas pour toi".
Cette façon d'opposer les gens alors qu'ils font la même chose, c'est vouloir diviser pour que le non libre / non open source règne. Un classique.
Si eingousef veut avoir les 4 libertés, il n'a pas le choix : il lui faut du monde, car le coût est trop élevé si il reste tout seul, et ne pourra rester que dans les années 1970 de l'informatique. Et tant que les "libristes" (si il faut différencier) que seuls ils avancent beaucoup plus lentement, ils continueront à acheter du matériel non libre (mais seront heureux de ne pas faire ce que veulent les "opensourcistes", ça semble être leur plaisir finalement).
J'ose espérer que eingoussef n'utilise pas Linux avec son matériel non libre, c'est un logiciel open source et pas du tout libre ;-), et il a évidement Hurd le seul vrai OS libriste. Si il utilise Linux, il trahirait ses idées (pareil avec Firefox etc)
note : c'est dommage cette volonté de diviser, le sujet est intéressant. en attendant on se retrouve avec du "machines libres" en pub quand les gens font 3 dessins de cartes, et personne ne dit qu'il y a un soucis dans la description car les puristes libristes sont inaudibles.
[^] # Re: Money makes the world go round
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les routeurs Turris Omnia sont livrés. Évalué à 4. Dernière modification le 21 octobre 2016 à 17:18.
Et sans doute pas eu envie de dépenser, donc ce n'est pas un argument (c'est juste un plus potentiel, mais c'est tout : ça peut aussi valoir 0.00 € car tu fais un truc inutile pour les autres)
Ou pas. Ca dépend.
Un jour tu comprendras que ça n'a RIEN à voir. Participe autrement qu'en fric, oui! Mais c'est au autres et seulement eux de juger si c'est intéressant. En fait, tu n'as rien compris à ce qu'est une valeur de ton travail, pour être direct c'est généralement venant de personnes qui font des trucs inutiles (comme personne ne pense que c'est utile, un besoin est de se dire qu'on vaut quelque chose soit-même, plus simple que de faire un truc utile), donc mon conseil est que tu te remette un peu en question : peut-être que tu fais que des trucs qui n’intéressent personne, donc ta contribution est en pratique aussi forte qu'une personne qui ne fait rien. Alors bon te la ramener…
Tu te fais protecteur du pauvre, mais tu n'as RIEN compris que ça n'a RIEN à voir. alors qu'on t'a expliqué, mais faut croire que tu n'as pas envie de comprendre autre chose que tes préjugés.
En gros, tu démontres que tu n'as RIEN compris au libre.
9Ca fait beaucoup de choses que tu n'as pas comprise… faudrait commencer à apprendre.
Bizarrement impossible de voir ton code, donc bon du vide en WTFPL, ça vaut 0.0000.
On dirait un pré-ado "warrior je pirate moi, et moi je décide de ce que je vaux", sérieusement, tu pourrais au moins te renseigner sur ce qu'est le libre, et apprendre qu'être juge de soit-même est tout sauf objectif. Je parie que si on te dis "ok travaille mais pour 0", tu hurleras alors que c'est ce que tu fais aux autres (2 poids, 2 mesures, surtout sortir des principes qu'on n'applique pas à soit-même).
bon, passons, de toutes façons on ne peut rien contre les gamineries de ce genre, il ne peut y avoir de débat car il n'y a pas de lecture de ce qu'on a répondu.
[^] # Re: Money makes the world go round
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les routeurs Turris Omnia sont livrés. Évalué à 6. Dernière modification le 20 octobre 2016 à 21:10.
Ca a à voir avec la pauvreté que pour qui veut faire un lien.
Si une personne peut mettre dans les 1000, elle peut mettre 1010. Si elle peut mettre que dans les 100, elle peut mettre 101. C'est assez banal comme explication mais bon la réaction est assez… bidon, pour être gentil.
Dit autrement, le libre est pour toi synonyme de gratuit (ou moins cher, bref le libre ne serait qu'une version pour pauvre).
Oui, en effet on est à l'opposé, pour moi le libre vaut mieux que cet amalgame, le libre peut être le haut de gamme.
Note que je ne vois pas le rapport avec le "capitaliste", mais après j'ai pris l'habitude du Godwin moderne (dès qu'il faut débattre, il va arriver un "c'est néo-libéral" ou "sale capitaliste" ou "tu as rien à faire des pauvres" même si ça n'a rien à voir, pour fermer la discussion).
Pauvre libre… Et oui, c'est même moi qui le dit, alors que d'habitude j'explique que le libre est un moyen et non une finalité, mais la c'est un peu la totale que de voir que le libre n'est même pas un moyen bien vu (ça vaut que dalle). C'était d'ailleurs la remarque initiale de Stephane!
[^] # Re: Money makes the world go round
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les routeurs Turris Omnia sont livrés. Évalué à 6.
Si j'en crois la page de Linksys, par open source ils entendent la partie logicielle (openWrt) mais je vois nul part la licence du matériel (CERN OHL our l'objet du journal).
Quelle est la licence du matériel (au moins la carte, car même l'objet du journal "oublie" de dire que par open hardware, ils font "juste" la carte et que le reste genre le CPU ou la RAM est très proprio).
Et à combien valorises-tu l'open hardware pour qu'entre une machine à la carte open hardware et une machine non open hardware du tout (genre juste tu peux installer openWrt) avec tout le reste identique tu acceptes de payer plus cher? Pour comparer, il faut savoir mettre une valeur à une fonctionnalité manque chez l'autre (et c'est là qu'on voit comment est important le libre pour les gens ;-) ).
[^] # Re: Money makes the world go round
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les routeurs Turris Omnia sont livrés. Évalué à 3.
Argument bof, quand tu vois que les "libristes" ne veulent pas payer 1 centime plus cher pour un PC avec Linux à la place du même PC sous Windows, alors que les coûts sont bien plus élevés avec Linux (la "licence" est certes moins chère, mais le manque de volume et le coût de la gestion des complaintes "ça marche pas pour le composant X" fait que c'est en pratique plus cher).
pour beaucoup de "libristes", le libre est synonyme en pratique de gratuit "faut pas que ça me coûte plus cher, et même tu dois faire moins cher parce que moi je sais que c'est moins cher même si je ne prend pas en compte les faux-frais".
Note que je met "libriste" entre guillemets car une personne qui confond libre et gratuit, ou qui ne veut pas payer plus cher (de manière proportionnée évidement) pour la fonctionnalité "c'est libre" n'a rien d'un libriste (plutôt un "libriste du dimanche" pour s'y croire).
Disons que c'est rigolo de voir de nombreuses remarques sur le prix alors que la principale "fonctionnalités" par rapport à la concurrence est que ce soit libre. Donc il faut comparer avec d'autres produits libres (rares) et pas des produits non libres (car ce n'est pas comparable, une fonctionnalité manque, comme si on critiquait le prix d'une Tesla par rapport à une Zoé "les deux sont des voitures donc bon elle est chère l'autre").
Et Stephane n'a fait que faire une remarque sur les priorités des commentaires (même si je la trouve bien rapide, c'est un fil parmi d'autres, LinuxFr est connu pour des fils peu importants et c'est le plaisir du coin), si tu comprend "chercher des noises" c'est que tu es un peu susceptible sur le sujet ;-).
[^] # Re: Paradoxale ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche ONLYOFFICE ouvre le code source des éditeurs de bureau. Évalué à 1. Dernière modification le 19 octobre 2016 à 17:07.
Il faudrait creuser car la en testant maintenant je ne vois plus rien mais pendant longtemps ça tapait sur les serveurs de Google et autre (Analytics), et la réaction de Mozilla était "circulez rien à débattre et surtout pas le DoNotTrack qu'on ne respecte pas sur nos serveurs". C'est assez connu quand même pour ne pas avoir à prouver à chaque fois surtotu à des gens disant sensibles à la chose.
Pour le reste, c'est tellement ridicule qu'il n'y a sans doute rien à contre-dire, commencer ferait que c'est trop long et de toutes façons tu ne sembles pas prêt à écouter vu le ton "toute personne ne faisant pas 100% comme moi je pense est une horrible personne" (c'est vrai quoi, "éthique du numérique" c'est toi qui le définit, alors forcément).
Et l'intégrisme, c'est mal, quelque soit le sujet. Perso je pense que le signal que tu envoies toi est que tu veux que le libre ait une réputation pourrie, le libre ne te dit pas merci, et je rajoute que l'entreprise que tu critiques vis à vis du libre fait sans doute bien plus pour le libre que toi.
[^] # Re: Paradoxale ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche ONLYOFFICE ouvre le code source des éditeurs de bureau. Évalué à 0.
hum… C'est généralement la raison pour laquelle on fait du (A)GPL et du proprio à côté, sinon on fait du MIT car ça embête moins les gens (et comme on fait du proprio de son côté, on n'a pas de principe "ça doit rester libre"). En fait je ne vois pas d'autres raisons de faire de l'(A)GPL quand on aime bien le proprio à côté.
pour GCC il me semble que c'est toujours galère, les choix architecturaux ne changent pas que tu ne peut pas faire de plugin non compatible GPL, justement, et les changements architecturaux sont plutôt pour pouvoir faire des choses de façon modulaire et pas sur les licences à ma connaissance. tu as des exemple de plugin non libre avec GCC et le tout livré en un package?
Bref, tu peux considérer que c'est une hypothèse mais je doute que cette hypothèse se révèle fausse.
[^] # Re: Intégration app store
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie d’Ubuntu 16.10 Yakkety Yak. Évalué à 3. Dernière modification le 19 octobre 2016 à 13:07.
Le meilleur moyen pour flinguer la sécurité est de ne pas fournir un moyen sécurisé de faire ce que l'utilisateur cherche à faire.
Dans le cas présent, ton idée est d'inciter l'utilisateur à installer un paquet venant de n'importe où avec les droits admin (car tu ne veux pas lui laisser la possibilité de faire sans droits admins).
Linux n'a pas besoin d'ennemis, ses amis se chargent de le flinguer en disant à l'utilisateur "oui tes besoins je m'en fou, casse-toi" (je reformule ta deuxième phrase en version comprise par celui qui se prend ton commentaire, sérieux si les gens le faisaient sous Windows et que c'est une grosse critique de Linux de ne pas avoir ce genre de possibilités, c'est peut-être que le soucis est chez les gens qui pensent que c'est inutile tu ne penses pas?).
Bref, merci à Ubuntu de penser expérience utilisateur et pas "principes immuables comme une religion et on ne regarde pas l'évolution des besoins".
[^] # Re: Paradoxale ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche ONLYOFFICE ouvre le code source des éditeurs de bureau. Évalué à 6. Dernière modification le 19 octobre 2016 à 11:38.
Je m'insurge! Non, pas comme GitLab : GitLab te permet de coder et diffuser ta version des composants pros avec le même business model qu'eux, mais ici l'entreprise dont en parle se réserve le même business model (tu ne peux pas faire comme eux, du fait de la licence libre avec le libre utilisé ici pour faire "bien" mais aussi pour t'interdire de faire comme eux niveau business).
Bref, ne pas comparer GitLab et des logiciels sous AGPL + modules pros, l'idée derrière est bien différente, l'un souhaitant jouer à arme égale et l'autre souhaitant utiliser le libre comme produit d'appel (note : je ne dis pas que c'est mal, pour revenir à ton autre commentaire, c'est un choix et il faut juste en connaitre les contours). Utilise Zimbra par exemple.
Je suis jaloux, tu m'as grillé dans mes réponses cinglantes, après je suis heureux aussi de voir qu'une autre personne me remplace parfois, je me sens moins seul.
[^] # Re: Pas gagné
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Tentative de financement participatif pour projet OpenSource. Évalué à 0. Dernière modification le 18 octobre 2016 à 22:43.
c'est tout une question de sous-entendu, "donc" (tout comme la façon de faire de l'auteur) ici ne dit pas explicitement mais sous-entend que l'inverse sera moins vrai ("donc" n'est pas bijectif si on se la joue matheux), par exemple tu ne dis pas "Open Source (donc libre)", et vu les attaques des uns contre les autres entre ces 2 noms, pour être neutre il vaut mieux dire par exemple "Libre / Open Source" car il n'y a aucune place à une interprétation de sous entendu (inverser les mots ne changerai pas le sens ni le poids de chaque mot).
Après, la question est surtout de savoir si l'auteur souhaite être neutre (j'en doute vu que dans sa réponse il reprécise bien que "pas seulement" est important, donc il insiste sur l'idée que l'un serait mieux que l'autre).
Pas sûr que l'auteur s’intéresse aux faits, vu sa réaction.
(je n'oserai donc pas rappeler que les courbes montrent que le premier jour et le dernier jour sont les jours où on reçoit généralement le plus de dons)
Mais c'est plus difficile ;-).
Ma phrase était effectivement trop catégorique à ce sujet et trop lapidaire, merci d'avoir clarifié.
Merci :).
# Pas gagné
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Tentative de financement participatif pour projet OpenSource. Évalué à 6. Dernière modification le 18 octobre 2016 à 15:43.
Être clivant dès le départ, en opposant artificiellement (car en pratique il n'y a pas de différence, c'est la même chose, et mettre un "surtout" est assez explicite sur ce qu'on pense de l'autre mot, pour ne pas être clivant on dit "FOSS" plutôt), ce n'est pas forcément la meilleure manière d'avoir une base large de donateurs.
tout aussi clivant (non, tout le monde ne pense pas du bien de, en fait c'est plutôt le contraire), vaut mieux fournir des exemples plus "larges".
Note : après, je ne suis pas forcément la cible, mais faut savoir que le crowdfunding ne marche pas quand la cible des utilisateurs potentiels sont des gens fauchés (et les gens pas fauchés sont plus "open source" que "libre" si ils doivent choisir, par exemple).
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Wikileaks a retrouvé une partie des mails de Hillary Clinton. Évalué à 1.
La différence est que quand "on perd", on quitte le parti et on se présente contre celui choisi, ce qui a pour effet de virer le candidat le "plus proche" de soit, ce qui fait gagner le parti le moins proche de soit.
Aux USA, Sanders s'est mis explicitement derrière Clinton et les autres candidats des républicains se mettaient pas contre Trump à défaut d'être très motivés (les lâchages du moment sont juste parce que la partie est terminée, ça ne compte pas vraiment). Je te laisse regarder pour la version française, si tu ne vois pas de différence il va falloir sérieusement changer de "lunettes".
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Wikileaks a retrouvé une partie des mails de Hillary Clinton. Évalué à 7. Dernière modification le 13 octobre 2016 à 07:13.
Tu t'aventures sur un terrain glissant… Je te conseille de te renseigner un peu avant d'aller plus loin, tu te rendras vite compte que tes préjugés sont très loin de la réalité.
(en gros : souvent pas besoin de violence, pas besoin d'ascendance, c'est souvent "calme" et ça s'explique psychologiquement. Ça reste un viol).
Bref, vraiment, la, arrête.
(note : je ne dit pas que c'est un violeur, je ne dis pas l'inverse, je critique juste ta façon de dire que des gestes ne seraient pas un viol)
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Wikileaks a retrouvé une partie des mails de Hillary Clinton. Évalué à -1. Dernière modification le 12 octobre 2016 à 18:39.
???
Au cas où tu n'as sérieusement pas compris (et pas que tu cherches juste à troller en inventant des idées) : la seule chose que je voulais dire est que ce n'est pas parce qu'une personne est 5% clean qu'il faut dire que l'autre possibilité est 100% clean alors qu'elle est 95% clean (Albert_ a du mal à parler du 5% pas clean, et c'est ma critique, ma seule critique).
Oui, j'affirme qu'il faut avoir faire des compromis, mais j'affirme aussi que quand tu vois mon pseudo tu n'essayes même pas de comprendre le commentaire (et le contexte) avant de réagir.
tu as décidé que j'étais le mal en personne, et quoi que je dise tu inventeras des idées que je n'ai pas (perso je conclu surtout que ce que je raconte n'est pas idiot, sinon tu n'aurais pas besoin de m'inventer des idées pour pouvoir me répondre)
Si tu es un minimum honnête envers toi-même, relis le thread et tu verras que c'est évident que je critique le fait qu'Albert_ parle de "100% clean" pour quelqu'un qui n'est pas 100% clean, sans remettre du tout en question l'idée qu'il des pourcentages que tu avances ni qu'il faille faire des compromis et préférer 95 à 5, comme tu le sous-entends c'est ma marque de fabrique et ça m'étonnerai donc que tu ne le sache pas et que donc tu ça m'étonnerai que tu ne l'ai pas vu ici.
Ou alors tu es aussi pour l'idée qu'il faille (se) cacher les 5% pas clean d'une personne en prenant comme raison que l'autre est 95% pas clean?
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Wikileaks a retrouvé une partie des mails de Hillary Clinton. Évalué à 3. Dernière modification le 12 octobre 2016 à 14:09.
"Je vote Taubira, puis je voterai Jospin".
Euh, non, attends…
(on risque de refaire la même en 2017)
Pareil en France en fait
Et pour les USA, ils ont les primaires justement (et sans devoir être à fond dans le parti : Sanders et Trump "pas du serail", mais chez nous on préfère flinguer la présidentielle l'égo étant plus important que le sort de la France).
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Wikileaks a retrouvé une partie des mails de Hillary Clinton. Évalué à 5.
Il y a quand même beaucoup de suspicion "pas illégal, enfin pour raisons politiques on va pas dire que c'est illégal foutons pas trop la merde".
On peut aussi parler des pressions faites pour ne pas aider (euphémisme) Sanders dans le parti etc.
A un moment il faut peut-être arrêter de taper sur l'un uniquement et prendre un peu de recul : non, elle n'est pas parfaite (loin de là), cette élection est de loin la pire dans le "choisissons le moins pire" pour les américains (et c'est un avant-goût de 2017 pour les français à ce niveau)