Tu arrives après la bataille :
- Le site était inaccessible de n'importe où, firefox ou autre.
- Le site est maintenant accessible de n'importe où, firefox ou autre.
Avant de balancer "chez moi ça marche", tu pourrais lire le screenshot du journal (qui montre… Firefox! donc bon…) qui dit bien que le problème est le certificat (changé depuis, que tu aurais vu si tu avais lu le journal puis regardé la date du certificat que tu utilises lors de ton test) et pas un navigateur donné.
surtout que "__" est sensé être reservé à unsage du compilo ou de l'utilisateur, bref le standard "promettait" de ne pas y toucher, si j'ai bien suivi :
A priori c'est ça dans la spec (que je n'ai pas) :
17.4.3.1.2 Global names [lib.global.names]
Certain sets of names and function signatures are always reserved to the implementation:
Each name that contains a double underscore (_ _) or begins with an underscore followed by an uppercase letter (2.11) is reserved to the implementation for any use.
Each name that begins with an underscore is reserved to the implementation for use as a name in the global namespace.165
165) Such names are also reserved in namespace ::std (17.4.3.1).
Bref, c'est étonnant en effet…
toutefois, ta comparaison n'est pas bonne :
Ce n'est pas "#__has_include" mais "#if __has_include", donc ça n'a pas grand chose à voir avec les '#'
(__has_include est une macro)
C'est aussi la limite de notre neutralité, nous sommes obligés de passer par un opérateur financier et ce dernier peut prendre des décisions sans justifier de l'aspect juridique.
dans l'exemple donné, la personne avait un CB (pour MangoPay) donc un compte bancaire, avez vous proposé un virement?
(oui je cherche jusqu'où vous pouvez aller dans la neutralité ;-), mais soyons clair : je taquine, vous avez l'air de mettre en pratique avec conviction un des fondement du libre qui est la neutralité même sur les idées de ceux qui utilisent)
À mon avis, c'est juste parce que j'osais, comme eux, demander un certain salaire, au lieu d'attendre qu'on pense à moi. Bref, c'est un biais culturel.
C'est un autre débat (celui des biais sociétaux) qui peut à lui seul être chaud, HS ici, ne nous éloignons pas trop (déjà qu'on part pas mal dans le HS).
Pour rester dans le sujet du commentaire, j'ai dit "1 < 2", pas "1 = 2", pour savoir si ça vaut le coup de t'embaucher, justement pour ce genre d'exemple.
Dans le monde du don (dans lequel j'inclue le libre ; c'est un peu rapide puisqu'il y a aussi de l'entreprenariat avec le libre, mais en mettant son travail sous licence libre, on le donne à tous ceux qui le veulent),
Préjugé.
Perso, je ne donne rien (on me paye, je code, et le libre est plus pratique pour que les gens utilisent).
Le libre est plus large, ne le limite pas à tes idées.
La valeur d'OpenSSL était bien reconnue puisque c'était utilisé par une bonne partie du web
Tu vas regretter l'exemple ;-)
OpenSSL est un bon exemple de différence entre ce que ça vaut et ce qui est demandé.
Tout le monde prenant OpenSSL tant que c'était gratuit (en support aussi), par flemme.
Suite au gros problèmes de sécu, les gros utilisateurs ont eu le choix :
- Payer OpenSSL
- Forker en investissant des compétences.
Sans tout connaitre de la chose, je vois de l'extérieur que face au "nouveau prix", les gros utilisateurs ont préféré forker en payent des développeurs qu'utiliser OpenSSL.
Voila, bam : non, OpenSSL ne vaut pas grand chose, la preuve quand il faut payer les utilisateurs préfèrent dépenser ailleurs.
Grosse différence entre ce que les gens pensent valoir et ce qu'ils valent en réalité.
C'est bien pour ça qu'il ne faut pas dire ce qu'on vaut car non on n'est pas objectif. Seuls les autres peuvent donner une valeur, car… Ce sont les autres qui payent / payeraient.
Une valeur ne vient pas de celui qui vend, mais de celui qui achète, d'où l'importance de ne pas estimer que le prix donné par le vendeur est la valeur (c'est juste un prix demandé sinon tu fais pas)
privatrices
Si tu veux qu'on débatte, merci de ne pas rentrer dans le bêtise de ce type, tant que tu ne me montres pas qu'un logiciel non libre me prive de quelque chose par rapport à si je n'ai rien (ça va être difficile… Vu qu'un logiciel apporte toujours quelque chose sinon je ne l'installerai pas).
C'est ton argument dés qu'on critique le modèle capitaliste?
Puisque tu es dans le troll : tu sais que chope un bouc émissaire à tes problèmes ne va pas résoudre le problème?
Tiens ça me fait penser aux "anti-capitalistes" (bouh Wall Street) américains qui votent pour l'un des plus grands représentant du capitalisme (résumé car j'ai la flemme de troller longtemps : on n'y peut rien si tu votes n'importe comment)
Sortez de votre bubulle de diplômé de fac trop payé ;)
Je te retourne le compliment : sors de ta bulle centrée sur la recherche d'un bouc émissaire (et qui ne voit pas que le capitalisme tant décrié a certes fait des riches, mais aussi des "pauvres" ayant un niveau de vie bien supérieur à avant le capitalisme, les "pauvres" existaient avant le capitalisme si si je te jure)
Bon troll.
(faut vivre avec il parait)
PS : fallait bien que ça fasse du HS dans les commentaires :)
Je pointe ça : tu mélanges deux choses :
1/ ce qui te semble acceptable comme rémunération = à un moment, si tu n'a pas ça, tu vas passer à autre chose
2/ ce que tu vaux = une valeur que les autres mettent sur toi, pour dire ce dont ils mettent pour pas que tu partes.
Et l'existence de ton travail va dépendre si 1 < 2.
Mélanger 1 et 2 est justement un problème d'égo, car on veut fixer soit-même sa valeur alors que la notion de valeur dépend de ce que pensent les autres. C'est un problème justement de pas mal de libristes qui pensent que comme ils filent du code libre ce code vaut quelque chose (souvent ceux qui pensent valoir quelque chose alors qu'ils gagnent pas ce nombre ne valent en fait… rien ou presque).
Quand je dis "je vaux X", c'est que j'ai une offre à X (sinon je ne les vaux pas).
pourquoi ne pas demander 10 000 000€/mois ?
Pourquoi pas en effet, mais ce n'est pas ce que je vaux (pour le moment du moins :) ).
C'est très important de se donner une valeur à soi-même
C'est très important de ne pas se donner une valeur à soi-même, mais de fixer une limite à laquelle on ne sera pas motivé à faire le taf.
Ou pas.
Je ré-itère ma remarque sur la neutralité : ici, tu parles de Librepay; pour être neutre, il vaut mieux éviter de parler d'autre chose même dans les commentaires sous peine de perdre cette neutralité.
Pas pour te "censurer", mais quand on a un projet, il faut bien différencier le projet (volonté d'être neutre) et ton avis perso (ce que tu veux), et ici tu es l'auteur de la dépêche.
Perso, psychologiquement la présentation de Librepay dans la dépêche me plait, mais le commentaire auquel je réponds me fait un "euh… Attention, peut-être pas sérieux, peut-être n'aurai-je jamais la cagnotte" (oui, j'ai un avis très négatif sur les pseudo "monnaies libres" qui n'apporte pas grand chose, du monde de compréhensible, et j'ai peur qu'une personne qui aime Duniter fasse que tout "part" du fait d'une mauvaise gestion dans le "monde réel"). Après, je suis conscient que la personne est la même, qu'elle le dise ou pas.
Bon après ce qui est rigolo est qu'en fait tu ne parles quasiment pas de Duniter dans la suite du message, qui reste sur le "monde réel" :).
Le remboursement des intérêts du crédit, qui consiste à rémunérer le banquier pour nous avoir prêté des unités de monnaie qui n’existait pas au-préalable, créent une aspiration vers le haut de la monnaie. Ceci a pour cause une raréfaction des unités de monnaie et une peur du lendemain.
Beaucoup de blabla, mais bon pas très compréhensible (et peu convainquant).
Va falloir penser à revoir le texte prosélytiste.
De surcroit, l’action de donner deviens plus dur à entreprendre.
Ha?
Au sein d’une monnaie libre, chaque individu est créateur d’un dividende universel,
Lier deux choses différentes, c'est mal barré.
L’économie du don devrait être bien plus facilitée au sein d’une monnaie libre.
Pourquoi? Dans ce que tu dis, je ne vois rien qui fasse que j'ai plus envie de donner que de m'acheter un truc.
Par contre, je considère ne pas être rémunéré à hauteur des efforts fournis.
C'est beau… C'est toi qui décide de combine tu devrais être rémunéré…
Perso, je pense mériter 10 000 000 € / mois, je pense ne pas être assez rémunéré pour le moment, c'est vrai quoi vous ne me filez pas de sous!
La, on attaque dans le ridicule : ce n'est pas à toi de considérer la hauteur de tes efforts. Et une rémunération ne récompense aucun effort, mais ce que tu fournis (par exemple reboucher un trou que tu viens de creuser est un effort, mais mérite-t-il rémunération? non).
Si vous souhaitez en savoir plus, je vous invite à prendre connaissance (…)
Il est agréable de voir cette volonté de neutralité (parce que bon le libre vu par certains, il fait peur), et c'est rare de voir des projets CC0, toutefois un bémol :
ce n'est pas à nous de juger ce qui est bien ou mal
n'est pas compatible avec la phrase :
nous avons déjà eu affaire à des gens qui avaient une perception moins humaniste du monde
Si j'ai bien compris vous avez une une action neutre face à ça et donc respectez votre principe de neutralité, par contre la phrase telle qu'écrite sous-entend fortement un jugement de valeur sur le domaine pointé. Pas direct, mais la perception est un jugement. Peut-être à reformuler.
J'avais créé un compte sur Gratipay, je crois que je suis bon pour retenter :).
En espérant que ça prenne (Flattr n'a jamais vraiment pris, et perso ça descend même)
Disons que je réagis fortement quand on trouve normal de blâmer une personne pour son usage d'un droit pour lequel on militerait (après, je suppute que tu es libriste, si tu ne l'es pas ça change pas mal de choses).
je force pour te montrer de manière plus forte à quel endroit mène de faire ça.
(ex: je trie mes déchets même si j'ai le droit de ne pas le faire).
Bon exemple : je n'ai pas encore vu la mairie dire "tu es une méchante personne qui ne trie pas, pire tu violes la loi" quand je ne trie pas mes déchets alors que j'ai le droit.
Mais en fait non ton exemple n'est pas bon : par défaut cette loi autorise, et la mairie essaye d'inciter au tri avec méthode x. Ici, par défaut la loi sur le copyright interdit tout, et l'auteur dit explicitement qu'il autorise. il y a un geste actif de l'auteur à autoriser. C'est dire à quel point ça va loin dans le faux-cul si on n'apprécie pas qu'une personne utilise un droit qu'on a explicitement donné.
C'est justement la où je veux en venir : blâmer une personne d'user un droit qu'on lui a explicitement donné contre la version "par défaut" est très malsain.
A la limite dire que ce n'est pas très fair-play, OK, mais il ne faut pas aller plus loin.
(note : ici on n'est pas dans la Tivoïsation, où des gens ont trouvé une faille dans les droits donnés, qui n'était pas prévu et les gens ont patché la chose avec une nouvelle version de la licence; ici on est dans la base de chez base des 4 libertés du logiciel libre, celle de redistribuer).
et que faire payer les mise à jour n'est pas non plus très en accord avec la philosophie du libre.
Ha ben tu voit on va être à l'opposé, en inversant les rôles : faire payer les MAJ est très en accord avec la philosophie du libre, justement!
Le libre donne des droits sur ce qui est livré, mais ne donne aucun droit sur le futur (les MAJ). Faire payer les MAJ est 100% compatible avec la "philosophie" (si il faut utiliser ce mot) du libre.
C'est bien le soucis : tu trouves pas très fair-play d'user d'un droit du libre, mais tu trouves aussi "pas dans la philosophie" d'user du droit de ne pas fournir de MAJ. Alors que c'est l'inverse dans le libre.
Pour résumer :
- le libre donne des droits sur le présent (livré)
- le libre ne dit rien sur le futur (MAJ, support…)
J'ai l'impression que la difficulté est de comprendre la base du libre (les droits fournis en même temps que le produit livré, pas plus, pas moins), qui, il faut faire attention, est souvent très loin de ce que certaines personnes essayent de te "vendre" (avec une "philosophie" non écrite, pratique comme ça pas la peine de se rendre compte que pas foule ne partage cette traduction) quand elles parlent de libre, le libre est plus large, bien plus large, que ce que certaines personnes veulent en comprendre (et c'est pour ça que ça marche, si on était resté aux idées de RMS pas sûr que ça aurait pris).
Peut-être que d’ici quelques années LLVM aura complètement fait oublier GCC, ça n’en fait pas pour autant une défaite politique du projet GNU.
Ca sera une victoire du libre, sans problème.
Mais ho que si ça sera une défaite de GNU : leur copyleft adoré sera mort, ils ne pourront plus rien décider pour les autres, et le libre parlera encore moins de GNU (la on a l'exemple du compilo que des gens utilisent, mais ensuite? Les petits outils en ligne de commande que BSD a remplacé? ben on prendra ceux de BSD si il le faut, GNU sera inconnu de la masse, y compris de la masse libriste).
Le problème politique de GNU (et de la FSF) est que moins en moins de développeur libre a en tête leur combat copyleft, le copyleft meurt petit à petit du fait des problèmes engendrés (et de l'intégrisme de ses supporters…), les seuls copyleft connus qui vont rester seront avec des "fuck GNU" (Linux) ou des "la GPL nous permet de vendre la version non libre, ha ha" (MySQL).
Bref, ho que si ce serait une (grosse) défaite politique du projet GNU…
Les business models du libre, c'est un serpent de mer.
Ha bon? Je connais plusieurs entreprises faisant du libre et étant rentable. RH fait du libre et est rentable, mais même dans mon seul domaine j'en connais plusieurs (et pas que la mienne)
Non, ce n'est pas un serpent de mer, ça existe réellement. Le fait que ça existe ne veut pas dire que tout le monde y arrive ou arrivera.
Ici, vendre son nom, une offre autour du libre (des MAJ?), est tout à fait faisable, et c'est un modèle pertinent (qui marche ou pas, il faut tester).
Il faut juste pas dénigrer quand une personne use de ses droit, et que le meilleur gagne (et si le meilleur "tue" l'upstream, il devra gérer ce que faisait l'upstream, donc bon au final ça ira ou alors c'est que ce n'était pas si utile).
Ma seule critique est de dire "je t'autorise explicitement et c'est mon plaisir de le faire mais ça ne me plait pas en fait", il faut choisir mais prendre la publicité du libre tout en le refusant n'est pas acceptable (on fait du libre ou pas), libre aux râleurs de changer de licence mais pas libre à eux de se plaindre qu'on use de ce qu'ils offrent (ou alors contre eux-même, du coup facile ils peuvent s'auto-engueuler et changer direct).
Je suis désolé que tu ais un ton si agressif !
Perso je n'ai jamais parlé de warez ou défendu qui parlait de ça…
Relis calmement, et relis aussi le contenu du journal. L'un ne va pas sans l'autre.
ce n'est pas parce-qu'une chose est possible qu'elle est souhaitable.
et c'est la où je réagis : tu donnes un droit et après dit que ce n'est pas souhaitable que ce droit soit utilisé, vraiment? C'est bien ma critique de ton commentaire : pour toi, donner de droits c'est juste pour faire joli mais tu ne souhaites pas que ce droit soit utilisé, je trouve ça juste faux-cul.
peut déséquilibrer un éco-système
Dans ce cas change la licence (et passe en non libre si il n'est pas souhaitable que ce soit libre, pas de soucis), ce n'est pas aux autres de penser à toi, c'est à toi de savoir mieux vendre ton éco-système.
Accuser les autres de foutre le bordel et juste se cacher que c'est toi qui merde.
Et en l'occurrence les intentions semble bien mercantiles
Personne n'a dit ça, mais… On s'en fout. Le libre ne juge pas.
mais je redis c'est tout à fait possible en effet.
Et c'est même souhaitable que des droits fournis soit utilisables sans qu'on dit que ce n'est pas souhaitable.
Ce que tu n'as pas compris dans ma réponse est que je critique exactement ton propos, qui pour résumer dit "bon je te donne des droits mais je ne souhaites pas que tu les utilises", désolé mais en tant que libriste je souhaite que les droits conférés soit utilisables (sans qu'on me dise "warez", relit le journal, ni qu'on me dise "ce n'est pas souhaitable", c'est quoi ça de donner des droit pour ensuite me juger? Au pire tu te tais tu n'as pas à juger "mal" un droit ue tu as donné : si tu penses que c'est mal ne donne pas ce droit, point).
Bref : ma critique est que tu semble penser que le libre c'est pour faire joli mais qu'il faudrait utiliser les logiciels comme avec une licence proprio. Désolé, mais le libre n'est pas ça : quelle crédibilité le libre a si on te reproche d'utiliser les droits qu'on te donne? libre dans la théorie, non libre dans la pratique. je dis juste de mettre la théorie en cohérence avec la pratique si la théorie n'est pas souhaitable.
la plupart des gens ne connaissent personne à qui "c'est vraiment arrivé".
Je n'ai aucune (enfin je pense) amie battue.
Je n'ai aucune (enfin je pense) amie violée.
Je n'ai aucun (enfin je pense) ami tué (dans un accident de voiture, par un fou…).
Je n'ai aucun (enfin je pense) ami ayant le SIDA.
Mais je sais que ça arrive : je sais lire les stats, les journaux…
Ton argument est celui contre la capote : désolé, je préfère la mettre quand je rencontre des inconnu(e)s, je ne connais personne ayant le SIDA mais est-ce une raison pour ne pas la mettre, vraiment?
Au final, quels sont les vrais risques de télécharger n'importe quoi sur Internet (des vidéos, des musiques) à part avoir des tas de fenêtre de pub (le problème le plus courant, selon moi) ?
Le plus courant de nos jours est le chiffrement des données sur le disque (et en bonus leur suppression sur les backups classiques Dropbox etc), et la vente du mot de passe correspondant : soit tu payes soit tu perds toutes tes photos.
Plus il y aura d'interlocuteur pour les "décideurs" publics ou privés, mieux ca sera.
Imagine que le décideur entende 10 personnes :
- 9 qui disent des conneries sur le libre (genre le copyfree c'est pas top, pas compatible avec les idées du libre etc) qui rendent le libre ridicule et fasse fuir le décideur.
- 1 qui essaye de défendre le libre (qui sera pas compris du coup).
Penses-tu sérieusement que ce sera mieux pour le libre?
Dire qu'il faut le plus d'interlocuteurs possible sans regarder la "qualité", c'est la meilleure façon de flinguer l'idée.
Rien de neuf, ce n'est pas que pour le libre, pas mal d'idées doivent d'abord se battre avec les gens se disant amis avant de pouvoir toucher les décideurs avec des arguments corrects, et le libre ne déroge pas à la règle : le libre doit se construire malgré tout le FUD dessus fait pars ses "amis" (le libre ne les remercie pas).
PS : m'en fout, le libre gagne de plus en plus de terrain, mais certainement pas avec les pro-copyleft vu le ridicule dans lequel ils se mettent dans leurs arguments et leur rejet de l'autre :).
OK, mais pas du libre en tous cas. J'ai l'impression "du copyleft + (mettre ici des idées fourre tout)".
C'est tout ce que je signalais : il n'y a pas, contraire à tes dire, de volonté d'avoir un syndicat de professionnels du libre, et le but de Synpell n'est pas vraiment le libre.
point Godwin… sorry mate: là ça dérape.
OK, tu ne veux pas comprendre le problème, soit.
C'est triste, mais bon ce ne sera pas la première que le libre devra se battre contre des gens se disant du libre (ici des gens vont donner l'impression que le libre est réducteur, alors qu'il inclut tant de monde). Rien de neuf, malheureusement.
Pauvre libre, avec des amis pareil pas besoin d'ennemi.
Je suis donc persuadé que cela nous ferait le plus grand bien de relever le niveau,
Sans aucun doute.
Mais bon, tu as quand même bien commencer au niveau troll, tu as remplis la barque au maximum pour crisper les libristes.
Tu parles de regrouper les libristes, mais tu les opposes.
Quand on te fait remarquer que ton texte méprise une bonne part des libristes (à commencer par les artistes non copyleft que tu considère comme pas bien, du moins dans le texte, mais pas qu'eux, tu méprises aussi les libristes étant d'accord avec l'état d'urgence et plein d'autres libristes), tu ne cherches pas à comprendre et hurle à l'horreur.
Nous autres, les moules de DLFP, ne savons-nous pas faire mieux que descendre les initiatives ?
Disons qu'un initiative qui a pour but de faire mal au libre, en le présentant sous un mauvais côté (celui d'un libre qui serait d'une couleur politique/sociétale précise, la tienne).
Pour le libre, il vaut mieux aucune initiative qu'une initiative contre le libre.
Alors vivement une association de professionnels du libre! Mais une qui parle de libre, et pas d'autre chose. Une association de professionnels du libre qui se bat contre les idées de Synpell qui ne représente pas le libre.
Note que par exemple je suis contre l'Etat d'urgence et j'en ai même écrit un journal contrairement à toi, mais je verrai une association comme la tienne à l'opposé du libre si elle est contre l'Etat d'urgence, car je sais faire la différence entre mes différentes idées : une association libriste qui rejetterai un militant de l'état d'urgence ne mérite pas la dénomination de libriste bien que je sois contre l'état d'urgence, car… Ca n'a absolument rien à voir.
Tout comme j'applaudis les initiative libristes comme Framasoft alors que je suis en opposition sur les idées des quelques membres de cette entité (le mot important est "membre", Framasoft fait la différence entre les idées libristes et les idées politiques de ses membres).
Bref, le premier fautif de ce dont tu te plains, c'est toi, car il y a aussi de tristes initiatives contre le libre sous couvert de vouloir aider le libre. Si tu veux aider, repose-toi, relis, comprend comment tu opposes les libristes entre eux, et accepte d'ouvrir ton association au libre (et pas qu'à une partie du libre). ou alors appelle ton mouvement autrement (aucune idée du nom, il faut que ça limite bien ce pour quoi tu veux militer, qui n'est pas le libre mais un sous groupe du libre).
Si tu n'es pas prêt à accepter toute la diversité du libre, si tu rejettes des libristes pas en phases avec des idées qui n'ont rien à voir avec le libre, tu n'es pas prêt à bâtir une association militante du libre.
Imagine une association libriste réservée aux hommes blancs. Ca te choque? C'est le genre de ségrégation que tu fais dans ton association, puis est triste que des femmes noires libristes n'apprécient pas.
Mais je trouvais ce modèle intéressant, il permet de faire vivre des entreprises dans le monde du LL.
Pourquoi au passé?
Il n'y a rien de nouveau ici, une grosse boite côté (RHEL pour la citer) utilise ce modèle, avec sa version "gratuite" à côté qui n'a pas tué l'upstream (en fait l'upstream file même des sous maintenant).
C'est un bon modèle, il marche.
il faut juste en accepter les règles (accepter les magasins alternatifs, moins chers mais sans la "marque", sans les attaquer même verbalement).
Note que par exemple GCompris fait dans le similaire ("shareware" alors que tu es libre de recompiler et fournir une version non shareware pour 0€) et à ma connaissance ça marche plutôt pas mal.
Bref, vraiment rien de nouveau, et ça peut marcher.
Pas moins fair-play que des gens qui disent que c'est du warez.
Mais en fait on s'en fout complet : le fair-play n'est pas une obligation du libre, tu mélanges tes idées avec le libre : le libre se fout complet du fair-play, il est neutre à ce sujet, tu es libre de l'être ou de ne pas l'être.
En effet la communauté Joomla! est ancré dans le logiciel libre
Visiblement pas du tout celle des clubs qui disent "warez", vu qu'il n'ont rien compris au libre.
les projets qui le peuvent (ceux qui ont 100% du copyright) risquent de passer en licence propriétaire, comme ça tout le monde aura perdu !
Attends, tu trouves vraiment normal que des gens utilisent la réputation du libre sans en assumer les contraintes? J'ai dû mal lire.
Parce que de ce que je comprend, tu trouves normal un truc du style "je te permet X, mais si tu fais X c'est pas bien".
Faut arrêter le faux cul : soit tu fais du libre et tu acceptes ses règles, soit tu fais du proprio, ça n'a rien à voir avec "tout le monde aura perdu" : il est bon de savoir si les auteurs te donnent vraiment du libre, et si ils ne le font pas ils faut qu'ils le disent, c'est tout.
Personne ne perd dans l'histoire : il faut respecter la volonté de l'auteur, si l'auteur ne veut pas de libre qu'il ne fasse pas de libre et une offre libre apparaitra peut-être.
Le libre, ce n'est pas hurler au warez dès qu'on te fait concurrence.
Ceci avec des acteurs qui, selon mon impression rapide, n'ont pas une grande connaissance légale sur les licences.
Ce n'est pas le soucis : quand une personne fait un truc qui plait pas, on regarde les droits qu'on a donné, c'est légal on ne dit pas "warez" et soit on change la licence soit on accepte ce qu'on a donné comme droits.
Le système de mise à jour sur abonnement était une espèce d'équilibre tout en conservant la GPL (donc liberté de fork, de modification, de possession réelle du logiciel).
Tu as oublié : donc liberté de proposer un magasin moins cher. Sans ça, ce n'est plus équilibré (tu mens en disant que tu livres du libre de bonne volonté)
Si tu n'aimes pas cette liberté, arrête le libre, car c'est la seule chose possible (tu n'aimes pas le logiciel libre, pas de soucis c'est ton droit, mais n'affirme pas le contraire).
Il est tout à fait normal de ne pas aimer cette concurrence, et dire "hum pas très fair-play" est légitime, mais il ne faut pas aller plus loin (pas crier au "warez"). Et surtout, il ne faut pas dire qu'une personne disant que c'est du "warez" est légitime (non, elle ne l'est pas).
Tu dis "En effet la communauté Joomla! est ancré dans le logiciel libre", donc tu sais que la communauté a hurlé si une personne a dit "warez" pour du légal? Bon faudrait retrouver les posts la sur le warez pour voir :
- Soit personne l'a dit et on trolle pour rien
- Soit une personne l'a dit et la communauté Joomla a réagit "n'importe quoi" et la communauté Joomla! est ancré dans le logiciel libre
- Soit une personne l'a dit et la communauté Joomla a réagit "ouais ça craint" et la communauté Joomla! est tout sauf ancré dans le logiciel libre
politique anti-démocratique (…) a l’ambition de gouverner nos choix
Populisme détecté, à coup de phrases générique passe-partout.
nous souhaitons échanger entre libristes pour partager nos problématiques pratiques dans l'optique que chacun et tous montent en compétences.
Pas compris : le libre est neutre politiquement, la il semble que seuls une partie des libristes est acceptée (par exemple les libristes pro état d'urgence, les libristes pro concentration des données etc), vous voulez représenter les libristes ou certains libristes?
nous partageons la conviction de Richard Stallman (initiateur du mouvement des logiciels libres)
RMS est initiateur surtout du copyleft, mais il y avait aussi ESR avec l'OSI, et d'autres anti-RMS acteurs du libre. Pour le libre de RMS, on attend toujours Hurd, la personne développement le plus gros logiciel libre (genre un noyau) est anti-RMS (pour "deuxième", il me semble qu'Apache est bien utilisé, licence pas de chez RMS).
Faudrait se décider : vous êtes libristes ou RMSiste?
Après je lis sur le site de Synpell :
L'écriture d'une convention collective
C'est bon, j'ai déjà celle de Syntec, pas besoin du n-ième autre convention compliquée à comprendre et qu'on va subir (à part si c'est pour qu'elle soit vide, ça éviterai alors un peu de paperasse à se taper, mais l'idée ne semble pas la).
La réalisation d'une "boîte à outils" en direction de la profession (et de ses membres en particulier) en vue de leur déprécarisation et de leur inscription au régime général de protection sociale
Pas compris : soit on est salarié (régime général avec chômage), soit indé (sans chômage et la on choisi SAS si on veut le régime général, ou EURL si on veut payer moins et on a le régime RSI, bref on a le choix, chacun décide, c'est horrible la liberté de décider?), rien à voir avec le libre (c'est un choix technique quand on créé la boite, pour tous).
Le fonctionnement d'un organe "juridique" ayant pour mission de travailler sur :
Les licences de publication (veille, conseil, défense des dépositaires)
Pas compris : questions licences, on a choose a license ou Creative Commons, et c'est déjà réglé.
La gestion des ressources humaines (conseils sur les salaires, droits, devoirs, convention collective…) et la sécurisation sociale
Rien à voir avec le libre
les objets sociaux sont compatibles avec le sien (…) artistes produisant en copyleft
parce que les artistes sous copyfree (donc libre) ça pue?
Vous excluez explicitement Pepper et Carrot, sympa…
Les seuls adhérents possibles du Syndicat sont des personnes morales (Sociétés, Associations, etc.)
Tiens, un ségrégation (bon on a le droit à une dérogation, mais au bon vouloir d'une A.G.), les E.I ou auto-entrepreneurs par exemple dehors?
Nous sommes donc solidaires et engagés dans les luttes menées actuellement par les syndicats et différents mouvements sociaux contre la loi réformant le code du travail. Nous soutenons leurs revendications, participons à leur lutte et appelons au retrait de cette loi.
Et moi c'est le contraire (surtout que le reste de la lecture semble soutenir la violence utilisée contre le projet), mais en fait on s'en fout : ça n'a rien à voir avec le libre.
Je ne connaissais pas (alors que je fais plus de la moitié de mon C.A. en libre), mais j'ai l'impression que ça n'a pas grand chose à voir avec le libre : je me trompe ou est-ce "libriste à condition d'être pro-copyleft et anti-loi travail" (soit une partie du libre, et non pas le libre)?
En tous cas, vous êtes forts pour opposer plus que rassembler, y compris les libristes, vous avez un bon condensé de tous les trolls possibles sur le libre (bon, manque peut-être systemd et l' "anti-capitalisme anti-neolibéral" de manière plus explicite).
Peut-être que j'ai mal compris et vous êtes pour le libre (quelque soit le type de libre, quelques soit les idées des gens en dehors du libre), mais dans ce cas il va falloir sérieusement revoir votre communication.
En attendant : sans moi alors que je me considère acteur du libre (et même le contraire) : libre, oui à fond, mais pas contre tout (et surtout pas contre des libristes qui choisissent le copyfree, par exemple).
OceanTheme livre dans la même license que l'auteur.
Si le libre est important pour toi, ta conscience t'interdit de donner 1 centime de plus à des gens qui peuvent te dénigrer (dire que tu es un warez alors que tu utilise un droit badique accordé par la licence est dénigrer) pour simplement utiliser les droits qu'ils t'ont donné.
Et si tu as besoin de leur code, tu sais où aller ;-) et ce de manière légale (donc aucun scrupule à avoir).
Certains Joomla Club sont en train de mettre des serveurs et des codes d'activation de leurs "logiciels" GPL.
La licence ne l'interdit pas.
La licence ne dit pas que tu dois fournir une partie serveur
Pas de soucis de ce côté la.
(mais bon, ça obligera juste l'autre à avoir un serveur de download, rien de bien méchant)
IP implémente la couche de niveau 3 dans le modèle OSI alors que ATM implémente la couche de niveau 2.
Je me demande donc bien comment j'ai pu travailler sur de l'ATM de bout en bout sans IP ou quoi que ce soit au dessus d'ATM si ce que tu dis est vrai.
Bon, pour ta défense c'était pendant mes études à une époque qu'ATM démarrait et où on croyait que ça allait tout écraser, ensuite la vraie vie a fait que ça n'a été utilisé qu'en niveau 2 en attendant le 1G Ethernet (oui, à une époque 622 Mbps déchirait face au seul 100M Ethernet), et le lien n'en parle pas (et zut, je suis vraiment vieux) sauf dans la version anglaise:
"ATM eventually became dominated by Internet Protocol (IP) only technology (and Wireless or Mobile ATM never got any foothold)."
(ça sous-entend bien qu'ATM était en concurrence avec IP contrairement à ce que tu imagine genres complémentaire seulement).
Je suis toujours perplexe en lisant Zenitram : autant instructif qu'insultant, aussi intéressant qu'injurieux.
Allez un peu d'HS pour troller mais j'essayerai d'aller pas plus loin : OK pour instructif et intéressant, mais je te conseille toutefois de te renseigner sur la définition d'insulte et d'injure, puis ensuite me donner un endroit de ma prose où la définition du dictionnaire (et non la tienne) et ma prose vont ensemble. Tu verras que c'est difficile à faire car ton idée de la signification de ces mots n'est pas du tout celle du dictionnaire.
Si on prend Wikipedia, il faut "dans le but de la blesser moralement" et je vais sans doute te blesser moralement (mais ce n'est pas le but, donc toujours pas d'injure) mais je me fou complet de ta personne, je répond à un commentaire sur Internet et la seule chose que j'attaque est un texte (dire qu'un texte est stupide ne veut pas dire que son auteur est stupide).
Désolé pour ta personne ;-)
PS : je pense que les mots que tu veux utiliser sont dans le genre "hautain", "se la pète", des trucs comme ça pas très sympas mais subjectivement collant plus. Mais ça n'a rien à voir avec l'insulte ni l'injure.
Faut arrêter avec la fausse complexité quand ce n'est pas le cas.
Il n'y a pas de "le reste", la licence est la volonté de l'auteur. si une licence "classique" genre GPL n'est pas ce que l'auteur veut, qu'il fasse sa propre licence, sinon la GPL est tout (licence, volonté de l'auteur, le reste, et n'importe quel autre nom que tu veux mettre).
puisque l'auteur ne met pas à disposition le code librement.
Je me suis basé sur tes dires, l'auteur met le code à disposition librement (GPLv2); le paywall ne change rien à la liberté du code mis à disposition, absolument rien.
Selon l'avis de certains propriétaires de club, le nouveau meta-club est du warez.
2 solutions :
- le site ne livre pas le code sous GPLv2 et c'est donc du warez (contrefaçon, sans licence fournie par l'auteur)
- le site livre le code sous GPLv2 et respecte donc la licence, les auteurs qui diraient que c'est du warez sont d'une des menteurs et de deux des gens qui n'ont rien compris au libre (le site a une licence qu'il respecte, l'auteur doit donc accepter et dire que ce n'est pas du warez bien au contraire l'auteur a donné ce droit).
Absolument rien de complexité.
Les fichiers téléchargés sont de la même licence que la source (GPL)
C'est ce que tu as dit, donc d'après ce que tu dis (un autre site utilise les droits de la licence et les ayant-droit ayant donné des droits se plaignent qu'on utilise ces droits) il y aurait une très grosse dose de mauvaise foi de la part des ayant-droits.
Pour que je me fasse une idée claire, peux-tu confirmer que :
- OceanTheme livre sous GPL (avec des prix moins cher, mais on s'en fout la licence n'en parle pas)
- des Joomla Club disent que une entité qui respecte la licence qu'ils ont fournie est un warez
Si c'est le cas, la mauvaise foi et l'insulte au libre sont avérées (aucune complexité dans cette histoire banale où une entité donne des droit et après râle qu'on utilise les droits qu'elle a fournie, un classique de gens n'aimant pas le libre mais voulant utiliser sa renommée), sinon il faut revoir.
[^] # Re: le site est accessible sous firefox
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Devuan, bon suivi.. Évalué à 5. Dernière modification le 02 décembre 2016 à 19:29.
Tu arrives après la bataille :
- Le site était inaccessible de n'importe où, firefox ou autre.
- Le site est maintenant accessible de n'importe où, firefox ou autre.
Avant de balancer "chez moi ça marche", tu pourrais lire le screenshot du journal (qui montre… Firefox! donc bon…) qui dit bien que le problème est le certificat (changé depuis, que tu aurais vu si tu avais lu le journal puis regardé la date du certificat que tu utilises lors de ton test) et pas un navigateur donné.
Avec tant d'aide, non merci.
[^] # Re: Double underscore
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche C++17 indique la disponibilité des en‐têtes (header). Évalué à 5. Dernière modification le 02 décembre 2016 à 11:47.
surtout que "__" est sensé être reservé à unsage du compilo ou de l'utilisateur, bref le standard "promettait" de ne pas y toucher, si j'ai bien suivi :
http://www.doc.ic.ac.uk/lab/cplus/c++.rules/chap5.html
"The use of two underscores (`__') in identifiers is reserved for the compiler's internal use according to the ANSI-C standard. "
A priori c'est ça dans la spec (que je n'ai pas) :
Bref, c'est étonnant en effet…
toutefois, ta comparaison n'est pas bonne :
Ce n'est pas "#__has_include" mais "#if __has_include", donc ça n'a pas grand chose à voir avec les '#'
(__has_include est une macro)
[^] # Re: Neutralité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Liberapay, plate‐forme libre de dons récurrents . Évalué à 0.
dans l'exemple donné, la personne avait un CB (pour MangoPay) donc un compte bancaire, avez vous proposé un virement?
(oui je cherche jusqu'où vous pouvez aller dans la neutralité ;-), mais soyons clair : je taquine, vous avez l'air de mettre en pratique avec conviction un des fondement du libre qui est la neutralité même sur les idées de ceux qui utilisent)
[^] # Re: Économie de don au sein de la monnaie non libre !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Liberapay, plate‐forme libre de dons récurrents . Évalué à 1.
C'est un autre débat (celui des biais sociétaux) qui peut à lui seul être chaud, HS ici, ne nous éloignons pas trop (déjà qu'on part pas mal dans le HS).
Pour rester dans le sujet du commentaire, j'ai dit "1 < 2", pas "1 = 2", pour savoir si ça vaut le coup de t'embaucher, justement pour ce genre d'exemple.
Préjugé.
Perso, je ne donne rien (on me paye, je code, et le libre est plus pratique pour que les gens utilisent).
Le libre est plus large, ne le limite pas à tes idées.
Tu vas regretter l'exemple ;-)
OpenSSL est un bon exemple de différence entre ce que ça vaut et ce qui est demandé.
Tout le monde prenant OpenSSL tant que c'était gratuit (en support aussi), par flemme.
Suite au gros problèmes de sécu, les gros utilisateurs ont eu le choix :
- Payer OpenSSL
- Forker en investissant des compétences.
Sans tout connaitre de la chose, je vois de l'extérieur que face au "nouveau prix", les gros utilisateurs ont préféré forker en payent des développeurs qu'utiliser OpenSSL.
Voila, bam : non, OpenSSL ne vaut pas grand chose, la preuve quand il faut payer les utilisateurs préfèrent dépenser ailleurs.
Grosse différence entre ce que les gens pensent valoir et ce qu'ils valent en réalité.
C'est bien pour ça qu'il ne faut pas dire ce qu'on vaut car non on n'est pas objectif. Seuls les autres peuvent donner une valeur, car… Ce sont les autres qui payent / payeraient.
Une valeur ne vient pas de celui qui vend, mais de celui qui achète, d'où l'importance de ne pas estimer que le prix donné par le vendeur est la valeur (c'est juste un prix demandé sinon tu fais pas)
Si tu veux qu'on débatte, merci de ne pas rentrer dans le bêtise de ce type, tant que tu ne me montres pas qu'un logiciel non libre me prive de quelque chose par rapport à si je n'ai rien (ça va être difficile… Vu qu'un logiciel apporte toujours quelque chose sinon je ne l'installerai pas).
[^] # Re: Économie de don au sein de la monnaie non libre !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Liberapay, plate‐forme libre de dons récurrents . Évalué à -2. Dernière modification le 30 novembre 2016 à 14:45.
Puisque tu es dans le troll : tu sais que chope un bouc émissaire à tes problèmes ne va pas résoudre le problème?
Tiens ça me fait penser aux "anti-capitalistes" (bouh Wall Street) américains qui votent pour l'un des plus grands représentant du capitalisme (résumé car j'ai la flemme de troller longtemps : on n'y peut rien si tu votes n'importe comment)
Je te retourne le compliment : sors de ta bulle centrée sur la recherche d'un bouc émissaire (et qui ne voit pas que le capitalisme tant décrié a certes fait des riches, mais aussi des "pauvres" ayant un niveau de vie bien supérieur à avant le capitalisme, les "pauvres" existaient avant le capitalisme si si je te jure)
Bon troll.
(faut vivre avec il parait)
PS : fallait bien que ça fasse du HS dans les commentaires :)
[^] # Re: Économie de don au sein de la monnaie non libre !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Liberapay, plate‐forme libre de dons récurrents . Évalué à 0. Dernière modification le 30 novembre 2016 à 13:39.
Je pointe ça : tu mélanges deux choses :
1/ ce qui te semble acceptable comme rémunération = à un moment, si tu n'a pas ça, tu vas passer à autre chose
2/ ce que tu vaux = une valeur que les autres mettent sur toi, pour dire ce dont ils mettent pour pas que tu partes.
Et l'existence de ton travail va dépendre si 1 < 2.
Mélanger 1 et 2 est justement un problème d'égo, car on veut fixer soit-même sa valeur alors que la notion de valeur dépend de ce que pensent les autres. C'est un problème justement de pas mal de libristes qui pensent que comme ils filent du code libre ce code vaut quelque chose (souvent ceux qui pensent valoir quelque chose alors qu'ils gagnent pas ce nombre ne valent en fait… rien ou presque).
Quand je dis "je vaux X", c'est que j'ai une offre à X (sinon je ne les vaux pas).
Pourquoi pas en effet, mais ce n'est pas ce que je vaux (pour le moment du moins :) ).
C'est très important de ne pas se donner une valeur à soi-même, mais de fixer une limite à laquelle on ne sera pas motivé à faire le taf.
[^] # Re: Économie de don au sein de la monnaie non libre !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Liberapay, plate‐forme libre de dons récurrents . Évalué à -1. Dernière modification le 30 novembre 2016 à 13:25.
Ou pas.
Je ré-itère ma remarque sur la neutralité : ici, tu parles de Librepay; pour être neutre, il vaut mieux éviter de parler d'autre chose même dans les commentaires sous peine de perdre cette neutralité.
Pas pour te "censurer", mais quand on a un projet, il faut bien différencier le projet (volonté d'être neutre) et ton avis perso (ce que tu veux), et ici tu es l'auteur de la dépêche.
Perso, psychologiquement la présentation de Librepay dans la dépêche me plait, mais le commentaire auquel je réponds me fait un "euh… Attention, peut-être pas sérieux, peut-être n'aurai-je jamais la cagnotte" (oui, j'ai un avis très négatif sur les pseudo "monnaies libres" qui n'apporte pas grand chose, du monde de compréhensible, et j'ai peur qu'une personne qui aime Duniter fasse que tout "part" du fait d'une mauvaise gestion dans le "monde réel"). Après, je suis conscient que la personne est la même, qu'elle le dise ou pas.
Bon après ce qui est rigolo est qu'en fait tu ne parles quasiment pas de Duniter dans la suite du message, qui reste sur le "monde réel" :).
[^] # Re: Économie de don au sein de la monnaie non libre !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Liberapay, plate‐forme libre de dons récurrents . Évalué à 0.
Beaucoup de blabla, mais bon pas très compréhensible (et peu convainquant).
Va falloir penser à revoir le texte prosélytiste.
Ha?
Lier deux choses différentes, c'est mal barré.
Pourquoi? Dans ce que tu dis, je ne vois rien qui fasse que j'ai plus envie de donner que de m'acheter un truc.
C'est beau… C'est toi qui décide de combine tu devrais être rémunéré…
Perso, je pense mériter 10 000 000 € / mois, je pense ne pas être assez rémunéré pour le moment, c'est vrai quoi vous ne me filez pas de sous!
La, on attaque dans le ridicule : ce n'est pas à toi de considérer la hauteur de tes efforts. Et une rémunération ne récompense aucun effort, mais ce que tu fournis (par exemple reboucher un trou que tu viens de creuser est un effort, mais mérite-t-il rémunération? non).
Voila : du spam.
[^] # Re: Mauvaise comparaison
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Joomla et les clubs à abonnement payant. Évalué à 1.
Ou que tu as demandé un CLA.
# Neutralité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Liberapay, plate‐forme libre de dons récurrents . Évalué à 2. Dernière modification le 30 novembre 2016 à 11:12.
Il est agréable de voir cette volonté de neutralité (parce que bon le libre vu par certains, il fait peur), et c'est rare de voir des projets CC0, toutefois un bémol :
n'est pas compatible avec la phrase :
Si j'ai bien compris vous avez une une action neutre face à ça et donc respectez votre principe de neutralité, par contre la phrase telle qu'écrite sous-entend fortement un jugement de valeur sur le domaine pointé. Pas direct, mais la perception est un jugement. Peut-être à reformuler.
J'avais créé un compte sur Gratipay, je crois que je suis bon pour retenter :).
En espérant que ça prenne (Flattr n'a jamais vraiment pris, et perso ça descend même)
[^] # Re: Tristes commentateurs
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "Libre, chiche !" un communiqué du Synpell et de Minga. Évalué à 0.
Par curiosité, combien de suggestions a-t-il pris?
Ne cherche pas : style classique où refuser de transmettre un message pas top est synonyme de censure pour certains.
[^] # Re: Mauvaise comparaison
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Joomla et les clubs à abonnement payant. Évalué à 2. Dernière modification le 29 novembre 2016 à 12:55.
Disons que je réagis fortement quand on trouve normal de blâmer une personne pour son usage d'un droit pour lequel on militerait (après, je suppute que tu es libriste, si tu ne l'es pas ça change pas mal de choses).
je force pour te montrer de manière plus forte à quel endroit mène de faire ça.
Bon exemple : je n'ai pas encore vu la mairie dire "tu es une méchante personne qui ne trie pas, pire tu violes la loi" quand je ne trie pas mes déchets alors que j'ai le droit.
Mais en fait non ton exemple n'est pas bon : par défaut cette loi autorise, et la mairie essaye d'inciter au tri avec méthode x. Ici, par défaut la loi sur le copyright interdit tout, et l'auteur dit explicitement qu'il autorise. il y a un geste actif de l'auteur à autoriser. C'est dire à quel point ça va loin dans le faux-cul si on n'apprécie pas qu'une personne utilise un droit qu'on a explicitement donné.
C'est justement la où je veux en venir : blâmer une personne d'user un droit qu'on lui a explicitement donné contre la version "par défaut" est très malsain.
A la limite dire que ce n'est pas très fair-play, OK, mais il ne faut pas aller plus loin.
(note : ici on n'est pas dans la Tivoïsation, où des gens ont trouvé une faille dans les droits donnés, qui n'était pas prévu et les gens ont patché la chose avec une nouvelle version de la licence; ici on est dans la base de chez base des 4 libertés du logiciel libre, celle de redistribuer).
Ha ben tu voit on va être à l'opposé, en inversant les rôles : faire payer les MAJ est très en accord avec la philosophie du libre, justement!
Le libre donne des droits sur ce qui est livré, mais ne donne aucun droit sur le futur (les MAJ). Faire payer les MAJ est 100% compatible avec la "philosophie" (si il faut utiliser ce mot) du libre.
C'est bien le soucis : tu trouves pas très fair-play d'user d'un droit du libre, mais tu trouves aussi "pas dans la philosophie" d'user du droit de ne pas fournir de MAJ. Alors que c'est l'inverse dans le libre.
Pour résumer :
- le libre donne des droits sur le présent (livré)
- le libre ne dit rien sur le futur (MAJ, support…)
J'ai l'impression que la difficulté est de comprendre la base du libre (les droits fournis en même temps que le produit livré, pas plus, pas moins), qui, il faut faire attention, est souvent très loin de ce que certaines personnes essayent de te "vendre" (avec une "philosophie" non écrite, pratique comme ça pas la peine de se rendre compte que pas foule ne partage cette traduction) quand elles parlent de libre, le libre est plus large, bien plus large, que ce que certaines personnes veulent en comprendre (et c'est pour ça que ça marche, si on était resté aux idées de RMS pas sûr que ça aurait pris).
[^] # Re: Ha les intégristes du libre...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De l'autarcie du projet GNU, ou comment Emacs ne veut pas devenir EmacOs. Évalué à -3.
Ca sera une victoire du libre, sans problème.
Mais ho que si ça sera une défaite de GNU : leur copyleft adoré sera mort, ils ne pourront plus rien décider pour les autres, et le libre parlera encore moins de GNU (la on a l'exemple du compilo que des gens utilisent, mais ensuite? Les petits outils en ligne de commande que BSD a remplacé? ben on prendra ceux de BSD si il le faut, GNU sera inconnu de la masse, y compris de la masse libriste).
Le problème politique de GNU (et de la FSF) est que moins en moins de développeur libre a en tête leur combat copyleft, le copyleft meurt petit à petit du fait des problèmes engendrés (et de l'intégrisme de ses supporters…), les seuls copyleft connus qui vont rester seront avec des "fuck GNU" (Linux) ou des "la GPL nous permet de vendre la version non libre, ha ha" (MySQL).
Bref, ho que si ce serait une (grosse) défaite politique du projet GNU…
[^] # Re: Mauvaise comparaison
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Joomla et les clubs à abonnement payant. Évalué à 2. Dernière modification le 29 novembre 2016 à 11:49.
Ha bon? Je connais plusieurs entreprises faisant du libre et étant rentable. RH fait du libre et est rentable, mais même dans mon seul domaine j'en connais plusieurs (et pas que la mienne)
Non, ce n'est pas un serpent de mer, ça existe réellement. Le fait que ça existe ne veut pas dire que tout le monde y arrive ou arrivera.
Ici, vendre son nom, une offre autour du libre (des MAJ?), est tout à fait faisable, et c'est un modèle pertinent (qui marche ou pas, il faut tester).
Il faut juste pas dénigrer quand une personne use de ses droit, et que le meilleur gagne (et si le meilleur "tue" l'upstream, il devra gérer ce que faisait l'upstream, donc bon au final ça ira ou alors c'est que ce n'était pas si utile).
Ma seule critique est de dire "je t'autorise explicitement et c'est mon plaisir de le faire mais ça ne me plait pas en fait", il faut choisir mais prendre la publicité du libre tout en le refusant n'est pas acceptable (on fait du libre ou pas), libre aux râleurs de changer de licence mais pas libre à eux de se plaindre qu'on use de ce qu'ils offrent (ou alors contre eux-même, du coup facile ils peuvent s'auto-engueuler et changer direct).
[^] # Re: Mauvaise comparaison
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Joomla et les clubs à abonnement payant. Évalué à 2.
Relis calmement, et relis aussi le contenu du journal. L'un ne va pas sans l'autre.
et c'est la où je réagis : tu donnes un droit et après dit que ce n'est pas souhaitable que ce droit soit utilisé, vraiment? C'est bien ma critique de ton commentaire : pour toi, donner de droits c'est juste pour faire joli mais tu ne souhaites pas que ce droit soit utilisé, je trouve ça juste faux-cul.
Dans ce cas change la licence (et passe en non libre si il n'est pas souhaitable que ce soit libre, pas de soucis), ce n'est pas aux autres de penser à toi, c'est à toi de savoir mieux vendre ton éco-système.
Accuser les autres de foutre le bordel et juste se cacher que c'est toi qui merde.
Personne n'a dit ça, mais… On s'en fout. Le libre ne juge pas.
Et c'est même souhaitable que des droits fournis soit utilisables sans qu'on dit que ce n'est pas souhaitable.
Ce que tu n'as pas compris dans ma réponse est que je critique exactement ton propos, qui pour résumer dit "bon je te donne des droits mais je ne souhaites pas que tu les utilises", désolé mais en tant que libriste je souhaite que les droits conférés soit utilisables (sans qu'on me dise "warez", relit le journal, ni qu'on me dise "ce n'est pas souhaitable", c'est quoi ça de donner des droit pour ensuite me juger? Au pire tu te tais tu n'as pas à juger "mal" un droit ue tu as donné : si tu penses que c'est mal ne donne pas ce droit, point).
Bref : ma critique est que tu semble penser que le libre c'est pour faire joli mais qu'il faudrait utiliser les logiciels comme avec une licence proprio. Désolé, mais le libre n'est pas ça : quelle crédibilité le libre a si on te reproche d'utiliser les droits qu'on te donne? libre dans la théorie, non libre dans la pratique. je dis juste de mettre la théorie en cohérence avec la pratique si la théorie n'est pas souhaitable.
Le libre, c'est difficile à accepter…
# Si il faut argumenter...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Les dangers sur Internet ?. Évalué à 3. Dernière modification le 28 novembre 2016 à 19:46.
Je n'ai aucune (enfin je pense) amie battue.
Je n'ai aucune (enfin je pense) amie violée.
Je n'ai aucun (enfin je pense) ami tué (dans un accident de voiture, par un fou…).
Je n'ai aucun (enfin je pense) ami ayant le SIDA.
Mais je sais que ça arrive : je sais lire les stats, les journaux…
Ton argument est celui contre la capote : désolé, je préfère la mettre quand je rencontre des inconnu(e)s, je ne connais personne ayant le SIDA mais est-ce une raison pour ne pas la mettre, vraiment?
Le plus courant de nos jours est le chiffrement des données sur le disque (et en bonus leur suppression sur les backups classiques Dropbox etc), et la vente du mot de passe correspondant : soit tu payes soit tu perds toutes tes photos.
[^] # Re: Mélange des genres
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "Libre, chiche !" un communiqué du Synpell et de Minga. Évalué à -3.
Imagine que le décideur entende 10 personnes :
- 9 qui disent des conneries sur le libre (genre le copyfree c'est pas top, pas compatible avec les idées du libre etc) qui rendent le libre ridicule et fasse fuir le décideur.
- 1 qui essaye de défendre le libre (qui sera pas compris du coup).
Penses-tu sérieusement que ce sera mieux pour le libre?
Dire qu'il faut le plus d'interlocuteurs possible sans regarder la "qualité", c'est la meilleure façon de flinguer l'idée.
Rien de neuf, ce n'est pas que pour le libre, pas mal d'idées doivent d'abord se battre avec les gens se disant amis avant de pouvoir toucher les décideurs avec des arguments corrects, et le libre ne déroge pas à la règle : le libre doit se construire malgré tout le FUD dessus fait pars ses "amis" (le libre ne les remercie pas).
PS : m'en fout, le libre gagne de plus en plus de terrain, mais certainement pas avec les pro-copyleft vu le ridicule dans lequel ils se mettent dans leurs arguments et leur rejet de l'autre :).
[^] # Re: Tristes commentateurs
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "Libre, chiche !" un communiqué du Synpell et de Minga. Évalué à 0.
OK, mais pas du libre en tous cas. J'ai l'impression "du copyleft + (mettre ici des idées fourre tout)".
C'est tout ce que je signalais : il n'y a pas, contraire à tes dire, de volonté d'avoir un syndicat de professionnels du libre, et le but de Synpell n'est pas vraiment le libre.
OK, tu ne veux pas comprendre le problème, soit.
C'est triste, mais bon ce ne sera pas la première que le libre devra se battre contre des gens se disant du libre (ici des gens vont donner l'impression que le libre est réducteur, alors qu'il inclut tant de monde). Rien de neuf, malheureusement.
Pauvre libre, avec des amis pareil pas besoin d'ennemi.
[^] # Re: Tristes commentateurs
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "Libre, chiche !" un communiqué du Synpell et de Minga. Évalué à -1. Dernière modification le 28 novembre 2016 à 15:33.
Sans aucun doute.
Mais bon, tu as quand même bien commencer au niveau troll, tu as remplis la barque au maximum pour crisper les libristes.
Tu parles de regrouper les libristes, mais tu les opposes.
Quand on te fait remarquer que ton texte méprise une bonne part des libristes (à commencer par les artistes non copyleft que tu considère comme pas bien, du moins dans le texte, mais pas qu'eux, tu méprises aussi les libristes étant d'accord avec l'état d'urgence et plein d'autres libristes), tu ne cherches pas à comprendre et hurle à l'horreur.
Disons qu'un initiative qui a pour but de faire mal au libre, en le présentant sous un mauvais côté (celui d'un libre qui serait d'une couleur politique/sociétale précise, la tienne).
Pour le libre, il vaut mieux aucune initiative qu'une initiative contre le libre.
Alors vivement une association de professionnels du libre! Mais une qui parle de libre, et pas d'autre chose. Une association de professionnels du libre qui se bat contre les idées de Synpell qui ne représente pas le libre.
Note que par exemple je suis contre l'Etat d'urgence et j'en ai même écrit un journal contrairement à toi, mais je verrai une association comme la tienne à l'opposé du libre si elle est contre l'Etat d'urgence, car je sais faire la différence entre mes différentes idées : une association libriste qui rejetterai un militant de l'état d'urgence ne mérite pas la dénomination de libriste bien que je sois contre l'état d'urgence, car… Ca n'a absolument rien à voir.
Tout comme j'applaudis les initiative libristes comme Framasoft alors que je suis en opposition sur les idées des quelques membres de cette entité (le mot important est "membre", Framasoft fait la différence entre les idées libristes et les idées politiques de ses membres).
Bref, le premier fautif de ce dont tu te plains, c'est toi, car il y a aussi de tristes initiatives contre le libre sous couvert de vouloir aider le libre. Si tu veux aider, repose-toi, relis, comprend comment tu opposes les libristes entre eux, et accepte d'ouvrir ton association au libre (et pas qu'à une partie du libre). ou alors appelle ton mouvement autrement (aucune idée du nom, il faut que ça limite bien ce pour quoi tu veux militer, qui n'est pas le libre mais un sous groupe du libre).
Si tu n'es pas prêt à accepter toute la diversité du libre, si tu rejettes des libristes pas en phases avec des idées qui n'ont rien à voir avec le libre, tu n'es pas prêt à bâtir une association militante du libre.
Imagine une association libriste réservée aux hommes blancs. Ca te choque? C'est le genre de ségrégation que tu fais dans ton association, puis est triste que des femmes noires libristes n'apprécient pas.
[^] # Re: Mauvaise comparaison
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Joomla et les clubs à abonnement payant. Évalué à 4.
Pourquoi au passé?
Il n'y a rien de nouveau ici, une grosse boite côté (RHEL pour la citer) utilise ce modèle, avec sa version "gratuite" à côté qui n'a pas tué l'upstream (en fait l'upstream file même des sous maintenant).
C'est un bon modèle, il marche.
il faut juste en accepter les règles (accepter les magasins alternatifs, moins chers mais sans la "marque", sans les attaquer même verbalement).
Note que par exemple GCompris fait dans le similaire ("shareware" alors que tu es libre de recompiler et fournir une version non shareware pour 0€) et à ma connaissance ça marche plutôt pas mal.
Bref, vraiment rien de nouveau, et ça peut marcher.
[^] # Re: Mauvaise comparaison
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Joomla et les clubs à abonnement payant. Évalué à 4. Dernière modification le 28 novembre 2016 à 14:14.
Pas moins fair-play que des gens qui disent que c'est du warez.
Mais en fait on s'en fout complet : le fair-play n'est pas une obligation du libre, tu mélanges tes idées avec le libre : le libre se fout complet du fair-play, il est neutre à ce sujet, tu es libre de l'être ou de ne pas l'être.
Visiblement pas du tout celle des clubs qui disent "warez", vu qu'il n'ont rien compris au libre.
Attends, tu trouves vraiment normal que des gens utilisent la réputation du libre sans en assumer les contraintes? J'ai dû mal lire.
Parce que de ce que je comprend, tu trouves normal un truc du style "je te permet X, mais si tu fais X c'est pas bien".
Faut arrêter le faux cul : soit tu fais du libre et tu acceptes ses règles, soit tu fais du proprio, ça n'a rien à voir avec "tout le monde aura perdu" : il est bon de savoir si les auteurs te donnent vraiment du libre, et si ils ne le font pas ils faut qu'ils le disent, c'est tout.
Personne ne perd dans l'histoire : il faut respecter la volonté de l'auteur, si l'auteur ne veut pas de libre qu'il ne fasse pas de libre et une offre libre apparaitra peut-être.
Le libre, ce n'est pas hurler au warez dès qu'on te fait concurrence.
Ce n'est pas le soucis : quand une personne fait un truc qui plait pas, on regarde les droits qu'on a donné, c'est légal on ne dit pas "warez" et soit on change la licence soit on accepte ce qu'on a donné comme droits.
Tu as oublié : donc liberté de proposer un magasin moins cher. Sans ça, ce n'est plus équilibré (tu mens en disant que tu livres du libre de bonne volonté)
Si tu n'aimes pas cette liberté, arrête le libre, car c'est la seule chose possible (tu n'aimes pas le logiciel libre, pas de soucis c'est ton droit, mais n'affirme pas le contraire).
Il est tout à fait normal de ne pas aimer cette concurrence, et dire "hum pas très fair-play" est légitime, mais il ne faut pas aller plus loin (pas crier au "warez"). Et surtout, il ne faut pas dire qu'une personne disant que c'est du "warez" est légitime (non, elle ne l'est pas).
Tu dis "En effet la communauté Joomla! est ancré dans le logiciel libre", donc tu sais que la communauté a hurlé si une personne a dit "warez" pour du légal? Bon faudrait retrouver les posts la sur le warez pour voir :
- Soit personne l'a dit et on trolle pour rien
- Soit une personne l'a dit et la communauté Joomla a réagit "n'importe quoi" et la communauté Joomla! est ancré dans le logiciel libre
- Soit une personne l'a dit et la communauté Joomla a réagit "ouais ça craint" et la communauté Joomla! est tout sauf ancré dans le logiciel libre
# pro-libre ou pro-copyleft? Et autres trucs pas très libristes.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "Libre, chiche !" un communiqué du Synpell et de Minga. Évalué à -2. Dernière modification le 28 novembre 2016 à 09:42.
Populisme détecté, à coup de phrases générique passe-partout.
Pas compris : le libre est neutre politiquement, la il semble que seuls une partie des libristes est acceptée (par exemple les libristes pro état d'urgence, les libristes pro concentration des données etc), vous voulez représenter les libristes ou certains libristes?
RMS est initiateur surtout du copyleft, mais il y avait aussi ESR avec l'OSI, et d'autres anti-RMS acteurs du libre. Pour le libre de RMS, on attend toujours Hurd, la personne développement le plus gros logiciel libre (genre un noyau) est anti-RMS (pour "deuxième", il me semble qu'Apache est bien utilisé, licence pas de chez RMS).
Faudrait se décider : vous êtes libristes ou RMSiste?
Après je lis sur le site de Synpell :
C'est bon, j'ai déjà celle de Syntec, pas besoin du n-ième autre convention compliquée à comprendre et qu'on va subir (à part si c'est pour qu'elle soit vide, ça éviterai alors un peu de paperasse à se taper, mais l'idée ne semble pas la).
Pas compris : soit on est salarié (régime général avec chômage), soit indé (sans chômage et la on choisi SAS si on veut le régime général, ou EURL si on veut payer moins et on a le régime RSI, bref on a le choix, chacun décide, c'est horrible la liberté de décider?), rien à voir avec le libre (c'est un choix technique quand on créé la boite, pour tous).
Pas compris : questions licences, on a choose a license ou Creative Commons, et c'est déjà réglé.
Rien à voir avec le libre
parce que les artistes sous copyfree (donc libre) ça pue?
Vous excluez explicitement Pepper et Carrot, sympa…
Tiens, un ségrégation (bon on a le droit à une dérogation, mais au bon vouloir d'une A.G.), les E.I ou auto-entrepreneurs par exemple dehors?
Et moi c'est le contraire (surtout que le reste de la lecture semble soutenir la violence utilisée contre le projet), mais en fait on s'en fout : ça n'a rien à voir avec le libre.
Je ne connaissais pas (alors que je fais plus de la moitié de mon C.A. en libre), mais j'ai l'impression que ça n'a pas grand chose à voir avec le libre : je me trompe ou est-ce "libriste à condition d'être pro-copyleft et anti-loi travail" (soit une partie du libre, et non pas le libre)?
En tous cas, vous êtes forts pour opposer plus que rassembler, y compris les libristes, vous avez un bon condensé de tous les trolls possibles sur le libre (bon, manque peut-être systemd et l' "anti-capitalisme anti-neolibéral" de manière plus explicite).
Peut-être que j'ai mal compris et vous êtes pour le libre (quelque soit le type de libre, quelques soit les idées des gens en dehors du libre), mais dans ce cas il va falloir sérieusement revoir votre communication.
En attendant : sans moi alors que je me considère acteur du libre (et même le contraire) : libre, oui à fond, mais pas contre tout (et surtout pas contre des libristes qui choisissent le copyfree, par exemple).
[^] # Re: Mauvaise comparaison
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Joomla et les clubs à abonnement payant. Évalué à 0.
Si le libre est important pour toi, ta conscience t'interdit de donner 1 centime de plus à des gens qui peuvent te dénigrer (dire que tu es un warez alors que tu utilise un droit badique accordé par la licence est dénigrer) pour simplement utiliser les droits qu'ils t'ont donné.
Et si tu as besoin de leur code, tu sais où aller ;-) et ce de manière légale (donc aucun scrupule à avoir).
La licence ne l'interdit pas.
La licence ne dit pas que tu dois fournir une partie serveur
Pas de soucis de ce côté la.
(mais bon, ça obligera juste l'autre à avoir un serveur de download, rien de bien méchant)
[^] # Re: Capté
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Programmer ça craint. Évalué à -5. Dernière modification le 27 novembre 2016 à 20:20.
Je me demande donc bien comment j'ai pu travailler sur de l'ATM de bout en bout sans IP ou quoi que ce soit au dessus d'ATM si ce que tu dis est vrai.
Bon, pour ta défense c'était pendant mes études à une époque qu'ATM démarrait et où on croyait que ça allait tout écraser, ensuite la vraie vie a fait que ça n'a été utilisé qu'en niveau 2 en attendant le 1G Ethernet (oui, à une époque 622 Mbps déchirait face au seul 100M Ethernet), et le lien n'en parle pas (et zut, je suis vraiment vieux) sauf dans la version anglaise:
"ATM eventually became dominated by Internet Protocol (IP) only technology (and Wireless or Mobile ATM never got any foothold)."
(ça sous-entend bien qu'ATM était en concurrence avec IP contrairement à ce que tu imagine genres complémentaire seulement).
Allez un peu d'HS pour troller mais j'essayerai d'aller pas plus loin : OK pour instructif et intéressant, mais je te conseille toutefois de te renseigner sur la définition d'insulte et d'injure, puis ensuite me donner un endroit de ma prose où la définition du dictionnaire (et non la tienne) et ma prose vont ensemble. Tu verras que c'est difficile à faire car ton idée de la signification de ces mots n'est pas du tout celle du dictionnaire.
Si on prend Wikipedia, il faut "dans le but de la blesser moralement" et je vais sans doute te blesser moralement (mais ce n'est pas le but, donc toujours pas d'injure) mais je me fou complet de ta personne, je répond à un commentaire sur Internet et la seule chose que j'attaque est un texte (dire qu'un texte est stupide ne veut pas dire que son auteur est stupide).
Désolé pour ta personne ;-)
PS : je pense que les mots que tu veux utiliser sont dans le genre "hautain", "se la pète", des trucs comme ça pas très sympas mais subjectivement collant plus. Mais ça n'a rien à voir avec l'insulte ni l'injure.
[^] # Re: Mauvaise comparaison
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Joomla et les clubs à abonnement payant. Évalué à 8. Dernière modification le 27 novembre 2016 à 17:32.
Faut arrêter avec la fausse complexité quand ce n'est pas le cas.
Il n'y a pas de "le reste", la licence est la volonté de l'auteur. si une licence "classique" genre GPL n'est pas ce que l'auteur veut, qu'il fasse sa propre licence, sinon la GPL est tout (licence, volonté de l'auteur, le reste, et n'importe quel autre nom que tu veux mettre).
Je me suis basé sur tes dires, l'auteur met le code à disposition librement (GPLv2); le paywall ne change rien à la liberté du code mis à disposition, absolument rien.
2 solutions :
- le site ne livre pas le code sous GPLv2 et c'est donc du warez (contrefaçon, sans licence fournie par l'auteur)
- le site livre le code sous GPLv2 et respecte donc la licence, les auteurs qui diraient que c'est du warez sont d'une des menteurs et de deux des gens qui n'ont rien compris au libre (le site a une licence qu'il respecte, l'auteur doit donc accepter et dire que ce n'est pas du warez bien au contraire l'auteur a donné ce droit).
Absolument rien de complexité.
C'est ce que tu as dit, donc d'après ce que tu dis (un autre site utilise les droits de la licence et les ayant-droit ayant donné des droits se plaignent qu'on utilise ces droits) il y aurait une très grosse dose de mauvaise foi de la part des ayant-droits.
Pour que je me fasse une idée claire, peux-tu confirmer que :
- OceanTheme livre sous GPL (avec des prix moins cher, mais on s'en fout la licence n'en parle pas)
- des Joomla Club disent que une entité qui respecte la licence qu'ils ont fournie est un warez
Si c'est le cas, la mauvaise foi et l'insulte au libre sont avérées (aucune complexité dans cette histoire banale où une entité donne des droit et après râle qu'on utilise les droits qu'elle a fournie, un classique de gens n'aimant pas le libre mais voulant utiliser sa renommée), sinon il faut revoir.