Sous linux je n’aurais pas eu un tel problème. C’est un fait.
C'est effectivement un fait que tu n'aurais pas ce problème, tu passes de "marche pas" à "marche pas".
Faut arrêter le délire de croire que "ça marche", un bonne partie des imprimantes ne marchent tout simplement pas sous Linux, tu préfères ça, OK… Pas les autres.
Tu peux me parler d’ABI, de multiarch ou que sais-je le résultat est là.
En effet.
Mais tu mélanges toujours tout, la personne a parlé d'applications, et de deux pour les pilotes il y a eu certes un gros changement de XP à 7, mais bon tu parles d'une fois tous les 10 ans… Bon mon scanner à 50€ a pris mal aussi de 7 à 10, mais voila : il ne marchait pas sous Linux, donc au moins j'ai pu en profiter avant. Il faut vraiment parler de tous les posts sur les forums de gens n'arrivant pas du tout à faire fonctionner leur imprimante qu'ils ont acheté la veille?
Faut vraiment parler que d'un noyau à l'autre le pilote peut casser et que ta seule chance est d'avoir un pilote dans le noyau sinon crève? (et en pratique, les constructeurs abandonnent car changer tous les 3 mois car on ne peut pas faire en libre, c'est chiant)
Tu devrais prendre du recul sur mes propros.
Au contraire je les confirme. Même sans parler de compatibilité applicative, fantasmer sur la compatibilité matérielle de Linux est à mourir de rire, vu que c'est un des principaux points bloquant pour Linux sur le desktop (dès que tu veux un gadget à brancher, marche pas en dehors de Windows et Mac).
Après, tu peux effectivement reprocher aux distributions de ne plus fournir la libc++ avec l’ancienne ABI.
Exactement.
Je comprend très bien que GCC casse l'ABI, ça arrive d'être nécessaire et c'est normal. Mais du coup on est sensé avoir un plan pour gérer la compatibilité, perso j'attends d'un OS "multi-usage" (=pas sur mes serveurs où je n'accepte que du libre donc je peux recompiler, ça va la dessus, mais ma demande perso elle se fout du libre) qu'il garde un moyen de faire tourner une vieille appli, le "comment" ne m’intéressant pas (soit la politique est que les binaires embarquent tout le temps la lib C++ et les distro ne gèrent pas la chose, soit la politique est que les binaires n'embarquent pas la lib C++ et les distros gèrent la chose, mais décider que les binaires n'embarquent pas la lib C++ et décider que les distros ne la filent pas est juste donner des arguments pour que les gens ne l'utilisent pas faute de logiciels).
Pas pour rien que pas mal de monde, y compris des libristes connaissant parfaitement les avantages/inconvénients, a Windows ou macOS sur leur machine perso (ça marche mieux par rapport à l'usage perso).
C’est aussi pour cette raison que les entreprises paient pour des red-hat : le support 10 ans.
C'est pour l'ensemble d'une distro, et ça pose d'autres problèmes (versions dépassées de certains logiciels). RH essaye de palier à ça (Software Collections) mais ça reste bancal. C'est un sujet différent.
Tu mélanges applications et pilotes.
Et sérieusement, tu veux qu'on compares la compatibilité binaire entre Linux et Windows (autant applications que pilotes de matos utilisé bref pas du siècle dernier)?
Oui, pas toujours sous Windows, mais bien plus souvent que sous Linux (faut dire que ce n'est pas difficile, l'interface des pilotes change tous les 3 mois, ne parlons pas des nouvelles distros qui réclament une ABI GCC 5 sinon crève, et le multi-arch est arrivé tard chez Linux alors que c'était dès le départ sous Windows) et c'est une des choses qui fait que Windows plait, faudrait peut-être arrêter de faire d'un cas une généralité et regarder ce qui ne marche pas sur son OS préféré (j'ai l'impression que les gens ont tellement l'habitude que ça ne marche pas qu'ils n'essayent même plus et donc oublient).
Par ailleurs, il est inutile de s'énerver.
disons que quand on se fout ouvertement de la gueule des lecteurs en mélangeant un peu tout et on critiquant presque 100% quand en face c'est presque 0% , c'est un peu normal qu'ils n'apprécient pas et te signale que ça se voit que tu racontes n'importe quoi.
doivent avoir des pièces résistantes, et donc plus onéreux
Admettons, mais je ne vois pas le rapport.
Pour reprendre l'exemple de l'iPhone, plus de la moitié du prix est dans le marketing et je ne vois pas en quoi investir dans le marketing va rendre le produit plus résistant.
encore une fois, tu affirmes que plus le produit est cher (tu parles du prix du produit, pas du prix des pièces pour le produire), plus il est résistant, je te demande de le démontrer. Et non, parler du prix d'achat des pièces n'est pas une démonstration, le prix des pièces n'étant pas le plus important dans le prix de vente.
Il faut effectivement ne pas s'arrêter au prix de l'appareil et investir un peut à l'achat.
Le gros problème dans ton affichage est que tu penses que plus c'est cher, plus ça dure.
Je te défie de me démontrer le moindre lien entre prix et durée moyenne avant panne.
Tout en sachant qu'un lave-linge à 100€ ou 100CHF de chez Aldi, on est sûr qu'il ne sera pas réparable.
Moins qu'un truc à 200 ou 300€? Pourquoi?
Démontre-le.
et d'un salaire décent à tous les maillons de la chaîne,
C'est exactement ce qui fait que c'est moins cher d'acheter neuf (beaucoup d'automatisation) que de faire réparer (beaucoup de travail d'humain).
écologie ou salaire descend, à thune égale il va falloir que tu décides.
on peut considérer qu'il est dans l'intérêt général que chacun ait droit à étudier/développer/distribuer les ressources logicielles auxquelles il a accès.
Se limiter à ça comme critère est ridicule. C'est un critère parmi d'autre (par exemple, un turc dont j'ai besoin 1 fois coûte 1 en proprio et 100 en libre, tu vas vouloir dépenser 100 alors que je vais dépenser 1 pour le même besoin d'utiliser une fois)
Du coup, on est assez mal barré pour avoir par exemple des systèmes d'exploitation libre aussi aguicheurs que les machins de Google.
Tu veux dire que tu sais pertinemment que le libre ne peut pas être un but et n'est pas toujours rentable?
le grand capital
Les grands mots avec connotation (pour toi) négative pour ne pas débattre.
Tu montres que tu n'as pas d'arguments auxquels tu crois (tu as besoin de partir dans l’émotionnel, le populisme)
PS : tu n'as pas argumenté sur pourquoi "Mettre en place une cotisation sociale pour rémunérer les dév de logiciel libre par exemple pourrait être intéressant." serait intéressant. Après, je sais que ce n'est pas facile (puisqu'il n'y a aucune raison pour le faire).
PPS : le pire est que c'est une personne qui fait du libre son métier qui doit faire comprendre que le libre est un moyen et pas un but. C'est grave quand même cette manie de mettre le libre comme un Dieu auquel il faudrait faire des dons forcés. Perso, j'en conclue que ceux qui veulent ce genre de truc imposé pensent que le libre n'est pas bon (pas besoin d'imposer quand on sait qu'on est mieux que le proprio).
Désolé, mais j'essaye de comprendre la blague, impossible.
tu peux expliquer le "comique de répétition" du lien qui est mis dans le journal et le "je viens de découvrir" 1 semaine après que le lien soit mis dans le journal?
Par exemple pas mal de monde a l'air d'apprécier Sublime Text (et de payer pour), mais les gens devraient se souvenir que c'est un logiciel propriétaire, et qu'il y a des éditeurs de texte libres qui acceptent les donations.
Ta phrase fait penser que tu penses que faire payer un logiciel et faire du logiciel libre sont incompatibles.
Pour info ce n'est pas le cas (et quelques projets vivent de la vente de leur logiciel, exemple avec GCompris).
Non, aucun sauf : obliger à payer, c'est mafieux (ou étatique ;-), mais il y a une raison derrière et pas "c'est libre" qui n'est pas une raison, et il y a eu une décision du peuple pour le peuple), c'est tout.
si personne ne paye pour ce genre de logiciels libres (qui sont quand même assez appréciés et utilisés), ces logiciels libres ne seront plus développés
C'est un résultat possible. Mais ça veut juste dire que tu as mal bossé.
Donc : et?
et un logiciel propriétaire prendra le dessus à la place.
Si le logiciel propriétaire marche mieux, autant utiliser ce modèle!
Donc : et?
Par exemple pas mal de monde a l'air d'apprécier Sublime Text (et de payer pour), mais les gens devraient se souvenir que c'est un logiciel propriétaire,
Et?
et qu'il y a des éditeurs de texte libres qui acceptent les donations.
Et?
Donc si très peu d'utilisateurs payent pour ces logiciels libres,
Donc un choix fait par les utilisateurs. c'est mal?
le logiciel propriétaire prendra le dessus
Et?
(ou plutôt, le logiciel libre ne prendra pas les devants).
Et?
J'ai l'impression que tu vois le libre comme un but (tes phrases seraient cohérentes si on a dans la tête "le proprio c'est mal", ce qui n'est pas terrible à avoir dans la tête à par si on est intégriste du libre qui a oublié d'être sur Terre), mais c'est seulement un moyen (le peuple peut parfois mieux avoir en libre, parfois le proprio est plus rentable). Si tu ne sais pas faire du libre rentable, je ne vois pas de quel droit tu peut t'amener avec un pistolet sur ma tempe et dire "paye moi". Non, si tu veux que je paye, donne moi envie de payer (en libre ou pas, on s'en fout, le libre n'est pas un but).
"Sauf", c'est très "Je suis Charlie sauf", "je suis contre la peine de mort sauf"… Ca veut surtout dire que tu veux l'inverse (ici : que je sois obligé de te payer pour un travail que personne ne t'a demandé mais comme tu as décidé de le faire tu le penses légitime).
Désolé, je ne prend pas de "sauf".
Je t'invite à relire le commentaire auquel tu réponds.
Et d'arrêter d'utiliser ce mot à la con (désolé pas d'autre mot) car le code en question ne te prive d'absolument rien du tout (tu peux faire exactement la même chose, même plus, quand tu as ce code que quand tu l'as pas).
ce n'est pas rassurant du tout de constater qu'ils vont dans le mauvais sens : à l'origine, c'était 100 % libre et petit à petit de moins en moins.
Et 100% de ce qui était avant libre est toujours libre.
Tu dis qu'avoir 100 libre + 10 pas libre est "dans le mauvais sens" par rapport à 10 libre. Excuse-moi, moi je vois "dans le bon sens" (on a 90 en plus pour le libre).
Tu n'aimes pas l'ajout de code non libre alors que tu peux code toi-même la chose (en libre ou pas, GitLab ne te bloque aucune possibilité de les concurrencer dans leur même modèle), soit, mais appeler ça open-source washing de près ou de loin est juste de la bêtise d’intégriste (mais vu le mot que tu utilises pour du code non libre : ce n'est pas étonnant ces mots dès qu'il y a un peu de code non libre, le libre ne t’intéressant pas, cracher sur x t’intéressant bien plus).
El Titi a eu l'honnêteté de reconnaitre son erreur (il s'est trompé dans la licence, en pensant à une licence qui fait que le libre n'est qu'un produit d'appel pour vendre le code libre en non libre, donc que la valeur est de passer le code libre en non libre, alors que GitLab vend du code en plus pas libre), lui (il n'avait pas utilisé le mot "privateur", ça doit aider aussi).
quelqu'un dans un bureau s'est imaginé qu'une norme c'est fait pour ne pas être respecté.
Faut arrêter avec le fantasme des normes (excepté pour les normes obligatoires, mais ici ce n'est pas le cas) : une norme, c'est utile à brandir si tu (ou ton employeur, on s'en fout de qui paye) n'achètes pas quelque chose qui n'est pas à la norme (et que la réputation du vendeur prenne mal etc).
Sans compter que ce n'est pas bien clair si la "norme" (note : UEFI n'est pas une norme, c'est l'officialisation dans un document d'un consensus) interdit ce que tu critiques (source de l'interdiction?).
Ce n'est pas un argument.
Pour revenir à ton cas, informe ton employeur du problème quand tu installes Linux comme il te l'a demandé (on est bien d'accord sur ce point? C'est sa machine et non la tienne), et si il le juge gênant il exclura la machine des achats possibles (et sinon ben voila, question de priorités, retour au premier commentaire).
Pffff, on va aller loin comme ça.
C'est juste la seule façon : c'est faux-cul d'hurler que c'est horrible tout en achetant la chose alors qu'il existe des machines sans ce défaut (peut-être un peu plus cher car moins de volume de vente, mais voila on revient au problème de base : valorises-tu ton Linux ou pas? et êtes vous assez nombreux ou juste deux gus dans un coin qui râlent? De nos jours, il est très facile de monter un projet et avoir 1000 pré-commande d'une machine "idéale"… Enfin, si on quelque chose de vraiment interessant, qui est vraiment important, à proposer).
Si les utilisateurs de Linux évitaient d'acheter ce genre de machine à bidouiller, et achetaient des machines "amies avec Linux", ça mettrait bien plus la pression que de râler ici.
Parce que la, ce que tu montres est que les gens achètent quand même. Pourquoi HP dépenserai plus de sous à bien faire les choses si il n'y a pas moins d'argent quand ils dépensent moins?
(note : les gens voulant pas "payer plus" pour du Linux il y a peu de machines "amies avec Linux", ben voila, on a ce qu'on mérite quand on ne valorise pas son OS préféré au niveau de son portefeuille : "a voté")
soit toujours 2 disques (mais donc la moitié de la capacité pour lequel la machine est vendu).
Pas compris : si c'est vendu 100, tu vois juste 2x50 et donc la totalité de la capacité pour lequel la machine est vendu
en plus c'est genralement une belle merde, meme sous windows, car c'est un raid0, donc si un des deux disques lache, l'ensemble du disque est mort.
Tu es au courant que les SSD c'est un empilement de puces en équivalent RAID0 sur un bout de plastique + un contrôleur qui ne tombe que très peu en panne? donc le risque entre 100 (qui peut être 10x10 sur le plastique) ou 2x50 (qui sera alors 2x5x10) ne change pas beaucoup (=il y a une risque, fait des backups).
Tu raisonnes comme si tu étais avec des HDD (1 ou 2 moteurs mécaniques changent le risque), il faut peut-être se mettre à jour sur les notions de risque.
Note : après, "pour plus de perfs", c'est limite comme argument, souvent les SSD avec 2x plus d'espace sont 2x plus performants, car… C'est équivalent RAID sur la carte ;-), et ça dépend de la perf du contrôleur. C'est quand même une économie de bout de chandelle (payer un peu moins pour 2 contrôleurs bof moins chers qu'un contrôleur plus performant, mais on se tape les problème de drivers) et ce genre de machine ne m'inspire pas confiance du coup.
On peut pas demander à ce que chacune de ses personnes vende en permanence son travail pour avoir droit à rémunération.
Je n'ai pas dit de virer le travail salarié.
Si tu es salarié, on t'as demandé un taf à long terme et on te paye pour.
Ma critique va vers les gens qui travaillent avant de trouver une personne pour payer puis ensuite disent "j'ai travaillé donc ça mérite salaire" (non, donc).
De plus on a tout un pan de l'économie qui est non marchande, avec des fonctionnaires, des salariés de droit privé ou des libéraux, dont les ressources sont assurées par l'impôt et la cotisation sociale
Leur travail est demandé donc ils ont un contrat et sont payés pour faire ce taf. Ici je parle de gens n'ayant aucun contrat mais disant (souvent, vraiment) "j'ai travaillé donc ça mérite salaire" (non, donc).
(Oui je sais copier/coller)
Mettre en place une cotisation sociale pour rémunérer les dév de logiciel libre par exemple pourrait être intéressant.
Non (sélection en fonction de critère non objectif comme "c'est libre donc mieux") et hors sujet.
Pareil que plus haut, si ça a un intérêt le développeur (libre ou pas) trouvera un payeur, pas besoin d'inventer je ne sais quoi pour compenser que son travail qu'il voudrait faire dans son coin ne sert à rien (du point de vue des autres).
je conserve un avantage commercial sur toi. (…) Bref, je maintiens: open-source washing
Dit moi juste : à part garder le nom dans les sources, quel droit ont-ils de plus que toi sur le code libre qui t'empècherait de concurrencer leur version entreprise? J'en vois aucun (licence MIT), le problème est seulement tes compétences. de quel avantage commercial parles-tu donc?
bref, je maintiens : tu fais du bashing gratuit; c'est franchement malsain.
(Contribuez, on est des gentiiiiils et nous on garde le beurre), (…) Un peu comme la double licence AGPL/proprio qu'un certain habitué nous ressert régulièrement.
D'habitude j'irai dans ton sens, en disant que le libre sert de produit d'appel pour te vendre la version proprio que personne d'autre ne peut faire (j'adore les "gentils libristes" qui disent faire de la GPL "pour que le libre reste libre le proprio c'est mal" et qu'ils vendent une version proprio "pour faire vivre le libre promis", ils oublient qu'en pratique ils gardent le monopole sur cette possibilité comme par hasard celle qui fait du fric sur le projet)
Mais tu attaques le mauvais projet : avec GitLab, tout le monde peut faire exactement le même business que GitLab, car gitLab n'interdit pas de faire comme eux (c'est du MIT, et non du GPL)
Ton attaque n'a donc pas lui d'être : GitLab joue le jeu et ne garde aucun droit que pour eux.
Sinon, pour les spécialistes, si on contribue en open-source à réimplémenter leur feature proprio, on risque pas de se prendre un procès ?
Tant que tu ne pompes pas de code proprio (donc comme tout projet), aucun risque, c'est libre.
Sauf qu'au final c'est aussi fermé que du bon vieux closed source en terme de concurrence. Bref, sans moi !
C'est complètement mensonger : la code libre et libre, et ils te laissent libres de faire comme eux comme business model.
Sérieux, la je ne comprend pas ton attaque, le libre est respecté, le modèle méritocratie aussi, tout le monde est libre de la même chose, ici.
On n'est absolument pas dans le modèle "GPL pour le libre et donc que moi qui peut vendre en poprio, le libre n'est qu'un produit d'appel pour te fourguer ce dont j'ai le monopole".
Sinon pour ceux qui vont hurler, Github, c'est Electron, Atom, libgit2… sans double licence.
Je n'ai pas hurlé la dessus mais sur une attaque contre le projet lui-même.
Mais si tu veux jouer à ça : je ne vois pas le rapport, gitHub garde la partie proprio au chaud, et n'offre aucune version utilisable en libre. Donc GitLab propose quand même bien mieux que GitHub en terme de premier démarrage si tu veux entrer en compétition avec eux. gitHub fait le gentil mais fait bien attention à ce que tu ne puisses pas facilement les concurrencer, alros que GitLab fait le nécessaire pour que si ils sont mauvais, tu puisses concurrencer.
Sérieusement, tu ne vois pas la différence entre gitHub et GitLab, entre les dual licence copyleft et dual licence copyfree?
Une question théorique : si la même loi sur la protection de la réputation d'un auteur d'art libre est transposée pour le logiciel et accepté par 170 pays, et si un logiciel libre devient connu pour être utilisé majoritairement pour du porno, et si l'auteur attaque tous ses utilisateurs pour qu'ils cessent d'utiliser son logiciel libre parce que tu comprend ça nuit à sa réputation, penserais-tu que c'est légitime par rapport à l'idée qu'on se fait du logiciel libre ("pour tout usage")?
Si oui, qu'elle est alors ta limite de "tout les usages" puisque tu en mets une? (la "réputation" du au porno pouvant être transposé aux noirs, aux femmes… tout dépend du lieu et de l'endroit)
Si non, peux-tu me dire quelle différence tu fais pour la réputation d'une personne suivant qu'elle code ou qu'elle dessine? (pourquoi ce critère, pourquoi la réputation est importe pour l'un et pas pur l'autre)
J'avais vu la mention, mais pensais à du non parodique, car justement je ne pense pas qu'il puisse interdire x ou y même non parodique, comme la licence libre l'autorise.
s'il estime que quelque chose ternit réellement sa réputation à cause d'une association mal placée avec une dérivation de son travail, alors il pourra toujours porter plainte en invoquant le droit moral. Pas dit qu'il gagne, mais il aura au moins un recours.
Côté amateur de libre, il faut signifier ne pas trouver ça normal (quand on fait du libre, ce n'est pas pour imposer sa morale, et c'est là que je serai en conflit avec l'auteur car j'estimerai que "être dans l'idée du libre" comme il dit c'est aussi accepter ce qu'on n'aime pas) même si la loi protège (c'est pareil que pour les brevets qui "protègent" certains logiciels libres, et les brevets servent aussi pour la réputation, certains trouvent "bien", ou "mal", d'avoir des brevets et de s'en servir; et comme déjà dit la "mauvaise réputation" c'est quelque chose qu'on peut choper aussi en logiciel et ça ne rend pas la demande légitime vis à vis des restrictions, indépendament d'une loi qui peut changer).
le titre est toujours avec le nom du logiciel, ainsi que "plusieurs vues Kanboard par projet ".
(et je confirme : moi aussi j'ai pensé à une intégration avec le logiciel libre kanboard et pas compris que ça ne parle pas de lui à proprement parler)
voir le MKV être reconnu par pas mal de lecteurs de salons, dont le mien acheté à un prix pourtant bon marché
surtout par eux en fait, car le public visé est… ;-)
Je lui ai fait "manger" des mélanges (genre H.264 Lossless + FLAC)
Pffff… Utiliser des brevets pour du lossless, alors que FFV1 est là pour ça! tu sera "pur" que si tu utilises MKV/FFV1/FLAC (disclaimer : je ne suis pas objectif dessus
(bon, par contre pas encore de FFV1 pour les lecteurs de salon… Et pas près d'arriver vu la puissance nécessaire et pas de silicium pour)
Tu ne piges pas le rapport?
Je t’indique juste que tu as exactement les mêmes arguments et le même comportement que ceux qui sont contre les logiciels libres, mais comme c'est de "l'art" hop la réaction est différente. Mais c'est un jeu dangereux, car si on accepte ces arguments pour l'art libre, ils deviendront pas moins légitimes ensuite pour le logiciel libre (bref : beau cheval de Troie).
Oui, il y a des différences, mais ça n'a rien à voir avec le libre : dans le logiciel aussi le libre ne va pas au dessus d'autres lois (par exemple : les brevets!) et ce n'est pas pour ça qu'on dit qu'il faut mettre la chose dans la licence libre (même au contraire).
Et désolé, j'ai des doutes sur le fait que l'auteur puisse empêcher une version porno facilement (si c'est bien fait, c'est à dire suffisamment clair que l'auteur original n'y est pour rien, le droit un moral a des limites).
Et sinon : comme il faut protéger la réputation des auteurs, qu'est qu'il se passe si Linux devient connu par le grand public pour construire des bombes nucléaires? Rien ne le protégè (et c'est voulu) mais la réputation des auteur est en jeu tout autant qu'une BD. et c'est pour ça que je dis que c'est le même combat entre logiciel libre et art libre (les problèmes, y compris de réputation, sont les mêmes).
(Perso, en ce moment je suis dans la standardisation de Matroska pour des professionnels et son nom est associé au piratage et ça n'aide pas, si je pouvait interdire Matroska pour le piratage ça m'arrangerai. Comment m'en protéger? Oui, on parle d'un format, comme quoi tout peut être "négatif pour l'auteur" et bizarrement on s'offusque que pour certains cas et on veut "se protéger" que dans certains cas; désolé mais je n'aime pas les "certains cas")
Car c'est bien connu, le psy canalise!
(désolé, mais c'est tellement gros que ça me fait penser à n'importe quel truc; et après tu vas dire que tu connais le moindre truc en psychanalyse? Bon, tu l'avais bien écrit la première fois…)
Quitte à balancer une autre langue "pour le fun", tu pourrais au moins écrire un des mots correctement (combo casse et faute dans chaque mot) Herr Doktor.
Cela étant je ne leur donne pas tort sur ce point, si ces informations à l'origine privées sont accessibles via whois c'est bien que le propriétaire du nom de domaine à accepter de les rendre publiques.
Il y a mon nom sur ma boite aux lettres physique. Ca ne veut pas dire que je souhaite que n'importe qui sur Twitter ou autre diffuse mon adresse postale à large échelle (note : vous la trouverez facilement si vous cherchez, je ne m'en fait pas).
Sérieusement, en dehors de considérations légales / propres à Twitter, vous trouvez légitime ce qu'a fait Reflets? qu'il en fasse une attaque personnelle plutôt que sur les idées? OK, on sera en désaccord sur ce point alors (perso, je considère que déjà vous savez que vos arguments sont pourris si vous en arrivez la, mais c'est une autre histoire) et dommage pour la liberté d'expression car c'est le genre de suppression légitime de la part de Twitter mais dont les gens hurlent qui va cacher les suppressions bien moins légitimes.
[^] # Re: GTK+4
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 49 en chansons. Évalué à -1. Dernière modification le 26 septembre 2016 à 12:17.
C'est effectivement un fait que tu n'aurais pas ce problème, tu passes de "marche pas" à "marche pas".
Faut arrêter le délire de croire que "ça marche", un bonne partie des imprimantes ne marchent tout simplement pas sous Linux, tu préfères ça, OK… Pas les autres.
En effet.
Mais tu mélanges toujours tout, la personne a parlé d'applications, et de deux pour les pilotes il y a eu certes un gros changement de XP à 7, mais bon tu parles d'une fois tous les 10 ans… Bon mon scanner à 50€ a pris mal aussi de 7 à 10, mais voila : il ne marchait pas sous Linux, donc au moins j'ai pu en profiter avant. Il faut vraiment parler de tous les posts sur les forums de gens n'arrivant pas du tout à faire fonctionner leur imprimante qu'ils ont acheté la veille?
Faut vraiment parler que d'un noyau à l'autre le pilote peut casser et que ta seule chance est d'avoir un pilote dans le noyau sinon crève? (et en pratique, les constructeurs abandonnent car changer tous les 3 mois car on ne peut pas faire en libre, c'est chiant)
Au contraire je les confirme. Même sans parler de compatibilité applicative, fantasmer sur la compatibilité matérielle de Linux est à mourir de rire, vu que c'est un des principaux points bloquant pour Linux sur le desktop (dès que tu veux un gadget à brancher, marche pas en dehors de Windows et Mac).
[^] # Re: GTK+4
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 49 en chansons. Évalué à 0.
Exactement.
Je comprend très bien que GCC casse l'ABI, ça arrive d'être nécessaire et c'est normal. Mais du coup on est sensé avoir un plan pour gérer la compatibilité, perso j'attends d'un OS "multi-usage" (=pas sur mes serveurs où je n'accepte que du libre donc je peux recompiler, ça va la dessus, mais ma demande perso elle se fout du libre) qu'il garde un moyen de faire tourner une vieille appli, le "comment" ne m’intéressant pas (soit la politique est que les binaires embarquent tout le temps la lib C++ et les distro ne gèrent pas la chose, soit la politique est que les binaires n'embarquent pas la lib C++ et les distros gèrent la chose, mais décider que les binaires n'embarquent pas la lib C++ et décider que les distros ne la filent pas est juste donner des arguments pour que les gens ne l'utilisent pas faute de logiciels).
Pas pour rien que pas mal de monde, y compris des libristes connaissant parfaitement les avantages/inconvénients, a Windows ou macOS sur leur machine perso (ça marche mieux par rapport à l'usage perso).
C'est pour l'ensemble d'une distro, et ça pose d'autres problèmes (versions dépassées de certains logiciels). RH essaye de palier à ça (Software Collections) mais ça reste bancal. C'est un sujet différent.
[^] # Re: GTK+4
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 49 en chansons. Évalué à 0. Dernière modification le 26 septembre 2016 à 07:58.
Tu mélanges applications et pilotes.
Et sérieusement, tu veux qu'on compares la compatibilité binaire entre Linux et Windows (autant applications que pilotes de matos utilisé bref pas du siècle dernier)?
Oui, pas toujours sous Windows, mais bien plus souvent que sous Linux (faut dire que ce n'est pas difficile, l'interface des pilotes change tous les 3 mois, ne parlons pas des nouvelles distros qui réclament une ABI GCC 5 sinon crève, et le multi-arch est arrivé tard chez Linux alors que c'était dès le départ sous Windows) et c'est une des choses qui fait que Windows plait, faudrait peut-être arrêter de faire d'un cas une généralité et regarder ce qui ne marche pas sur son OS préféré (j'ai l'impression que les gens ont tellement l'habitude que ça ne marche pas qu'ils n'essayent même plus et donc oublient).
disons que quand on se fout ouvertement de la gueule des lecteurs en mélangeant un peu tout et on critiquant presque 100% quand en face c'est presque 0% , c'est un peu normal qu'ils n'apprécient pas et te signale que ça se voit que tu racontes n'importe quoi.
[^] # Re: Effet d'annonce ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Réparabilité de l’électroménager : SEB s’engage. Évalué à -2.
Admettons, mais je ne vois pas le rapport.
Pour reprendre l'exemple de l'iPhone, plus de la moitié du prix est dans le marketing et je ne vois pas en quoi investir dans le marketing va rendre le produit plus résistant.
encore une fois, tu affirmes que plus le produit est cher (tu parles du prix du produit, pas du prix des pièces pour le produire), plus il est résistant, je te demande de le démontrer. Et non, parler du prix d'achat des pièces n'est pas une démonstration, le prix des pièces n'étant pas le plus important dans le prix de vente.
[^] # Re: Effet d'annonce ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Réparabilité de l’électroménager : SEB s’engage. Évalué à 5.
Le gros problème dans ton affichage est que tu penses que plus c'est cher, plus ça dure.
Je te défie de me démontrer le moindre lien entre prix et durée moyenne avant panne.
Moins qu'un truc à 200 ou 300€? Pourquoi?
Démontre-le.
un exemple :
https://fr.ifixit.com/Guide/D%C3%A9montage+du+Fairphone+2/52523
https://fr.ifixit.com/Guide/Vue+%C3%A9clat%C3%A9e+de+l%27iPhone+7+Plus/67384
lequel est le plus cher et lequel est le plus réparable?
C'est exactement ce qui fait que c'est moins cher d'acheter neuf (beaucoup d'automatisation) que de faire réparer (beaucoup de travail d'humain).
écologie ou salaire descend, à thune égale il va falloir que tu décides.
[^] # Re: autre système de financement
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal elementary OS 0.4 Loki, l'autre Linux pour êtres humains. Évalué à -2.
Se limiter à ça comme critère est ridicule. C'est un critère parmi d'autre (par exemple, un turc dont j'ai besoin 1 fois coûte 1 en proprio et 100 en libre, tu vas vouloir dépenser 100 alors que je vais dépenser 1 pour le même besoin d'utiliser une fois)
Tu veux dire que tu sais pertinemment que le libre ne peut pas être un but et n'est pas toujours rentable?
Les grands mots avec connotation (pour toi) négative pour ne pas débattre.
Tu montres que tu n'as pas d'arguments auxquels tu crois (tu as besoin de partir dans l’émotionnel, le populisme)
PS : tu n'as pas argumenté sur pourquoi "Mettre en place une cotisation sociale pour rémunérer les dév de logiciel libre par exemple pourrait être intéressant." serait intéressant. Après, je sais que ce n'est pas facile (puisqu'il n'y a aucune raison pour le faire).
PPS : le pire est que c'est une personne qui fait du libre son métier qui doit faire comprendre que le libre est un moyen et pas un but. C'est grave quand même cette manie de mettre le libre comme un Dieu auquel il faudrait faire des dons forcés. Perso, j'en conclue que ceux qui veulent ce genre de truc imposé pensent que le libre n'est pas bon (pas besoin d'imposer quand on sait qu'on est mieux que le proprio).
[^] # Re: Financement participatif pour une version animée
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pepper et Carrot. Évalué à 0.
Désolé, mais j'essaye de comprendre la blague, impossible.
tu peux expliquer le "comique de répétition" du lien qui est mis dans le journal et le "je viens de découvrir" 1 semaine après que le lien soit mis dans le journal?
[^] # Re: autre système de financement
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal elementary OS 0.4 Loki, l'autre Linux pour êtres humains. Évalué à -3.
Ta phrase fait penser que tu penses que faire payer un logiciel et faire du logiciel libre sont incompatibles.
Pour info ce n'est pas le cas (et quelques projets vivent de la vente de leur logiciel, exemple avec GCompris).
[^] # Re: autre système de financement
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal elementary OS 0.4 Loki, l'autre Linux pour êtres humains. Évalué à -4. Dernière modification le 22 septembre 2016 à 19:45.
Non, aucun sauf : obliger à payer, c'est mafieux (ou étatique ;-), mais il y a une raison derrière et pas "c'est libre" qui n'est pas une raison, et il y a eu une décision du peuple pour le peuple), c'est tout.
C'est un résultat possible. Mais ça veut juste dire que tu as mal bossé.
Donc : et?
Si le logiciel propriétaire marche mieux, autant utiliser ce modèle!
Donc : et?
Et?
Et?
Donc un choix fait par les utilisateurs. c'est mal?
Et?
Et?
J'ai l'impression que tu vois le libre comme un but (tes phrases seraient cohérentes si on a dans la tête "le proprio c'est mal", ce qui n'est pas terrible à avoir dans la tête à par si on est intégriste du libre qui a oublié d'être sur Terre), mais c'est seulement un moyen (le peuple peut parfois mieux avoir en libre, parfois le proprio est plus rentable). Si tu ne sais pas faire du libre rentable, je ne vois pas de quel droit tu peut t'amener avec un pistolet sur ma tempe et dire "paye moi". Non, si tu veux que je paye, donne moi envie de payer (en libre ou pas, on s'en fout, le libre n'est pas un but).
"Sauf", c'est très "Je suis Charlie sauf", "je suis contre la peine de mort sauf"… Ca veut surtout dire que tu veux l'inverse (ici : que je sois obligé de te payer pour un travail que personne ne t'a demandé mais comme tu as décidé de le faire tu le penses légitime).
Désolé, je ne prend pas de "sauf".
[^] # Re: Réaction de Github
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche GitLab 8.11 : vue kanban et bien plus . Évalué à -1.
Je t'invite à relire le commentaire auquel tu réponds.
Et d'arrêter d'utiliser ce mot à la con (désolé pas d'autre mot) car le code en question ne te prive d'absolument rien du tout (tu peux faire exactement la même chose, même plus, quand tu as ce code que quand tu l'as pas).
Et 100% de ce qui était avant libre est toujours libre.
Tu dis qu'avoir 100 libre + 10 pas libre est "dans le mauvais sens" par rapport à 10 libre. Excuse-moi, moi je vois "dans le bon sens" (on a 90 en plus pour le libre).
Tu n'aimes pas l'ajout de code non libre alors que tu peux code toi-même la chose (en libre ou pas, GitLab ne te bloque aucune possibilité de les concurrencer dans leur même modèle), soit, mais appeler ça open-source washing de près ou de loin est juste de la bêtise d’intégriste (mais vu le mot que tu utilises pour du code non libre : ce n'est pas étonnant ces mots dès qu'il y a un peu de code non libre, le libre ne t’intéressant pas, cracher sur x t’intéressant bien plus).
El Titi a eu l'honnêteté de reconnaitre son erreur (il s'est trompé dans la licence, en pensant à une licence qui fait que le libre n'est qu'un produit d'appel pour vendre le code libre en non libre, donc que la valeur est de passer le code libre en non libre, alors que GitLab vend du code en plus pas libre), lui (il n'avait pas utilisé le mot "privateur", ça doit aider aussi).
[^] # Re:
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Bookmark: Ordinateurs bloquants l'installation de GNU/Linux. Évalué à -8. Dernière modification le 22 septembre 2016 à 10:45.
Faut arrêter avec le fantasme des normes (excepté pour les normes obligatoires, mais ici ce n'est pas le cas) : une norme, c'est utile à brandir si tu (ou ton employeur, on s'en fout de qui paye) n'achètes pas quelque chose qui n'est pas à la norme (et que la réputation du vendeur prenne mal etc).
Sans compter que ce n'est pas bien clair si la "norme" (note : UEFI n'est pas une norme, c'est l'officialisation dans un document d'un consensus) interdit ce que tu critiques (source de l'interdiction?).
Ce n'est pas un argument.
Pour revenir à ton cas, informe ton employeur du problème quand tu installes Linux comme il te l'a demandé (on est bien d'accord sur ce point? C'est sa machine et non la tienne), et si il le juge gênant il exclura la machine des achats possibles (et sinon ben voila, question de priorités, retour au premier commentaire).
C'est juste la seule façon : c'est faux-cul d'hurler que c'est horrible tout en achetant la chose alors qu'il existe des machines sans ce défaut (peut-être un peu plus cher car moins de volume de vente, mais voila on revient au problème de base : valorises-tu ton Linux ou pas? et êtes vous assez nombreux ou juste deux gus dans un coin qui râlent? De nos jours, il est très facile de monter un projet et avoir 1000 pré-commande d'une machine "idéale"… Enfin, si on quelque chose de vraiment interessant, qui est vraiment important, à proposer).
[^] # Re:
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Bookmark: Ordinateurs bloquants l'installation de GNU/Linux. Évalué à 7.
Si les utilisateurs de Linux évitaient d'acheter ce genre de machine à bidouiller, et achetaient des machines "amies avec Linux", ça mettrait bien plus la pression que de râler ici.
Parce que la, ce que tu montres est que les gens achètent quand même. Pourquoi HP dépenserai plus de sous à bien faire les choses si il n'y a pas moins d'argent quand ils dépensent moins?
(note : les gens voulant pas "payer plus" pour du Linux il y a peu de machines "amies avec Linux", ben voila, on a ce qu'on mérite quand on ne valorise pas son OS préféré au niveau de son portefeuille : "a voté")
[^] # Re:
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Bookmark: Ordinateurs bloquants l'installation de GNU/Linux. Évalué à 5.
Pas compris : si c'est vendu 100, tu vois juste 2x50 et donc la totalité de la capacité pour lequel la machine est vendu
Tu es au courant que les SSD c'est un empilement de puces en équivalent RAID0 sur un bout de plastique + un contrôleur qui ne tombe que très peu en panne? donc le risque entre 100 (qui peut être 10x10 sur le plastique) ou 2x50 (qui sera alors 2x5x10) ne change pas beaucoup (=il y a une risque, fait des backups).
Tu raisonnes comme si tu étais avec des HDD (1 ou 2 moteurs mécaniques changent le risque), il faut peut-être se mettre à jour sur les notions de risque.
Note : après, "pour plus de perfs", c'est limite comme argument, souvent les SSD avec 2x plus d'espace sont 2x plus performants, car… C'est équivalent RAID sur la carte ;-), et ça dépend de la perf du contrôleur. C'est quand même une économie de bout de chandelle (payer un peu moins pour 2 contrôleurs bof moins chers qu'un contrôleur plus performant, mais on se tape les problème de drivers) et ce genre de machine ne m'inspire pas confiance du coup.
[^] # Re: autre système de financement
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal elementary OS 0.4 Loki, l'autre Linux pour êtres humains. Évalué à 2.
Je n'ai pas dit de virer le travail salarié.
Si tu es salarié, on t'as demandé un taf à long terme et on te paye pour.
Ma critique va vers les gens qui travaillent avant de trouver une personne pour payer puis ensuite disent "j'ai travaillé donc ça mérite salaire" (non, donc).
Leur travail est demandé donc ils ont un contrat et sont payés pour faire ce taf. Ici je parle de gens n'ayant aucun contrat mais disant (souvent, vraiment) "j'ai travaillé donc ça mérite salaire" (non, donc).
(Oui je sais copier/coller)
Non (sélection en fonction de critère non objectif comme "c'est libre donc mieux") et hors sujet.
Pareil que plus haut, si ça a un intérêt le développeur (libre ou pas) trouvera un payeur, pas besoin d'inventer je ne sais quoi pour compenser que son travail qu'il voudrait faire dans son coin ne sert à rien (du point de vue des autres).
[^] # Re: Réaction de Github
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche GitLab 8.11 : vue kanban et bien plus . Évalué à 3.
Dit moi juste : à part garder le nom dans les sources, quel droit ont-ils de plus que toi sur le code libre qui t'empècherait de concurrencer leur version entreprise? J'en vois aucun (licence MIT), le problème est seulement tes compétences. de quel avantage commercial parles-tu donc?
bref, je maintiens : tu fais du bashing gratuit; c'est franchement malsain.
[^] # Re: Réaction de Github
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche GitLab 8.11 : vue kanban et bien plus . Évalué à 6.
D'habitude j'irai dans ton sens, en disant que le libre sert de produit d'appel pour te vendre la version proprio que personne d'autre ne peut faire (j'adore les "gentils libristes" qui disent faire de la GPL "pour que le libre reste libre le proprio c'est mal" et qu'ils vendent une version proprio "pour faire vivre le libre promis", ils oublient qu'en pratique ils gardent le monopole sur cette possibilité comme par hasard celle qui fait du fric sur le projet)
Mais tu attaques le mauvais projet : avec GitLab, tout le monde peut faire exactement le même business que GitLab, car gitLab n'interdit pas de faire comme eux (c'est du MIT, et non du GPL)
Ton attaque n'a donc pas lui d'être : GitLab joue le jeu et ne garde aucun droit que pour eux.
Tant que tu ne pompes pas de code proprio (donc comme tout projet), aucun risque, c'est libre.
C'est complètement mensonger : la code libre et libre, et ils te laissent libres de faire comme eux comme business model.
Sérieux, la je ne comprend pas ton attaque, le libre est respecté, le modèle méritocratie aussi, tout le monde est libre de la même chose, ici.
On n'est absolument pas dans le modèle "GPL pour le libre et donc que moi qui peut vendre en poprio, le libre n'est qu'un produit d'appel pour te fourguer ce dont j'ai le monopole".
Je n'ai pas hurlé la dessus mais sur une attaque contre le projet lui-même.
Mais si tu veux jouer à ça : je ne vois pas le rapport, gitHub garde la partie proprio au chaud, et n'offre aucune version utilisable en libre. Donc GitLab propose quand même bien mieux que GitHub en terme de premier démarrage si tu veux entrer en compétition avec eux. gitHub fait le gentil mais fait bien attention à ce que tu ne puisses pas facilement les concurrencer, alros que GitLab fait le nécessaire pour que si ils sont mauvais, tu puisses concurrencer.
Sérieusement, tu ne vois pas la différence entre gitHub et GitLab, entre les dual licence copyleft et dual licence copyfree?
[^] # Re: Ce qui n'a d'ailleurs pas plu à tout le monde
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pepper et Carrot. Évalué à -1.
Une question théorique : si la même loi sur la protection de la réputation d'un auteur d'art libre est transposée pour le logiciel et accepté par 170 pays, et si un logiciel libre devient connu pour être utilisé majoritairement pour du porno, et si l'auteur attaque tous ses utilisateurs pour qu'ils cessent d'utiliser son logiciel libre parce que tu comprend ça nuit à sa réputation, penserais-tu que c'est légitime par rapport à l'idée qu'on se fait du logiciel libre ("pour tout usage")?
Si oui, qu'elle est alors ta limite de "tout les usages" puisque tu en mets une? (la "réputation" du au porno pouvant être transposé aux noirs, aux femmes… tout dépend du lieu et de l'endroit)
Si non, peux-tu me dire quelle différence tu fais pour la réputation d'une personne suivant qu'elle code ou qu'elle dessine? (pourquoi ce critère, pourquoi la réputation est importe pour l'un et pas pur l'autre)
[^] # Re: Ce qui n'a d'ailleurs pas plu à tout le monde
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pepper et Carrot. Évalué à -1.
J'avais vu la mention, mais pensais à du non parodique, car justement je ne pense pas qu'il puisse interdire x ou y même non parodique, comme la licence libre l'autorise.
Côté amateur de libre, il faut signifier ne pas trouver ça normal (quand on fait du libre, ce n'est pas pour imposer sa morale, et c'est là que je serai en conflit avec l'auteur car j'estimerai que "être dans l'idée du libre" comme il dit c'est aussi accepter ce qu'on n'aime pas) même si la loi protège (c'est pareil que pour les brevets qui "protègent" certains logiciels libres, et les brevets servent aussi pour la réputation, certains trouvent "bien", ou "mal", d'avoir des brevets et de s'en servir; et comme déjà dit la "mauvaise réputation" c'est quelque chose qu'on peut choper aussi en logiciel et ça ne rend pas la demande légitime vis à vis des restrictions, indépendament d'une loi qui peut changer).
[^] # Re: De beaux pillards
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Licences et «contamination». Évalué à 2.
Reference needed
Hors sujet (le libre n'interdit pas les malwares)
[^] # Re: Kanboard ou kanban?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche GitLab 8.11 : vue kanban et bien plus . Évalué à 1. Dernière modification le 20 septembre 2016 à 13:53.
le titre est toujours avec le nom du logiciel, ainsi que "plusieurs vues Kanboard par projet ".
(et je confirme : moi aussi j'ai pensé à une intégration avec le logiciel libre kanboard et pas compris que ça ne parle pas de lui à proprement parler)
[^] # HS Matroska
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pepper et Carrot. Évalué à 2.
surtout par eux en fait, car le public visé est… ;-)
Pffff… Utiliser des brevets pour du lossless, alors que FFV1 est là pour ça! tu sera "pur" que si tu utilises MKV/FFV1/FLAC (disclaimer : je ne suis pas objectif dessus
(bon, par contre pas encore de FFV1 pour les lecteurs de salon… Et pas près d'arriver vu la puissance nécessaire et pas de silicium pour)
[^] # Re: Ce qui n'a d'ailleurs pas plu à tout le monde
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pepper et Carrot. Évalué à 4.
Tu ne piges pas le rapport?
Je t’indique juste que tu as exactement les mêmes arguments et le même comportement que ceux qui sont contre les logiciels libres, mais comme c'est de "l'art" hop la réaction est différente. Mais c'est un jeu dangereux, car si on accepte ces arguments pour l'art libre, ils deviendront pas moins légitimes ensuite pour le logiciel libre (bref : beau cheval de Troie).
Oui, il y a des différences, mais ça n'a rien à voir avec le libre : dans le logiciel aussi le libre ne va pas au dessus d'autres lois (par exemple : les brevets!) et ce n'est pas pour ça qu'on dit qu'il faut mettre la chose dans la licence libre (même au contraire).
Et désolé, j'ai des doutes sur le fait que l'auteur puisse empêcher une version porno facilement (si c'est bien fait, c'est à dire suffisamment clair que l'auteur original n'y est pour rien, le droit un moral a des limites).
Et sinon : comme il faut protéger la réputation des auteurs, qu'est qu'il se passe si Linux devient connu par le grand public pour construire des bombes nucléaires? Rien ne le protégè (et c'est voulu) mais la réputation des auteur est en jeu tout autant qu'une BD. et c'est pour ça que je dis que c'est le même combat entre logiciel libre et art libre (les problèmes, y compris de réputation, sont les mêmes).
(Perso, en ce moment je suis dans la standardisation de Matroska pour des professionnels et son nom est associé au piratage et ça n'aide pas, si je pouvait interdire Matroska pour le piratage ça m'arrangerai. Comment m'en protéger? Oui, on parle d'un format, comme quoi tout peut être "négatif pour l'auteur" et bizarrement on s'offusque que pour certains cas et on veut "se protéger" que dans certains cas; désolé mais je n'aime pas les "certains cas")
[^] # Re: Chiffres de ventes publics
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Angular 2 est en version finale, Ninja Squad vous met le pied à l’étrier. Évalué à 1. Dernière modification le 19 septembre 2016 à 18:50.
Car c'est bien connu, le psy canalise!
(désolé, mais c'est tellement gros que ça me fait penser à n'importe quel truc; et après tu vas dire que tu connais le moindre truc en psychanalyse? Bon, tu l'avais bien écrit la première fois…)
[^] # Re: Chiffres de ventes publics
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Angular 2 est en version finale, Ninja Squad vous met le pied à l’étrier. Évalué à 7.
Quitte à balancer une autre langue "pour le fun", tu pourrais au moins écrire un des mots correctement (combo casse et faute dans chaque mot)
Herr Doktor.
[^] # Re: Oui, enfin quand on regarde les détails...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quand on délègue sa liberté d'expression à twitter. Évalué à 4.
Il y a mon nom sur ma boite aux lettres physique. Ca ne veut pas dire que je souhaite que n'importe qui sur Twitter ou autre diffuse mon adresse postale à large échelle (note : vous la trouverez facilement si vous cherchez, je ne m'en fait pas).
Sérieusement, en dehors de considérations légales / propres à Twitter, vous trouvez légitime ce qu'a fait Reflets? qu'il en fasse une attaque personnelle plutôt que sur les idées? OK, on sera en désaccord sur ce point alors (perso, je considère que déjà vous savez que vos arguments sont pourris si vous en arrivez la, mais c'est une autre histoire) et dommage pour la liberté d'expression car c'est le genre de suppression légitime de la part de Twitter mais dont les gens hurlent qui va cacher les suppressions bien moins légitimes.