Ou est devenu un choix, par soucis de ne pas polluer plus que nécessaire (décroissance etc).
Pourquoi associer "petit" à "luxe"? C'est si ancré dans les mentalité de vouloir toujours plus et n'être satisfait de rien? Est-il si bizarre de ne pas avoir les mêmes envie que "la référence" et d'être tout de suite catalogué "il est pauvre"?
Perso, ne pas "pouvoir" avoir de bibliothèque chez moi est un choix de ma part (je mets mon argent ailleurs, certainement pas dans un espace dédié à de l'auto-promo à base de livres qui prennent la poussière), pas l'idée que ce soit un luxe que je ne peux pas me permettre.
Je n'avais pas suivi que VirtualBox était aussi dans le package installé, mes excuses, OK.
Mais du coup, on est sur "comment lancer X sous Windows", sans vraiment de lien avec LinuxFr, et si les milliers de logiciels s'amusent à faire un journal pour leur version portable, ça va être galère.
Cette version est proposée aux utilisateurs de PC récents sous Windows avec UEFI, qui veulent découvrir et utiliser PrimTux sans risquer d'endommager leur système.
Comprend pas : Windows sans UEFI ne peut pas lancer ce binaire?
Si la personne qui râle sur le non libre pour les autres fait du non libre quand c'est lui qui fait, ça casse quand même pas mal sa "pub".
sur un système totalement libre (si on exclut le VBIOS de la carte graphique, le microcode CPU et sans doute aussi le firmware du disque de stockage).
Sur un système avec des logiciels totalement libres, aucun matériel (y compris celui fait par le vendeur) ne semblant être libre, ou est-ce que j'ai loupé un épisode?
Perso j'ai du mal à faire la différence entre "matériel" et "logiciel" (c'est une séparation arbitraire sur ce qu'on fait en soft ou en hard, pour des questions souvent de coût), donc que mon BIOS soit libre alors que ma carte-mère ne l'est pas me fait "pshit" (si il y a une back-door, elle sera dans le matériel de toutes façons).
Question : en quoi pour vous ce genre de projet, avec une petite avancée dans du micro-code sans avancées dans la matériel, est-il une avancée du libre qui mérite 3700$/unité?
Bon, en gros tu as dis comment lancer une VM sous VirtualBox, bravo!
vois pas trop le rapport avec PrimTux à part prendre une excuse pour en faire de la pub (ais ans dire ce que c'est).
(pour info : ton mode d'emploi ne marche pas du tout; en effet, VirtualBox n'est pas un composant standard de Windows donc Windows dira juste "format de fichier inconnu").
Source
Ce n'est pas une source, c'est l'article original vu que tu as fait que copier/coller.
https://linuxfr.org/users/zenitram/journaux (pas difficile à trouver pour qui se pose la question sans vouloir seulement troller)
(à noter qu'ils sont quasi-tous en positif, comme généralement mes premiers commentaires, bref j'en vient à conclure qu'il faut répondre 1 fois puis laisser les gens réagir dans leur délire sans répondre; j'arriverai à me faire cette police un jour que de ne pas répondre ensuite, il ne faut pas continuer à contre-argumenter car le débat ne semble pas souhaité)
c'est de ce qu'il faut faire envers les entreprises qui ne respectent pas la GPL, tel qu'établit par des juristes.
FSF France a menacé de procès, puis est allé au procès, mais a annulé le procès avec un accord au contenu inconnu (et Iliad n'a pas reconnu que FSF France avait raison, point central d'un accord quand on pense avoir raison). C'est la pratique. Ca n'a rien à voir avec les juristes, car les juristes de FSF France disent blanc quand les juristes d'Iliad disent noir + la FSF France n'a pas cru ses propres juristes quand il a fallu démontrer qu'ils avaient raison.
"établit par des juristes", ça ne veut rien dire en pratique car ils disent tout et leur contraire et en pratique la menace de procès est la pour faire peur mais pas pour dire qu'on a raison (différence entre FSF France et un patent troll? euh…).
Que le conflit en question soit "retour de code" ou "faire le poirier le vendredi à 18:00" ne change absolument rien:
Si, car une tonne de monde pensent que la GPL file telle obligation alors que c'est faux.
demander à quelqu'un de satisfaire l'accord qu'il a passé
Le problème est souvent qu'il y a un désaccord sur l'interprétation de l'accord passé.
(alors certes parfois il y a une violation flagrante, mais il n'y a pas que ça et là je suis partie dans la partie "pas flagrante", la partie "flagrante" est dans d'autres threads)
Si t'es pas capable de comprendre ça, c'est pas ma faute.
Si t'es pas capable de comprendre ça, c'est pas ma faute.
Je t'ai répondu.
Tu n'as pas répondu.
Voila, tu es dans l’exacte démonstration de la merde dans le copyleft (entre autre), avec des gens (et toi en exemple) qui disent tout et son contraire, et quand on le pointe, fuient (je t'ai démontré ton incohérence derrière ta belle phrase "ne devrait PAS perdre en réputation dans le milieu" que tu piétine 1 commentaire plus loin, tu trouves que ton erreur dans ce que tu penses de la GPL n'est pas grave quand on te démontre que c'est faux mais je ne doute pas un instant que tu reprendras cette idée demain avec d'autres).
C'est ça la différence entre théorie et pratique, et c'est ça qui est triste. Ca tuera sans doute aussi la GPL à terme, mais bon tu t'en doutes ce n'est pas pour me déplaire donc bon je te dis juste : merci.
J'ai utilisé "contribuer en retour" par raccourci, il est évident que c'était dans le contexte qui nous intéresse, c-à-d une violation de la GPL.
Si tu es perdu à cause de ça, utilise "copier/remplacer" et remplace "contribuer en retour" par ce qu'il convient, car l'argument logique ne dépend pas du tout de ça.
"oui" n'est pas un raccourci sur "non", c'est juste différent.
Dans notre cas, beaucoup de gens pensent que le fait de diffuser en GPL obliger tout le monde à rendre public les modifications, et hurlent quand une entreprise ne le fait pas.
C'est justement cette approximation qui fait que la pratique n'est pas la théorie : pas foule ne sait en fait ce qu'autorise la GPL.
La réaction dans ce cas, c'est parce que TiVo a fait quelque chose qui contournait l'esprit de la licence.
Et Linus a dit "fuck" à ceux qui pensent que ça contourne l'esprit de la licence, justement.
Encore une démonstration que la pratique est contraire à la théorie : il n'y a pas de contournement, Linus ne veut pas de la GPLv3 dans Linux car entre autre elle empêche la Tivoisation.
Tu démontres bien le problème, en disant "cette entreprise ne fait absolument rien de mal si elle respecte la licence" puis juste après tu dis "en fait, si c'est mal même si elle respecte la licence, l'esprit tout ça". Tu n'es pas cohérent avec toi-même, je te laisse donc imaginer ce que ça donne en pratique multiplié par des milliers de gens qui font la même chose.
Bref : tu démontres toi-même par ton propre comportement un des problèmes avec la GPL (celle de te faire emmerder par des gens sur un pseudo non respect de licence, et quand ça ne marche pas sur l'esprit de la licence, même quand tu respectes à 100% la licence), et ça fait chier de plus en plus de monde qui passe alors à une autre licence dès qu'ils peuvent.
(on peut reprendre l'exemple avec la Freebox, vu que FSF France n'a pas voulu faire valider son interprétation de la GPL par les tribunaux, donc on ne sait toujours pas si on a le droit ou pas, bref on a plusieurs cas où on est dans le flou mais on se fait quand même emmerder)
Que je sache GNU/Linux n’est pas à la traîne après FreeBSD… Je ne connais pas leur PDM exactes, j’imagine que selon ce chiffre on peut en déduire quelle licence entre copyleft et non copyleft marche le mieux :)
Des discussions sur le sujet, il ressort que ce n'est pas forcément la licence qui a joué sur les PdM mais un leadership et des problèmes légaux autres.
Parce que bon, sinon ce serait Hurd qui serait premier dans le libre, il est fait par les inventeurs de la licence préférée du copyleft.
Et c’est pas une raison pour empêcher l’autre partie de vouloir faire de la GPL…
Pas empêcher, juste expliquer que la GPL fait le contraire en pratique que de diffuser du libre le plus possible, et qu'il faut donc en connaitre les inconvénients. Voir les liens postés par d'autres à ce sujet.
Est-ce empêcher que d'essayer de convaincre un personne de laisser plus de libertés aux gens?
Je te renvois à tous les pro-GPL qui balancent leur haine du proprio, pour te rendre compte de qui aime empêcher le plus.
Si une entreprise utilise un code MIT et choisit de ne pas contribuer en retour au code, cette entreprise ne fait absolument rien de mal, et ne devrait PAS perdre en réputation dans le milieu.
On peut parler de la GPL aussi, exemple "connu" que TiVo qui respecte la GPLv2 mais on lui crache / crachait dessus car on a pas bien fait la licence mais TiVo respecte cette licence!
Ou les attaques sur les projets GPLv2 qui sont sur l'AppStore d'Apple car on considère (sans démonstration) que ça viole la GPLv2 (alors que d'autres disent "ben non") et comme Apple ne s'emmerde pas et vire l'app sans se poser de question plus que ça, ça fout la grosse merde dans le projet qui a eu le malheur d'accepter le code d'un emmerdeur et en bonus le projet se prend un réputation de violation de licence alors qu'elle a respecté la licence.
Plus proche de moi, en milieu pro, j'ai croisé quelques "cas" comme ça où il y a une différence "oui bon la c'est pas 100% légal mais on va pas trop le dire car il contribue et la c'est 100% légal mais on va le faire chier un peu car il ne contribue pas".
Retour sur MIT, j'ai à quasi chaque rencontre avec du libre une discussion pour dire que oui j'apprécie les retours mais que non les gens utilisant mon code BSD (= presque MIT) sans retour ne sont pas des méchants alors que la discussion part sur "les salauds qui ne contribuent pas".
C'est la pratique qui fait que c'est (quasi-) pareil pour qui se frotte à certaines "communautés du libre" qui mélange libre et "ça doit contribuer upstream", pas la licence.
Bref, théorie vs pratique (malheureusement).
Si tu considères que ne pas contribuer en retour n'est pas gentil, ou que ceux qui contribuent en retour méritent des points bonus, alors, tu t'es trompé de licence et tu devrais choisir la GPL.
En pratique, des gens ayant choisi la GPL crachent sur des entreprises qui la respectent (mais comme ils ne diffusent pas le binaire, ne sont pas soumis à l'obligation de filer le code), la GPL n'est pas suffisante. En fait, tu pointes le gros problème des gens : "contribuer en retour" n'est jamais une obligation dans le libre, jamais, même en GPL. le libre impose de fournir le code à celui qui reçoit.
Toi-même te mélange les pinceaux, car si tu considères que ne pas contribuer en retour n'est pas gentil, ou que ceux qui contribuent en retour méritent des points bonus, alors, tu t'es trompé de licence et tu ne devrais pas choisir la GPL, mais une licence (non libre) obligeant à contribuer en retour.
Tu penses qu'une personne diffusant en GPL est légitime à considérer que ne pas contribuer en retour n'est pas gentil, alors que c'est non légitime, c'est un des gros problème de compréhension et ce qui rend la pratique différente de la théorie, plein de monde estime "pas bien" des choses qu'il a autorisé dans la licence.
bref, le problème est bien que la pratique est différente de la théorie, alors que pas mal de monde se base sur la théorie pour conclure.
C'est très chiant de prendre des moinssages quand on ne fait qu'expliquer son premier commentaire qui est à +10.
Bon, vous préférez pouvoir répondre à un commentaire à +10 sans avoir de réponse à ce commentaire afin de vous croire trop bien dans le débat, soit, je m'arrête donc la.
Pour reprendre l'analogie de la terrasse, tu pourras plus facilement obtenir que des non-clients partent si c'est écrit "réservé aux clients" que si c'est écrit "ouvert à tous".
Pour reprendre l'analogie de la terrasse, il faudrait voir avec obtenir que des non-clients partent si c'est écrit "réservé aux clients mais on ne fera rien si vous restez" que si c'est écrit "ouvert à tous".
Certes appeler la police n'est pas crédible en pratique mais :
- l'affichage dans ton exemple reste que la règle est la, pas que tu ne veux pas la faire respecter
- dans mon autre réponse, j'ai déjà parlé de la subtilité qu'on parle avec une entreprise, donc de l'argent et pas qu'un peu (pas 1€ pour une babiole pour faire plaisir au Mr), ce qui change le comportement (différence entre un contact physique de 1 à 1 et un contact de temps en temps avec une personne de l'entreprise sans pouvoir), la comparaison a ses limites.
Rappel : je n'ai pas dit que la façon de faire en 3 étapes (privé, public, procès) est mauvaise (je la conseillerai même), mais c'est dire qu'on ne veut pas faire l'étape 3 qui change les choses. Ton exemple est l'annonce qu'on veut faire 3 étapes (même si on ne le fera pas), Greg RH affiche qu'il ne veut que 2 étapes, la différence est subtile mais présente.
C'est bête hein ? Le mec qui fait réellement le boulot de parler aux entreprises et d'essayer de les convaincre de publier leur code upstream explique que sa méthode fonctionne vraiment. Et que ça fonctionne depuis des années.
Et je contre-argumente que ça marche aussi quand on parle avec des entreprises à propos d'un projet en licence MIT qui a besoin de code ou thune.
Je te demande (à toi car j'ai la flemme de débattre avec Greg KH) de contre-argumenter non pas sur le fait que ça marche, mais que ça marche mieux que si MIT pour obtenir ce qu'on veut.
J'ai l'impression que le problème de notre discussion est qu'il y a un incompréhension : je n'ai jamais dit que ça ne marchait pas, Greg KH ne me contredit pas car il dit juste que ça marche, pas que ça marche mieux que si MIT.
Donc revenons à ce que je dis : je demande que tu me contre-argument sur l'idée que ça marche mieux.
Je me permet de paraphraser : Yeah, it's not flashy or public, it's slow, a grind, frustrating, thankless, and burns airline miles like crazy. But it's working. And has worked. For MIT projects.
Faut-il en conclure que dans les faits, la seconde terrasse est ouverte à tous?
Ben justement, je répond que oui, et vous demande de contre-argumenter si vous pensez que non.
oui, je sais, les analogies, tout ça…
Bah… Elle est bien l'analogie la. A partir du moment où les non-clients sont informés (ce qui dans ton exemple n'est pas le cas, alors que pour la GPL l'entreprise se renseignera sans doute et du moins ça sera connu).
Bon, OK, un problème dans ton exemple : dans ton exemple, on ne parle pas de fric, les non client seront gênés et n'oseraient pas forcément rester, pour le cas d'une entreprise le fric est plus important donc la gène rien à foutre du moment où ça ne pourrit pas la réputation (et le problème est que violation de GPL ou entreprise qui ne contribue pas à un projet MIT sont dans le même panier pour beaucoup de monde militant "pas bien" dans les deux cas donc le problème n'est pas le respect de la GPL mais du fric à dépenser pour leur faire plaisir, dans les deux cas)
Le procès c'est l'arme nucléaire et, comme le disent Linus et Greg, cela n'est bon pour personne à part les avocats. Donc il faut l'éviter à tout prix.
Et voila le problème : arriver en disant "on a une arme mais on ne l'utilisera pas", c'est en pratique pas un argument (ou levier).
Donc à partir du moment où la position de Greg sera connue par l'entreprise, la GPL n'aura plus aucun effet (ou autant d'effet que si on arrive en demandant d'aider le projet en MIT : sérieusement, c'est le même "problème" avec les projets MIT, on va voir les entreprises utilisatrices et on leur demande de contribuer pour faire vivre le projet, et petit à petit on y arrive, juste avec des convictions et non pas avec des menaces qu'on promet plus ou moins de ne pas appliquer)
Là, avec la GPL et la nécessité de son respect,
Si tu dis ne pas vouloir utiliser la justice, il n'y a plus aucune nécessité et on met dans le même coin que les gens faisant du MIT et demandant un juste retour (c'est du lobbying aussi, sans menace et c'est officiellement affiché, c'est la seule différence).
Justement, ce que tu affiches, je le contredis en disant qu'une menace en promettant de ne pas la mettre à exécution n'est plus une menace et que du coup on passe dans les trucs tordus de la différence entre ce qu'on dit et ce qu'on fait.
bref, tu peux penser que c'est binaire mais en pratique je dis juste qu'une GPL avec information qu'on veut éviter un procès est de facto identique à MIT. Si tu n'es pas d'accord, argumente sur ce point en expliquant la différence pratique pour l'entreprise.
l'exigence de la GPL, la demande de remettre dans le pot commun le code modifié,
La GPL ne demande absolument pas de remettre dans le pot commun, seulement de remettre à qui reçoit le produit. Le "pot commun" est un fantasme des pro-copyleft qui n'ont pas compris que la GPL s’intéresse à celui qui reçoit et non celui qui donne. Il me semblait que tu savais assez la grosse différence entre upstream et downstream, je suis déçu de te voir tomber dans le panneau posé par les gens qui veulent tordre le libre pour ce qu'ils aiment (qui n'a pas grand chose à voir avec le libre, même en copyleft)
L'ouverture de ce débat ne peux avoir qu'un fin : pile, je gagne, face, tu perds !
Je m'explique : ce n'est pas nouveau et ça ne se fera pas en 1 an, mais rien que d'avoir ce "conflit" entre des codeurs d'un même projet montre que l'issue ne peut être qu'unique, car :
- "on" choisit de faire respecter la GPL = on va faire peur aux gens qui vont se sentir sous la menace si ils utilisent du code GPL mais on zappé telle ou telle condition (il y a plein de cas où on ne sait absolument pas si on a le droit ou pas, et ne pas compter sur la FSF pour aider, je l'ai vécu en tant que pro, la FSF dit "rien à foutre nous on milite pour le code libre et tes problème de proprio sont pour toi même si la GPL l'autoriserai"), donc évitons ce projet menaçant qui utilise le copyright contre ses utilisateurs.
- "on" choisit de ne pas faire respecter la GPL = bah alors rien à foutre de respecter la licence, open bar!
Et donc au final (ça va prendre des années encore, le temps d'avoir des procès médiatisés qui arrivent à leur fin avec une décision) le code sous GPL sera soit non utilisé par peur des attaques soit utilisé comme du MIT après avoir vérifié que l'auteur n'est pas menaçant.
Je parie qu'au final on va avoir des projets GPL (ou LGPL) qui vont globalement dire "ouais, on fait GPL ou LGPL pour plaire à certains codeurs qui détestent le non copyleft mais promis ce ne sera pas nous qui vous ferons un procès et l'autre codeur la n'aura pas les moyens donc allez-y sans peur".
Imaginons que la FSF réclame 100€ par *box + 10€/mois d'astreinte à plusieurs operateurs et ait des arguments suffisamment solides pour avoir de bonnes chances de gagner au moins partiellement.
Le risque financier va en faire réfléchir plus d'un.
Bof, on peut même négocier derrière des portes fermées avec la FSF (France, mais sans doute non France aussi) alors bon les menaces… Et quand ça marche (cf Busybox) les gens "punis" sont le projet plus que l'entreprise condamnée parce que :
La première sanction viendra de la bourse (il n'y a qu'à voir le cas Volkswagen), même si le procès s'il a lieu risque de durer des années.
Menaces venant de gens prêts à aller au bout, et surtout avec un soutien populaire, 2 choses qui manquent aux amateurs de GPL (le soutien populaire va plutôt vers les gens qui prennent peur d'un procès).
Pour vous donner envie de lire :
"CC-0 is an acknowledgement I’ll never go legal on anyone, no matter how abusive and evil they are."
Voila, tout est dit : quand on fait de la GPL, on dit implicitement "fait comme je veux sinon tu prendras mal", la GPL est une menace implicite, donc si on pense qu'on ne fera pas de procès, l'honnêteté intellectuelle nous oblige à passer à MIT (pour le nom, sur le principe, mais je n'ai jamais lu une personne dire qu'elle fera un procès pour qu'on mette son nom dans les crédits) ou CC-0.
Amateurs de copyleft, lisez, peut-être que ça vous fera changer d'avis ;-).
Note : au départ, je ne prenais pas le copyleft comme menace, mais force est de reconnaitre que au fur et à mesure que le libre avance, il s'avère que la GPL est utilisée pour condamner, menacer, et que ce n'est pas le bon outil pour militer pour le libre (je préfère éduquer que forcer), et que de plus en plus de monde se rend compte que la GPL apporte plus de mal que de bien au libre.
"the SFC and Bradley Kuhn has been the Typhoid Mary spreading the disease"
"all insane crazy people like the FSF"
"I believe the SFLC (and now SFC) approach is poison."
C'est jouissif pour qui n'aime pas le copyleft.
Par contre, je trouve que Linux oublie un truc très important : pour les procès qui concernent Linux, c'est lui qui a choisi la licence, c'est lui qui ne fait rien pour changer (il pourrait dire "les nouveaux trucs je les fait et les accepte qu'en MIT ou CC-0 comme ça dans 20 ans on pourra voir comment on vire les vieux trucs"), donc c'est lui qui donne le matériau pour que d'autres puissent faire ce qu'il n'aime pas que ce soit fait.
En tous cas, ça donne des arguments encore plus forts à ceux qui milite pour de l'open source en mode MIT : déjà il y a moins (en pourcentage) de projets en GPL, mais en plus dans ceux faisant de la GPL une bonne partie veulent faire comme si ils font de la MIT, "le copyleft se meure vous voyez, ce n'est pas pour rien car en pratique (…)".
Sa solution est de parler directement à des personnes clés au sein des diverses entreprises et de les convaincre, lentement et au fil du temps, des avantages de la GPL et du travail au sein de la communauté plutôt que tout seul dans son coin. Et Greg affirme que cette méthode marche très bien !
Dans ce cas, tu utilises MIT.
L'argument de Greg est bon si et seulement si il utilise la licence MIT. Il est très mauvais si il utilise la licence GPL, car son discours est exactement ce qui différencie les gens faisant du MIT et les gens qui font du GPL (les uns pensent que convaincre petit à petit est mieux que d'imposer des règles).
Car j'ai vraiment l'impression de lire la prose d'un militant de la licence MIT là qui a déjà expliqué 36 000 fois que justement la GPL est chiante et inutile du fait des problèmes qu'elle engendre si on souhaite utiliser ses différences vis à vis de la MIT dans le monde réel, pas d'un militant de la GPL (au contraire même!).
Bref, il est bon dans les arguments mais s'est trompé de licence.
Tout ça pour dire que si tu ne penses pas utiliser les tribunaux si on viole ta licence, soit honnête et arrête de faire de la GPL et fait de la MIT car une GPL sans tribunal pour la faire respecter est une MIT.
Ca ne veut absolument pas dire qu'il faut faire un procès de suite :
1/ contact privé pour rappeler les règles de la GPL
2/ si 1 merde, contact public pour rappeler les règles de la GPL
3/ si 2 merde, tribunal
Rien de neuf, gpl-violation fait ça il me semble.
Si tu n'es pas prêt à faire 3, tu pourras alors certes faire une mauvaise pub pour tous les clients pour qui la GPL est importante (soit 1% des clients et encore, et ça se mélange avec les gens qui critiquent les entreprises ne participant pas à des projets MIT), mais ça ressemblera plutôt à du fun qu'autre chose (au même titre que les gens faisant de la MIT et se plaignant de ne pas avoir de retour).
Après, je serais tenté de militer publiquement pour défendre Greg au maximum, non pas parce que j'adhère à ce qu'il dit, mais que si son avis devient majoritaire dans le monde du libre ça rendrait de facto la GPL identique à la MIT (en gros, ce genre de discours est un cheval de Troie pour qui n'aime pas la GPL :) ).
Je ne suis pas sur que Mozilla ait un rapport avec le site…
5 secondes pour lire le blog de Mozilla t'aurait rendu sûr qu'il y a un gros rapport.
C'est la marque Mozilla qui est mis en avant pour faire parler, vraiment.
Pour ton 1 et 2, ça fait partie de la critique sur Mozilla justement ;-).
Si tu penses que je pense ça, je corrige : je ne pense absolument pas que Mozilla c'est des pourris. Juste qu'ils ne sont pas mieux que d'autres (qui ne sont pas pourris non plus, je ne crache pas sur Apple contrairement à certains lecteurs ici, les deux sont la pour faire de la thune et vont à la limite de la tolérance de leurs utilisateurs pour les contraintes, et je ne vois aucune "pourriture" à ce niveau, c'est un moteur pour faire bouger les gens et c'est normal) contrairement à ce qu'ils disent en marketing.
mais on prend quoi à la place de Firefox
C'est bien le problème. Mozilla des années 2000, proposant une alternative, me manque.
et de Thunderbird ?
Mozilla a laissé tomber Thunderbird depuis des années déjà, ils cherchent même un repreneur officiel pour s'en débarrasser une bonne fois pour toute.
c'est parce qu'il faut autoriser le JS et les requêtes sur les autres sites :
google, FB, tweeter, cloud, optimizely,
what the f… Mozilla !
Mozilla est pour la protection de la vie privée… enfin, pour les autres sites, pas pour lui car c'est pratique quand même tous ces trucs "out of the box" en échange de données sur les visiteurs.
(ils se foutent de plus en plus ouvertement de la gueule des gens mais il y a toujours du monde pour gober qu'ils sont "différents", la force du marketing…)
Tiens idée: un script t'envoie un message tous les 6 mois, et si tu ne réponds pas dans le mois qui suit, la liste de tes mots de passe enregistrés est rendue accessible à un/des proches de ton choix.
Yapluka coder les gars!
Ou passer à LastPass, "ça pue c'est pas libre" mais ils ont déjà réfléchi à la chose et déjà codé. Oui, le proprio a une bonne longueur d'avance sur le libre.
Pour info, c'est bien plus facile que "attend entre demain et 6 mois", c'est une personne que tu as ajouté à ta liste des personnes autorisées qui fait la demande, on t'envoie un mail et si tu as pas dit "non" au bout de 2 semaines la personne a accès à ton compte donc tous tes papiers numérisés / photos / vidéos.
C'est pas libre mais gratuit, j'attends les libristes qui disent que le libre c'est mieux pour tout qu'ils me fassent du libre gratuit avec la même fonctionnalité.
C'est pas toi qui disais il y a quelques temps que weboob et ses modules ne devraient pas changer de nom ?
Tout à fait, mais si tu fais un lien avec des boobs, c'est un peu toi qui déraille et ça a été répété 50x (comme si on devait interdire "consensuel" car il y a "con" dedans).
Et puis, j'avoue ne pas voir le rapport, parler de sein (connoté femme si il faut) n'est pas un monopole d'un certain sexe, ce serait sexiste de considérer que les femmes ne peuvent pas rire du nom de ce projet.
Mais bon, la je résume juste le problème de l'époque et ça va partir en troll alors que ça n'a rien voir avec le sujet ici.
C'est pas toi qui soutenait les nimages, non plus ?
De souvenir, j'étais pas fortement à fond, et même argument globalement (les femmes peuvent aimer les photos de femmes et elles peuvent proposer des photos de leurs fantasmes, c'est sexiste de considérer que les femmes seraient plus choquables)
Note c'est juste une incompréhension, hein ?
Rien de nouveau sous le soleil, plein de gens se disant xxx font le contraire en pratique (et dans le sexisme ça peut y aller très fort entre un affichage "contre" tout en faisant tout "pour").
Bref, voit pas le rapport à part apporter des arguments comme quoi je n'aime pas le sexisme.
Beaucoup de monde se sent « au juste milieu » sans pour autant être au même endroit, c'est étrange, non ?
A partir du moment où tu te prends des attaques des 2 "côtés", il y a quand même de fortes chances que tu sois au juste milieu.
mais je suis surpris que ce soit toi qui ai fait la remarque (qui est encore plus inutile amha).
Pas plus inutile que d'avoir mis "femme" dans le commentaire auquel j'ai répondu.
[^] # Re: Roohh ce troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Appel de wallabag aux fabricants de liseuse. Évalué à 0.
Ou est devenu un choix, par soucis de ne pas polluer plus que nécessaire (décroissance etc).
Pourquoi associer "petit" à "luxe"? C'est si ancré dans les mentalité de vouloir toujours plus et n'être satisfait de rien? Est-il si bizarre de ne pas avoir les mêmes envie que "la référence" et d'être tout de suite catalogué "il est pauvre"?
Perso, ne pas "pouvoir" avoir de bibliothèque chez moi est un choix de ma part (je mets mon argent ailleurs, certainement pas dans un espace dédié à de l'auto-promo à base de livres qui prennent la poussière), pas l'idée que ce soit un luxe que je ne peux pas me permettre.
[^] # Re: Plus court
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal PrimTux dans une machine virtuelle sous Windows. Évalué à -2.
Je n'avais pas suivi que VirtualBox était aussi dans le package installé, mes excuses, OK.
Mais du coup, on est sur "comment lancer X sous Windows", sans vraiment de lien avec LinuxFr, et si les milliers de logiciels s'amusent à faire un journal pour leur version portable, ça va être galère.
Comprend pas : Windows sans UEFI ne peut pas lancer ce binaire?
# Manger sa propre nourriture
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le logiciel libre au-delà de x86. Évalué à -4.
Si la personne qui râle sur le non libre pour les autres fait du non libre quand c'est lui qui fait, ça casse quand même pas mal sa "pub".
Sur un système avec des logiciels totalement libres, aucun matériel (y compris celui fait par le vendeur) ne semblant être libre, ou est-ce que j'ai loupé un épisode?
Perso j'ai du mal à faire la différence entre "matériel" et "logiciel" (c'est une séparation arbitraire sur ce qu'on fait en soft ou en hard, pour des questions souvent de coût), donc que mon BIOS soit libre alors que ma carte-mère ne l'est pas me fait "pshit" (si il y a une back-door, elle sera dans le matériel de toutes façons).
Question : en quoi pour vous ce genre de projet, avec une petite avancée dans du micro-code sans avancées dans la matériel, est-il une avancée du libre qui mérite 3700$/unité?
# Plus court
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal PrimTux dans une machine virtuelle sous Windows. Évalué à -5. Dernière modification le 28 août 2016 à 12:42.
Bon, en gros tu as dis comment lancer une VM sous VirtualBox, bravo!
vois pas trop le rapport avec PrimTux à part prendre une excuse pour en faire de la pub (ais ans dire ce que c'est).
(pour info : ton mode d'emploi ne marche pas du tout; en effet, VirtualBox n'est pas un composant standard de Windows donc Windows dira juste "format de fichier inconnu").
Ce n'est pas une source, c'est l'article original vu que tu as fait que copier/coller.
[^] # Re: Pas logique ou militant licence MIT
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Faut-il défendre la GPL devant les tribunaux ?. Évalué à 1. Dernière modification le 27 août 2016 à 10:50.
https://linuxfr.org/users/zenitram/journaux (pas difficile à trouver pour qui se pose la question sans vouloir seulement troller)
(à noter qu'ils sont quasi-tous en positif, comme généralement mes premiers commentaires, bref j'en vient à conclure qu'il faut répondre 1 fois puis laisser les gens réagir dans leur délire sans répondre; j'arriverai à me faire cette police un jour que de ne pas répondre ensuite, il ne faut pas continuer à contre-argumenter car le débat ne semble pas souhaité)
[^] # Re: Pas logique ou militant licence MIT
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Faut-il défendre la GPL devant les tribunaux ?. Évalué à -10. Dernière modification le 26 août 2016 à 18:56.
FSF France a menacé de procès, puis est allé au procès, mais a annulé le procès avec un accord au contenu inconnu (et Iliad n'a pas reconnu que FSF France avait raison, point central d'un accord quand on pense avoir raison). C'est la pratique. Ca n'a rien à voir avec les juristes, car les juristes de FSF France disent blanc quand les juristes d'Iliad disent noir + la FSF France n'a pas cru ses propres juristes quand il a fallu démontrer qu'ils avaient raison.
"établit par des juristes", ça ne veut rien dire en pratique car ils disent tout et leur contraire et en pratique la menace de procès est la pour faire peur mais pas pour dire qu'on a raison (différence entre FSF France et un patent troll? euh…).
Si, car une tonne de monde pensent que la GPL file telle obligation alors que c'est faux.
Le problème est souvent qu'il y a un désaccord sur l'interprétation de l'accord passé.
(alors certes parfois il y a une violation flagrante, mais il n'y a pas que ça et là je suis partie dans la partie "pas flagrante", la partie "flagrante" est dans d'autres threads)
Si t'es pas capable de comprendre ça, c'est pas ma faute.
Tu n'as pas répondu.
Voila, tu es dans l’exacte démonstration de la merde dans le copyleft (entre autre), avec des gens (et toi en exemple) qui disent tout et son contraire, et quand on le pointe, fuient (je t'ai démontré ton incohérence derrière ta belle phrase "ne devrait PAS perdre en réputation dans le milieu" que tu piétine 1 commentaire plus loin, tu trouves que ton erreur dans ce que tu penses de la GPL n'est pas grave quand on te démontre que c'est faux mais je ne doute pas un instant que tu reprendras cette idée demain avec d'autres).
C'est ça la différence entre théorie et pratique, et c'est ça qui est triste. Ca tuera sans doute aussi la GPL à terme, mais bon tu t'en doutes ce n'est pas pour me déplaire donc bon je te dis juste : merci.
Passons donc.
[^] # Re: Pas logique ou militant licence MIT
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Faut-il défendre la GPL devant les tribunaux ?. Évalué à -8. Dernière modification le 26 août 2016 à 18:05.
"oui" n'est pas un raccourci sur "non", c'est juste différent.
Dans notre cas, beaucoup de gens pensent que le fait de diffuser en GPL obliger tout le monde à rendre public les modifications, et hurlent quand une entreprise ne le fait pas.
C'est justement cette approximation qui fait que la pratique n'est pas la théorie : pas foule ne sait en fait ce qu'autorise la GPL.
Et Linus a dit "fuck" à ceux qui pensent que ça contourne l'esprit de la licence, justement.
Encore une démonstration que la pratique est contraire à la théorie : il n'y a pas de contournement, Linus ne veut pas de la GPLv3 dans Linux car entre autre elle empêche la Tivoisation.
Tu démontres bien le problème, en disant "cette entreprise ne fait absolument rien de mal si elle respecte la licence" puis juste après tu dis "en fait, si c'est mal même si elle respecte la licence, l'esprit tout ça". Tu n'es pas cohérent avec toi-même, je te laisse donc imaginer ce que ça donne en pratique multiplié par des milliers de gens qui font la même chose.
Bref : tu démontres toi-même par ton propre comportement un des problèmes avec la GPL (celle de te faire emmerder par des gens sur un pseudo non respect de licence, et quand ça ne marche pas sur l'esprit de la licence, même quand tu respectes à 100% la licence), et ça fait chier de plus en plus de monde qui passe alors à une autre licence dès qu'ils peuvent.
(on peut reprendre l'exemple avec la Freebox, vu que FSF France n'a pas voulu faire valider son interprétation de la GPL par les tribunaux, donc on ne sait toujours pas si on a le droit ou pas, bref on a plusieurs cas où on est dans le flou mais on se fait quand même emmerder)
[^] # Re: Les deux faces d’une même pièce
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Faut-il défendre la GPL devant les tribunaux ?. Évalué à -4. Dernière modification le 26 août 2016 à 17:38.
Des discussions sur le sujet, il ressort que ce n'est pas forcément la licence qui a joué sur les PdM mais un leadership et des problèmes légaux autres.
Parce que bon, sinon ce serait Hurd qui serait premier dans le libre, il est fait par les inventeurs de la licence préférée du copyleft.
Pas empêcher, juste expliquer que la GPL fait le contraire en pratique que de diffuser du libre le plus possible, et qu'il faut donc en connaitre les inconvénients. Voir les liens postés par d'autres à ce sujet.
Est-ce empêcher que d'essayer de convaincre un personne de laisser plus de libertés aux gens?
Je te renvois à tous les pro-GPL qui balancent leur haine du proprio, pour te rendre compte de qui aime empêcher le plus.
[^] # Re: Pas logique ou militant licence MIT
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Faut-il défendre la GPL devant les tribunaux ?. Évalué à -5.
On peut parler de la GPL aussi, exemple "connu" que TiVo qui respecte la GPLv2 mais on lui crache / crachait dessus car on a pas bien fait la licence mais TiVo respecte cette licence!
Ou les attaques sur les projets GPLv2 qui sont sur l'AppStore d'Apple car on considère (sans démonstration) que ça viole la GPLv2 (alors que d'autres disent "ben non") et comme Apple ne s'emmerde pas et vire l'app sans se poser de question plus que ça, ça fout la grosse merde dans le projet qui a eu le malheur d'accepter le code d'un emmerdeur et en bonus le projet se prend un réputation de violation de licence alors qu'elle a respecté la licence.
Plus proche de moi, en milieu pro, j'ai croisé quelques "cas" comme ça où il y a une différence "oui bon la c'est pas 100% légal mais on va pas trop le dire car il contribue et la c'est 100% légal mais on va le faire chier un peu car il ne contribue pas".
Retour sur MIT, j'ai à quasi chaque rencontre avec du libre une discussion pour dire que oui j'apprécie les retours mais que non les gens utilisant mon code BSD (= presque MIT) sans retour ne sont pas des méchants alors que la discussion part sur "les salauds qui ne contribuent pas".
C'est la pratique qui fait que c'est (quasi-) pareil pour qui se frotte à certaines "communautés du libre" qui mélange libre et "ça doit contribuer upstream", pas la licence.
Bref, théorie vs pratique (malheureusement).
En pratique, des gens ayant choisi la GPL crachent sur des entreprises qui la respectent (mais comme ils ne diffusent pas le binaire, ne sont pas soumis à l'obligation de filer le code), la GPL n'est pas suffisante. En fait, tu pointes le gros problème des gens : "contribuer en retour" n'est jamais une obligation dans le libre, jamais, même en GPL. le libre impose de fournir le code à celui qui reçoit.
Toi-même te mélange les pinceaux, car si tu considères que ne pas contribuer en retour n'est pas gentil, ou que ceux qui contribuent en retour méritent des points bonus, alors, tu t'es trompé de licence et tu ne devrais pas choisir la GPL, mais une licence (non libre) obligeant à contribuer en retour.
Tu penses qu'une personne diffusant en GPL est légitime à considérer que ne pas contribuer en retour n'est pas gentil, alors que c'est non légitime, c'est un des gros problème de compréhension et ce qui rend la pratique différente de la théorie, plein de monde estime "pas bien" des choses qu'il a autorisé dans la licence.
bref, le problème est bien que la pratique est différente de la théorie, alors que pas mal de monde se base sur la théorie pour conclure.
[^] # Re: Pas logique ou militant licence MIT
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Faut-il défendre la GPL devant les tribunaux ?. Évalué à -3.
C'est très chiant de prendre des moinssages quand on ne fait qu'expliquer son premier commentaire qui est à +10.
Bon, vous préférez pouvoir répondre à un commentaire à +10 sans avoir de réponse à ce commentaire afin de vous croire trop bien dans le débat, soit, je m'arrête donc la.
[^] # Re: Pas logique ou militant licence MIT
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Faut-il défendre la GPL devant les tribunaux ?. Évalué à -4. Dernière modification le 26 août 2016 à 16:47.
Pour reprendre l'analogie de la terrasse, il faudrait voir avec obtenir que des non-clients partent si c'est écrit "réservé aux clients mais on ne fera rien si vous restez" que si c'est écrit "ouvert à tous".
Certes appeler la police n'est pas crédible en pratique mais :
- l'affichage dans ton exemple reste que la règle est la, pas que tu ne veux pas la faire respecter
- dans mon autre réponse, j'ai déjà parlé de la subtilité qu'on parle avec une entreprise, donc de l'argent et pas qu'un peu (pas 1€ pour une babiole pour faire plaisir au Mr), ce qui change le comportement (différence entre un contact physique de 1 à 1 et un contact de temps en temps avec une personne de l'entreprise sans pouvoir), la comparaison a ses limites.
Rappel : je n'ai pas dit que la façon de faire en 3 étapes (privé, public, procès) est mauvaise (je la conseillerai même), mais c'est dire qu'on ne veut pas faire l'étape 3 qui change les choses. Ton exemple est l'annonce qu'on veut faire 3 étapes (même si on ne le fera pas), Greg RH affiche qu'il ne veut que 2 étapes, la différence est subtile mais présente.
[^] # Re: Pas logique ou militant licence MIT
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Faut-il défendre la GPL devant les tribunaux ?. Évalué à -3. Dernière modification le 26 août 2016 à 16:34.
Et je contre-argumente que ça marche aussi quand on parle avec des entreprises à propos d'un projet en licence MIT qui a besoin de code ou thune.
Je te demande (à toi car j'ai la flemme de débattre avec Greg KH) de contre-argumenter non pas sur le fait que ça marche, mais que ça marche mieux que si MIT pour obtenir ce qu'on veut.
J'ai l'impression que le problème de notre discussion est qu'il y a un incompréhension : je n'ai jamais dit que ça ne marchait pas, Greg KH ne me contredit pas car il dit juste que ça marche, pas que ça marche mieux que si MIT.
Donc revenons à ce que je dis : je demande que tu me contre-argument sur l'idée que ça marche mieux.
Je me permet de paraphraser : Yeah, it's not flashy or public, it's slow, a grind, frustrating, thankless, and burns airline miles like crazy. But it's working. And has worked. For MIT projects.
[^] # Re: Pas logique ou militant licence MIT
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Faut-il défendre la GPL devant les tribunaux ?. Évalué à -2.
Ben justement, je répond que oui, et vous demande de contre-argumenter si vous pensez que non.
Bah… Elle est bien l'analogie la. A partir du moment où les non-clients sont informés (ce qui dans ton exemple n'est pas le cas, alors que pour la GPL l'entreprise se renseignera sans doute et du moins ça sera connu).
Bon, OK, un problème dans ton exemple : dans ton exemple, on ne parle pas de fric, les non client seront gênés et n'oseraient pas forcément rester, pour le cas d'une entreprise le fric est plus important donc la gène rien à foutre du moment où ça ne pourrit pas la réputation (et le problème est que violation de GPL ou entreprise qui ne contribue pas à un projet MIT sont dans le même panier pour beaucoup de monde militant "pas bien" dans les deux cas donc le problème n'est pas le respect de la GPL mais du fric à dépenser pour leur faire plaisir, dans les deux cas)
[^] # Re: Pas logique ou militant licence MIT
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Faut-il défendre la GPL devant les tribunaux ?. Évalué à -8. Dernière modification le 26 août 2016 à 16:12.
Et voila le problème : arriver en disant "on a une arme mais on ne l'utilisera pas", c'est en pratique pas un argument (ou levier).
Donc à partir du moment où la position de Greg sera connue par l'entreprise, la GPL n'aura plus aucun effet (ou autant d'effet que si on arrive en demandant d'aider le projet en MIT : sérieusement, c'est le même "problème" avec les projets MIT, on va voir les entreprises utilisatrices et on leur demande de contribuer pour faire vivre le projet, et petit à petit on y arrive, juste avec des convictions et non pas avec des menaces qu'on promet plus ou moins de ne pas appliquer)
Si tu dis ne pas vouloir utiliser la justice, il n'y a plus aucune nécessité et on met dans le même coin que les gens faisant du MIT et demandant un juste retour (c'est du lobbying aussi, sans menace et c'est officiellement affiché, c'est la seule différence).
Justement, ce que tu affiches, je le contredis en disant qu'une menace en promettant de ne pas la mettre à exécution n'est plus une menace et que du coup on passe dans les trucs tordus de la différence entre ce qu'on dit et ce qu'on fait.
bref, tu peux penser que c'est binaire mais en pratique je dis juste qu'une GPL avec information qu'on veut éviter un procès est de facto identique à MIT. Si tu n'es pas d'accord, argumente sur ce point en expliquant la différence pratique pour l'entreprise.
La GPL ne demande absolument pas de remettre dans le pot commun, seulement de remettre à qui reçoit le produit. Le "pot commun" est un fantasme des pro-copyleft qui n'ont pas compris que la GPL s’intéresse à celui qui reçoit et non celui qui donne. Il me semblait que tu savais assez la grosse différence entre upstream et downstream, je suis déçu de te voir tomber dans le panneau posé par les gens qui veulent tordre le libre pour ce qu'ils aiment (qui n'a pas grand chose à voir avec le libre, même en copyleft)
# pile, je gagne, face, tu perds !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Faut-il défendre la GPL devant les tribunaux ?. Évalué à -2. Dernière modification le 26 août 2016 à 16:00.
L'ouverture de ce débat ne peux avoir qu'un fin : pile, je gagne, face, tu perds !
Je m'explique : ce n'est pas nouveau et ça ne se fera pas en 1 an, mais rien que d'avoir ce "conflit" entre des codeurs d'un même projet montre que l'issue ne peut être qu'unique, car :
- "on" choisit de faire respecter la GPL = on va faire peur aux gens qui vont se sentir sous la menace si ils utilisent du code GPL mais on zappé telle ou telle condition (il y a plein de cas où on ne sait absolument pas si on a le droit ou pas, et ne pas compter sur la FSF pour aider, je l'ai vécu en tant que pro, la FSF dit "rien à foutre nous on milite pour le code libre et tes problème de proprio sont pour toi même si la GPL l'autoriserai"), donc évitons ce projet menaçant qui utilise le copyright contre ses utilisateurs.
- "on" choisit de ne pas faire respecter la GPL = bah alors rien à foutre de respecter la licence, open bar!
Et donc au final (ça va prendre des années encore, le temps d'avoir des procès médiatisés qui arrivent à leur fin avec une décision) le code sous GPL sera soit non utilisé par peur des attaques soit utilisé comme du MIT après avoir vérifié que l'auteur n'est pas menaçant.
Je parie qu'au final on va avoir des projets GPL (ou LGPL) qui vont globalement dire "ouais, on fait GPL ou LGPL pour plaire à certains codeurs qui détestent le non copyleft mais promis ce ne sera pas nous qui vous ferons un procès et l'autre codeur la n'aura pas les moyens donc allez-y sans peur".
[^] # Re: bof
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Faut-il défendre la GPL devant les tribunaux ?. Évalué à -4.
Rappel : certes je dois rajouter "France" pour que ça passe vis à vis de ton commentaire, mais FSF France s'est déjà couchée et n'a pas souhaité faire respecter la GPL et ce de manière non transparente du tout, derrière des portes.
Alors :
Bof, on peut même négocier derrière des portes fermées avec la FSF (France, mais sans doute non France aussi) alors bon les menaces… Et quand ça marche (cf Busybox) les gens "punis" sont le projet plus que l'entreprise condamnée parce que :
Menaces venant de gens prêts à aller au bout, et surtout avec un soutien populaire, 2 choses qui manquent aux amateurs de GPL (le soutien populaire va plutôt vers les gens qui prennent peur d'un procès).
[^] # Re: Mauvaise licence, changer licence
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Faut-il défendre la GPL devant les tribunaux ?. Évalué à -10.
Pour vous donner envie de lire :
"CC-0 is an acknowledgement I’ll never go legal on anyone, no matter how abusive and evil they are."
Voila, tout est dit : quand on fait de la GPL, on dit implicitement "fait comme je veux sinon tu prendras mal", la GPL est une menace implicite, donc si on pense qu'on ne fera pas de procès, l'honnêteté intellectuelle nous oblige à passer à MIT (pour le nom, sur le principe, mais je n'ai jamais lu une personne dire qu'elle fera un procès pour qu'on mette son nom dans les crédits) ou CC-0.
Amateurs de copyleft, lisez, peut-être que ça vous fera changer d'avis ;-).
Note : au départ, je ne prenais pas le copyleft comme menace, mais force est de reconnaitre que au fur et à mesure que le libre avance, il s'avère que la GPL est utilisée pour condamner, menacer, et que ce n'est pas le bon outil pour militer pour le libre (je préfère éduquer que forcer), et que de plus en plus de monde se rend compte que la GPL apporte plus de mal que de bien au libre.
[^] # Re: Les deux faces d’une même pièce
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Faut-il défendre la GPL devant les tribunaux ?. Évalué à -1. Dernière modification le 26 août 2016 à 15:08.
"the SFC and Bradley Kuhn has been the Typhoid Mary spreading the disease"
"all insane crazy people like the FSF"
"I believe the SFLC (and now SFC) approach is poison."
C'est jouissif pour qui n'aime pas le copyleft.
Par contre, je trouve que Linux oublie un truc très important : pour les procès qui concernent Linux, c'est lui qui a choisi la licence, c'est lui qui ne fait rien pour changer (il pourrait dire "les nouveaux trucs je les fait et les accepte qu'en MIT ou CC-0 comme ça dans 20 ans on pourra voir comment on vire les vieux trucs"), donc c'est lui qui donne le matériau pour que d'autres puissent faire ce qu'il n'aime pas que ce soit fait.
En tous cas, ça donne des arguments encore plus forts à ceux qui milite pour de l'open source en mode MIT : déjà il y a moins (en pourcentage) de projets en GPL, mais en plus dans ceux faisant de la GPL une bonne partie veulent faire comme si ils font de la MIT, "le copyleft se meure vous voyez, ce n'est pas pour rien car en pratique (…)".
[^] # Re: bof
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Appel aux fabricants de liseuse. Évalué à -1.
Il a dit "la", pas "ma".
(et il a utilisé juste avant le terme générique)
bref : HS.
# Pas logique ou militant licence MIT
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Faut-il défendre la GPL devant les tribunaux ?. Évalué à 8.
Dans ce cas, tu utilises MIT.
L'argument de Greg est bon si et seulement si il utilise la licence MIT. Il est très mauvais si il utilise la licence GPL, car son discours est exactement ce qui différencie les gens faisant du MIT et les gens qui font du GPL (les uns pensent que convaincre petit à petit est mieux que d'imposer des règles).
Car j'ai vraiment l'impression de lire la prose d'un militant de la licence MIT là qui a déjà expliqué 36 000 fois que justement la GPL est chiante et inutile du fait des problèmes qu'elle engendre si on souhaite utiliser ses différences vis à vis de la MIT dans le monde réel, pas d'un militant de la GPL (au contraire même!).
Bref, il est bon dans les arguments mais s'est trompé de licence.
Tout ça pour dire que si tu ne penses pas utiliser les tribunaux si on viole ta licence, soit honnête et arrête de faire de la GPL et fait de la MIT car une GPL sans tribunal pour la faire respecter est une MIT.
Ca ne veut absolument pas dire qu'il faut faire un procès de suite :
1/ contact privé pour rappeler les règles de la GPL
2/ si 1 merde, contact public pour rappeler les règles de la GPL
3/ si 2 merde, tribunal
Rien de neuf, gpl-violation fait ça il me semble.
Si tu n'es pas prêt à faire 3, tu pourras alors certes faire une mauvaise pub pour tous les clients pour qui la GPL est importante (soit 1% des clients et encore, et ça se mélange avec les gens qui critiquent les entreprises ne participant pas à des projets MIT), mais ça ressemblera plutôt à du fun qu'autre chose (au même titre que les gens faisant de la MIT et se plaignant de ne pas avoir de retour).
Après, je serais tenté de militer publiquement pour défendre Greg au maximum, non pas parce que j'adhère à ce qu'il dit, mais que si son avis devient majoritaire dans le monde du libre ça rendrait de facto la GPL identique à la MIT (en gros, ce genre de discours est un cheval de Troie pour qui n'aime pas la GPL :) ).
[^] # Re: C'est quoi ce site complètement pourri ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pétition pour modifier le droit d’auteur en Europe. Évalué à -2. Dernière modification le 26 août 2016 à 09:58.
Suffit de se renseigner 5 secondes :
https://blog.mozilla.org/blog/2016/08/24/eu-copyright-law-undermines-innovation-and-creativity-on-the-internet-mozilla-is-fighting-for-reform/
"Mozilla has launched a petition"
Clair, net, précis. Bref, c'est du Mozilla.
5 secondes pour lire le blog de Mozilla t'aurait rendu sûr qu'il y a un gros rapport.
C'est la marque Mozilla qui est mis en avant pour faire parler, vraiment.
Pour ton 1 et 2, ça fait partie de la critique sur Mozilla justement ;-).
[^] # Re: C'est quoi ce site complètement pourri ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pétition pour modifier le droit d’auteur en Europe. Évalué à 4.
Si tu penses que je pense ça, je corrige : je ne pense absolument pas que Mozilla c'est des pourris. Juste qu'ils ne sont pas mieux que d'autres (qui ne sont pas pourris non plus, je ne crache pas sur Apple contrairement à certains lecteurs ici, les deux sont la pour faire de la thune et vont à la limite de la tolérance de leurs utilisateurs pour les contraintes, et je ne vois aucune "pourriture" à ce niveau, c'est un moteur pour faire bouger les gens et c'est normal) contrairement à ce qu'ils disent en marketing.
C'est bien le problème. Mozilla des années 2000, proposant une alternative, me manque.
Mozilla a laissé tomber Thunderbird depuis des années déjà, ils cherchent même un repreneur officiel pour s'en débarrasser une bonne fois pour toute.
[^] # Re: C'est quoi ce site complètement pourri ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pétition pour modifier le droit d’auteur en Europe. Évalué à 1.
Mozilla est pour la protection de la vie privée… enfin, pour les autres sites, pas pour lui car c'est pratique quand même tous ces trucs "out of the box" en échange de données sur les visiteurs.
(ils se foutent de plus en plus ouvertement de la gueule des gens mais il y a toujours du monde pour gober qu'ils sont "différents", la force du marketing…)
[^] # Le proprio a une longueur d'avance
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Appel de wallabag aux fabricants de liseuse. Évalué à -6. Dernière modification le 26 août 2016 à 07:51.
Ou passer à LastPass, "ça pue c'est pas libre" mais ils ont déjà réfléchi à la chose et déjà codé. Oui, le proprio a une bonne longueur d'avance sur le libre.
Pour info, c'est bien plus facile que "attend entre demain et 6 mois", c'est une personne que tu as ajouté à ta liste des personnes autorisées qui fait la demande, on t'envoie un mail et si tu as pas dit "non" au bout de 2 semaines la personne a accès à ton compte donc tous tes papiers numérisés / photos / vidéos.
C'est pas libre mais gratuit, j'attends les libristes qui disent que le libre c'est mieux pour tout qu'ils me fassent du libre gratuit avec la même fonctionnalité.
[^] # Re: bof
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Appel aux fabricants de liseuse. Évalué à -2. Dernière modification le 25 août 2016 à 17:50.
Tout à fait, mais si tu fais un lien avec des boobs, c'est un peu toi qui déraille et ça a été répété 50x (comme si on devait interdire "consensuel" car il y a "con" dedans).
Et puis, j'avoue ne pas voir le rapport, parler de sein (connoté femme si il faut) n'est pas un monopole d'un certain sexe, ce serait sexiste de considérer que les femmes ne peuvent pas rire du nom de ce projet.
Mais bon, la je résume juste le problème de l'époque et ça va partir en troll alors que ça n'a rien voir avec le sujet ici.
De souvenir, j'étais pas fortement à fond, et même argument globalement (les femmes peuvent aimer les photos de femmes et elles peuvent proposer des photos de leurs fantasmes, c'est sexiste de considérer que les femmes seraient plus choquables)
Rien de nouveau sous le soleil, plein de gens se disant xxx font le contraire en pratique (et dans le sexisme ça peut y aller très fort entre un affichage "contre" tout en faisant tout "pour").
Bref, voit pas le rapport à part apporter des arguments comme quoi je n'aime pas le sexisme.
A partir du moment où tu te prends des attaques des 2 "côtés", il y a quand même de fortes chances que tu sois au juste milieu.
Pas plus inutile que d'avoir mis "femme" dans le commentaire auquel j'ai répondu.