À vous entendre, ce serait vraiment de la daubasse cette distro
Personne n'a dit ça : c'est juste que tu ne l'as pas décrite, tu ne l'as pas testée, boum ça tombe comme ça, ça fait un peu spam de mon point de vue.
Et ensuite, quand on nous la décrie, franchement un "ouais c'est MacOS en moins bien", ça ne donne pas vraiment envie (et les gens aimant MacOS sont… Sous MacOS, sans raison de changer vu la différence qu'on suppose avec 2 gus, le libre étant un moyen et pas un but attention ça va troller).
Je voulais faire un clin d’œil au vieux slogan d'Ubuntu, "Linux for human beings" - puisque dans le fond, elementary se présente de la même façon que se présentait Ubuntu à ses débuts, comme "alternative libre à Windows", dixit leur page d'accueil.
Ubuntu n'a jamais proposé une copie de Windows, mais a proposé sa propre vision de bureau. Sans doute la différence dans la réaction.
etperso aussi surtout que tu traduises sans réagir sur les telechargements, n'était ce pas ridicule avec le recul?
Sauf qu'actuellement, c'est très mal pris de la part de la communauté en question.
Quand on change du gratuit sans rien comme demande à quelque chose de plus viable, il y aura toujours des gens pour se plaindre (et ne rien filer, bien évidement : culture du tout gratuit). Si il n'y a pas de contre-proposition, ces personnes ne valent pas forcément le coup à être gardées.
Bref, "c'est mal pris par" est trop général, il faut voir combien en %, et surtout combien en % qui amènent de l'argent (car oui l'argent est le nerf de la guerre tant que les gens se plaignant de la chose ne travaillent pas gratos, et comme par hasard ce n'est pas le cas).
Tout le monde à le droit d'être rémunéré pour le fruit de son travail
C'est une phrase toute faites
Le problème est qu'avec cette phrase il y a vraiment des gens qui pensent que tout le monde à le droit d'être rémunéré pour le fruit de son travail, et tu trouveras plein de gens se plaindre de ne pas "gagner assez de leur travail" sans remettre en question… Leur travail.
C'est une phrase tout faite à éviter (comme 99% des phrases toute faites).
Merci, j'ai découvert le terme "nagware". La question est: "Si tu l'enlevais continueraient-ils à râler?"
Les râleurs trouvent toujours une raison pour râler (et la je sens que je vais m'en prendre personnellement avec cette phrase :), même si la plupart du temps je ne fais que des constats).
Perso j'ai testé avec même des logos enlevables à vie à $1 (en dessous c'est quand même plus de frais qu'autre chose) et ça râle quand même donc pour le moment enlevé car j'ai les sous d'ailleurs, mais quand ce "ailleurs" ne sera plus là il faudra bien que je retrouve une source de financement pour payer les gens (et non, un bouton "faites un don" ne suffit pas) et je sais que quoi que je fasse ça sera "c'est très mal pris de la part de la communauté en question" (=celle qui sait faire du bruit surtout).
Elementary OS est une bonne étape dans le passage au monde du Libre pour certains utilisateurs, notamment provenant du système d’exploitation OSX (ou Mac OS maintenant…).
tu connais des libristes (oui je provoque : je dis pas "des gens") ayant quitté MacOS pour Linux? Perso je ne connais que le contraire, et aucun de ceux que je connais iraient sous Linux parce qu'une distro aurait repris l'interface avec 2 gus (ce qu'ils demandent "ça marche" nécessite beaucoup plus, et oui ils sont libristes car ce qu'ils codent eux sont souvent tout libre et apporte une plus value, ils font bien plus pour le libre qu'une n-ième distro "à la Mac").
PS : qu'on ne se méprenne pas, si ils y arrivent c'est tant mieux pour eux, mais voila il ne faut pas venir se plaindre de "pas avoir beaucoup de sous" (surtout que pour le moment vu le nombre de téléchargement je dirai qu'ils devraient être très heureux des sous qu'ils ont).
Il n'y a pas que l'apparence "Mac" dont ils s'inspirent, mais l'UX au complet
Quitte à prendre, ça ne va pas aller loin car autant prendre l'original (ce que font en fait pas mal de libristes, parce que l'original n'a pas que 2 développeurs et est bien en avance).
Sérieusement, les libristes sont tellement nuls qu'ils ne peuvent que pomper sur les autres et pas proposer quelque chose d'original? Ca en dit long sur l'estime qu'on a du libre…
Le titre du journal aurait donc plutôt dû être "elementary OS 0.4 Loki, l'OS avec 10 (ou 5, choisissez) ans de retard sur MacOS mais libre" non?
J'espère que c'est ta version seulement et pas la leur, sinon ça craint pour eux d'avoir besoin de copier sans rien proposer de mieux.
Bof, ils arrivent à peine à 40 k€, même pas de quoi payer un développeur à plein temps en France (ne parlons pas de développeur US), ça reste vraiment peu pour une logiciel de cette trempe.
Je n'ai jamais compris pourquoi les distributions comme les applications n’intégraient pas une icône ou un module de "Dons" carrément dans les menus
Parce que la rentabilité est médiocre (à la louche je dirai 0.1% voire 0.01%).
Ils en sont à 2% avec leur méthode, largement mieux.
Tout le monde à le droit d'être rémunéré pour le fruit de son travail
Non.
En fait tout le monde à le droit de ne pas donner (encore heureux je dirais), et tout le monde a le droit de demander à être rémunéré mais c'est tout. Sinon tout le monde creuserait un trou et le reboucherait (et ça forcerait les gens à donner).
Pour être rémunéré, il faut intéresser les gens (qui ont beaucoup de sollicitations et ont d'autres priorités)
Faut arrêter le fantasme "rémunéré pour le fruit de son travail", non tu es rémunéré pour arriver à vendre ton travail (et c'est normal).
Une icône dans un menu c'est finalement pas super invasif. Perso, ça ne me gênerait pas et je serais bien plus enclin à donner si c'est visible et qu'on m'explique pourquoi depuis mon bureau.
Des gens considèrent la chose comme invasif (si si, j'ai des mails de râleurs qui n'ont rien payé pour mon logiciel mais disent que c'est chiant la "pub" avec le bouton de don toujours visible) et appellent ça un "nagware", et le disent sur les forums.
elementary OS est une distribution Linux destinée au grand public, sur le même créneau qu'Ubuntu et Linux Mint,
Donc de la compétition, et en libre. Quels sont les avantages par rapport aux autres?
Ca aurait été bien de le dire.
Ne pouvant pas tester cette distro,
euh… une distro c'est facile à tester de nos jours (une VM et c'est parti)
Si nous pouvions avoir juste 1$ pour chaque téléchargement, nous aurions de quoi engager quasiment 20 personnes
Et moi je serai milliardaire et trollerai entouré de 10 servants dans 300 m2 à Montmartre. Et?
Quand on commence à mélanger "les gens téléchargent gratos" et "si on pouvait les faire payer en gardant le même nombre de personnes", c'est mal barré pour le business model (ça ne rend vraiment pas crédible).
2% qui payent? C'est déjà énorme, ils ont pas mal de fans, ils peuvent être contents.
il dit "vous dites que patreon est moins élitiste, mais quels sont les faits pour affirmer ça ?"
Essaye de contacter un éditeur et voit ce qu'il te répond.
Essaye de t'inscrire sur Patreon et voit ce qu'il te répond.
Compare.
D'ailleurs, l'effet CC-By va dans le même sens: si Pepper et Carrot a profité du soutien des gens qui ont bien aimé l'initiative, si ce modèle se répand, cet effet va peu à peu disparaître
J'ai déjà entendu ça quelque part, mais où… Ah oui, dans le logiciel libre! On en est à quoi maintenant?
(si quelqu'un a donné 5 euros parce qu'il aime l'initiative pour Pepper et Carrot et que demain, il sort 100 projets de ce type, est-ce qu'il va donner 5 euros à chacun de ces projets, c-à-d dépenser 500 euros ?).
Peut-être que comme pour le logiciel libre (ben oui, ça se ressemble…), il y aura 100x plus de gens qui donneront 5 € quand ça sera plus connu? Ou d'autres modèles que payer comme ça? Ou des gens qui n'ont rien à faire que ce soit libre mais veulent une nouvelle planche donc file quand même (rappel : Maliki fait du crowdfunding non libre, comme quoi le fait d'être libre importe peu sur le modèle choisi pour avoir le fric)? Bref comme dans le logiciel libre on ne sait pas à l'avance comment ça va aller et le "marché" décidera de ce qui est rentable ou pas.
Cela renforce l'idée qu'il est très très risqué de tirer une conclusion de ce succès sur quel est le meilleur modèle.
Mais personne ne dit qu'il y a un meilleur modèle. Même dans le logiciel, plus vieux dans l'idée du libre, les deux modèles coexistent.
Par contre il y en a qui traitent de "pigeon", de "tueur des artistes" et j'en passe en mots sympathiques les gens voulant essayer un modèle différent. Et ça, c'est inacceptable à part pour les gens ayant peur que ça marche (pourquoi? mystère), et surtout ça démontre le manque d'argument réel (pas besoin d'utiliser ces mots si on a des arguments).
Je serais à la place de David Revoy, je n'apprécierais pas trop d'être traité de la sorte (ni de naïf, ou autre, comme c'est fait dans d'autres commentaires plus loin).
Perso, j'apprécierai : en effet, ça veut dire qu'on a touché une "corde sensible" et qu'on fait peur avec sa façon de penser. En effet, si on ne faisait pas peur, personne n'aurait pris la peine d'écrire autant "contre" (et surtout avec une telle violence) et aurait simplement ignoré "bah si ça lui fait plaisir…".
Rappelez-vous la violence des attaques de Microsoft contre le logiciel libre (ceux disant que c'est différent doivent louper toutes les ressemblances entre les réactions contre le logiciel libre et les réactions contre l'art libre) quand ça a commencé à prendre de l'ampleur (parce qu'avant ils s'en foutaient), et voyez maintenant le "love" de Microsoft envers le logiciel libre.
Le fait qu'il y ait eu ces réactions est en fait une consécration : ça bouscule le système établi (que les gens "contre" David Revoy critiquent mais se dépêchent d'utiliser pour récupérer la thune), ça fait parler de soit (est-ce qu'on aurait autant parlé de David Revoy sans l'aide de Boulet et Béhé? Je ne pense pas; je serai conspirationniste je dirai qu'ils se sont mis d'accord pour pouvoir faire parler de ce nouveau système et que Boulet et Béhé vont ensuite basculer dans le libre :) ).
Donc finalement : merci Boulet et Béhé, grâce à vos insultes, d'avoir participé à faire connaitre encore plus l'art libre.
En ce sens je trouve que la clause -ND participe bien à aller dans "l'esprit du libre" (on est libre de partager, étudier, redistribuer, etc., mais certes pas de modifier)
Euh… la modification est un des fondements du libre, justement pouvoir réutiliser et pas devoir tout refaire 36 fois ce qui a déjà été fait (le plaisir de faire travailler les gens sans doute). J'avoue ne pas en croire mes yeux de la part de gens sur ce site.
Bon, j'imagine donc que comme pour l'autre commentaire, tu joues à la démonstration par l'absurde pour convaincre qu'on a autant besoin d'art libre que de logiciel libre pour les mêmes raisons avancées pour le logiciel libre, mais c'est quand même difficile à suivre (certes tu arrives à convaincre que tu milites pour l'art libre, mais il faut relire plusieurs fois pour y voir les corrélations rigolotes, et surtout il faut avoir une culture sur le logiciel libre pour connaitre toutes les attaques contre le logiciel libre que tu met en version art libre, une personne ne connaissant pas le logiciel libre pourrait se faire convaincre que autant l'art libre et le logiciel libres sont "pas biens", c'est dangereux autant pour l'art libre que pour le logiciel libre).
C'est très gentil de montrer par l'absurde (point godwin "si Linux avait existé en 1939 tu te rends compte il aurait aidé le régime nazi! licence logicielle pourrie!" + associer l'idée que comme les brevets logiciels sont acceptés par plein de monde ça deviendrait anormal de dire qu'on est contre) qu'il n'y a pas d'arguments sains contre l'art libre (et surtout que les attaques sont identiques entre logiciel libre et art libre).
Logiciel libre ou art libre, mêmes souffrances et mêmes préjugés.
Le but à l'origine c'est d’empêcher la modification d'opinion.
Pour ça, tu fais une solution genre tu obliges à enlever le nom de l'auteur à sa demande.
Tiens, on me rapporte que c'est ce que fait les CC… Comme quoi il y a d'autres solution que de trouver un prétexte pour faire du non libre.
(sachant qu'on pourrait très bien faire la même chose pour la GPL "non mais je ne veux pas être associé à la bombe nucléaire, pour ma réputation, dit je peux faire un GPL sauf si tu fais une bombe nucléaire avec?" bref désolé mais je ne prend pas l'argument avancé, loin de là)
Zenitram dit que le libre, la définition de base, le dénominateur commun, c'est les quatre libertés
Je l'ai fait trop raccourci. Je dirai en version longue que libre = accepté par l'ensemble de la communauté libre, donc compatible OSI/FSF/DFSG (OSI a accepté des trucs pas terribles, FSF s'est carrément foutu des gens en faisant des sections invariantes, bon il faut trouver le point commun).
Je ne vais pas jusqu'à être d'accord en tout point avec RMS, loin s'en faut, mais je n'irai pas jusqu'à le ranger du côté des ennemis du libre.
Pas ennemi, mais il n'aide pas. J'ai déjà croisé pas mal de monde voyant RMS comme l'exemple à donner pour dire de ne pas faire de logiciel libre (ne pas approcher ces "trucs", trop dangereux).
Ensuite, qu'il utilise sa position dans le logiciel pour militer contre le libre hors ce qu'il aime, ça fait vachement mal au libre (noter l'absence du mot "logiciel") quand même.
Laissons RMS dans son coin, appeler "Dieu le père" (enfin, pour certains) à la rescousse n'aide pas à débattre (ce n'est pas RMS qui a fait ce que le libre est aujourd'hui, hein Hurd).
Après, ici on rentre clairement dans la partie opinion, et ça se débat (et j'ai bien aimé la façon dont tu as de me critiquer sur le sujet).
il accepte le principe que certaines peuvent être diffusées sous licence non libres.
Note que je défend exactement la même position de principe : j'estime que tout ne peut pas être en libre. Mais contrairement à RMS, je ne filtre pas à la tête de ce qui me plait ou pas (tout ne peut pas être en libre, même du logiciel libre).
Perso, j'utilise et fait du non libre. Mais je sais que je fais du non libre, je ne cherche pas d'excuse (pour troller : les gens puristes qui veulent du libre à 100% inadmissible de toucher du non libre mais garde leur BIOS non libre…), et surtout je ne fais pas des différences là où il n'y en a pas : je ne défend pas l'idée que toute œuvre de l'esprit devrait être sous licence libre, mais j'accepte le principe que certaines peuvent être diffusées sous licence non libres en fonction de critères objectifs (ce que RMS ne fait pas, c'est arbitraire pour lui "logiciel c'est trop cool le reste je m'en balance des arguments que j'ai avancé pour le logiciel mais généralisables").
Par "objectif", on peut imaginer un modèle économique non trouvé, et pas de chance le sujet de l'article montre que c'est faisable en art aussi.
Perso, je trouve étonnant que ce soit un utilisateur d'OS non libre (par exemple) qui défend le libre, et qu'il y ai pas foule qui lui rentre dedans à lui expliquer que non le NC n'a rien à voir avec le libre (c'est une passerelle pour, mais ce n'est pas libre) contrairement à ce qu'il fantasme.
Le Mr dit juste que quelqu'un qui donne des droits ou demande à ce qu'on les donnes trouve mal qu'une personne les utilise se fout de la gueule du monde.
Toi, tu penses que c'est bien de donner des droits puis de se plaindre qu'ils soient utiliser. Désolé, mais c'est n'importe quoi : si tu n'aimes pas, ne donne pas les droits (par exemple fait du -NC, mais ça sera refusé dans Debian et j'en passe car non libre, faut savoir ce qu'on veut).
Désolé d'appeler un chat un chat : les gens disant aimer le libre mais hurlant que d'autres utilisent les droits conférés, j'ai du mal avec (parce qu'ils ne sont pas honnêtes envers eux-même déjà, et ensuite qu'ils mentent dans leur licence en disant "vas-y" puis après en les attaquant "c'est pas bien" pour avoir osé faire ce qu'on a autorisé).
on a une situation 100% libre, mais selon l'idéologie de certains, la situation sera une bonne chose ou une mauvaise chose, sans que ça remette en cause le niveau d’adhérence au libre.
Si on a une situation 100% libre, il est impossible que ça soit mauvais, sauf à ne pas adhérer au libre, par définition des mots.
Ce que tu essayes de faire, c'est de la manipulation pour poser des idées qui semblent loin du libre (même si tu dis "j'aime des choses", j'ai déjà donner des exemples genre la peine de mort, "sauf si" enlève tout lien avec le sujet défendu).
Je sais pas comment tu peux imaginer sortir du "vas y je te dis" pour ensuite dire "bouh c'est pas bien que tu ais fait ce que je t'ai autorisé de faire" tranquillement, chapeau. Mais c'est ignoble vis à vis de la personne qui subit.
quelque soit l'idéologie (si une chose ne te plait pas dans le libre, ben dit-le dans la licence ou tait-toi tu as autorisé donc c'est au pire neutre).
C'est toujours hallucinant cette capacité humaine à essayer de paraitre sur un sujet sans y adhérer du tout, et à ajouter des "sauf si" de partout.
"Je suis Charlie, sauf si" l'a démontré grandeur nature certes (encore la semaine dernière avec les pattes, plein de monde "Je suis Charlie" le sont bon enfin seulement si ils plaisantent sur les autres hein pas sur moi), mais je suis toujours stupéfait que ça marche toujours. Pourquoi les gens ne sont pas capables d'assumer leurs idées?
RMS adore le logiciel libre mais a maintes fois démontré qu'il n'avait rien à foutre du libre en général (y compris de la doc libre, hein le créateur des sections invariantes dans la GFDL).
Je ne parle pas de logiciel libre ici, mais de libre, alors RMS…
Je vais choquer : non, RMS n'est pas un amis du libre. Il est déjà pas grand chose en logiciel libre (perso je pense qu'il fait plus de mal au logiciel libre de nos jour que si il ne parlait pas), si on ne parle pas des fanatiques du personnage (j'attends toujours Hurd).
dois-je vraiment rappeler ce que pense le mainteneur du plus gros projet libre qui existeà propose de RMS?
PS : merci Guillaume pour la remarque, ça me rassure.
C'est un fait que des personnes qui ont participé au libre (et à sa philosophie) depuis le début ont une idée du libre qui fait que -NC est acceptable.
Oui oui bien sûr, on se demande donc pourquoi ils ne l'ont pas fait au début, ni changé leur GPL pour interdire le non libre.
Je dirai que c'est parce que tu racontes n'importe quoi, mais tu hurlerais…
Et de toutes façon, le libre qui a du succès est avec NC interdit, que ça te plaise ou pas.
Ca ressemble fortement à ceux qui sont contre la peine de mort sauf si pédophile, ceux qui veulent un avocat partout sauf pour Abdeslam, ceux qui sont Charlie sauf quand ça parle de pâte etc…
En fait tu as bien résumé la chose :
Certains aspects du libre sont selon moi important pour atteindre l'idéal de société que je défends, et donc, je défends ces aspects.
Voila, tu n'adhères pas au libre, donc à partir de la on ne peut pas se comprendre, car perso j'adhère au libre. Sans "sauf si NC", sans aucun "sauf si". Tout comme j'adhère à l'idée d'être contre la peine de mort dans tous les cas, et comme j'adhère à l'idée que tout le monde doit avoir un avocat, et comme j'adhère à l'idée que la liberté d'expression ne se limite pas à "ok mais tu ne choques pas".
La différence ce situe la : personnellement je ne prend pas ce qui me plait, mais je prend des principes, sans aucun "sauf si".
pour toi, TiVo est "du libre mais tu ne comprend pas car on a une idée différente du libre" (et juste au cas où: oui, tu as le droit de défendre ce point de vue et d'aimer le libre).
foutaises : interdire TiVo est compatible avec le libre, donc ça ne pose aucun problème d'en débattre (je rentre juste dans le gens qui disent que TiVo n'est pas dans l'esprit du libre, si il l'est, autant que les gens qui disent qu'il faut interdire TiVo et c'est un choix qui n'a rien à voir avec le libre, le libre autorisant d'autoriser ou interdire au choix). Ici (Glénat) on parle d'interdire ce qui fait l'essence du libre (rediffuser) donc impossible sans renier le libre, et les NC sont 100% incompatibles avec le libre (ça ne te plait pas? Je n'y peux rien du tout que tu n'aimes pas le libre).
Mais comme ce que je raconte ne te plait pas sans pouvoir attaquer la chose directement, tu inventes des idées que je n'ai pas pour pouvoir te lâcher.
Donc : passons… Pauvre libre, entre ceux qui le déteste et ceux qui l'aiment enfin non pas vraiment.
euh… ici l'oeuvre est disponble pour tous les autres éditeurs (il a juste fait des modifs, mais tu peux en faire aussi). Rien à voir avec le copyleft (ça aurait juste permit de reprendre le code de Glénat, rien de plus).
ne pas prendre trop de risques.
Reference needed.
Seérieux, on peut arrêter les attaques de base sans fondement? tu as calculé le risque et tu peux dire qu'il est moindre que d'hab, vraiment?
Ca me rappelle les gens disant aimer le libre mais -NC est compatible avec l'idée derrière le libre (ha ha ha).
On a déjà eu cette discussion et tu as prouvé et reprouvé ta connerie sur le sujet: tu as lu les 4 libertés, tu as vu en quoi elles satisfont ton agenda idéologique, d'autres personnes ont fait exactement la même chose que toi, mais ceux-là sont méchants parce qu'ils ont une "idée derrière le libre" qui n'est pas la tienne, alors que tu ne vaux absolument pas plus qu'eux.
J'avoue bien adorer l'idée que des "gens ont une idée derrière le libre qui n'est pas la tienne" soient cohérent pour toi ni ne te fait poser des questions même si leurs idées sont en opposition complète avec le libre. bientôt la licence de Microsoft Windows sera "du libre mais tu ne comprend pas car on a une idée différente du libre". Non, le libre a des bases, une de ses base est que le NC ça pue un max car ça viole plein de libertés du libre (mais comme ça fait bien chier du monde, on essaye de tordre le libre pour ne surtout pas s'afficher avec ses idées… Peu appréciées et surtout qui ne marchent pas).
Sérieusement, tu affirmes juste qu'un végétarien devrait accepter qu'une personne se dise végétarien en mangeant une bon steak avec plaisir, qu'un anti-peine de mort devrait accepter une personne disant qu'elle aime l'idée de la peine de mort mais bon à part pour les pédophiles, et j'en passe.
Non, ici tu parles de gens dont les idées ne plaisent pas plus que ça mais qui aimeraient bien récupérer la réputation de l'autre truc qui marche. ici une personne se disant libriste mais le NC c'est cool n'a absolument rien compris au libre car la base du libre est d'interdire le NC (tout comme la base de l'anti-peine de mort est d'interdire de tuer même des pédophiles).
Désolé, mais à partir de se mensonge que tu fais envers toi-même il est difficile de débattre.
Tout ce que j'ai dit, c'est que si certains pensent que la stratégie A n'est pas la bonne, alors, ils peuvent critiquer. Point.
Pourquoi critiquer? Non, pas "point". Si on pense que la stratégie A n'est pas bonne, on se bouge le cul est on démontre que sa stratégie B est mieux. Car ici A et B peuvent cohabiter et que le meilleur gagne.
non, ici on part direct dans l'attaque contre la stratégie A "tu devrais pas faire ça", comme par hasard… Désolé, mais ça ressemble plus à une tentative de tuer A qui fait peur que de pense que A n'est pas bon.
Pour le reste, passons, de toutes façons tu penseras toujours que le libre n'est pas bien et qu'il faut le limiter (genre limiter au logiciel, ou autoriser le NC, et j'en passe).
Bon, si je me lâche :
Non, c'est bel et bien une très bonne affaire.
Dis-tu sans démontrer par de chiffres ou des comparaisons qu'ils vont gagner à coup sûr beaucoup.
Tu en parles comme si tu connaissais les chiffres, je te défis de les donner.
En réalité, tu as aucune idée à ce sujet.
Lorsque je parle de "très très bonne affaire", je parle du fait que Glénat est gagnant dans la "négociation", vu que cette négociation n'a pas eu lieu.
Et ils ont pas le monopole de l'édition.
Ils ont accepté.
Bref tu racontes n'importe quoi : c'est une affaire, banale, avec une négo (ils ont vu CC-BY, et on dit oui) et des avantages/inconvénient.
Faut arrêter avec la connerie "très très bonne affaire" un peu. Surtout quand TOUT LE MONDE peut faire la même chose (elle est tellement bonne que personne d'autre ne le fait, comme par hasard), toujours le délire que l'autre fait une bonne affaire mais nous on peut pas (va comprendre)
Le libre est une communauté non uniforme.
Centré autour des 4 libertés, que tu remets en question.
A partir de la, sans socle commun, on va pas pouvoir discuter (ou alors assume et dit que tu n'aimes pas le libre).
Ici, tu remets juste ne question la notion de libre (libéral ou "balance de pouvoir", on s'en fout).
Cela ne veut pas dire que seuls ceux motivés par le deuxième aspect ont le droit d' "aimer le libre".
Ils ont le droit, mais qu'ils ne viennent pas dire alors que Glenat a fait une bonne affaire en simplement utilisant les droits qu'on leur a donné, c'est une phrase illégitime (ils ont juste pris).
Après, "balance de pouvoir" est déjà dans le ridicule à la base car c'est un fourre-tout pour surtout se mettre en victime (rappel : le libre est une balance de pouvoir pour justement permettre à Glenat de faire ce qu'il a fait face à un auteur qui garderait trop de droit, bref on critique ici exactement le but du libre, désolé de tiquer quand on critique le fait d'avoir limité les droits de l'auteur qui est justement le but de base du libre).
Décide-toi : l'auteur a-t-il trop de droit ou pas en non libre? Si tu penses que l'auteur "se fait avoir", tu as un gros problème avec le libre (le libre s’intéresse à celui qui reçoit pour lui donner un max de droit, donc ici le libre s’intéresse à Glénat).
Merci de ne pas repartir dans le délire libre pas trop compris où le libre est sensé donner des droits à l'auteur (le libre se fout complet de l'auteur, i la même pour but de limité sa volonté de limiter)
Pour toi, apparemment, seuls ceux qui ont les mêmes objectifs que toi peuvent être cohérents
Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire… Je dis jute que ceux qui sont contre les 4 libertés ne font pas partie du mouvement. Ici, je critique les gens disant que Glénat est "mal" en n'ayant fait qu'utiliser les droits élémentaire du libre.
Tu serais pas végétarien adorateur de steack saignant?
Bref, je demande juste d'assumer le libre ou de ne pas dire l'aimer.
Ca me rappelle les gens disant aimer le libre mais -NC est compatible avec l'idée derrière le libre (ha ha ha).
en échange, l'éditeur propriétaire fait un don au créateur du logiciel.
Il n'y a aucune notion d'échange. C'est un souhait, aucunement à forcer par un quelconque échange. L'éditeur trouve mieux de le faire et ile le fait, c'est tout.
Bref, le débat est bien plus intéressant que simplement "les opposants sont juste des anti-libres qui reprennent les arguments éculés qu'on a vu passé dans le cas des logiciels".
Étaies, parce que dans ton commentaire je n'ai rien compris en quoi c'est "pas bien".
Les arguments sont tout simplement éculés (Google utilise Linux et gagne des milliards sans reverser ses modifs, quelle horreur!)
Désolé, mais ton "sujet à débat" est simplement comment dire que le libre ça pue. Pouvoir faire ça est voulu par la définition du libre. Tu en fais un débat? C'est que tu n'as pas compris ce qu'est le libre.
c'est une très très bonne affaire financière pour l'éditeur propriétaire,
Ou pas. Tu ne sais pas. il prend un risque (ça coûte d'imprimer et pas sûr de vendre).
Ha oui, mais c'est "une grosse boite" donc forcément le risque qu'elle a tu l'ignores. Ca n'enlève pas son existence.
Ca y est, on ose toucher aux "artistes" et l'amour du libre disparait. "Tu es libre, mais à condition que j'aime ce que tu fais sinon pas bien", ce n'est pas le libre; que ce soit en code ou art.
que David Revoy se faisait grave exploiter par ces pourris de Glénat, puis que le libre c'était mal, que ça allait tuer l'industrie de la BD…
Oui bon bref du grand classique sur le libre mangeur d'enfant alors le proprio c'est différent on gagne des sous (sic vu les hurlements sur le faits que ça nourrit pas, faudrait se décider), logiciel libre et autre domaines libres même combat (mais pour le non logiciel en libre, la réaction est encore pire, voir les réactions à mon journal sur l'art libre, juste parler de libre est comme si on tuait leur famille).
J'avoue être très déçu par la rigidité de Boulet qui tape sans comprendre "à moi, à moi, je veux tout contrôler", il utile pas mal de technologies modernes et j'airai imaginé qu'il n'était pas un vieux réactionnaire sur les business models.
Le libre (même en logiciel, j'ai encore bataillé à expliquer à des "purs proprios on prend tous les $ qu'on peut" ce WE…) a encore beaucoup de chemin à faire pour être compris.
Je ne te remercie pas pour les liens, maintenant j'ai plein de lecture.
Si ya vraiment un zero day exploit sur mysql, c'est un peu le cataclysme sur le web non ?
Non.
D'une parce qu'il faut laisser le MySQL en public, ce qui est rare donc ça limite la portée.
De deux car le monde ne tourne pas autour de MySQL loin de la, ni de l'informatique loin de la (la pub : beaucoup de chose s'achète avec Mastercard, mais il y a le reste). La faille serait sur Microsoft Windows toutes versions et Android en même temps que la fin du monde ne serait pas là non plus.
De trois parce que MariaDB a déjà corrigé la faille (tout le monde ne s'appelle pas "Oracle je m'en tant que c'est pas public") et que pas mal de monde a quitté MySQL depuis Oracle pour aller vers le "vrai" MySQL (comme du monde a arrêté de regarder le Petit Journal pour aller retrouver le Quotidien, dans les 2 cas c'est une bande qui a déménagé d'un employeur chiant à un autre employeur tout en gardant son âme), "petit" exemple.
Bref, faudrait lire les liens que tu pointes et relativiser par rapport à la vie en dehors de ta chambre, tu comprendras peut-être la raison du gros moinssage d'un journal pire que bookmark et faux.
présenté avec les mêmes autorisations qu'une page web lambda
Ca ne pose aucun problème au navigateur qui affiche toujours un cadenas vert?
(je n'ai pas testé, je suis juste surpris et curieux que le navigateur laisse passer ça sans faire d'alerte de sécurité sur le chiffrement des données transmises, et j'avoue en avance que ma connaissance des websocket est très très basse donc ma question peut être ridicule)
mais qui a un jour été confronté à l'édition de logiciels métiers en SaaS pourra sans doute voir là une opportunité indéniable
Ici le problème est qu'on veut afficher du SaaS (car c'est à la mode, le client demande ça car c'est hype etc) sur des besoins non répondables en SaaS (car dépendant de l'équipement, bref du banal client/serveur digne des années 90, c'est pour ça que je parle de retour en arrière).
Bref c'est surtout pour dire que les modes ont leur limites, et finalement on a les mêmes problèmes qu'ils y a 30 ans, avec les mêmes réponses (des bidouilles car on n'a pas le choix autrement).
M'enfin, si on n'aime pas le principe et qu'on n'amène rien de constructif pour répondre à la problématique qui est soulevée ici, entendre des dents grincer ne m'étonne pas ;c)
Euh… Si tu penses à moi avec ce "pic", je t'invite à relire le commentaire auquel tu réponds (hint: il dit justement qu'il n'y a pas vraiment d'autre solution avec les toolits disponibles actuellement et que donc que c'est la pire des solution à l'exception de toutes les autres solutions si on n'a pas le temps de refaire le monde).
La sandbox est ok pour laisser passer du WebSocket… donc ça la contourne car elle le permet.
Je dis juste que c'est n'est plus du client léger (tu ne l'as pas écrit dans la dépêche, je répondais à un commentaire) car vous installez un logiciel (si j'ai bien compris) à l'ancienne (vous auriez la même chose en installant une appli client/serveur années 90, rien de nouveau dans l'idée, mais il faudrait refaire le GUI et c'est là où c'est nouveau : on doit bidouiller pour refaire avec les technos modernes finalement limitées ce qu'on faisait il y a 30 ans).
Ce n'est plus du client léger car il faut installer quelque chose.
Donc on installe un truc pour utiliser un client léger qui a pour but de ne pas installer un truc. Ca se mord la queue? Oui :).
A force on va comprendre qu'installer un client lourd est la chose à faire, et on refera des toolkits pour faire des clients lourds (car force est de constater qu'aujourd'hui il y a plus de choses en web", et donc je comprend le choix technique fait dans ce cas avec l'état du "marché" en terme technologiques).
Bref, l'histoire habituelle de la mode, avec des retours en arrière et on recommence.
À ce que je comprends, c'est sécurisé.
Ils ont juste contourné la "sandbox" du navigateur qui les faisait chier. C'est un trou potentiel de sécurité et ce n'est plus un client léger (où le navigateur est acteur de la sécurité et pose des limites), on revient sur la sécurité "à l'ancienne" (tu en es responsable, c'est "open bar" sur ton logiciel qui a plein d'accès et donc il faut faire attention; après c'est en "local" donc c'est compréhensible, c'est juste plus client léger ni sécurisé par le navigateur)
[^] # Re: arrogance crasse
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal elementary OS 0.4 Loki, l'autre Linux pour êtres humains. Évalué à -5. Dernière modification le 18 septembre 2016 à 23:06.
Personne n'a dit ça : c'est juste que tu ne l'as pas décrite, tu ne l'as pas testée, boum ça tombe comme ça, ça fait un peu spam de mon point de vue.
Et ensuite, quand on nous la décrie, franchement un "ouais c'est MacOS en moins bien", ça ne donne pas vraiment envie (et les gens aimant MacOS sont… Sous MacOS, sans raison de changer vu la différence qu'on suppose avec 2 gus, le libre étant un moyen et pas un but attention ça va troller).
Ubuntu n'a jamais proposé une copie de Windows, mais a proposé sa propre vision de bureau. Sans doute la différence dans la réaction.
etperso aussi surtout que tu traduises sans réagir sur les telechargements, n'était ce pas ridicule avec le recul?
[^] # Re: autre système de financement
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal elementary OS 0.4 Loki, l'autre Linux pour êtres humains. Évalué à 4. Dernière modification le 18 septembre 2016 à 22:57.
Quand on change du gratuit sans rien comme demande à quelque chose de plus viable, il y aura toujours des gens pour se plaindre (et ne rien filer, bien évidement : culture du tout gratuit). Si il n'y a pas de contre-proposition, ces personnes ne valent pas forcément le coup à être gardées.
Bref, "c'est mal pris par" est trop général, il faut voir combien en %, et surtout combien en % qui amènent de l'argent (car oui l'argent est le nerf de la guerre tant que les gens se plaignant de la chose ne travaillent pas gratos, et comme par hasard ce n'est pas le cas).
Le problème est qu'avec cette phrase il y a vraiment des gens qui pensent que tout le monde à le droit d'être rémunéré pour le fruit de son travail, et tu trouveras plein de gens se plaindre de ne pas "gagner assez de leur travail" sans remettre en question… Leur travail.
C'est une phrase tout faite à éviter (comme 99% des phrases toute faites).
Les râleurs trouvent toujours une raison pour râler (et la je sens que je vais m'en prendre personnellement avec cette phrase :), même si la plupart du temps je ne fais que des constats).
Perso j'ai testé avec même des logos enlevables à vie à $1 (en dessous c'est quand même plus de frais qu'autre chose) et ça râle quand même donc pour le moment enlevé car j'ai les sous d'ailleurs, mais quand ce "ailleurs" ne sera plus là il faudra bien que je retrouve une source de financement pour payer les gens (et non, un bouton "faites un don" ne suffit pas) et je sais que quoi que je fasse ça sera "c'est très mal pris de la part de la communauté en question" (=celle qui sait faire du bruit surtout).
[^] # Re: Les mangeurs de pommes et leur passages en douceur à GNU/Linux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal elementary OS 0.4 Loki, l'autre Linux pour êtres humains. Évalué à -2. Dernière modification le 18 septembre 2016 à 21:24.
tu connais des libristes (oui je provoque : je dis pas "des gens") ayant quitté MacOS pour Linux? Perso je ne connais que le contraire, et aucun de ceux que je connais iraient sous Linux parce qu'une distro aurait repris l'interface avec 2 gus (ce qu'ils demandent "ça marche" nécessite beaucoup plus, et oui ils sont libristes car ce qu'ils codent eux sont souvent tout libre et apporte une plus value, ils font bien plus pour le libre qu'une n-ième distro "à la Mac").
PS : qu'on ne se méprenne pas, si ils y arrivent c'est tant mieux pour eux, mais voila il ne faut pas venir se plaindre de "pas avoir beaucoup de sous" (surtout que pour le moment vu le nombre de téléchargement je dirai qu'ils devraient être très heureux des sous qu'ils ont).
[^] # Re: arrogance crasse
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal elementary OS 0.4 Loki, l'autre Linux pour êtres humains. Évalué à -8.
Quitte à prendre, ça ne va pas aller loin car autant prendre l'original (ce que font en fait pas mal de libristes, parce que l'original n'a pas que 2 développeurs et est bien en avance).
Sérieusement, les libristes sont tellement nuls qu'ils ne peuvent que pomper sur les autres et pas proposer quelque chose d'original? Ca en dit long sur l'estime qu'on a du libre…
Le titre du journal aurait donc plutôt dû être "elementary OS 0.4 Loki, l'OS avec 10 (ou 5, choisissez) ans de retard sur MacOS mais libre" non?
J'espère que c'est ta version seulement et pas la leur, sinon ça craint pour eux d'avoir besoin de copier sans rien proposer de mieux.
[^] # Re: autre système de financement
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal elementary OS 0.4 Loki, l'autre Linux pour êtres humains. Évalué à 4.
Bof, ils arrivent à peine à 40 k€, même pas de quoi payer un développeur à plein temps en France (ne parlons pas de développeur US), ça reste vraiment peu pour une logiciel de cette trempe.
Parce que la rentabilité est médiocre (à la louche je dirai 0.1% voire 0.01%).
Ils en sont à 2% avec leur méthode, largement mieux.
Non.
En fait tout le monde à le droit de ne pas donner (encore heureux je dirais), et tout le monde a le droit de demander à être rémunéré mais c'est tout. Sinon tout le monde creuserait un trou et le reboucherait (et ça forcerait les gens à donner).
Pour être rémunéré, il faut intéresser les gens (qui ont beaucoup de sollicitations et ont d'autres priorités)
Faut arrêter le fantasme "rémunéré pour le fruit de son travail", non tu es rémunéré pour arriver à vendre ton travail (et c'est normal).
Des gens considèrent la chose comme invasif (si si, j'ai des mails de râleurs qui n'ont rien payé pour mon logiciel mais disent que c'est chiant la "pub" avec le bouton de don toujours visible) et appellent ça un "nagware", et le disent sur les forums.
# Mouais...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal elementary OS 0.4 Loki, l'autre Linux pour êtres humains. Évalué à 5. Dernière modification le 18 septembre 2016 à 19:28.
Donc de la compétition, et en libre. Quels sont les avantages par rapport aux autres?
Ca aurait été bien de le dire.
euh… une distro c'est facile à tester de nos jours (une VM et c'est parti)
Et moi je serai milliardaire et trollerai entouré de 10 servants dans 300 m2 à Montmartre. Et?
Quand on commence à mélanger "les gens téléchargent gratos" et "si on pouvait les faire payer en gardant le même nombre de personnes", c'est mal barré pour le business model (ça ne rend vraiment pas crédible).
2% qui payent? C'est déjà énorme, ils ont pas mal de fans, ils peuvent être contents.
[^] # Re: Réaction (saine) de Bruno Bellamy
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pepper et Carrot. Évalué à 2. Dernière modification le 17 septembre 2016 à 22:37.
Essaye de contacter un éditeur et voit ce qu'il te répond.
Essaye de t'inscrire sur Patreon et voit ce qu'il te répond.
Compare.
J'ai déjà entendu ça quelque part, mais où… Ah oui, dans le logiciel libre! On en est à quoi maintenant?
Peut-être que comme pour le logiciel libre (ben oui, ça se ressemble…), il y aura 100x plus de gens qui donneront 5 € quand ça sera plus connu? Ou d'autres modèles que payer comme ça? Ou des gens qui n'ont rien à faire que ce soit libre mais veulent une nouvelle planche donc file quand même (rappel : Maliki fait du crowdfunding non libre, comme quoi le fait d'être libre importe peu sur le modèle choisi pour avoir le fric)? Bref comme dans le logiciel libre on ne sait pas à l'avance comment ça va aller et le "marché" décidera de ce qui est rentable ou pas.
Mais personne ne dit qu'il y a un meilleur modèle. Même dans le logiciel, plus vieux dans l'idée du libre, les deux modèles coexistent.
Par contre il y en a qui traitent de "pigeon", de "tueur des artistes" et j'en passe en mots sympathiques les gens voulant essayer un modèle différent. Et ça, c'est inacceptable à part pour les gens ayant peur que ça marche (pourquoi? mystère), et surtout ça démontre le manque d'argument réel (pas besoin d'utiliser ces mots si on a des arguments).
[^] # Re: Réaction (saine) de Bruno Bellamy
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pepper et Carrot. Évalué à 1.
Perso, j'apprécierai : en effet, ça veut dire qu'on a touché une "corde sensible" et qu'on fait peur avec sa façon de penser. En effet, si on ne faisait pas peur, personne n'aurait pris la peine d'écrire autant "contre" (et surtout avec une telle violence) et aurait simplement ignoré "bah si ça lui fait plaisir…".
Rappelez-vous la violence des attaques de Microsoft contre le logiciel libre (ceux disant que c'est différent doivent louper toutes les ressemblances entre les réactions contre le logiciel libre et les réactions contre l'art libre) quand ça a commencé à prendre de l'ampleur (parce qu'avant ils s'en foutaient), et voyez maintenant le "love" de Microsoft envers le logiciel libre.
Le fait qu'il y ait eu ces réactions est en fait une consécration : ça bouscule le système établi (que les gens "contre" David Revoy critiquent mais se dépêchent d'utiliser pour récupérer la thune), ça fait parler de soit (est-ce qu'on aurait autant parlé de David Revoy sans l'aide de Boulet et Béhé? Je ne pense pas; je serai conspirationniste je dirai qu'ils se sont mis d'accord pour pouvoir faire parler de ce nouveau système et que Boulet et Béhé vont ensuite basculer dans le libre :) ).
Donc finalement : merci Boulet et Béhé, grâce à vos insultes, d'avoir participé à faire connaitre encore plus l'art libre.
[^] # Re: Ce qui n'a d'ailleurs pas plu à tout le monde
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pepper et Carrot. Évalué à 1. Dernière modification le 17 septembre 2016 à 15:47.
Euh… la modification est un des fondements du libre, justement pouvoir réutiliser et pas devoir tout refaire 36 fois ce qui a déjà été fait (le plaisir de faire travailler les gens sans doute). J'avoue ne pas en croire mes yeux de la part de gens sur ce site.
Bon, j'imagine donc que comme pour l'autre commentaire, tu joues à la démonstration par l'absurde pour convaincre qu'on a autant besoin d'art libre que de logiciel libre pour les mêmes raisons avancées pour le logiciel libre, mais c'est quand même difficile à suivre (certes tu arrives à convaincre que tu milites pour l'art libre, mais il faut relire plusieurs fois pour y voir les corrélations rigolotes, et surtout il faut avoir une culture sur le logiciel libre pour connaitre toutes les attaques contre le logiciel libre que tu met en version art libre, une personne ne connaissant pas le logiciel libre pourrait se faire convaincre que autant l'art libre et le logiciel libres sont "pas biens", c'est dangereux autant pour l'art libre que pour le logiciel libre).
[^] # Re: Ce qui n'a d'ailleurs pas plu à tout le monde
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pepper et Carrot. Évalué à 0.
C'est très gentil de montrer par l'absurde (point godwin "si Linux avait existé en 1939 tu te rends compte il aurait aidé le régime nazi! licence logicielle pourrie!" + associer l'idée que comme les brevets logiciels sont acceptés par plein de monde ça deviendrait anormal de dire qu'on est contre) qu'il n'y a pas d'arguments sains contre l'art libre (et surtout que les attaques sont identiques entre logiciel libre et art libre).
Logiciel libre ou art libre, mêmes souffrances et mêmes préjugés.
[^] # Re: Ce qui n'a d'ailleurs pas plu à tout le monde
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pepper et Carrot. Évalué à -1.
Pour ça, tu fais une solution genre tu obliges à enlever le nom de l'auteur à sa demande.
Tiens, on me rapporte que c'est ce que fait les CC… Comme quoi il y a d'autres solution que de trouver un prétexte pour faire du non libre.
(sachant qu'on pourrait très bien faire la même chose pour la GPL "non mais je ne veux pas être associé à la bombe nucléaire, pour ma réputation, dit je peux faire un GPL sauf si tu fais une bombe nucléaire avec?" bref désolé mais je ne prend pas l'argument avancé, loin de là)
[^] # Re: Ce qui n'a d'ailleurs pas plu à tout le monde
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pepper et Carrot. Évalué à 1. Dernière modification le 15 septembre 2016 à 18:24.
Je l'ai fait trop raccourci. Je dirai en version longue que libre = accepté par l'ensemble de la communauté libre, donc compatible OSI/FSF/DFSG (OSI a accepté des trucs pas terribles, FSF s'est carrément foutu des gens en faisant des sections invariantes, bon il faut trouver le point commun).
Pas ennemi, mais il n'aide pas. J'ai déjà croisé pas mal de monde voyant RMS comme l'exemple à donner pour dire de ne pas faire de logiciel libre (ne pas approcher ces "trucs", trop dangereux).
Ensuite, qu'il utilise sa position dans le logiciel pour militer contre le libre hors ce qu'il aime, ça fait vachement mal au libre (noter l'absence du mot "logiciel") quand même.
Laissons RMS dans son coin, appeler "Dieu le père" (enfin, pour certains) à la rescousse n'aide pas à débattre (ce n'est pas RMS qui a fait ce que le libre est aujourd'hui, hein Hurd).
Après, ici on rentre clairement dans la partie opinion, et ça se débat (et j'ai bien aimé la façon dont tu as de me critiquer sur le sujet).
Note que je défend exactement la même position de principe : j'estime que tout ne peut pas être en libre. Mais contrairement à RMS, je ne filtre pas à la tête de ce qui me plait ou pas (tout ne peut pas être en libre, même du logiciel libre).
Perso, j'utilise et fait du non libre. Mais je sais que je fais du non libre, je ne cherche pas d'excuse (pour troller : les gens puristes qui veulent du libre à 100% inadmissible de toucher du non libre mais garde leur BIOS non libre…), et surtout je ne fais pas des différences là où il n'y en a pas : je ne défend pas l'idée que toute œuvre de l'esprit devrait être sous licence libre, mais j'accepte le principe que certaines peuvent être diffusées sous licence non libres en fonction de critères objectifs (ce que RMS ne fait pas, c'est arbitraire pour lui "logiciel c'est trop cool le reste je m'en balance des arguments que j'ai avancé pour le logiciel mais généralisables").
Par "objectif", on peut imaginer un modèle économique non trouvé, et pas de chance le sujet de l'article montre que c'est faisable en art aussi.
Perso, je trouve étonnant que ce soit un utilisateur d'OS non libre (par exemple) qui défend le libre, et qu'il y ai pas foule qui lui rentre dedans à lui expliquer que non le NC n'a rien à voir avec le libre (c'est une passerelle pour, mais ce n'est pas libre) contrairement à ce qu'il fantasme.
[^] # Re: Ce qui n'a d'ailleurs pas plu à tout le monde
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pepper et Carrot. Évalué à -2.
Le Mr dit juste que quelqu'un qui donne des droits ou demande à ce qu'on les donnes trouve mal qu'une personne les utilise se fout de la gueule du monde.
Toi, tu penses que c'est bien de donner des droits puis de se plaindre qu'ils soient utiliser. Désolé, mais c'est n'importe quoi : si tu n'aimes pas, ne donne pas les droits (par exemple fait du -NC, mais ça sera refusé dans Debian et j'en passe car non libre, faut savoir ce qu'on veut).
Désolé d'appeler un chat un chat : les gens disant aimer le libre mais hurlant que d'autres utilisent les droits conférés, j'ai du mal avec (parce qu'ils ne sont pas honnêtes envers eux-même déjà, et ensuite qu'ils mentent dans leur licence en disant "vas-y" puis après en les attaquant "c'est pas bien" pour avoir osé faire ce qu'on a autorisé).
Si on a une situation 100% libre, il est impossible que ça soit mauvais, sauf à ne pas adhérer au libre, par définition des mots.
Ce que tu essayes de faire, c'est de la manipulation pour poser des idées qui semblent loin du libre (même si tu dis "j'aime des choses", j'ai déjà donner des exemples genre la peine de mort, "sauf si" enlève tout lien avec le sujet défendu).
Je sais pas comment tu peux imaginer sortir du "vas y je te dis" pour ensuite dire "bouh c'est pas bien que tu ais fait ce que je t'ai autorisé de faire" tranquillement, chapeau. Mais c'est ignoble vis à vis de la personne qui subit.
quelque soit l'idéologie (si une chose ne te plait pas dans le libre, ben dit-le dans la licence ou tait-toi tu as autorisé donc c'est au pire neutre).
C'est toujours hallucinant cette capacité humaine à essayer de paraitre sur un sujet sans y adhérer du tout, et à ajouter des "sauf si" de partout.
"Je suis Charlie, sauf si" l'a démontré grandeur nature certes (encore la semaine dernière avec les pattes, plein de monde "Je suis Charlie" le sont bon enfin seulement si ils plaisantent sur les autres hein pas sur moi), mais je suis toujours stupéfait que ça marche toujours. Pourquoi les gens ne sont pas capables d'assumer leurs idées?
[^] # Re: Ce qui n'a d'ailleurs pas plu à tout le monde
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pepper et Carrot. Évalué à -1. Dernière modification le 15 septembre 2016 à 16:43.
RMS adore le logiciel libre mais a maintes fois démontré qu'il n'avait rien à foutre du libre en général (y compris de la doc libre, hein le créateur des sections invariantes dans la GFDL).
Je ne parle pas de logiciel libre ici, mais de libre, alors RMS…
Je vais choquer : non, RMS n'est pas un amis du libre. Il est déjà pas grand chose en logiciel libre (perso je pense qu'il fait plus de mal au logiciel libre de nos jour que si il ne parlait pas), si on ne parle pas des fanatiques du personnage (j'attends toujours Hurd).
dois-je vraiment rappeler ce que pense le mainteneur du plus gros projet libre qui existeà propose de RMS?
PS : merci Guillaume pour la remarque, ça me rassure.
[^] # Re: Ce qui n'a d'ailleurs pas plu à tout le monde
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pepper et Carrot. Évalué à -1. Dernière modification le 15 septembre 2016 à 16:38.
Oui oui bien sûr, on se demande donc pourquoi ils ne l'ont pas fait au début, ni changé leur GPL pour interdire le non libre.
Je dirai que c'est parce que tu racontes n'importe quoi, mais tu hurlerais…
Et de toutes façon, le libre qui a du succès est avec NC interdit, que ça te plaise ou pas.
Ca ressemble fortement à ceux qui sont contre la peine de mort sauf si pédophile, ceux qui veulent un avocat partout sauf pour Abdeslam, ceux qui sont Charlie sauf quand ça parle de pâte etc…
En fait tu as bien résumé la chose :
Voila, tu n'adhères pas au libre, donc à partir de la on ne peut pas se comprendre, car perso j'adhère au libre. Sans "sauf si NC", sans aucun "sauf si". Tout comme j'adhère à l'idée d'être contre la peine de mort dans tous les cas, et comme j'adhère à l'idée que tout le monde doit avoir un avocat, et comme j'adhère à l'idée que la liberté d'expression ne se limite pas à "ok mais tu ne choques pas".
La différence ce situe la : personnellement je ne prend pas ce qui me plait, mais je prend des principes, sans aucun "sauf si".
[^] # Re: Ce qui n'a d'ailleurs pas plu à tout le monde
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pepper et Carrot. Évalué à -3.
foutaises : interdire TiVo est compatible avec le libre, donc ça ne pose aucun problème d'en débattre (je rentre juste dans le gens qui disent que TiVo n'est pas dans l'esprit du libre, si il l'est, autant que les gens qui disent qu'il faut interdire TiVo et c'est un choix qui n'a rien à voir avec le libre, le libre autorisant d'autoriser ou interdire au choix). Ici (Glénat) on parle d'interdire ce qui fait l'essence du libre (rediffuser) donc impossible sans renier le libre, et les NC sont 100% incompatibles avec le libre (ça ne te plait pas? Je n'y peux rien du tout que tu n'aimes pas le libre).
Mais comme ce que je raconte ne te plait pas sans pouvoir attaquer la chose directement, tu inventes des idées que je n'ai pas pour pouvoir te lâcher.
Donc : passons… Pauvre libre, entre ceux qui le déteste et ceux qui l'aiment enfin non pas vraiment.
[^] # Re: Ce qui n'a d'ailleurs pas plu à tout le monde
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pepper et Carrot. Évalué à -1. Dernière modification le 15 septembre 2016 à 14:22.
euh… ici l'oeuvre est disponble pour tous les autres éditeurs (il a juste fait des modifs, mais tu peux en faire aussi). Rien à voir avec le copyleft (ça aurait juste permit de reprendre le code de Glénat, rien de plus).
Reference needed.
Seérieux, on peut arrêter les attaques de base sans fondement? tu as calculé le risque et tu peux dire qu'il est moindre que d'hab, vraiment?
[^] # Re: Ce qui n'a d'ailleurs pas plu à tout le monde
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pepper et Carrot. Évalué à -1. Dernière modification le 15 septembre 2016 à 14:18.
J'avoue bien adorer l'idée que des "gens ont une idée derrière le libre qui n'est pas la tienne" soient cohérent pour toi ni ne te fait poser des questions même si leurs idées sont en opposition complète avec le libre. bientôt la licence de Microsoft Windows sera "du libre mais tu ne comprend pas car on a une idée différente du libre". Non, le libre a des bases, une de ses base est que le NC ça pue un max car ça viole plein de libertés du libre (mais comme ça fait bien chier du monde, on essaye de tordre le libre pour ne surtout pas s'afficher avec ses idées… Peu appréciées et surtout qui ne marchent pas).
Sérieusement, tu affirmes juste qu'un végétarien devrait accepter qu'une personne se dise végétarien en mangeant une bon steak avec plaisir, qu'un anti-peine de mort devrait accepter une personne disant qu'elle aime l'idée de la peine de mort mais bon à part pour les pédophiles, et j'en passe.
Non, ici tu parles de gens dont les idées ne plaisent pas plus que ça mais qui aimeraient bien récupérer la réputation de l'autre truc qui marche. ici une personne se disant libriste mais le NC c'est cool n'a absolument rien compris au libre car la base du libre est d'interdire le NC (tout comme la base de l'anti-peine de mort est d'interdire de tuer même des pédophiles).
Désolé, mais à partir de se mensonge que tu fais envers toi-même il est difficile de débattre.
Pourquoi critiquer? Non, pas "point". Si on pense que la stratégie A n'est pas bonne, on se bouge le cul est on démontre que sa stratégie B est mieux. Car ici A et B peuvent cohabiter et que le meilleur gagne.
non, ici on part direct dans l'attaque contre la stratégie A "tu devrais pas faire ça", comme par hasard… Désolé, mais ça ressemble plus à une tentative de tuer A qui fait peur que de pense que A n'est pas bon.
Pour le reste, passons, de toutes façons tu penseras toujours que le libre n'est pas bien et qu'il faut le limiter (genre limiter au logiciel, ou autoriser le NC, et j'en passe).
Bon, si je me lâche :
Dis-tu sans démontrer par de chiffres ou des comparaisons qu'ils vont gagner à coup sûr beaucoup.
Tu en parles comme si tu connaissais les chiffres, je te défis de les donner.
En réalité, tu as aucune idée à ce sujet.
[^] # Re: Ce qui n'a d'ailleurs pas plu à tout le monde
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pepper et Carrot. Évalué à 2. Dernière modification le 15 septembre 2016 à 13:03.
Et ils ont pas le monopole de l'édition.
Ils ont accepté.
Bref tu racontes n'importe quoi : c'est une affaire, banale, avec une négo (ils ont vu CC-BY, et on dit oui) et des avantages/inconvénient.
Faut arrêter avec la connerie "très très bonne affaire" un peu. Surtout quand TOUT LE MONDE peut faire la même chose (elle est tellement bonne que personne d'autre ne le fait, comme par hasard), toujours le délire que l'autre fait une bonne affaire mais nous on peut pas (va comprendre)
Centré autour des 4 libertés, que tu remets en question.
A partir de la, sans socle commun, on va pas pouvoir discuter (ou alors assume et dit que tu n'aimes pas le libre).
Ici, tu remets juste ne question la notion de libre (libéral ou "balance de pouvoir", on s'en fout).
Ils ont le droit, mais qu'ils ne viennent pas dire alors que Glenat a fait une bonne affaire en simplement utilisant les droits qu'on leur a donné, c'est une phrase illégitime (ils ont juste pris).
Après, "balance de pouvoir" est déjà dans le ridicule à la base car c'est un fourre-tout pour surtout se mettre en victime (rappel : le libre est une balance de pouvoir pour justement permettre à Glenat de faire ce qu'il a fait face à un auteur qui garderait trop de droit, bref on critique ici exactement le but du libre, désolé de tiquer quand on critique le fait d'avoir limité les droits de l'auteur qui est justement le but de base du libre).
Décide-toi : l'auteur a-t-il trop de droit ou pas en non libre? Si tu penses que l'auteur "se fait avoir", tu as un gros problème avec le libre (le libre s’intéresse à celui qui reçoit pour lui donner un max de droit, donc ici le libre s’intéresse à Glénat).
Merci de ne pas repartir dans le délire libre pas trop compris où le libre est sensé donner des droits à l'auteur (le libre se fout complet de l'auteur, i la même pour but de limité sa volonté de limiter)
Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire… Je dis jute que ceux qui sont contre les 4 libertés ne font pas partie du mouvement. Ici, je critique les gens disant que Glénat est "mal" en n'ayant fait qu'utiliser les droits élémentaire du libre.
Tu serais pas végétarien adorateur de steack saignant?
Bref, je demande juste d'assumer le libre ou de ne pas dire l'aimer.
Ca me rappelle les gens disant aimer le libre mais -NC est compatible avec l'idée derrière le libre (ha ha ha).
[^] # Re: Ce qui n'a d'ailleurs pas plu à tout le monde
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pepper et Carrot. Évalué à 0. Dernière modification le 15 septembre 2016 à 11:21.
Il n'y a aucune notion d'échange. C'est un souhait, aucunement à forcer par un quelconque échange. L'éditeur trouve mieux de le faire et ile le fait, c'est tout.
Étaies, parce que dans ton commentaire je n'ai rien compris en quoi c'est "pas bien".
Les arguments sont tout simplement éculés (Google utilise Linux et gagne des milliards sans reverser ses modifs, quelle horreur!)
Désolé, mais ton "sujet à débat" est simplement comment dire que le libre ça pue. Pouvoir faire ça est voulu par la définition du libre. Tu en fais un débat? C'est que tu n'as pas compris ce qu'est le libre.
Ou pas. Tu ne sais pas. il prend un risque (ça coûte d'imprimer et pas sûr de vendre).
Ha oui, mais c'est "une grosse boite" donc forcément le risque qu'elle a tu l'ignores. Ca n'enlève pas son existence.
Ca y est, on ose toucher aux "artistes" et l'amour du libre disparait. "Tu es libre, mais à condition que j'aime ce que tu fais sinon pas bien", ce n'est pas le libre; que ce soit en code ou art.
[^] # Re: Ce qui n'a d'ailleurs pas plu à tout le monde
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pepper et Carrot. Évalué à 5.
Oui bon bref du grand classique sur le libre mangeur d'enfant alors le proprio c'est différent on gagne des sous (sic vu les hurlements sur le faits que ça nourrit pas, faudrait se décider), logiciel libre et autre domaines libres même combat (mais pour le non logiciel en libre, la réaction est encore pire, voir les réactions à mon journal sur l'art libre, juste parler de libre est comme si on tuait leur famille).
J'avoue être très déçu par la rigidité de Boulet qui tape sans comprendre "à moi, à moi, je veux tout contrôler", il utile pas mal de technologies modernes et j'airai imaginé qu'il n'était pas un vieux réactionnaire sur les business models.
Le libre (même en logiciel, j'ai encore bataillé à expliquer à des "purs proprios on prend tous les $ qu'on peut" ce WE…) a encore beaucoup de chemin à faire pour être compris.
Je ne te remercie pas pour les liens, maintenant j'ai plein de lecture.
[^] # Re: faudrait donner quelques explications.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Fin du monde en vue ?. Évalué à 5. Dernière modification le 13 septembre 2016 à 14:53.
Non.
D'une parce qu'il faut laisser le MySQL en public, ce qui est rare donc ça limite la portée.
De deux car le monde ne tourne pas autour de MySQL loin de la, ni de l'informatique loin de la (la pub : beaucoup de chose s'achète avec Mastercard, mais il y a le reste). La faille serait sur Microsoft Windows toutes versions et Android en même temps que la fin du monde ne serait pas là non plus.
De trois parce que MariaDB a déjà corrigé la faille (tout le monde ne s'appelle pas "Oracle je m'en tant que c'est pas public") et que pas mal de monde a quitté MySQL depuis Oracle pour aller vers le "vrai" MySQL (comme du monde a arrêté de regarder le Petit Journal pour aller retrouver le Quotidien, dans les 2 cas c'est une bande qui a déménagé d'un employeur chiant à un autre employeur tout en gardant son âme), "petit" exemple.
Bref, faudrait lire les liens que tu pointes et relativiser par rapport à la vie en dehors de ta chambre, tu comprendras peut-être la raison du gros moinssage d'un journal pire que bookmark et faux.
[^] # Re: Et la sécurité dans tout ça?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche EveConnector, connectez des applications SaaS aux périphériques des postes clients. Évalué à 1. Dernière modification le 12 septembre 2016 à 14:50.
Ca ne pose aucun problème au navigateur qui affiche toujours un cadenas vert?
(je n'ai pas testé, je suis juste surpris et curieux que le navigateur laisse passer ça sans faire d'alerte de sécurité sur le chiffrement des données transmises, et j'avoue en avance que ma connaissance des websocket est très très basse donc ma question peut être ridicule)
[^] # Re: Et la sécurité dans tout ça?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche EveConnector, connectez des applications SaaS aux périphériques des postes clients. Évalué à 1. Dernière modification le 12 septembre 2016 à 14:44.
Ici le problème est qu'on veut afficher du SaaS (car c'est à la mode, le client demande ça car c'est hype etc) sur des besoins non répondables en SaaS (car dépendant de l'équipement, bref du banal client/serveur digne des années 90, c'est pour ça que je parle de retour en arrière).
Bref c'est surtout pour dire que les modes ont leur limites, et finalement on a les mêmes problèmes qu'ils y a 30 ans, avec les mêmes réponses (des bidouilles car on n'a pas le choix autrement).
Euh… Si tu penses à moi avec ce "pic", je t'invite à relire le commentaire auquel tu réponds (hint: il dit justement qu'il n'y a pas vraiment d'autre solution avec les toolits disponibles actuellement et que donc que c'est la pire des solution à l'exception de toutes les autres solutions si on n'a pas le temps de refaire le monde).
Je dis juste que c'est n'est plus du client léger (tu ne l'as pas écrit dans la dépêche, je répondais à un commentaire) car vous installez un logiciel (si j'ai bien compris) à l'ancienne (vous auriez la même chose en installant une appli client/serveur années 90, rien de nouveau dans l'idée, mais il faudrait refaire le GUI et c'est là où c'est nouveau : on doit bidouiller pour refaire avec les technos modernes finalement limitées ce qu'on faisait il y a 30 ans).
[^] # Re: Et la sécurité dans tout ça?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche EveConnector, connectez des applications SaaS aux périphériques des postes clients. Évalué à 1. Dernière modification le 12 septembre 2016 à 12:20.
Ce n'est plus du client léger car il faut installer quelque chose.
Donc on installe un truc pour utiliser un client léger qui a pour but de ne pas installer un truc. Ca se mord la queue? Oui :).
A force on va comprendre qu'installer un client lourd est la chose à faire, et on refera des toolkits pour faire des clients lourds (car force est de constater qu'aujourd'hui il y a plus de choses en web", et donc je comprend le choix technique fait dans ce cas avec l'état du "marché" en terme technologiques).
Bref, l'histoire habituelle de la mode, avec des retours en arrière et on recommence.
Ils ont juste contourné la "sandbox" du navigateur qui les faisait chier. C'est un trou potentiel de sécurité et ce n'est plus un client léger (où le navigateur est acteur de la sécurité et pose des limites), on revient sur la sécurité "à l'ancienne" (tu en es responsable, c'est "open bar" sur ton logiciel qui a plein d'accès et donc il faut faire attention; après c'est en "local" donc c'est compréhensible, c'est juste plus client léger ni sécurisé par le navigateur)