J'avoue ne pas comprendre du tout ta réaction, vu que je dis pas autre chose que moi (tu donnes en exemple 2 systèmes qui font de la pratique avec peu de sécurité qu'ils vont gérer plutôt que de la théorie "pas de fraude avec ma super sécurité")
Différence entre théorie et pratique.
Il y en a qui préfèrent une sécurité inadaptée mais "super" (que personne n'utilisera, trop chiant), il y en a qui préfèrent avoir un outil utilisable et utilisé et gérer les petites triches (mois de 0.1%).
Toi, je te vois bien être un admin chiant "votre mot de passe doit avoir 12 caractères, une majuscule, un nombre, à changer tous les 2 mois etc" que les utilisateurs se marquent sur un bout de papier pour ne pas oublier.
Si tu penses que ta méthode est meilleure, fonce et propose un "super moyen de paiement sécurisé". Je parie qu'il sera tellement chiant à utiliser que pas foule ne viendra te voir (faut voir les clients qui réclamaient un CB à usage unique et qui ont disparus quand ça a été proposé, car entre temps ils se sont mis à utiliser un truc plus pratique comme une CB classique)
Il y a ceux qui rouspètent "pas assez bien il faut changer", il y a ceux qui ont des utilisateurs.
Pire, de la même manière, les prélèvements SEPA sont maintenant acceptés par défaut, et opposables à postériori.
Pourquoi pire? Tu as des stats sur les fraudes pour étayer ton affirmation?
Le mieux reste de retranscrire dans la tarif la surcôte de Paypal.
En plus du fait que ce soit interdit, il te resterait à retranscrire la surcôte des autres moyens de paiement (sans fausser le résultat hein, donc si virement bancaire penser soit au traitement manuel soit au développement de l'outil d'automatisation, et penser à l'abo mensuel pour si tu prends chez ton banquier habituel) pour rigoler.
A noter que :
- la première tranche c'est 3.4% + 0.25€, pas 3.4%
- Si tu fais un minimum de C.A., ça tombe de suite à 2.0% + 0.25€
En fait, les vendeurs aiment Paypal, c'est aussi parce que globalement, pour leur cas (par exemple : petit donc abo pas rentable ou gros donc pas 3.4%), ce n'est pas si peu rentable pour eux.
Faudrait vous intéresser à pourquoi les gens aiment un truc que vous n'aimez pas avant de "rigoler" sur eux "les idiots" (peut-être moins idiots que vous ne le pensez).
mais je doute que ce soit très légal ces conditions.
Légal ou pas, ils sont clairs qu'ils vont te virer et tu mettras des milliers d'Euros et des années à faire "valoir tes libertés" (théoriques, face à leurs libertés), si tu es prêt à faire ça OK…
Les brevets c'est mal mais se battre contre les brevets c'est mal? Faudrait se décider…
A noter que Google fait pareil avec la licence WebM (rigolo alors de lire que Google interdirait d'utiliser ReactJs à cause de cette clause qu'il utilise aussi)
A noter aussi que ton premier lien fait "populiste", en oubliant dans le titre une condition importante (le titre fait penser que Facebook te retire le droit d'utilisation si tu l'attaques y compris pour violation de vie privée, alors que le texte dit que c'est pour violation de brevets, bref que c'est brevet contre brevet).
Facebook est clair sur le fait qu'ils ne t'attaqueront pas avec des brevets si tu les attaques pas non plus (ça me semble légitime comme demande), mais ça a l'air pire que si ils ne te filaient pas de clarification sur l'utilisation des brevets de ReactJs comme le font d'autres entreprises, vraiment?
Bref, c'est une fausse controverse pour personnes voulant troller.
Mouais, tu pourrais mettre des vraies sources, genre là.
Tous le monde déteste les flics !
Si tu te bases sur qui vote quoi (je prend ta logique), vu que 30% de la population française vote FN, tu as tort car tu as déjà 30% de moins, et je ne parle pas des gens votant LR tout en étant très amis avec les idées des flics que tu critiques.
Bref, le titre est bien mauvais, et ça en dit long sur ta capacité à analyser.
L’intervention de la police lors de ce 1er mai 2016 indique bien que le château brûle…
Va me falloir un peu plus de réflexion la dessus…
(rappel : pas longtemps avant, la police était acclamée lors des manifs en soutiens à Charlie. Faudrait se décider quand même)
Compte créé le 27/08/2016
Et il n'ose pas "cramer" son compte habituel, bien au chaud au fond de sa chaise…
C’est pourquoi je vous suggère d’installer une distribution dédiée spécifiquement à l’audio et la vidéo à côté de celle(s) que vous avez déjà
La nouvelle mode sous Linux : avoir des logiciels stables sur les distros on ne sait pas donc ayez une distro par métier, et rien à foutre si vous avez plusieurs métiers.
Sérieux, vous arrivez à sortir ça sans rigoler?
Bon, je sais que c'est classique et merci VirtualBox, mais quand même c'est la honte que de devoir de plus en plus se taper "pour tel logiciel, prenez telle distro faite par telle personne", ça en dit long sur les problèmes de l'éco-système Linux.
Son travail consiste à concevoir une plateforme sur laquelle les logiciels de capture et de montage audio-vidéo fonctionnent.
OK. Maintenant si il peut faire ça "upstream" Debian ça sera quand même vachement mieux (surtout : utilisable) et plus sécurisé (est-il capable de réagir aussi vite que l'upstream à un 0-day? On parle d'OS la, donc ouvert sur le monde).
utilise un noyau Linux temps réel adapté à l’audio et la vidéo et le serveur de son JACK.
Euh… On parle de montage vidéo la, pas besoin d'avoir un OS temps réel vu que rien n'est temps réel dans ce domaine. En quoi est-ce un plus?
À noter qu’il est important de lire le manuel de l’utilisateur de AV Linux
Mauvais OS, changer OS (ou changer de supporter, il descend l'OS là en sous-entendant qu'il est important de lire le manuel)
Un manuel ne doit être important que pour des utilisations avancées, sinon ça veut dire que c'est mal fait (on n'est plus en 1980).
Pour descendre l'éco-système Linux, pas besoin d'anti-Linux, les pro-Linux le font très bien tous seuls.
Le matériel contient des atomes structurés en molécules elles même pouvant former en une multitude de structures complexes.
Pour faire du AES de nos jours, j'ai le choix entre du code (logiciel) et des atomes structurés (c'est en dur dans le CPU). du coup, ta différence fait plouf.
AES (et d'autres : SHA-1 etc) sont des exemples pour démontrer que logiciel ou matériel, ce n'est pas un fantasme d'éléphants roses, juste un choix (qui dépend de contraintes par exemple économiques).
en fait, ce que tu décries est la différence entre logiciel et hardware, youpi mais ça n'aide en rien le débat sur pourquoi les gens trouvent "trop génial" d'avoir du 100% logiciel libre (tiens, je mets en atomes le driver pour la CG, vous serez heureux d'avoir du code 100% libre? OK, mais la backdoor est simplement dans le silicium, c'est tout, en plus d'être économiquement inutile)
Bizarre ce jusqueboutisme, tu prends de haut tes clients sous windows ou macos parce qu'ils utilisent ton logiciel libre sur un système non libre par exemple ?
C'est fou comme on peut s'amuser à déformer les propos pour réussir à se persuader que la personne pense le contraire de ce qu'il pense réellement. Parce que là tu me vois "prendre de haut" les gens sous Windows ou Mac alors que je "prend de haut" les gens qui refusent d'installer un driver non libre "car le libre rulez hors de question d'avoir du non libre chez moi pour des question de sécurité" (sic) sur leur machine avec BIOS et CPU pas libre.
Bref, c'est triste que les gens n'essayent même pas de comprendre avant de "ne pas aimer" quelqu'un qui n'est pas "100% avec".
quand à mon "La compilation du matériel n'a rien avoir avec celle du logiciel", je t'invite à te renseigner en commençant par exemple à lire les commentaires ici (bref : logiciel ou matériel, c'est bien des cases à cocher car le but est exactement le même, juste la méthode qui change suivant des contraintes, et les bacdoors / virus ça marche autant en logiciel que matériel)
Ou est devenu un choix, par soucis de ne pas polluer plus que nécessaire (décroissance etc).
Pourquoi associer "petit" à "luxe"? C'est si ancré dans les mentalité de vouloir toujours plus et n'être satisfait de rien? Est-il si bizarre de ne pas avoir les mêmes envie que "la référence" et d'être tout de suite catalogué "il est pauvre"?
Perso, ne pas "pouvoir" avoir de bibliothèque chez moi est un choix de ma part (je mets mon argent ailleurs, certainement pas dans un espace dédié à de l'auto-promo à base de livres qui prennent la poussière), pas l'idée que ce soit un luxe que je ne peux pas me permettre.
Je n'avais pas suivi que VirtualBox était aussi dans le package installé, mes excuses, OK.
Mais du coup, on est sur "comment lancer X sous Windows", sans vraiment de lien avec LinuxFr, et si les milliers de logiciels s'amusent à faire un journal pour leur version portable, ça va être galère.
Cette version est proposée aux utilisateurs de PC récents sous Windows avec UEFI, qui veulent découvrir et utiliser PrimTux sans risquer d'endommager leur système.
Comprend pas : Windows sans UEFI ne peut pas lancer ce binaire?
Si la personne qui râle sur le non libre pour les autres fait du non libre quand c'est lui qui fait, ça casse quand même pas mal sa "pub".
sur un système totalement libre (si on exclut le VBIOS de la carte graphique, le microcode CPU et sans doute aussi le firmware du disque de stockage).
Sur un système avec des logiciels totalement libres, aucun matériel (y compris celui fait par le vendeur) ne semblant être libre, ou est-ce que j'ai loupé un épisode?
Perso j'ai du mal à faire la différence entre "matériel" et "logiciel" (c'est une séparation arbitraire sur ce qu'on fait en soft ou en hard, pour des questions souvent de coût), donc que mon BIOS soit libre alors que ma carte-mère ne l'est pas me fait "pshit" (si il y a une back-door, elle sera dans le matériel de toutes façons).
Question : en quoi pour vous ce genre de projet, avec une petite avancée dans du micro-code sans avancées dans la matériel, est-il une avancée du libre qui mérite 3700$/unité?
Bon, en gros tu as dis comment lancer une VM sous VirtualBox, bravo!
vois pas trop le rapport avec PrimTux à part prendre une excuse pour en faire de la pub (ais ans dire ce que c'est).
(pour info : ton mode d'emploi ne marche pas du tout; en effet, VirtualBox n'est pas un composant standard de Windows donc Windows dira juste "format de fichier inconnu").
Source
Ce n'est pas une source, c'est l'article original vu que tu as fait que copier/coller.
https://linuxfr.org/users/zenitram/journaux (pas difficile à trouver pour qui se pose la question sans vouloir seulement troller)
(à noter qu'ils sont quasi-tous en positif, comme généralement mes premiers commentaires, bref j'en vient à conclure qu'il faut répondre 1 fois puis laisser les gens réagir dans leur délire sans répondre; j'arriverai à me faire cette police un jour que de ne pas répondre ensuite, il ne faut pas continuer à contre-argumenter car le débat ne semble pas souhaité)
c'est de ce qu'il faut faire envers les entreprises qui ne respectent pas la GPL, tel qu'établit par des juristes.
FSF France a menacé de procès, puis est allé au procès, mais a annulé le procès avec un accord au contenu inconnu (et Iliad n'a pas reconnu que FSF France avait raison, point central d'un accord quand on pense avoir raison). C'est la pratique. Ca n'a rien à voir avec les juristes, car les juristes de FSF France disent blanc quand les juristes d'Iliad disent noir + la FSF France n'a pas cru ses propres juristes quand il a fallu démontrer qu'ils avaient raison.
"établit par des juristes", ça ne veut rien dire en pratique car ils disent tout et leur contraire et en pratique la menace de procès est la pour faire peur mais pas pour dire qu'on a raison (différence entre FSF France et un patent troll? euh…).
Que le conflit en question soit "retour de code" ou "faire le poirier le vendredi à 18:00" ne change absolument rien:
Si, car une tonne de monde pensent que la GPL file telle obligation alors que c'est faux.
demander à quelqu'un de satisfaire l'accord qu'il a passé
Le problème est souvent qu'il y a un désaccord sur l'interprétation de l'accord passé.
(alors certes parfois il y a une violation flagrante, mais il n'y a pas que ça et là je suis partie dans la partie "pas flagrante", la partie "flagrante" est dans d'autres threads)
Si t'es pas capable de comprendre ça, c'est pas ma faute.
Si t'es pas capable de comprendre ça, c'est pas ma faute.
Je t'ai répondu.
Tu n'as pas répondu.
Voila, tu es dans l’exacte démonstration de la merde dans le copyleft (entre autre), avec des gens (et toi en exemple) qui disent tout et son contraire, et quand on le pointe, fuient (je t'ai démontré ton incohérence derrière ta belle phrase "ne devrait PAS perdre en réputation dans le milieu" que tu piétine 1 commentaire plus loin, tu trouves que ton erreur dans ce que tu penses de la GPL n'est pas grave quand on te démontre que c'est faux mais je ne doute pas un instant que tu reprendras cette idée demain avec d'autres).
C'est ça la différence entre théorie et pratique, et c'est ça qui est triste. Ca tuera sans doute aussi la GPL à terme, mais bon tu t'en doutes ce n'est pas pour me déplaire donc bon je te dis juste : merci.
J'ai utilisé "contribuer en retour" par raccourci, il est évident que c'était dans le contexte qui nous intéresse, c-à-d une violation de la GPL.
Si tu es perdu à cause de ça, utilise "copier/remplacer" et remplace "contribuer en retour" par ce qu'il convient, car l'argument logique ne dépend pas du tout de ça.
"oui" n'est pas un raccourci sur "non", c'est juste différent.
Dans notre cas, beaucoup de gens pensent que le fait de diffuser en GPL obliger tout le monde à rendre public les modifications, et hurlent quand une entreprise ne le fait pas.
C'est justement cette approximation qui fait que la pratique n'est pas la théorie : pas foule ne sait en fait ce qu'autorise la GPL.
La réaction dans ce cas, c'est parce que TiVo a fait quelque chose qui contournait l'esprit de la licence.
Et Linus a dit "fuck" à ceux qui pensent que ça contourne l'esprit de la licence, justement.
Encore une démonstration que la pratique est contraire à la théorie : il n'y a pas de contournement, Linus ne veut pas de la GPLv3 dans Linux car entre autre elle empêche la Tivoisation.
Tu démontres bien le problème, en disant "cette entreprise ne fait absolument rien de mal si elle respecte la licence" puis juste après tu dis "en fait, si c'est mal même si elle respecte la licence, l'esprit tout ça". Tu n'es pas cohérent avec toi-même, je te laisse donc imaginer ce que ça donne en pratique multiplié par des milliers de gens qui font la même chose.
Bref : tu démontres toi-même par ton propre comportement un des problèmes avec la GPL (celle de te faire emmerder par des gens sur un pseudo non respect de licence, et quand ça ne marche pas sur l'esprit de la licence, même quand tu respectes à 100% la licence), et ça fait chier de plus en plus de monde qui passe alors à une autre licence dès qu'ils peuvent.
(on peut reprendre l'exemple avec la Freebox, vu que FSF France n'a pas voulu faire valider son interprétation de la GPL par les tribunaux, donc on ne sait toujours pas si on a le droit ou pas, bref on a plusieurs cas où on est dans le flou mais on se fait quand même emmerder)
Que je sache GNU/Linux n’est pas à la traîne après FreeBSD… Je ne connais pas leur PDM exactes, j’imagine que selon ce chiffre on peut en déduire quelle licence entre copyleft et non copyleft marche le mieux :)
Des discussions sur le sujet, il ressort que ce n'est pas forcément la licence qui a joué sur les PdM mais un leadership et des problèmes légaux autres.
Parce que bon, sinon ce serait Hurd qui serait premier dans le libre, il est fait par les inventeurs de la licence préférée du copyleft.
Et c’est pas une raison pour empêcher l’autre partie de vouloir faire de la GPL…
Pas empêcher, juste expliquer que la GPL fait le contraire en pratique que de diffuser du libre le plus possible, et qu'il faut donc en connaitre les inconvénients. Voir les liens postés par d'autres à ce sujet.
Est-ce empêcher que d'essayer de convaincre un personne de laisser plus de libertés aux gens?
Je te renvois à tous les pro-GPL qui balancent leur haine du proprio, pour te rendre compte de qui aime empêcher le plus.
Si une entreprise utilise un code MIT et choisit de ne pas contribuer en retour au code, cette entreprise ne fait absolument rien de mal, et ne devrait PAS perdre en réputation dans le milieu.
On peut parler de la GPL aussi, exemple "connu" que TiVo qui respecte la GPLv2 mais on lui crache / crachait dessus car on a pas bien fait la licence mais TiVo respecte cette licence!
Ou les attaques sur les projets GPLv2 qui sont sur l'AppStore d'Apple car on considère (sans démonstration) que ça viole la GPLv2 (alors que d'autres disent "ben non") et comme Apple ne s'emmerde pas et vire l'app sans se poser de question plus que ça, ça fout la grosse merde dans le projet qui a eu le malheur d'accepter le code d'un emmerdeur et en bonus le projet se prend un réputation de violation de licence alors qu'elle a respecté la licence.
Plus proche de moi, en milieu pro, j'ai croisé quelques "cas" comme ça où il y a une différence "oui bon la c'est pas 100% légal mais on va pas trop le dire car il contribue et la c'est 100% légal mais on va le faire chier un peu car il ne contribue pas".
Retour sur MIT, j'ai à quasi chaque rencontre avec du libre une discussion pour dire que oui j'apprécie les retours mais que non les gens utilisant mon code BSD (= presque MIT) sans retour ne sont pas des méchants alors que la discussion part sur "les salauds qui ne contribuent pas".
C'est la pratique qui fait que c'est (quasi-) pareil pour qui se frotte à certaines "communautés du libre" qui mélange libre et "ça doit contribuer upstream", pas la licence.
Bref, théorie vs pratique (malheureusement).
Si tu considères que ne pas contribuer en retour n'est pas gentil, ou que ceux qui contribuent en retour méritent des points bonus, alors, tu t'es trompé de licence et tu devrais choisir la GPL.
En pratique, des gens ayant choisi la GPL crachent sur des entreprises qui la respectent (mais comme ils ne diffusent pas le binaire, ne sont pas soumis à l'obligation de filer le code), la GPL n'est pas suffisante. En fait, tu pointes le gros problème des gens : "contribuer en retour" n'est jamais une obligation dans le libre, jamais, même en GPL. le libre impose de fournir le code à celui qui reçoit.
Toi-même te mélange les pinceaux, car si tu considères que ne pas contribuer en retour n'est pas gentil, ou que ceux qui contribuent en retour méritent des points bonus, alors, tu t'es trompé de licence et tu ne devrais pas choisir la GPL, mais une licence (non libre) obligeant à contribuer en retour.
Tu penses qu'une personne diffusant en GPL est légitime à considérer que ne pas contribuer en retour n'est pas gentil, alors que c'est non légitime, c'est un des gros problème de compréhension et ce qui rend la pratique différente de la théorie, plein de monde estime "pas bien" des choses qu'il a autorisé dans la licence.
bref, le problème est bien que la pratique est différente de la théorie, alors que pas mal de monde se base sur la théorie pour conclure.
C'est très chiant de prendre des moinssages quand on ne fait qu'expliquer son premier commentaire qui est à +10.
Bon, vous préférez pouvoir répondre à un commentaire à +10 sans avoir de réponse à ce commentaire afin de vous croire trop bien dans le débat, soit, je m'arrête donc la.
Pour reprendre l'analogie de la terrasse, tu pourras plus facilement obtenir que des non-clients partent si c'est écrit "réservé aux clients" que si c'est écrit "ouvert à tous".
Pour reprendre l'analogie de la terrasse, il faudrait voir avec obtenir que des non-clients partent si c'est écrit "réservé aux clients mais on ne fera rien si vous restez" que si c'est écrit "ouvert à tous".
Certes appeler la police n'est pas crédible en pratique mais :
- l'affichage dans ton exemple reste que la règle est la, pas que tu ne veux pas la faire respecter
- dans mon autre réponse, j'ai déjà parlé de la subtilité qu'on parle avec une entreprise, donc de l'argent et pas qu'un peu (pas 1€ pour une babiole pour faire plaisir au Mr), ce qui change le comportement (différence entre un contact physique de 1 à 1 et un contact de temps en temps avec une personne de l'entreprise sans pouvoir), la comparaison a ses limites.
Rappel : je n'ai pas dit que la façon de faire en 3 étapes (privé, public, procès) est mauvaise (je la conseillerai même), mais c'est dire qu'on ne veut pas faire l'étape 3 qui change les choses. Ton exemple est l'annonce qu'on veut faire 3 étapes (même si on ne le fera pas), Greg RH affiche qu'il ne veut que 2 étapes, la différence est subtile mais présente.
C'est bête hein ? Le mec qui fait réellement le boulot de parler aux entreprises et d'essayer de les convaincre de publier leur code upstream explique que sa méthode fonctionne vraiment. Et que ça fonctionne depuis des années.
Et je contre-argumente que ça marche aussi quand on parle avec des entreprises à propos d'un projet en licence MIT qui a besoin de code ou thune.
Je te demande (à toi car j'ai la flemme de débattre avec Greg KH) de contre-argumenter non pas sur le fait que ça marche, mais que ça marche mieux que si MIT pour obtenir ce qu'on veut.
J'ai l'impression que le problème de notre discussion est qu'il y a un incompréhension : je n'ai jamais dit que ça ne marchait pas, Greg KH ne me contredit pas car il dit juste que ça marche, pas que ça marche mieux que si MIT.
Donc revenons à ce que je dis : je demande que tu me contre-argument sur l'idée que ça marche mieux.
Je me permet de paraphraser : Yeah, it's not flashy or public, it's slow, a grind, frustrating, thankless, and burns airline miles like crazy. But it's working. And has worked. For MIT projects.
Faut-il en conclure que dans les faits, la seconde terrasse est ouverte à tous?
Ben justement, je répond que oui, et vous demande de contre-argumenter si vous pensez que non.
oui, je sais, les analogies, tout ça…
Bah… Elle est bien l'analogie la. A partir du moment où les non-clients sont informés (ce qui dans ton exemple n'est pas le cas, alors que pour la GPL l'entreprise se renseignera sans doute et du moins ça sera connu).
Bon, OK, un problème dans ton exemple : dans ton exemple, on ne parle pas de fric, les non client seront gênés et n'oseraient pas forcément rester, pour le cas d'une entreprise le fric est plus important donc la gène rien à foutre du moment où ça ne pourrit pas la réputation (et le problème est que violation de GPL ou entreprise qui ne contribue pas à un projet MIT sont dans le même panier pour beaucoup de monde militant "pas bien" dans les deux cas donc le problème n'est pas le respect de la GPL mais du fric à dépenser pour leur faire plaisir, dans les deux cas)
Le procès c'est l'arme nucléaire et, comme le disent Linus et Greg, cela n'est bon pour personne à part les avocats. Donc il faut l'éviter à tout prix.
Et voila le problème : arriver en disant "on a une arme mais on ne l'utilisera pas", c'est en pratique pas un argument (ou levier).
Donc à partir du moment où la position de Greg sera connue par l'entreprise, la GPL n'aura plus aucun effet (ou autant d'effet que si on arrive en demandant d'aider le projet en MIT : sérieusement, c'est le même "problème" avec les projets MIT, on va voir les entreprises utilisatrices et on leur demande de contribuer pour faire vivre le projet, et petit à petit on y arrive, juste avec des convictions et non pas avec des menaces qu'on promet plus ou moins de ne pas appliquer)
Là, avec la GPL et la nécessité de son respect,
Si tu dis ne pas vouloir utiliser la justice, il n'y a plus aucune nécessité et on met dans le même coin que les gens faisant du MIT et demandant un juste retour (c'est du lobbying aussi, sans menace et c'est officiellement affiché, c'est la seule différence).
Justement, ce que tu affiches, je le contredis en disant qu'une menace en promettant de ne pas la mettre à exécution n'est plus une menace et que du coup on passe dans les trucs tordus de la différence entre ce qu'on dit et ce qu'on fait.
bref, tu peux penser que c'est binaire mais en pratique je dis juste qu'une GPL avec information qu'on veut éviter un procès est de facto identique à MIT. Si tu n'es pas d'accord, argumente sur ce point en expliquant la différence pratique pour l'entreprise.
l'exigence de la GPL, la demande de remettre dans le pot commun le code modifié,
La GPL ne demande absolument pas de remettre dans le pot commun, seulement de remettre à qui reçoit le produit. Le "pot commun" est un fantasme des pro-copyleft qui n'ont pas compris que la GPL s’intéresse à celui qui reçoit et non celui qui donne. Il me semblait que tu savais assez la grosse différence entre upstream et downstream, je suis déçu de te voir tomber dans le panneau posé par les gens qui veulent tordre le libre pour ce qu'ils aiment (qui n'a pas grand chose à voir avec le libre, même en copyleft)
[^] # Re: vive Paypal
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paypal en a marre que l’on dise que c’est nul. Évalué à -1.
Bizarre quand même que tu changes de sujet pour me répondre sans me répondre.
CQFD.
[^] # Re: vive Paypal
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paypal en a marre que l’on dise que c’est nul. Évalué à 2. Dernière modification le 30 août 2016 à 11:52.
J'avoue ne pas comprendre du tout ta réaction, vu que je dis pas autre chose que moi (tu donnes en exemple 2 systèmes qui font de la pratique avec peu de sécurité qu'ils vont gérer plutôt que de la théorie "pas de fraude avec ma super sécurité")
[^] # Re: vive Paypal
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paypal en a marre que l’on dise que c’est nul. Évalué à 1. Dernière modification le 30 août 2016 à 11:11.
Différence entre théorie et pratique.
Il y en a qui préfèrent une sécurité inadaptée mais "super" (que personne n'utilisera, trop chiant), il y en a qui préfèrent avoir un outil utilisable et utilisé et gérer les petites triches (mois de 0.1%).
Toi, je te vois bien être un admin chiant "votre mot de passe doit avoir 12 caractères, une majuscule, un nombre, à changer tous les 2 mois etc" que les utilisateurs se marquent sur un bout de papier pour ne pas oublier.
Si tu penses que ta méthode est meilleure, fonce et propose un "super moyen de paiement sécurisé". Je parie qu'il sera tellement chiant à utiliser que pas foule ne viendra te voir (faut voir les clients qui réclamaient un CB à usage unique et qui ont disparus quand ça a été proposé, car entre temps ils se sont mis à utiliser un truc plus pratique comme une CB classique)
Il y a ceux qui rouspètent "pas assez bien il faut changer", il y a ceux qui ont des utilisateurs.
Pourquoi pire? Tu as des stats sur les fraudes pour étayer ton affirmation?
[^] # Re: Coût
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paypal en a marre que l’on dise que c’est nul. Évalué à 2.
https://linuxfr.org/users/m4rotte/journaux/paypal-en-a-marre-que-l-on-dise-que-c-est-nul#comment-1670849
J'ai dit qu'il y avait des bases logiques? ;-)
(je serai mauvaise langue je parlerai de lobbying de certains acteurs)
[^] # Re: Coût
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paypal en a marre que l’on dise que c’est nul. Évalué à 3. Dernière modification le 30 août 2016 à 08:32.
En plus du fait que ce soit interdit, il te resterait à retranscrire la surcôte des autres moyens de paiement (sans fausser le résultat hein, donc si virement bancaire penser soit au traitement manuel soit au développement de l'outil d'automatisation, et penser à l'abo mensuel pour si tu prends chez ton banquier habituel) pour rigoler.
A noter que :
- la première tranche c'est 3.4% + 0.25€, pas 3.4%
- Si tu fais un minimum de C.A., ça tombe de suite à 2.0% + 0.25€
En fait, les vendeurs aiment Paypal, c'est aussi parce que globalement, pour leur cas (par exemple : petit donc abo pas rentable ou gros donc pas 3.4%), ce n'est pas si peu rentable pour eux.
Faudrait vous intéresser à pourquoi les gens aiment un truc que vous n'aimez pas avant de "rigoler" sur eux "les idiots" (peut-être moins idiots que vous ne le pensez).
[^] # Re: Les CGU c'est une chose...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paypal en a marre que l’on dise que c’est nul. Évalué à 10.
Légal ou pas, ils sont clairs qu'ils vont te virer et tu mettras des milliers d'Euros et des années à faire "valoir tes libertés" (théoriques, face à leurs libertés), si tu es prêt à faire ça OK…
[^] # Re: Dans le genre clause défensive
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paypal en a marre que l’on dise que c’est nul. Évalué à 1.
Les brevets c'est mal mais se battre contre les brevets c'est mal? Faudrait se décider…
A noter que Google fait pareil avec la licence WebM (rigolo alors de lire que Google interdirait d'utiliser ReactJs à cause de cette clause qu'il utilise aussi)
A noter aussi que ton premier lien fait "populiste", en oubliant dans le titre une condition importante (le titre fait penser que Facebook te retire le droit d'utilisation si tu l'attaques y compris pour violation de vie privée, alors que le texte dit que c'est pour violation de brevets, bref que c'est brevet contre brevet).
Facebook est clair sur le fait qu'ils ne t'attaqueront pas avec des brevets si tu les attaques pas non plus (ça me semble légitime comme demande), mais ça a l'air pire que si ils ne te filaient pas de clarification sur l'utilisation des brevets de ReactJs comme le font d'autres entreprises, vraiment?
Bref, c'est une fausse controverse pour personnes voulant troller.
# Problème de logique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Tout le monde déteste les flics !. Évalué à 10. Dernière modification le 29 août 2016 à 17:44.
Mouais, tu pourrais mettre des vraies sources, genre là.
Si tu te bases sur qui vote quoi (je prend ta logique), vu que 30% de la population française vote FN, tu as tort car tu as déjà 30% de moins, et je ne parle pas des gens votant LR tout en étant très amis avec les idées des flics que tu critiques.
Bref, le titre est bien mauvais, et ça en dit long sur ta capacité à analyser.
Va me falloir un peu plus de réflexion la dessus…
(rappel : pas longtemps avant, la police était acclamée lors des manifs en soutiens à Charlie. Faudrait se décider quand même)
Et il n'ose pas "cramer" son compte habituel, bien au chaud au fond de sa chaise…
[^] # Re: Mon expérience
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Putain que la route est longue ! ! !. Évalué à -2. Dernière modification le 29 août 2016 à 17:18.
La nouvelle mode sous Linux : avoir des logiciels stables sur les distros on ne sait pas donc ayez une distro par métier, et rien à foutre si vous avez plusieurs métiers.
Sérieux, vous arrivez à sortir ça sans rigoler?
Bon, je sais que c'est classique et merci VirtualBox, mais quand même c'est la honte que de devoir de plus en plus se taper "pour tel logiciel, prenez telle distro faite par telle personne", ça en dit long sur les problèmes de l'éco-système Linux.
OK. Maintenant si il peut faire ça "upstream" Debian ça sera quand même vachement mieux (surtout : utilisable) et plus sécurisé (est-il capable de réagir aussi vite que l'upstream à un 0-day? On parle d'OS la, donc ouvert sur le monde).
Euh… On parle de montage vidéo la, pas besoin d'avoir un OS temps réel vu que rien n'est temps réel dans ce domaine. En quoi est-ce un plus?
Mauvais OS, changer OS (ou changer de supporter, il descend l'OS là en sous-entendant qu'il est important de lire le manuel)
Un manuel ne doit être important que pour des utilisations avancées, sinon ça veut dire que c'est mal fait (on n'est plus en 1980).
Pour descendre l'éco-système Linux, pas besoin d'anti-Linux, les pro-Linux le font très bien tous seuls.
[^] # Re: Manger sa propre nourriture
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le logiciel libre au-delà de x86. Évalué à -4.
Pour faire du AES de nos jours, j'ai le choix entre du code (logiciel) et des atomes structurés (c'est en dur dans le CPU). du coup, ta différence fait plouf.
AES (et d'autres : SHA-1 etc) sont des exemples pour démontrer que logiciel ou matériel, ce n'est pas un fantasme d'éléphants roses, juste un choix (qui dépend de contraintes par exemple économiques).
en fait, ce que tu décries est la différence entre logiciel et hardware, youpi mais ça n'aide en rien le débat sur pourquoi les gens trouvent "trop génial" d'avoir du 100% logiciel libre (tiens, je mets en atomes le driver pour la CG, vous serez heureux d'avoir du code 100% libre? OK, mais la backdoor est simplement dans le silicium, c'est tout, en plus d'être économiquement inutile)
[^] # Re: Manger sa propre nourriture
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le logiciel libre au-delà de x86. Évalué à 0. Dernière modification le 29 août 2016 à 16:14.
C'est fou comme on peut s'amuser à déformer les propos pour réussir à se persuader que la personne pense le contraire de ce qu'il pense réellement. Parce que là tu me vois "prendre de haut" les gens sous Windows ou Mac alors que je "prend de haut" les gens qui refusent d'installer un driver non libre "car le libre rulez hors de question d'avoir du non libre chez moi pour des question de sécurité" (sic) sur leur machine avec BIOS et CPU pas libre.
Bref, c'est triste que les gens n'essayent même pas de comprendre avant de "ne pas aimer" quelqu'un qui n'est pas "100% avec".
quand à mon "La compilation du matériel n'a rien avoir avec celle du logiciel", je t'invite à te renseigner en commençant par exemple à lire les commentaires ici (bref : logiciel ou matériel, c'est bien des cases à cocher car le but est exactement le même, juste la méthode qui change suivant des contraintes, et les bacdoors / virus ça marche autant en logiciel que matériel)
[^] # Re: Roohh ce troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Appel de wallabag aux fabricants de liseuse. Évalué à 0.
Ou est devenu un choix, par soucis de ne pas polluer plus que nécessaire (décroissance etc).
Pourquoi associer "petit" à "luxe"? C'est si ancré dans les mentalité de vouloir toujours plus et n'être satisfait de rien? Est-il si bizarre de ne pas avoir les mêmes envie que "la référence" et d'être tout de suite catalogué "il est pauvre"?
Perso, ne pas "pouvoir" avoir de bibliothèque chez moi est un choix de ma part (je mets mon argent ailleurs, certainement pas dans un espace dédié à de l'auto-promo à base de livres qui prennent la poussière), pas l'idée que ce soit un luxe que je ne peux pas me permettre.
[^] # Re: Plus court
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal PrimTux dans une machine virtuelle sous Windows. Évalué à -2.
Je n'avais pas suivi que VirtualBox était aussi dans le package installé, mes excuses, OK.
Mais du coup, on est sur "comment lancer X sous Windows", sans vraiment de lien avec LinuxFr, et si les milliers de logiciels s'amusent à faire un journal pour leur version portable, ça va être galère.
Comprend pas : Windows sans UEFI ne peut pas lancer ce binaire?
# Manger sa propre nourriture
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le logiciel libre au-delà de x86. Évalué à -4.
Si la personne qui râle sur le non libre pour les autres fait du non libre quand c'est lui qui fait, ça casse quand même pas mal sa "pub".
Sur un système avec des logiciels totalement libres, aucun matériel (y compris celui fait par le vendeur) ne semblant être libre, ou est-ce que j'ai loupé un épisode?
Perso j'ai du mal à faire la différence entre "matériel" et "logiciel" (c'est une séparation arbitraire sur ce qu'on fait en soft ou en hard, pour des questions souvent de coût), donc que mon BIOS soit libre alors que ma carte-mère ne l'est pas me fait "pshit" (si il y a une back-door, elle sera dans le matériel de toutes façons).
Question : en quoi pour vous ce genre de projet, avec une petite avancée dans du micro-code sans avancées dans la matériel, est-il une avancée du libre qui mérite 3700$/unité?
# Plus court
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal PrimTux dans une machine virtuelle sous Windows. Évalué à -5. Dernière modification le 28 août 2016 à 12:42.
Bon, en gros tu as dis comment lancer une VM sous VirtualBox, bravo!
vois pas trop le rapport avec PrimTux à part prendre une excuse pour en faire de la pub (ais ans dire ce que c'est).
(pour info : ton mode d'emploi ne marche pas du tout; en effet, VirtualBox n'est pas un composant standard de Windows donc Windows dira juste "format de fichier inconnu").
Ce n'est pas une source, c'est l'article original vu que tu as fait que copier/coller.
[^] # Re: Pas logique ou militant licence MIT
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Faut-il défendre la GPL devant les tribunaux ?. Évalué à 1. Dernière modification le 27 août 2016 à 10:50.
https://linuxfr.org/users/zenitram/journaux (pas difficile à trouver pour qui se pose la question sans vouloir seulement troller)
(à noter qu'ils sont quasi-tous en positif, comme généralement mes premiers commentaires, bref j'en vient à conclure qu'il faut répondre 1 fois puis laisser les gens réagir dans leur délire sans répondre; j'arriverai à me faire cette police un jour que de ne pas répondre ensuite, il ne faut pas continuer à contre-argumenter car le débat ne semble pas souhaité)
[^] # Re: Pas logique ou militant licence MIT
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Faut-il défendre la GPL devant les tribunaux ?. Évalué à -10. Dernière modification le 26 août 2016 à 18:56.
FSF France a menacé de procès, puis est allé au procès, mais a annulé le procès avec un accord au contenu inconnu (et Iliad n'a pas reconnu que FSF France avait raison, point central d'un accord quand on pense avoir raison). C'est la pratique. Ca n'a rien à voir avec les juristes, car les juristes de FSF France disent blanc quand les juristes d'Iliad disent noir + la FSF France n'a pas cru ses propres juristes quand il a fallu démontrer qu'ils avaient raison.
"établit par des juristes", ça ne veut rien dire en pratique car ils disent tout et leur contraire et en pratique la menace de procès est la pour faire peur mais pas pour dire qu'on a raison (différence entre FSF France et un patent troll? euh…).
Si, car une tonne de monde pensent que la GPL file telle obligation alors que c'est faux.
Le problème est souvent qu'il y a un désaccord sur l'interprétation de l'accord passé.
(alors certes parfois il y a une violation flagrante, mais il n'y a pas que ça et là je suis partie dans la partie "pas flagrante", la partie "flagrante" est dans d'autres threads)
Si t'es pas capable de comprendre ça, c'est pas ma faute.
Tu n'as pas répondu.
Voila, tu es dans l’exacte démonstration de la merde dans le copyleft (entre autre), avec des gens (et toi en exemple) qui disent tout et son contraire, et quand on le pointe, fuient (je t'ai démontré ton incohérence derrière ta belle phrase "ne devrait PAS perdre en réputation dans le milieu" que tu piétine 1 commentaire plus loin, tu trouves que ton erreur dans ce que tu penses de la GPL n'est pas grave quand on te démontre que c'est faux mais je ne doute pas un instant que tu reprendras cette idée demain avec d'autres).
C'est ça la différence entre théorie et pratique, et c'est ça qui est triste. Ca tuera sans doute aussi la GPL à terme, mais bon tu t'en doutes ce n'est pas pour me déplaire donc bon je te dis juste : merci.
Passons donc.
[^] # Re: Pas logique ou militant licence MIT
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Faut-il défendre la GPL devant les tribunaux ?. Évalué à -8. Dernière modification le 26 août 2016 à 18:05.
"oui" n'est pas un raccourci sur "non", c'est juste différent.
Dans notre cas, beaucoup de gens pensent que le fait de diffuser en GPL obliger tout le monde à rendre public les modifications, et hurlent quand une entreprise ne le fait pas.
C'est justement cette approximation qui fait que la pratique n'est pas la théorie : pas foule ne sait en fait ce qu'autorise la GPL.
Et Linus a dit "fuck" à ceux qui pensent que ça contourne l'esprit de la licence, justement.
Encore une démonstration que la pratique est contraire à la théorie : il n'y a pas de contournement, Linus ne veut pas de la GPLv3 dans Linux car entre autre elle empêche la Tivoisation.
Tu démontres bien le problème, en disant "cette entreprise ne fait absolument rien de mal si elle respecte la licence" puis juste après tu dis "en fait, si c'est mal même si elle respecte la licence, l'esprit tout ça". Tu n'es pas cohérent avec toi-même, je te laisse donc imaginer ce que ça donne en pratique multiplié par des milliers de gens qui font la même chose.
Bref : tu démontres toi-même par ton propre comportement un des problèmes avec la GPL (celle de te faire emmerder par des gens sur un pseudo non respect de licence, et quand ça ne marche pas sur l'esprit de la licence, même quand tu respectes à 100% la licence), et ça fait chier de plus en plus de monde qui passe alors à une autre licence dès qu'ils peuvent.
(on peut reprendre l'exemple avec la Freebox, vu que FSF France n'a pas voulu faire valider son interprétation de la GPL par les tribunaux, donc on ne sait toujours pas si on a le droit ou pas, bref on a plusieurs cas où on est dans le flou mais on se fait quand même emmerder)
[^] # Re: Les deux faces d’une même pièce
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Faut-il défendre la GPL devant les tribunaux ?. Évalué à -4. Dernière modification le 26 août 2016 à 17:38.
Des discussions sur le sujet, il ressort que ce n'est pas forcément la licence qui a joué sur les PdM mais un leadership et des problèmes légaux autres.
Parce que bon, sinon ce serait Hurd qui serait premier dans le libre, il est fait par les inventeurs de la licence préférée du copyleft.
Pas empêcher, juste expliquer que la GPL fait le contraire en pratique que de diffuser du libre le plus possible, et qu'il faut donc en connaitre les inconvénients. Voir les liens postés par d'autres à ce sujet.
Est-ce empêcher que d'essayer de convaincre un personne de laisser plus de libertés aux gens?
Je te renvois à tous les pro-GPL qui balancent leur haine du proprio, pour te rendre compte de qui aime empêcher le plus.
[^] # Re: Pas logique ou militant licence MIT
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Faut-il défendre la GPL devant les tribunaux ?. Évalué à -5.
On peut parler de la GPL aussi, exemple "connu" que TiVo qui respecte la GPLv2 mais on lui crache / crachait dessus car on a pas bien fait la licence mais TiVo respecte cette licence!
Ou les attaques sur les projets GPLv2 qui sont sur l'AppStore d'Apple car on considère (sans démonstration) que ça viole la GPLv2 (alors que d'autres disent "ben non") et comme Apple ne s'emmerde pas et vire l'app sans se poser de question plus que ça, ça fout la grosse merde dans le projet qui a eu le malheur d'accepter le code d'un emmerdeur et en bonus le projet se prend un réputation de violation de licence alors qu'elle a respecté la licence.
Plus proche de moi, en milieu pro, j'ai croisé quelques "cas" comme ça où il y a une différence "oui bon la c'est pas 100% légal mais on va pas trop le dire car il contribue et la c'est 100% légal mais on va le faire chier un peu car il ne contribue pas".
Retour sur MIT, j'ai à quasi chaque rencontre avec du libre une discussion pour dire que oui j'apprécie les retours mais que non les gens utilisant mon code BSD (= presque MIT) sans retour ne sont pas des méchants alors que la discussion part sur "les salauds qui ne contribuent pas".
C'est la pratique qui fait que c'est (quasi-) pareil pour qui se frotte à certaines "communautés du libre" qui mélange libre et "ça doit contribuer upstream", pas la licence.
Bref, théorie vs pratique (malheureusement).
En pratique, des gens ayant choisi la GPL crachent sur des entreprises qui la respectent (mais comme ils ne diffusent pas le binaire, ne sont pas soumis à l'obligation de filer le code), la GPL n'est pas suffisante. En fait, tu pointes le gros problème des gens : "contribuer en retour" n'est jamais une obligation dans le libre, jamais, même en GPL. le libre impose de fournir le code à celui qui reçoit.
Toi-même te mélange les pinceaux, car si tu considères que ne pas contribuer en retour n'est pas gentil, ou que ceux qui contribuent en retour méritent des points bonus, alors, tu t'es trompé de licence et tu ne devrais pas choisir la GPL, mais une licence (non libre) obligeant à contribuer en retour.
Tu penses qu'une personne diffusant en GPL est légitime à considérer que ne pas contribuer en retour n'est pas gentil, alors que c'est non légitime, c'est un des gros problème de compréhension et ce qui rend la pratique différente de la théorie, plein de monde estime "pas bien" des choses qu'il a autorisé dans la licence.
bref, le problème est bien que la pratique est différente de la théorie, alors que pas mal de monde se base sur la théorie pour conclure.
[^] # Re: Pas logique ou militant licence MIT
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Faut-il défendre la GPL devant les tribunaux ?. Évalué à -3.
C'est très chiant de prendre des moinssages quand on ne fait qu'expliquer son premier commentaire qui est à +10.
Bon, vous préférez pouvoir répondre à un commentaire à +10 sans avoir de réponse à ce commentaire afin de vous croire trop bien dans le débat, soit, je m'arrête donc la.
[^] # Re: Pas logique ou militant licence MIT
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Faut-il défendre la GPL devant les tribunaux ?. Évalué à -4. Dernière modification le 26 août 2016 à 16:47.
Pour reprendre l'analogie de la terrasse, il faudrait voir avec obtenir que des non-clients partent si c'est écrit "réservé aux clients mais on ne fera rien si vous restez" que si c'est écrit "ouvert à tous".
Certes appeler la police n'est pas crédible en pratique mais :
- l'affichage dans ton exemple reste que la règle est la, pas que tu ne veux pas la faire respecter
- dans mon autre réponse, j'ai déjà parlé de la subtilité qu'on parle avec une entreprise, donc de l'argent et pas qu'un peu (pas 1€ pour une babiole pour faire plaisir au Mr), ce qui change le comportement (différence entre un contact physique de 1 à 1 et un contact de temps en temps avec une personne de l'entreprise sans pouvoir), la comparaison a ses limites.
Rappel : je n'ai pas dit que la façon de faire en 3 étapes (privé, public, procès) est mauvaise (je la conseillerai même), mais c'est dire qu'on ne veut pas faire l'étape 3 qui change les choses. Ton exemple est l'annonce qu'on veut faire 3 étapes (même si on ne le fera pas), Greg RH affiche qu'il ne veut que 2 étapes, la différence est subtile mais présente.
[^] # Re: Pas logique ou militant licence MIT
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Faut-il défendre la GPL devant les tribunaux ?. Évalué à -3. Dernière modification le 26 août 2016 à 16:34.
Et je contre-argumente que ça marche aussi quand on parle avec des entreprises à propos d'un projet en licence MIT qui a besoin de code ou thune.
Je te demande (à toi car j'ai la flemme de débattre avec Greg KH) de contre-argumenter non pas sur le fait que ça marche, mais que ça marche mieux que si MIT pour obtenir ce qu'on veut.
J'ai l'impression que le problème de notre discussion est qu'il y a un incompréhension : je n'ai jamais dit que ça ne marchait pas, Greg KH ne me contredit pas car il dit juste que ça marche, pas que ça marche mieux que si MIT.
Donc revenons à ce que je dis : je demande que tu me contre-argument sur l'idée que ça marche mieux.
Je me permet de paraphraser : Yeah, it's not flashy or public, it's slow, a grind, frustrating, thankless, and burns airline miles like crazy. But it's working. And has worked. For MIT projects.
[^] # Re: Pas logique ou militant licence MIT
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Faut-il défendre la GPL devant les tribunaux ?. Évalué à -2.
Ben justement, je répond que oui, et vous demande de contre-argumenter si vous pensez que non.
Bah… Elle est bien l'analogie la. A partir du moment où les non-clients sont informés (ce qui dans ton exemple n'est pas le cas, alors que pour la GPL l'entreprise se renseignera sans doute et du moins ça sera connu).
Bon, OK, un problème dans ton exemple : dans ton exemple, on ne parle pas de fric, les non client seront gênés et n'oseraient pas forcément rester, pour le cas d'une entreprise le fric est plus important donc la gène rien à foutre du moment où ça ne pourrit pas la réputation (et le problème est que violation de GPL ou entreprise qui ne contribue pas à un projet MIT sont dans le même panier pour beaucoup de monde militant "pas bien" dans les deux cas donc le problème n'est pas le respect de la GPL mais du fric à dépenser pour leur faire plaisir, dans les deux cas)
[^] # Re: Pas logique ou militant licence MIT
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Faut-il défendre la GPL devant les tribunaux ?. Évalué à -8. Dernière modification le 26 août 2016 à 16:12.
Et voila le problème : arriver en disant "on a une arme mais on ne l'utilisera pas", c'est en pratique pas un argument (ou levier).
Donc à partir du moment où la position de Greg sera connue par l'entreprise, la GPL n'aura plus aucun effet (ou autant d'effet que si on arrive en demandant d'aider le projet en MIT : sérieusement, c'est le même "problème" avec les projets MIT, on va voir les entreprises utilisatrices et on leur demande de contribuer pour faire vivre le projet, et petit à petit on y arrive, juste avec des convictions et non pas avec des menaces qu'on promet plus ou moins de ne pas appliquer)
Si tu dis ne pas vouloir utiliser la justice, il n'y a plus aucune nécessité et on met dans le même coin que les gens faisant du MIT et demandant un juste retour (c'est du lobbying aussi, sans menace et c'est officiellement affiché, c'est la seule différence).
Justement, ce que tu affiches, je le contredis en disant qu'une menace en promettant de ne pas la mettre à exécution n'est plus une menace et que du coup on passe dans les trucs tordus de la différence entre ce qu'on dit et ce qu'on fait.
bref, tu peux penser que c'est binaire mais en pratique je dis juste qu'une GPL avec information qu'on veut éviter un procès est de facto identique à MIT. Si tu n'es pas d'accord, argumente sur ce point en expliquant la différence pratique pour l'entreprise.
La GPL ne demande absolument pas de remettre dans le pot commun, seulement de remettre à qui reçoit le produit. Le "pot commun" est un fantasme des pro-copyleft qui n'ont pas compris que la GPL s’intéresse à celui qui reçoit et non celui qui donne. Il me semblait que tu savais assez la grosse différence entre upstream et downstream, je suis déçu de te voir tomber dans le panneau posé par les gens qui veulent tordre le libre pour ce qu'ils aiment (qui n'a pas grand chose à voir avec le libre, même en copyleft)