Les gens qui veulent y voir le mal qui vient d'un méchant désigné d'office à la moindre occasion qui peut en servir d'excuse vont-il oser aller jusqu'à dénigrer Maître Eolas habituellement pas tendre avec le gouvernement (avec des arguments, lui), en mode "si n'es pas (tout le temps) avec moi tu es contre moi"? Ou iront-ils au contraire jusqu'à accepter que là ils ont sauté vraiment trop sur tout ce qui bouge? Mystère… Bon, pour le moment, ça va dans l'attaque, ça semble difficile de se retenir.
Une affaire judiciaire, indépendante du gouvernement Macron
D'un agrément renouvelé par le gouvernement de Macron
Sur plainte de 2 ex-membres de l'entité qui trouvent que bon l'anticorruption ça pourrait commencer par chez soit
Mais c'est la faute au gouvernement Macron
Faut oser quand même ne pas avoir peur du ridicule (continuez comme ça, c'est efficace). Mais à part ceux qui veulent absolument y croire parce qu'ils ont décidé de qui étaient les gentils et les méchants, personne d'autre ne voit de lien et tout le monde que le soucis est surtout que Anticor a des problèmes internes non réglé même avec le temps (gouvernance, origines de la thune).
Quand je vois le fric qui est dépensé en licences pour Maya et autres outils, je me dis que ça pourrait financer 10 projets comme Blender et d'autres super outils pour le bien commun
D'une, tu t'avances peut-être beaucoup à ce sujet, ces outils coûtent énormément à développer.
De deux, il faudra un jour arrêter de croire ua père Noël, le "bien commun" quasi tout le monde s'en fout (on peut voir que pas mal de gens parlant de "bien commun" ont une vision assez réduite, quand on creuse plus loin que l'affichage) et ne finance pas du tout le développement donc reste assez vide, le sujet est justement d'arrêter de se tourner les pouces en sa complaisant à être triste sur le manque pour le bien commun, mais montrer qu'il y a une utilité pour des besoins particuliers et qu'un financement commun serait plus rentable pour un besoin particulier, afin d'attirer les financements.
Ici, parler de "bien commun" sans parler de réponse à un besoin servirait surtout de repoussoir à qui pourrait investir et donc créer du code.
Et moi aussi, en fait.
Du coup, je me suis demandé pourquoi.
Et j'ai regardé les liens que tu as filé.
Et je pense trouver une raison.
C'est que… bof. Pas convaincu par les suivants, j'ai l'impression que la technique n'a pas trop évolué, en tous cas moins que les baffes visuelles de la concurrence non libre.
"Charge", j'ai l'impression que c'est du niveau d'un jeu vidéo sur carte graphique puissante moderne que tout le monde (aisé) peut avoir à la maison pour faire le rendu en temps réel.
Le monde a changé depuis 2008. Et il faut des moyens, beaucoup. Des fois ça marche, des fois c'est plus difficile. Même Pixar arrive à se crasher (quand même envie de voir Elementaire sur grand écran, techniquement ça dépote mais à priori il manque une histoire).
Car autant en 2008 il suffisait d'un peu de technologie pour que le monde s'extasie, autant de nos jours une faut une technologie très bonne et des artistes qui l'utilisent pour créer et une histoire très bonne, pour attirer.
Et la, je ne peux pas du tout parler pour la technologie (je pourrai juste imaginer qu'elle est là vu la diversité des styles), mais pour les 2 autres ça me semble manquer, et donc ne pas toucher les personnes qui pourraient ensuite en faire la pub de l'outil.
ça manquait de piquant ici, les antivax ou pro-HCQ se taisant un peu face à la honte, l'actualité polémique libre étant faible car l'open source a pris le relai, fallait qu'ils lancent ça.
La quadrature était née d'autre chose qu'un soutien à la violence sous n'importe quelle excuse "camp du bien donc on peut", il y avait une réflexion à la base, comme EELV d'ailleurs (fusion des verts et d'Europe Ecologie, d'où les initiales, mais une des 2 entités n'y est en pratique plus du tout dans les idées), il y a la structure avec un nom mais la vie (les gens qui la composent) fait parfois que la structure est utilisée pour autre chose qu'initialement.
Bon, au moins, c'est clair pour eux, comme pour d'autres, les gens soutiendront et voteront en conséquence.
Il y a une part de risque, et au final quand tu recolles le tout avec des bandes adhésives, tu n'as plus tout à fait le même téléphone. Il n'est plus scellé exactement comme avant, la coque peut avoir été un peu déformée, etc.
Pas moi qui l'ai fait mais la personne qui l'a fait devant moi n'avait pas l'air de faire des trucs compliqués, et perso je ne vois pas la différence entre avant ouverture et après ouverture.
un peu de sérieux, la tu fais juste sourire narquois toute personne qui vit sans prise de tête, tu proposes un truc chiant et contraint (avoir le même smartphone? Wow…) alors qu'on a de quoi faire sans prise de tête avec les batteries externes et USB-C (ok, du truc pour Apple aussi au pire), avec choix de capacité, branchement facile, etc, le tout sans devoir se faire chier à éteindre le tel.
Si le but est de convaincre les gens, évite de passer pour un rigolo qui aime se compliquer la vie et est "alternatif" juste pour le plaisir de se la péter mais sans argument concret.
ce n'est pas du tout le sujet.
je peux virer la batterie c'est mieux que d'appuyer sur "off" en espérant qu'il ne sera pas réveillé par un mouchard
On t'a pas dit, le fairphone et terracube ont une petite batterie interne cachée qui nourrit le mouchard.
Sérieux, si tu ne fais pas confiance dans ton équipement, ben c'est du placebo que tu fais la.
Rendre le changement de batterie faisable facilement par l'utilisateur va engendrer des changements importants sur les téléphones qui sont aujourd'hui fins, élégants et surtout étanches pour la plupart.
à avoir vu la réparatrice démonter mon tel étanche en quelques secondes avec un outil assez simple (un truc plat) et connaissant l'UE qui fait malgré toutes les insultes qu'on lui balance attention à faire une balance en droit des utilisateurs et technologie face à des lobbies (qui bloquent des choses, oui, ça reste de la politique où il faut mettre tout le monde d'accord), je pense qu'en réalité ça ne va pas impacter les parties finesse, élégance, étanchéité. "facilement" ne veut pas dire "avec tournevis", il faut les détails.
Ce qui est visé est la colle, les vis volontairement non standard, j'imagine, et en réalité c'est assez inutile technologiquement, c'est surtout politique (volonté de faire chier l'utilisateur pour le motiver à acheter un nouveau plutôt).
Pour ma part, j'ai toujours gardé mes smartphones pas mal d'années (en moyenne 3 à 4 ans) et à chaque fois que j'ai voulu les remplacer c'était toujours parce que je voulais un plus puissant, nouveau, etc.
Avant, je changeais de CPU tous les 2 ans, les carte graphique tout les 3 ans, de téléphone tous les ans quasiment.
Mais c'était avant.
Depuis 10 ans, pour les CPU je change quand un truc merde et la j'en suis à 5 ans sans éprouver le moindre besoin de plus de puissance, et je viens de changer de carte graphique de plus de 8 ans d'âge car elle avait lâché, pas parce que j'avais envie de plus de puissance. Pour quel gain? Ben en fait pas tant que ça, car le marché est mature, Intel et nVidia sortent chaque année de nouveau modèles mais… Avec des évolutions assez mineure, avant on doublait la perf tous les 2 ans et maintenant on double la perf quoi tous les 10 ans, j'ai ç peine vu un gain (parce que 2x plus de détails sur un jeu quand c'est déjà très détaillé, ben ça fait pas le même effet que quand les détails en plus se voyaient)
Et pour les téléphones mobiles? Ben en fait maintenant je change quand ça casse, aussi, car ce qu'il y a eu sur les PC arrive sur les mobiles : évolution faible chaque année, et en pratique pas vraiment besoin de plus de puissance, elle te sert à quoi la perf en plus? Afficher 2x plus de pixels sur du HD en 6 pouces, tourner à 200 images par secondes? ça fait joli en benchmark et c'est tout.
Tout ça pour montrer que ce qu'il s'est passé avant n'est plus maintenant, le marché est mature, on est passé d'un changement pour augmenter les perfs à un changement pour remplacer du défectueux, et ce sera encore plus vrai en 2027.
Donc c'est la bonne direction.
Reste maintenant le plus important : augmenter la durée de mise à jour des OS, pour le moment elle est que de quelques années, après tu es à poil et espère juste que les "méchants" se foutent des gens qui n'ont pas les derniers modèles. Il y a déjà des pas dans cette direction mais espérons que ça aille plus loin, qu'on arrête la course en avant à abandonner le support de CPU dans des nouvelles versions (avantage Apple de ce côté, les MAJ d'iOS acceptent pas mal d'anciens modèles, plus que Android, c'est d'ailleurs un gros argument de vente d'Apple de faire cher mais plus long terme que Samsung).
Et après, si on pouvait s'attaquer au remplacement de l'écran, parce que bon, perso c'est ce que je casse le plus sans avoir l'impression d'être le seul, et ça a l'air d'être inutilement compliqué à remplacer, et cher (j'en ai eu pour moitié du prix du tel, ça fait hésiter à juste acheter un neuf vu le prix).
donc il y a des pénalités financières qui réduisent encore plus les financements des trains
Corrigez moi si je me trompe, mais ma compréhension est que les pénalités sont sur les exploitants de réseaux et non pas sur l'organisme d'investissement, donc la critique serait non fondée, voire le contraire, les pénalités étant prises sur les exploitants pouvant aller à de l'investissement.
l'assertion sur les "blagues" demande de l'argumentation, car il est loin d'être rare que le grand public voit une "blague" dans un truc qu'il n'a pas bien compris en fait.
PS : et en pratique, c'est surtout un manque de volonté de mettre les sous la, le peuple préférant financer les SUV individuels et le faisant bien savoir à chaque fois qu'on essaye de toucher à la voiture sacrée (gilets jaunes, réaction aux ZFE, discussion d'augmenter les impôt ou réduire l'investissement dans les routes pour financer les transports en commun, et le WE dernier l'anti tout surtout anti-écolo quand ça permet de la démagogie des écolos et LFI sur du ferroviaire honni…), c'est surtout le peuple qu'il faut convaincre
Des biologistes des philosophes, des économistes …
Y'a du lourd. On sent bien que ce sont des vrais spécialistes du domaine. Mais bon c'est une caution «scientifique».
Le nucléaire, c'est aussi :
- réchauffement des eaux servant à refroidir les réacteurs, la biologie est impactée
- questionnement sur ce qu'on laisse à nos petits (écrire le mot précédent mille fois) enfants comme déchets, c'est un peu de la philosophie
- les impacts d'un accident, c'est à la fois de la biologie et de l'économie
On est dans un dialogue de sourds, les anti-nucléaires acceptant le charbon polluant sans l'assumer, les pro-nucléaire faisant comme si les impacts court (réchauffement des eaux) et long terme (déchets à la vie longue) n'existaient pas.
alors que si on acceptait la réalité, on pourrait débattre sur la réalité, sur ce qu'on accepte comme risque de ce qu'on défend et en quoi c'est mieux que l'offre concurrente, et non sur des fantasmes.
La, refuser la pertinence de signataires qui ne seraient pas légitimes, ça montre direct le niveau.
Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans le business opencore GPL?
- Ayant-droit : il peut fermer et valorise cette fermeture, rendant la version libre peu valorisable
- Non ayant-droit : il ne peut concurrencer que en libre, la partie rendue peu valorisable du fait de la concurrence d'une version non libre
La différence fait que la concurrence entre les 2 est faussée, c'est un fait. Et c'est bien ce fait qui motive l'ayant-droit à le faire, tient. C'est faisable (oui, MariaDB existe… Je ne dis pas que c'est impossible. Valorisé comment par rapport à MySQL?)
Tu devrais prendre un peu de repos.
Merci du soucis envers moi, mais le sujet est que tu ne comprends pas la réalité de l'usage de la GPL. Perso ça ne n’impacte pas, ça m'amuse juste que vous parliez de joli partage pour le bien commun avec un outil utilisable pour valoriser du fermé tout en fantasmant sur un partage non généralisé (vous n'avez pas les optims Linux de Google, pourtant GPL) en vous cachant ces "features" de la GPL dont vous ne parlez jamais comme inconvénient.
Rappelez-vous quand même que c'est vous qui êtes un peu tristes que le copyleft soit moins utilisé que du libre copyfree, j'explique juste les incohérences.
Et encore une fois, n'hésitez pas à faire du code GPL, je ne pourrai pas le fermer certes mais il y a tant de choses à faire avec votre code que vous n'aimeriez pas que je fasse avec.
(mais je sais qu'en pratique il n'y a pas foule de pro-GPL qui fait du code, trop occupés à convaincre que la GPL est trop bien)
en pratique, l'opencore utilise surtout le copyleft, car en copyfree on pourrait concurrencer sur le non libre plus facilement, avec le copyfree tout le monde (celui qui détient les droits et celui qui reçoit) est à égalité alors qu'avec le copyleft celui qui détient les droits peut fermer et celui qui reçoit non, ce qui en pratique limite fortement la soutenabilité (y compris d'une version libre, face à ces versions non libres plus vendables).
La GPL est affichée comme le summum du partage, en pratique elle sert surtout à faire de la pub pas chère tant que pas bankable et pour le bankable celui qui détient les droits se fait plaisir à vendre sur la base des libertés que n'a pas donné la GPL, la valeur de la GPL est dans les droits qu'elle ne fournit pas.
Et RMS et de ses soutiens ne trouvent rien à en redire, aucune correction face à cet usage de la GPL, et évitent soigneusement de discuter du sujet (complètement ignoré quand on le fait remarquer, faisons comme si ça n'existe pas, parce que bon ça ne ferait pas le style devant l'affichage "pour les communs").
Corriger la Tivoïsation, c'est cool, corriger l'usage de la GPL contre l'idée affichée de partage forcé pour le bien, faut pas déconner…
Et tu veux critiquer les opencore copyfree, mais eux au moins ils se battent avec une égalité des armes (départ à égalité pour les nouveaux développement, en libre ou pas mais au moins tout le monde ex-aequo), pas comme les opencore copyleft qui adorent (c'est leur source de thune) la non égalité entre les utilisateurs du logiciel.
(«vous pouvez concurrencer si vous souhaitez, les sources sont libres», pas avec la GPL ?).
C'est libre, oui, mais le business se fait sur la vente de libertés interdites par la GPL, la concurrence est faussée. Assumez au moins que ce que vous aimez permet ça, plutôt que de répéter en permanence la même affichage qui ne reflète pas la réalité de la GPL…
Parce que bon, à forcer de passer sous silence la réalité des conséquences du copyleft tel qu'utilisé de nos jours, on va croire que vous n'aimez pas trop ce que vous dites aimer et que vous en avez un peu honte.
Ce qui me déçoit, c'est que je suis à peu près certain que tu es conscient que RMS se concentre sur les droits des utilisateurs / utilisatrices, et que toi tu te concentres sur les droits des développeurs / développeuses.
Je m’intéresse à ce dont s’intéresse le libre : celui qui reçoit un binaire. Quitte à me répéter le libre tel que défini par RMS n'a rien à faire de celui après ou des communs, ça c'est que de l'affichage pas dans la définition, et en fait pareil pour la GPL qui n'impose pas de partager comme peuvent le croire ceux qui donnent des exemples de gâteau.
Tu penses que je parles des développeurs je ne sais comment car celui qui reçoit est utilisateur ou développeur.
Si tu donnes la liberté à un dev de fermer un code libre et qu'il le fait, l'utilisateur derrière ne bénéficiera pas des libertés du logiciel libre.
Je n'ai jamais dit le contraire. Mais bizarrement, ça a du mal à assumer le fait que pour y arriver il faut interdire des choses. Pourquoi? Mystère, comme si on voulait se cacher ces interdits pour mieux afficher une liberté en pratique limitée. Je dis en permanence qu'interdire n'est pas mal, mais certains voient dans le mot un tabou et n'assument pas.
A noter que même en 1991 l’utilisateur final est pas du tout la cible de la GPL, dès 1991 on pouvait prendre l'entrée d'un utilisateur, moulinait dans un logiciel GPL chez soit, et filer le résultat à l'utilisateur final, sans que cet utilisateur final ait le moindre droit sur le code utilisé pour produire ce résultat. C'est la réalité pratique, alors l'affichage "l'utilisateur derrière ne bénéficiera pas des libertés du logiciel libre"… La réalité est que la GPL s'interesse à celui qui reçoit le binaire, pas l'utilisateur.
RMS n'a pas intégré le copyleft dans la définition du logiciel libre parce que les licences copyfree garantissent les libertés des utilisateurs.
Mais alors pourquoi les gens qui se disent proches de RMS confondent les 2?
C'est un moyen, une stratégie.
Perso j'ai vu l'usage de la GPL comme argument de vente pour du non libre, c'est du pratique, loin de l'affichage de RMS et autres défenseurs de la GPL, pourquoi ce n'est pas un sujet de débat pour ceux qui veulent le "bien commun"?
Pourquoi RMS ne flingue-t-il pas la SSPL dont les créateurs et des "libristes" en disent "dans l'esprit du libre" alors que c'est non libre?
Tant de questions dans mes commentaires dont les défenseurs de RMS ignorent et font comme si ça n'existait pas, à croire que ça rentre pas dans leur réflexion.
On fait comme si ça n'existe pas :).
Mais qualifier le discours de RMS de "sacrée blague" me semble abusif.
Je te défis de me citer la dessus sur ce à quoi tu réponds, vu que j'ai parlé du discours de ploum pour la sacré blague.
Pas que je ne penses pas la même chose sur le discours de RMS, mais l'argumentaire serait un peu différent (il l'est un peu dans mes autres commentaires ici, c'est une blague car comme le dit aussi Renault il pouvait corriger tout ce qui rend son affichage assez faux mais ne l'a pas fait, sans que ça vous fasses réfléchir sur le soucis).
Rien, en fait je suis sûr que tu saisis parfaitement les subtilités.
Oui, je vois très bien la différence entre l'affichage publicitaire tout beau tout joli pour le bien commun et la réalité un peu moins jolie des définitions et des licences sensées correspondre à l'affichage.
Maintenant, c'est tout à fait ok de ne pas avoir les mêmes points de vue sur les objectifs, les priorités ou les stratégies.
Tout à fait. C'est juste dommage d'avoir besoin de cacher la réalité pour "vendre" son point de vue. Et puis, ça reste du plaisir juste pour rigoler, en pratique les "libristes non oipensourcistes" c'est un groupe assez petit qui parle plus que ne fait et ceux qui utilisent la GPL le plus le font pour des raisons assez opposées à l'affichage de RMS (Linus T a dit ce qu'il pensait de l'affichage de RMS, limites de la GPL comme argument pour vendre du non libre, etc).
Perso, je me demande pourquoi il n'y a jamais eu la moindre licence produite et utilisée qui corresponde à l'affichage. bizarre, non?
en attendant, le libre tel que défini et non pas tel qu'affiché prend sa revanche sur le libre affiché en ridiculisant l'affichage. Le libre marche, juste pas comme affiché mais comme défini, et si ceux qui adorent l'affichage produisent du libre, soit, on peut l'utiliser contre tout ce qu'ils aiment car le libre me protège de RMS et ses adorateurs dans une certaine mesure (Amazon et Google vivent très bien avec du copyleft et la licence de RMS et on continuera de rigoler sur ceux qui affichent faire du copyleft par anti-capitalisme et pour le bien commun) donc ça me va :).
Argh, je me suis fait reprendre à répondre, je tente de retourner au silence, de toutes façons on ne peut pas grand chose contre les adeptes durs d'une religion (car à ce niveau, c'est du niveau religieux pour ne pas voir la différence entre affichage et réalité).
Ce que tu dis, c'est que quelqu'un qui dit «je te donne, mais tu partages avec les autres» c'est quelqu'un qui aime interdire.
Désolé d’énoncer un fait : m'interdire de garder pour moi est bien une interdiction, par définition dans le dictionnaire.
Tout comme interdire de me tuer est une interdiction, bizarrement tu n'as pas réagi à mon exemple, je ne dis pas qu'interdire est mal, je dis juste qu'interdire est interdire.
Ce que tu refuses de voir depuis toutes ces années, c'est la dimension éthique du mouvement du logiciel libre.
Encore une fois, le libre se fout complet de ça.
Ce dont tu parles, c'est du copyleft.
Ce n'est pas parce que RMS entretient la confusion qu'on doit nous la faire.
Et encore, le copyleft ne dit pas tant que ça la dessus, car il n'oblige absolument pas de partager, même la GPL dit bien que seuls ceux qui reçoivent un binaire ont le droit d'avoir le code, et la GPL dit bien qu'il n'a rien à faire des "communs" sur lesquels tu fantasmes.
Quitte à le répéter : le libre, et la GPL, n'a rien à faire des "communs", les 2 ne s'intéressent qu'à ceux qui reçoivent. Et Debian, par exemple, considérera en fait comme "non free" une licence qui oblige à partager avec l'upstream par exemple (problème de l'île déserte).
Dans la famille GNU, papa fait un gâteau, il le donne à son fils à condition que celui ci le partage avec ses cousins.
Dans la famille GNU, papa fait un gâteau, le fils a l'autorisation de manger tout le gâteau tout seul. comme dans la famille BSD de ce côté. Et comme pour BSD, le fils peut améliorer le goût du gâteau GPL et le dire à papa en le narguant, sans lui autoriser de le goûter.
Ben oui, il peut partager mais n'a aucune obligation de le faire. Si il partage, il doit le faire d'une certaine manière, je ne sais pas comment l'imaginer avec ton exemple de gâteau (si tu le montre enfermé dans une cage, tu dois laisser les cousins manger?), mais c'est certainement pas une obligation de partager avec les autres, ça c'est tromper (soit-même?) en faisant croire que le copyleft s’intéresse aux "cousins".
RMS dit qu'il préfère un monde ou personne ne s'arroge le droit de garder le gâteau pour lui, quand le gâteau représente des idées ou des savoirs reçus.
Mais alors, pourquoi ne pas avoir défini le libre comme :
- copyleft
- avec obligation de partage à tous
Tu n'expliques jamais pourquoi cette différence entre affichage et définition du libre ou copyleft. C'est ce qui rend le message complètement inaudible et incompréhensible, ton exemple montre que tu ne comprends pas du tout ce que permet ou pas la GPL.
Tu peux répéter que je me trompe, il faudrait le démontrer, pas de chance du tout que les faits disent l'inverse de ce que tu dis (non, la GPL n'oblige aucunement à partager, elle obliger à partager le code si tu partages le binaire mais n'oblige pas à partager le code si tu ne partages pas le binaire).
Et tu parles d'éthique, c'est un cache-sexe car cet éthique n'est pas défini, et en pratique ton éthique ne se voit pas du tout (tu peux construire une bombe nucléaire en GPL et détruire la terre, toi tu applaudiras le côté éthique de la GPL, moi pas, la GPL n'a pas plus d'éthique que la BSD).
Mais défini donc de quelle éthique tu parles! car à part de l’affichage qui n'engage personne, du "éthique washing", il n'y a aucune différence concrète entre open source et libre.
Ha, oui, pour toi c'est donc éthique de considérer le libre comme un truc sans valeur ajoutée qui sert de pub pour vendre du non libre, OK, mais va falloir trouver l'exemple du gâteau pour expliquer, et assumer ton éthique. RMS n'a jamais corrigé ce trou que mySQL a utilisé et que d'autres utilisent aussi, et je cherche un exemple avec le gâteau… essayons :
Dans la famille GNU, papa fait un gâteau, il le donne à son fils à condition que celui ci le partage avec ses cousins si il leur montre, ou paye pour avoir une autorisation de ne pas partager ce gâteau en leur montrant, et le fils peut améliorer le gâteau sans jamais partager cette amélioration avec son papa.
C'est pour toi éthique, OK, faut juste assumer et prendre l'exemple réel et pas ton affichage joli mais faux.
Je vais m'arrêter la, j'ai fourni assez de surface au moinssage, tu évites de réagir à mes exemples qui montrent que la GPL n'est pas ce que tu imagines, amusez-vous donc bien de croire que la GPL oblige à partager (c'est doublement faux, j'ai donné 2 exemples qui montrent qu'il n'y a aucune obligation de partage et que une version avec le droit de montrer sans partager est négociable), c'est faux mais si ça vous fait plaisir, Google profite de votre code GPL sans partager quand même car vous l'y autorisez en réalité, et Oracle profite aussi de votre pub d'un logiciel GPL pour vendre du non libre (le même code dont vous êtes fier qu'il soit GPL).
Il y a l'affichage, et il y a la réalité. Bizarre quand même que RMS n'ai jamais corrigé les différences entre les 2.
bien évidemment sous licence libre Creative Commons Attribution 4.0.
Ce n'est pas si évident, pas mal de monde aime bien des licences CC non libres, ici c'est libre et c'est notable. Et même copyfree :).
Remarque toutefois, le site de téléchargement est explicite mais le ZIP est pas assez précis, LICENSE.txt dit:
This thing was created by Thingiverse user sdinot, and is licensed under cc.
CC peut être du libre ou non libre, et n'existe pas en tant que licence (c'est une organisation qui publie des licences).
Il faut changer "cc" en "Creative Commons Attribution 4.0".
l'opensource (parce que c'est comme ça que tout le monde appelle "le libre avec plus de libertés que le copyleft", que ça te plaise ou non) "marche" mieux que le libre (c'est à dire "le copyleft" donc),
Tant que la définition officielle sur le site de la FSF ne dit pas que ce qui est copyfree n'est pas libre, l'open source et le libre restent synonymes. Ce n'est pas moi qui décide, je ne fais qu'analyser la prose de RMS, il est libre de changer, c'est son site, sa définition, mais bizarrement il ne le fait pas.
de plus, l'open source inclut le copyleft aussi.
ta phrase est donc "le copyfree "marche" mieux que le copyleft (les 2 étant aussi libres et opensource l'un que l'autre suivant respectivement la définition de RMS et de l'OSI)"
Il y a un mot pour le copyleft, c'est "copyleft", pourquoi le cacher plutôt que d'assumer être copyleftiste? On a l'impression que le copyleft est jaloux du succès du libre :).
soit on se rebelle.
Chiche!
En pratique, c'est de la branlette intellectuelle, car les gens qui veulent "se rebeller" oublient juste la réalité du monde, et le fait que même eux ne veulent pas trop travailler gratos sauf un peu de hobby (ben oui, il faut aussi se loger, se nourrir, … Et ça ne descend pas du ciel) ou demandent en même temps aux autres de bosser gratos pour eux (bizarrement, ils sont pas trop fans).
"être contre", ça fait briller en soirée entre potes dans le même délire, ça permet quelques petits groupes (des fois pour le plaisir de détruire ce qui marche mais "pas comme il faut et c'est moi qui décide de comment il faut", cf actualités), mais ça ne propose pas une alternative viable à long terme sans compter sur les autres pour vivre.
Mais même (surtout) en séparant l'art de l'artiste, je suis d'accord pour dire que moins on parle de RMS, mieux on se porte.
J'avoue que j'hésite entre descendre les articles qui font des louanges de RMS ou applaudir en rajoutant de la caricature afin que les fans s'enfoncent encore plus et qu'on en parle en dehors du petit cercle de fans que comme une blague de libriste.
Je ne comprend pas pourquoi certains s'amusent à ramener ce personnage caricatural, ça fait plus penser à une secte qu'à une réflexion constructive (qui commencerait déjà par dire que le libre n'est pas terrible sauf si copyleft, par exemple, plutôt que d'essayer d'associer le libre au copyleft sans l'assumer).
C'est un choix stratégique pour une cible (laquelle? mystère; pas de faire aimer le copyleft en tous cas, vu le personnage rebutant), soit.
C'est un choix de "politique" qui se défend, que le meilleur gagne ensuite entre "trop" de liberté et "trop" d'interdits, il faut juste accepter, et je l'ai déjà écrit, qu'on interdit des choses pour toucher ton niveau 3, et que donc on aime interdire.
Par contre, il faut aussi assumer ne pas trop aimer le libre sauf si il est copyleft, se dire copyleftiste plutôt que libriste, car le libre, par définition voulue de RMS (et Renault le dit aussi, RMS avait largement le temps de "corriger" si il l'avait voulu), n'a absolument rien à faire de ton niveau 3, il n'en parle jamais (il parle toujours de liberté d'aider les autres, pas d'obligation).
A un moment il faut se décider si on veut imposer ou laisser le choix… Mais bon, perso, en tant que libriste (qui inclut copyleft et copyfree) avec une préférence pour copyfree quand je peux, que les copyleftistes s'embourbent dans leur incohérence rendant leur communication incompréhensible n'est pas pour me déplaire, ça fait que pas mal de monde commence parfois avec du copyleft puis en a marre des incohérences et passe en copyfree pour arrêter de s'emmerder.
Alors, finalement, continuez à mettre RMS et les incohérences du copyleft en avant, ça aide le copyfree :).
Les commentaires sur ycombinator enfoncent déjà pas mal même sans parler des problèmes non liés au libre du personnage (il a fait quoi RMS dernièrement, concrètement? Hurd?), mais perso je rajouterai une remarque française :
Copyleft is the equivalent of the famous « Il est interdit d’interdire »
Une sacrée blague vu que le copyleft est ce qui interdit le plus de choses dans les licence libres.
Ce qui fait tomber tout l'argumentaire, qui part de cette affirmation pour conclure que le contraire (dans le libre) est le mieux.
Si il est interdit d'interdire est la phrase d'argument et ce en quoi on croit que c'est le mieux, la conclusion est la CC0.
La GPL, c'est l'inverse en réalité de « Il est interdit d’interdire », la croyance qu'interdire pas mal de choses est le mieux. ça peut se défendre, c'est un point de vue, mais faut assumer qu'on aime interdire des choses "pour le bien" (ce n'est pas le mal d'interdire, perso je suis bien content qu'on interdise aux gens de me tuer sous prétexte que je ne dis pas un truc qui plaît, par exemple; faut juste expliquer en quoi interdire X est utile, et la ça coince surtout quand la définition de libre théorisé accepte X).
bon, rajoutons :
There was one weakness in RMS theory: copyleft was not part of the four freedoms he theorised.
C'est bête, hein, d'avoir voulu théorisé plus de liberté que ce qu'on voulait en espérant ensuite interdire des libertés, les gens ont pris la liberté au pied de la lettre est ont préféré le libre le plus libre (moins d'interdit) au copyleft.
Et rappelons que la définition de libre n'a absolument rien à faire des communs, vu que le libre s’intéresse à la personne qui reçoit un livrable libre et à personne d'autres, très restreint, et le libre peut tourner dans un cercle fermé sans aucun problème.
Et n'oublions pas que quelques personnes utilisent la GPL pour bien montrer que le non libre a de la valeur (GPL pour pub pas chère par le biais de personnes qui n'achèteraient de toutes façons pas, et business sur la vente d'une version non libre, le libre ne vaut rien pour ces personnes qui l'utilisent que pour vendre du non libre).
ça fait beaucoup de "ratés" entre le libre théorisé et le libre "voulu", à croire que c'était voulu de faire si différent…
En attendant, le libre qui marche le plus est le libre avec plus de libertés que le copyleft, peut-être parce que la pratique est plus en phase avec la théorie affichée du libre.
A un moment il faut lâcher le personnage, arrêter de déterrer les repoussoirs (ça fait plus de mal que de bien au libre en général, copyleft compris), et passer à autre chose. Et n'en déplaise aux plus hargneux, le copyfree est autant libre que le copyleft tout en laissant plus de libertés (quand on a une lib GPL2 et une lib GPL3, on a 2 lib copyleft incompatibles, trop pratique ce copyleft même quand on accepte que du copyleft).
On pourrait presque conclure qu'on a eu un autre exemple de croyance que c'était mieux avant :).
Merci pour la démonstration (j'avoue que je ne prévoyais pas prendre la peine de démonter la croyance), reste à savoir si la personne avec la croyance non fondée va arrêter de croire que c'était mieux avant même sur les critères sélectionnés (sérieux, "société durable écologiquement parlant" avant est une vaste blague, la seule raison était le nombre d'humains et la connaissance qui faisaient que l'impact était faible mais sinon ils s'avaient juste rien à faire de la durabilité et de l'écologie, avant, déjà que maintenant c'est une petite partie de la population).
C'est beau, si beau…
Rappel : c'était un homme. Pas une femme.
Ton "pas bien" s'appliquait aux femmes, pas aux hommes (un "pas bien" de façade peut-être, mais sinon les gens s'en foutaient).
Note : je ne dis pas que c'est bien suivant les critères d'aujourd'hui, juste qu'il y a un fantasme sur les "c'était mieux avant" ou "c'était un sale type jugé comme tel même à l'époque".
On a fait le tour, je vous laisse à votre imaginaire sur le passé (voire le présent, cf "va faire la soupe" de la semaine dont je parie ne dérange pas tant foule dans les amis du personnage qui l'a sorti, voire lui faut des louages).
Hein?
La lettre se base sur ça, en fait : qu'elle puisse rester dans le logement.
Rappel : à l'époque, les femmes avaient moins de droits, et une rupture pouvait signifier être à la rue.
Et autre rappel : les mœurs ne sont pas ceux de maintenant, juger sa vie familiale pourrie et cruelle selon les critères d'aujourd'hui est de la branlette intellectuelle, car il ne vivait pas avec les mœurs d'aujourd'hui. Pas que c'était bien, mais c'était une autre époque et donc on ne peut juger avec nos bases de maintenant (ou pourrait juger les donneurs de baffes modernes applaudis à leur retour au travail, ainsi que ceux qui les applaudissent et les défendent, par contre, par exemple, car c'est actuel et montre les mœurs d'aujourd'hui qu'on pourrait changer, mais c'est un détail).
Je ne voyais pas du tout Albert Einstein ayant la personnalité capable d’écrire ce genre de lettre.
Tu as une vision du passé un peu trop idéaliste…
"C'était mieux avant" de certains, que ce soit économique ou sociale, c'est un fantasme pour refuser de voir que le monde est bien mieux aujourd'hui qu'avant malgré les hurlements sur l'idée que ça empire.
De par la place qu’occupe Einstein dans l’imaginaire commun.
Par curiosité, quelle place il occupe dans ton imaginaire?
Car dans le mien et il me semble le commun, il est a la place d'un physicien théoricien sans aucun lien avec du sociétal donc très neutre à ce sujet, rien n’empêche cet écrit.
Nombre de personnes connues du passé sont connues pour un acte précis sans rien de positif ou négatif sur le sociétal de leur temps, calquer notre sociétal actuel par défaut sur ces personnes est se leurrer sur la société du passé et l'idéaliser, ici il n'y a rien d'étonnant pour l'époque, voire c'était avant-gardiste pour l'époque (ne pas la mettre à la rue).
"Sourcer", pas forcément, mais "pouvoir sourcer" (quand on demande car on doute), c'est nécessaire.
Surtout quand ce n'est pas un supposé fait évidement connu par au moins quelques uns.
Beaucoup l'oublient, ou la source est le pilier de bar du coin, si les gens se prenaient une pénalité quelconque quand on leur demande de sourcer et qu'il ne peuvent pas (ou que leurs sources ne sont pas réellement des sources, coucou par exemple les antivax parfois même modo sur LinuxFr), le monde serait peut-être meilleur avec moins de désinformation et des débats basés sur des faits plutôt que des "j'aime donc ça doit être vrai".
En attendant que ce soit le cas ailleurs, on peut demander ici des sources quand il y a un gros doute et moinsser si la personne a piscine à ce moment-la (ou quand c'est un troll clickbait comme tu le soulignes, perso je trouve ça pas marrant).
[^] # Re: Merci
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien L’agrément de l’ONG anti-corruption, Anticor, annulé par le tribunal administratif. Évalué à -3. Dernière modification le 23 juin 2023 à 16:44.
pile je gagne, face tu perds, un peu trop éculé, ça se voit.
[^] # Re: Quelques détails sur une affaire en réalité complexe
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien L’agrément de l’ONG anti-corruption, Anticor, annulé par le tribunal administratif. Évalué à 2.
Les gens qui veulent y voir le mal qui vient d'un méchant désigné d'office à la moindre occasion qui peut en servir d'excuse vont-il oser aller jusqu'à dénigrer Maître Eolas habituellement pas tendre avec le gouvernement (avec des arguments, lui), en mode "si n'es pas (tout le temps) avec moi tu es contre moi"? Ou iront-ils au contraire jusqu'à accepter que là ils ont sauté vraiment trop sur tout ce qui bouge? Mystère… Bon, pour le moment, ça va dans l'attaque, ça semble difficile de se retenir.
[^] # Re: Merci
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien L’agrément de l’ONG anti-corruption, Anticor, annulé par le tribunal administratif. Évalué à -3.
Une affaire judiciaire, indépendante du gouvernement Macron
D'un agrément renouvelé par le gouvernement de Macron
Sur plainte de 2 ex-membres de l'entité qui trouvent que bon l'anticorruption ça pourrait commencer par chez soit
Mais c'est la faute au gouvernement Macron
Faut oser quand même ne pas avoir peur du ridicule (continuez comme ça, c'est efficace). Mais à part ceux qui veulent absolument y croire parce qu'ils ont décidé de qui étaient les gentils et les méchants, personne d'autre ne voit de lien et tout le monde que le soucis est surtout que Anticor a des problèmes internes non réglé même avec le temps (gouvernance, origines de la thune).
[^] # Re: Adoption lente
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les films de la fondation Blender. Évalué à -10.
D'une, tu t'avances peut-être beaucoup à ce sujet, ces outils coûtent énormément à développer.
De deux, il faudra un jour arrêter de croire ua père Noël, le "bien commun" quasi tout le monde s'en fout (on peut voir que pas mal de gens parlant de "bien commun" ont une vision assez réduite, quand on creuse plus loin que l'affichage) et ne finance pas du tout le développement donc reste assez vide, le sujet est justement d'arrêter de se tourner les pouces en sa complaisant à être triste sur le manque pour le bien commun, mais montrer qu'il y a une utilité pour des besoins particuliers et qu'un financement commun serait plus rentable pour un besoin particulier, afin d'attirer les financements.
Ici, parler de "bien commun" sans parler de réponse à un besoin servirait surtout de repoussoir à qui pourrait investir et donc créer du code.
# Les soucis ne serait-il pas que ça ne rattrape plus?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les films de la fondation Blender. Évalué à 0.
Et moi aussi, en fait.
Du coup, je me suis demandé pourquoi.
Et j'ai regardé les liens que tu as filé.
Et je pense trouver une raison.
C'est que… bof. Pas convaincu par les suivants, j'ai l'impression que la technique n'a pas trop évolué, en tous cas moins que les baffes visuelles de la concurrence non libre.
"Charge", j'ai l'impression que c'est du niveau d'un jeu vidéo sur carte graphique puissante moderne que tout le monde (aisé) peut avoir à la maison pour faire le rendu en temps réel.
Le monde a changé depuis 2008. Et il faut des moyens, beaucoup. Des fois ça marche, des fois c'est plus difficile. Même Pixar arrive à se crasher (quand même envie de voir Elementaire sur grand écran, techniquement ça dépote mais à priori il manque une histoire).
Car autant en 2008 il suffisait d'un peu de technologie pour que le monde s'extasie, autant de nos jours une faut une technologie très bonne et des artistes qui l'utilisent pour créer et une histoire très bonne, pour attirer.
Et la, je ne peux pas du tout parler pour la technologie (je pourrai juste imaginer qu'elle est là vu la diversité des styles), mais pour les 2 autres ça me semble manquer, et donc ne pas toucher les personnes qui pourraient ensuite en faire la pub de l'outil.
# Cette histoire va permettre de clarifier les positions...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien La Quadrature du Net apporte son soutien au collectif Les Soulèvements de la Terre (long fil). Évalué à -10.
ça manquait de piquant ici, les antivax ou pro-HCQ se taisant un peu face à la honte, l'actualité polémique libre étant faible car l'open source a pris le relai, fallait qu'ils lancent ça.
La quadrature était née d'autre chose qu'un soutien à la violence sous n'importe quelle excuse "camp du bien donc on peut", il y avait une réflexion à la base, comme EELV d'ailleurs (fusion des verts et d'Europe Ecologie, d'où les initiales, mais une des 2 entités n'y est en pratique plus du tout dans les idées), il y a la structure avec un nom mais la vie (les gens qui la composent) fait parfois que la structure est utilisée pour autre chose qu'initialement.
Bon, au moins, c'est clair pour eux, comme pour d'autres, les gens soutiendront et voteront en conséquence.
[^] # Re: Je trouve ça dommage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien EU: smartphones must have user-replaceable batteries by 2027. Évalué à 3.
Je suis joueur parfois, mais la je vais attendre que ça y tombe par inadvertance :).
[^] # Re: Je trouve ça dommage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien EU: smartphones must have user-replaceable batteries by 2027. Évalué à 2.
Pas moi qui l'ai fait mais la personne qui l'a fait devant moi n'avait pas l'air de faire des trucs compliqués, et perso je ne vois pas la différence entre avant ouverture et après ouverture.
[^] # Re: Je trouve ça dommage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien EU: smartphones must have user-replaceable batteries by 2027. Évalué à -3. Dernière modification le 21 juin 2023 à 11:34.
un peu de sérieux, la tu fais juste sourire narquois toute personne qui vit sans prise de tête, tu proposes un truc chiant et contraint (avoir le même smartphone? Wow…) alors qu'on a de quoi faire sans prise de tête avec les batteries externes et USB-C (ok, du truc pour Apple aussi au pire), avec choix de capacité, branchement facile, etc, le tout sans devoir se faire chier à éteindre le tel.
Si le but est de convaincre les gens, évite de passer pour un rigolo qui aime se compliquer la vie et est "alternatif" juste pour le plaisir de se la péter mais sans argument concret.
ce n'est pas du tout le sujet.
On t'a pas dit, le fairphone et terracube ont une petite batterie interne cachée qui nourrit le mouchard.
Sérieux, si tu ne fais pas confiance dans ton équipement, ben c'est du placebo que tu fais la.
[^] # Re: Je trouve ça dommage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien EU: smartphones must have user-replaceable batteries by 2027. Évalué à 10. Dernière modification le 21 juin 2023 à 11:06.
à avoir vu la réparatrice démonter mon tel étanche en quelques secondes avec un outil assez simple (un truc plat) et connaissant l'UE qui fait malgré toutes les insultes qu'on lui balance attention à faire une balance en droit des utilisateurs et technologie face à des lobbies (qui bloquent des choses, oui, ça reste de la politique où il faut mettre tout le monde d'accord), je pense qu'en réalité ça ne va pas impacter les parties finesse, élégance, étanchéité. "facilement" ne veut pas dire "avec tournevis", il faut les détails.
Ce qui est visé est la colle, les vis volontairement non standard, j'imagine, et en réalité c'est assez inutile technologiquement, c'est surtout politique (volonté de faire chier l'utilisateur pour le motiver à acheter un nouveau plutôt).
Avant, je changeais de CPU tous les 2 ans, les carte graphique tout les 3 ans, de téléphone tous les ans quasiment.
Mais c'était avant.
Depuis 10 ans, pour les CPU je change quand un truc merde et la j'en suis à 5 ans sans éprouver le moindre besoin de plus de puissance, et je viens de changer de carte graphique de plus de 8 ans d'âge car elle avait lâché, pas parce que j'avais envie de plus de puissance. Pour quel gain? Ben en fait pas tant que ça, car le marché est mature, Intel et nVidia sortent chaque année de nouveau modèles mais… Avec des évolutions assez mineure, avant on doublait la perf tous les 2 ans et maintenant on double la perf quoi tous les 10 ans, j'ai ç peine vu un gain (parce que 2x plus de détails sur un jeu quand c'est déjà très détaillé, ben ça fait pas le même effet que quand les détails en plus se voyaient)
Et pour les téléphones mobiles? Ben en fait maintenant je change quand ça casse, aussi, car ce qu'il y a eu sur les PC arrive sur les mobiles : évolution faible chaque année, et en pratique pas vraiment besoin de plus de puissance, elle te sert à quoi la perf en plus? Afficher 2x plus de pixels sur du HD en 6 pouces, tourner à 200 images par secondes? ça fait joli en benchmark et c'est tout.
Tout ça pour montrer que ce qu'il s'est passé avant n'est plus maintenant, le marché est mature, on est passé d'un changement pour augmenter les perfs à un changement pour remplacer du défectueux, et ce sera encore plus vrai en 2027.
Donc c'est la bonne direction.
Reste maintenant le plus important : augmenter la durée de mise à jour des OS, pour le moment elle est que de quelques années, après tu es à poil et espère juste que les "méchants" se foutent des gens qui n'ont pas les derniers modèles. Il y a déjà des pas dans cette direction mais espérons que ça aille plus loin, qu'on arrête la course en avant à abandonner le support de CPU dans des nouvelles versions (avantage Apple de ce côté, les MAJ d'iOS acceptent pas mal d'anciens modèles, plus que Android, c'est d'ailleurs un gros argument de vente d'Apple de faire cher mais plus long terme que Samsung).
Et après, si on pouvait s'attaquer au remplacement de l'écran, parce que bon, perso c'est ce que je casse le plus sans avoir l'impression d'être le seul, et ça a l'air d'être inutilement compliqué à remplacer, et cher (j'en ai eu pour moitié du prix du tel, ça fait hésiter à juste acheter un neuf vu le prix).
[^] # Re: Que propose-t-on à la place ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Appel de scientifiques contre un nouveau programme nucléaire (moinssage attendu). Évalué à 3. Dernière modification le 20 juin 2023 à 15:42.
Corrigez moi si je me trompe, mais ma compréhension est que les pénalités sont sur les exploitants de réseaux et non pas sur l'organisme d'investissement, donc la critique serait non fondée, voire le contraire, les pénalités étant prises sur les exploitants pouvant aller à de l'investissement.
l'assertion sur les "blagues" demande de l'argumentation, car il est loin d'être rare que le grand public voit une "blague" dans un truc qu'il n'a pas bien compris en fait.
PS : et en pratique, c'est surtout un manque de volonté de mettre les sous la, le peuple préférant financer les SUV individuels et le faisant bien savoir à chaque fois qu'on essaye de toucher à la voiture sacrée (gilets jaunes, réaction aux ZFE, discussion d'augmenter les impôt ou réduire l'investissement dans les routes pour financer les transports en commun, et le WE dernier l'anti tout surtout anti-écolo quand ça permet de la démagogie des écolos et LFI sur du ferroviaire honni…), c'est surtout le peuple qu'il faut convaincre
[^] # Re: Moinssage attendu => Y'a qu'à demander
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Appel de scientifiques contre un nouveau programme nucléaire (moinssage attendu). Évalué à 10. Dernière modification le 20 juin 2023 à 15:18.
Le nucléaire, c'est aussi :
- réchauffement des eaux servant à refroidir les réacteurs, la biologie est impactée
- questionnement sur ce qu'on laisse à nos petits (écrire le mot précédent mille fois) enfants comme déchets, c'est un peu de la philosophie
- les impacts d'un accident, c'est à la fois de la biologie et de l'économie
On est dans un dialogue de sourds, les anti-nucléaires acceptant le charbon polluant sans l'assumer, les pro-nucléaire faisant comme si les impacts court (réchauffement des eaux) et long terme (déchets à la vie longue) n'existaient pas.
alors que si on acceptait la réalité, on pourrait débattre sur la réalité, sur ce qu'on accepte comme risque de ce qu'on défend et en quoi c'est mieux que l'offre concurrente, et non sur des fantasmes.
La, refuser la pertinence de signataires qui ne seraient pas légitimes, ça montre direct le niveau.
[^] # Re: Commentaires sur HN
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien We need more of Richard Stallman, not less. Évalué à 1. Dernière modification le 20 juin 2023 à 15:00.
Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans le business opencore GPL?
- Ayant-droit : il peut fermer et valorise cette fermeture, rendant la version libre peu valorisable
- Non ayant-droit : il ne peut concurrencer que en libre, la partie rendue peu valorisable du fait de la concurrence d'une version non libre
La différence fait que la concurrence entre les 2 est faussée, c'est un fait. Et c'est bien ce fait qui motive l'ayant-droit à le faire, tient. C'est faisable (oui, MariaDB existe… Je ne dis pas que c'est impossible. Valorisé comment par rapport à MySQL?)
Merci du soucis envers moi, mais le sujet est que tu ne comprends pas la réalité de l'usage de la GPL. Perso ça ne n’impacte pas, ça m'amuse juste que vous parliez de joli partage pour le bien commun avec un outil utilisable pour valoriser du fermé tout en fantasmant sur un partage non généralisé (vous n'avez pas les optims Linux de Google, pourtant GPL) en vous cachant ces "features" de la GPL dont vous ne parlez jamais comme inconvénient.
Rappelez-vous quand même que c'est vous qui êtes un peu tristes que le copyleft soit moins utilisé que du libre copyfree, j'explique juste les incohérences.
Et encore une fois, n'hésitez pas à faire du code GPL, je ne pourrai pas le fermer certes mais il y a tant de choses à faire avec votre code que vous n'aimeriez pas que je fasse avec.
(mais je sais qu'en pratique il n'y a pas foule de pro-GPL qui fait du code, trop occupés à convaincre que la GPL est trop bien)
[^] # Re: Commentaires sur HN
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien We need more of Richard Stallman, not less. Évalué à 1. Dernière modification le 20 juin 2023 à 14:40.
en pratique, l'opencore utilise surtout le copyleft, car en copyfree on pourrait concurrencer sur le non libre plus facilement, avec le copyfree tout le monde (celui qui détient les droits et celui qui reçoit) est à égalité alors qu'avec le copyleft celui qui détient les droits peut fermer et celui qui reçoit non, ce qui en pratique limite fortement la soutenabilité (y compris d'une version libre, face à ces versions non libres plus vendables).
La GPL est affichée comme le summum du partage, en pratique elle sert surtout à faire de la pub pas chère tant que pas bankable et pour le bankable celui qui détient les droits se fait plaisir à vendre sur la base des libertés que n'a pas donné la GPL, la valeur de la GPL est dans les droits qu'elle ne fournit pas.
Et RMS et de ses soutiens ne trouvent rien à en redire, aucune correction face à cet usage de la GPL, et évitent soigneusement de discuter du sujet (complètement ignoré quand on le fait remarquer, faisons comme si ça n'existe pas, parce que bon ça ne ferait pas le style devant l'affichage "pour les communs").
Corriger la Tivoïsation, c'est cool, corriger l'usage de la GPL contre l'idée affichée de partage forcé pour le bien, faut pas déconner…
Et tu veux critiquer les opencore copyfree, mais eux au moins ils se battent avec une égalité des armes (départ à égalité pour les nouveaux développement, en libre ou pas mais au moins tout le monde ex-aequo), pas comme les opencore copyleft qui adorent (c'est leur source de thune) la non égalité entre les utilisateurs du logiciel.
C'est libre, oui, mais le business se fait sur la vente de libertés interdites par la GPL, la concurrence est faussée. Assumez au moins que ce que vous aimez permet ça, plutôt que de répéter en permanence la même affichage qui ne reflète pas la réalité de la GPL…
Parce que bon, à forcer de passer sous silence la réalité des conséquences du copyleft tel qu'utilisé de nos jours, on va croire que vous n'aimez pas trop ce que vous dites aimer et que vous en avez un peu honte.
[^] # Re: Commentaires sur HN
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien We need more of Richard Stallman, not less. Évalué à -3. Dernière modification le 20 juin 2023 à 10:29.
Je m’intéresse à ce dont s’intéresse le libre : celui qui reçoit un binaire. Quitte à me répéter le libre tel que défini par RMS n'a rien à faire de celui après ou des communs, ça c'est que de l'affichage pas dans la définition, et en fait pareil pour la GPL qui n'impose pas de partager comme peuvent le croire ceux qui donnent des exemples de gâteau.
Tu penses que je parles des développeurs je ne sais comment car celui qui reçoit est utilisateur ou développeur.
Je n'ai jamais dit le contraire. Mais bizarrement, ça a du mal à assumer le fait que pour y arriver il faut interdire des choses. Pourquoi? Mystère, comme si on voulait se cacher ces interdits pour mieux afficher une liberté en pratique limitée. Je dis en permanence qu'interdire n'est pas mal, mais certains voient dans le mot un tabou et n'assument pas.
A noter que même en 1991 l’utilisateur final est pas du tout la cible de la GPL, dès 1991 on pouvait prendre l'entrée d'un utilisateur, moulinait dans un logiciel GPL chez soit, et filer le résultat à l'utilisateur final, sans que cet utilisateur final ait le moindre droit sur le code utilisé pour produire ce résultat. C'est la réalité pratique, alors l'affichage "l'utilisateur derrière ne bénéficiera pas des libertés du logiciel libre"… La réalité est que la GPL s'interesse à celui qui reçoit le binaire, pas l'utilisateur.
Mais alors pourquoi les gens qui se disent proches de RMS confondent les 2?
Perso j'ai vu l'usage de la GPL comme argument de vente pour du non libre, c'est du pratique, loin de l'affichage de RMS et autres défenseurs de la GPL, pourquoi ce n'est pas un sujet de débat pour ceux qui veulent le "bien commun"?
Pourquoi RMS ne flingue-t-il pas la SSPL dont les créateurs et des "libristes" en disent "dans l'esprit du libre" alors que c'est non libre?
Tant de questions dans mes commentaires dont les défenseurs de RMS ignorent et font comme si ça n'existait pas, à croire que ça rentre pas dans leur réflexion.
On fait comme si ça n'existe pas :).
Je te défis de me citer la dessus sur ce à quoi tu réponds, vu que j'ai parlé du discours de ploum pour la sacré blague.
Pas que je ne penses pas la même chose sur le discours de RMS, mais l'argumentaire serait un peu différent (il l'est un peu dans mes autres commentaires ici, c'est une blague car comme le dit aussi Renault il pouvait corriger tout ce qui rend son affichage assez faux mais ne l'a pas fait, sans que ça vous fasses réfléchir sur le soucis).
Oui, je vois très bien la différence entre l'affichage publicitaire tout beau tout joli pour le bien commun et la réalité un peu moins jolie des définitions et des licences sensées correspondre à l'affichage.
Tout à fait. C'est juste dommage d'avoir besoin de cacher la réalité pour "vendre" son point de vue. Et puis, ça reste du plaisir juste pour rigoler, en pratique les "libristes non oipensourcistes" c'est un groupe assez petit qui parle plus que ne fait et ceux qui utilisent la GPL le plus le font pour des raisons assez opposées à l'affichage de RMS (Linus T a dit ce qu'il pensait de l'affichage de RMS, limites de la GPL comme argument pour vendre du non libre, etc).
Perso, je me demande pourquoi il n'y a jamais eu la moindre licence produite et utilisée qui corresponde à l'affichage. bizarre, non?
en attendant, le libre tel que défini et non pas tel qu'affiché prend sa revanche sur le libre affiché en ridiculisant l'affichage. Le libre marche, juste pas comme affiché mais comme défini, et si ceux qui adorent l'affichage produisent du libre, soit, on peut l'utiliser contre tout ce qu'ils aiment car le libre me protège de RMS et ses adorateurs dans une certaine mesure (Amazon et Google vivent très bien avec du copyleft et la licence de RMS et on continuera de rigoler sur ceux qui affichent faire du copyleft par anti-capitalisme et pour le bien commun) donc ça me va :).
Argh, je me suis fait reprendre à répondre, je tente de retourner au silence, de toutes façons on ne peut pas grand chose contre les adeptes durs d'une religion (car à ce niveau, c'est du niveau religieux pour ne pas voir la différence entre affichage et réalité).
[^] # Re: Commentaires sur HN
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien We need more of Richard Stallman, not less. Évalué à -2. Dernière modification le 19 juin 2023 à 20:20.
Désolé d’énoncer un fait : m'interdire de garder pour moi est bien une interdiction, par définition dans le dictionnaire.
Tout comme interdire de me tuer est une interdiction, bizarrement tu n'as pas réagi à mon exemple, je ne dis pas qu'interdire est mal, je dis juste qu'interdire est interdire.
Encore une fois, le libre se fout complet de ça.
Ce dont tu parles, c'est du copyleft.
Ce n'est pas parce que RMS entretient la confusion qu'on doit nous la faire.
Et encore, le copyleft ne dit pas tant que ça la dessus, car il n'oblige absolument pas de partager, même la GPL dit bien que seuls ceux qui reçoivent un binaire ont le droit d'avoir le code, et la GPL dit bien qu'il n'a rien à faire des "communs" sur lesquels tu fantasmes.
Quitte à le répéter : le libre, et la GPL, n'a rien à faire des "communs", les 2 ne s'intéressent qu'à ceux qui reçoivent. Et Debian, par exemple, considérera en fait comme "non free" une licence qui oblige à partager avec l'upstream par exemple (problème de l'île déserte).
Dans la famille GNU, papa fait un gâteau, le fils a l'autorisation de manger tout le gâteau tout seul. comme dans la famille BSD de ce côté. Et comme pour BSD, le fils peut améliorer le goût du gâteau GPL et le dire à papa en le narguant, sans lui autoriser de le goûter.
Ben oui, il peut partager mais n'a aucune obligation de le faire. Si il partage, il doit le faire d'une certaine manière, je ne sais pas comment l'imaginer avec ton exemple de gâteau (si tu le montre enfermé dans une cage, tu dois laisser les cousins manger?), mais c'est certainement pas une obligation de partager avec les autres, ça c'est tromper (soit-même?) en faisant croire que le copyleft s’intéresse aux "cousins".
Mais alors, pourquoi ne pas avoir défini le libre comme :
- copyleft
- avec obligation de partage à tous
Tu n'expliques jamais pourquoi cette différence entre affichage et définition du libre ou copyleft. C'est ce qui rend le message complètement inaudible et incompréhensible, ton exemple montre que tu ne comprends pas du tout ce que permet ou pas la GPL.
Tu peux répéter que je me trompe, il faudrait le démontrer, pas de chance du tout que les faits disent l'inverse de ce que tu dis (non, la GPL n'oblige aucunement à partager, elle obliger à partager le code si tu partages le binaire mais n'oblige pas à partager le code si tu ne partages pas le binaire).
Et tu parles d'éthique, c'est un cache-sexe car cet éthique n'est pas défini, et en pratique ton éthique ne se voit pas du tout (tu peux construire une bombe nucléaire en GPL et détruire la terre, toi tu applaudiras le côté éthique de la GPL, moi pas, la GPL n'a pas plus d'éthique que la BSD).
Mais défini donc de quelle éthique tu parles! car à part de l’affichage qui n'engage personne, du "éthique washing", il n'y a aucune différence concrète entre open source et libre.
Ha, oui, pour toi c'est donc éthique de considérer le libre comme un truc sans valeur ajoutée qui sert de pub pour vendre du non libre, OK, mais va falloir trouver l'exemple du gâteau pour expliquer, et assumer ton éthique. RMS n'a jamais corrigé ce trou que mySQL a utilisé et que d'autres utilisent aussi, et je cherche un exemple avec le gâteau… essayons :
Dans la famille GNU, papa fait un gâteau, il le donne à son fils à condition que celui ci le partage avec ses cousins si il leur montre, ou paye pour avoir une autorisation de ne pas partager ce gâteau en leur montrant, et le fils peut améliorer le gâteau sans jamais partager cette amélioration avec son papa.
C'est pour toi éthique, OK, faut juste assumer et prendre l'exemple réel et pas ton affichage joli mais faux.
Je vais m'arrêter la, j'ai fourni assez de surface au moinssage, tu évites de réagir à mes exemples qui montrent que la GPL n'est pas ce que tu imagines, amusez-vous donc bien de croire que la GPL oblige à partager (c'est doublement faux, j'ai donné 2 exemples qui montrent qu'il n'y a aucune obligation de partage et que une version avec le droit de montrer sans partager est négociable), c'est faux mais si ça vous fait plaisir, Google profite de votre code GPL sans partager quand même car vous l'y autorisez en réalité, et Oracle profite aussi de votre pub d'un logiciel GPL pour vendre du non libre (le même code dont vous êtes fier qu'il soit GPL).
Il y a l'affichage, et il y a la réalité. Bizarre quand même que RMS n'ai jamais corrigé les différences entre les 2.
# Licence
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [DIY] Boitier en acrylique pour NAS. Évalué à 8.
Ce n'est pas si évident, pas mal de monde aime bien des licences CC non libres, ici c'est libre et c'est notable. Et même copyfree :).
Remarque toutefois, le site de téléchargement est explicite mais le ZIP est pas assez précis, LICENSE.txt dit:
CC peut être du libre ou non libre, et n'existe pas en tant que licence (c'est une organisation qui publie des licences).
Il faut changer "cc" en "Creative Commons Attribution 4.0".
[^] # Re: Commentaires sur HN
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien We need more of Richard Stallman, not less. Évalué à -4. Dernière modification le 19 juin 2023 à 18:21.
Tant que la définition officielle sur le site de la FSF ne dit pas que ce qui est copyfree n'est pas libre, l'open source et le libre restent synonymes. Ce n'est pas moi qui décide, je ne fais qu'analyser la prose de RMS, il est libre de changer, c'est son site, sa définition, mais bizarrement il ne le fait pas.
de plus, l'open source inclut le copyleft aussi.
ta phrase est donc "le copyfree "marche" mieux que le copyleft (les 2 étant aussi libres et opensource l'un que l'autre suivant respectivement la définition de RMS et de l'OSI)"
Il y a un mot pour le copyleft, c'est "copyleft", pourquoi le cacher plutôt que d'assumer être copyleftiste? On a l'impression que le copyleft est jaloux du succès du libre :).
Chiche!
En pratique, c'est de la branlette intellectuelle, car les gens qui veulent "se rebeller" oublient juste la réalité du monde, et le fait que même eux ne veulent pas trop travailler gratos sauf un peu de hobby (ben oui, il faut aussi se loger, se nourrir, … Et ça ne descend pas du ciel) ou demandent en même temps aux autres de bosser gratos pour eux (bizarrement, ils sont pas trop fans).
"être contre", ça fait briller en soirée entre potes dans le même délire, ça permet quelques petits groupes (des fois pour le plaisir de détruire ce qui marche mais "pas comme il faut et c'est moi qui décide de comment il faut", cf actualités), mais ça ne propose pas une alternative viable à long terme sans compter sur les autres pour vivre.
J'avoue que j'hésite entre descendre les articles qui font des louanges de RMS ou applaudir en rajoutant de la caricature afin que les fans s'enfoncent encore plus et qu'on en parle en dehors du petit cercle de fans que comme une blague de libriste.
Je ne comprend pas pourquoi certains s'amusent à ramener ce personnage caricatural, ça fait plus penser à une secte qu'à une réflexion constructive (qui commencerait déjà par dire que le libre n'est pas terrible sauf si copyleft, par exemple, plutôt que d'essayer d'associer le libre au copyleft sans l'assumer).
C'est un choix stratégique pour une cible (laquelle? mystère; pas de faire aimer le copyleft en tous cas, vu le personnage rebutant), soit.
[^] # Re: Commentaires sur HN
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien We need more of Richard Stallman, not less. Évalué à -2.
C'est un choix de "politique" qui se défend, que le meilleur gagne ensuite entre "trop" de liberté et "trop" d'interdits, il faut juste accepter, et je l'ai déjà écrit, qu'on interdit des choses pour toucher ton niveau 3, et que donc on aime interdire.
Par contre, il faut aussi assumer ne pas trop aimer le libre sauf si il est copyleft, se dire copyleftiste plutôt que libriste, car le libre, par définition voulue de RMS (et Renault le dit aussi, RMS avait largement le temps de "corriger" si il l'avait voulu), n'a absolument rien à faire de ton niveau 3, il n'en parle jamais (il parle toujours de liberté d'aider les autres, pas d'obligation).
A un moment il faut se décider si on veut imposer ou laisser le choix… Mais bon, perso, en tant que libriste (qui inclut copyleft et copyfree) avec une préférence pour copyfree quand je peux, que les copyleftistes s'embourbent dans leur incohérence rendant leur communication incompréhensible n'est pas pour me déplaire, ça fait que pas mal de monde commence parfois avec du copyleft puis en a marre des incohérences et passe en copyfree pour arrêter de s'emmerder.
Alors, finalement, continuez à mettre RMS et les incohérences du copyleft en avant, ça aide le copyfree :).
[^] # Re: Commentaires sur HN
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien We need more of Richard Stallman, not less. Évalué à -5. Dernière modification le 19 juin 2023 à 16:59.
Les commentaires sur ycombinator enfoncent déjà pas mal même sans parler des problèmes non liés au libre du personnage (il a fait quoi RMS dernièrement, concrètement? Hurd?), mais perso je rajouterai une remarque française :
Une sacrée blague vu que le copyleft est ce qui interdit le plus de choses dans les licence libres.
Ce qui fait tomber tout l'argumentaire, qui part de cette affirmation pour conclure que le contraire (dans le libre) est le mieux.
Si il est interdit d'interdire est la phrase d'argument et ce en quoi on croit que c'est le mieux, la conclusion est la CC0.
La GPL, c'est l'inverse en réalité de « Il est interdit d’interdire », la croyance qu'interdire pas mal de choses est le mieux. ça peut se défendre, c'est un point de vue, mais faut assumer qu'on aime interdire des choses "pour le bien" (ce n'est pas le mal d'interdire, perso je suis bien content qu'on interdise aux gens de me tuer sous prétexte que je ne dis pas un truc qui plaît, par exemple; faut juste expliquer en quoi interdire X est utile, et la ça coince surtout quand la définition de libre théorisé accepte X).
bon, rajoutons :
C'est bête, hein, d'avoir voulu théorisé plus de liberté que ce qu'on voulait en espérant ensuite interdire des libertés, les gens ont pris la liberté au pied de la lettre est ont préféré le libre le plus libre (moins d'interdit) au copyleft.
Et rappelons que la définition de libre n'a absolument rien à faire des communs, vu que le libre s’intéresse à la personne qui reçoit un livrable libre et à personne d'autres, très restreint, et le libre peut tourner dans un cercle fermé sans aucun problème.
Et n'oublions pas que quelques personnes utilisent la GPL pour bien montrer que le non libre a de la valeur (GPL pour pub pas chère par le biais de personnes qui n'achèteraient de toutes façons pas, et business sur la vente d'une version non libre, le libre ne vaut rien pour ces personnes qui l'utilisent que pour vendre du non libre).
ça fait beaucoup de "ratés" entre le libre théorisé et le libre "voulu", à croire que c'était voulu de faire si différent…
En attendant, le libre qui marche le plus est le libre avec plus de libertés que le copyleft, peut-être parce que la pratique est plus en phase avec la théorie affichée du libre.
A un moment il faut lâcher le personnage, arrêter de déterrer les repoussoirs (ça fait plus de mal que de bien au libre en général, copyleft compris), et passer à autre chose. Et n'en déplaise aux plus hargneux, le copyfree est autant libre que le copyleft tout en laissant plus de libertés (quand on a une lib GPL2 et une lib GPL3, on a 2 lib copyleft incompatibles, trop pratique ce copyleft même quand on accepte que du copyleft).
[^] # Re: Ça vient d'où ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Ne pas subir son couple.. Évalué à 1. Dernière modification le 17 juin 2023 à 12:54.
On pourrait presque conclure qu'on a eu un autre exemple de croyance que c'était mieux avant :).
Merci pour la démonstration (j'avoue que je ne prévoyais pas prendre la peine de démonter la croyance), reste à savoir si la personne avec la croyance non fondée va arrêter de croire que c'était mieux avant même sur les critères sélectionnés (sérieux, "société durable écologiquement parlant" avant est une vaste blague, la seule raison était le nombre d'humains et la connaissance qui faisaient que l'impact était faible mais sinon ils s'avaient juste rien à faire de la durabilité et de l'écologie, avant, déjà que maintenant c'est une petite partie de la population).
[^] # Re: Ça vient d'où ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Ne pas subir son couple.. Évalué à 1.
C'est beau, si beau…
Rappel : c'était un homme. Pas une femme.
Ton "pas bien" s'appliquait aux femmes, pas aux hommes (un "pas bien" de façade peut-être, mais sinon les gens s'en foutaient).
Note : je ne dis pas que c'est bien suivant les critères d'aujourd'hui, juste qu'il y a un fantasme sur les "c'était mieux avant" ou "c'était un sale type jugé comme tel même à l'époque".
On a fait le tour, je vous laisse à votre imaginaire sur le passé (voire le présent, cf "va faire la soupe" de la semaine dont je parie ne dérange pas tant foule dans les amis du personnage qui l'a sorti, voire lui faut des louages).
[^] # Re: Ça vient d'où ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Ne pas subir son couple.. Évalué à 6. Dernière modification le 16 juin 2023 à 10:15.
Hein?
La lettre se base sur ça, en fait : qu'elle puisse rester dans le logement.
Rappel : à l'époque, les femmes avaient moins de droits, et une rupture pouvait signifier être à la rue.
Et autre rappel : les mœurs ne sont pas ceux de maintenant, juger sa vie familiale pourrie et cruelle selon les critères d'aujourd'hui est de la branlette intellectuelle, car il ne vivait pas avec les mœurs d'aujourd'hui. Pas que c'était bien, mais c'était une autre époque et donc on ne peut juger avec nos bases de maintenant (ou pourrait juger les donneurs de baffes modernes applaudis à leur retour au travail, ainsi que ceux qui les applaudissent et les défendent, par contre, par exemple, car c'est actuel et montre les mœurs d'aujourd'hui qu'on pourrait changer, mais c'est un détail).
[^] # Re: Ça vient d'où ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Ne pas subir son couple.. Évalué à 0.
Tu as une vision du passé un peu trop idéaliste…
"C'était mieux avant" de certains, que ce soit économique ou sociale, c'est un fantasme pour refuser de voir que le monde est bien mieux aujourd'hui qu'avant malgré les hurlements sur l'idée que ça empire.
Par curiosité, quelle place il occupe dans ton imaginaire?
Car dans le mien et il me semble le commun, il est a la place d'un physicien théoricien sans aucun lien avec du sociétal donc très neutre à ce sujet, rien n’empêche cet écrit.
Nombre de personnes connues du passé sont connues pour un acte précis sans rien de positif ou négatif sur le sociétal de leur temps, calquer notre sociétal actuel par défaut sur ces personnes est se leurrer sur la société du passé et l'idéaliser, ici il n'y a rien d'étonnant pour l'époque, voire c'était avant-gardiste pour l'époque (ne pas la mettre à la rue).
[^] # Re: Ça vient d'où ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Ne pas subir son couple.. Évalué à 4. Dernière modification le 15 juin 2023 à 10:56.
"Sourcer", pas forcément, mais "pouvoir sourcer" (quand on demande car on doute), c'est nécessaire.
Surtout quand ce n'est pas un supposé fait évidement connu par au moins quelques uns.
Beaucoup l'oublient, ou la source est le pilier de bar du coin, si les gens se prenaient une pénalité quelconque quand on leur demande de sourcer et qu'il ne peuvent pas (ou que leurs sources ne sont pas réellement des sources, coucou par exemple les antivax parfois même modo sur LinuxFr), le monde serait peut-être meilleur avec moins de désinformation et des débats basés sur des faits plutôt que des "j'aime donc ça doit être vrai".
En attendant que ce soit le cas ailleurs, on peut demander ici des sources quand il y a un gros doute et moinsser si la personne a piscine à ce moment-la (ou quand c'est un troll clickbait comme tu le soulignes, perso je trouve ça pas marrant).