File moi 100 € s'il-te-plait.
C'est mon avis, de l'éthique suivant ma définition, tu peux le faire, si tu ne le fais pas c'est pisser sur mon avis.
Bizarre? Ben c'est ce que tu viens de me dire.
Je respecte à 100% ce qu'il me dit : il me dit explicitement (licence libre) que je peux le faire mais que ça serait bien que je ne le fasse pas, je respecte la volonté de l'auteur qui est de me laisser libre de le faire, en déclinant la partie optionnelle comme toi tu déclines de me filer 100 €.
Respecter les autres, c'est aussi respecter que je décline une partie optionnelle et respecter quelque chose qu'on m'a explicitement autorisé à faire. Rappel : par défaut (sans texte signé par l'auteur du code), je n'ai pas le droit d'uploader sur GitHub, il faut qu'il m'autorise explicitement de le faire pour que je puisse le faire, et si vraiment on ne souhaite pas que je le fasse le plus simple est d'éviter de m'autoriser explicitement à le faire plutôt que de mettre un truc à côté qui contredit le texte précédement fourni.
RMS n'a pas souhaiter éviter que je mette sur des endroits "pas bien", quel libertaire il est.
(ha oui, les libertaires m'accusent de communisme, hein, mais c'est un détail pour qui veut cataloguer en méchant ceux qui ne sont pas complètement comme ils voudraient)
C'est une des raisons pour laquelle j'aime le libre, les personnes qui veulent dire faire du libre sont obligées de m'autoriser entre autre à mettre leur code sur GitHub malgré leurs idées (qui ne sont pas des faits).
Rappelons que :
This is totally legal. But then, Copilot will be able to analyze the code and violates the license terms, which isn’t.
N'est pas si évident que ça, qu'il y a un gros débat dessus qui ne part pas en faveur de ceux qui disent ça, et que balancer ça de manière aussi affirmative est trompeur.
Bon, à leur décharge ils disent bien que c'est une demande ("please") et non une interdiction. Mais leur façon de me culpabiliser à coup de "ce ne serait pas éthique" qui n'est que leur morale aurait quand même plutôt tendance à me faire faire l'inverse de ce qu'il me demande, pour que le code libre soit le plus diffusé possible, car le sujet n'est pas du tout de l'éthique mais un désaccord sur des limites.
Sinon, un petit truc rigolo : comme la liste des sites de contrefaçon, ça va permettre de facilement cataloguer le code libre pas sur Github (mais pour le moment ça n'a pas l'air d'attirer foule).
Plus le temps passe qui me montre comment le libre me protège de la non envie de laisser leur code vivre leur vie, plus j'aime le libre (même GPL, tout aussi libre que le copyfree).
Yep. Alors qu'il faudrait prendre au sérieux des anonymes qui n'ont aucun compte à rendre à leur employeur/client de ce qu'ils racontent ici. Euh…
Mais sinon, puisque vous m'attaquer directement, vous faites quoi pour le libre et/ou la sécurité, vous?
ce qui le renforce dans son délire d’avoir tout le temps raison contre tout le monde
Le truc rigolo, c'est qu'on puisse penser que ici (LinuxFr, un petit site, avec pas mal de monde qui peut faire du bruit certes mais que sinon beaucoup d'autres évite tellement il y a des trolls sur tout dans tous les sens, que ce soit en informatique ou en vaccin par exemple) est tout le monde, quand j'explique le consensus des experts (que ce soit sur TLS ou covid ou autre) et penser que je suis seul contre tout le monde. Non, je suis (relativement) seul contre tout le monde ici, ce monde étant en réalité plutôt seul contre tout le monde pas ici. Et pas mal de monde a quitté (ou passé en mode lecture seule) LinuxFr à cause de cette mentalité à croire que ça représente le monde (que ce soit en informatique, vaccin, politique, etc).
Rappelons que certains en sont même à devoir me faire dire le contraire de ce que j'écris pour pouvoir m'attaquer, ça en dit long. Ici, j'ai expliqué ce que va récupérer plus de 70% (et sans doute que ça arrivera sous firefox ensuite) des gens car des gens qui ont une responsabilité en sécurité, et non pas des piliers de bar, ont compris qu'il fallait changer, mais c'est moi contre le reste du monde, ha ha ha. Ce sont vous contre le reste du monde. Ce qui emmerde ici, c'est la réalité, attaquer un messager en le prenant pour un con pour le faire arrêter (et il arrêtera un jour, comme les autres ayant déjà lâché) ne changera pas cette réalité.
Continuez à fantasmer que vous avez raison contre tout le monde en imaginant que tout le monde est d'accord avec vous (sauf les méchants qui doivent assumer les impacts, comme par hasard) alors que c'est tout le contraire.
Passons donc (et la sécurité avancera… Malgré vous en fait, mais vous ne faites pas trop de dégâts, ça va)
"we will continue to mark plaintext HTTP as insecure."
En fait, ce qu'il faut comprendre c'est que le monde change et que ce qui était bien il y a 10 ans ne l'est plus forcément.
Comme tu dis, Wifi public et compagnie se sont généralisés, et HTTPS est la norme. Donc on n'affiche plus la norme comme "trop bien" avec un cadenas, on affiche les sites pourris comme pourris.
Et pour reprendre l'analogie avec la voiture, la pub ne dit plus qu'il y a un ABS, car c'est la norme et plus un truc en avantage.
Comme présenté, cette info sera cache derrière une icône "settings", j'ai l'impression qu'on jette le bébé avec l'eau du bain.
L'info n'est pas cachée, juste que la norme est présentée comme normale et que l'exception pourrie est présentée comme pourrie. Parce qu'en vrai on s'en fout, c'est de la technique de développeur, l'utilisateur a juste besoin d'être informé quand ça craint (et il se fout complet des couleurs d'un cadenas, ça signifiera rien pour lui, la bonne blague de gens proposant ça, c'est tellement caricatural pour démontrer la tour d'ivoire de certains développeurs, après c'était peut-être une blague voulue qu'on n'a pas vue).
Et oui, c'est mieux ainsi, pour ceux qui disent que c'est que l'équipe Chromium, ils n'ont pas lu le texte ("industry research") et rendez-vous dans quelques mois pour le même changement chez Firefox (et ils auront raison de suivre cette voie plutôt que de faire de la résistance au changement juste pour ne pas accepter l'évolution technologique; même si aujourd'hui l'affichage du risque HTTP est moins grosse aujourd'hui, ce qui est déjà bof vu justement les WiFi public où tout le monde peut voir et ou la borne WiFi d'une entreprise inconnue peut changer tout ce qu'elle a envie).
C'était le gros reproche fait à HTTPS que d'être payant.
Puis des gens (et non, je ne parle pas de la blague cacert qui n'avait pas la volonté d'être une alternative serieuse) se sont bougé les les fesses et ont créé Let's Encrypt.
Fantasmes contre réalité, mais bo´ c'est tellement plus simple d'avoir des méchants de manière binaire… le monde continuera d'être plus sûr malgré tout, grâce à d'autres.
Ce n'est pas Google qui le dit.
Ce n'est pas moi qui le dit.
C'est le consensus des experts en sécurité.
Mais bon, on sait que pour certains il vaut mieux les vérités alternatives.
Et j'avoue être toujours aussi impressionné par la capacité de tout mélanger afin d'inventer ce qu'une personne dit; bon après c'est aussi une démonstration que ce que la personne dit n'est pas attaquable, quand on a besoin de faire ça, donc merci pour le compliment.
PS : il a été maintes fois démontré que chiffrer que le contenu sensible réduit la sécurité de ce contenu. Ce n'est pas moi qui le dit, c'est le consensus des experts. Que je crois plus que les piliers de bar qui pensent savoir plus que les autres. Sans parler de vue privée
Ben justement, il est dit que ce lien n'est pas si top.
Le pire est que j'ai bien précisé "HTTP" et "cadenas" dans le texte du lien, mais bon c'est ignoré…
Ce n'est pas compliqué, c'est clair.
As-tu lu le texte avant de commenter?
Il est justement dit que les gens ne comprennent pas tant que ça, ils comprennent que c'est sécurisé alors que ça ne l'est pas forcément (la communication est sécurisée, certes, mais ça ne veut pas dire que le site est sécurisé, c'est peut-être un site malveillant).
Cherche "only 11% of study participants correctly understood the precise meaning of the lock icon. This misunderstanding is not harmless" dans le texte.
Critiquer, OK, mais ça serait pas mal de lire pour baser sa critique sur ce qui est dit, surtout quand ce qui est parle exactement du contraire de sa critique préjugé. Parce que sans ça il ne peut y avoir de débat intéressant, juste des préjugés répétés.
PS : sur Firefox, l'icône cadenas fournit l'option pour supprimer les cookies, ton "L'une pour le HTTPS" est en plus faux puisque l'icône cadenas n'est pas que pour HTTPS, et perso je ne vois pas du tout le lien entre un cadenas et des cookies, je clique sur l'autre bouton et puis me dit zut puis clique sur l'icône cadenas un peu par hasard pour accéder à la suppression de cookies.
Il me semble que le multi-threading se fait plutôt au niveau de l'outil de build (Make, Ninja) mais que le compilo lui-même est mono-thread.
Argh, forcément j'ai écrit trop imprécisément et bam… Je voulais préciser que l'ensemble (pour ne pas dire le compilo) lit (et compile) déjà plusieurs fichiers à la fois. Que ce soit le compilo ou l'outil de build est du détail technique peu important (au pire si intérêt un jour pour une optimisation, le compilo aura ça lui-même, mais je ne vois pas l’intérêt en optimisation si le taf est le même).
Je ne vois pas de gain la (tous les threads sont chargés au max pendant ce moment la).
le link est un goulot d'étranglement
Euh, comme tu dis cette partie est déjà multi threadé (et intéressant ici car non parallélisable en dehors, comme pour LTO).
Perso je vois surtout un besoin de réduire le travail à faire en optimisant les algos, et c'est loin d'être facile à faire (sinon quelqu'un l'aurait déjà fait et payé par par exemple GitHub vu le nombre de compilations de nos jours avec la CI etc :) ).
Soit je n'ai pas compris la question, soit c'est déjà ce que font les compilos (ils sont multi-threadés).
Ça ne réduit pas le temps de build "additionné", car la charge de travail est la même donc c'est plus rapide si tu ne fais rien d'autre mais sur une serveur de compilation qui fait d'autres tâches que la tienne le total revient au même donc pas de machine en moins, alors que les jumbo builds sont la surtout pour réduire la charge de travail et donc réduire le besoin de nombre de machines (avec certes le bonus de compiler plus vite chez toi, parfois, tiens faudrait tester jumbo build qui va être limité en multi threading contre une machine avec beaucoup de threads sans jumbo build, si Julien n'a pas encore fait et est motivé à ajouter ça à son projet).
= super je peux encore faire des choses, ça peut aussi se faire hacker. J'ai une vielle bagnole sans abs, sans airbag, sans clim, sans radar de recul, sans boite auto mais elle me permet encore d'aller faire mes courses, d'aller chez le docteur, etc. je suis moins en sécurité dans cette vielle bagnole mais je n'ai pas les moyens d'en avoir une autre et elle rends encore sacrément service … c'est pareil pour bon nombre de publics avec un vieux photocopieur, un vieux serveur etc.
Bon exemple que la bagnole : depuis un moment on a ajouté un contrôle technique pour éviter que des gens qui pensent que "elle roule encore donc ça va" se fassent tuer ou tuent avec.
Même critique possible "les plus pauvres" etc (ne parlons pas des motards qui se la pètent et qu'il ne faudrait pas toucher à leur femme, euh pardon à leur engin, bon eux pour l'instant en France on les laisse certes).
Et je suis tout autant d'accord sur virer les voitures qui ne passent pas le contrôle technique et qu'on ne veut/peut pas faire évoluer (réparer ce qui merde) même si ça exclut des "pauvres" (comme pour l'informatique, il faut vite parler de ça, les pauvres n'ont pas de voiture ni de vieux serveur, ils sont occupés à autre chose) car c'est pour le bien commun (tiens, les gens ici parlent souvent du bien commun… Mais il semble y avoir des exceptions pour quand ça ne va pas dans le "bon" sens).
Merci pour l'argument qui conforte encore plus ma position sur le sujet.
je demande à ce que http perdure,
Je te rassure donc tout de suite : à part pour plaisanter et du très long terme, je ne connais personne qui veut tuer HTTP la maintenant (une raison pratique sans doute, c'est que contrairement à TLS 1.0 et 1.1 garder HTTP ne réduit pas la sécurité de TLS 1.2+, donc bien moins gênant, on peut garder en affichant que ça pue mais que c'est faisable), il faut par contre s'y préparer maintenant pour que dans 10 ou 20 ans on puisse le faire (ou que ça devienne un très très grosse exception), et donc il faut en parler maintenant pour que ce soit prêt et qu'il ne reste que peu de truc HTTP seul, même si on se prend des gens qui pensent on ne sait trop comment que en parler maintenant signifierait le faire maintenant.
Bref, pour le moment on affiche juste "ton truc n'est pas du tout sécurisé, tu sais" et on fait une blague avec le site "rip". Le temps de virer, du moins par défaut, HTTP n'est pas encore venu, car il ne pose pas encore de problème de sécurité au bien commun, mais vaut mieux être prêt au cas où ça pose problème un jour.
alors je vais donner des exemple concrets d'endroits où c'est un problème:
Encore une fois : la dépreciation n'est pas faite pour le plaisir d'embêter mais parce qu'il y a un problème de sécurité.
Et des gens connaissant plus que toi ou moins ont pesé le pour et le contre ont estimé que les emmerdes dont tu parles ont un poids moindre que les risques de sécurité.
Tu peux te croire plus intelligent que le consensus IETF, je t'invite à convaincre les autres et faire une RFC qui annule la RFC qui déprécie TLS 1.0 et 1.1, tu es intelligent tu arriveras à convaincre les gens au fait de la sécurité.
Rappelons que ce qui est déprécié et viré actuellement est TLS 1.0 et 1.1 (et les SSL), pas HTTP qui marche toujours, donc on ne parle pas du tout des gens qui son sur un réseau sûr au bout du monde, ils peuvent toujours utiliser HTTP même avec le dernier Firefox, le site en lien est pour le fun pour le futur très lointain, sans gêner tes exemples.
l'informatique aussi peut-être solidaire et humaniste.
ça veut dire ne pas laisser les gens avec des problèmes de sécurité, pas de les laisser avec une solution facile mais plus sécurisée, ça c'est pour se donner bonne conscience à peu de frais.
Et la solidarité et l'humanisme ne disent absolument pas de laisser 99% des gens pas en sécurité pour garder un truc pour un petit pourcent qui pose soucis.
Dire "solidaire et humaniste" est la facilité pour ne pas chercher à comprendre ce que te disent les gens qui connaissent mieux que toi.
un simple site Web dans un Intranet ne peut pas s'offrir un certificat X.509…
Hein? Gratuit c'est trop cher?
Apparemment, personne ne parle d'intranet.
Parce que dans 99.999% des cas il y a une connexion vers l'extérieur en vrai. Ça peut être juste la clé USB vérolée sur le PC du voisin sur le même intranet…
Cette façon de différencier est considérée comme obsolescente depuis plus de 20 ans.
Tu as un très vieux matos, OK, rien ne t’empêche de garder un vieux Firefox aussi et le lancer en connaissance de cause que c'est pas top top pour ce cas, sans que tu emmerdes la planète entière à avoir plus sécurisé (car en pratique si on supprime pas pour Mr tout le monde, en face ça ne bouge pas même quand ça peut).
Ce n'est pas par plaisir que TLS 1.0 (j'ose espérer que tu ne penses pas vraiment à SSL 1.0) est retiré, c'est qu'il a des failles et que des gens ne bougent pas tant qu'on ne le vire pas des navigateur de la majorité et que pas de chance si on garde TLS 1.0 ça permet parfois de casser du TLS 1.2 (et plus?) en forçant à passer en version inférieure. TLS 1.2 semble tenir le coup pour le moment, donc pas près d'être retiré.
Je reste donc militant pour avoir un fallback d'accès en http ! na !
Et d'autres diront, en expliquant pourquoi, pourquoi c'est une très mauvaise idée et que c'est "la moins pire des solutions" qui a été choisie.
Et que passer sur du iLO3 en HTTP, c'est heu… On est de nos jours rarement en circuit fermé, les gens peuvent conclurent vite sur le soucis, le monde a changé depuis.
L'installeur Windows indique GNU GPL, j'imagine donc que c'est libre, mais avant que je contacte (la GPL n'oblige pas à filer les sources de suite mais sur demande) l'auteur pour les sources, peut-être que tu as plus d'infos et des liens si jamais c'est public?
- J'ai trouvé "Moteur de jeu SOSAGE sous licence GNU GPL." donc pour le moteur de jeu c'est accessible publiquement
- J'ai trouvé "CC-By-Sa 2021-2023 Simon « Gee » Giraudot" mais ça semble s'appliquer au site lui-même (et la CC n'est pas dans l'EULA de l'installeur)
- Du coup, manque le plus utile au libre, les images (en dehors des truc tiers Ice magic sounds et Fork Awesome), qui sont sensées être en GNU GPL d'après la licence affichée dans l'installeur mais que je ne trouve pas publiquement, peut-être as-tu un lien public ou plus d'info avant que je demande les sources des images dans le cadre de la GPL? Ou est-ce que le fichier "images.data" est décompilable facilement (je ne connais pas assez SDL pour savoir si c'est simple ou pas)?
De manière générale, le jeu est tagué "jeu libre" mais c'est assez classique de retrouver un jeu non libre derrière quand on creuse (pas que je sache beaucoup sur ce jeu particulier, mais l'expérience fait des stats dans ce sens quand ce n'est pas clairement affiché), as-tu la confirmation que le jeu (et pas juste un bout genre "moteur de jeu") est prévu comme libre? Juste pour être sûr que ce qui est indiqué est la réalité, car on manque de (bon) jeux libres (en non libre il y en a pas mal mais beaucoup moins en libre) et ça serait super d'avoir un tel jeu en libre.
Et ça parle de "démo", est-ce que l'idée est d'avoir une version payante ensuite? Cette dernière sera-t-elle aussi libre? (le libre n'oblige pas à gratuit, pas de soucis, juste une question sur le business model, si il y en a un, pour ce jeu prévu comme libre)
Faut un peu arrêter avec la mauvaise foi aussi… C'est juste que trop de sécurité a toujours tué la sécurité, que ce soit moi, mon collègue, ou le président de la république.
Surtout quand cette sécurité est tellement conne à ne pas mettre d'annuaire (désolé, je ne vois vraiment pas en quoi ça protège de quelque chose) et donc être vraiment contre l'idée d'utilisabilité au quotidien.
Et ça ne dit absolument rien sur leur capacité à appréhender tes exemples, mais vraiment aucun, juste que les décideurs du design sont des idiots à ne pas réfléchir à l'utilisabilité d'un outil du quotidien pour un président de la république.
Certains en profite pour attaquer, mais bon, ça se voit que c'est plutôt un mode charognard que d'essayer de comprendre l'être humain, si il faut critiquer je dirai que ce sont ces personnes qui n'arrivent pas à comprendre comment fonctionne l'humain qu'il ne faudrait pas autoriser à voter, par exemple, vu la non compréhension de l'impact de leur vote en pratique.
Quelle est cette histoire de rapports qu'on recevrait ?
Je n'ai évidemment jamais reçu rien de tel.
Justement, c'est bien ce qu'il te reproche ;-).
Car l'email de réception des rapports se configure dans le champs DMARC adéquat.
D'ailleurs je ne supporte pas DMARC , PKI etc.
ben du coup si tu ne supportes pas, et va jusqu'à ne pas configurer, tu ne risques pas de recevoir des rapports.
Mais du coup, on peut constater que tu ne supportes pas ces technos mais ne les connaît en réalité pas donc tu as un avis basé sur des préjugés.
Par contre j'ai une IP chez un hébergeur bien connu dont une source de revenu est le hosting exchange. Du coup, je ne suis pas bloqué chez gmail, c'est curieux hein ?
Un exemple pour généraliser, banalement classique. Ton exemple ne fait pas une généralité, et en pratique c'est sans doute ton intermédiaire qui fait le taf, du coup ton conseil est de déléguer, OK, mais ça ne change rien au sujet qui parle à ceux qui gèrent donc pas toi.
Ou alors je n'ai rien compris à ton commentaire, c'est confus.
Déjà, le chiffre est différent (même si proche, ça reste différent du titre du lien, ça donne une impression de pas très sûr de soit et un peu tir au pif, alors pourquoi pas 3% ou 1% quitte à y aller par pas de 2), il y a du "off-wiki blog post" et ensuite il reste beaucoup de supposition dans la façon de parler, de toutes parts.
Ça fait quand même pas mal de "à peu près, et on suppute que", sans source directe de licenciement (je ne vois personne affirmer qu'il a été licencié comme ce fût le cas avec Mozilla à l'époque des grands départs) que le titre du lien ne prévient.
7%? 5%? Autre? Licenciés? Partis? Un mix des 2? Sûr de sûr? Supputé? C'est bien peu clair pour un titre si affirmatif.
PS : je ne dis pas que ce n'est pas le cas, juste que je doute qu'on puisse savoir si affirmativement surtout sur le mot "licenciement" qui est bien différent de "départ" (l'un est involontaire, l'autre ne dit rien et ça peut être volontaire, en tout ou partiellement).
Et je rajoute : ça ne veut pas non plus dire que ces DSI ont raison, des fois ils ont trop de thune et s'inventent des besoins super importants avec des réponses high tech pour se la péter, ça ne veut pas dire que 4 (chiffre non pris au hasard, et il est volontairement pas le classique 3 car je suis plus à prendre du pas cher LTO mais méthode 4-3-2) sites physiques différents (coucou OVH et les backups sur place) avec du LTO n'est pas plus sûr que 1 ou 2 sites avec des technos qui déchirent mais chères, pour moins cher même à faire des migrations tous les 10 ans.
Si tu as des arguments (non commerciaux, mais bien du concret, avec un rapport au prix pour la disponibilité à long terme, et par rapport au besoin) qui montrent que tes DSI ont trop raison sur la majorité qui a du LTO, je suis preneur, car pour le moment j'ai surtout vu de la vente de "hype" pour se la péter.
A la place de prendre les exemples sur le 1% que je n'ai pas nié, tu pourrais contre-argumenter et dire que c'est plus que 1% (j'ai pris de la marge, vas-y) du marché.
Je parie qu'il ne va y avoir plus personne pour donner les parts du marché backup des noms cités. Tu m'inventes des phrases que je n'ai pas écrites (et oui, il y a des survivants qui se font du blé, ça ne contredit pas l'idée qu'il y a eu des morts), faute de pouvoir contredire ce que j'écris.
j'ai des cassettes audio qui sont toujours parfaitement lisibles après 40 ans
Le mot important est "des".
Différent de "bon j'ai confiance que 99.9% des cassettes, sur 100 000 cassettes, sont OK".
Les LTO sont plus fiables que tes cassettes grand public.
Juste que toi tu ne connais pas la fiabilité réelle de tes cassettes (tu en as jeté car ne marchaient plus, tu n'a pas entendu que la centième de seconde de tel morceau merde, etc).
On parle pro, pas particulier, la durée de vie ce n'est pas "la majorité de mes cassettes, et sur cette majorité la majorité du contenu à la louche". Peux-tu dire quel pourcentage tu as de sauvé? Ce nombre est important, et tu ne sais pas, car tu ne vois que ce qui est sauvé, et de ton point de vue de particulier sur peu de contenu.
La, je suis sur du DV d'une vingtaine d'année, 99% des cassettes sont OK, mais 1% a des merdes sur 1% de la surface, et on en chie, on a fait un projet pour corriger, DVRescue pour la pub, on doit faire plusieurs dumps, on mixe les dumps, etc, pour pouvoir avoir un résultat le plus "sauveur" possible.
Parce que ce qui nous intéresse, ce n'est pas 99.99% mais 99.9999% voire plus du contenu (bref : on sauve ce qu'on peut sauver sur du magnétique).
Une chose important : comme pour le virus et les vaccins covid (oui, troll…), vos stats persos sans aucune objectivité ne sont d'aucune pertinence car votre "protocole de test" est pas adapté du tout (que toi, ton voisin, ta mère aient survécu au covid ne dit absolument rien sur la non létalité dans le cadre général). "mes cassettes de 40 ans marchent" est du même niveau que "j'ai eu le covid et ne suis pas mort".
Pas méchant, juste la réalité, qu'il faut accepter
Ma compréhension de ton lien est que 7% des employé a quitté Wikimedia, mais rien n'indique que c'est des licenciement (précision "no longer employed at WMF" ou "voluntarily or otherwise" dans le contenu, et des départs sont plus que classiques dans ce genre d'entités et les entités peuvent en profiter pour ne pas ré-embaucher derrière).
Peux-tu préciser comment tu sais qu'ils ont été licenciés?
Si tu ne sais pas plus, peut-être ne pas mettre un titre qui dit quelque chose d'autre que ce que tu sais, remplacer "licencié" par "perdu" par exemple.
Le CD Audio, bon exemple… Il a 40 ans. Et… En fait, plus de lecteur. Quasi aucun PC portable peut lire la chose, les boîtiers de PC de bureau ont de moins en moins d'emplacement pour la chose, même un truc grand public "fait pour durer" a une durée de vie pas si grande (mes enfants savent à peine ce que c'est, CD, DVD, Bluray, même combat).
Et la, on parle de professionnels, dont la durabilité est moins importante que le coût : oui, ça doit être possible de faire une tête LTO capable de lire toutes les générations, mais tu oublies dans la question la partie la plus importante, celle du prix et que ça ne vaut pas forcément le coup. Le lecteur/enregistreur LTO 3 est toujours la, il est en mode lecture seulement et très disponible, les professionnels n'ont pas trop de soucis avec en pratique, en tous cas ça ne vaut pas le prix de faire mieux surtout.
La vie, c'est compliquée, et c'est très souvent un équilibre à trouver entre différentes priorités.
En l’occurrence, ici on parle de stockage le moins cher possible, et 15 à 30 ans c'est largement acceptable pour 99% des usages, donc pas besoin d'augmenter le coût juste pour un non besoin.
On ne doit pas avoir les mêmes notions de durable et fiable…
Es-tu prêt à payer 4x plus cher pour pour 30 à 50 ans, pour pouvoir faire une migration que tous les 30 ans, plutôt que faire une migration dans tous les 10 ans avec des coûts divisés par 10 à chaque fois? On parle de Petaoctets et pas un petit nombre… (exemple perso sur quoi j'aide à optimiser la taille parce que je coûte moins cher que la LTO à force de stocker du Po, même avec des prix bas des LTO)
Il faut des fois calculer avec autre chose qu'une rigidité intellectuelle "le plus durable est le mieux pour moi", c'est ce qui la différence entre dogmatisme et pragmatisme.
Beaucoup on voulu rivaliser avec la LTO, ils sont tous morts ou presque, et pour une bonne raison (répondre au délire de 1% de la cible, ce n'est pas facile, surtout quand le délire s'arrête quand on présente le devis).
[^] # Re: Une des raisons pour laquelle j'aime le libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Veuillez ne pas mettre mon code sur GitHub. Évalué à -8. Dernière modification le 08 mai 2023 à 14:33.
File moi 100 € s'il-te-plait.
C'est mon avis, de l'éthique suivant ma définition, tu peux le faire, si tu ne le fais pas c'est pisser sur mon avis.
Bizarre? Ben c'est ce que tu viens de me dire.
Je respecte à 100% ce qu'il me dit : il me dit explicitement (licence libre) que je peux le faire mais que ça serait bien que je ne le fasse pas, je respecte la volonté de l'auteur qui est de me laisser libre de le faire, en déclinant la partie optionnelle comme toi tu déclines de me filer 100 €.
Respecter les autres, c'est aussi respecter que je décline une partie optionnelle et respecter quelque chose qu'on m'a explicitement autorisé à faire. Rappel : par défaut (sans texte signé par l'auteur du code), je n'ai pas le droit d'uploader sur GitHub, il faut qu'il m'autorise explicitement de le faire pour que je puisse le faire, et si vraiment on ne souhaite pas que je le fasse le plus simple est d'éviter de m'autoriser explicitement à le faire plutôt que de mettre un truc à côté qui contredit le texte précédement fourni.
RMS n'a pas souhaiter éviter que je mette sur des endroits "pas bien", quel libertaire il est.
(ha oui, les libertaires m'accusent de communisme, hein, mais c'est un détail pour qui veut cataloguer en méchant ceux qui ne sont pas complètement comme ils voudraient)
# Une des raisons pour laquelle j'aime le libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Veuillez ne pas mettre mon code sur GitHub. Évalué à -6.
C'est une des raisons pour laquelle j'aime le libre, les personnes qui veulent dire faire du libre sont obligées de m'autoriser entre autre à mettre leur code sur GitHub malgré leurs idées (qui ne sont pas des faits).
Rappelons que :
N'est pas si évident que ça, qu'il y a un gros débat dessus qui ne part pas en faveur de ceux qui disent ça, et que balancer ça de manière aussi affirmative est trompeur.
Bon, à leur décharge ils disent bien que c'est une demande ("please") et non une interdiction. Mais leur façon de me culpabiliser à coup de "ce ne serait pas éthique" qui n'est que leur morale aurait quand même plutôt tendance à me faire faire l'inverse de ce qu'il me demande, pour que le code libre soit le plus diffusé possible, car le sujet n'est pas du tout de l'éthique mais un désaccord sur des limites.
Sinon, un petit truc rigolo : comme la liste des sites de contrefaçon, ça va permettre de facilement cataloguer le code libre pas sur Github (mais pour le moment ça n'a pas l'air d'attirer foule).
Plus le temps passe qui me montre comment le libre me protège de la non envie de laisser leur code vivre leur vie, plus j'aime le libre (même GPL, tout aussi libre que le copyfree).
[^] # Re: Lol
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien L'icône cadenas pour HTTPS n'était pas une si bonne idée en pratique (et HTTPS à 95%). Évalué à 3. Dernière modification le 07 mai 2023 à 17:10.
Yep. Alors qu'il faudrait prendre au sérieux des anonymes qui n'ont aucun compte à rendre à leur employeur/client de ce qu'ils racontent ici. Euh…
Mais sinon, puisque vous m'attaquer directement, vous faites quoi pour le libre et/ou la sécurité, vous?
Le truc rigolo, c'est qu'on puisse penser que ici (LinuxFr, un petit site, avec pas mal de monde qui peut faire du bruit certes mais que sinon beaucoup d'autres évite tellement il y a des trolls sur tout dans tous les sens, que ce soit en informatique ou en vaccin par exemple) est tout le monde, quand j'explique le consensus des experts (que ce soit sur TLS ou covid ou autre) et penser que je suis seul contre tout le monde. Non, je suis (relativement) seul contre tout le monde ici, ce monde étant en réalité plutôt seul contre tout le monde pas ici. Et pas mal de monde a quitté (ou passé en mode lecture seule) LinuxFr à cause de cette mentalité à croire que ça représente le monde (que ce soit en informatique, vaccin, politique, etc).
Rappelons que certains en sont même à devoir me faire dire le contraire de ce que j'écris pour pouvoir m'attaquer, ça en dit long. Ici, j'ai expliqué ce que va récupérer plus de 70% (et sans doute que ça arrivera sous firefox ensuite) des gens car des gens qui ont une responsabilité en sécurité, et non pas des piliers de bar, ont compris qu'il fallait changer, mais c'est moi contre le reste du monde, ha ha ha. Ce sont vous contre le reste du monde. Ce qui emmerde ici, c'est la réalité, attaquer un messager en le prenant pour un con pour le faire arrêter (et il arrêtera un jour, comme les autres ayant déjà lâché) ne changera pas cette réalité.
Continuez à fantasmer que vous avez raison contre tout le monde en imaginant que tout le monde est d'accord avec vous (sauf les méchants qui doivent assumer les impacts, comme par hasard) alors que c'est tout le contraire.
Passons donc (et la sécurité avancera… Malgré vous en fait, mais vous ne faites pas trop de dégâts, ça va)
[^] # Re: paiement
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien L'icône cadenas pour HTTPS n'était pas une si bonne idée en pratique (et HTTPS à 95%). Évalué à 3. Dernière modification le 07 mai 2023 à 12:53.
"we will continue to mark plaintext HTTP as insecure."
En fait, ce qu'il faut comprendre c'est que le monde change et que ce qui était bien il y a 10 ans ne l'est plus forcément.
Comme tu dis, Wifi public et compagnie se sont généralisés, et HTTPS est la norme. Donc on n'affiche plus la norme comme "trop bien" avec un cadenas, on affiche les sites pourris comme pourris.
Et pour reprendre l'analogie avec la voiture, la pub ne dit plus qu'il y a un ABS, car c'est la norme et plus un truc en avantage.
L'info n'est pas cachée, juste que la norme est présentée comme normale et que l'exception pourrie est présentée comme pourrie. Parce qu'en vrai on s'en fout, c'est de la technique de développeur, l'utilisateur a juste besoin d'être informé quand ça craint (et il se fout complet des couleurs d'un cadenas, ça signifiera rien pour lui, la bonne blague de gens proposant ça, c'est tellement caricatural pour démontrer la tour d'ivoire de certains développeurs, après c'était peut-être une blague voulue qu'on n'a pas vue).
Et oui, c'est mieux ainsi, pour ceux qui disent que c'est que l'équipe Chromium, ils n'ont pas lu le texte ("industry research") et rendez-vous dans quelques mois pour le même changement chez Firefox (et ils auront raison de suivre cette voie plutôt que de faire de la résistance au changement juste pour ne pas accepter l'évolution technologique; même si aujourd'hui l'affichage du risque HTTP est moins grosse aujourd'hui, ce qui est déjà bof vu justement les WiFi public où tout le monde peut voir et ou la borne WiFi d'une entreprise inconnue peut changer tout ce qu'elle a envie).
[^] # Re: la phase suivante dans tout ça...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien L'icône cadenas pour HTTPS n'était pas une si bonne idée en pratique (et HTTPS à 95%). Évalué à -3. Dernière modification le 06 mai 2023 à 19:03.
C'était le gros reproche fait à HTTPS que d'être payant.
Puis des gens (et non, je ne parle pas de la blague cacert qui n'avait pas la volonté d'être une alternative serieuse) se sont bougé les les fesses et ont créé Let's Encrypt.
Fantasmes contre réalité, mais bo´ c'est tellement plus simple d'avoir des méchants de manière binaire… le monde continuera d'être plus sûr malgré tout, grâce à d'autres.
[^] # Re: Lol
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien L'icône cadenas pour HTTPS n'était pas une si bonne idée en pratique (et HTTPS à 95%). Évalué à 9. Dernière modification le 06 mai 2023 à 18:34.
Ce n'est pas Google qui le dit.
Ce n'est pas moi qui le dit.
C'est le consensus des experts en sécurité.
Mais bon, on sait que pour certains il vaut mieux les vérités alternatives.
Et j'avoue être toujours aussi impressionné par la capacité de tout mélanger afin d'inventer ce qu'une personne dit; bon après c'est aussi une démonstration que ce que la personne dit n'est pas attaquable, quand on a besoin de faire ça, donc merci pour le compliment.
PS : il a été maintes fois démontré que chiffrer que le contenu sensible réduit la sécurité de ce contenu. Ce n'est pas moi qui le dit, c'est le consensus des experts. Que je crois plus que les piliers de bar qui pensent savoir plus que les autres. Sans parler de vue privée
[^] # Re: Faire comme dans Firefox
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien L'icône cadenas pour HTTPS n'était pas une si bonne idée en pratique (et HTTPS à 95%). Évalué à 7. Dernière modification le 06 mai 2023 à 16:55.
Ben justement, il est dit que ce lien n'est pas si top.
Le pire est que j'ai bien précisé "HTTP" et "cadenas" dans le texte du lien, mais bon c'est ignoré…
As-tu lu le texte avant de commenter?
Il est justement dit que les gens ne comprennent pas tant que ça, ils comprennent que c'est sécurisé alors que ça ne l'est pas forcément (la communication est sécurisée, certes, mais ça ne veut pas dire que le site est sécurisé, c'est peut-être un site malveillant).
Cherche "only 11% of study participants correctly understood the precise meaning of the lock icon. This misunderstanding is not harmless" dans le texte.
Critiquer, OK, mais ça serait pas mal de lire pour baser sa critique sur ce qui est dit, surtout quand ce qui est parle exactement du contraire de sa critique préjugé. Parce que sans ça il ne peut y avoir de débat intéressant, juste des préjugés répétés.
PS : sur Firefox, l'icône cadenas fournit l'option pour supprimer les cookies, ton "L'une pour le HTTPS" est en plus faux puisque l'icône cadenas n'est pas que pour HTTPS, et perso je ne vois pas du tout le lien entre un cadenas et des cookies, je clique sur l'autre bouton et puis me dit zut puis clique sur l'icône cadenas un peu par hasard pour accéder à la suppression de cookies.
[^] # Re: compilateur ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Comment les "jumbo build" ont bavé dans les sources de Firefox. Évalué à 1. Dernière modification le 05 mai 2023 à 11:46.
Argh, forcément j'ai écrit trop imprécisément et bam… Je voulais préciser que l'ensemble (pour ne pas dire le compilo) lit (et compile) déjà plusieurs fichiers à la fois. Que ce soit le compilo ou l'outil de build est du détail technique peu important (au pire si intérêt un jour pour une optimisation, le compilo aura ça lui-même, mais je ne vois pas l’intérêt en optimisation si le taf est le même).
Je ne vois pas de gain la (tous les threads sont chargés au max pendant ce moment la).
Euh, comme tu dis cette partie est déjà multi threadé (et intéressant ici car non parallélisable en dehors, comme pour LTO).
Perso je vois surtout un besoin de réduire le travail à faire en optimisant les algos, et c'est loin d'être facile à faire (sinon quelqu'un l'aurait déjà fait et payé par par exemple GitHub vu le nombre de compilations de nos jours avec la CI etc :) ).
[^] # Re: compilateur ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Comment les "jumbo build" ont bavé dans les sources de Firefox. Évalué à 2.
Soit je n'ai pas compris la question, soit c'est déjà ce que font les compilos (ils sont multi-threadés).
Ça ne réduit pas le temps de build "additionné", car la charge de travail est la même donc c'est plus rapide si tu ne fais rien d'autre mais sur une serveur de compilation qui fait d'autres tâches que la tienne le total revient au même donc pas de machine en moins, alors que les jumbo builds sont la surtout pour réduire la charge de travail et donc réduire le besoin de nombre de machines (avec certes le bonus de compiler plus vite chez toi, parfois, tiens faudrait tester jumbo build qui va être limité en multi threading contre une machine avec beaucoup de threads sans jumbo build, si Julien n'a pas encore fait et est motivé à ajouter ça à son projet).
[^] # Re: Vision du monde ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien RIP HTTP. Évalué à 4. Dernière modification le 05 mai 2023 à 09:23.
Bon exemple que la bagnole : depuis un moment on a ajouté un contrôle technique pour éviter que des gens qui pensent que "elle roule encore donc ça va" se fassent tuer ou tuent avec.
Même critique possible "les plus pauvres" etc (ne parlons pas des motards qui se la pètent et qu'il ne faudrait pas toucher à leur femme, euh pardon à leur engin, bon eux pour l'instant en France on les laisse certes).
Et je suis tout autant d'accord sur virer les voitures qui ne passent pas le contrôle technique et qu'on ne veut/peut pas faire évoluer (réparer ce qui merde) même si ça exclut des "pauvres" (comme pour l'informatique, il faut vite parler de ça, les pauvres n'ont pas de voiture ni de vieux serveur, ils sont occupés à autre chose) car c'est pour le bien commun (tiens, les gens ici parlent souvent du bien commun… Mais il semble y avoir des exceptions pour quand ça ne va pas dans le "bon" sens).
Merci pour l'argument qui conforte encore plus ma position sur le sujet.
Je te rassure donc tout de suite : à part pour plaisanter et du très long terme, je ne connais personne qui veut tuer HTTP la maintenant (une raison pratique sans doute, c'est que contrairement à TLS 1.0 et 1.1 garder HTTP ne réduit pas la sécurité de TLS 1.2+, donc bien moins gênant, on peut garder en affichant que ça pue mais que c'est faisable), il faut par contre s'y préparer maintenant pour que dans 10 ou 20 ans on puisse le faire (ou que ça devienne un très très grosse exception), et donc il faut en parler maintenant pour que ce soit prêt et qu'il ne reste que peu de truc HTTP seul, même si on se prend des gens qui pensent on ne sait trop comment que en parler maintenant signifierait le faire maintenant.
Bref, pour le moment on affiche juste "ton truc n'est pas du tout sécurisé, tu sais" et on fait une blague avec le site "rip". Le temps de virer, du moins par défaut, HTTP n'est pas encore venu, car il ne pose pas encore de problème de sécurité au bien commun, mais vaut mieux être prêt au cas où ça pose problème un jour.
[^] # Re: Vision du monde ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien RIP HTTP. Évalué à 1.
Encore une fois : la dépreciation n'est pas faite pour le plaisir d'embêter mais parce qu'il y a un problème de sécurité.
Et des gens connaissant plus que toi ou moins ont pesé le pour et le contre ont estimé que les emmerdes dont tu parles ont un poids moindre que les risques de sécurité.
Tu peux te croire plus intelligent que le consensus IETF, je t'invite à convaincre les autres et faire une RFC qui annule la RFC qui déprécie TLS 1.0 et 1.1, tu es intelligent tu arriveras à convaincre les gens au fait de la sécurité.
Rappelons que ce qui est déprécié et viré actuellement est TLS 1.0 et 1.1 (et les SSL), pas HTTP qui marche toujours, donc on ne parle pas du tout des gens qui son sur un réseau sûr au bout du monde, ils peuvent toujours utiliser HTTP même avec le dernier Firefox, le site en lien est pour le fun pour le futur très lointain, sans gêner tes exemples.
ça veut dire ne pas laisser les gens avec des problèmes de sécurité, pas de les laisser avec une solution facile mais plus sécurisée, ça c'est pour se donner bonne conscience à peu de frais.
Et la solidarité et l'humanisme ne disent absolument pas de laisser 99% des gens pas en sécurité pour garder un truc pour un petit pourcent qui pose soucis.
Dire "solidaire et humaniste" est la facilité pour ne pas chercher à comprendre ce que te disent les gens qui connaissent mieux que toi.
[^] # Re: Intranet
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien RIP HTTP. Évalué à 3.
Hein? Gratuit c'est trop cher?
Parce que dans 99.999% des cas il y a une connexion vers l'extérieur en vrai. Ça peut être juste la clé USB vérolée sur le PC du voisin sur le même intranet…
Cette façon de différencier est considérée comme obsolescente depuis plus de 20 ans.
[^] # Re: Licence?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Superflu Riteurnz. Évalué à 4. Dernière modification le 04 mai 2023 à 12:01.
Donc la demo sauf en Web ne sont pas libres. Le jeu ne sera pas libre pour le moment.
Source.
Donc il faut enlever le tag "jeu libre", il est faux du moins pour le moment, peut-être il le sera plus tard pour qui y croit.
Par contre on peut récupérer les assets facilement.
[^] # Re: Moué ben perso je pense que http devrait survivre !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien RIP HTTP. Évalué à -3.
Tu as un très vieux matos, OK, rien ne t’empêche de garder un vieux Firefox aussi et le lancer en connaissance de cause que c'est pas top top pour ce cas, sans que tu emmerdes la planète entière à avoir plus sécurisé (car en pratique si on supprime pas pour Mr tout le monde, en face ça ne bouge pas même quand ça peut).
Ce n'est pas par plaisir que TLS 1.0 (j'ose espérer que tu ne penses pas vraiment à SSL 1.0) est retiré, c'est qu'il a des failles et que des gens ne bougent pas tant qu'on ne le vire pas des navigateur de la majorité et que pas de chance si on garde TLS 1.0 ça permet parfois de casser du TLS 1.2 (et plus?) en forçant à passer en version inférieure. TLS 1.2 semble tenir le coup pour le moment, donc pas près d'être retiré.
Et d'autres diront, en expliquant pourquoi, pourquoi c'est une très mauvaise idée et que c'est "la moins pire des solutions" qui a été choisie.
Et que passer sur du iLO3 en HTTP, c'est heu… On est de nos jours rarement en circuit fermé, les gens peuvent conclurent vite sur le soucis, le monde a changé depuis.
[^] # Re: Licence?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Superflu Riteurnz. Évalué à 1. Dernière modification le 04 mai 2023 à 09:45.
OK, je vais donc demander une version utilisable des assets, le gros "images.data" est pas des plus pratiques.
Edit : fait.
# Licence?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Superflu Riteurnz. Évalué à 6. Dernière modification le 04 mai 2023 à 09:01.
L'installeur Windows indique GNU GPL, j'imagine donc que c'est libre, mais avant que je contacte (la GPL n'oblige pas à filer les sources de suite mais sur demande) l'auteur pour les sources, peut-être que tu as plus d'infos et des liens si jamais c'est public?
- J'ai trouvé "Moteur de jeu SOSAGE sous licence GNU GPL." donc pour le moteur de jeu c'est accessible publiquement
- J'ai trouvé "CC-By-Sa 2021-2023 Simon « Gee » Giraudot" mais ça semble s'appliquer au site lui-même (et la CC n'est pas dans l'EULA de l'installeur)
- Du coup, manque le plus utile au libre, les images (en dehors des truc tiers Ice magic sounds et Fork Awesome), qui sont sensées être en GNU GPL d'après la licence affichée dans l'installeur mais que je ne trouve pas publiquement, peut-être as-tu un lien public ou plus d'info avant que je demande les sources des images dans le cadre de la GPL? Ou est-ce que le fichier "images.data" est décompilable facilement (je ne connais pas assez SDL pour savoir si c'est simple ou pas)?
De manière générale, le jeu est tagué "jeu libre" mais c'est assez classique de retrouver un jeu non libre derrière quand on creuse (pas que je sache beaucoup sur ce jeu particulier, mais l'expérience fait des stats dans ce sens quand ce n'est pas clairement affiché), as-tu la confirmation que le jeu (et pas juste un bout genre "moteur de jeu") est prévu comme libre? Juste pour être sûr que ce qui est indiqué est la réalité, car on manque de (bon) jeux libres (en non libre il y en a pas mal mais beaucoup moins en libre) et ça serait super d'avoir un tel jeu en libre.
Et ça parle de "démo", est-ce que l'idée est d'avoir une version payante ensuite? Cette dernière sera-t-elle aussi libre? (le libre n'oblige pas à gratuit, pas de soucis, juste une question sur le business model, si il y en a un, pour ce jeu prévu comme libre)
[^] # Re: normal
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien François Fillon admet avoir écarté les téléphones sécurisés quand il était Premier ministre. Évalué à -1.
Faut un peu arrêter avec la mauvaise foi aussi… C'est juste que trop de sécurité a toujours tué la sécurité, que ce soit moi, mon collègue, ou le président de la république.
Surtout quand cette sécurité est tellement conne à ne pas mettre d'annuaire (désolé, je ne vois vraiment pas en quoi ça protège de quelque chose) et donc être vraiment contre l'idée d'utilisabilité au quotidien.
Et ça ne dit absolument rien sur leur capacité à appréhender tes exemples, mais vraiment aucun, juste que les décideurs du design sont des idiots à ne pas réfléchir à l'utilisabilité d'un outil du quotidien pour un président de la république.
Certains en profite pour attaquer, mais bon, ça se voit que c'est plutôt un mode charognard que d'essayer de comprendre l'être humain, si il faut critiquer je dirai que ce sont ces personnes qui n'arrivent pas à comprendre comment fonctionne l'humain qu'il ne faudrait pas autoriser à voter, par exemple, vu la non compréhension de l'impact de leur vote en pratique.
[^] # Re: huh ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Is Gmail killing independent email?. Évalué à 8.
Justement, c'est bien ce qu'il te reproche ;-).
Car l'email de réception des rapports se configure dans le champs DMARC adéquat.
ben du coup si tu ne supportes pas, et va jusqu'à ne pas configurer, tu ne risques pas de recevoir des rapports.
Mais du coup, on peut constater que tu ne supportes pas ces technos mais ne les connaît en réalité pas donc tu as un avis basé sur des préjugés.
Un exemple pour généraliser, banalement classique. Ton exemple ne fait pas une généralité, et en pratique c'est sans doute ton intermédiaire qui fait le taf, du coup ton conseil est de déléguer, OK, mais ça ne change rien au sujet qui parle à ceux qui gèrent donc pas toi.
Ou alors je n'ai rien compris à ton commentaire, c'est confus.
[^] # Re: Source pour "licencié"?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Wikimedia: 7% d'employés en moins depuis janvier. Évalué à 3. Dernière modification le 27 avril 2023 à 19:35.
Déjà, le chiffre est différent (même si proche, ça reste différent du titre du lien, ça donne une impression de pas très sûr de soit et un peu tir au pif, alors pourquoi pas 3% ou 1% quitte à y aller par pas de 2), il y a du "off-wiki blog post" et ensuite il reste beaucoup de supposition dans la façon de parler, de toutes parts.
Ça fait quand même pas mal de "à peu près, et on suppute que", sans source directe de licenciement (je ne vois personne affirmer qu'il a été licencié comme ce fût le cas avec Mozilla à l'époque des grands départs) que le titre du lien ne prévient.
7%? 5%? Autre? Licenciés? Partis? Un mix des 2? Sûr de sûr? Supputé? C'est bien peu clair pour un titre si affirmatif.
PS : je ne dis pas que ce n'est pas le cas, juste que je doute qu'on puisse savoir si affirmativement surtout sur le mot "licenciement" qui est bien différent de "départ" (l'un est involontaire, l'autre ne dit rien et ça peut être volontaire, en tout ou partiellement).
[^] # Re: Durable et fiable ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Qu'est-ce que le stockage sur Linear Tape-Open (LTO). Évalué à 0. Dernière modification le 27 avril 2023 à 18:01.
Et je rajoute : ça ne veut pas non plus dire que ces DSI ont raison, des fois ils ont trop de thune et s'inventent des besoins super importants avec des réponses high tech pour se la péter, ça ne veut pas dire que 4 (chiffre non pris au hasard, et il est volontairement pas le classique 3 car je suis plus à prendre du pas cher LTO mais méthode 4-3-2) sites physiques différents (coucou OVH et les backups sur place) avec du LTO n'est pas plus sûr que 1 ou 2 sites avec des technos qui déchirent mais chères, pour moins cher même à faire des migrations tous les 10 ans.
Si tu as des arguments (non commerciaux, mais bien du concret, avec un rapport au prix pour la disponibilité à long terme, et par rapport au besoin) qui montrent que tes DSI ont trop raison sur la majorité qui a du LTO, je suis preneur, car pour le moment j'ai surtout vu de la vente de "hype" pour se la péter.
[^] # Re: Durable et fiable ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Qu'est-ce que le stockage sur Linear Tape-Open (LTO). Évalué à 0. Dernière modification le 27 avril 2023 à 17:41.
A la place de prendre les exemples sur le 1% que je n'ai pas nié, tu pourrais contre-argumenter et dire que c'est plus que 1% (j'ai pris de la marge, vas-y) du marché.
Je parie qu'il ne va y avoir plus personne pour donner les parts du marché backup des noms cités. Tu m'inventes des phrases que je n'ai pas écrites (et oui, il y a des survivants qui se font du blé, ça ne contredit pas l'idée qu'il y a eu des morts), faute de pouvoir contredire ce que j'écris.
[^] # Re: Durable et fiable ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Qu'est-ce que le stockage sur Linear Tape-Open (LTO). Évalué à 1.
Le mot important est "des".
Différent de "bon j'ai confiance que 99.9% des cassettes, sur 100 000 cassettes, sont OK".
Les LTO sont plus fiables que tes cassettes grand public.
Juste que toi tu ne connais pas la fiabilité réelle de tes cassettes (tu en as jeté car ne marchaient plus, tu n'a pas entendu que la centième de seconde de tel morceau merde, etc).
On parle pro, pas particulier, la durée de vie ce n'est pas "la majorité de mes cassettes, et sur cette majorité la majorité du contenu à la louche". Peux-tu dire quel pourcentage tu as de sauvé? Ce nombre est important, et tu ne sais pas, car tu ne vois que ce qui est sauvé, et de ton point de vue de particulier sur peu de contenu.
La, je suis sur du DV d'une vingtaine d'année, 99% des cassettes sont OK, mais 1% a des merdes sur 1% de la surface, et on en chie, on a fait un projet pour corriger, DVRescue pour la pub, on doit faire plusieurs dumps, on mixe les dumps, etc, pour pouvoir avoir un résultat le plus "sauveur" possible.
Parce que ce qui nous intéresse, ce n'est pas 99.99% mais 99.9999% voire plus du contenu (bref : on sauve ce qu'on peut sauver sur du magnétique).
Une chose important : comme pour le virus et les vaccins covid (oui, troll…), vos stats persos sans aucune objectivité ne sont d'aucune pertinence car votre "protocole de test" est pas adapté du tout (que toi, ton voisin, ta mère aient survécu au covid ne dit absolument rien sur la non létalité dans le cadre général). "mes cassettes de 40 ans marchent" est du même niveau que "j'ai eu le covid et ne suis pas mort".
Pas méchant, juste la réalité, qu'il faut accepter
# Source pour "licencié"?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Wikimedia: 7% d'employés en moins depuis janvier. Évalué à 5.
Ma compréhension de ton lien est que 7% des employé a quitté Wikimedia, mais rien n'indique que c'est des licenciement (précision "no longer employed at WMF" ou "voluntarily or otherwise" dans le contenu, et des départs sont plus que classiques dans ce genre d'entités et les entités peuvent en profiter pour ne pas ré-embaucher derrière).
Peux-tu préciser comment tu sais qu'ils ont été licenciés?
Si tu ne sais pas plus, peut-être ne pas mettre un titre qui dit quelque chose d'autre que ce que tu sais, remplacer "licencié" par "perdu" par exemple.
[^] # Re: Bel infomercial
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Qu'est-ce que le stockage sur Linear Tape-Open (LTO). Évalué à 2.
Le CD Audio, bon exemple… Il a 40 ans. Et… En fait, plus de lecteur. Quasi aucun PC portable peut lire la chose, les boîtiers de PC de bureau ont de moins en moins d'emplacement pour la chose, même un truc grand public "fait pour durer" a une durée de vie pas si grande (mes enfants savent à peine ce que c'est, CD, DVD, Bluray, même combat).
Et la, on parle de professionnels, dont la durabilité est moins importante que le coût : oui, ça doit être possible de faire une tête LTO capable de lire toutes les générations, mais tu oublies dans la question la partie la plus importante, celle du prix et que ça ne vaut pas forcément le coup. Le lecteur/enregistreur LTO 3 est toujours la, il est en mode lecture seulement et très disponible, les professionnels n'ont pas trop de soucis avec en pratique, en tous cas ça ne vaut pas le prix de faire mieux surtout.
[^] # Re: Durable et fiable ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Qu'est-ce que le stockage sur Linear Tape-Open (LTO). Évalué à 3. Dernière modification le 27 avril 2023 à 09:24.
La vie, c'est compliquée, et c'est très souvent un équilibre à trouver entre différentes priorités.
En l’occurrence, ici on parle de stockage le moins cher possible, et 15 à 30 ans c'est largement acceptable pour 99% des usages, donc pas besoin d'augmenter le coût juste pour un non besoin.
Es-tu prêt à payer 4x plus cher pour pour 30 à 50 ans, pour pouvoir faire une migration que tous les 30 ans, plutôt que faire une migration dans tous les 10 ans avec des coûts divisés par 10 à chaque fois? On parle de Petaoctets et pas un petit nombre… (exemple perso sur quoi j'aide à optimiser la taille parce que je coûte moins cher que la LTO à force de stocker du Po, même avec des prix bas des LTO)
Il faut des fois calculer avec autre chose qu'une rigidité intellectuelle "le plus durable est le mieux pour moi", c'est ce qui la différence entre dogmatisme et pragmatisme.
Beaucoup on voulu rivaliser avec la LTO, ils sont tous morts ou presque, et pour une bonne raison (répondre au délire de 1% de la cible, ce n'est pas facile, surtout quand le délire s'arrête quand on présente le devis).