à partir de quel age tu peux entretenir une relation sexuelle. 16 ? 18 ? 21 ? 68 ?
La, il y a de quoi débattre, car il y a plein d'arguments et ce n'est pas simple.
Ca n'a rien à voir avec l'égalité (par exemple, une fille peut à 14 ans et un garçon à 18 ans, allez hop).
Tu es qui pour autoriser un peuple à débattre ou non ?
Pour le moment, personne ne t'interdit de raconter n'importe quoi (en mélangeant les problèmes pour ne pas en discuter, mais c'est une autre histoire), après pourquoi ne pas de nouveau débattre de l'esclavage des noirs (ces êtres inférieurs! he, c'est une opinion… Autorise-la).
Mon opinion est que Etienne Bagnoud ne devrait pas avoir le droit de parler, sur rien, j'espère qu'on fera une loi la dessus. Ou qu'on me jettera au nom de principe d'égalité (j'ai le droit, il a le droit).
Tu mélanges tout pour ne pas voir les problèmes en face.
Trouve-moi juste un argument non homophobe / transphobe au sujet du journal. Pas de pot, tu parles de débat mais ne vient avec aucun argument autre que de la peur de l'autre, qui se fait exploser avec un peu de réflexion si on n'a pas déjà sa conclusion, même si tu dis (ou es en partie, ce qui n'enlève rien à la peur du reste) le contraire. Ce n'est pas un débat la, c'est se foutre de la gueule du monde.
c'est Pourquoi veulent-ils me tuer ? … ça tu ne le dis pas.
Ben je peux le dire : pour la même raison qu'ils veulent interdire aux homos de se marier (= on a décidé, les explications, on te les inventera si besoin).
Si ils veulent me tuer parce que j'ai atomisé une ville français
Qu'ont fait les homos? RIEN. Et pourtant…
La manipulation elle vient de toi.
Ben non, puisqu'on prend EXACTEMENT le même raisonnement que toi : aucune explication, on décide arbitrairement.
Donc non, si tu appliquais mon « grand principe », tu serais en train de me parler de ton avis et pas de manipuler le mien.
On ne fait qu'utiliser tes propres arguments. Pas de chance, c'est hyper facile tellement c'est énorme comme boulevard pour trouver des problèmes à cette "logique".
Ici, ce n'est pas un débat, puisque pour ouvrir un débat il faut commencer à ne pas se cacher derrière des arguments bidons.
vu de l'Église catholique l'homosexualité est un problème mineur
Pour quelque chose de mineur, ils passent bien beaucoup de temps à combattre l'homosexualité…
Combien de pauvres qui meurent de faim, au sens propre ?
Au sens propre, je vois ça et plein d'églises (ne parlons pas des basiliques) qui sont bien rénovées.
Donc bon, excuse-moi de douter des paroles "je pense à", je regarde aussi les priorités factuelles (on peut aussi parler de la transparence financière du Vatican).
A quand (et combien de monde) les manifs contre les pauvres qui meurent de faim? Les oies de l'église ont aussi quelques priorités bizarres pour des problèmes mineurs (et pas de manif pour les problèmes non mineur, fait chier de sortir pour ça).
désolé, factuellement, combattre les homos semble bien plus important pour l'église que tout le reste.
Et après tu viens m'accuser de manipulation ? Tu m'expliques comment tu arrives a une conclusion pareille sur un propos qui ne parle de tout autre chose ?
Je n'ai fait qu'une seule et unique chose : j'ai utilisé ton argument générique, je l'ai appliqué à un autre sujet car il est générique. Absolument rien de plus.
Réfléchit juste aux conséquences de ta façon de réfléchir. Car ta façon de réfléchir mène exactement à ce que j'ai écrit (je n'ai fait qu'appliquer ta façon de réfléchir).
J'ai toujours l'impression que sur un sujet X, tu applique une doctrine Y générique qui te plait, et quand cette doctrine Y est appliquée à un sujet Z autant compatible que X, tu t'insurges. Il faudrait peut-être te poser la question de savoir si la doctrine Y n'est pas simplement mauvaise.
Parce que bon, la, ça donne l'impression que tu as des grands principes qui changent en fonction du sujet.
(en final : je parlais de dorure juste avant, et c'est bien l'idée de la dorure : on applique la dorure "grand principe" à une réponse, quand le grand principe s'applique à autre chose qui n'arrange pas il disparait, bref grand principe bien superficiel et utilisé comme excuse et pas autre chose).
Réfléchit juste un instant aux conséquences des tes principes : tu n'as pas l'air d'assumer tes principes, tu veux des principes à la tête de ce que tu racontes alors qu'ils sont généraux, sans en regarder les conséquences, pourquoi te cacher le problème et dire juste "ho mais non, le principe général, il ne s'applique qu'à mon exemple"?
J'ai l'impression qu'il y a eu du bourrage de crane, car c'est exactement la manipulation des anti-mariage pour tout "le mariage c'est pour les enfants! Quoi? Ha mais non je ne suis pas contre le mariage pour les hétéro qui n'ont pas d'enfants, pourquoi tu dis ça, ça n'a rien à voir". C'est que de la manipulation, alors si tu parles de réfléchir, enlève cette manipulation et regarde les explications.
Malheureusement, ce n'est pas "comme", ça peut revenir en arrière. Il faut voir les USA, ou même plus proche de nous l'Espagne a failli tenter de faire passer une loi qui à défaut de pouvoir interdire complètement, allait dans la direction petit à petit. En France, c'est aussi assez délicat où à défaut de passer par la loi, les anti passent pas des pressions sur les médecins, les gynécos qui mentent à leur patiente "il est malformé, il va partir tout seul pas la peine de lancer la procédure d'IVG" et j'en passe (budgets réduits, délais d'attente…).
Il ne faut jamais imaginer que la liberté est un acquis, il peut disparaitre vite, aussi…
Ho le troll systemd de retour, avec autant de mauvais foi que d'habitude…
La liberté de développer ne veut pas dire l'obligation de développer, tu es libre de développer.
tout le monde semble accepter sans problème de ne plus avoir cette liberté.
Personne n'a perdu de liberté, raté : tu es libre de proposer une alternative (ancienne ou nouvelle), comme les autres sont libres de ne pas être ton esclave.
Le problème que tu as avec systemd est que personne de sérieux n'a envie de prendre cette liberté de développer, et aucun utilisateur (y compris toi) n'a assez envie d’utiliser autre chose au point de faire le nécessaire pour pouvoir l'utiliser. Aucun problème de liberté, juste que personne n'a (réellement, en dehors des plaisirs à troller) d'utiliser autre chose.
pas de chance pour toi qui veut troller sur sytemd, c'est totalement différence pour les systèmes de fichiers (il y a des gens qui continuent de développer / maintenir, et des gens qui veulent toujours utiliser).
Bon, après, vu que c'est du troll, je sais que c'est difficile de demander des vrais utilisateurs et de vrais développeurs pour les alternatives à systemd, c'est tellement plus rigolo de se plaindre d'un manque de liberté qu'on n'a pas perdu…
Mais la, bravo, j'avoue que je n'avais pas imaginé 1 seconde qu'on puisse mettre systemd dans cette discussion qui parle de liberté, surtout d'une personne qui dit vouloir imposer une chose (ou c'était une blague raté?).
Donc, je préférerais une peine de mort à la majorité absolue qu'une peine de mort à la majorité d'une dizaine.
Ho la justice populaire plutôt que la réflexion devant un tribunal…
Oui, la, on ne peut vraiment pas se réconcilier.
Disons que s'il y a plus de 30 millions de personnes qui veulent me tuer, je devrais peut-être me remettre en question.
Ha, donc les homos doivent se remettre en question car la majorité en Californie (désolé, pas d'exemple français sur ce coup, parce que… Ben en fait, car pas de majorité de Français contre) a dit que c'était pas bien (pas comme les hétéros qui peuvent se marier du coup, eux)
Non, vraiment, désolé, ça doit être au plus profond de mon coeur, mais je ne peux accepter de telle conséquences dans des phrases qui paraissent "neutre" mais qui ne le sont pas quand on réfléchit un peu.
le coups à l'ego serait mortel.
toute la France s'est passionnée pour Dreyfus (par exemple), mais je pense qu'il aurait préféré que ce ne soit pas le cas.
En fait, j'ai surtout l'impression que tu ne te rends pas compte des conséquences des principes que tu as.
Je préfère que ça arrive tard mais avec un soutien inconditionnel et unanime que tôt dans la douleur et la protestation (comme j'ai vu pour la mariage pour tous).
Tu es patient, cool, les gens morts ou mis à l'écart ne sont pas immortels, eux.
La patience, ça fait des siècles, il est temps d'évoluer un peu. Tu veux attendre combien de temps, 2000 ans?
Et quelle douleur? Quelques (certes, pas un petit nombre, mais pas toute la France non plus) personnes dans la rue qui font du bruit suffit à te dire qu'il ne faut pas bouger?
Le monde n'est s'est pas écroulé, et il n'y a pas de douleurs (les seuls qui ont été dans la rue rentrent chez eux et rien n'a changé pour eux).
Ici, tu parles d'une minorité (qui fait du bruit) qui devrait faire la loi, est-ce vraiment mieux? bof.
Bref, plus on parle, et pire c'est : derrière des principes, point d'analyse des conséquences de ces principes dans la vraie vie avec des vrais gens qui souffrent (pour de vrai, eux).
combien de fois faudra-t-il le répéter?
- La personne n'a pas été appréciée pour un seul taf, celui de propager la parole de tolérance. Forcément, ça merde : tu imagines sérieusement un anti-raciste à la tête du FN ou un libéral à la tête du Front de Gauche? Cette personne était déjà connue pour son don avant d'être CEO (il était CTO) et ça allait.
- tu mélanges 2 choses : l'action de vouloir discriminer, et laisser les autres faire ce qu'ils veulent. Ca n'a rien à voir, et je virerai aussi une personne qui prône la tolérance mais qui veut interdire aux gens d'aller écouter le sermon dominical (les gens ont autant le droit d'aller au sermon dominical que d'être homo) pour exactement la même raison : non à l'intolérance (quel qu’elle soit, que ce soit l'homophobie ou la cathophobie).
En gros, il appelle à lutter pour quelque chose, pas contre quelque chose d'autre. C'est l'interprétation que tu en fais (à travers le journal) qui transforme les choses…
Interprétation, vraiment? Faut pas déconner.
Cet appel pourrait tout autant s'interpréter comme favoriser la médiation pour les couples qui se déchirent ou à faire de la prévention sur les risques que traversent tous les couples sachant que toute rupture est un échec notamment pour les enfants. Pourquoi travestir ses propos ?
Dans ce cas, il aurait dit : "le pape a en effet explicitement appelé les fidèles à «lutter» pour une famille".
Tu remarques un manque? C'est exactement ce qui transforme le "pour" en "contre".
Tu noteras que c'est exactement ce que font les manifestants : ils n'ont absolument rien, mais rien de rien, à foutre de la famille, et vont même plus loin : il ne veulent pas de famille (exception faite de celle composée d'un père et d'une mère, comprends-tu alors la différence entre "pour" et "contre"? Ils sont pour rien du tout, ils sont contre une chose sauf si).
Donc oui : pourquoi travestir ses propos? la partie importante et "un papa, une maman", la famille c'est annexe, c'est pour faire joli.
Ps : note aussi que les manifestants parlent beaucoup des enfants mais n'ont aucun problème avec les couples mariés sans enfants depuis 50 ans. Ce n'est pas dit par le pape dans ce cas la, en effet, mais pour les manifestants l'enfant est aussi annexe, il est aussi la que pour faire joli, il n'a aucune importance réelle, et le pape ne leur dit pas non plus que c'est important, ha les omissions…
Elle voit le coup arriver : ça fera ensuite comme d'autres sujets, ou la loi est supérieure au "contrat" que tu veux faire, et on lui dira qu'il est interdit d'interdire le mariage homo (ça serait trop facile si je pouvais discriminer dans mon entreprise "parce que c'est chez moi et pas dans le public"). Bon, espérons que l'église changera (elle change, doucement, toujours en retard, mais elle change) avant qu'on doive en arriver la…
Pour quelle raison l’Église se figure avoir un quelconque droit de légiférer contre des personnes qui ne font pas partie de ses membres ?
C'est une religion, c'est à dire qu'elle manipule, et c'est mieux de manipuler plus de monde possible. Si l'eglise ne pensais que précher la bonne parole comme elle dit, elle ne ferait pas ce genre d'interdit. Comme d'hab, différence entre le discours et les faits.
Désolé, mais des phrases comme "Le mariage homo pose la question de l'adoption homo" ou " on pose la question du prêt ou de la location d'utérus" laisse bien penser le contraire (vu que c'est associer des choses qui n'ont rien absolument à voir : ces 2 sujets exemples concernent autant les hétéros que les homos exactement de la même manière, donc pourquoi en parler quand on parle de mariage homo).
Alors il est possible que tu t'exprimes mal, mais ce que tu écris va à l'encontre de ce que tu dis penser ensuite.
un vote populaire à la majorité absolue
Sans doute la un gros point de désaccord aussi : je ne suis pas amateur de la dictature, même si c'est celle de la majorité.
Lors du vote Irlandais, quelques personnes ont été gênées d'un tel précédent qui laisse imaginer qu'il faut un accord de la majorité pour juste avoir les mêmes droits.
Pour toi, il suffit que 51% des français soit pour tuer les Etienne Bagnoud pour que tu l'acceptes, pour moi ce n'est pas acceptable.
Non, j'essaie de te convaincre de ne pas être homophobe.
lol.
Maintenant, vouloir l'égalité entre les gens est être homophobe, wow…
En agressant les gens qui on plus de nuances qu'un simple oui ou non
ton discours n'a absolument rien à voir avec des nuances.
Nous n'avons pas besoin de réac' violents qui savent pas de quoi ils parlent.
Le problème est peut-être que les gens savent de quoi ils parlent et ne se laissent pas berner par des tentative d'entourloupe, du coup c'est chiant ces gens qui ne gobent pas les mots comme ça.
Passons donc, de toute façons tu as tes idées et ne compte pas changer la dessus, quoi qu'on te démontre sur les faits (ta peur des homos).
La proposition 8 a été acceptée par la majorité de la Californie, ça veut dire qu'il y a un malaise, non ? L'initiative a été supportée par plus d'un million de personnes, ça veut dire qu'il y a un malaise, non ?
Ca veut juste dire que pas mal de monde est homophobe, et de manière globale que pas mal de monde aime imposer à l'autre.
Rien de nouveau, c'était le même malaise pour les mariage "inter-raciaux" avant, et encore avant pour d'autre chose, et aujourd'hui toujours pour les "étranger".
Et depuis fort longtemps, les oppressés doivent se battre contre des oppresseurs, rien de nouveau.
Alors je répète une fois de plus ma position dont j'admets la difficulté à comprendre pour ceux n'ayant pas vécu en démocratie :
Désolé, on a compris que l'idée est de lancer la machine et après pouvoir sortir "non c'est pas moi". Faut arrêter un peu la manipulation.
Le mariage homo pose la question de l'adoption homo,
Foutaises : un célibataire peut adopter, le mariage homo ne change rien si ce n'est montrer son homophobie.
C'est quand même rigolo de dire "je ne suis pas homophobe" en refusant un enfant à tous les couples stériles sauf si c'est un homme et une femme ou un homme seul ou une femme seule.
on pose la question de comment l'amener en enseignement dans les écoles,
Ha? Les enfants n'ont aucun problème avec, tu sais (sérieux : ils s'en foutent complet), ce sont les adultes qui ont un problème.
on pose la question du prêt ou de la location d'utérus
Absolument rien à voir avec le mariage homo ni les enfants, car ça concerne aussi des hétéros.
Bref, de l'homophobie en plaine puissance, où tout ce qui fait peur c'est à cause des homos, ne surtout pas réfléchir un peu à ce qu'on balance.
Note : tu a oublié la PMA, qui est horrible quand on parle pour un couple homo mais n'a jamais dérangé pour un couple hétéro, mais ce n'est pas homophobe qu'on te dit…
Qui essayes-tu de convaincre? toi?
Bref, dans ce sujet, rien de nouveau, "je ne suis pas homophobe mais bon les homos ça me fait peur donc je leur interdit ce que je m'autorise", si au moins les gens pouvaient assumer… Mais même pas ça, il faut croire qu'ils savent qu'il y a un problème.
PS : au fait, elle est ou la fin du monde? Parce que bon, le monde devait mourir avec le mariage homo…
PPS : ça a dévié, mais de toutes façons c'est toujours la même chose, une phobie (le sujet du journal parlé d'un commentaire sur les trans, mais quand on regarde le profil on voit le même style : catho qui a peur de tout ce qui est différent), et toujours des gens pour dire "mais non, il n'en a pas peur, il faut débattre, bon, ok, le but est de toujours interdire mais on sait que ça ne le fait pas si on attaque direct donc on essaye en indirect, assumer? peut pas" avec des arguments qui se démontent en 5 secondes de réflexion (enfin, quand on a envie de débattre, et non qu'on a la conclusion en tête).
Il y en a qui doivent se retourner dans leur tombe.
Je ne sais pas de quelle informatique vous parlez, mais ce n'est pas l'informatique dans laquelle je vis (et encore heureux, sinon je serai parti depuis longtemps, l'informatique dans laquelle je vis est pour la liberté tant qu'elle n’empiète pas sur la liberté des autres, oui elle a une limite, comme définie dans la déclaration des droits de l'Homme en fait, la pauvre se retrouve manipulée pour faire le contraire de ce qu'elle voulait)
Pour info, on a un peu partout des loi qui parle d'abus de droit : non le droit n'est pas illimité et son abus est mal. Même aux USA c'est limité.
Il n'a empêché personne de faire quoi que ce soit, il a soutenu une loi.
Excuse-moi, demander à un autre d’empêcher, ce n'est pas empêcher, je n'avais pas compris…
Sérieux, faudrait arrêter de prendre les gens pour des cons : le but de son don d'argent est bien d’empêcher, et rien d'autre.
Ca n'a absolument rien à voir avec une opinion : c'est un acte (qui a un impact sur des vies). Le seul à qui tu mens (au pire, si ce n'est pas que de la manipulation), c'est toi-même.
j'ai tendance à penser qu'il s'exprime à travers son expérience de vie.
Je n'ai pas besoin d'être une femme homosexuelle pour voir des faits (par exemple, que l'église catholique est sexiste et homophobe) et de ne pas supporter qu'on traite des gens comme de la merde (sauf si tu es "comme il faut", et encore, la on te manipule mais c'est un autre débat cr les gens aiment être manipulés)
J'expose ma pensée afin de la confronter.
Bof, même pas besoin de confronter avec d'autres, les faits sont déjà suffisants pour confronter ta pensée mais ça ne semble pas suffire. C'est une dorure, tu n'as aucune intention de confronter ta pensée, juste de l'imposer aux autres tant que tu peux, quitte à manipuler.
Ton fils ou ta fille peuvent être homosexuels sans que jamais tu le saches, parce qu'ils ont peur de te décevoir s'ils en parlent ou parce qu'ils n'ont juste pas envie de parler de sexe avec toi
Présenter sa compagne / son compagnon à ses parents n'est pas une histoire de sexe.
(et ça, c'est la version soft, j'en connais qui ont dit "je te renie, tu n'es pas mon enfant" quand on leur a dit, tu crois sérieusement que c'est une non envie de parler de sexe? Qui essayes-tu de convaincre à part toi-même?)
je défend le droit de pouvoir exprimer une opinion politique sans être classé dans la seconde qui suit comme « anti » ou « phobe ».
Aucun problème, à partir du moment où tu ne sors pas un truc tellement énorme que c'est évident que tu l'es. Et désolé, la plupart du temps c'est énorme.
On parle d'un type qu'a eu un avis et qui a subit un tel lynchage qu'il a dû quitter son poste.
La personne du journal n'a pas été viré
La personne de Mozilla n'a pas eu qu'un avis (en plus d'être homophobe). A moins que tu considères que donner de l'argent est un avis? A moins que tu considères qu’empêcher les autres de faire comme toi (te marier) est un avis?
J'ai lu ses tweets et bien c'est pas clair qu'il s'attaque au trans et plus tard,
Mouais. Excuse-moi, mais vu la description de son profile et son dernier tweet, il semble clair que ce qui n'était pas clair voulait bien dire ce que les gens ont interprété. Et il n'es pas que transphobe, il fait dans la totale : la femme est un objet (le foetus est prioritaire, et sa femme a une seul qualificatif, elle est belle, ça a l'air d'être le plus important) par exemple, et l'homophobie (parce que sinon je ne sais pas à quoi correspond son post avec son soutien pour la famille, vu qu'une famille homo est une famille et qu'il poste une photo qui est contre la famille sauf si elle est hétéro).
Faut arrêter de se foutre de la gueule des gens et être honnête envers soit-même, nommer les choses. Est-ce si difficile d'assumer ses idées?
C'est toujours aussi beau de voir des gens se cacher à eux-même (dans le meilleur des cas, sinon ça devient juste une volonté de manipuler les autres) ce qu'ils sont.
Mais bon, rien de nouveau, toujours une dorure à se mettre.
Bizarrement, cet argument ne sort pas en dehors des manifs contre le mariage homo.
cet argument n'a rien a faire sans une manif contre le mariage homo car ce n'est pas le sujet.
Merci, tu demontres parfaitement la dorure (des arguments qu'on utilise contre le mariage homo donc hors sujet et après on l'oublie, pas de manif contre le mariage)
j'ose espérer que tu ne gobes pas la dorure comme ça tellement elle est énorme.
Bref, rigolo car tu donnes un parfait exemple de dorure, de personnes n'assumant pas leur homophobie.
Faire le raccourci manifestant pour tous = homophobe, oui, c’est n’avoir rien suivi.
Désolé de retirer la dorure jolie aux discours de ce qui veulent se faire passer pour ce qu'ils ne sont pas.
Je ne sais pas si ils se mentent à eux aussi, certes, mais il faut pas prendre les autres pour des idiots non plus.
Rappel : phobie ne veut pas forcément dire haine, mais peur. Et absolument aucun argument contre le mariage pour tous était sans peur de l'homo (suffit de lire l'argument, et c'est évident que quand ça s'applique aux hétéros hop l'argument disparait).
Si tu veux avoir l'autre, cache le plus possible tes véritables intentions, c'est la base de la manipulation. Ca marche toujours autant.
On peut associer ça aux "Je suis Charlie mais (…)" qui veut dire "Charlie ne doit pas" quand tu enlèves la dorure jolie.
Mais bon, ça a déjà été discuté mille fois, ce n'est pas le sujet ici et je ne te convaincrais pas.
Ça me rappelle ce qui était arrivé à l'ancien de Mozilla, tout ça ne donne pas envie de s'intéresser à la communauté soit disant ouverte de Mozilla.
Au contraire, ça a montré que la communauté Mozilla veut de la tolérance.
Mais bon, ça a déjà été dit dans le journal correspondant.
si ce qu'à dit cette personne est répréhensible, il suffit d'aller en justice.
Ici, point de "répréhensible", car la majorité s'est bien équipée pour ne pas être inquiété en cas de rejet d'une personne de manière arbitraire.
Si tu ne commences pas à faire du militantisme chez toi, rien ne changera (et les noirs seraient toujours des esclaves, ce qui semble que ça ne te dérangerait pas car pour pouvoir en sortir de ça, il a bien fallu que des personnes réagissent contre l'esclavage, avant que les lois soient la).
bref, ce n'est pas aussi simple que tu veux le penser.
Euh… sérieux, l'homophobie au même niveau que le droit du travail?
Et non, on ne parle pas d'association politique à proprement parler, mais d'association homophobe : par exemple, je suis en profond désaccord avec Mélenchon mais ça ne me viendrait pas à l'idée de le bloquer car il veut une autre système (pourri de mon point de vue) pour vivre ensemble (qui n'exclut pas), ou le droit des armes (je suis en profond désaccord avec ESR sur les armes) mais par contre l'homophobie étant une façon d'exclure des gens de la société en fonction de critères arbitraires, elle n'a pas sa place dans un débat politique (censé être pour la société entière, et non une partie excluant une autre partie).
Un peu trop facile de ramener ça à de la "politique".
Et je crois que débattre sur la gueule de l'icône et le symbole utilisé, c'est franchement pas très utile…
L'argument brut n'est pas suffisant.
Pour prendre une analogie, les gens allaient à la boulangerie acheter des "têtes de négre", et ce n'est pas bien de changer son nom car sinon les gens ne s'y retrouve plus. Mais on a quand même changé le nom, pour d'autres raisons.
Ici, il y a une raison pour changer (le symbole est vieux), d'autres disent que ça vaut pas le coup, d'accord, mais "ne vaut pas le coup" est un meilleur argument que "les gens sont habitués". Le conservatisme est dans le fait de ne pas voir un soucis et de trouver ceux qu'ils veulent changer comme des emmerdeurs, ce qui ne veut pas dire qu'il faut changer (on peut conclure que le soucis est moins gênant que le changement, ça, ça veut dire qu'on a réfléchi au sujet).
Oui, la vraie liberté d'expression c'est la liberté de tout dire, même des conneries.
la "vraie", tout de suite, sans s'encombrer des autres vérités.
Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789
"La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'Homme : tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la Loi. "
Note le mot "abus".
cette liberté d'expression, qui n'est pas la "vraie" mais la tienne, je ne suis pas sûr que tout le monde y adhère (plus aux USA qu'en Europe, certes, mais bon, on en voit aussi les conséquences).
Certes, il y a des jeunes vieux…
(désolé, mais la j'ai du mal à comprendre comment on ne voit pas les "autres" dans ce cas).
Le bouton Power par exemple, c'est un rond avec une barre.
Symbole générique d'une (contrairement à la disquette), et bouton qui est de plus en plus caché (en fait c'est utilisé pour mettre en veille ou redémarrer aussi), comme la sauvegarde, car on l'utilise de moins en moins aussi.
ils sauront que c'est l'icône associé à la sauvegarde, et ce quelque soit le logiciel !
Ou ils ne verront pas le bouton car on l'a enlevé.
En quoi ça va être une révolution de l'UX de mettre à la place de la disque un bouton "cloud" ?
La révolution de l'UX n'est pas de changer l’icône (ça ne change pas l'UX), c'est de ne plus avoir besoin d'une icône.
[^] # Re: C'est arrivé à d'autres
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Open Source Américaine et la liberté d'expression. Évalué à -4. Dernière modification le 22 juin 2015 à 14:31.
La, il y a de quoi débattre, car il y a plein d'arguments et ce n'est pas simple.
Ca n'a rien à voir avec l'égalité (par exemple, une fille peut à 14 ans et un garçon à 18 ans, allez hop).
Pour le moment, personne ne t'interdit de raconter n'importe quoi (en mélangeant les problèmes pour ne pas en discuter, mais c'est une autre histoire), après pourquoi ne pas de nouveau débattre de l'esclavage des noirs (ces êtres inférieurs! he, c'est une opinion… Autorise-la).
Mon opinion est que Etienne Bagnoud ne devrait pas avoir le droit de parler, sur rien, j'espère qu'on fera une loi la dessus. Ou qu'on me jettera au nom de principe d'égalité (j'ai le droit, il a le droit).
Tu mélanges tout pour ne pas voir les problèmes en face.
Trouve-moi juste un argument non homophobe / transphobe au sujet du journal. Pas de pot, tu parles de débat mais ne vient avec aucun argument autre que de la peur de l'autre, qui se fait exploser avec un peu de réflexion si on n'a pas déjà sa conclusion, même si tu dis (ou es en partie, ce qui n'enlève rien à la peur du reste) le contraire. Ce n'est pas un débat la, c'est se foutre de la gueule du monde.
[^] # Re: C'est arrivé à d'autres
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Open Source Américaine et la liberté d'expression. Évalué à -4.
Ben je peux le dire : pour la même raison qu'ils veulent interdire aux homos de se marier (= on a décidé, les explications, on te les inventera si besoin).
Qu'ont fait les homos? RIEN. Et pourtant…
Ben non, puisqu'on prend EXACTEMENT le même raisonnement que toi : aucune explication, on décide arbitrairement.
On ne fait qu'utiliser tes propres arguments. Pas de chance, c'est hyper facile tellement c'est énorme comme boulevard pour trouver des problèmes à cette "logique".
Ici, ce n'est pas un débat, puisque pour ouvrir un débat il faut commencer à ne pas se cacher derrière des arguments bidons.
[^] # Re: C'est arrivé à d'autres
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Open Source Américaine et la liberté d'expression. Évalué à 0. Dernière modification le 22 juin 2015 à 14:18.
Pour quelque chose de mineur, ils passent bien beaucoup de temps à combattre l'homosexualité…
Au sens propre, je vois ça et plein d'églises (ne parlons pas des basiliques) qui sont bien rénovées.
Donc bon, excuse-moi de douter des paroles "je pense à", je regarde aussi les priorités factuelles (on peut aussi parler de la transparence financière du Vatican).
A quand (et combien de monde) les manifs contre les pauvres qui meurent de faim? Les oies de l'église ont aussi quelques priorités bizarres pour des problèmes mineurs (et pas de manif pour les problèmes non mineur, fait chier de sortir pour ça).
désolé, factuellement, combattre les homos semble bien plus important pour l'église que tout le reste.
[^] # Re: C'est arrivé à d'autres
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Open Source Américaine et la liberté d'expression. Évalué à -2. Dernière modification le 22 juin 2015 à 13:30.
Je n'ai fait qu'une seule et unique chose : j'ai utilisé ton argument générique, je l'ai appliqué à un autre sujet car il est générique. Absolument rien de plus.
Réfléchit juste aux conséquences de ta façon de réfléchir. Car ta façon de réfléchir mène exactement à ce que j'ai écrit (je n'ai fait qu'appliquer ta façon de réfléchir).
J'ai toujours l'impression que sur un sujet X, tu applique une doctrine Y générique qui te plait, et quand cette doctrine Y est appliquée à un sujet Z autant compatible que X, tu t'insurges. Il faudrait peut-être te poser la question de savoir si la doctrine Y n'est pas simplement mauvaise.
Parce que bon, la, ça donne l'impression que tu as des grands principes qui changent en fonction du sujet.
(en final : je parlais de dorure juste avant, et c'est bien l'idée de la dorure : on applique la dorure "grand principe" à une réponse, quand le grand principe s'applique à autre chose qui n'arrange pas il disparait, bref grand principe bien superficiel et utilisé comme excuse et pas autre chose).
Réfléchit juste un instant aux conséquences des tes principes : tu n'as pas l'air d'assumer tes principes, tu veux des principes à la tête de ce que tu racontes alors qu'ils sont généraux, sans en regarder les conséquences, pourquoi te cacher le problème et dire juste "ho mais non, le principe général, il ne s'applique qu'à mon exemple"?
J'ai l'impression qu'il y a eu du bourrage de crane, car c'est exactement la manipulation des anti-mariage pour tout "le mariage c'est pour les enfants! Quoi? Ha mais non je ne suis pas contre le mariage pour les hétéro qui n'ont pas d'enfants, pourquoi tu dis ça, ça n'a rien à voir". C'est que de la manipulation, alors si tu parles de réfléchir, enlève cette manipulation et regarde les explications.
[^] # Re: C'est arrivé à d'autres
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Open Source Américaine et la liberté d'expression. Évalué à 0.
Malheureusement, ce n'est pas "comme", ça peut revenir en arrière. Il faut voir les USA, ou même plus proche de nous l'Espagne a failli tenter de faire passer une loi qui à défaut de pouvoir interdire complètement, allait dans la direction petit à petit. En France, c'est aussi assez délicat où à défaut de passer par la loi, les anti passent pas des pressions sur les médecins, les gynécos qui mentent à leur patiente "il est malformé, il va partir tout seul pas la peine de lancer la procédure d'IVG" et j'en passe (budgets réduits, délais d'attente…).
Il ne faut jamais imaginer que la liberté est un acquis, il peut disparaitre vite, aussi…
[^] # Re: BRTFS
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Mageia 5, la magie continue !. Évalué à 5. Dernière modification le 22 juin 2015 à 12:51.
Ho le troll systemd de retour, avec autant de mauvais foi que d'habitude…
La liberté de développer ne veut pas dire l'obligation de développer, tu es libre de développer.
Personne n'a perdu de liberté, raté : tu es libre de proposer une alternative (ancienne ou nouvelle), comme les autres sont libres de ne pas être ton esclave.
Le problème que tu as avec systemd est que personne de sérieux n'a envie de prendre cette liberté de développer, et aucun utilisateur (y compris toi) n'a assez envie d’utiliser autre chose au point de faire le nécessaire pour pouvoir l'utiliser. Aucun problème de liberté, juste que personne n'a (réellement, en dehors des plaisirs à troller) d'utiliser autre chose.
pas de chance pour toi qui veut troller sur sytemd, c'est totalement différence pour les systèmes de fichiers (il y a des gens qui continuent de développer / maintenir, et des gens qui veulent toujours utiliser).
Bon, après, vu que c'est du troll, je sais que c'est difficile de demander des vrais utilisateurs et de vrais développeurs pour les alternatives à systemd, c'est tellement plus rigolo de se plaindre d'un manque de liberté qu'on n'a pas perdu…
Mais la, bravo, j'avoue que je n'avais pas imaginé 1 seconde qu'on puisse mettre systemd dans cette discussion qui parle de liberté, surtout d'une personne qui dit vouloir imposer une chose (ou c'était une blague raté?).
[^] # Re: BRTFS
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Mageia 5, la magie continue !. Évalué à 5.
La liberté de développer d'un côté et d'utiliser de l'autre?
Ha, pardon, "libre" est un gros mot.
Sinon, c'est quoi le rapport avec Mageia?
[^] # Re: C'est arrivé à d'autres
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Open Source Américaine et la liberté d'expression. Évalué à -4. Dernière modification le 22 juin 2015 à 12:26.
Ho la justice populaire plutôt que la réflexion devant un tribunal…
Oui, la, on ne peut vraiment pas se réconcilier.
Ha, donc les homos doivent se remettre en question car la majorité en Californie (désolé, pas d'exemple français sur ce coup, parce que… Ben en fait, car pas de majorité de Français contre) a dit que c'était pas bien (pas comme les hétéros qui peuvent se marier du coup, eux)
Non, vraiment, désolé, ça doit être au plus profond de mon coeur, mais je ne peux accepter de telle conséquences dans des phrases qui paraissent "neutre" mais qui ne le sont pas quand on réfléchit un peu.
toute la France s'est passionnée pour Dreyfus (par exemple), mais je pense qu'il aurait préféré que ce ne soit pas le cas.
En fait, j'ai surtout l'impression que tu ne te rends pas compte des conséquences des principes que tu as.
Tu es patient, cool, les gens morts ou mis à l'écart ne sont pas immortels, eux.
La patience, ça fait des siècles, il est temps d'évoluer un peu. Tu veux attendre combien de temps, 2000 ans?
Et quelle douleur? Quelques (certes, pas un petit nombre, mais pas toute la France non plus) personnes dans la rue qui font du bruit suffit à te dire qu'il ne faut pas bouger?
Le monde n'est s'est pas écroulé, et il n'y a pas de douleurs (les seuls qui ont été dans la rue rentrent chez eux et rien n'a changé pour eux).
Ici, tu parles d'une minorité (qui fait du bruit) qui devrait faire la loi, est-ce vraiment mieux? bof.
Bref, plus on parle, et pire c'est : derrière des principes, point d'analyse des conséquences de ces principes dans la vraie vie avec des vrais gens qui souffrent (pour de vrai, eux).
[^] # Re: C'est arrivé à d'autres
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Open Source Américaine et la liberté d'expression. Évalué à -3.
combien de fois faudra-t-il le répéter?
- La personne n'a pas été appréciée pour un seul taf, celui de propager la parole de tolérance. Forcément, ça merde : tu imagines sérieusement un anti-raciste à la tête du FN ou un libéral à la tête du Front de Gauche? Cette personne était déjà connue pour son don avant d'être CEO (il était CTO) et ça allait.
- tu mélanges 2 choses : l'action de vouloir discriminer, et laisser les autres faire ce qu'ils veulent. Ca n'a rien à voir, et je virerai aussi une personne qui prône la tolérance mais qui veut interdire aux gens d'aller écouter le sermon dominical (les gens ont autant le droit d'aller au sermon dominical que d'être homo) pour exactement la même raison : non à l'intolérance (quel qu’elle soit, que ce soit l'homophobie ou la cathophobie).
[^] # Re: C'est arrivé à d'autres
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Open Source Américaine et la liberté d'expression. Évalué à -1.
Interprétation, vraiment? Faut pas déconner.
Dans ce cas, il aurait dit : "le pape a en effet explicitement appelé les fidèles à «lutter» pour une famille".
Tu remarques un manque? C'est exactement ce qui transforme le "pour" en "contre".
Tu noteras que c'est exactement ce que font les manifestants : ils n'ont absolument rien, mais rien de rien, à foutre de la famille, et vont même plus loin : il ne veulent pas de famille (exception faite de celle composée d'un père et d'une mère, comprends-tu alors la différence entre "pour" et "contre"? Ils sont pour rien du tout, ils sont contre une chose sauf si).
Donc oui : pourquoi travestir ses propos? la partie importante et "un papa, une maman", la famille c'est annexe, c'est pour faire joli.
Ps : note aussi que les manifestants parlent beaucoup des enfants mais n'ont aucun problème avec les couples mariés sans enfants depuis 50 ans. Ce n'est pas dit par le pape dans ce cas la, en effet, mais pour les manifestants l'enfant est aussi annexe, il est aussi la que pour faire joli, il n'a aucune importance réelle, et le pape ne leur dit pas non plus que c'est important, ha les omissions…
[^] # Re: C'est arrivé à d'autres
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Open Source Américaine et la liberté d'expression. Évalué à 1.
Elle voit le coup arriver : ça fera ensuite comme d'autres sujets, ou la loi est supérieure au "contrat" que tu veux faire, et on lui dira qu'il est interdit d'interdire le mariage homo (ça serait trop facile si je pouvais discriminer dans mon entreprise "parce que c'est chez moi et pas dans le public"). Bon, espérons que l'église changera (elle change, doucement, toujours en retard, mais elle change) avant qu'on doive en arriver la…
C'est une religion, c'est à dire qu'elle manipule, et c'est mieux de manipuler plus de monde possible. Si l'eglise ne pensais que précher la bonne parole comme elle dit, elle ne ferait pas ce genre d'interdit. Comme d'hab, différence entre le discours et les faits.
[^] # Re: C'est arrivé à d'autres
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Open Source Américaine et la liberté d'expression. Évalué à -1.
Désolé, mais des phrases comme "Le mariage homo pose la question de l'adoption homo" ou " on pose la question du prêt ou de la location d'utérus" laisse bien penser le contraire (vu que c'est associer des choses qui n'ont rien absolument à voir : ces 2 sujets exemples concernent autant les hétéros que les homos exactement de la même manière, donc pourquoi en parler quand on parle de mariage homo).
Alors il est possible que tu t'exprimes mal, mais ce que tu écris va à l'encontre de ce que tu dis penser ensuite.
Sans doute la un gros point de désaccord aussi : je ne suis pas amateur de la dictature, même si c'est celle de la majorité.
Lors du vote Irlandais, quelques personnes ont été gênées d'un tel précédent qui laisse imaginer qu'il faut un accord de la majorité pour juste avoir les mêmes droits.
Pour toi, il suffit que 51% des français soit pour tuer les Etienne Bagnoud pour que tu l'acceptes, pour moi ce n'est pas acceptable.
[^] # Re: C'est arrivé à d'autres
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Open Source Américaine et la liberté d'expression. Évalué à -2. Dernière modification le 22 juin 2015 à 10:32.
lol.
Maintenant, vouloir l'égalité entre les gens est être homophobe, wow…
ton discours n'a absolument rien à voir avec des nuances.
Le problème est peut-être que les gens savent de quoi ils parlent et ne se laissent pas berner par des tentative d'entourloupe, du coup c'est chiant ces gens qui ne gobent pas les mots comme ça.
Passons donc, de toute façons tu as tes idées et ne compte pas changer la dessus, quoi qu'on te démontre sur les faits (ta peur des homos).
[^] # Re: C'est arrivé à d'autres
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Open Source Américaine et la liberté d'expression. Évalué à -2. Dernière modification le 22 juin 2015 à 09:39.
Ca veut juste dire que pas mal de monde est homophobe, et de manière globale que pas mal de monde aime imposer à l'autre.
Rien de nouveau, c'était le même malaise pour les mariage "inter-raciaux" avant, et encore avant pour d'autre chose, et aujourd'hui toujours pour les "étranger".
Et depuis fort longtemps, les oppressés doivent se battre contre des oppresseurs, rien de nouveau.
Désolé, on a compris que l'idée est de lancer la machine et après pouvoir sortir "non c'est pas moi". Faut arrêter un peu la manipulation.
Foutaises : un célibataire peut adopter, le mariage homo ne change rien si ce n'est montrer son homophobie.
C'est quand même rigolo de dire "je ne suis pas homophobe" en refusant un enfant à tous les couples stériles sauf si c'est un homme et une femme ou un homme seul ou une femme seule.
Ha? Les enfants n'ont aucun problème avec, tu sais (sérieux : ils s'en foutent complet), ce sont les adultes qui ont un problème.
Absolument rien à voir avec le mariage homo ni les enfants, car ça concerne aussi des hétéros.
Bref, de l'homophobie en plaine puissance, où tout ce qui fait peur c'est à cause des homos, ne surtout pas réfléchir un peu à ce qu'on balance.
Note : tu a oublié la PMA, qui est horrible quand on parle pour un couple homo mais n'a jamais dérangé pour un couple hétéro, mais ce n'est pas homophobe qu'on te dit…
Qui essayes-tu de convaincre? toi?
Bref, dans ce sujet, rien de nouveau, "je ne suis pas homophobe mais bon les homos ça me fait peur donc je leur interdit ce que je m'autorise", si au moins les gens pouvaient assumer… Mais même pas ça, il faut croire qu'ils savent qu'il y a un problème.
PS : au fait, elle est ou la fin du monde? Parce que bon, le monde devait mourir avec le mariage homo…
PPS : ça a dévié, mais de toutes façons c'est toujours la même chose, une phobie (le sujet du journal parlé d'un commentaire sur les trans, mais quand on regarde le profil on voit le même style : catho qui a peur de tout ce qui est différent), et toujours des gens pour dire "mais non, il n'en a pas peur, il faut débattre, bon, ok, le but est de toujours interdire mais on sait que ça ne le fait pas si on attaque direct donc on essaye en indirect, assumer? peut pas" avec des arguments qui se démontent en 5 secondes de réflexion (enfin, quand on a envie de débattre, et non qu'on a la conclusion en tête).
[^] # Re: Euh...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Open Source Américaine et la liberté d'expression. Évalué à -5. Dernière modification le 22 juin 2015 à 07:16.
Il y en a qui doivent se retourner dans leur tombe.
Je ne sais pas de quelle informatique vous parlez, mais ce n'est pas l'informatique dans laquelle je vis (et encore heureux, sinon je serai parti depuis longtemps, l'informatique dans laquelle je vis est pour la liberté tant qu'elle n’empiète pas sur la liberté des autres, oui elle a une limite, comme définie dans la déclaration des droits de l'Homme en fait, la pauvre se retrouve manipulée pour faire le contraire de ce qu'elle voulait)
Pour info, on a un peu partout des loi qui parle d'abus de droit : non le droit n'est pas illimité et son abus est mal. Même aux USA c'est limité.
[^] # Re: C'est arrivé à d'autres
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Open Source Américaine et la liberté d'expression. Évalué à -1. Dernière modification le 21 juin 2015 à 21:44.
Excuse-moi, demander à un autre d’empêcher, ce n'est pas empêcher, je n'avais pas compris…
Sérieux, faudrait arrêter de prendre les gens pour des cons : le but de son don d'argent est bien d’empêcher, et rien d'autre.
Ca n'a absolument rien à voir avec une opinion : c'est un acte (qui a un impact sur des vies). Le seul à qui tu mens (au pire, si ce n'est pas que de la manipulation), c'est toi-même.
[^] # Re: C'est arrivé à d'autres
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Open Source Américaine et la liberté d'expression. Évalué à -4.
Je n'ai pas besoin d'être une femme homosexuelle pour voir des faits (par exemple, que l'église catholique est sexiste et homophobe) et de ne pas supporter qu'on traite des gens comme de la merde (sauf si tu es "comme il faut", et encore, la on te manipule mais c'est un autre débat cr les gens aiment être manipulés)
Bof, même pas besoin de confronter avec d'autres, les faits sont déjà suffisants pour confronter ta pensée mais ça ne semble pas suffire. C'est une dorure, tu n'as aucune intention de confronter ta pensée, juste de l'imposer aux autres tant que tu peux, quitte à manipuler.
[^] # Re: C'est arrivé à d'autres
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Open Source Américaine et la liberté d'expression. Évalué à -2.
Présenter sa compagne / son compagnon à ses parents n'est pas une histoire de sexe.
(et ça, c'est la version soft, j'en connais qui ont dit "je te renie, tu n'es pas mon enfant" quand on leur a dit, tu crois sérieusement que c'est une non envie de parler de sexe? Qui essayes-tu de convaincre à part toi-même?)
Aucun problème, à partir du moment où tu ne sors pas un truc tellement énorme que c'est évident que tu l'es. Et désolé, la plupart du temps c'est énorme.
La personne du journal n'a pas été viré
La personne de Mozilla n'a pas eu qu'un avis (en plus d'être homophobe). A moins que tu considères que donner de l'argent est un avis? A moins que tu considères qu’empêcher les autres de faire comme toi (te marier) est un avis?
Mouais. Excuse-moi, mais vu la description de son profile et son dernier tweet, il semble clair que ce qui n'était pas clair voulait bien dire ce que les gens ont interprété. Et il n'es pas que transphobe, il fait dans la totale : la femme est un objet (le foetus est prioritaire, et sa femme a une seul qualificatif, elle est belle, ça a l'air d'être le plus important) par exemple, et l'homophobie (parce que sinon je ne sais pas à quoi correspond son post avec son soutien pour la famille, vu qu'une famille homo est une famille et qu'il poste une photo qui est contre la famille sauf si elle est hétéro).
Faut arrêter de se foutre de la gueule des gens et être honnête envers soit-même, nommer les choses. Est-ce si difficile d'assumer ses idées?
C'est toujours aussi beau de voir des gens se cacher à eux-même (dans le meilleur des cas, sinon ça devient juste une volonté de manipuler les autres) ce qu'ils sont.
Mais bon, rien de nouveau, toujours une dorure à se mettre.
[^] # Re: C'est arrivé à d'autres
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Open Source Américaine et la liberté d'expression. Évalué à -9.
Bizarrement, cet argument ne sort pas en dehors des manifs contre le mariage homo.
cet argument n'a rien a faire sans une manif contre le mariage homo car ce n'est pas le sujet.
Merci, tu demontres parfaitement la dorure (des arguments qu'on utilise contre le mariage homo donc hors sujet et après on l'oublie, pas de manif contre le mariage)
j'ose espérer que tu ne gobes pas la dorure comme ça tellement elle est énorme.
Bref, rigolo car tu donnes un parfait exemple de dorure, de personnes n'assumant pas leur homophobie.
[^] # Re: C'est arrivé à d'autres
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Open Source Américaine et la liberté d'expression. Évalué à -5. Dernière modification le 21 juin 2015 à 14:03.
Désolé de retirer la dorure jolie aux discours de ce qui veulent se faire passer pour ce qu'ils ne sont pas.
Je ne sais pas si ils se mentent à eux aussi, certes, mais il faut pas prendre les autres pour des idiots non plus.
Rappel : phobie ne veut pas forcément dire haine, mais peur. Et absolument aucun argument contre le mariage pour tous était sans peur de l'homo (suffit de lire l'argument, et c'est évident que quand ça s'applique aux hétéros hop l'argument disparait).
Si tu veux avoir l'autre, cache le plus possible tes véritables intentions, c'est la base de la manipulation. Ca marche toujours autant.
On peut associer ça aux "Je suis Charlie mais (…)" qui veut dire "Charlie ne doit pas" quand tu enlèves la dorure jolie.
Mais bon, ça a déjà été discuté mille fois, ce n'est pas le sujet ici et je ne te convaincrais pas.
[^] # Re: Euh...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Open Source Américaine et la liberté d'expression. Évalué à -6.
Au contraire, ça a montré que la communauté Mozilla veut de la tolérance.
Mais bon, ça a déjà été dit dans le journal correspondant.
Ici, point de "répréhensible", car la majorité s'est bien équipée pour ne pas être inquiété en cas de rejet d'une personne de manière arbitraire.
Si tu ne commences pas à faire du militantisme chez toi, rien ne changera (et les noirs seraient toujours des esclaves, ce qui semble que ça ne te dérangerait pas car pour pouvoir en sortir de ça, il a bien fallu que des personnes réagissent contre l'esclavage, avant que les lois soient la).
bref, ce n'est pas aussi simple que tu veux le penser.
[^] # Re: C'est arrivé à d'autres
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Open Source Américaine et la liberté d'expression. Évalué à -5.
Euh… sérieux, l'homophobie au même niveau que le droit du travail?
Et non, on ne parle pas d'association politique à proprement parler, mais d'association homophobe : par exemple, je suis en profond désaccord avec Mélenchon mais ça ne me viendrait pas à l'idée de le bloquer car il veut une autre système (pourri de mon point de vue) pour vivre ensemble (qui n'exclut pas), ou le droit des armes (je suis en profond désaccord avec ESR sur les armes) mais par contre l'homophobie étant une façon d'exclure des gens de la société en fonction de critères arbitraires, elle n'a pas sa place dans un débat politique (censé être pour la société entière, et non une partie excluant une autre partie).
Un peu trop facile de ramener ça à de la "politique".
[^] # Re: Je suis vieux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Libre Office : épisode suivant. Évalué à -7.
L'argument brut n'est pas suffisant.
Pour prendre une analogie, les gens allaient à la boulangerie acheter des "têtes de négre", et ce n'est pas bien de changer son nom car sinon les gens ne s'y retrouve plus. Mais on a quand même changé le nom, pour d'autres raisons.
Ici, il y a une raison pour changer (le symbole est vieux), d'autres disent que ça vaut pas le coup, d'accord, mais "ne vaut pas le coup" est un meilleur argument que "les gens sont habitués". Le conservatisme est dans le fait de ne pas voir un soucis et de trouver ceux qu'ils veulent changer comme des emmerdeurs, ce qui ne veut pas dire qu'il faut changer (on peut conclure que le soucis est moins gênant que le changement, ça, ça veut dire qu'on a réfléchi au sujet).
[^] # Re: Euh...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Open Source Américaine et la liberté d'expression. Évalué à -2.
la "vraie", tout de suite, sans s'encombrer des autres vérités.
Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789
"La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'Homme : tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la Loi. "
Note le mot "abus".
cette liberté d'expression, qui n'est pas la "vraie" mais la tienne, je ne suis pas sûr que tout le monde y adhère (plus aux USA qu'en Europe, certes, mais bon, on en voit aussi les conséquences).
Désolé, ta définition n'est pas l'unique "vraie".
[^] # Re: Je suis vieux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Libre Office : épisode suivant. Évalué à -6.
Certes, il y a des jeunes vieux…
(désolé, mais la j'ai du mal à comprendre comment on ne voit pas les "autres" dans ce cas).
Symbole générique d'une (contrairement à la disquette), et bouton qui est de plus en plus caché (en fait c'est utilisé pour mettre en veille ou redémarrer aussi), comme la sauvegarde, car on l'utilise de moins en moins aussi.
Ou ils ne verront pas le bouton car on l'a enlevé.
La révolution de l'UX n'est pas de changer l’icône (ça ne change pas l'UX), c'est de ne plus avoir besoin d'une icône.