si tu utilises les autres sources pour appliquer ton inverse tu en deviens un dérivé et donc tu ne respectes pas le -ND.
Les autres source sont sans ND. Donc pas ND minus pas ND ne peut pas donner ND.
Donc tu ne peux pas obtenir ces sources en CC-By sauf à avoir un algo qui sépare les sources sans connaissance extérieure (
Je trouve toujours surprenant qu'on me donne le droit non ND sur un résultat tout en me disant que la source de la source ne veut pas sans ND.
Psychologiquement, je n'arrive pas à voir la logique dans l'histoire : si la personne peut faire une oeuvre combinée sans ND, c'est qu'elle a eu l'autorisation "upstream" non? Et l'auteur dit qu'il n'a pas l'autorisation.
Vous êtes sûr que la piste audio telle qu'elle est dans le "livrable" est sans ND et c'est logique pour vous?
Ce qui m’intéresse, c'est de savoir si on peut dire "l'oeuvre est libre" quand une partie, même petite, est non libre.
En exemple, la FSF hurle que ça ne le fait pas si une logiciel GPL a un petit truc non libre (la partie DRM), et la je vois mal dire avoir le droit de "modifier l'oeuvre" si une partie m'est interdite.
bref, la vidéo et les bruitages sont libres, super, mais l'oeuvre finale peut-elle être considérée comme libre? Si oui, à partir de quel niveau devons-nous arrêter de dire que l'oeuvre est libre? (la musique est non libre mais on peut dire "cool c'est libre", mais alors pourquoi pas dire que ces t cool c'est libre si l'audio entier est non libre? et ensuite, si un peu de vidéo est non libre?)
Je vais faire mon nazi du vocabulaire, mais j'ai du mal à voir comment coder et decoder ("CoDec") DCP qui est un container (et un container, on le demuxe).
Sinon, pour être un peu plus pertinent, j'ai vu ça passer : VLC 2.2.0: DCP!.
Tu peux extraire la bande-son de la vidéo, et la publier sous CC By, par contre si tu va télécharger les pistes musicales non-mixées sur le site du projet, celles-ci sont sous CC By-ND.
Si la version mixée est sous CC-BY, j'extrais la bande-son, que j'arrive par je ne sais quel outil (théorie, et encore j'imagine qu'en aillant tous les autres sources c'est faisable d'enlever ces autres sources en appliquant l'inverse des autres sources) à différencier les pistes musicales pour reproduire exactement les pistes musicales non-mixées, celles-ci seront alors en CC-By alors que le même contenu est originellement en CC-ND. J'avoue avoir du mal à imaginer comment "défaire" le mix suffit à rendre la musique originellement ND non ND…
Merci pour le lien.
Mais du coup, un truc que je ne comprend pas : http://en.wikipedia.org/wiki/File:Tears_of_Steel_1080p.webm
Licence sans le ND.
Mais à ma connaissance, une seul bout en ND, et tout devient ND (car on ne peut pas modifier un bout et il faut bien l'indiquer).
Tel que je le comprend, Wikipedia me dit "tout est en libre" mais la tu me dis que non.
Je suis perdu… quand je télécharge la vidéo sur Wikipedia (par exemple), est-ce en ND ou pas?
J'avais beaucoup entendu parler des problèmes de licence sur la partie audio des projets de la fondation Blender, mais en cherchant je ne trouve pas la licence non libre de l'audio diffusé alors que le tableau dit "pistes musicales non libres".
https://mango.blender.org/sharing/
"Excluded from the Creative Commons license is: all logos on this website (including Blender logo, Mango logo, Creative Commons logo, sponsor logos) and associated trademarks. Excluded is also material that’s clearly not resulting from the Mango project, such as magazine covers."
sous-entendrait que l'audio distribué est en CC-BY?
Où peut-on trouver la licence des "pistes musicales non libres"?
Bravo pour le tableau, où on a une bonne vision de ce qui est libre, "avec code" ou pas, et surtout la partie qu'on oublie un peu trop facilement (l'audio en non libre, ce qui rend l'oeuvre entière non libre, seule une partie est alors libre alors que la pub dit que c'est libre sous-entendant tout).
Tu marques un point.
Reste à savoir si "RFC soit applicable" correspond à n'importe quelle RFC acceptée (ce qui est déjà un gros boulot" ou que celles nommées Internet Standard, je ne sais pas quoi penser vu la façon dont le commentaire est écrit.
L'usage du docx pose de vrais problèmes à ceux qui ne sont pas équipés de la dernière suite Microsoft.
Ce que tu dis, c'est qu'on est condamné à utiliser que de vieux formats pour ne pas géner ceux qui ne mettent pas à jour leurs outils.
Jamais plus possible d'évoluer (que ce soit vers docx que odf, même combat).
Il faut batailler ferme pour ne pas se le voir imposer par "l'usage".
Même argument utiliser contre odt (qui n'est pas mieux supporté par "ceux qui ne sont pas équipés de la dernière suite Microsoft").
tu veux qu'on reste avec .doc, super… Et surtout pas très convainquant comme "argument".
http://fr.wiktionary.org/wiki/querelle_de_clocher
"Ensemble de petites jalousies mesquines, de luttes imbéciles, pour des motifs futiles, entre des habitants de villes ou de villages proches, ou deux groupes de personnes proches. "
J'avoue ne pas voir le rapport avec le sujet : pas de jalousie, juste des luttes d'influences. Pas de personnes proches, mais des personnes très éloignées dans leur concept des standards. Pas des motifs futiles, mais de la thune de chez thune comme impact.
Bref, plus comme les guerres de religion ;-)
Je comprenais l'idée de 2 implémentations comme avoir pour sûr 2 personnes qui ont regardé la RFC et tenté de l'implémenter, sans rien oublier dans la définition du standard.
Après, si une personne suffit tant qu'on a du code et qu'on se fout de savoir si c'est buggué, admettons… ce n'est simplement pas ma vision des standards (la liberté du code est une chose, les standards une autre)
Il me semble pour qu'une RFC soit applicable, il faut 2 implémentations indépendantes.
lol. Désolé, pas pu m’empêcher en pensant à la RFC sur Opus qui dit que le code source est la référence et c'est la seule implémentation (sic, c'est la référence en fait) disponible pour le moment.
Je pense plus au W3C qui demande 3 implémentations indépendantes avant d'être jugé stable.
C'est un peu fort de café de parler de guerre de religions (en France cet épisode a fait de nombreux morts et à laisser des séquelles pendant plusieurs siècles)
Il y en a qui parlent de "nazis de l'interface" et ça ne remet pas en cause l'atrocité de l'époque.
Pareil pour les guerres de religion (ou les "RATP prend en otage")
si maintenant il faut s'interdire toute référence tant que ce n'est pas assez "fort" (qui fait la police du assez fort?) alors que c'est évident dans la discussion qu'il n'y a pas de remise en cause de l'atrocité du sujet passé, ça devient chiant la police de la pensée.
Je trouve au contraire que c'est la bonne expression pour OOXML vs ODF.
Bref, pourquoi ne pas déjà contre-argumenter les problèmes soulevés par l'absence de marques / nom? Comme si tu balançais un journal "bouh caca" sans avoir réfléchi dessus…
Rien à voir.
Ici, l'auteur du journal part dans un délire pas possible pour argumenter, ce qui rend le journal inutile (=pas de débat possible, faute d'arguments à débattre, on s'amuse juste à lui répondre que ces arguments ne sont pas des arguments, on ne peut même pas contre-argumenter faute d'arguments)
mais il a le mérite de soulever une vraie problématique actuelle du libre, qui à mon avis, est dans la droite ligne des questions des brevets et de la tivoisation.
Hein???
Rien à voir, trouve donc des arguments (sous entendu pas hors sujet) pour faire ce lien.
Quelle est la différence entre un NC et le second cas ? Pour moi, aucun. Dans les deux cas, on a ajouté des éléments de propriété intellectuelle qui rendent le truc non-libre.
Tu es tellement dans ton délire que tu en viens que tu en viens à comparer tout et n'importe quoi.
Ca n'a RIEN à voir : d'un côté tu parles de droit sur la chose utile, de l'autre sur comment le trouver.
File-moi ta carte d'identité, je vais me faire passer pour toi, j'irai tuer mon voisin, et tu iras en taule pour moi avec plaisir car tu penses qu'on doit pouvoir faire ça (pendre l'identité d'une autre personne), au non du libre.
Vol d'identité? Oui, mais ce n'est pas grave, c'est bien de ton point de vue.
Rapport avec la possibilité d'améliorer et redistribuer quelque chose? AUCUN.
Rapport avec le NC? Aucun non plus.
Avec du droit des marques, on restreint cette possibilité, on va à l'encontre de l'esprit.
Conneries : l'esprit du libre n'est pas de laisser les gens se faire passer pour d'autres, il est neutre (les 4 libertés n'en parlent pas) sur ce sujet et laisse d'autres esprits faire les choix.
Ce qui est génial avec "l'esprit de", c'est que chacun y va de ses idées.
Bref, j'ai l'impression que ce qui t’embête, c'est de ne pas pouvoir être le prochain Sourceforge.
Mais surtout, tu n'as jamais eu affaire à la vraie vie en terme de vol d'identité.
Mais non, on ne veut plus de Sourceforge et on l'a quitté y a 2 ans pour une raison.
Le problème sont les liens externes, ils pointent su SF, dommage mais c'est le prix à payer pour avoir fait la bêtise de passer par Sourceforge pour les URL de downloads (ne prenez pas "bétise" comme une accusation facile gratuite, d'une c'est factuel et de deux j'ai fait exactement la même chose que GIMP et ai donc exactement le même problème).
Mais après, vous voila bien dans le caca avec vote communauté qui se déchire toute seule comme une grande plutôt que d'être pragmatique, parce qu'en fait ils ne demandent pas à ce qu'ils soient un miroir officiel, vous faites un upload à jour (=quand vous mettez à jour le download officiel, vous mettez à jour SF et puis voila) et ça leur suffit, il ne mettent alors pas de pub dans l'installeur (et les liens ne sont pas cassés); reste les boutons "download" des trucs à Google certes, mais comme ce n'est pas le miroir officiel on fait avec.
(et oui, c'est ce que je fais, et SF ne m'a jamais mis leur installeur)
Aussi il y a pas mal de discussions en interne où la majorité dit qu'on ne veut pas non plus d'exceptions juste parce qu'on est GIMP (ce qui serait juste un moyen de nous faire taire et continuer à traire la communauté en silence).
Facile : pas jeter l'offre, mais demander à ce qu'elle soit identique pour tous. Est-ce que VLC demande aussi? voyez ensemble plutôt que d'être solo, bref, faites une contre-proposition plutôt que demander l'impossible (non, SF ne redeviendra pas le site sympa d'avant).
Alors certes la on a le gentil GIMP contre le méchant SF, tout le monde ici veut la peau de SF et ne pas critiquer GIMP d'un pouce, mais force est de constater que GIMP n'a pas fait le ménage (casser tous les liens) quand il est parti de SF, et la ne veut pas simplement faire la MAJ "comme avant mais à jour", donc bon, perso je trouve que sans excuser SF, il y a de la mauvaise foi des 2 côtés.
Oui, ça change pas mal le taux de conversion.
Mais bon, 10% ou 20% ou 30%, "ça dépend", et ce n'était pas le sujet (pour arriver à 400$/jour, il faut un taux de conversion de 100%, le point important de mon commentaire était le beau mélange des gens qui sortent un nombre sans faire attention à quoi il se réfère), et définir mes utilisateurs sans les connaitre me fait assez sourire aussi tout en étant pas le sujet non plus (car on imagine forcément que je parle que de moi, je suis le centre du monde et ne peut pas discuter avec d'autres personnes).
PS : je connais très peu de monde cherchant à installer GIMP, ils installent plutôt Photoshop, on n'a vraiment pas les mêmes connaissances.
ok, c'est peut-être mal passé car les gens n'ont pas regardé le titre du journal ni le titre du lien. Faut tout expliquer mot par mot?
Le titre du journal est "ouvert".
Le titre du lien est "plus ouvert".
Un mot manque dans le titre du journal, et c'est comme faire croire à une personne que la personne qui t'a dit "je t'aime beaucoup" a voulu dire "je t'aime".
Pers, je vois ça plutôt comme de la désinformation, après si ça vous plait…
Quel que soit le taux (des utilisateurs de GIMP serait des noobs?), on n'arrive pas à 400€/jour pour 6000 téléchargements/semaine.
Sinon je serai millionnaire depuis longtemps (6000 par jour chez moi, ça me ferai 400*7*365 = 1 million par an pour moi, mais bien sûr…)
C'est bourré de fantasmes, mais si ça vous plait d'y croire…
(noté +10 pour des balivernes, aucun tilt "euh… crédible?", pas mal, surtout ne pas se poser de questions tant que ça nous plait de voir le méchant actionnaire s'en mettre plein les poches)
Beau mélange.
Le prix exact. L'assiette 100% fausse.
6000 installs de GIMP par semaine.
Taux de conversion disons pour etre large 10% donc 600 install de pub par semaine.
Soit 300 $ par semaine (le prix est par install de la pub, pas de GIMP, et le nombre d'install par semaine)
tout de suite, c'est moins vendeur (meme pas le SMIC)
Arrêtez les fantasmes…
Est-ce que c'est MSE qui permet justement d'obtenir de plus grandes résolutions ?
Rien, c'est un choix politique (et de thune en réseau) http://en.wikipedia.org/wiki/Media_Source_Extensions
En gros, pour schematiser de haut, ça permet de moins télécharger de contenu qui n'est pas lu (la personne se barre de la page, saute à un autre endroit…), en optimisant le cache (pas trop gros, il faut gros si on ne peut pas maitriser le cache)
[^] # Re: licence audio
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche 2015, l'année du cinéma libre ?. Évalué à 2. Dernière modification le 02 juin 2015 à 18:34.
Les autres source sont sans ND. Donc pas ND minus pas ND ne peut pas donner ND.
Je trouve toujours surprenant qu'on me donne le droit non ND sur un résultat tout en me disant que la source de la source ne veut pas sans ND.
Psychologiquement, je n'arrive pas à voir la logique dans l'histoire : si la personne peut faire une oeuvre combinée sans ND, c'est qu'elle a eu l'autorisation "upstream" non? Et l'auteur dit qu'il n'a pas l'autorisation.
Vous êtes sûr que la piste audio telle qu'elle est dans le "livrable" est sans ND et c'est logique pour vous?
[^] # Re: licence audio
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche 2015, l'année du cinéma libre ?. Évalué à 1.
Ce qui m’intéresse, c'est de savoir si on peut dire "l'oeuvre est libre" quand une partie, même petite, est non libre.
En exemple, la FSF hurle que ça ne le fait pas si une logiciel GPL a un petit truc non libre (la partie DRM), et la je vois mal dire avoir le droit de "modifier l'oeuvre" si une partie m'est interdite.
bref, la vidéo et les bruitages sont libres, super, mais l'oeuvre finale peut-elle être considérée comme libre? Si oui, à partir de quel niveau devons-nous arrêter de dire que l'oeuvre est libre? (la musique est non libre mais on peut dire "cool c'est libre", mais alors pourquoi pas dire que ces t cool c'est libre si l'audio entier est non libre? et ensuite, si un peu de vidéo est non libre?)
[^] # Re: DCP
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche 2015, l'année du cinéma libre ?. Évalué à 7.
Je vais faire mon nazi du vocabulaire, mais j'ai du mal à voir comment coder et decoder ("CoDec") DCP qui est un container (et un container, on le demuxe).
Sinon, pour être un peu plus pertinent, j'ai vu ça passer : VLC 2.2.0: DCP!.
[^] # Re: licence audio
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche 2015, l'année du cinéma libre ?. Évalué à 3.
Si la version mixée est sous CC-BY, j'extrais la bande-son, que j'arrive par je ne sais quel outil (théorie, et encore j'imagine qu'en aillant tous les autres sources c'est faisable d'enlever ces autres sources en appliquant l'inverse des autres sources) à différencier les pistes musicales pour reproduire exactement les pistes musicales non-mixées, celles-ci seront alors en CC-By alors que le même contenu est originellement en CC-ND. J'avoue avoir du mal à imaginer comment "défaire" le mix suffit à rendre la musique originellement ND non ND…
[^] # Re: licence audio
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche 2015, l'année du cinéma libre ?. Évalué à 3.
Merci pour le lien.
Mais du coup, un truc que je ne comprend pas :
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Tears_of_Steel_1080p.webm
Licence sans le ND.
Mais à ma connaissance, une seul bout en ND, et tout devient ND (car on ne peut pas modifier un bout et il faut bien l'indiquer).
Tel que je le comprend, Wikipedia me dit "tout est en libre" mais la tu me dis que non.
Je suis perdu… quand je télécharge la vidéo sur Wikipedia (par exemple), est-ce en ND ou pas?
# licence audio
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche 2015, l'année du cinéma libre ?. Évalué à 2.
J'avais beaucoup entendu parler des problèmes de licence sur la partie audio des projets de la fondation Blender, mais en cherchant je ne trouve pas la licence non libre de l'audio diffusé alors que le tableau dit "pistes musicales non libres".
https://mango.blender.org/sharing/
"Excluded from the Creative Commons license is: all logos on this website (including Blender logo, Mango logo, Creative Commons logo, sponsor logos) and associated trademarks. Excluded is also material that’s clearly not resulting from the Mango project, such as magazine covers."
sous-entendrait que l'audio distribué est en CC-BY?
Où peut-on trouver la licence des "pistes musicales non libres"?
# Superbe tableau
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche 2015, l'année du cinéma libre ?. Évalué à 10.
Bravo pour le tableau, où on a une bonne vision de ce qui est libre, "avec code" ou pas, et surtout la partie qu'on oublie un peu trop facilement (l'audio en non libre, ce qui rend l'oeuvre entière non libre, seule une partie est alors libre alors que la pub dit que c'est libre sous-entendant tout).
[^] # Re: comme pour les RFC ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [Les Échos] "Guerre de religions" entre OOxml et l'ODF. Évalué à -1.
Tu marques un point.
Reste à savoir si "RFC soit applicable" correspond à n'importe quelle RFC acceptée (ce qui est déjà un gros boulot" ou que celles nommées Internet Standard, je ne sais pas quoi penser vu la façon dont le commentaire est écrit.
[^] # Re: pourvu qu'ils ne gagnent pas .
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [Les Échos] "Guerre de religions" entre OOxml et l'ODF. Évalué à -7.
Ce que tu dis, c'est qu'on est condamné à utiliser que de vieux formats pour ne pas géner ceux qui ne mettent pas à jour leurs outils.
Jamais plus possible d'évoluer (que ce soit vers docx que odf, même combat).
Même argument utiliser contre odt (qui n'est pas mieux supporté par "ceux qui ne sont pas équipés de la dernière suite Microsoft").
tu veux qu'on reste avec .doc, super… Et surtout pas très convainquant comme "argument".
[^] # Re: Façon de parler
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [Les Échos] "Guerre de religions" entre OOxml et l'ODF. Évalué à 5.
http://fr.wiktionary.org/wiki/querelle_de_clocher
"Ensemble de petites jalousies mesquines, de luttes imbéciles, pour des motifs futiles, entre des habitants de villes ou de villages proches, ou deux groupes de personnes proches. "
J'avoue ne pas voir le rapport avec le sujet : pas de jalousie, juste des luttes d'influences. Pas de personnes proches, mais des personnes très éloignées dans leur concept des standards. Pas des motifs futiles, mais de la thune de chez thune comme impact.
Bref, plus comme les guerres de religion ;-)
[^] # Re: comme pour les RFC ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [Les Échos] "Guerre de religions" entre OOxml et l'ODF. Évalué à 7. Dernière modification le 01 juin 2015 à 11:10.
Je comprenais l'idée de 2 implémentations comme avoir pour sûr 2 personnes qui ont regardé la RFC et tenté de l'implémenter, sans rien oublier dans la définition du standard.
Après, si une personne suffit tant qu'on a du code et qu'on se fout de savoir si c'est buggué, admettons… ce n'est simplement pas ma vision des standards (la liberté du code est une chose, les standards une autre)
[^] # Re: Savane, ça vieillit
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sourceforge de pire en pire: usurpation d'identité du projet GIMP. Évalué à 2.
Merci pour la bonne blague.
Parce que tu juges sérieusement Savannah possible pour l'utilisateur final?
[^] # Re: comme pour les RFC ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [Les Échos] "Guerre de religions" entre OOxml et l'ODF. Évalué à 3.
lol. Désolé, pas pu m’empêcher en pensant à la RFC sur Opus qui dit que le code source est la référence et c'est la seule implémentation (sic, c'est la référence en fait) disponible pour le moment.
Je pense plus au W3C qui demande 3 implémentations indépendantes avant d'être jugé stable.
# Façon de parler
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [Les Échos] "Guerre de religions" entre OOxml et l'ODF. Évalué à 7.
Il y en a qui parlent de "nazis de l'interface" et ça ne remet pas en cause l'atrocité de l'époque.
Pareil pour les guerres de religion (ou les "RATP prend en otage")
si maintenant il faut s'interdire toute référence tant que ce n'est pas assez "fort" (qui fait la police du assez fort?) alors que c'est évident dans la discussion qu'il n'y a pas de remise en cause de l'atrocité du sujet passé, ça devient chiant la police de la pensée.
Je trouve au contraire que c'est la bonne expression pour OOXML vs ODF.
# Citer sans lire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quand le libre est un faux nez pour de la vraie propriété intellectuelle. Évalué à -1.
Tu cites plein de cas, mais as-tu lu les liens que tu as mis?
Tu n'as pas pris la peine d'expliquer en quoi ça :
http://www.lagrottedubarbu.com/2015/04/25/schisme-arduino-cc-vs-arduino-org-la-gueguere-de-propriete-meme-dans-lopensource/
n'est pas dérangeant (pourquoi tu aimes que les gens soient pommés à chercher la bonne version).
Bref, pourquoi ne pas déjà contre-argumenter les problèmes soulevés par l'absence de marques / nom? Comme si tu balançais un journal "bouh caca" sans avoir réfléchi dessus…
[^] # Re: Campagne de pertinentage du journal
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quand le libre est un faux nez pour de la vraie propriété intellectuelle. Évalué à -5.
Rien à voir.
Ici, l'auteur du journal part dans un délire pas possible pour argumenter, ce qui rend le journal inutile (=pas de débat possible, faute d'arguments à débattre, on s'amuse juste à lui répondre que ces arguments ne sont pas des arguments, on ne peut même pas contre-argumenter faute d'arguments)
Hein???
Rien à voir, trouve donc des arguments (sous entendu pas hors sujet) pour faire ce lien.
[^] # Re: C'est vrai que c'est abusif comme termes
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quand le libre est un faux nez pour de la vraie propriété intellectuelle. Évalué à -1.
Tu es tellement dans ton délire que tu en viens que tu en viens à comparer tout et n'importe quoi.
Ca n'a RIEN à voir : d'un côté tu parles de droit sur la chose utile, de l'autre sur comment le trouver.
File-moi ta carte d'identité, je vais me faire passer pour toi, j'irai tuer mon voisin, et tu iras en taule pour moi avec plaisir car tu penses qu'on doit pouvoir faire ça (pendre l'identité d'une autre personne), au non du libre.
Vol d'identité? Oui, mais ce n'est pas grave, c'est bien de ton point de vue.
Rapport avec la possibilité d'améliorer et redistribuer quelque chose? AUCUN.
Rapport avec le NC? Aucun non plus.
Conneries : l'esprit du libre n'est pas de laisser les gens se faire passer pour d'autres, il est neutre (les 4 libertés n'en parlent pas) sur ce sujet et laisse d'autres esprits faire les choix.
Ce qui est génial avec "l'esprit de", c'est que chacun y va de ses idées.
Bref, j'ai l'impression que ce qui t’embête, c'est de ne pas pouvoir être le prochain Sourceforge.
Mais surtout, tu n'as jamais eu affaire à la vraie vie en terme de vol d'identité.
[^] # Re: Trop tentant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Sourceforge de pire en pire: usurpation d'identité du projet GIMP. Évalué à 4.
Exact (ou plutôt, vu comme je vois mal comment on peut être partiellement inexact, on peut dire que c'est inexact). Je vais reformuler.
[^] # Re: Finalement le bruit à eu raison
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Sourceforge de pire en pire: usurpation d'identité du projet GIMP. Évalué à -7.
Le problème sont les liens externes, ils pointent su SF, dommage mais c'est le prix à payer pour avoir fait la bêtise de passer par Sourceforge pour les URL de downloads (ne prenez pas "bétise" comme une accusation facile gratuite, d'une c'est factuel et de deux j'ai fait exactement la même chose que GIMP et ai donc exactement le même problème).
Mais après, vous voila bien dans le caca avec vote communauté qui se déchire toute seule comme une grande plutôt que d'être pragmatique, parce qu'en fait ils ne demandent pas à ce qu'ils soient un miroir officiel, vous faites un upload à jour (=quand vous mettez à jour le download officiel, vous mettez à jour SF et puis voila) et ça leur suffit, il ne mettent alors pas de pub dans l'installeur (et les liens ne sont pas cassés); reste les boutons "download" des trucs à Google certes, mais comme ce n'est pas le miroir officiel on fait avec.
(et oui, c'est ce que je fais, et SF ne m'a jamais mis leur installeur)
Facile : pas jeter l'offre, mais demander à ce qu'elle soit identique pour tous. Est-ce que VLC demande aussi? voyez ensemble plutôt que d'être solo, bref, faites une contre-proposition plutôt que demander l'impossible (non, SF ne redeviendra pas le site sympa d'avant).
Alors certes la on a le gentil GIMP contre le méchant SF, tout le monde ici veut la peau de SF et ne pas critiquer GIMP d'un pouce, mais force est de constater que GIMP n'a pas fait le ménage (casser tous les liens) quand il est parti de SF, et la ne veut pas simplement faire la MAJ "comme avant mais à jour", donc bon, perso je trouve que sans excuser SF, il y a de la mauvaise foi des 2 côtés.
[^] # Re: Trop tentant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Sourceforge de pire en pire: usurpation d'identité du projet GIMP. Évalué à -1.
Oui, ça change pas mal le taux de conversion.
Mais bon, 10% ou 20% ou 30%, "ça dépend", et ce n'était pas le sujet (pour arriver à 400$/jour, il faut un taux de conversion de 100%, le point important de mon commentaire était le beau mélange des gens qui sortent un nombre sans faire attention à quoi il se réfère), et définir mes utilisateurs sans les connaitre me fait assez sourire aussi tout en étant pas le sujet non plus (car on imagine forcément que je parle que de moi, je suis le centre du monde et ne peut pas discuter avec d'autres personnes).
PS : je connais très peu de monde cherchant à installer GIMP, ils installent plutôt Photoshop, on n'a vraiment pas les mêmes connaissances.
[^] # Re: Tout est dans le titre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Sailfish OS 2 sera libre!. Évalué à 9.
ok, c'est peut-être mal passé car les gens n'ont pas regardé le titre du journal ni le titre du lien. Faut tout expliquer mot par mot?
Le titre du journal est "ouvert".
Le titre du lien est "plus ouvert".
Un mot manque dans le titre du journal, et c'est comme faire croire à une personne que la personne qui t'a dit "je t'aime beaucoup" a voulu dire "je t'aime".
Pers, je vois ça plutôt comme de la désinformation, après si ça vous plait…
# Tout est dans le titre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Sailfish OS 2 sera libre!. Évalué à 4.
"plus ouvert" ne veut pas dire "ouvert".
(ça me fait penser à "je t'aime beaucoup" que les étrangers comprennent comme "je t'aime")
[^] # Re: Trop tentant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Sourceforge de pire en pire: usurpation d'identité du projet GIMP. Évalué à 1. Dernière modification le 28 mai 2015 à 14:20.
Quel que soit le taux (des utilisateurs de GIMP serait des noobs?), on n'arrive pas à 400€/jour pour 6000 téléchargements/semaine.
Sinon je serai millionnaire depuis longtemps (6000 par jour chez moi, ça me ferai 400*7*365 = 1 million par an pour moi, mais bien sûr…)
C'est bourré de fantasmes, mais si ça vous plait d'y croire…
(noté +10 pour des balivernes, aucun tilt "euh… crédible?", pas mal, surtout ne pas se poser de questions tant que ça nous plait de voir le méchant actionnaire s'en mettre plein les poches)
[^] # Re: Trop tentant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Sourceforge de pire en pire: usurpation d'identité du projet GIMP. Évalué à 3.
Beau mélange.
Le prix exact. L'assiette 100% fausse.
6000 installs de GIMP par semaine.
Taux de conversion disons pour etre large 10% donc 600 install de pub par semaine.
Soit 300 $ par semaine (le prix est par install de la pub, pas de GIMP, et le nombre d'install par semaine)
tout de suite, c'est moins vendeur (meme pas le SMIC)
Arrêtez les fantasmes…
[^] # Re: Flash
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Bref état de Flash sous linux . Évalué à 2.
Rien, c'est un choix politique (et de thune en réseau)
http://en.wikipedia.org/wiki/Media_Source_Extensions
En gros, pour schematiser de haut, ça permet de moins télécharger de contenu qui n'est pas lu (la personne se barre de la page, saute à un autre endroit…), en optimisant le cache (pas trop gros, il faut gros si on ne peut pas maitriser le cache)