Zenitram a écrit 29448 commentaires

Il y a deux types d'utilisation

Je n'ai pas dit le contraire.
Justement, c'est croit qu'il n'y a qu'un type d'utilisation qui serait optimale que je critique.

et celui que tu fais tous les jours

Mauvais exemple pour la ligne de commande, du moins pas assez précis : je peux appeler tous les jours, envoyer un mail tous les jours, et je n'imagine pas un instant envoyer un mail en ligne de commande.

Le problème est de vouloir absolument mettre sa ligne de commande partout "c'est le meilleur". Non. Ca dépend. Et au final, la ligne de commande est parfois pratique, pas plus que parfois, pour les taches à automatiser (le plus rigolo étant que les adorateurs de la ligne de commande utilisent des terminaux… la plupart du temps dans une interface graphique. Pas très crédible quand même).

On se fait croire qu'une interface graphique c'est plus simple pour un béotien, je n'en suis pas si convaincu.

On en est encore la, vraiment?
Wow…

Clair, tout le monde a envie de taper "call toto" plutôt que de voir la photo de toto et appuyer dessus pour appeler, même pour celui qui découvre (sans compter que ma gamine, elle sait appeler alors qu'elle ne sait pas encore écrire au clavier).

Faudra un jour se mettre dans la tête d'un béotien…
(j'avoue ne pas comprendre comment on peut imaginer que apprendre par coeur des tas de commandes est plus simple que de voir une liste de commandes et de cliquer dessus).

En tout cas, on voit que le problème premier des logiciels et de leurs développeurs, c'est de comprendre le béotien et d'accepter qu'il n'est pas comme soit adorateur des lignes de commandes et raccourcis clavier. Google, Apple et compagnie ont encore beaucoup d'avance (eux cherchent à comprendre le béotien, du coup ils ont des utilisateurs).

C’est assez marrant de voir qu’au 21e siècle le disque dur a beau avoir quasi-disparu (en fait, c'est surtout utilisé comme stockage temporaire) c’est encore utilisé comme icône dans de nombreux logiciel…

Je pense que le symbole représentant un disque sera (et est déjà) interprété comme un symbole de « enregistrement » bien que personne hors les dinochauves en connaissent l’origine :)

Désolé pour le pompage.

Mais bon, de plus en plus de monde ont un SSD qui ne ressemble pas du tout à ça et ils stockent dans le cloud, le SSD n'étant qu'un moyen parmi d'autre de faire du "cache", la copie "de référence" étant dans le cloud. Même la flèche vers le bas n'a plus de sens, car dans le cloud on upload, donc vers le haut. Pas gagné pour trouver une icône… Ceci dit, on a de moins en moins besoin d’icône, car on enregistre de moins en moins, les modifications étant enregistrées automatiquement en fait, il n'y a pas de bouton d'enregistrement dans Google Doc.

Bref, au final, on n'a plus besoin d’icône de sauvegarde dans les logiciels "modernes" donc pas besoin de chercher une icône de remplacement.

Je pense que le symbole représentant une disquette sera (et est déjà) interprété comme un symbole de « enregistrement » bien que personne hors les dinochauves en connaissent l’origine :)

Tu sembles considérer que MIME ne sert qu’à transporter des pièces jointes,

Je ne considère pas grand chose techniquement.
Tu te places côté technique.
Je me place côté utilisateur.

Si il est impossible de faire la différence entre un MIME utile pour l'utilisateur (un document qu'il doit ouvrir ou sauvegarder) et un MIME "metadonnées" (une signature qu'on peut ignorer si on ne supporte pas la signature), il y a une problème technique.
MIME ou tartampion, je m'en balance complet, je regarde le résultat dans les lecteurs les plus "commun" (de mon côté, j'utilise Thunderbird, je ne sais pas comment fonction l'interface gmail hyper utilisée mais c'est aussi à regarder)

Au passage, multipart/signed et multipart/encrypted ne sont pas des inventions de PGP, ça existait avant.

Mais j'ai été emmerdé que par des gens utilisant PGP (enfin, il me semble), comme pour les autres type MIME qui me semble sont correctement gérés par les lecteurs "communs" (enfin, il me semble que les messages forwardés ça m'emmerdait passablement aussi à une époque, je ne sais pas comment ça a été réglé, soir par abandon du type MIME soit par gestion du type MIME pour Thunderbird, mais en tant qu'utilisateur, encore une fois, je m'en fou : je veux que ça soit utilisable, c'est tout).

Bref, c'est l' "expérience utilisateur" qui compte, la technique étant à son service et non l'inverse, la partie technique est pour vous développeur ou personne expliquant comment ça marche, pas pour l'utilisateur. On n'est plus en 1995 avec des utilisateurs "technique", les contraintes sont différentes de nos jours (l'utilisateur veut utiliser, pas s'emmerder avec la technique).

PGP, ça ressembe à CACert : un très bonne idée sur le papier, mais aucune gestion de l'ancien du coup les gens ne peuvent pas l'utiliser même quand ils veulent à cause des "autres" qu'ils emmerdent avec. C'est dommage (car à la base, c'est une idée super).

un type MIME qu’il ne reconnaît pas

L'afficher et permettre sauvegarder (ce qui est fait)
La critique est que ça ne devrait pas être à cet endroit, prévu pour les pièces jointes, pas pour les signatures. cette "forme" de PGP utilise un endroit qu'il ne devrait pas utiliser, car non prévu pour ça.

Car tout bêtement, on attend d'une signature qu'elle soit invisible pour qui ne supporte pas la signature (ce n'est pas un contenu à destination de l'utilisateur).

Bref, le problème est pris à l'envers (un problème technique? On emmerde celui qui n'a rien demandé à la place de celui qui demande), pas étonnant que ça fasse râler (vraiment, voir une pièce jointe dans mon client mail alors que c'est juste une signature qui ne m'est pas destinée, c'est très gonflant).

un MTA indélicat qui touche un peu trop au corps du message

non mais qui se permet de toucher au corps… il y a des MTA à flinguer!
A noter que ça concerne 8% des mails "seulement".

La où je voulais en venir, c'est qu'il est préférable que les emmerdes soient sur ceux qui demandent la fonctionnalité que sur ceux qui n'ont rien demandé.
Pour le moment, PGP emmerde ceux qui n'ont rien demandé.

et même dans un lecteur gérant PGP, il y a un risque en masquant cette information

un lecteur supportant PGP n'est pas le problème : il affiche que c'est signé (et pas en pièce joint, code couleur etc).

Sinon, si comme tu dis, tu utilises un lecteur masquant cette information, tu ne sauras jamais que tu as reçu un mail signé

Vu que l'utilisateur a un lecteur ne supportant pas la vérification, c'est le but que d'être masqué!
imagine qu'on mette une balise HTML non reconnue en plein dans l'affichage de l'utilisateur pour lui dire "non supporté"… non, justement, on a l'idée inverse.

Peut être que c'est justement voulu de montrer explicitement que le message a été signé.

Et c'est mal (d'une en "mentant" car ce n'est pas une pièce jointe, et deux en affichant un truc incompréhensible qui ne montre rien du tout explicitement).

(« mais bon dieu, il fait chier avec ses mails avec du chinois avant et après le contenu en français, il pourrai pas virer sa merde? » — et je n’invente rien, quelqu’un a réellement écrit ça en parlant d’une signature PGP)

Euh… Oui, plein (dont moi), normal : c'est bien le cas, c'est insupportable en plus de n'avoir rien à faire la.

Je n'en vois plus de nos jours, ouf, il reste maintenant parfois des pièces jointes de signature pas beaucoup moins chiantes (super pratique pour savoir si la personne a réellement une pièce jointe ou pas) sur le Mailing-List (sans doute car certains peuvent trouver ça utile, c'est global) ou rien (les gens ont abandonné l'idée de faire chier les autres avec leurs techno pas agréable pour ceux non compatibles et on des outils qui filtrent par personne avec pas de signature par défaut?), la technologie n'est pas bien réro-compatible…

(et je ne dois pas tour comprendre à cette superbe techno car je ne vois pas pourquoi il ne suffirait pas d'ajouter un champs d'en-tête PGP avec la signature, qui sera ignoré par les lecteurs ne supportant pas la chose vu que c'est prévu comme ça, à la place d'une pièce jointe)

c'est si compliqué de comprendre que l'utilisateur souhaite utiliser et non pas décoder un mail?
J'espère que les auteurs du projet n'ont pas la même idée de ce que doit supporter un utilisateur, sinon le projet ira comme les autres projets de développeur dans sa tour d'ivoire, c'est-à-dire à la poubelle faute d'utilisateurs.

Et dire qu'on est encore à ce genre de commentaire "c'est la faute de l'utilisateur, pas de ma technique" en 2015…

Le sujet n'est pas la, tout le monde connait "la nature" la.
Ce qui a été critique est bien autre chose.
Maintenant, si ça ne te dérange pas de sortir les mêmes phrases que ceux qui veulent que Madame reste à la maison alors que tu ne le penses pas, c'est bien dommage.

Le problème se cache dans les détails.

tu ne veux pas voir le sujet de ma réaction (le côté "mécanique de faire plus") et donc tape à côté aussi…

Note : je ne parle aucunement de son respect envers sa femme, HS aussi (il peut la respecter tout en pensant au côté "mécanique de faire plus"), juste de comment lui voit les choses.

Bref, ne surtout pas parler du sujet.

Oui ces associations essayent de promouvoir l'allaitement maternel car c'est scientifiquement prouve que aujourd'hui il n'y a rien d'aussi bien mais bon ce sont pas des integristes.

L’intégrisme n'est pas dans la question scientifique ou pas, il est dans le fait d'insister et culpabiliser la femme qui ne le souhaite pas.
Tu as eu la chance de tomber sur des gens souhaitant faire la promotion sans intégrisme, ce n'est pas le cas de tout le monde (ne pas inventer des choses : je ne dis que tous sont intégristes, je dis juste qu'il y en a)

je ne suis pas tout seul != je dois m'occuper des clouds des autres.
Aller au chiottes est quelque chose de personnel, et je même si je ne suis pas tout seul je préfère être seul.

Je ne sais pas pour toi, mais quand je dis que c'est un choix personnel, je veux dire que j'ai décidé seul (en prenant l'avis des autres, oui, mais pas plus) même si je ne suis pas tout seul.
quand tu dis "choix personnel", tu veux dire quoi en fait?

bref, qu'un cloud personnel n'ai pas de multi-compte me parait normal : ce n'est pas un cloud familial.

Tu ne démontres toujours pas ton "mécaniquement plus" (pourquoi papa ne peut pas faire 50% sur le 1er), en tapant toujours à côté.
Tu ne démontres ni la mécanique/biologique, ni pourquoi papa ne peut faire 50% sur le premier.

J'ai l'impression que tu ne comprends le sujet, car tu tapes toujours à côté : le soucis est bien de parler de "mécanique" pour dire que maman doit faire plus à un moment.

Sans dec' c'est si grave que ça que maman soit mieux adapté à nourrir les enfants en bas âges ?

Ce n'est pas le sujet, mais alors pas du tout.
Bon, abandon, parce que la tu refuses de parler de la critique et tourne tout le temps autour sans parler du sujet.

Si on dit biologique c'est mieux ? C'est biologique, les femmes ont des seins avec du lait dedans et pas les hommes et je ne m'attends pas à ce que tu me démontres le contraire.

Tu ne veux pas lire : tu tapes à côté complet, tu dis que les femmes font plus de choses.
Mécanique, biologique, pareil : que des amalgames.
La femme peut allaiter, merci je sais. Ca ne veut absolument pas dire qu'elle doit faire plus mécaniquement ou biologiquement, car miracle :
- l'homme peut compenser par autre chose pour revenir à égalité
- Allaiter n'est pas obligatoire contrairement à ton préjugé.

bref, tu répond complètement hors sujet.

Où ai-je écris que papa se touchait les couilles pendant que maman s'occupait un peu plus des gosses en bas âges vu que biologiquement elle est mieux équipée pour les nourrir ?

"Et mécaniquement leur mère s'en occupe un peu plus à ce moment là." la phrase vient de qui d'après toi?
Ici tu dis que papa ne peut pas s'en occuper autant que maman, je te démontre le contraire, et tu pars sur l'allaitement uniquement en "oubliant" le reste alors qu'on peut avoir le reste.

Sérieux, c'est horrible ta mécanique et ta biologie pour dire que maman ne peut faire autrement que "s'en occuper un peu plus", ça n'a rien à voir avec le sujet.

Je ne sais pas ce que tu penses, mais en tout cas ton discours est bien dans l'idée "la maman doit faire xxx". Non, elle ne doit pas.
Si tu ne le fais pas exprès, relit bien attentivement ta phrase, pour comprendre le problème (qui n'est pas du tout la où tu pars comme explications).

PS : essayons autrement. à partir de "Papa peut 90% des choses, Maman 100% des choses", tu affirmes "forcément, Maman va mécaniquement devoir faire 55%, Papa ne peut pas faire plus que 45%". J'attends que tu me démontres cette affirmation mécanique/biologique. Moi je dit que Papa peut faire entre 0% et 90%, maman entre 0% et 100%, et ce bien en imaginant qu'on veut l'allaitement (sinon papa peut jusqu'à 100% des besoins de l'enfant) et ai expliqué pourquoi. A toi de démontrer pourquoi il est bloqué à 45%.

Wouhaou je reste sans voix devant tant d'intelligence.

tu te critiques la, vu que ce genre d'argument vient de toi.

plus la maison à retaper, plus le potager, plus le boulot, plus, plus,

Et madame ne peut pas? pourquoi toi?
C'est un choix de ta part / votre part dans la répartition, je ne vois pas ce que ça vient faire dans l'argumentation sur le fait que mécaniquement ça serait madame qui ferait plus (et encore moins en quoi ça explique quoi que ce soit dans tes choix).

c'est un choix, le père et le mère peuvent s'occuper exactement de la même manière de leur enfant s'ils le souhaitent.

Donc tu renies ta phrase "Et mécaniquement leur mère s'en occupe un peu plus à ce moment là"?
Tes deux phrases sont opposées, tu ne peux affirmer les deux en même temps, faut te décider.

Est-ce que les mères peuvent encore s'en occuper un peu ou non ?

Merci pur l'inversion.
Avoir le droit de ne pas != ne pas pouvoir.

Tu as dit "mécaniquement leur mère s'en occupe un peu plus à ce moment là", je dis juste que c'est archi-faux, et j'ai démontré comment. Ce qui ne veut pas dire qu'elles ne peuvent pas.

Ce n'est pas mécanique, c'est un choix, que ça te plaise ou pas.

je ne comprends pas qu'une femme (ou un homme, ou autre…) qui n'a pas envie de se faire chier avec les enfants se sente obligée d'en avoir

Par contre, quand c'est un homme, ça ne pose pas de problème qu'ils fasse un enfant et ne souhaite pas s'en occuper.

Et vu que je considère qu'il n'y a rien de dégradant à s'occuper de ses enfants, je ne vois pas où est le problème

Le problème est le mot "mécanique". tu choisis, ok, mais laisse les autres la liberté de choisir différemment à la place de parler de "mécanique" qui n'existe pas.
Tu imposes, sous couvert de "mécanique", une idéologie "la femme n'a pas le choix". Si, elle a le choix, ne t'en déplaise. que ce soit sur l'allaitement que sur le "un peu plus".

C'est quand même fou, je te démontre que "un peu plus" n'est pas obligatoire et tu arrives à tordre la réponse pour qu'elle signifie que c'est obligatoire dans l'autre sens. et la liberté dans tout ça? Bref, du bon délire.

Il est juste demandé que les gens soient libres, et non pas dans un stéréotype bien sexiste genre "mécaniquement leur mère s'en occupe un peu plus à ce moment là", ça semble bien difficile de laisser la liberté aux gens. Bref, le sexisme est partout, "mécaniquement" change toutefois un peu de "naturellement", mais on revient au même : parce que la femme peut faire un truc en plus, l'homme n'est pas sensé faire une part de chose "possible des deux côtés" en plus pour compenser, c'est ce que tu dis sans pouvoir le démontrer (ça va être dur, c'est sûr).

PS : vraiment, il faut m'expliquer comment l'idée que pouvoir faire 7x plus (pour démontrer que "la femme fait obligatoirement plus" est faux) est "traduit" en devoir faire 7x plus. Ca n'a absolument rien à voir.

depuis des milliers d'années

depuis des milliers d'années, on fait des guerres, donc il faut continuer à faire de guerres.
Argumentation très pertinente.

Après on peut faire biberon au lait maternelle mais certaine femme (j'en connais bien une) n'aime pas tirer leur lait.

C'est un choix de sa part, n'en fait pas une généralité et une obligation pour les autres.
Mais sinon, ça ne change absolument rien au fait que tu peux faire autant et même plus qu'elle (juste pas cette partie allaitement), même si tu veux te le cacher et trouver une excuse bidon pour faire moins. Tu as le choix, assume.

benoitement, pourquoi penser "à part le prélavage" et pas "et aussi à part l'express, pour la même raison que pour le prélavage : je demande un truc moins bien donc ils peuvent consommer moins, dans les 2 cas"?
J'avoue ne pas du tout comprendre la logique (pourquoi penser à l'un et pas à l'autre).

Mais qu'est-ce qu'il ne faut pas lire comme bêtise…

Est-ce que les faits t’intéressent?
Je n'y crois pas, mais au cas où :
1/ En quoi l'allaitement est obligatoire? Tu as dû louper la partie sur les biberons ici même. Exemple bidon.
2/ admettons que tu veuilles un allaitement (et que tu n'as pas envie de chercher une autre femme pour allaiter, ben oui c'est aussi une solution).
- Madame doit allaiter environ toutes mes 4 heures au début, disons que ça dure 0.5 heures.
- Monsieur peut… Si si, vraiment… s'occuper de l'enfant pendant 3.5 heures, soit 7 fois plus longtemps!

Et mécaniquement leur mère s'en occupe un peu plus à ce moment là.

Ben non, ce n'est pas mécanique. Tu peux t'en occuper 7x plus même si la mère allaite.
Ha les pères qui veulent fuir leurs responsabilités…

Alors j'ai une bonne solution pour celles qui ne veulent pas se faire chier avec les enfants : N'EN FAITES PAS !

C'est insultant envers les personnes égalitaires. vouloir être égalitaire != ne pas vouloir se faire chier.

La, c'est un bon exemple de sexisme ordinaire… (et de démonstration de préjugés)

PS : et encore je suis gentils, on peut faire plus encore, par exemple pendant la nuit madame dort, Monsieur va chercher le bébé, le met sur le sein, le bébé tête pendant que maman dort, quasi rien à faire, et papa remet le bébé dans le lit. N'essaye même pas de dire que c'est du fantasme, je connais une personne qui a fait ça pendant des mois et je suis sûr que c'est vrai (vu que c'est moi).

Mouais, quand on a envie de tester des RC, on suit quand même de très près l'actualité de la distro, car "RC" veut dire "Release Candidate", pas "Release", et "Candidate" signifie "pour ceux qui suivent la distro de très près, testez avant qu'on diffuse à ceux qui ne suivent pas l'actualité de très près".

Bref, une RC n'est pas faite du tout pour être diffusée à ceux qui ne suivent pas la distro de très près.
(on n'a pas idée de faire un journal pour toutes les RC du noyaux Linux, toues les RC de RHEL largement plus connues etc… imagine si il y a un journal pour chaque RC de distro même déjà les connues)

Avant de me pencher sur la question, je pensais que "économique" bouffait moins d'eau et de courant que "express". Et finalement c'est l'inverse pour toutes les machines que j'ai vu.

un truc que je ne comprend pas dans votre délire : c'est normal que le mode "express" consomme moins que le mode "économique" vu que par définition il est express (et non a pour but de bien laver)

Donc pourquoi en être étonné, pourquoi penser le contraire?

A tel point qu'il vaut mieux lancer en "express" une machine à moitié vide que d'attendre qu'elle soit pleine et devoir lancer le mode "long qui lave super bien" voire "économique" sur certains appareils.

Express lave moins bien, donc pas le même résultat (tu es pressé, la machine s'adapte à la contrainte et fait ce qu'elle peut).
Tu fais 2 choses différentes, mais veut comparer. Tu compare des choux et des carottes.

parce que le privilège numéro zéro, c’est de ne pas se rendre compte de ses privilèges.

C'est beau comme tu t'enfonces tout seul à donner des arguments contre toi.
Le premier privilège des femmes, c'est de ne pas se rendre compte de ses privilèges.
tiens, ça marche aussi.
Comme quoi, on peut tout dire avec des phrases passe partout.