Je pose le problème, sans avoir une solution toute faite.
En fait, si, j'ai une solution : ne pas tracer.
Bon, si on veut tracer :
Déjà, analyser les logs plutôt qu'un n-ième appel HTTP (et Piwik permet ça, donc pourquoi pas Piwik?)
Optimiser Piwik
Créer son propre truc (ils ont bien fait bugzilla car pas trouvé chaussure à leur pied…)
Après, c'est une question de priorité (préférer quelque chose qui fasse mal au web plutôt que de ne rien faire).
Note que je n'ai absolument pas dit qu'il ne fallait pas utiliser GA.
Tu vas sans doute dire que je viole la présomption d'innocence, je l'admet, mais j'aimerai avoir la garantie qu'il n'y a eu aucune contractualisation ni aucune transaction financière entre Mozilla et Pocket (présent ou engagement futur), un mail affirmant la main sur le coeur "promis, on parle pas de thune" étant classique aussi chez les personnes ayant une transaction financière derrière.
Perso, "To be clear, though, this has absolutely nothing to do with money. We're shipping Pocket because we love their product" n'est pas complètement claire au sujet d'une absence de contrat (ça laisse supposer sans pour autant le garantir, on peut adorer et l'avoir mis, avec une petite "compensation" pour notre adoration).
Pour rappel, ça vaut ce que ça vaut, Pocket n'est pas gratuit partout, et plus il y a d'utilisateurs plus il y a d'acheteurs potentiels donc ça parle de $.
En y réfléchissant, je compare le choix de read-it-later au choix du moteur de recherche.
Il y en a plusieurs, et il faut bien en choisir un par défaut, autant faire payer ce choix (money, money…).
Je me trompe peut-être, mais il me semble que depuis le premier Firefox on avait le choix du moteur de recherche (Google par défaut, mais en un clic on change de moteur).
Du coup, je me serai attendu à ce qu'on ai le même choix pour un read-it-later : Pocket par défaut, mais en un clic on change pour Wallabag. Offrir une API, le lancer avec une liste (pas un!) de fournisseurs, et proposer un choix par défaut.
Peut-être que le problème vient de vouloir aller trop vite et fournir un read-it-later par défaut avant de pouvoir proposer un choix, ce qui pose un problème "éthique" (entre guillemets, parce que chacun peut y mettre ce qui lui plait dans ce mot, mais bon c'est Mozilla qui parle d'être ouvert, le meilleur du web, non? Donc laisser le choix me semble prioritaire en terme de communication) en forçant la main et en empêchant les autres de partir en même temps (une sorte d'exclusivité temporaire, classique du marketing bof parce qu'on sait bien que exclusivité temporaire est très rentable pour qui l'a, lui permettant d'assoir sa marque), et que ça, ce n'est pas répondu à part par un "on était pressé, alors on a mis de côté la partie éthique" un peu léger.
sinon pour la description Finlandisation ca me fait penser étrangement au relations que les EU ont avec plein d'autre petit pays qui n'ont même pas une frontière commune.
Donne des exemples, qu'on rigole (vu que la politique de l'UE est plutôt de faire des partenariats de plus en plus approfondis, et que l'UE n'a pas d'armée propre donc pour péter la tronche… Après, si tu considères que de ne pas donner de l'argent est "péter la tronche" comme c'est actuellement considéré par la Grèce pour le dernier exemple en date de ré-écriture de l'histoire, on aura sans doute un désaccord sur la définition de "péter la tronche").
Au contraire, la phrase que tu cites est de moins en moins vraie…
(Perso, par exemple, je ne considère pas Google Analytics comme bon pour la santé du web. bon pour celui qui l'utilise, je n'en doute pas, mais la c'est la santé du web qui est mise en avant)
En fait, Qt, malgré ses 36 changements de propriétaire, n'a pas foncièrement changé dans l'esprit : utiliser le libre comme produit d'appel pour vendre du non libre; ça avait commencé avec la GPL pour Linux mais pas libre pour Windows, et maintenant c'est une version "communautaire" de plus en plus légère (e comparaison) et tous les modules "modernes" non libres.
Dommage, c'était un bon toolkit libre, maintenant il se transforme en bon outil non libre avec une part (celle non vendable facilement) libre de plus en plus petite en pourcentage (le libre ne s'est pas transformé en non libre, c'est seulement les ajouts qui sont non libres). Et surtout, maintenant il ne suffit pas de faire du libre pour avoir le droit d'utiliser tout, les libristes non plus de bonus, traité au même niveau que du non libre (on ne peut donc même pas faire du libre GPL avec les nouveaux modules)
Y a-t-il un business model viable pour un toolkit 100% libre qui n'aurait pas de business model non libre? Telle est la question…
Et c'est pourquoi j'espère qu'on va contribuer un peu par ici quand même! ;-)
Ca va faire clairement du bien, les artistes ayant du mal en général avec le libre, dans son idée originale que les autres doivent être capables de "remplacer" les auteurs originaux (et dans les arts, sans les sources… Pareil que pour un programme livré "libre sans code").
y a les films de la Blender Foundation et nous, et c'est tout
Mais la Blender Foundation diffuse en CC-BY (sans -SA), "dommage" (entre guillemets, car la licence et l'idée de file les sources est déjà énorme) de ne pas aller aussi loin qu'eux ;-).
(je pense que mon journal sur les problèmes avec le copyleft s'appliquent aussi à l'art libre).
Tu veux dire qu'en 10 jours, la date et heure de build (qu'on peut retrouver dans les binaires) ne change pas, qu'il n'y a jamais d'update de sécurité? etc…
Que tu n'aimes pas ne signifie aucunement que c'est une merde.
En tout cas ma mère saute d'ores et déjà de joie quant à l'idée de compiler Firefox
Elle utilisait 100% de Firefox avant?
Ben elle va juste faire comme avant (ne pas utiliser une fonctionnalité).
tu mélanges "libre" avec "fais ce que je veux".
Ca n'a rien à voir.
tu as les 4 libertés, et les développeurs sont libres d'intégrer Pocket, ce n'est pas incompatible du tout. Le libre n'est pas l'esclavage des développeurs pour qu'ils fassent ce que toi veux.
Parce qu'une personne est payée $ 800 000 / an et qu'on a envie d'en parler?
Pourquoi alors être payé autant si l'argent n'est pas important?
Soit on ne ramène pas tout à l'argent et les revenus à 6 chiffres n'ont pas bien lieu d'exister, soit on parle d'argent parce que les gens prennent de l'argent bien plus que pour pouvoir vivre "décemment" et même "confortablement".
Mais je te retourne la question : pourquoi ne pas en parler et en débattre sans dire "bouh ça ramène à l'argent"? c'est si honteux? Ce n'est pas mal de gagner de l'argent.
Linus Torvalds gagne probablement autant voir plus que Mitchell Baker. Et payé lui aussi par une fondation. Et pourtant je n'ai lu ici personne ici se plaindre.
Je n'ai encore jamais vu Linux me demander de faire un don quand je l'utilise.
Je n'ai encore jamais la fondation Linux (je sais plus son vrai nom) parler de grands principes éthiques plus que ça.
Quand on joue avec l' "éthique", ça me parait normal d'être scruté (un peu comme l'histoire du militantisme pour DNT sans le respecter soit-même, en parlant de grand principes de protection dle a vie privée puis en refilant les données à une entité tierce sur ses propres sites).
Ca ne me semble pas mal d'en débattre : débattre ne veut pas dire détester, on peut juste aussi constater que tout n'est pas parfait, ni cohérent.
faudrait-il que les salariés soient payés au lance pierre ?
On parle de $ 800 000 / an, pas de diviser par 2 un SMIC…
Comparer $ 800 000 / an qu'on souhaite un peu plus bas avec un paiement au lance-pierre, ça fit quand même bizarre, hors de la réalité. Mozilla (et ses employés ;-) ) se couperait-il de la réalité du monde?
Si elle est payée autant, c'est parce que Mozilla en a les moyens.
ha… OK, merci, je garde cette phrase en stock pour quand on me dira que Mozilla ne peut pas se permettre telle fonctionnalité. Mozilla a donc les moyens, c'est juste une question de priorités.
Bref, ancienneté, tout ça…
L'ancienneté n’empêche pas les gens de changer (surtout quand il y a de l'argent en jeu).
Faudrait comparer à d'autres organisation non lucratives, ayant autant de revenu, dans le meme pays.
On peut comparer, mais on peut aussi juste regarder ce qui nous intéresse.
On peut accepter que Mozilla soit somme les autres, mais on peut aussi avoir espéré mieux au niveau éthique (qui peut comprendre un revenu maximum par tête, quelques soit les compétences)
Ca montre que l'open source est équivalent à une tête de gondole à Carrefour : c'est la pour te faire venir puis acheter le truc payant.
Bref, on montre que l'open source, on n'y croit pas/plus.
Cela t’empêche t-il d'utiliser Qt dans son ensemble ?
Ben… Oui (si on parle de pouvoir mettre le programme dans par exemple Debian).
Je peux utiliser "Qt light" (qui est libre), mais pas Qt dans son ensemble (qui est non libre).
Faut bien vivre ma bonne dame.
Pas de soucis, qu'ils fassent, ils participent au libre avec leur outil proprio, et c'est bien.
Mais qu'on ne dise pas (plus?) qu'ils aiment le libre et font du business libre, ils sont comme d'autres boites qui font de la pub pour vendre leur produit (pas libre).
Après, avec "Faut bien vivre ma bonne dame", on peut dire qu'Apple c'est pro-libre à fond (il y a plein de trucs libres fait par eux), les limitations sur iOS c'est pour bien pouvoir vivre… Et si on mettait une partie du noyau Linux en non libre pour pouvoir vivre? Ou s'arrête la tolérance au non libre?
Perso, j'utilise Qt maintenant en sachant que les évolutions intéressantes (déjà 2 choses qui me manquent dans Qt, elles sont pourtant la… en non libre, donc non existantes en pratique si je veux faire du libre), ben ça sera non libre, que ce sera de moins en moins libre.
???
Sources parce qu'aux dernières nouvelles, c'est 100% non libre et bien centralisé.
Qt qui fleurte avec le proprio, sources ?
http://www.qt.io/download/
L'open source est devenu un produit d'appel, le but est de vendre les modules non open source.
Et ça a eu le mérite de montrer les reeles intentions de cannonical et grâce à cela (entre autres) ubuntu à grandement perdu en popularité,
(pas sur Mint qui monte, mais que ça serait à cause de la pub, surtout sachant que Mint a une réputation aussi de chercher les dons assez fortement, si j'ai bien suivi)
Moi je vois un mozilla qui innove et qui va d'ici un an tout faire péter,
C'est un projet open-source (MIT) (…), comprenant tous les outils de développement nécessaires ainsi qu'un vivier de ressources graphiques, sons, musiques… libres de droits.
Ca sous-entend que le vivier est dans une autre licence.
Et il a bien raison : "libre de droits", ça ne veut rien dire. Ou plutôt libre de droits veut dire non libre.
Donc la question n'est pas stupide : on parle de MIT et de licence non libre dans le même paragraphe, ce n'est pas clair du tout.
Alors : le tout, c'est libre? ou est-ce que le projet hors graphiques, sons, musiques est libre?
payer 800.000 USD par an (chiffre 2013) à la présidente (…) Et avec une augmentation de 10% par an en plus
Wow… c'et à but non lucratif, c'est ça?
Certes il faut retenir les "meilleurs", mais la ça en devient indécent, surtout quand on compte sur plein de contributeurs à $0/an. Mozilla deviendrait-il une entreprise… Comme les autres?
L'argent risque de les tuer (trop pour éviter les envies de prendre l'argent, pas assez pour se battre contre Google / Apple / Microsoft)
PS : par contre je suis étonné que ce ne soit pas plus haut pour les 5 employés les mieux payés. J'aurai parié plus à ce niveau (quoique, il y a la part "other compensation").
"Bon journal", "réactions très intéressantes"… Alors que je n'ai pas la même conclusion que toi, je n'ai pas l'habitude, et je me permet de le dire directement : j'apprécie.
Et même si je suis plus mitigé que toi sur la conclusion (Pocket, c'est quand même bizarre, et aussi tu a mis de côté une partie qui me semble très importante : le départ de pas mal d'employés de premier plan quand même), merci pour le bon journal qui présente pas mal de points de vue très différents, et longue vie à Mozilla (ils ont encore un peu le temps pour revenir dans le "droit" chemin ;-) ).
As-tu de l'empathie pour le propriétaire actuel du domaine?
Ton empathie, elle est vachement ressemblante avec "suivant ce qui me plait, les autres ce sont des méchants".
Tout ceci est possible parce qu'il n'y a même plus le respect de l'autre : on le juge à l'aune de ce que l'on pense et non de ce qu'il est.
Et tu aimes ça (un camp te plait, ce que tu penses, hop empathie), et râle contre les gens qui parlent de ce qui est (le fait que le proprio, qui n'est pas l'auteur du journal, a abandonné un nom de domaine).
Du coup le reste du commentaire est assez incohérent, son auteur critiquant ce qu'il fait.
Et il y a assez de lobotomisés pour trouver cela normal.
Ou alors, ils réfléchissent, mais ça, tu ne veux même pas imaginer un instant.
C'est en effet assez énervant quand les personnes ont leurs idées puis accusent les autres d'être des lobotomisés sans même prendre la peine de contre-argumenter, c'est tellement plus facile de dire "tu es un lobotomisé", de faire pleurer dans les chaumières (utiliser les sentiments, c'est un classique politique) devant ce qu'on ne comprend pas que de contre-argumenter.
On m'aurait dit cela il y a 30 ans, j'aurais explosé de rire.
il y a 30 ans, l'homosexualité méritait la prison, pas 2 mois sans matos et d'autres absurdité (interdiction pour une femme mariée d'ouvrir un compte bancaire sans accord de son mari etc…), et tu explosais de rire…
Question de priorités pour toi sans doute (ou d'oubli car c'est il y a longtemps et on a tendance à magnifier le passé), mais personnellement je préfère largement aujourd'hui.
Au fait, as-tu pris bien soin de demander au parquet son avis, ou t'es-tu basé sur ce que disait une seule personne pour faire ton jugement définitif et traiter les autres de grands méchants? quelqu'un a dit "on le juge à l'aune de ce que l'on pense et non de ce qu'il est"…
Quel budget est prévu?
(c'est pour savoir si ça vaut le coup de faire un devis ou si c'est juste une plaisanterie d'étudiant voulant qu'on lui fasse son TP à sa place)
ça me fera plaisir que vous m'aidiez pour un exercice.
Bon, OK, c'est une plaisanterie.
La réponse dans le cours que tu as suivi la semaine dernière.
quand on fait une erreur, on l'analyse et on essaye d'en tirer quelque chose (de préférence, quelque chose d'autre que de l'aigreur).
C'est sans doute la seule critique qui lui a été faite : ne pas vouloir comprendre son erreur.
Après, je crois qu'on est tous d'accord pour dire que c'est pourri.
Si tu ne verrouilles pas ta porte et qu'un voleur vient te piquer ta télé, tu as été négligeant, certes, mais le méchant dans l'affaire, c'est quand même le voleur.
Oui.
Mais l'assurance ne te remboursera pas, car tu es aussi responsable.
C'est trop facile de laisser la porte ouverte et de venir ensuite pleurer. Tu n'es pas le méchant, mais tu as ta part de responsabilité. Et perso, en lisant le journal, je trouve que cette part est un peu dite mais que c'est surtout pour s'en déresponsabiliser.
La quantité de messages dont la teneur est "c'est bien fait tu n'avais qu'à faire attention"
Perso, je voulais plutôt dire "ton journal laisse à penser que tu n'as rien appris de ton erreur".
Après, on est bien d'accord, les erreurs ça arrive à tout le monde.
La quantité de messages dont la teneur est "c'est bien fait tu n'avais qu'à faire attention" est quand même assez grande
La quantité de "tu es le pauvre petit malheureux qui n'a pas rien fait de pas comme il faut, vas-y continue et ne change rien pour la prochaine fois" est quand même aussi assez grande.
Les gens parlent de "vous êtes pas sympa avec le pauvre malheureux, égoïstes" mais c'est vite oublier qu'il y a des responsabilités. Ca arrive tous les jours, et ce n'est pas en déresponsabilisant les gens qu'on arrêtera le massacre : avoir les choses au clair, c'est important, qui est responsable de quoi, savoir qui est proprio, c'est important, et pas mal de développeurs l'oublient.
Même pas, en fait.
suivant archive.org, le copyright a toujours été "Guake.org", donc le propriétaire du nom de domaine.
La propriété du site a été "libérée", le premier à demander a été le premier servi, donc le proprio actuel du site a aussi récupéré le copyright du site.
Tout ça de manière 100% légale, tout est 100% légal.
Il faut se mettre dans le crane qu'écrire un copyright et gérer la propriété n'est pas à pas à prendre à la légère, ici tout a été fait pour avoir des ennuis. Ce n'est pas un problème de loi, ce n'est pas un problème de "vol", c'est un maque de sérieux qui se paye.
Résumé : tu n'as même pas cherché à comprendre le commentaire.
Comment être victime quand on n'avait aucun droit préalable sur le domaine?
Quelle légitimité a l'auteur du journal sur ce domaine?
Tout est légal
Oui, mais il parle de "vol". Faut arrêter de déconner, et reconnaitre d'abord son erreur initiale.
Il ne s'agit pas de vol.
Bizarrement, quand on veut jouer sur les mots, on dit "c'est faux, ce n'est pas du piratage, c'est de la contrefaçon", mais quand ça nous gène, on dit "pas grave de mélanger les mots".
Deux poids, deux mesures, le critère est "ça me plait / ça ne me plait pas"…
Le problème de linuxfr c'est que trop de gens sont coincés dans un stade morale primitif : le stade conventionnel, selon la théorie du développement moral de Kohlberg. L'obéissance au lois.
Ca ne te pose alors aucun problème que je vienne te tuer, les lois ça pue. euh, attends… Ha oui, révolution! Parce que les autres, qui ont fait les lois, ce sont des cons moins intelligents que toi.
Bizarrement tu n'as pas répondu à la question, et donc le commentaire auquel tu réponds reste d'actualité.
Le problème de linuxfr c'est peut-être au contraire que trop de gens pensent avoir plus raison derrière leur clavier à coup de "tiens, je te balance un lien sur une théorie de manière générique sans argumenter sur le sujet" que les autres qui se bougent et font des choses.
Ici les règles protègent une activité malveillante.
Le propriétaire du domaine a dit "plus rien à foutre de ce domaine", c'est ça l'activité. Difficile de faire des règle protégeant une personne qui n'a plus rien à foutre d'un domaine.
tu n'as pas dit en quoi l'auteur du journal est plus légitime (et surtout avoir une règle qu'on peut généraliser) que d'autres pour un domaine abandonné par le proprio initial.
A ne pas refaire la même connerie que la fois précédente, c'est à dire ne pas faire attention à qui est le propriétaire du nom de domaine et croire au monde bisounours.
La, ce que tu proposes, est de filer la propriété de ton site à l'entreprise nommée "GitHub".
Faut croire qu'on est condamné à répéter l'histoire…
PS : ça m'apprendra à ne pas réactualiser la page, Misc a été plus précis que moi.
[^] # Re: "Promouvoir l’ouverture, l’innovation et la bonne santé du Web"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Retour sur les décisions, les projets et les polémiques de Mozilla des dernières années. Évalué à 2.
Je pose le problème, sans avoir une solution toute faite.
En fait, si, j'ai une solution : ne pas tracer.
Bon, si on veut tracer :
Déjà, analyser les logs plutôt qu'un n-ième appel HTTP (et Piwik permet ça, donc pourquoi pas Piwik?)
Optimiser Piwik
Créer son propre truc (ils ont bien fait bugzilla car pas trouvé chaussure à leur pied…)
Après, c'est une question de priorité (préférer quelque chose qui fasse mal au web plutôt que de ne rien faire).
Note que je n'ai absolument pas dit qu'il ne fallait pas utiliser GA.
[^] # Re: Essayons de comparer
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le vice-président de Mozilla répond à l'auteur de Wallabag sur l'intégration de Pocket. Évalué à 4. Dernière modification le 21 mai 2015 à 15:54.
Tu vas sans doute dire que je viole la présomption d'innocence, je l'admet, mais j'aimerai avoir la garantie qu'il n'y a eu aucune contractualisation ni aucune transaction financière entre Mozilla et Pocket (présent ou engagement futur), un mail affirmant la main sur le coeur "promis, on parle pas de thune" étant classique aussi chez les personnes ayant une transaction financière derrière.
Perso, "To be clear, though, this has absolutely nothing to do with money. We're shipping Pocket because we love their product" n'est pas complètement claire au sujet d'une absence de contrat (ça laisse supposer sans pour autant le garantir, on peut adorer et l'avoir mis, avec une petite "compensation" pour notre adoration).
Pour rappel, ça vaut ce que ça vaut, Pocket n'est pas gratuit partout, et plus il y a d'utilisateurs plus il y a d'acheteurs potentiels donc ça parle de $.
# Essayons de comparer
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le vice-président de Mozilla répond à l'auteur de Wallabag sur l'intégration de Pocket. Évalué à 10.
En y réfléchissant, je compare le choix de read-it-later au choix du moteur de recherche.
Il y en a plusieurs, et il faut bien en choisir un par défaut, autant faire payer ce choix (money, money…).
Je me trompe peut-être, mais il me semble que depuis le premier Firefox on avait le choix du moteur de recherche (Google par défaut, mais en un clic on change de moteur).
Du coup, je me serai attendu à ce qu'on ai le même choix pour un read-it-later : Pocket par défaut, mais en un clic on change pour Wallabag. Offrir une API, le lancer avec une liste (pas un!) de fournisseurs, et proposer un choix par défaut.
Peut-être que le problème vient de vouloir aller trop vite et fournir un read-it-later par défaut avant de pouvoir proposer un choix, ce qui pose un problème "éthique" (entre guillemets, parce que chacun peut y mettre ce qui lui plait dans ce mot, mais bon c'est Mozilla qui parle d'être ouvert, le meilleur du web, non? Donc laisser le choix me semble prioritaire en terme de communication) en forçant la main et en empêchant les autres de partir en même temps (une sorte d'exclusivité temporaire, classique du marketing bof parce qu'on sait bien que exclusivité temporaire est très rentable pour qui l'a, lui permettant d'assoir sa marque), et que ça, ce n'est pas répondu à part par un "on était pressé, alors on a mis de côté la partie éthique" un peu léger.
[^] # Re: Géopolitique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Des nouvelles de Nokia et de Sailfish. Évalué à 0.
Donne des exemples, qu'on rigole (vu que la politique de l'UE est plutôt de faire des partenariats de plus en plus approfondis, et que l'UE n'a pas d'armée propre donc pour péter la tronche… Après, si tu considères que de ne pas donner de l'argent est "péter la tronche" comme c'est actuellement considéré par la Grèce pour le dernier exemple en date de ré-écriture de l'histoire, on aura sans doute un désaccord sur la définition de "péter la tronche").
Bref, UE-bashing gratuit.
[^] # Re: "Promouvoir l’ouverture, l’innovation et la bonne santé du Web"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Retour sur les décisions, les projets et les polémiques de Mozilla des dernières années. Évalué à 1. Dernière modification le 20 mai 2015 à 19:56.
Au contraire, la phrase que tu cites est de moins en moins vraie…
(Perso, par exemple, je ne considère pas Google Analytics comme bon pour la santé du web. bon pour celui qui l'utilise, je n'en doute pas, mais la c'est la santé du web qui est mise en avant)
[^] # Re: Pas l'habitude
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Retour sur les décisions, les projets et les polémiques de Mozilla des dernières années. Évalué à 2.
reste à savoir si les bénévoles et utilisateurs de la première heure ne vont pas faire la même chose… Sans être forcément remplacés.
[^] # Re: A mon avis rien n'est fait
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [Bookmark] Qt fête ses vingt ans. Évalué à -5. Dernière modification le 20 mai 2015 à 19:49.
En fait, Qt, malgré ses 36 changements de propriétaire, n'a pas foncièrement changé dans l'esprit : utiliser le libre comme produit d'appel pour vendre du non libre; ça avait commencé avec la GPL pour Linux mais pas libre pour Windows, et maintenant c'est une version "communautaire" de plus en plus légère (e comparaison) et tous les modules "modernes" non libres.
Dommage, c'était un bon toolkit libre, maintenant il se transforme en bon outil non libre avec une part (celle non vendable facilement) libre de plus en plus petite en pourcentage (le libre ne s'est pas transformé en non libre, c'est seulement les ajouts qui sont non libres). Et surtout, maintenant il ne suffit pas de faire du libre pour avoir le droit d'utiliser tout, les libristes non plus de bonus, traité au même niveau que du non libre (on ne peut donc même pas faire du libre GPL avec les nouveaux modules)
Y a-t-il un business model viable pour un toolkit 100% libre qui n'aurait pas de business model non libre? Telle est la question…
[^] # Re: Redistribution des ressources
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Financement collaboratif du film d'animation Libre ZeMarmot. Évalué à 1.
Ca va faire clairement du bien, les artistes ayant du mal en général avec le libre, dans son idée originale que les autres doivent être capables de "remplacer" les auteurs originaux (et dans les arts, sans les sources… Pareil que pour un programme livré "libre sans code").
Mais la Blender Foundation diffuse en CC-BY (sans -SA), "dommage" (entre guillemets, car la licence et l'idée de file les sources est déjà énorme) de ne pas aller aussi loin qu'eux ;-).
(je pense que mon journal sur les problèmes avec le copyleft s'appliquent aussi à l'art libre).
[^] # Re: oui
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Compilation distribuée DISTCC/CMAKE. Évalué à 1.
Tu veux dire qu'en 10 jours, la date et heure de build (qu'on peut retrouver dans les binaires) ne change pas, qu'il n'y a jamais d'update de sécurité? etc…
Oui… si rien ne change, mais voila…
[^] # Re: J'ai très mal au libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Retour sur les décisions, les projets et les polémiques de Mozilla des dernières années. Évalué à 0. Dernière modification le 18 mai 2015 à 15:00.
Que tu n'aimes pas ne signifie aucunement que c'est une merde.
Elle utilisait 100% de Firefox avant?
Ben elle va juste faire comme avant (ne pas utiliser une fonctionnalité).
tu mélanges "libre" avec "fais ce que je veux".
Ca n'a rien à voir.
tu as les 4 libertés, et les développeurs sont libres d'intégrer Pocket, ce n'est pas incompatible du tout. Le libre n'est pas l'esclavage des développeurs pour qu'ils fassent ce que toi veux.
[^] # Re: Pas l'habitude
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Retour sur les décisions, les projets et les polémiques de Mozilla des dernières années. Évalué à 10. Dernière modification le 18 mai 2015 à 09:37.
Parce qu'une personne est payée $ 800 000 / an et qu'on a envie d'en parler?
Pourquoi alors être payé autant si l'argent n'est pas important?
Soit on ne ramène pas tout à l'argent et les revenus à 6 chiffres n'ont pas bien lieu d'exister, soit on parle d'argent parce que les gens prennent de l'argent bien plus que pour pouvoir vivre "décemment" et même "confortablement".
Mais je te retourne la question : pourquoi ne pas en parler et en débattre sans dire "bouh ça ramène à l'argent"? c'est si honteux? Ce n'est pas mal de gagner de l'argent.
Je n'ai encore jamais vu Linux me demander de faire un don quand je l'utilise.
Je n'ai encore jamais la fondation Linux (je sais plus son vrai nom) parler de grands principes éthiques plus que ça.
Quand on joue avec l' "éthique", ça me parait normal d'être scruté (un peu comme l'histoire du militantisme pour DNT sans le respecter soit-même, en parlant de grand principes de protection dle a vie privée puis en refilant les données à une entité tierce sur ses propres sites).
Ca ne me semble pas mal d'en débattre : débattre ne veut pas dire détester, on peut juste aussi constater que tout n'est pas parfait, ni cohérent.
[^] # Re: Pas l'habitude
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Retour sur les décisions, les projets et les polémiques de Mozilla des dernières années. Évalué à 10. Dernière modification le 18 mai 2015 à 09:29.
On parle de $ 800 000 / an, pas de diviser par 2 un SMIC…
Comparer $ 800 000 / an qu'on souhaite un peu plus bas avec un paiement au lance-pierre, ça fit quand même bizarre, hors de la réalité. Mozilla (et ses employés ;-) ) se couperait-il de la réalité du monde?
ha… OK, merci, je garde cette phrase en stock pour quand on me dira que Mozilla ne peut pas se permettre telle fonctionnalité. Mozilla a donc les moyens, c'est juste une question de priorités.
L'ancienneté n’empêche pas les gens de changer (surtout quand il y a de l'argent en jeu).
On peut comparer, mais on peut aussi juste regarder ce qui nous intéresse.
On peut accepter que Mozilla soit somme les autres, mais on peut aussi avoir espéré mieux au niveau éthique (qui peut comprendre un revenu maximum par tête, quelques soit les compétences)
[^] # Re: J'ai très mal au libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Retour sur les décisions, les projets et les polémiques de Mozilla des dernières années. Évalué à 4.
Ca montre que l'open source est équivalent à une tête de gondole à Carrefour : c'est la pour te faire venir puis acheter le truc payant.
Bref, on montre que l'open source, on n'y croit pas/plus.
Ben… Oui (si on parle de pouvoir mettre le programme dans par exemple Debian).
Je peux utiliser "Qt light" (qui est libre), mais pas Qt dans son ensemble (qui est non libre).
Pas de soucis, qu'ils fassent, ils participent au libre avec leur outil proprio, et c'est bien.
Mais qu'on ne dise pas (plus?) qu'ils aiment le libre et font du business libre, ils sont comme d'autres boites qui font de la pub pour vendre leur produit (pas libre).
Après, avec "Faut bien vivre ma bonne dame", on peut dire qu'Apple c'est pro-libre à fond (il y a plein de trucs libres fait par eux), les limitations sur iOS c'est pour bien pouvoir vivre… Et si on mettait une partie du noyau Linux en non libre pour pouvoir vivre? Ou s'arrête la tolérance au non libre?
Perso, j'utilise Qt maintenant en sachant que les évolutions intéressantes (déjà 2 choses qui me manquent dans Qt, elles sont pourtant la… en non libre, donc non existantes en pratique si je veux faire du libre), ben ça sera non libre, que ce sera de moins en moins libre.
[^] # Re: J'ai très mal au libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Retour sur les décisions, les projets et les polémiques de Mozilla des dernières années. Évalué à 4.
???
Sources parce qu'aux dernières nouvelles, c'est 100% non libre et bien centralisé.
http://www.qt.io/download/
L'open source est devenu un produit d'appel, le but est de vendre les modules non open source.
(pas sur Mint qui monte, mais que ça serait à cause de la pub, surtout sachant que Mint a une réputation aussi de chercher les dons assez fortement, si j'ai bien suivi)
lol.
T'en as encore beaucoup comme ça en stock?
Sources?
ah oui, tu en avais encore…
Sources?
(du libre hein, pas du libre rediffusion qui sert surtout à se faire de la pub à pas cher)
Ce ne fera que la 1000ème fois qu'on enterre Microsoft, il l'était déjà en 2000 et avant…
Belle fumette.
[^] # Re: J'ai très mal au libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Retour sur les décisions, les projets et les polémiques de Mozilla des dernières années. Évalué à -1.
commence par virer Linux et installe Hurd, vu ce que Linux pense de RMS et de son "librisme"…
Maintenant, je te défie d'expliciter un peu "fruits pourris" et ta différence entre Open-Source et Libre, qu'on rigole…
[^] # Re: Licence
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message OpenRTS, un moteur de jeu 3D open-source en Java. Évalué à 2.
Je cite :
Ca sous-entend que le vivier est dans une autre licence.
Et il a bien raison : "libre de droits", ça ne veut rien dire. Ou plutôt libre de droits veut dire non libre.
Donc la question n'est pas stupide : on parle de MIT et de licence non libre dans le même paragraphe, ce n'est pas clair du tout.
Alors : le tout, c'est libre? ou est-ce que le projet hors graphiques, sons, musiques est libre?
[^] # Re: Pas l'habitude
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Retour sur les décisions, les projets et les polémiques de Mozilla des dernières années. Évalué à 10. Dernière modification le 17 mai 2015 à 14:44.
Wow… c'et à but non lucratif, c'est ça?
Certes il faut retenir les "meilleurs", mais la ça en devient indécent, surtout quand on compte sur plein de contributeurs à $0/an. Mozilla deviendrait-il une entreprise… Comme les autres?
L'argent risque de les tuer (trop pour éviter les envies de prendre l'argent, pas assez pour se battre contre Google / Apple / Microsoft)
PS : par contre je suis étonné que ce ne soit pas plus haut pour les 5 employés les mieux payés. J'aurai parié plus à ce niveau (quoique, il y a la part "other compensation").
# Pas l'habitude
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Retour sur les décisions, les projets et les polémiques de Mozilla des dernières années. Évalué à 10.
"Bon journal", "réactions très intéressantes"… Alors que je n'ai pas la même conclusion que toi, je n'ai pas l'habitude, et je me permet de le dire directement : j'apprécie.
Et même si je suis plus mitigé que toi sur la conclusion (Pocket, c'est quand même bizarre, et aussi tu a mis de côté une partie qui me semble très importante : le départ de pas mal d'employés de premier plan quand même), merci pour le bon journal qui présente pas mal de points de vue très différents, et longue vie à Mozilla (ils ont encore un peu le temps pour revenir dans le "droit" chemin ;-) ).
[^] # Re: .
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Histoire d'un vol de domaine. Évalué à -10.
As-tu de l'empathie pour le propriétaire actuel du domaine?
Ton empathie, elle est vachement ressemblante avec "suivant ce qui me plait, les autres ce sont des méchants".
Et tu aimes ça (un camp te plait, ce que tu penses, hop empathie), et râle contre les gens qui parlent de ce qui est (le fait que le proprio, qui n'est pas l'auteur du journal, a abandonné un nom de domaine).
Du coup le reste du commentaire est assez incohérent, son auteur critiquant ce qu'il fait.
Ou alors, ils réfléchissent, mais ça, tu ne veux même pas imaginer un instant.
C'est en effet assez énervant quand les personnes ont leurs idées puis accusent les autres d'être des lobotomisés sans même prendre la peine de contre-argumenter, c'est tellement plus facile de dire "tu es un lobotomisé", de faire pleurer dans les chaumières (utiliser les sentiments, c'est un classique politique) devant ce qu'on ne comprend pas que de contre-argumenter.
il y a 30 ans, l'homosexualité méritait la prison, pas 2 mois sans matos et d'autres absurdité (interdiction pour une femme mariée d'ouvrir un compte bancaire sans accord de son mari etc…), et tu explosais de rire…
Question de priorités pour toi sans doute (ou d'oubli car c'est il y a longtemps et on a tendance à magnifier le passé), mais personnellement je préfère largement aujourd'hui.
Au fait, as-tu pris bien soin de demander au parquet son avis, ou t'es-tu basé sur ce que disait une seule personne pour faire ton jugement définitif et traiter les autres de grands méchants? quelqu'un a dit "on le juge à l'aune de ce que l'on pense et non de ce qu'il est"…
# Budget
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Installation et configuration sous Linux. Évalué à 9. Dernière modification le 16 mai 2015 à 20:52.
Quel budget est prévu?
(c'est pour savoir si ça vaut le coup de faire un devis ou si c'est juste une plaisanterie d'étudiant voulant qu'on lui fasse son TP à sa place)
Bon, OK, c'est une plaisanterie.
La réponse dans le cours que tu as suivi la semaine dernière.
[^] # Re: .
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Histoire d'un vol de domaine. Évalué à -4.
C'est sans doute la seule critique qui lui a été faite : ne pas vouloir comprendre son erreur.
Après, je crois qu'on est tous d'accord pour dire que c'est pourri.
Oui.
Mais l'assurance ne te remboursera pas, car tu es aussi responsable.
C'est trop facile de laisser la porte ouverte et de venir ensuite pleurer. Tu n'es pas le méchant, mais tu as ta part de responsabilité. Et perso, en lisant le journal, je trouve que cette part est un peu dite mais que c'est surtout pour s'en déresponsabiliser.
Perso, je voulais plutôt dire "ton journal laisse à penser que tu n'as rien appris de ton erreur".
Après, on est bien d'accord, les erreurs ça arrive à tout le monde.
La quantité de "tu es le pauvre petit malheureux qui n'a pas rien fait de pas comme il faut, vas-y continue et ne change rien pour la prochaine fois" est quand même aussi assez grande.
Les gens parlent de "vous êtes pas sympa avec le pauvre malheureux, égoïstes" mais c'est vite oublier qu'il y a des responsabilités. Ca arrive tous les jours, et ce n'est pas en déresponsabilisant les gens qu'on arrêtera le massacre : avoir les choses au clair, c'est important, qui est responsable de quoi, savoir qui est proprio, c'est important, et pas mal de développeurs l'oublient.
mais bon, continuons à déresponsabiliser…
[^] # Re: .
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Histoire d'un vol de domaine. Évalué à -9.
Même pas, en fait.
suivant archive.org, le copyright a toujours été "Guake.org", donc le propriétaire du nom de domaine.
La propriété du site a été "libérée", le premier à demander a été le premier servi, donc le proprio actuel du site a aussi récupéré le copyright du site.
Tout ça de manière 100% légale, tout est 100% légal.
Il faut se mettre dans le crane qu'écrire un copyright et gérer la propriété n'est pas à pas à prendre à la légère, ici tout a été fait pour avoir des ennuis. Ce n'est pas un problème de loi, ce n'est pas un problème de "vol", c'est un maque de sérieux qui se paye.
[^] # Re: .
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Histoire d'un vol de domaine. Évalué à -10.
Résumé : tu n'as même pas cherché à comprendre le commentaire.
Comment être victime quand on n'avait aucun droit préalable sur le domaine?
Quelle légitimité a l'auteur du journal sur ce domaine?
Oui, mais il parle de "vol". Faut arrêter de déconner, et reconnaitre d'abord son erreur initiale.
Il ne s'agit pas de vol.
Bizarrement, quand on veut jouer sur les mots, on dit "c'est faux, ce n'est pas du piratage, c'est de la contrefaçon", mais quand ça nous gène, on dit "pas grave de mélanger les mots".
Deux poids, deux mesures, le critère est "ça me plait / ça ne me plait pas"…
[^] # Re: .
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Histoire d'un vol de domaine. Évalué à -10. Dernière modification le 16 mai 2015 à 12:39.
Ca ne te pose alors aucun problème que je vienne te tuer, les lois ça pue. euh, attends… Ha oui, révolution! Parce que les autres, qui ont fait les lois, ce sont des cons moins intelligents que toi.
Bizarrement tu n'as pas répondu à la question, et donc le commentaire auquel tu réponds reste d'actualité.
Le problème de linuxfr c'est peut-être au contraire que trop de gens pensent avoir plus raison derrière leur clavier à coup de "tiens, je te balance un lien sur une théorie de manière générique sans argumenter sur le sujet" que les autres qui se bougent et font des choses.
Le propriétaire du domaine a dit "plus rien à foutre de ce domaine", c'est ça l'activité. Difficile de faire des règle protégeant une personne qui n'a plus rien à foutre d'un domaine.
tu n'as pas dit en quoi l'auteur du journal est plus légitime (et surtout avoir une règle qu'on peut généraliser) que d'autres pour un domaine abandonné par le proprio initial.
[^] # Re: Intérêt d'un nom de domaine ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Histoire d'un vol de domaine. Évalué à -1. Dernière modification le 16 mai 2015 à 11:58.
A ne pas refaire la même connerie que la fois précédente, c'est à dire ne pas faire attention à qui est le propriétaire du nom de domaine et croire au monde bisounours.
La, ce que tu proposes, est de filer la propriété de ton site à l'entreprise nommée "GitHub".
Faut croire qu'on est condamné à répéter l'histoire…
PS : ça m'apprendra à ne pas réactualiser la page, Misc a été plus précis que moi.