Bref, il y a de quoi faire un système à 90% automatique.
Mais pour ça, il faut que les personnes compétentes se rendent compte que c'est difficile pour les autres qui débarquent, et déjà les utilisateurs "avancés" ne s'en rendent pas compte (faut voir les réactions ici), alors pour les développeurs…
Bref, il y a de quoi faire un système à 90% automatique.
Il me semblait bien aussi, tu me rassures dans l'idée que la technologie sous-jacente n'est pas forcément mauvaise, juste que personne n'a encore jugé utile de fournir une interface correcte mais préfère dire "faut utiliser" sans vraiment trop se bouger afin de faire le nécessaire pour que les gens non adorateurs de la technique puissent se bouger…
Dans toutes les disciplines, les nouvelles compétences nécessite un apprentissage, je vois pas pourquoi l'informatique ferait figure d'exception sous prétexte qu'il y a une machine dans le processus.
"nouvelles compétences", encore un fail : les gens ne veulent pas de nouvelles compétences, ils veulent signer/chiffrer.
tu démontres ma critique.
Maintenant ce n'est plus qu'une question de volonté.
Dans un mouvement unique de lucidité, toutes les banques se mettent à utiliser GPG, car c'est quand même vachement mieux que le code secret + envoi de SMS de confirmation, et tous les gens comprennent en faisant un petit effort, la sécurité a gagné en utilisateurs, tout va mieux maintenant, pareil pour les CA dans les navigateur aussi.
Ou pas.
Faudrait un jour se mettre à la place des utilisateurs… Mais pour ça, il faut commencer à comprendre que les gens veulent utiliser, pas acquérir des compétences.
Bref, on n'est qu'au début (celui de faire comprendre que c'est difficile, et non pas "utilisation facile"), et ce n'est sans doute pas ici que la tendance va s'inverser, il faut un jour qu'une personne décide d'être "disruptive" et balaie les habitudes "c'est difficile mais tu dois d'adapter". un jour…
Aucun rapport : ici, je ne demande pas à ce qu'on m'aide, je réagis au fait qu'on disque qu'une chose pas facile serait facile.
Après, oui, quand c'est dur et qu'une personne ne s'en sort pas alors qu'elle en a besoin, c'est gentil d'aider à palier les défauts de l'outil.
Mais voila, plutôt que d'accepter les faits (la difficulté) on tape HS ("tu donnes pas envie d'aider").
Pourquoi faire l'autruche? Mystère… En attendant, ça n'aidera pas à aller bien loin, cette technologie restera pour un cercle fermé d'utilisateurs (et après on s'étonne qu'une entreprise moins au fait du libre mais qui sera motivée par faire du pognon dans ce domaine une fois qu'elle trouve un business model, raflera tout? en tous cas, les entreprises comme Apple, Google, Microsoft, Amazon, qui pensent à l'utilisateur, on encore bien de la marge car les autres ne sont même pas au niveau de "voir le problème à résoudre"…)
fail.
Vraiment, un seul mot suffit à montrer le problème : est-ce qu'il y en encore quelqu'un en 2015 qui lit les "mode d'emploi" pour commencer à utiliser un produit qu'il achète et dont il veut utiliser les fonctionnalité de base?
Note : il me semble qu'il manque plein d'étapes comme diffuser sa clé et comment vérifier les clés des autres, avant que ça soit utile, donc le tutoriel doit être bien plus long.
Et oui, pour faire de la cryptographie il faut apprendre :O
C'est l'argument classique des gens qui veulent que les autres souffrent pour arriver à leur niveau (beaucoup d'informaticiens d'ailleurs).
D'autres se sont dit que c'était mieux que la machine soit au service de l'homme, et les technologies ont évolué. Bref, c'est sans doute qu'on a une très grosse différence de point de vue sur qui de la machine ou de l'homme doit être asservi. En attendant, Enigmail et/ou GPG sera toujours autant utilisé qu'avant (c'est à dire pas utilisé).
Avec une petite signature de la première partie de ce commentaire (source markdown, arrêt à EOF) si tu veux vraiment essayer.
Pitié, pas les métadonnées en affichage direct, c'est horrible ce truc. Dieu merci, on a arrêté cette bêtise ignoble pour les autres dans les mails depuis quelques années. si LinuxFr ne te permet pas de signer un commentaire, évite de balancer la signature dans la partie contenu, c'est juste pas possible de signer.
parce que la lecture et l'écriture sont des technologies excellentes qui ne sont ni intuitives, ni faciles à apprendre.
Tout à fait.
Mais les gens sont convaincus que ça leur est utile, et le ratio utilité/difficulté passe.
On peut jouer certes sur convaincre afin d'augmenter la partie "utilité" du ratio.
On peut aussi, et c'est plus réaliste dans le cas de GPG, essayer de jouer sur la partie "difficulté" du ratio.
Note par ailleurs qu'il y a une tonne de choses que mes ancêtres ont appris mais que moi je n'ai pas appris, car depuis on a inventé des technologies qui m'évitent de devoir apprendre ça ce qui me permet d’apprendre d'autres choses plus utiles. Tout n'est pas que savoir, mais utilité de ce savoir.
car il est téléchargé depuis le serveur; il a beau être open-source, je ne vais pas m'amuser à le lire à chaque ouverture de page.
L'open source permet alors de choisir ton tiers de confiance (qui peut être toi-même).
Mais clair, ce n'est pas "clé en main" sur le serveur d'un tiers qui est inconnu qu'il faut prendre.
mais la complexité inhérente à un système de chiffrement/signature un minimum efficace est-elle vraiment masquable ?
Mauvaise technologie, changer de technologie.
Ca revient toujours par exemple dans la discussion contre les CA (c'est encore revenu dans les commentaire sur la dernière dépèche à propos du site), les CA c'est horrible mais rien d'utilisable n'est proposé pour répondre au besoin donc ben les gens continuent de prendre le truc le "moins pire" mais utilisable.
Pourquoi? Parce qu'il vaut mieux un truc un peu bancal mais qui marche qu'un truc parfait mais qui ne marche pas.
Est-ce que GPG ne peut pas être simple? Aucune idée, j'ai arrété de chercher à comprendre et m'y remettrait quand j'aurai soit un gros besoin de l'avoir soit quand un outil utilisable me sera proposé.
A charge pour ceux qui souhaitent que la signature/chiffrage soit le plus développé possible de proposer une technologie utilisable. Ici, je voulais surtout réagir parce que non, l'utilisation de GPG n'est pas simple. Elle permet peut-être d'être un peu moins compliqué, mais on est loin d'être simple.
Et j'ose espérer que Whiteout est plus simple qu'Enigmail si ils se disent plus convivial… Sinon ça ne va pas aller bien loin (pas plus loin que les adorateurs actuel de GPG prêt à y consacrer plein de temps, et les gens ayant un énorme besoin de chiffrement soit pas foule).
c'est ce qui est sous-tendu par la notion que tu utilises (…) on perpétue le préjugé (…) et c'est reparti pour un tour. (…)
Merci, ho merci pour le message.
Des fois, je suis triste de voir qu'il y a autant de sexisme, sous couvert de "non je ne le suis pas".
Le sexisme est insidieux, il se trouve à beaucoup d'endroits, et c'est aussi ces petits détails ("non, mais mettre Mlle/Mme alors qu'il y a que Mr, ce n'est pas grave, fait pas chier", ben si c'est sexiste…) qui font que le sexisme existe toujours : par ces petits "détails", on participe bien à continuer les préjugés, qu'on veuille s'en défendre ensuite "c'est un blague" ne change pas l'idée véhiculée.
Tu nous aide à faire ça ? Par exemple en évitant les expression qui portent inutilement une charge sexiste ?
Surtout que d'après ce qu'il dit ensuite, ce n'est pas "elle" qui peut tolérer, mais eux-deux, et pas en "acceptance factor" mais en non dépense. Pourquoi utiliser une expression sexiste en plus d'être HS pour simple dire "on (tous les deux) n'a pas envie d'acheter un truc tous les ans" qui ne transporte aucun préjugé sexiste?
"Absolument si" incompatible avec "C'est la configuration d'Enigmail qui est parfois compliquée"
À l'usage pour chiffrer/décihffrer/signer/verifier les signatures, Enigmail est très simple d'utilisation.
"Tu en chies pour commencer, mais après c'est simple", c'est sérieusement balancé pour dire que c'est simple au global?
Comment une personne peut-elle tester la partie simple si elle jette le logiciel avant d'arriver à cette partie simple.
Désolé, mais "utiliser", pour moi, ça comprend l'ensemble de la chaine (de la volonté de faire une chose à son utilisation quotidienne).
Ca me rappelle l'époque où il fallait configurer Thunderbird avec les serveurs IMAP et SMTP (des mots barbares incompréhensibles, hop webmail)… Mais heureusement on a changé ça depuis.
et les concepts sous-jacents de GPG qui ne sont pas toujours bien compris (WoT, toussa).
Donc poubelle. Si on ne peut pas offrir une solution simple y compris la partie "début", ça ne peut pas marcher (surtout quand le besoin est faible, parfois ça passe le compliqué, c'est acceptable de passer du temps à apprendre à conduire une voiture car la voiture est très utile, mais la pour GPG c'est à la fois compliqué et la finalité pas si utile que ça, tout pour ne pas être utilisé).
Ce qui marche sur le net est ce qui est simple à comprendre et utiliser. En refusant de voir la réalité en face, on ne risque pas d'avancer dans le déploiement de GPG.
L’utilisation de GPG est relativement simple avec l’utilisation de Thunderbird et d’Enigmail.
Absolument pas.
Faudrait juste essayer une fois avec une personne non adoratrice de GPG pour s'en rendre compte.
mais je tenais à mentionner cette alternative déjà existante.
Enigmail, un outil pour GPG dans Thunderbird assez difficile à comprendre pour qui n'est pas fan de GPG, existe depuis longtemps, oui.
Mais je n'ai pas encore trouvé de solution conviviale (utilisable dans la vraie vie avec des vrais gens qui n'ont pas envie de passer 10 ans à comprendre GPG) pour GPG dans Thunderbird (par exemple), et ce n'est pas faute de chercher (j'aimerai bien utiliser GPG pour signer mes mails par exemple).
Mais les sites pourraient très bien indiquer comment autoriser le javascript pour eux (c’est deux clics…).
Mais… Pourquoi que Javascript?
Soyons fou : par défaut, interdisons PNG, JPEG, CSS (quelle horreur ce CSS qui peut cacher des choses, comme Javascript), et même HTML. C'est 2 clics pour autoriser…
leur navigateur exécute du code
avec CSS, c'est aussi des commandes "fait ci, fait ça".
Bref, faudrait un jour arrêter le beau délire, bloquer Javascript par défaut n'a aucune raison valable d'être, ou du moins pas plus que bloquer CSS (tout aussi "inutile").
Les gens utilisent plutôt uBlock et compagnie pour simplement virer les pubs, rien à voir avec une technologie précise, donc ils utilisent des outils qui font de la selection par rapport au contenu suspecté plutôt que la technologie précise utilise, c'est quand même pas mal plus intelligent non?
Ça pourrait permettre, soyons fous, d’éduquer les gens
Et si les gens n'ont rien à faire d’apprendre des choses inutiles pour elles? Trop facile, mais désolé les gens n'ont pas le temps d'apprendre toutes les technologies sur le bout des doigts. Et toi, si tu prends un avion ou autre, j'espère que tu sais le construire, afin d'être éduqué sur ce que tu prends comme outils et ne pas te comporter comme simple utilisateur (vu que tu critiques ce comportement).
Bon si tu veux faire plaisir et penser que je suis un macho fais le, je t'en prie !
C'est pas un truc de PD.
Fait pas ta femmelette.
Il mange en juif.
et j'en passe, vous êtes chiant à ne pas aimer ces expressions, ce n'est pas méchant…
Euh…
Je ne sais pas si tu es sexiste (tu as le bénéfice du doute), je sais juste que tu utilises une expression qui participe au sexisme ambiant et ce n'est quand même pas terrible.
aussi bien de ma compagne que moi,
Donc toi. Pourquoi parler dans le journal alors que de l'autre? pourquoi ne pas parler simplement de toi?
Surtout quand ça n'a absolument rien à voir avec le WAF (qui parle de présence physique).
Voilà le lien mais en effet,
encore moins en fait. Bon, c'était pour le plaisir de mettre un peu de sexisme dans le journal sans doute.
j'ai un MAF
Sexisme inverse pour essayer tant bien que mal de justifier son sexisme, la par contre je vais finir par croire que tu es bien sexiste.
Mais bon, laissons donc ces expression sexistes et ringardes, c'est tellement "moderne"…
Au final on est sur un site soit disant technique et pas un coup de main sur dbus,
Les journaux sont pour informer (toi vers nous), pour les réponses aux questions ce sont les forums (nous vers toi).
le WAF de ma compagne n'est pas très élevé, il me fallait donc un écran pour au moins 10 ans !
En occultant tant que je peux (c'est difficile) la connotation bien sexiste de cette phrase, j'essaye de comprendre le lien entre le degré d'acceptation d'un objet par d'autres personnes vivant dans le logement et le nombre d'années que doit durer ledit objet, et rien à faire, je n'arrive pas à comprendre. C'est quoi le lien?
Canapé : il faut voir de loin !
Et c'est sérieusement faisable avec un 32 pouces? tu te mets à 50 cm de l'écran donc?
À la fois on est dans un mouvement qui la recherche, mais aussi d'un autre côté si (…)
Quand une personne dit qu'elle cherche une personne avec qui passer du temps, ça ne sous-entend pas "n'importe qui" qui ferait n'importe quoi et qui prendrait du temps pour rien. Ici pareil.
C'est aussi effectivement une approche bizarre de la collaboration, je le répète.
Sérieux, tu as lu ce que j'ai écrit?
J'avoue ne pas comprendre comment on peut manquer la partie qui dit qu'une collaboration, c'est quand chacun y trouve son compte, pas quand l'un dit qu'il veut aider tout en demandant à ce que l'autre bosse pour rien (par rapport à ce qu'il cherche, lui).
Disons que la moindre des choses quand tu dis que l'aide t'intéresse pas c'est de pas terminer par un "va te faire foutre".
Merci de confirmer la description que je fais du refus de comprendre à quoi correspond le "va te faire foutre" (aide : la réaction dont tu parles ne répond pas du tout à la proposition d'aide).
Je crois qu'il manque plus que la partie moralisatrice "je veux rien payer, mais fait ce que je te dis de faire, promis ça sera utile à ton projet, moi je sais" pour faire la totale de ce que doivent parfois endurer les développeurs. Tu peux aussi ne pas te rendre compte du nombre de propositions d'aide (mais bon, à condition que le développeur bosse aussi, et en premier s'il vous plait) qu'un développeur peut recevoir mais qui est en fait dans 99% des cas de la pure perte de temps. Ici, il aurait fallu commencer par démontrer qu'on est prêt à investir du temps en… y consacrant du temps avant d'arriver pour dire de changer des choses. Mais bon, si on veut voir qu'un côté de la discussion et prendre parti sans chercher à comprendre l'autre partie, pourquoi pas… Ca a l'air de faire plaisir.
Je vais donner le point de vue de l'autre côté, et essayer expliquer un peu le problème que tu n'as pas vu, en tant que personne de l'autre côté qui subît (oui, je sais, c'est violent, mais voila, c'est le point de vue de l'autre côté) ce genre de proposition d'aide qui n'est pas une aide.
En version courte : toutes les proposition d'aide n'aident pas forcément.
En version un peu plus longue : j'ai déjà eu ce genre de proposition d'aide, mais je refuse aussi. Et j'envoie chier aussi quand la personne se met à se plaindre qu'on ne veut pas de son aide.
NON, accepter une aide n'allège pas toujours.
J'essaye de comprendre (j'ai lu en diagonale certes) :
- Le mec n'a rien à faire d'automatiser les builds (ça ne lui apporte rien, il n'a rien à gagner de la chose)
- tu veux aider en lui demandant du travail (vérifier ton travail, qu'il mette en place une méthode pour signer etc…), mais voila, pourquoi travailler à gérer cette aide si ça ne lui sert pas?
- tu ne veux pas comprendre qu'il ne veut pas travailler pour toi, car au final c'est bien ça : tu veux une chose (car il n'y a que toi qui veut), tu lui demandes du temps (sans le payer)
- Ca le gonfle et il t'envoie chier
Ca arrive souvent et c'est gonflant en fait : tu penses aider, ne veut pas voir que tu n'aides pas mais demande du temps. Question de point de vue. "I try to offer my help", c'est ton point de vue. de son point de vue, c'est du travail en plus pour zéro intérêt pour lui.
Sans comprendre son point de vue, ça n'avancera à rien.
Et la patatras, on se retrouve face à une personne agressée, comme si du fait de ma proposition je remettais en cause son travail durement réalisé au fil des années
De ce que je comprend, non, il t'agresse parce que tu lui demandes du travail en plus et que tu essayes de lui vendre comme de l'aide.
Il serait intéressant de repenser le système de création des images système, de façon à ce qu'après une résolution de bug critique on attende pas une semaine avant de pouvoir réinstaller voidlinux
Critique pour qui? Pour toi? ben tu rebuilds et voila. Pour lui? ha? Tu crois sérieusement que si il n'a pas rébuildé, c'est critique pour lui? Voila encore une démonstration que tu ne veux pas essayer de le comprendre, lui et ses priorités qui ne sont pas les tiennes (a-t-il, lui, besoin de rebuilder plus souvent? peut-il accepter une machine qu'il ne contrôle pas?).
Bref, le problème est surtout que pas mal de monde ne veut pas comprendre qu'aider, ça ne veut pas dire se faire plaisir en demandant du travail à l'autre alors qu'il n'a rien à en faire.
Aider, c'est résoudre un problème que l'autre a.
Tu veux aider? Monte ton système automatique, montre-lui que tu sais faire et que ça marche, et si ça l’intéresse il y consacrera du temps (et si ça ne l’intéresse pas il s'en foutera et voila).
Pose-toi aussi la question : est-ce que tu lui proposes de lui enlever un fardeau, ou est-ce que tu lui proposes de corriger un problème qu'il n'a pas (c'est la partie importante de la question) à la condition qu'il t'aide un peu gratos?
Pour résumer : accepte que les autres n'aient pas le même point de vue que toi, et accepter qu'aider ce n'est pas faire ce qu'il te plait (c'est ta motivation à toi pour le faire, c'est tout) mais ce qui plait à celui qui veut aider (ça sera sa motivation à lui pour y consacrer du temps à vérifier alors que tu n'as ni bière ni thune). Le libre, ça ne veut pas dire bosser pour tout le monde qui a envie de contribuer mais a pour ça besoin que l'admin du projet y consacre du temps. C'est libre, tu fais ce que tu veux mais le développeur ne te doit rien, y compris il ne doit pas absolument accepter toute proposition d'aide surtout quand ça veut dire lui prendre du temps.
Pose-toi la question : l'aide, c'est pour qui? Qu'est-ce qu'il y gagne, lui (=qui l’intéresse lui)?
En espérant que ça aidera à mieux comprendre et à corriger le tir la prochaine fois…
PS : contrairement au titre du message, ça n'a rien à voir avec Linux, ça existe partout des gens qui croient aider et sont surpris qu'on "refuse" leur aide sans vouloir comprendre qu'ils apportent plus un fardeau qu'autre chose.
Le fait d'avoir une preview instantanée d'un style qu'on applique est vraiment pratique.
Je n'avais même pas osé imaginer que ce n'était pas fait, on est en 2015, pas en 2005.
Mais en effet, je viens de tester la dernière version de LO, et… Toujours en mode "tu dois appliquer le style pour voir ce que ça donne", comme en 2005 (et encore, pour MSO je suis sûr que la version 2010 le fait déjà, faudrait savoir pour avant).
Qu'on préfère le libre (et surtout le gratuit?), pas de soucis, mais oser affirmer que LO est aussi bien que MSO même pour les gens n'utilisant pas de fonctions avancées, c'est simplement ne pas comprendre ce qui fait la différence entre un produit "pas mal techniquement" non utilisé et un outil utilisé (car agréable à utiliser, et non pas juste technique). Et les libristes ne comprennent pas pourquoi leurs outils adorés ne sont pas utilisés, vraiment? Heureusement que Mozilla n'a pas fait qu'un produit technique, mais bien fait attention à l'expérience utilisateur… Mais qu'est-ce que c'est difficile à comprendre pour d'autres!
Note : ça ne veut pas du tout dire qu’il ne faut pas utiliser LO, surtout vu le prix de la concurrence et donc la dépense qui ne vaut pas le coup surtout par exemple dans les administrations publiques qui sont de l'argent public, mais balancer que LO est au niveau de MSO est juste passer pour ridicule et ne pas pouvoir sérieusement être écouté au vu du ridicule de l'affirmation.
C’est sous forme de module, et il n’est pas installé par défaut d’accord. Mais dire qu’il n’y en a pas, ça ne me semble pas tout à fait exact.
Il n'y en a pas. Ce qu'il y a, c'est un truc en plus (ça s'appelle Grammalecte, pas LO, sans compter que ça marche que pour une seule langue, donc loin d'être complet, faut se limiter à une langue sachant que le monde a plus d'une langue). La majorité des gens ne vont s'amuser à chercher à droite à gauche des extension pour une chose jugée de base.
La, c'est bien les geeks dans leur tour d'ivoire (bon, ça évolue quand même, avant c'était "tient tape xxxx c'est évident", comme quoi même eux évoluent) et ne pas comprendre que les modules par défaut sont important.
Mais le plus rigolo, c'est que ces mêmes personnes vont dire ensuite que Windows n'est pas livré avec un éditeur de texte par exemple, alors que c'est sous forme de module (genre installer LO)!
Deux poids, deux mesures. Faut surtout avoir la conclusion en premier, et après on cherche à y arriver sans faire attention à être cohérent et honnête. Ou alors c'est une démonstration par l'absurde que LO est moins bien que MS Office que j'ai loupé?
D'habitude, je sors l'exemple simple et éliminatoire du correcteur grammatical.
Bon, testé LibreOffice 4.4, il a quelque chose. Pas un correcteur grammatical, mais un vérificateur grammatical (il ne propose pas une correction, juste il dit que ça ne va pas).
J'adapte donc : c'est quand même limite pour une tonne de monde, LO n'a toujours pas de correcteur grammatical (bien qu'il est un vérificateur, certes).
Note : différence entre vérifier et corriger. taper "je suit parti". Write dit "vérifier l'accord" et démerde-toi, Word propose "suis" et tu cliques et c'est fini.
Penser que c'est juste du marketing/bling-bling est surtout se mettre des oeillères, refuser de regarder en face les choses. Ce n'est pas comme ça qu'on arrive à proposer une alternative, mais si ça fait plaisir… En attendant LO est utilisé surtout une caractéristique forte : son prix. Pas autre chose.
Bizarrement, certains croient qu'un format fermé devrait être reconnu correctement. Problème de compréhension ?
Certains croient surtout que le non support d'un format largement diffusé n'est pas important. Ca s'appelle la gestion de l'existant.
fermé ou pas, qu'est-ce qu'on s'en fout quand on regarde juste celui qui est le plus utilisé.
Toi, tu te focalises sur la notion de "fermé", qu'il existe ou pas.
Les autres se focalisent sur la notion de "existant", qu'il soit fermé ou pas.
Oui, il y a un problème de compréhension.
qui est le choix de l'administration :-)
C'est bien connu, l'administration française c'est la référence pour le monde entier (comprenant les entreprises françaises)
Il n'y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir.
Note : ça ne veut pas dire que ODF c'est nul (je n'ai pas d'avis, car la dernière fois que j'ai regardé ODF et OOXML étaient aussi mal définis l'un que l'autre, et l'un comme l'autre n'ont pas assez d'implémentations différentes pour pouvoir dire que c'est bien défini, c'est pour le moment juste une bataille d'une entité contre une autre, bref ex-aequo). Juste que je fais remarquer ce n'est pas en sortant des phrases de cet acabit que ça peut convaincre (à moins qu'on souhaite promouvoir OOXML par l'absurde et le ridicule)
Personnellement, j'ai apprécié que Mozilla ait refusé H264 pendant un temps. Je pense qu'il était plus dans leur rôle que quand il pousse Pocket
Proposer une alternative et la pousser sont dans leur rôle.
Refuser l'existant n'est pas dans leur rôle (qui est de répondre au besoin aussi afin d'avoir des utilisateurs, sans utilisateurs on ne fiat pas grand chose). D'ailleurs, ils ont vite compris que ça ne le ferait pas.
on peut pas reprocher à un site communautaire de pousser une solution communautaire.
Je n'ai jamais reproché ça. Merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit.
Une CA communautaire serait super. CACert n'est malheureusement pas une CA (factuellement, ce n'est pas une "autorité", personne ou presque y croyant, et personne n'osant faire passer de certification pour que ça change). Pour dire autrement, je ne conteste absolument pas de prioriser le communautaire (la façon de faire), ce que je conteste est de ne pas fournir une chaine de confiance (ce qu'il faut faire).
Pour prendre une analogie, une roue carrée communautaire est-elle vraiment utile et faut-il l'utiliser pour (essayer de) rouler "parce que c'est communautaire"? Et pire, faut-il passer du temps à essayer de rendre la roue ronde si on pense que les roues sont la mauvaise solution pour aller d'un point A à un point B? CACert n'est pas allé plus loin que la roue carrée avec des gens ayant pour discours que les roues c'est mal, ça peut difficilement marcher pour amener du monde.
Enfin, c'est sûr que c'est pas forcément pragmatique ;)
C'est surtout tellement idéologique qu'on en oublie les bases. Et c'est bien dommage.
Aucune idée, je n'ai pas fait attention.
"il fût un moment" se réfère à il y a plus longtemps. De tête (je ne garanti pas, c'est vieux), c'était ceux de Ayo que tu peux retrouver sur https://linuxfr.org/images/logos/ . C'est très vieux, je ne garantie pas la précision de ma mémoire (et je n'en retrouve pas trace, je crois que son compte a été supprimé à sa demande)
le fait de devoir demander la permission (payante) à quelqu'un d'autre d'exister en ligne me choque
Pour accéder au grand Internet, on a l'habitude de payer aussi, ou emprunter la connexion de quelqu'un d'autre.
SSL, c'est pareil : soit on paye soit-même, soit on emprunte celui d'un autre (une petit endroit réservé sur un autre site).
L'un te choque, mais tu ne parles jamais de l'autre… Et je pourrai trouver plein d'exemple où il faut payer (bon, la carte d'identité n'est plus payante il me semble, le passeport pour pouvoir simplement voyager dans le monde oui, sans compter les visas, désolé ça me dérange bien plus que de devoir payer quelques Euros quand je perd mon certificat que j'ai eu d'une manière automatisée et gratuite)
Au fait, faut de suite remettre en cause les noms de domaine, tu n'as pas besoin d'un certificat si tu n'as pas de domaine mais te focalises sur le SSL, c'est où qu'on a des domaines gratuits et sans permission, ha ha.
Bref, c'est incohérent.
Sur le point 2, signalons quand même que CAcert publie son code sous licence libre, permettant potentiellement à d'autres CA de se créer.
A mon avis, le code source du CA c'est un tout petit bout du problème (avoir des admins comptants en sécu, passer tous les audits…)
Pourquoi donc s'obstiner dans une voie sans issue?
Oui, ça serait mieux d'avoir un truc qui soit gratuit et qui marche. Mais voila, il faut proposer un truc viable plutôt qu'une alternative qui n'en est pas une (ce qu'est CACert, "defective by design" du fait du manque de moyens et qu'il ne corrige aucun problème des CA).
Vivement DANE ou autre du style, sur lequel il serait mieux de se focaliser quand on dit qu'on veut corriger le problème des CA.
Ça n’a strictement aucune importance. Le problème ne vient pas de CAcert ni d’aucune autre CA prise individuellement. CAcert pourrait bien être absolument parfait, ça ne changerait toujours rien.
Bon courage, parce que je m'y suis cassé les dents bien des fois, et à chaque fois les mêmes arguments" reviennent…
CACert a une seule chose pour lui, c'est sa gratuité (bien mise à mal par StartSSL et en théorie Let's Encrypt bientôt), tout le reste ne change rien aux problèmes dont ses défenseurs parlent, je n'ai jamais compris pourquoi ça revient à chaque fois sur la table (les CA c'est pourri, oui OK, et on propose une alternative qui ne change rien aux problèmes, euh…).
Pour troller, même l'image en haut à gauche est open source maintenant (il fût un moment où l'image n'était pas libre, de souvenir en -NC), donc 100% open source semble correspondre à l'heure d’aujourd’hui.
[^] # Re: Et Enigmail ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Whiteout, chiffrement de bout en bout des courriels, convivial et OpenSource. Évalué à -5. Dernière modification le 08 juin 2015 à 15:12.
MERCI!
Enfin un peu de lucidité…
Mais pour ça, il faut que les personnes compétentes se rendent compte que c'est difficile pour les autres qui débarquent, et déjà les utilisateurs "avancés" ne s'en rendent pas compte (faut voir les réactions ici), alors pour les développeurs…
Il me semblait bien aussi, tu me rassures dans l'idée que la technologie sous-jacente n'est pas forcément mauvaise, juste que personne n'a encore jugé utile de fournir une interface correcte mais préfère dire "faut utiliser" sans vraiment trop se bouger afin de faire le nécessaire pour que les gens non adorateurs de la technique puissent se bouger…
[^] # Re: Et Enigmail ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Whiteout, chiffrement de bout en bout des courriels, convivial et OpenSource. Évalué à -8. Dernière modification le 08 juin 2015 à 15:03.
"nouvelles compétences", encore un fail : les gens ne veulent pas de nouvelles compétences, ils veulent signer/chiffrer.
tu démontres ma critique.
Dans un mouvement unique de lucidité, toutes les banques se mettent à utiliser GPG, car c'est quand même vachement mieux que le code secret + envoi de SMS de confirmation, et tous les gens comprennent en faisant un petit effort, la sécurité a gagné en utilisateurs, tout va mieux maintenant, pareil pour les CA dans les navigateur aussi.
Ou pas.
Faudrait un jour se mettre à la place des utilisateurs… Mais pour ça, il faut commencer à comprendre que les gens veulent utiliser, pas acquérir des compétences.
Bref, on n'est qu'au début (celui de faire comprendre que c'est difficile, et non pas "utilisation facile"), et ce n'est sans doute pas ici que la tendance va s'inverser, il faut un jour qu'une personne décide d'être "disruptive" et balaie les habitudes "c'est difficile mais tu dois d'adapter". un jour…
[^] # Re: Et Enigmail ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Whiteout, chiffrement de bout en bout des courriels, convivial et OpenSource. Évalué à -10.
Aucun rapport : ici, je ne demande pas à ce qu'on m'aide, je réagis au fait qu'on disque qu'une chose pas facile serait facile.
Après, oui, quand c'est dur et qu'une personne ne s'en sort pas alors qu'elle en a besoin, c'est gentil d'aider à palier les défauts de l'outil.
Mais voila, plutôt que d'accepter les faits (la difficulté) on tape HS ("tu donnes pas envie d'aider").
Pourquoi faire l'autruche? Mystère… En attendant, ça n'aidera pas à aller bien loin, cette technologie restera pour un cercle fermé d'utilisateurs (et après on s'étonne qu'une entreprise moins au fait du libre mais qui sera motivée par faire du pognon dans ce domaine une fois qu'elle trouve un business model, raflera tout? en tous cas, les entreprises comme Apple, Google, Microsoft, Amazon, qui pensent à l'utilisateur, on encore bien de la marge car les autres ne sont même pas au niveau de "voir le problème à résoudre"…)
[^] # Re: Et Enigmail ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Whiteout, chiffrement de bout en bout des courriels, convivial et OpenSource. Évalué à -10. Dernière modification le 08 juin 2015 à 13:52.
fail.
Vraiment, un seul mot suffit à montrer le problème : est-ce qu'il y en encore quelqu'un en 2015 qui lit les "mode d'emploi" pour commencer à utiliser un produit qu'il achète et dont il veut utiliser les fonctionnalité de base?
Note : il me semble qu'il manque plein d'étapes comme diffuser sa clé et comment vérifier les clés des autres, avant que ça soit utile, donc le tutoriel doit être bien plus long.
C'est l'argument classique des gens qui veulent que les autres souffrent pour arriver à leur niveau (beaucoup d'informaticiens d'ailleurs).
D'autres se sont dit que c'était mieux que la machine soit au service de l'homme, et les technologies ont évolué. Bref, c'est sans doute qu'on a une très grosse différence de point de vue sur qui de la machine ou de l'homme doit être asservi. En attendant, Enigmail et/ou GPG sera toujours autant utilisé qu'avant (c'est à dire pas utilisé).
Pitié, pas les métadonnées en affichage direct, c'est horrible ce truc. Dieu merci, on a arrêté cette bêtise ignoble pour les autres dans les mails depuis quelques années. si LinuxFr ne te permet pas de signer un commentaire, évite de balancer la signature dans la partie contenu, c'est juste pas possible de signer.
[^] # Re: Et Enigmail ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Whiteout, chiffrement de bout en bout des courriels, convivial et OpenSource. Évalué à -3. Dernière modification le 08 juin 2015 à 13:35.
Tout à fait.
Mais les gens sont convaincus que ça leur est utile, et le ratio utilité/difficulté passe.
On peut jouer certes sur convaincre afin d'augmenter la partie "utilité" du ratio.
On peut aussi, et c'est plus réaliste dans le cas de GPG, essayer de jouer sur la partie "difficulté" du ratio.
Note par ailleurs qu'il y a une tonne de choses que mes ancêtres ont appris mais que moi je n'ai pas appris, car depuis on a inventé des technologies qui m'évitent de devoir apprendre ça ce qui me permet d’apprendre d'autres choses plus utiles. Tout n'est pas que savoir, mais utilité de ce savoir.
[^] # Re: Meh.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Whiteout, chiffrement de bout en bout des courriels, convivial et OpenSource. Évalué à 3.
L'open source permet alors de choisir ton tiers de confiance (qui peut être toi-même).
Mais clair, ce n'est pas "clé en main" sur le serveur d'un tiers qui est inconnu qu'il faut prendre.
[^] # Re: Et Enigmail ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Whiteout, chiffrement de bout en bout des courriels, convivial et OpenSource. Évalué à -10.
Mauvaise technologie, changer de technologie.
Ca revient toujours par exemple dans la discussion contre les CA (c'est encore revenu dans les commentaire sur la dernière dépèche à propos du site), les CA c'est horrible mais rien d'utilisable n'est proposé pour répondre au besoin donc ben les gens continuent de prendre le truc le "moins pire" mais utilisable.
Pourquoi? Parce qu'il vaut mieux un truc un peu bancal mais qui marche qu'un truc parfait mais qui ne marche pas.
Est-ce que GPG ne peut pas être simple? Aucune idée, j'ai arrété de chercher à comprendre et m'y remettrait quand j'aurai soit un gros besoin de l'avoir soit quand un outil utilisable me sera proposé.
A charge pour ceux qui souhaitent que la signature/chiffrage soit le plus développé possible de proposer une technologie utilisable. Ici, je voulais surtout réagir parce que non, l'utilisation de GPG n'est pas simple. Elle permet peut-être d'être un peu moins compliqué, mais on est loin d'être simple.
Et j'ose espérer que Whiteout est plus simple qu'Enigmail si ils se disent plus convivial… Sinon ça ne va pas aller bien loin (pas plus loin que les adorateurs actuel de GPG prêt à y consacrer plein de temps, et les gens ayant un énorme besoin de chiffrement soit pas foule).
[^] # Re: Lien?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HiDPI comment gérez vous ?. Évalué à -4. Dernière modification le 08 juin 2015 à 13:09.
Merci, ho merci pour le message.
Des fois, je suis triste de voir qu'il y a autant de sexisme, sous couvert de "non je ne le suis pas".
Le sexisme est insidieux, il se trouve à beaucoup d'endroits, et c'est aussi ces petits détails ("non, mais mettre Mlle/Mme alors qu'il y a que Mr, ce n'est pas grave, fait pas chier", ben si c'est sexiste…) qui font que le sexisme existe toujours : par ces petits "détails", on participe bien à continuer les préjugés, qu'on veuille s'en défendre ensuite "c'est un blague" ne change pas l'idée véhiculée.
Surtout que d'après ce qu'il dit ensuite, ce n'est pas "elle" qui peut tolérer, mais eux-deux, et pas en "acceptance factor" mais en non dépense. Pourquoi utiliser une expression sexiste en plus d'être HS pour simple dire "on (tous les deux) n'a pas envie d'acheter un truc tous les ans" qui ne transporte aucun préjugé sexiste?
[^] # Re: Et Enigmail ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Whiteout, chiffrement de bout en bout des courriels, convivial et OpenSource. Évalué à 1. Dernière modification le 08 juin 2015 à 12:58.
"Absolument si" incompatible avec "C'est la configuration d'Enigmail qui est parfois compliquée"
"Tu en chies pour commencer, mais après c'est simple", c'est sérieusement balancé pour dire que c'est simple au global?
Comment une personne peut-elle tester la partie simple si elle jette le logiciel avant d'arriver à cette partie simple.
Désolé, mais "utiliser", pour moi, ça comprend l'ensemble de la chaine (de la volonté de faire une chose à son utilisation quotidienne).
Ca me rappelle l'époque où il fallait configurer Thunderbird avec les serveurs IMAP et SMTP (des mots barbares incompréhensibles, hop webmail)… Mais heureusement on a changé ça depuis.
Donc poubelle. Si on ne peut pas offrir une solution simple y compris la partie "début", ça ne peut pas marcher (surtout quand le besoin est faible, parfois ça passe le compliqué, c'est acceptable de passer du temps à apprendre à conduire une voiture car la voiture est très utile, mais la pour GPG c'est à la fois compliqué et la finalité pas si utile que ça, tout pour ne pas être utilisé).
Ce qui marche sur le net est ce qui est simple à comprendre et utiliser. En refusant de voir la réalité en face, on ne risque pas d'avancer dans le déploiement de GPG.
[^] # Re: Et Enigmail ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Whiteout, chiffrement de bout en bout des courriels, convivial et OpenSource. Évalué à -2. Dernière modification le 08 juin 2015 à 12:40.
Absolument pas.
Faudrait juste essayer une fois avec une personne non adoratrice de GPG pour s'en rendre compte.
Enigmail, un outil pour GPG dans Thunderbird assez difficile à comprendre pour qui n'est pas fan de GPG, existe depuis longtemps, oui.
Mais je n'ai pas encore trouvé de solution conviviale (utilisable dans la vraie vie avec des vrais gens qui n'ont pas envie de passer 10 ans à comprendre GPG) pour GPG dans Thunderbird (par exemple), et ce n'est pas faute de chercher (j'aimerai bien utiliser GPG pour signer mes mails par exemple).
[^] # Re: profile aux petit oignons
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Stop FUD ! . Évalué à -4.
Mais… Pourquoi que Javascript?
Soyons fou : par défaut, interdisons PNG, JPEG, CSS (quelle horreur ce CSS qui peut cacher des choses, comme Javascript), et même HTML. C'est 2 clics pour autoriser…
avec CSS, c'est aussi des commandes "fait ci, fait ça".
Bref, faudrait un jour arrêter le beau délire, bloquer Javascript par défaut n'a aucune raison valable d'être, ou du moins pas plus que bloquer CSS (tout aussi "inutile").
Les gens utilisent plutôt uBlock et compagnie pour simplement virer les pubs, rien à voir avec une technologie précise, donc ils utilisent des outils qui font de la selection par rapport au contenu suspecté plutôt que la technologie précise utilise, c'est quand même pas mal plus intelligent non?
Et si les gens n'ont rien à faire d’apprendre des choses inutiles pour elles? Trop facile, mais désolé les gens n'ont pas le temps d'apprendre toutes les technologies sur le bout des doigts. Et toi, si tu prends un avion ou autre, j'espère que tu sais le construire, afin d'être éduqué sur ce que tu prends comme outils et ne pas te comporter comme simple utilisateur (vu que tu critiques ce comportement).
[^] # Re: Lien?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HiDPI comment gérez vous ?. Évalué à -10. Dernière modification le 08 juin 2015 à 07:42.
C'est pas un truc de PD.
Fait pas ta femmelette.
Il mange en juif.
et j'en passe, vous êtes chiant à ne pas aimer ces expressions, ce n'est pas méchant…
Euh…
Je ne sais pas si tu es sexiste (tu as le bénéfice du doute), je sais juste que tu utilises une expression qui participe au sexisme ambiant et ce n'est quand même pas terrible.
Donc toi. Pourquoi parler dans le journal alors que de l'autre? pourquoi ne pas parler simplement de toi?
Surtout quand ça n'a absolument rien à voir avec le WAF (qui parle de présence physique).
encore moins en fait. Bon, c'était pour le plaisir de mettre un peu de sexisme dans le journal sans doute.
Sexisme inverse pour essayer tant bien que mal de justifier son sexisme, la par contre je vais finir par croire que tu es bien sexiste.
Mais bon, laissons donc ces expression sexistes et ringardes, c'est tellement "moderne"…
Les journaux sont pour informer (toi vers nous), pour les réponses aux questions ce sont les forums (nous vers toi).
# Lien?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HiDPI comment gérez vous ?. Évalué à -10.
En occultant tant que je peux (c'est difficile) la connotation bien sexiste de cette phrase, j'essaye de comprendre le lien entre le degré d'acceptation d'un objet par d'autres personnes vivant dans le logement et le nombre d'années que doit durer ledit objet, et rien à faire, je n'arrive pas à comprendre. C'est quoi le lien?
Et c'est sérieusement faisable avec un 32 pouces? tu te mets à 50 cm de l'écran donc?
[^] # Re: Toutes les proposition d'aide n'aident pas forcément.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Déconvenues linuxiennes. Évalué à 1. Dernière modification le 07 juin 2015 à 20:19.
Quand une personne dit qu'elle cherche une personne avec qui passer du temps, ça ne sous-entend pas "n'importe qui" qui ferait n'importe quoi et qui prendrait du temps pour rien. Ici pareil.
Sérieux, tu as lu ce que j'ai écrit?
J'avoue ne pas comprendre comment on peut manquer la partie qui dit qu'une collaboration, c'est quand chacun y trouve son compte, pas quand l'un dit qu'il veut aider tout en demandant à ce que l'autre bosse pour rien (par rapport à ce qu'il cherche, lui).
Merci de confirmer la description que je fais du refus de comprendre à quoi correspond le "va te faire foutre" (aide : la réaction dont tu parles ne répond pas du tout à la proposition d'aide).
Je crois qu'il manque plus que la partie moralisatrice "je veux rien payer, mais fait ce que je te dis de faire, promis ça sera utile à ton projet, moi je sais" pour faire la totale de ce que doivent parfois endurer les développeurs. Tu peux aussi ne pas te rendre compte du nombre de propositions d'aide (mais bon, à condition que le développeur bosse aussi, et en premier s'il vous plait) qu'un développeur peut recevoir mais qui est en fait dans 99% des cas de la pure perte de temps. Ici, il aurait fallu commencer par démontrer qu'on est prêt à investir du temps en… y consacrant du temps avant d'arriver pour dire de changer des choses. Mais bon, si on veut voir qu'un côté de la discussion et prendre parti sans chercher à comprendre l'autre partie, pourquoi pas… Ca a l'air de faire plaisir.
# Toutes les proposition d'aide n'aident pas forcément.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Déconvenues linuxiennes. Évalué à 10. Dernière modification le 07 juin 2015 à 15:41.
Je vais donner le point de vue de l'autre côté, et essayer expliquer un peu le problème que tu n'as pas vu, en tant que personne de l'autre côté qui subît (oui, je sais, c'est violent, mais voila, c'est le point de vue de l'autre côté) ce genre de proposition d'aide qui n'est pas une aide.
En version courte : toutes les proposition d'aide n'aident pas forcément.
En version un peu plus longue : j'ai déjà eu ce genre de proposition d'aide, mais je refuse aussi. Et j'envoie chier aussi quand la personne se met à se plaindre qu'on ne veut pas de son aide.
NON, accepter une aide n'allège pas toujours.
J'essaye de comprendre (j'ai lu en diagonale certes) :
- Le mec n'a rien à faire d'automatiser les builds (ça ne lui apporte rien, il n'a rien à gagner de la chose)
- tu veux aider en lui demandant du travail (vérifier ton travail, qu'il mette en place une méthode pour signer etc…), mais voila, pourquoi travailler à gérer cette aide si ça ne lui sert pas?
- tu ne veux pas comprendre qu'il ne veut pas travailler pour toi, car au final c'est bien ça : tu veux une chose (car il n'y a que toi qui veut), tu lui demandes du temps (sans le payer)
- Ca le gonfle et il t'envoie chier
Ca arrive souvent et c'est gonflant en fait : tu penses aider, ne veut pas voir que tu n'aides pas mais demande du temps. Question de point de vue. "I try to offer my help", c'est ton point de vue. de son point de vue, c'est du travail en plus pour zéro intérêt pour lui.
Sans comprendre son point de vue, ça n'avancera à rien.
De ce que je comprend, non, il t'agresse parce que tu lui demandes du travail en plus et que tu essayes de lui vendre comme de l'aide.
Critique pour qui? Pour toi? ben tu rebuilds et voila. Pour lui? ha? Tu crois sérieusement que si il n'a pas rébuildé, c'est critique pour lui? Voila encore une démonstration que tu ne veux pas essayer de le comprendre, lui et ses priorités qui ne sont pas les tiennes (a-t-il, lui, besoin de rebuilder plus souvent? peut-il accepter une machine qu'il ne contrôle pas?).
Bref, le problème est surtout que pas mal de monde ne veut pas comprendre qu'aider, ça ne veut pas dire se faire plaisir en demandant du travail à l'autre alors qu'il n'a rien à en faire.
Aider, c'est résoudre un problème que l'autre a.
Tu veux aider? Monte ton système automatique, montre-lui que tu sais faire et que ça marche, et si ça l’intéresse il y consacrera du temps (et si ça ne l’intéresse pas il s'en foutera et voila).
Pose-toi aussi la question : est-ce que tu lui proposes de lui enlever un fardeau, ou est-ce que tu lui proposes de corriger un problème qu'il n'a pas (c'est la partie importante de la question) à la condition qu'il t'aide un peu gratos?
Pour résumer : accepte que les autres n'aient pas le même point de vue que toi, et accepter qu'aider ce n'est pas faire ce qu'il te plait (c'est ta motivation à toi pour le faire, c'est tout) mais ce qui plait à celui qui veut aider (ça sera sa motivation à lui pour y consacrer du temps à vérifier alors que tu n'as ni bière ni thune). Le libre, ça ne veut pas dire bosser pour tout le monde qui a envie de contribuer mais a pour ça besoin que l'admin du projet y consacre du temps. C'est libre, tu fais ce que tu veux mais le développeur ne te doit rien, y compris il ne doit pas absolument accepter toute proposition d'aide surtout quand ça veut dire lui prendre du temps.
Pose-toi la question : l'aide, c'est pour qui? Qu'est-ce qu'il y gagne, lui (=qui l’intéresse lui)?
En espérant que ça aidera à mieux comprendre et à corriger le tir la prochaine fois…
PS : contrairement au titre du message, ça n'a rien à voir avec Linux, ça existe partout des gens qui croient aider et sont surpris qu'on "refuse" leur aide sans vouloir comprendre qu'ils apportent plus un fardeau qu'autre chose.
[^] # Re: Tu étais où ces derniers temps ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal LibreOffice vs Apache OpenOffice. Évalué à -8.
Je n'avais même pas osé imaginer que ce n'était pas fait, on est en 2015, pas en 2005.
Mais en effet, je viens de tester la dernière version de LO, et… Toujours en mode "tu dois appliquer le style pour voir ce que ça donne", comme en 2005 (et encore, pour MSO je suis sûr que la version 2010 le fait déjà, faudrait savoir pour avant).
Qu'on préfère le libre (et surtout le gratuit?), pas de soucis, mais oser affirmer que LO est aussi bien que MSO même pour les gens n'utilisant pas de fonctions avancées, c'est simplement ne pas comprendre ce qui fait la différence entre un produit "pas mal techniquement" non utilisé et un outil utilisé (car agréable à utiliser, et non pas juste technique). Et les libristes ne comprennent pas pourquoi leurs outils adorés ne sont pas utilisés, vraiment? Heureusement que Mozilla n'a pas fait qu'un produit technique, mais bien fait attention à l'expérience utilisateur… Mais qu'est-ce que c'est difficile à comprendre pour d'autres!
Note : ça ne veut pas du tout dire qu’il ne faut pas utiliser LO, surtout vu le prix de la concurrence et donc la dépense qui ne vaut pas le coup surtout par exemple dans les administrations publiques qui sont de l'argent public, mais balancer que LO est au niveau de MSO est juste passer pour ridicule et ne pas pouvoir sérieusement être écouté au vu du ridicule de l'affirmation.
[^] # Re: Tu étais où ces derniers temps ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal LibreOffice vs Apache OpenOffice. Évalué à -10. Dernière modification le 06 juin 2015 à 09:17.
Il n'y en a pas. Ce qu'il y a, c'est un truc en plus (ça s'appelle Grammalecte, pas LO, sans compter que ça marche que pour une seule langue, donc loin d'être complet, faut se limiter à une langue sachant que le monde a plus d'une langue). La majorité des gens ne vont s'amuser à chercher à droite à gauche des extension pour une chose jugée de base.
La, c'est bien les geeks dans leur tour d'ivoire (bon, ça évolue quand même, avant c'était "tient tape xxxx c'est évident", comme quoi même eux évoluent) et ne pas comprendre que les modules par défaut sont important.
Mais le plus rigolo, c'est que ces mêmes personnes vont dire ensuite que Windows n'est pas livré avec un éditeur de texte par exemple, alors que c'est sous forme de module (genre installer LO)!
Deux poids, deux mesures. Faut surtout avoir la conclusion en premier, et après on cherche à y arriver sans faire attention à être cohérent et honnête. Ou alors c'est une démonstration par l'absurde que LO est moins bien que MS Office que j'ai loupé?
[^] # Re: les deux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal LibreOffice vs Apache OpenOffice. Évalué à -10.
D'habitude, je sors l'exemple simple et éliminatoire du correcteur grammatical.
Bon, testé LibreOffice 4.4, il a quelque chose. Pas un correcteur grammatical, mais un vérificateur grammatical (il ne propose pas une correction, juste il dit que ça ne va pas).
J'adapte donc : c'est quand même limite pour une tonne de monde, LO n'a toujours pas de correcteur grammatical (bien qu'il est un vérificateur, certes).
Note : différence entre vérifier et corriger. taper "je suit parti". Write dit "vérifier l'accord" et démerde-toi, Word propose "suis" et tu cliques et c'est fini.
Penser que c'est juste du marketing/bling-bling est surtout se mettre des oeillères, refuser de regarder en face les choses. Ce n'est pas comme ça qu'on arrive à proposer une alternative, mais si ça fait plaisir… En attendant LO est utilisé surtout une caractéristique forte : son prix. Pas autre chose.
[^] # Re: les deux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal LibreOffice vs Apache OpenOffice. Évalué à -10.
Certains croient surtout que le non support d'un format largement diffusé n'est pas important. Ca s'appelle la gestion de l'existant.
fermé ou pas, qu'est-ce qu'on s'en fout quand on regarde juste celui qui est le plus utilisé.
Toi, tu te focalises sur la notion de "fermé", qu'il existe ou pas.
Les autres se focalisent sur la notion de "existant", qu'il soit fermé ou pas.
Oui, il y a un problème de compréhension.
C'est bien connu, l'administration française c'est la référence pour le monde entier (comprenant les entreprises françaises)
Il n'y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir.
Note : ça ne veut pas dire que ODF c'est nul (je n'ai pas d'avis, car la dernière fois que j'ai regardé ODF et OOXML étaient aussi mal définis l'un que l'autre, et l'un comme l'autre n'ont pas assez d'implémentations différentes pour pouvoir dire que c'est bien défini, c'est pour le moment juste une bataille d'une entité contre une autre, bref ex-aequo). Juste que je fais remarquer ce n'est pas en sortant des phrases de cet acabit que ça peut convaincre (à moins qu'on souhaite promouvoir OOXML par l'absurde et le ridicule)
# Des doitgs?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Talking about a Revolution. Évalué à 4.
Tu me fais peur : les entreprises font quoi avec les doigts? (des salariés?)
[^] # Re: L'âge de raison?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Quoi de neuf côté LinuxFr.org. Évalué à -4.
Proposer une alternative et la pousser sont dans leur rôle.
Refuser l'existant n'est pas dans leur rôle (qui est de répondre au besoin aussi afin d'avoir des utilisateurs, sans utilisateurs on ne fiat pas grand chose). D'ailleurs, ils ont vite compris que ça ne le ferait pas.
Je n'ai jamais reproché ça. Merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit.
Une CA communautaire serait super. CACert n'est malheureusement pas une CA (factuellement, ce n'est pas une "autorité", personne ou presque y croyant, et personne n'osant faire passer de certification pour que ça change). Pour dire autrement, je ne conteste absolument pas de prioriser le communautaire (la façon de faire), ce que je conteste est de ne pas fournir une chaine de confiance (ce qu'il faut faire).
Pour prendre une analogie, une roue carrée communautaire est-elle vraiment utile et faut-il l'utiliser pour (essayer de) rouler "parce que c'est communautaire"? Et pire, faut-il passer du temps à essayer de rendre la roue ronde si on pense que les roues sont la mauvaise solution pour aller d'un point A à un point B? CACert n'est pas allé plus loin que la roue carrée avec des gens ayant pour discours que les roues c'est mal, ça peut difficilement marcher pour amener du monde.
C'est surtout tellement idéologique qu'on en oublie les bases. Et c'est bien dommage.
[^] # Re: Toujours 100% open source ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Quoi de neuf côté LinuxFr.org. Évalué à 1.
Aucune idée, je n'ai pas fait attention.
"il fût un moment" se réfère à il y a plus longtemps. De tête (je ne garanti pas, c'est vieux), c'était ceux de Ayo que tu peux retrouver sur https://linuxfr.org/images/logos/ . C'est très vieux, je ne garantie pas la précision de ma mémoire (et je n'en retrouve pas trace, je crois que son compte a été supprimé à sa demande)
[^] # Re: CAcert
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Quoi de neuf côté LinuxFr.org. Évalué à 0.
Pour accéder au grand Internet, on a l'habitude de payer aussi, ou emprunter la connexion de quelqu'un d'autre.
SSL, c'est pareil : soit on paye soit-même, soit on emprunte celui d'un autre (une petit endroit réservé sur un autre site).
L'un te choque, mais tu ne parles jamais de l'autre… Et je pourrai trouver plein d'exemple où il faut payer (bon, la carte d'identité n'est plus payante il me semble, le passeport pour pouvoir simplement voyager dans le monde oui, sans compter les visas, désolé ça me dérange bien plus que de devoir payer quelques Euros quand je perd mon certificat que j'ai eu d'une manière automatisée et gratuite)
Au fait, faut de suite remettre en cause les noms de domaine, tu n'as pas besoin d'un certificat si tu n'as pas de domaine mais te focalises sur le SSL, c'est où qu'on a des domaines gratuits et sans permission, ha ha.
Bref, c'est incohérent.
A mon avis, le code source du CA c'est un tout petit bout du problème (avoir des admins comptants en sécu, passer tous les audits…)
Pourquoi donc s'obstiner dans une voie sans issue?
Oui, ça serait mieux d'avoir un truc qui soit gratuit et qui marche. Mais voila, il faut proposer un truc viable plutôt qu'une alternative qui n'en est pas une (ce qu'est CACert, "defective by design" du fait du manque de moyens et qu'il ne corrige aucun problème des CA).
Vivement DANE ou autre du style, sur lequel il serait mieux de se focaliser quand on dit qu'on veut corriger le problème des CA.
[^] # Re: CAcert
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Quoi de neuf côté LinuxFr.org. Évalué à -5. Dernière modification le 05 juin 2015 à 13:38.
Bon courage, parce que je m'y suis cassé les dents bien des fois, et à chaque fois les mêmes arguments" reviennent…
CACert a une seule chose pour lui, c'est sa gratuité (bien mise à mal par StartSSL et en théorie Let's Encrypt bientôt), tout le reste ne change rien aux problèmes dont ses défenseurs parlent, je n'ai jamais compris pourquoi ça revient à chaque fois sur la table (les CA c'est pourri, oui OK, et on propose une alternative qui ne change rien aux problèmes, euh…).
[^] # Re: Toujours 100% open source ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Quoi de neuf côté LinuxFr.org. Évalué à -1.
Pour troller, même l'image en haut à gauche est open source maintenant (il fût un moment où l'image n'était pas libre, de souvenir en -NC), donc 100% open source semble correspondre à l'heure d’aujourd’hui.