Zenitram a écrit 29583 commentaires

J'avoue : j'ai rien compris à ce commentaire qui raconte n'importe quoi.
Souffle un coup, mes tes pensées en forme, parce que la ça ressemble à rien du tout.

Et c'est très bien que LinuxFr accepte des propositions de dépêche et des entrées de forum pour des postes, les gens sont d'ailleurs assez grand pour critiquer quand c'est trop centré sur une entreprise (ça s'appeler "écrire un commentaire"). Merci à LinuxFr d'être ce qu'il est.

Ces publications sont des actes de commerce

En dehors du n'importe quoi du journal, une question me taraude : es-tu au courant que le libre n'est pas incompatible avec le commerce?

Sur google, cette page n'est pas référencée en première page, seulement PC INpact, Korben… Bizarre (et déçu, d'habitude LinuxFr est dans les premiers liens sur un sujet)

Par contre, à noter : hier, Linkeo avait encore son menu (les sous-rubriques) sur la première page, ce qui grossissait pas mal sa visibilité par rapport aux autres liens, aujourd'hui 2 pauvres lignes de description ("référencement, communication en ligne", euh…) et tout le reste en rapport avec le sujet de la dépèche, ça c'est de la bonne performance sur soit-même! Tout ça pour un commentaire sur des défauts techniques factuels…

Dénigrer et abandonner son cabinet d'Avocat (ce que Linkeo a d'ailleur déjà commencé à faire)

Une source!

la communauté pourrait lui suggérer un ou plusieurs beaux gestes pour enterrer la hache de guerre

1 500 € (pas plus, pas moins, le nombre est symbolique) à l'association LinuxFr est le minimum vu ce qui a été demandé de leur part.
Corriger toutes les erreurs pointées par le commentaire sus-cité et remercier l'auteur d'avoir soulevé ces problèmes techniques.
S'excuser de ses actes (qu'ils soient fait par délégation n'enlève aucune responsabilité à celui qui a commandé l'acte, ce n'est que de la délégation) et de sa façon des plus mauvaises d'avoir réagi à la réaction (cf PC INpact et leur page Facebook).

Vu la réaction actuelle, j'ai l'impression qu'on est loin du début de ce genre de choses…

tu devrais lire les commentaires, un des commentaires donne le lien vers la page censurée (et un autre donne les stats des gens ayant capables de trouver cette page), un autre de ces commentaire comprend le lien direct vers la wayback machine pour cette page donnée en version non censurée.

Non, je ne t'aiderai pas, j'estime que c'est un minimum de lire une page avant de demander sur cette même page.

Le problème de l'interdiction de fumer dans les lieux publiques est bien l’ingérence de l'état dans les affaires privées.

Gni??? regarde les deux mots en gras… (non, pas la faute d'orthographe) C'est incohérent.

Un bistrot n'est pas une affaire d'état et donc l'état n'a pas à s'y immiscer

L'Etat a simplement dit que la liberté des uns s'arrête où commence celle des autres. Car un bistrot est un lieu public, ouvert aussi à des gens ne souhaitant pas se suicider (je n'ai absolument rien contre les suicidaires, du moment où ils ne m'emmerdent pas avec leur fumée)

Je ne veux pas refaire le débat de la cigarette dans les lieux publiques, mais c'est un précédent, un de plus, sur l'immixtion de l'état dans nos vies

Public… Tu l'as toi même écrit. Ca s'appelle vivre en société.

essayons de tolérer les autres, peu importe ce qu'ils sont ou font

Sauf les non fumeurs, c'est ça?

le site de Linkeo a 60 erreurs (notez le "Character Encoding Override in effect!" sinon la page est inutilisable), LinuxFr que 2 (eh!), on a pas forcément envie d'avoir 58 erreurs de plus…

Korben est juste en dessous,

Euh… tu dis "Pas chez moi" en réponse à "en première page" pour dire le contraire une ligne plus bas… page != ligne ;-)

Dans à peu près tous les autres, tu as des personnages féminins victimisés même si elles ne sont pas la seule raison d'avancer du héros.

Il y a aussi dans les mêmes FF des garçons victimisés, qui deviennent "envahis" par des démons etc… Et des héroïnes.
J'ai l'impression qu'il faut interdire les scénarios avec des victimes, car dès alors, il y en aura pour voir que de leur façon de voir en occultant le reste. Même si dans un jeu il y a 1 fille à sauver et un garçon à sauver (égalité), ce qui sera retenu est le "sexisme" de la fille à sauver.

Ça à l'air tellement un choix que lorsqu'il parle de vouloir arrêter c'est très difficile

Oui, et toi tu parles d'interdire à tous. Désolé : non.
Relit le commentaire…
Toi, tu viens à dire que la voiture permet à des bourrés de tuer, tu en déduis qu'il faut interdire la voiture à tous. Non, non, et non.

laisse les gens ayant leur libre arbitre la liberté de décider, merci de ne pas imposer ton intolérance aux autres.

tu comprend rien à rien

Ou alors je comprend trop bien le côté faux-cul de l'anarchisme, qui veut imposer moins de liberté aux gens en disant qu'ils se battent pour la liberté.
Pas l'absence de règle, mais… Justement, l'autorité est la présence de règles! Subir le dictât de personnes ayant décidé pour toi. le reste, c'est de la forme. On voit bien que l'anarchisme ne propose pas plus de liberté que le reste, alors c'est quoi cette bataille "pour plus de liberté"? Désolé, je ne supporte pas cette envie de m'enlever des libertés parce que je ne serai pas dans le moule qui va bien, anarchisme compris. Dites plutôt que la liberté vous en avez rien à battre, ce qui compte est juste la forme, la manière d'imposer la non-liberté comme tu l'as démontré : la liberté ne t’intéresse pas, tu veux imposer! (juste de manière différente, sans un "être au dessus", mais la finalité est la même : absence de liberté).
L'anarchisme, c'est comme les autres mouvements : il y a la jolie présentation (le combat de la liberté contre x), et… La réalité (la liberté, on s'en fou un peu).

l'OP, je le défie : je le pose sur une île sans tabac pendant 1 an et il l'aura son sevrage. C'est une question de volonté (je ne le critique pas, je comprend qu'on puisse ne pas avoir assez de volonté pour).

C'est justement ce que j'essaye d'expliquer : certains n'ont plus le choix, et il faux les aider. Et l'OP, de ce que je lit, fait un travail sur lui-même à cause de ce problème de dépendance. Mais si pour ça, on doit interdire à ceux qui veulent continuer, ce n'est plus une liberté.

Ce n'est pas un artifice : certains apprécient et veulent continuer. Et le cannabis est une drogue (tu es drogué) sans accoutumance, mélanger drogue et accoutumance qui enlève une liberté fait que tout derrière est faux à cause du mensonge initial.

peut⁻tu être drogué et libre ?

Oui.
Si tu prends comme base de la liberté ton choix (je ne sais pas quelle base tu prends)

La dépendance par définition réduit ta liberté

Je suis dépendant d'Internet, je propose donc qu'on l'interdise.
Plus sérieusement : il faut arrêter le délire de l'interdit pour "libérer", c'est un non sens digne des religions. Non, se n'est pas possible d'être libre si on m'interdit.

Par contre, on peut aider les gens qui souhaitent arrêter, ou qui deviennent un danger (pour les autres ou eux-même), il y a plein de possibilités entre laisser tout faire et interdire complètement. On peut aussi chercher à différentier les drogues qui provoquent une dépendance de celle qui n'en provoque pas (par exemple, le cannabis, on peut très bien s'en passer, pas de dépendance, mais c'est interdit, va comprendre). Et faire attention à ce que ça ne fasse pas de guerre (de l'opium dans ton exemple).

La liberté, c'est laisser aux gens leur choix (tant que ça n'empiète pas sur la liberté des autres), pas leur interdire "pour leur bien" en permanence : si ils veulent se foutre en l'air, qu'ils le fassent (mais ils doivent être conscients de ce qu'il font, et ça c'est un autre sujet : informer plutôt qu'interdire).

donc dans une perspective anarchiste, ça me semble raisonnable de lutter contre la dépendance aux drogues…

C'est ce que j'aime avec l'anarchisme : ils parlent de lutter contre l'autorité, mais proposent des choses autoritaires autant que les autres… La liberté contre l'autorité, mais avec de l'autorité contre la liberté. La seule différence est que l'autorité d'en face ne laisse pas les mêmes libertés que ce que eux veulent, mais sinon ça se ressemble grandement cette volonté d'interdire ce qui ne plait pas.

Ici, tu parles d'anarchisme et propose une autorité. L'anarchisme est bien autoritaire quand ça l'arrange… Laissez les gens libres de décider ce qu'ils aiment!

et ça vient de toi.

Même choses.

Le rapport c'est qu'elle répond à ta question.

Non : quelques articles perdus ont été pointés. Super! Tu mets donc au même niveau 2 longues vidéos et des petits articles? Pas moi, j'attendais des gens qui font des vidéos, qui font de la pub partout dans le milieu cité pour faire passer le message…

On doit pas avoir la même définition de "même".

Mais comme d'hab, tu ignores les réponses.

Tu ignores la question et tapes à côté pour ne surtout pas y répondre.

Oui, c'est joli cette recherche, mais c'est quoi le rapport?
Comme dans la vidéo, on pointe des exemples, sans prendre en compte la critique. Tu trouveras toujours exemples! (tout comme j'ai déjà donné des exemples de "femmes fortes" dans les jeux vidéos, mais ces exemples me sont refusés car "pas représentatifs", tu crois que je vais accepter tes exemples non représentatifs comme un truc général?)

Reste à voir ce qui est le plus mis en avant… Et ce qui est mis en avant lors des actes provocateurs féministes, ce qui est visible, ce qui est le plus débattu, ce n'est pas du tout ça. C'est factuel. Ca en est rigolo. J'attend toujours un film qui tape à fond sur les images sexistes de la presse féminines comme ce qu'on voit la, et un truc dont on parle (pas un article que personne ne lit dans un magasine perdu). Une autre preuve? Tu as dû chercher. Moi, je n'ai pas eu à chercher pour me prendre un journal de Jehane. D'ailleurs Jehane, elle parle de trucs pas libre (même pas qui tourne sur des OS libres) sur un site sur le libre, et elle parle de… Jeux vidéos, pas de bouquin pour femme.

FIFA (naturellement :) )

Pourquoi ce "naturellement"?

Ne devrait-on pas plutôt prendre la liste des jeux les plus vendus, plutôt que la liste de ces franchises ?

Pourquoi pas. Mais ça n'enlèvera pas le fait que les gens jouent énormément aux jeux de sport, aux sims, à Diablo, et j'en passe, où tu choisis le sexe de la personne jouée et sur lequel il n'y a pas de demoiselle à sauver.

Son listing, la, qui mélange des jeux dont quasi personne à joué et sur 20 ans (il serait par exemple intéressant qu'elle dise le nombre d'unité vendues et l'age du jeu donné, pour qu'on ai une idée de l'impact du jeu dans la société, bref quelle est la représentativité, mais la je demande une démarche scientifique barbante, c'est peut-être trop lui demander d'être objective), il est possible d'en faire autant pour l'opposé, pour la neutralité, le nombre de jeux vidéos libres proposant de tuer Windows (discrimination!) etc…

La critique est qu'elle se focalise sur un point précis, rend les choses plus grandes que ce qu'elles sont, sans jamais rappeler que son listing n'est qu'une partie infime et souvent vieillotte de ce qu'elle étudie, tout est à charge, elle fait croire que les jeux vidéos dans leur ensemble sont sexistes alors que comme partout, c'est seulement une partie et pas forcément des plus importantes en 2013, date de la publication. C'est de la bonne grosse mauvaise foi. Mais comme elle "oeuvre pour le bien, contre les salauds de sexistes", les adorateurs retirent leur cerveau et tous ceux qui osent critiquer sont des méchants qui veulent sa peau (et la peau des féministes au passage, toutes parfaites dans leur raisonnement).

Une autre personne l'a défendue avec cette phrase :
"On vit dans une société où il fait quand même plutôt bon pour une femme de se maquiller un peu et de faire attention à ses sourcils et son apparence générale."

D'après toi, qui a sorti cette énorme connerie ayant pour seule conclusion de faire continuer cette obligation sans que ça dérange?

Sauf qu'elle n'a rien dit

Mais elle dit plein de chose sur la même base.

On vit dans une société où il fait quand même plutôt bon pour un jeu vidéo de mettre les femmes dans des positions de princesse.

Mais pour toi (et pour elle peut-être), des fois c'est normal, des fois c'est inacceptable, suivant ce qu'on a envie, de "subir".
Ah l'incohérence… C'est très très rigolo de lire/voir ce genre de bêtise. Crédibilité sur le féminisme? Aucune, on ne parle pas de ça.

Voila, cette incohérence, c'est la critique. Elle ne te plait pas, donc tu la fuis, tapes à côté, pour ne pas parler de cette incohérence, ne pas la voir, presque la cacher.

Encore une fois : rien à battre qu'elle se maquille (tout comme rien à battre que d'autres jouent), tout comme rien à battre des gens qui viennent en hélico (mais on se foutra de sa gueule de la même manière si cette personne vient nous parler d'écologie pendant que toi tu défendras sa liberté de venir en hélico qui est sa liberté). Mais qu'elle et toi ne viennent pas nous faire la morale sur le même type d'action de la part d'autres quand elle et toi acceptent très bien ce principe dans d'autres domaine, qu'elle commence par balayer devant sa porte, et toi la tienne.

je te demande de ne pas juger cette femme parce qu'elle ose se maquiller

Tu fantasmes : je ne la juge pas parce qu'elle ose se maquiller.
Par contre, je la juge car elle ose faire un truc bien dans les trucs "soit belle" alors qu'elle critique le fait qu'on prend les femmes pour des pots de fleur. C'est cette incohérence que je critique, pas qu'elle rentre dans le cliché de la fille qui doit être belle. fork_bomb n'a rien de moins, il n'a pas critiqué son maquillage non plus, il a critiqué son incohérence.

Tu ne veux pas comprendre la critique qui ne te plait pas et tape à côté, pourquoi ne pas répondre sur la critique plutôt?

Tu peux critiquer oui, mais (…)

J'ai le droit de critiquer seulement si la critique te convient. Ouah… Elle est belle la liberté! Tu ferais un très bon dictateur (un dictateur disant toujours qu'il est à fond pour la démocratie, la liberté tout ça…)

Mais comme prévu, quand on te reproche quelque chose, c'est qu'on veut te faire taire.

Tu me reproches un truc que je ne fais pas.
Tu veux que je fasses ce que tu veux que je fasse, tu veux que je fasse à la limite une critique superficielle pour dire de, mais surtout pas de critique sur le fond.
Ce que je dis, c'est seulement qu'il est rigolo de fuir le débat, de taper à côté, pour ne pas faire face à la critique. Perso, mais c'est mon petit délire certes, j'en déduis que je tape juste.

une femme qui se met en scène type "je vais une conférence en amphi" et qui se maquille

J'avoue :
- Quand je fais une conférence en amphi, je ne me maquille pas
- Je ne fais pas la même chose en amphi que dans une vidéo.

Honte à moi. Ou pas. La, tu es en train de me dire qu'elle se met en valeur pour aller en amphi (le physique plutôt que le contenu) et qu'elle est assez stupide pour confondre amphi et vidéo… hum.

Et tu viens donner des leçons sur le féminisme, l'égalitarisme et tout le reste ?

Je te parle de mettre du contenu HS. Dans les deux cas, c'est HS, c'est de la peinture, qui n'a rien à voir avec le contenu. Tu veux en faire une différence quand ça t'arrange, toi, désolé d'être en désaccord sur cette différence que tu fais.

Ca n'a rien à voir avec le fait qu'elle soit une femme, je faisais déjà cette remarque au temps de Nicolas Hulot et Ushuaïa. Mais comme ça touche une femme, comme par hasard je suis sexiste (on ne me disais pas ça quand je parlais de Nicolas Hulot, mais voila, c'est à la mode : si tu critiques une femme, tu es obligatoirement sexiste, encore plus vrai si cette femme se présente comme féministe, un homme n'ayant aucun droit moral à critiquer une féministe, car "il ne connait pas", je sais plus quel mot elles ont inventé pour dénier aux hommes le droit de critiquer, ah si : mansplaining, je suis étonné de ne pas encore me l'être reçu aujourdh'ui).

On vit dans une société où il fait quand même plutôt bon pour une femme de se maquiller un peu et de faire attention à ses sourcils et son apparence générale.

On vit dans une société sexiste, et toi tu demandes à faire attention et à continuer d'être sexiste.

Désolé d'imaginer un peu plus de cohérence dans les propos… Tu es la caricature de ce que je dénonces : des personnes qui dénoncent le sexisme mais veulent que le sexisme continue d'exister en l'aidant bien.

Non, continuer à dire ce genre de phrase n'aide pas.

"Pile tu perds, Face tu ne gagnes pas", comme on dit.

dire que j'aime pas ce qu'elle raconte est quelque chose qu'elle perd? Ah oui, la critique n'a pas le droit d'exister, on ne doit pas critiquer…

T'es vraiment un partenaire de discussion intéressant, un plus pour ce site !

tu voudrais peut-être que des personnes d'accord avec toi, pour rester entre "gens biens"… Parce que la, ce que tu dis, c'est exactement ça : une discussion intéressante ne peut avoir lieu que si on ne critique pas. Ce n'est pas ma conception d'une discussion, désolé.

Que ça puisse être inutile, pourquoi pas, mais sexiste je ne vois pas.

J'ai exactement la même opinion sur les nimages ;-).
Ma critique ici est uniquement sur l'incohérence des protagonistes qui voient du sexisme à tous les coins de rue sauf la leur.

Mais ont montre quasiment tout le temps celui qui parle

Pas tout le temps, il y a même des disparitions (plus de speakerine pour présenter la liste des prochaines émissions), mais c'est (re)venu à la mode, comme tu dis ça attires l'attention. tout comme les filles à poils dans les magasines.

Bref, la où je veux en venir, c'est que justement, le but n'est pas forcément acceptable, et ici je pense que sa présence, maquillée et sourcils bien épilés, empêche de se concentrer sur le sujet, on affiche plus la forme que le fond. Sa présence fait sans doute "vendre" sa vidéo un peu plus, autant que des filles à presque poil sur les stands de voiture : pourquoi demander d'éliminer les filles sur les stands de voiture et pas cette présence superflue sur cette vidéo? Les deux ont pour but de vendre.

Sources.
La, j'ai 2*25 minutes de vidéo subjective sur les jeux vidéos, j'attends au minimum la même chose sur les magasines féminins. oups…

Regardez un peu les couvertures des magasines féminins !

Tu espères vraiment faire comprendre à certaines femmes que le problème est aussi du côté des femmes? Tu rêves…
Il n'y a pas plus sexiste que les magazines créés par des femmes pour des femmes, mais ce sont les hommes et les jeux vidéos les méchants :-D.
J'avoue n'avoir jamais compris pourquoi les "féministes" qui cassent du sucre sur les autres ne s'attaquent jamais aux magasines féminins, premiers pourvoyeurs de photos d'objets vivants hyper maquillés.

Oui, la poitrine de Lara Croft est de plus en plus grosse (et de moins en moins pyramidale) a chaque episode.

Depuis le reboot, ce n'est plus le cas : elle est devenue des plus "normales".

Le problème est que la réunion physique est quand même encore bien pratique pour les débats (pour les grandes conférences avec un mec sur un podium qui fait que causer, j'avoue voir moins d’intérêt, mais la visio ne changera rien, une simple vidéo sur le net suffira), pour les échanges d'idées.

faut trouver un juste milieu aussi.

Là, elle est sur la vidéo, mais simplement parce que c'est elle qui parle… quoi de plus normal ?

C'est bizarre, je regarde beaucoup de documentaires ou la personne qui parle se montre un peu au début et à la fin.
Tout le monde ne s'appelle pas Nicolat Hulot.
Justement, ton "quoi de plus normal ?" est très démonstratif : on trouve normal de présenter son physique pour parler de quelque chose qui n'a rien à voir.

Sa présence sur les vidéos qu'elle a fait a autant d’intérêt que les nimages de fork_bomb (=aucune), d'un côté c'est sexiste, de l'autre "c'est normal", désolé de ne pas être d'accord avec cette discrimination, c'est plutôt non sexiste et totalement inutile dans les deux cas. Mais ça, impossible d'en débattre, car par défaut son documentaire est parfait et "c'est normal"…

Comme tu dis : je ne vois pas le rapport (mais pour moi : entre le sujet évoqué et qu'elle mette sa tête partout sur la vidéo)