Non, mais comme ça ne correspond pas au "canon" de l’extrême gauche arc-bouté sur ses vieux dogmes (dont le conflit systématique), c'est forcément à droite.
La réalité est que c'est ni à droite (par exemple, la droite hurlerait à mettre un matelas de sécurité plus important pour l'assurance chômage), ni à gauche, au niveau politique, c'est juste différent.
Il en ressort que ces gens sont incapable de voire une entreprise autrement que comme un ennemi.
C'est clairement le problème. Méchant employeur contre gentil employé, toujours. C'est déprimant.
Je n'ai pas envie d'aller aux US pour d'autres raisons, mais j'admire cette partie : la liberté de tous, et non pas les chaines et le conflit automatique. Résultat : je vis en Europe (paye mes cotisations en Europe) et travaille pour les US (sans aucun contrat, c'est un accord tacite et une volonté commune de travailler sensiblement, et ça me va), na! :)
La réalité : "tu comprends, je gagne que je le SMIC, je ne peux pas épargner avec si peu", me dit une connaissance, tout en pianotant sur son iPhone (ou vas-tu dire que c'est un voleur?). Un autre est content de ce qu'il gagne et a de l'épargne, "ben oui", c'est tout. Des exemple de la vraie vie.
Sans compter que des gens au RSA+APL, moins que le SMIC, arrivent à vivre aussi (miracle! toi tu dis qu'en dessous du SMIC on meurt forcement), pourquoi la personne au SMIC ne peut pas épargner la différence (aux frais de transport+repas midi près)? C'est factuel, chiffré, mais non ça ne va pas car pas dans ton moule… Ah la réalité…
Quitte à me répéter, l'épargne est indépendance du niveau de rémunération. L'épargne dépend uniquement de la volonté (pas d'épargne, avec excuse bidon pour ne pas le faire) ou non (on fait avec moins, et on épargne) d'avoir le max de niveau de vie par rapport à un revenu donné.
Je ne vais pas expliquer : la réalité démontre la possibilité, mais fasse à des gens qui ne sauraient pas épargner même avec 10x le SMIC (l'épargne, ça ne dépend pas du revenu, c'est un truc qu'on fait, ou pas). Abandon, en attendant plein de gens au SMIC ont de l'épargne, ils ne disparaitront pas juste parce que certains ont du mal à imaginer épargner et trouvent n'importe quelle excuse pour ne pas le faire. Saloperie de réalité!
Mais petit rappel, la loi est là pour protéger le faible face au fort, et dans la relation entre salarié et patron, le faible, c'est le salarié (lien de subordination toussa).
Le faible, ah ah… Mais bon, pour protéger le plus faible, on le fout plus dans la merde au final (mais avec de super explications "on le protège!" qui ne convainc que les convaincus). Avec des amis pareils, pas besoin d'ennemis! Grand classique des merdes faites "pour le bien du pus faible" qui ne font que l'enfoncer encore plus.
Donc si l'employé s'est renseigné avant de faire 420 km pour prendre le boulot, par exemple pour savoir si l'entreprise est une entreprise sérieuse, que le projet sur lequel il sera affecté est réaliste, et si il pense qu'il sera capable de faire le boulot, juste pour éviter de déménager pour rien, il pourra se faire virer au bout de 6 mois alors que tout allait bien ?
Mais l'inverse (l'employeur qui investit du temps à former sur un produit, et l'employé se casse pour un meilleur contrat au bout de 3 mois du jour au lendemain, sans que l'employeur puisse l'attaquer facilement en justice pour rupture voire ne peut pas du tout car le préavis est faible au début lors de la période d'essai) ne te dérange pas.
Tes arguments marchent pour les 2 parties, "bizarrement" tu les conçois que pour une partie. Donc je demande à ce que ce soit exactement pareil pour l'employé : qu'il n'ai pas le droit de partir comme ça. Ah, tu veux pas? Bizarre, bizarre… C'est pas si top comme obligation?
Ça va pas être pratique de déménager l'entreprise à mi-chemin de l'ancienne habitation de l'employé à chaque nouvelle embauche !
Gni? C'est une égalité (négociation, le site peut faire partie de la négo, oui, c'est quoi le problème? c'est déjà fait aujourd'hui : création de site, télé-travail…), mais bon, faut inventer tout et n'importe quoi pour cautionner ce truc.
tu ne sais pas ce que tu ferra à l’échéance du contrat.
C'est pas vraiment ça : tu ne sais pas quand ça finit, c'est indéterminé, le titre du journal était juste provocateur, si vous n'êtes pas capable de comprendre ça… Et ce n'est pas un problème (l'employeur l'a bien, ce risque et ça ne te choque pas!)
Mais bon, c'est trop simple, trop utile, donc on met des chaines (et les SSII deviennent utiles).
Sauf que du coup, qu’est-ce qui a changer dans votre système ? Strictement rien.
Si : le coût, des emplois inutiles (SSII et autres) virés, on se focalise sur le besoin, pas sur comment on peut se débrouiller pour prendre quelqu'un pour faire le travail.
Oui.
D'ailleurs, c'est exactement cette possibilité qui est utilisable par… L'employé. Je demande juste l'égalité dans le contrat.
C'est quoi qui dérange? Ah oui : il faut garder les chaînes aux gens mêmes si elle ne veulent plus. Le divorce pour faute, absolument! (mais dans un seul sens, hein…)
On garde les motifs interdits, pas de soucis la dessus.
comme le fait de ne pas vraiment avoir envie de virer quelqu'un,
wow, c'est beau.
Ce n'est pas la procédure de licenciement économique, justement. Donc hors sujet
C'est le sujet, justement : 36 lois, 36 pièges, --> Risque. Si tu préfères : je demande à ce que les pièges soient enlevés. Simplicité.
Certes, mon exemple était foireux, donc bon, prenons juste "je ne suis plus satisfait de la qualité fournie, elle est descendue", c'est subjectif et impossible à démontrer par des "objectifs fixés" et je sais pas quoi que je mettrais dans la jolie feuille, je sais que je me prendrai un "illégal car motif pas sérieux" dans la gueule. Résultat : je ne prend pas le risque, c'est tout.
Ou comment noyer le poisson avec des trucs n'ayant vraiment rien à voir… Je crois que la, on a atteint la cible : la démonstration qu'il n'y a pas d'argument contre le sujet discuté du fait de l'utilisation de trucs complètement HS + insulte de celui qui n'est pas d'accord.
Ca marche dans les deux sens, dommage pour toi.
C'est un accord entre deux parties, point : si une des deux parties n'est plus d'accord, on arrête.
Non, pour toi, seule une partie peut décider, l'autre subit… L'égalité, tu en a rien à faire, merci de ne pas essayer de me faire croire le contraire.
On se croirai à l'époque où pour divorcer, il fallait trouver absolument une faute au conjoint, sinon divorce interdit… à la vie, à la mort, depuis on a évolué sur le divorce, pas encore sur le contrat de travail. Ca viendra un jour (ou le pays se fera bouffer, et les gens iront ailleurs, dommage il avait de bons côté comme la protection sociale, mais à trop demander, on perd tout).
Tu plaisantes la?
Si la présentation faite était la réalité, ça m'irait. Ce n'est pas le cas.
Bref, si tu veux vraiment une réponse, je souhaite juste que ce soit possible d'utiliser cette possibilité sans risques (par exemple : je souhaite utiliser "refus d'une modification du contrat de travail", pour des raisons économiques je souhaite passer le contrat de 35 à 20h/semaine, tu me garanties que si l'employé refuse je peux le virer? désolé, je n'y crois pas! "insuffisance professionnelle"? Combien de temps je dois passer pour le prouver? Faire comme dans certaines boites, pousser à bout la personne pour qu’elle fasse une faute?). Ce n'est pas le cas aujourd'hui. Mais pourquoi diable les entreprises n'utilisent pas cette procédure plus souvent? Mystère de ton côté… J'ai plein d'exemples de cas où ça merde, maintenant si tu es prêt à me garantir que ça va aller, je prend la garantie (tu t'engages bien sûr à payer à ma place si ça merde).
Dit-moi, chez Peugeot et Mittal, ils peuvent virer "comme ça"? Pourquoi alors le gouvernement s'en mêle, ça hurle, c'est la "guerre"? Pourquoi FT s'est amusé à faire de la pression plutôt que de dégager les mecs refusant de changer de métier? Pourquoi ai-je vu tant de personnes au placard ("il est devenu nul, mais on ne peut pas le virer, il est bon à savoir comment éviter la chose, ah ça il est doué"). Ah merde, peut-être parce que ce n'est pas aussi simple que tu l'imagines…
je me dis qu’il y a quand même pas mal de jeunes petits cons qui ne sont pas au fait des réalités économiques et historiques, ou qui sont tout simplement incapables de comprendre qu’il y a d’autres buts dans la vie que de bosser.
Hop l'insulte dès qu'on n'est pas d'accord avec toi.
Les rôles que tu mets peuvent aussi être simplement… Inversés.
1/ La majorité des emplois sont des emplois de grosses boites, qui savent très bien licencier et pour lesquelles la question de savoir si un employé est compétent ou pas est noyé dans la masse.
La, tu viens de démontrer ta plus grande non connaissance du sujet. C'est dans les grandes entreprises qu'il est le plus dur de licencier (syndicats, lois…), et c'est la où il y a le plus de placards qui coûtent moins cher que le licenciement (c'est très aberrant, mais c'est la réalité économique, la vraie).
1/ On ne parle pas de chercher un nouveau taf tous les 2 ans, seulement que le I dise "indéterminé", pas "illimité pour l'employé", ça ne veut pas dire que tu doives changer obligatoirement, c'est du fantasme.
2/ Ta boite peut faire faillite, tu auras le même problème
3/ Oui, c'est bien la critique de la société française en générale : la sclérose, ceux en CDI ne veulent pas le lâcher, tant pis pour les autres, et hors de question de faire le moindre effort ("pas envie"). Moi je n'ai pas envie de travailler et gagner plein de sous, et malgré tout je dois bien le faire si je veux gagner plus que le RSA, j'espère que tu compatiras et gràace à ton CDI tu me donneras plus de sous de ton CDI pour que je puisse faire ce que j'ai envie.
incompétent != faire des fautes de temps en temps.
Si tu penses que c'est égal, il doit te rester 0 employés possibles, TOUT LE MONDE fait des fautes. Et ce n'est pas la mort.
Par contre, je dirai que quelqu’un qui confond incompétence et faire des fautes est incompétent sur le sujet.
Wow… C'est le concours la. Virer un employé pour une petite faute n'est absolument pas mon propos. Ca arrive tous les jours de faire des fautes. Sans compter que virer pour ça est pas rentable dans tous les cas (temps de trouver et former le suivant). On ne parle pas de ça, mais chut, faudrait pas s’intéresser au sujet.
Très fort quand même… Mélanger "obligation de développer pour X" et "interdire X", fallait le faire. Ton anti-Microsoft va loin!
Je propose que tu milites pour que les sites web interdisent l'accès aux Linuxiens (minoritaires) même si ils utilisent un navigateur standard (on s'en fout des standards!). Tiens, bizarrement, tes idées, c'est dans un seul sens… L'important n'est pas l'idée, qui n'est qu'une excuse pour le but : contre Microsoft. l'étique? Poubelle, c'est juste "choisit ton camp et tous les coups son permis". Quelle mentalité bien pourrie, mais bon, c'est la nature humaine… Certains linuxiens (pas libristes pour un sou, la liberté elle se négocie à la tête du client contraire à l'idée du libre) ne sont pas plus éthique que les autres… Chaque "communauté" a les mêmes problème d’éthique.
L'effort est le même : un niveau de vie à tenir, et un effort à faire (limiter son niveau de vie).
Ton niveau de vie, tu l'estime "à la limite", l'autre l'estime de la même manière : on est toujours le pauvre par rapport aux autre et on ne peux jamais descendre son niveau de vie (ou alors c'est des foutaises).
Les personnes qui réussissent bien dans les emplois temporaires et autres CDD sont les personnes qui des diplômes et des expériences qui se vendent bien et qui payent bien.
effectivement : 3 semaine de formation par exemple, c'est très très long (ah ah ah). Non, les employeurs les reprennent car les gens font le boulot aussi, si si ça arrive. Il y a des exemples de tout (boulot "haut de gamme" ou des postes qui demandent de la ponctualité et payé pas très cher dans un milieu où il en faudra encore dans 50 ans genre le bâtiment).
D'autre part, j'ai jamais entendu dire d'une personne dans ce cas (l'intérim qui marche bien) que c'était un traitre ou une traitresse
Tu peux relire? Ce n'est pas l'être qui est mal considéré, c'est dire que ça convient et que le CDI est une merde foutant la merde pour ceux n'ayant pas le sésame en plus de provoquer les problèmes cités dans d'autres commentaires.
Relis bien ce que j'ai écrit : on est d'accord (si si), le fait d'avoir obtenu un CDI a débloqué la situation !
Donc avoir un faible salaire en CDD ne permet pas d'obtenir un prêt. Donc mieux vaut un CDI. CQFD bis.
Faut vraiment y tenir à son CDI pour refuser de voir que c'est JUSTEMENT le problème qu'on cherche à résoudre!
Il y un problème à cause du CDI actuel, et vous voulez garder la cause du problème, en expliquant qu'à cause du problème, il faut garder la cause.
A mourir de rire.
Sinon tu as dit "Et je sais toutes les difficultés qu'on certains couples quasi au SMIC d'obtenir un prêt immobilier." en sous-entendant "CDI ou pas", désolé de contre argumenter suivant tes exemples…
Donc ta phrase est fausse, c'est "Et je sais toutes les difficultés qu'on certains couples en CDD d'obtenir un prêt immobilier." et la proposition est de supprimer cette différence.
CQFD.
C'est gentil de confirmer et d'aller dans mon sens :
"Afin de déterminer les salariés susceptibles d’être licenciés, l’employeur doit tenir compte des critères prévus par la convention collective ou, au moins, par le Code du travail."
+ tu as vu la gueule de la procédure? en tant que petit employeur qui ne fait pas ça tous les jours, tu feras une erreur et elle te coûteras cher.
Voila, c'est le problème! Si j'ai besoin de vire un salarié incompétent, je ne peux pas en réalité : celui-ci sera doué par contre pour ne pas laisser de trace, me collera un procès (frais) et j'en passe. Si je fais la moindre faute, je la paierai très cher. Le risque est trop gros.
La réalité du terrain.
Et encore, je vais peut-être éviter de parler de Peugeot ou Mittal, carrément le gouvernement intervient pour faire la morale et pression, en plus des syndicats, plutôt que d'accepter les licenciements et/ou changement de politique d'entreprise. Ou alors des gens qui réclament leur reconversion en CDI de leurs multiples CDD c'st certainement pas pour qu'on puisse les licencier tout de suite après car plus de sous pour ce poste (actualité récente encore). Voila, ça c'est la réalité de ce qui se passe dans la vraie vie.
Je vois pas en quoi faciliter le licenciement va permettre de bouger plus facilement.
Tu peux lire mon commentaire, déjà. Ah mais voila, comme ça te plait pas, tu n'essaye même pas de comprendre et contre-argumenter, "tu ne vois pas". C'est bien le problème : blocage complet, refus d'essayer de comprendre, faut absolument sauver ce CDI.
Mais faciliter les démissions risque plus de faire augmenter les salaires, pour le coup.
Les démission, c'est déjà assez facile : préavis de 1 ou 3 mois. C'est un peu long, si t'a envie tu fais juste : ne te présente pas au taf. Ca arrive, ça n'a pas de conséquences en pratique si tu n'es pas dans un domaine trop petit. Non, cette partie n'est pas le problème.
Après, que Microsoft vienne couiner qu'on lui fait mal et que c'est pas bien, non mais franchement…
Que Google ne vienne pas pleurer que les gens le prennent pour un Microsoft bis alors.
Google avait une réputation, on dit juste que maintenant, il est pareil.
Utiliser les méthodes de l'adversaire car l'adversaire l'a fait en premier, que c'est beau. Ou pas.
Qu'on ne vienne surtout pas parler du respect des utilisateurs dans l'affaire en cours.
Si, car c'est le sujet : Google a basé sa réputation sur le respect des utilisateurs, et la il dit merde aux utilisateurs, on le note. Google est maintenant tout pareil que Microsoft, je n'aurai plus aucun remord à prioriser Microsoft à Google pour un produit donné, vu que l'un n'est pas mieux que l'autre en respect de l'utilisateur (avant, Google avait ma priorité).
[^] # Re: Quelle bonne idée !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à -4.
Non, mais comme ça ne correspond pas au "canon" de l’extrême gauche arc-bouté sur ses vieux dogmes (dont le conflit systématique), c'est forcément à droite.
La réalité est que c'est ni à droite (par exemple, la droite hurlerait à mettre un matelas de sécurité plus important pour l'assurance chômage), ni à gauche, au niveau politique, c'est juste différent.
[^] # Re: Flexisécurité et SSII de merde
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à -1.
C'est clairement le problème. Méchant employeur contre gentil employé, toujours. C'est déprimant.
Je n'ai pas envie d'aller aux US pour d'autres raisons, mais j'admire cette partie : la liberté de tous, et non pas les chaines et le conflit automatique. Résultat : je vis en Europe (paye mes cotisations en Europe) et travaille pour les US (sans aucun contrat, c'est un accord tacite et une volonté commune de travailler sensiblement, et ça me va), na! :)
Le conflit, le conflit, et encore le conflit!
[^] # Re: Démonstration ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à -3.
La réalité : "tu comprends, je gagne que je le SMIC, je ne peux pas épargner avec si peu", me dit une connaissance, tout en pianotant sur son iPhone (ou vas-tu dire que c'est un voleur?). Un autre est content de ce qu'il gagne et a de l'épargne, "ben oui", c'est tout. Des exemple de la vraie vie.
Sans compter que des gens au RSA+APL, moins que le SMIC, arrivent à vivre aussi (miracle! toi tu dis qu'en dessous du SMIC on meurt forcement), pourquoi la personne au SMIC ne peut pas épargner la différence (aux frais de transport+repas midi près)? C'est factuel, chiffré, mais non ça ne va pas car pas dans ton moule… Ah la réalité…
Quitte à me répéter, l'épargne est indépendance du niveau de rémunération. L'épargne dépend uniquement de la volonté (pas d'épargne, avec excuse bidon pour ne pas le faire) ou non (on fait avec moins, et on épargne) d'avoir le max de niveau de vie par rapport à un revenu donné.
[^] # Re: Démonstration ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à -5.
Je ne vais pas expliquer : la réalité démontre la possibilité, mais fasse à des gens qui ne sauraient pas épargner même avec 10x le SMIC (l'épargne, ça ne dépend pas du revenu, c'est un truc qu'on fait, ou pas). Abandon, en attendant plein de gens au SMIC ont de l'épargne, ils ne disparaitront pas juste parce que certains ont du mal à imaginer épargner et trouvent n'importe quelle excuse pour ne pas le faire. Saloperie de réalité!
[^] # Re: Le CDI n'est pas en cause
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à -2.
Encore heureux, c'est lui qui paye.
Et ça change quoi à l'égalité dans un contrat? Des "arguments" à côté, toujours à côté…
[^] # Re: Oups…
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 1.
Ce n'est pas son métier.
Merci, je sais. Justement.
Hum… Quand on veut pas comprendre et qu'on refuse par principe plutôt que d'y réfléchir…
[^] # Re: Démonstration ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à -1. Dernière modification le 06 janvier 2013 à 11:57.
Le faible, ah ah… Mais bon, pour protéger le plus faible, on le fout plus dans la merde au final (mais avec de super explications "on le protège!" qui ne convainc que les convaincus). Avec des amis pareils, pas besoin d'ennemis! Grand classique des merdes faites "pour le bien du pus faible" qui ne font que l'enfoncer encore plus.
[^] # Re: Le CDI n'est pas en cause
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 0.
Mais l'inverse (l'employeur qui investit du temps à former sur un produit, et l'employé se casse pour un meilleur contrat au bout de 3 mois du jour au lendemain, sans que l'employeur puisse l'attaquer facilement en justice pour rupture voire ne peut pas du tout car le préavis est faible au début lors de la période d'essai) ne te dérange pas.
Tes arguments marchent pour les 2 parties, "bizarrement" tu les conçois que pour une partie. Donc je demande à ce que ce soit exactement pareil pour l'employé : qu'il n'ai pas le droit de partir comme ça. Ah, tu veux pas? Bizarre, bizarre… C'est pas si top comme obligation?
Gni? C'est une égalité (négociation, le site peut faire partie de la négo, oui, c'est quoi le problème? c'est déjà fait aujourd'hui : création de site, télé-travail…), mais bon, faut inventer tout et n'importe quoi pour cautionner ce truc.
[^] # Re: Flexisécurité et SSII de merde
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à -1.
Et c'est quoi le problème?
C'est pas vraiment ça : tu ne sais pas quand ça finit, c'est indéterminé, le titre du journal était juste provocateur, si vous n'êtes pas capable de comprendre ça… Et ce n'est pas un problème (l'employeur l'a bien, ce risque et ça ne te choque pas!)
Mais bon, c'est trop simple, trop utile, donc on met des chaines (et les SSII deviennent utiles).
Si : le coût, des emplois inutiles (SSII et autres) virés, on se focalise sur le besoin, pas sur comment on peut se débrouiller pour prendre quelqu'un pour faire le travail.
[^] # Re: Le CDI n'est pas en cause
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 0.
Oui.
D'ailleurs, c'est exactement cette possibilité qui est utilisable par… L'employé. Je demande juste l'égalité dans le contrat.
C'est quoi qui dérange? Ah oui : il faut garder les chaînes aux gens mêmes si elle ne veulent plus. Le divorce pour faute, absolument! (mais dans un seul sens, hein…)
On garde les motifs interdits, pas de soucis la dessus.
[^] # Re: Le CDI n'est pas en cause
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 0.
wow, c'est beau.
C'est le sujet, justement : 36 lois, 36 pièges, --> Risque. Si tu préfères : je demande à ce que les pièges soient enlevés. Simplicité.
Certes, mon exemple était foireux, donc bon, prenons juste "je ne suis plus satisfait de la qualité fournie, elle est descendue", c'est subjectif et impossible à démontrer par des "objectifs fixés" et je sais pas quoi que je mettrais dans la jolie feuille, je sais que je me prendrai un "illégal car motif pas sérieux" dans la gueule. Résultat : je ne prend pas le risque, c'est tout.
[^] # Re: Petit coup de gueule/provocation…
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à -3. Dernière modification le 06 janvier 2013 à 11:03.
Ou comment noyer le poisson avec des trucs n'ayant vraiment rien à voir… Je crois que la, on a atteint la cible : la démonstration qu'il n'y a pas d'argument contre le sujet discuté du fait de l'utilisation de trucs complètement HS + insulte de celui qui n'est pas d'accord.
[^] # Re: Le CDI n'est pas en cause
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 0. Dernière modification le 06 janvier 2013 à 10:59.
Ca marche dans les deux sens, dommage pour toi.
C'est un accord entre deux parties, point : si une des deux parties n'est plus d'accord, on arrête.
Non, pour toi, seule une partie peut décider, l'autre subit… L'égalité, tu en a rien à faire, merci de ne pas essayer de me faire croire le contraire.
On se croirai à l'époque où pour divorcer, il fallait trouver absolument une faute au conjoint, sinon divorce interdit… à la vie, à la mort, depuis on a évolué sur le divorce, pas encore sur le contrat de travail. Ca viendra un jour (ou le pays se fera bouffer, et les gens iront ailleurs, dommage il avait de bons côté comme la protection sociale, mais à trop demander, on perd tout).
[^] # Re: Le CDI n'est pas en cause
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 0. Dernière modification le 06 janvier 2013 à 10:51.
Tu plaisantes la?
Si la présentation faite était la réalité, ça m'irait. Ce n'est pas le cas.
Bref, si tu veux vraiment une réponse, je souhaite juste que ce soit possible d'utiliser cette possibilité sans risques (par exemple : je souhaite utiliser "refus d'une modification du contrat de travail", pour des raisons économiques je souhaite passer le contrat de 35 à 20h/semaine, tu me garanties que si l'employé refuse je peux le virer? désolé, je n'y crois pas! "insuffisance professionnelle"? Combien de temps je dois passer pour le prouver? Faire comme dans certaines boites, pousser à bout la personne pour qu’elle fasse une faute?). Ce n'est pas le cas aujourd'hui. Mais pourquoi diable les entreprises n'utilisent pas cette procédure plus souvent? Mystère de ton côté… J'ai plein d'exemples de cas où ça merde, maintenant si tu es prêt à me garantir que ça va aller, je prend la garantie (tu t'engages bien sûr à payer à ma place si ça merde).
Dit-moi, chez Peugeot et Mittal, ils peuvent virer "comme ça"? Pourquoi alors le gouvernement s'en mêle, ça hurle, c'est la "guerre"? Pourquoi FT s'est amusé à faire de la pression plutôt que de dégager les mecs refusant de changer de métier? Pourquoi ai-je vu tant de personnes au placard ("il est devenu nul, mais on ne peut pas le virer, il est bon à savoir comment éviter la chose, ah ça il est doué"). Ah merde, peut-être parce que ce n'est pas aussi simple que tu l'imagines…
[^] # Re: Petit coup de gueule/provocation…
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à -3. Dernière modification le 06 janvier 2013 à 10:31.
Hop l'insulte dès qu'on n'est pas d'accord avec toi.
Les rôles que tu mets peuvent aussi être simplement… Inversés.
La, tu viens de démontrer ta plus grande non connaissance du sujet. C'est dans les grandes entreprises qu'il est le plus dur de licencier (syndicats, lois…), et c'est la où il y a le plus de placards qui coûtent moins cher que le licenciement (c'est très aberrant, mais c'est la réalité économique, la vraie).
[^] # Re: Quelle bonne idée !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à -2.
1/ On ne parle pas de chercher un nouveau taf tous les 2 ans, seulement que le I dise "indéterminé", pas "illimité pour l'employé", ça ne veut pas dire que tu doives changer obligatoirement, c'est du fantasme.
2/ Ta boite peut faire faillite, tu auras le même problème
3/ Oui, c'est bien la critique de la société française en générale : la sclérose, ceux en CDI ne veulent pas le lâcher, tant pis pour les autres, et hors de question de faire le moindre effort ("pas envie"). Moi je n'ai pas envie de travailler et gagner plein de sous, et malgré tout je dois bien le faire si je veux gagner plus que le RSA, j'espère que tu compatiras et gràace à ton CDI tu me donneras plus de sous de ton CDI pour que je puisse faire ce que j'ai envie.
[^] # Re: Le CDI n'est pas en cause
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 2.
incompétent != faire des fautes de temps en temps.
Si tu penses que c'est égal, il doit te rester 0 employés possibles, TOUT LE MONDE fait des fautes. Et ce n'est pas la mort.
Par contre, je dirai que quelqu’un qui confond incompétence et faire des fautes est incompétent sur le sujet.
[^] # Re: Le CDI n'est pas en cause
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à -1.
Wow… C'est le concours la. Virer un employé pour une petite faute n'est absolument pas mon propos. Ca arrive tous les jours de faire des fautes. Sans compter que virer pour ça est pas rentable dans tous les cas (temps de trouver et former le suivant). On ne parle pas de ça, mais chut, faudrait pas s’intéresser au sujet.
[^] # Re: soyez logique s'il vous plait
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google : don't be evil, la suite. Évalué à -1.
Très fort quand même… Mélanger "obligation de développer pour X" et "interdire X", fallait le faire. Ton anti-Microsoft va loin!
Je propose que tu milites pour que les sites web interdisent l'accès aux Linuxiens (minoritaires) même si ils utilisent un navigateur standard (on s'en fout des standards!). Tiens, bizarrement, tes idées, c'est dans un seul sens… L'important n'est pas l'idée, qui n'est qu'une excuse pour le but : contre Microsoft. l'étique? Poubelle, c'est juste "choisit ton camp et tous les coups son permis". Quelle mentalité bien pourrie, mais bon, c'est la nature humaine… Certains linuxiens (pas libristes pour un sou, la liberté elle se négocie à la tête du client contraire à l'idée du libre) ne sont pas plus éthique que les autres… Chaque "communauté" a les mêmes problème d’éthique.
[^] # Re: Et toi ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 0.
L'effort est le même : un niveau de vie à tenir, et un effort à faire (limiter son niveau de vie).
Ton niveau de vie, tu l'estime "à la limite", l'autre l'estime de la même manière : on est toujours le pauvre par rapport aux autre et on ne peux jamais descendre son niveau de vie (ou alors c'est des foutaises).
[^] # Re: vive le CDD !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 2.
effectivement : 3 semaine de formation par exemple, c'est très très long (ah ah ah). Non, les employeurs les reprennent car les gens font le boulot aussi, si si ça arrive. Il y a des exemples de tout (boulot "haut de gamme" ou des postes qui demandent de la ponctualité et payé pas très cher dans un milieu où il en faudra encore dans 50 ans genre le bâtiment).
Tu peux relire? Ce n'est pas l'être qui est mal considéré, c'est dire que ça convient et que le CDI est une merde foutant la merde pour ceux n'ayant pas le sésame en plus de provoquer les problèmes cités dans d'autres commentaires.
[^] # Re: Démonstration ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 3.
Faut vraiment y tenir à son CDI pour refuser de voir que c'est JUSTEMENT le problème qu'on cherche à résoudre!
Il y un problème à cause du CDI actuel, et vous voulez garder la cause du problème, en expliquant qu'à cause du problème, il faut garder la cause.
A mourir de rire.
Sinon tu as dit "Et je sais toutes les difficultés qu'on certains couples quasi au SMIC d'obtenir un prêt immobilier." en sous-entendant "CDI ou pas", désolé de contre argumenter suivant tes exemples…
Donc ta phrase est fausse, c'est "Et je sais toutes les difficultés qu'on certains couples en CDD d'obtenir un prêt immobilier." et la proposition est de supprimer cette différence.
CQFD.
[^] # Re: Le CDI n'est pas en cause
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 3.
C'est gentil de confirmer et d'aller dans mon sens :
"Afin de déterminer les salariés susceptibles d’être licenciés, l’employeur doit tenir compte des critères prévus par la convention collective ou, au moins, par le Code du travail."
+ tu as vu la gueule de la procédure? en tant que petit employeur qui ne fait pas ça tous les jours, tu feras une erreur et elle te coûteras cher.
Voila, c'est le problème! Si j'ai besoin de vire un salarié incompétent, je ne peux pas en réalité : celui-ci sera doué par contre pour ne pas laisser de trace, me collera un procès (frais) et j'en passe. Si je fais la moindre faute, je la paierai très cher. Le risque est trop gros.
La réalité du terrain.
Et encore, je vais peut-être éviter de parler de Peugeot ou Mittal, carrément le gouvernement intervient pour faire la morale et pression, en plus des syndicats, plutôt que d'accepter les licenciements et/ou changement de politique d'entreprise. Ou alors des gens qui réclament leur reconversion en CDI de leurs multiples CDD c'st certainement pas pour qu'on puisse les licencier tout de suite après car plus de sous pour ce poste (actualité récente encore). Voila, ça c'est la réalité de ce qui se passe dans la vraie vie.
[^] # Re: Le CDI n'est pas en cause
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 1.
Tu peux lire mon commentaire, déjà. Ah mais voila, comme ça te plait pas, tu n'essaye même pas de comprendre et contre-argumenter, "tu ne vois pas". C'est bien le problème : blocage complet, refus d'essayer de comprendre, faut absolument sauver ce CDI.
Les démission, c'est déjà assez facile : préavis de 1 ou 3 mois. C'est un peu long, si t'a envie tu fais juste : ne te présente pas au taf. Ca arrive, ça n'a pas de conséquences en pratique si tu n'es pas dans un domaine trop petit. Non, cette partie n'est pas le problème.
[^] # Re: Google bashing
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google : don't be evil, la suite. Évalué à -4.
Que Google ne vienne pas pleurer que les gens le prennent pour un Microsoft bis alors.
Google avait une réputation, on dit juste que maintenant, il est pareil.
Utiliser les méthodes de l'adversaire car l'adversaire l'a fait en premier, que c'est beau. Ou pas.
Si, car c'est le sujet : Google a basé sa réputation sur le respect des utilisateurs, et la il dit merde aux utilisateurs, on le note. Google est maintenant tout pareil que Microsoft, je n'aurai plus aucun remord à prioriser Microsoft à Google pour un produit donné, vu que l'un n'est pas mieux que l'autre en respect de l'utilisateur (avant, Google avait ma priorité).