Zenitram a écrit 29583 commentaires

ta proposition revient concrètement a supprimer les aides sociales

Hein??? Au contraire. Relit. Je veux aider les gens tous les gens, et pas uniquement ceux qui se conforme à ma vision de la famille (par exemple) et/ou qui ne font pas "ce qu'il faut".

si on ne peut plus contrôler un minimum.

Ca n'a rien à voir.
Ma proposition est de fournir des aides sociales par personne, c'est tout.
Et pire encore : je suis pour le dividende universel (qui serait indépendant de ton revenu ou ta vie privée aussi : une personne = un montant identique pour tous, de la naissance à la mort, sans aucune limitation par rapport à je ne sais quelle idée)

Libre a chacun de se faire un avis ;-)

Avant de te faire un avis, comprend ce que je propose. Il n'a jamais été question de supprimer les aides sociales, y compris concrètement, au contraire.

On ne sera pas d'accord, mais je te rassure, ma position est très minoritaire.
De mon point de vue, ma vie privée n'a rien à foutre dans les aides sociales, si je choisis d'optimiser mes coûts en habitant avec une autre personne, je ne vois pas pourquoi mes aides sociales changerai. C'est ma vie privée, l'Etat n'a pas à me dire ce qui est mieux pour moi.
Du coup, ça fait des trucs bizarre d'ailleurs, certaines personnes étant colocs plutôt que couple (la réalité, ou l'inverse), certaines personnes ne divorçant pas car sinon des aides disparaissent etc… L'Etat ne devrait pas interférer dans les choix privés. Mais bon, ça reste minoritaire comme point de vue : beaucoup aiment bien s’immiscer dans la vie privée des gens sous excuse de calculer en fonction de. Sauf que ça ne marche jamais, on loupe toujours des cas.

Je me base sur ce que je connais le plus, pays étranger certes, mais il me semble que c'est pareil en France : en cas d'adoption plénière, le but est de cacher le changement afin que toi tu puisses le dire quand et à qui tu veux sans que les gens de "bonne morale" viennent te faire chier. Tout (à des ratés près, il y a de bonnes blagues sur le sujet, ça te revient toujours dans la gueule parce qu'ils ont oublié un endroit un jour et du coup c'est la merde dans la paperasse) est fait pour faire comme si c'était tes parents "normaux". Le(s) parent(s) biologique(s) "disparaît".

c'est aussi pour s'assurer un minimum que l'argent aille au bon endroit.

La bonne blague. Elle va à l'endroit qu'on veut (la "famille" telle qu'on veut qu'elle soit, avec sa morale), c'est tout. Rien à voir avec le bon endroit (le bon endroit, ça dépend pas mal des gens en fait, pour moi il est par personne, pas par je ne sais quelle entité, car cette façon de faire a un impact sur les relations, elle enlève une indépendance)

c'est pas juste parce que c'est une vision particulière de la famille,

C'est surtout ça : fait comme je le veux, sinon je change les règles. Et c'est bien ce que je n'aime pas dans la façon actuelle de faire. Mais ça, ça serait une révolution, commençons déjà par l'égalité…

J'ai parlé du PACS qui justement n'est pas sexué (tu peut faire un pacs avec un cousin si je ne m'abuse).

Le PACS limite quand même : "Attestation sur l'honneur, sur papier libre, indiquant l'adresse à laquelle les partenaires fixent leur résidence commune". Elle s’intéresse à ta vie privée. De mon point de vue, ta vie privée n'a rien à foutre dans la loi tant qu'elle ne gène personne. Mais je suis toujours conscient que j'en demande beaucoup…

(tu peut faire un pacs avec un cousin si je ne m'abuse).

"Un Pacs ne peut pas être conclu : (…) entre collatéraux jusqu'au 3eme degré (frères et sœurs, oncles et nièces, etc)"
"collatéraux : Frères, sœurs d'une personne et enfants de ces derniers (collatéraux privilégiés) ainsi qu'oncles, tantes, cousins, cousines (collatéraux ordinaires)."

euh… justement, je parle de ne rien avoir (ni mariage, ni pacs), mais de faire le nécessaire quand il faut plutôt (tu achètes? Tu décides de comment tu répartis au moment de l'achat. Prestations sociales? On s'en fout de ta vie privée).
Et je suis bien conscient que c'est difficilement possible (juste parce que par exemple à l'étranger il faut un mariage pour certains droits; et que les gens ont un besoin d'avoir un papier strict "officialisant" leur lien).

ah ouais, quand même… Ils osent tout.

Pour la propriété tu as d'autres moyens indépendants du mariage possibles (SCI, parts différentes, par exemple dans un autre pays que je connais, marié ou pas on s'en fout un peut, on te demande qui a quel pourcentage dans l'acte de propriété, point, quelle idée de lier ça à un mariage, les droits peuvent être égaux marié ou pas).
Il y a aussi des droits genre les prestations sociales, mais je ne trouve pas logique qu'on te file des sous en fonction de avec qui tu baises (et encore, en fait il faut déclarer qu'une personne avec qui tu baises, les autres n'existent pas), on peut très bien remettre ça à plat et se dire que ça ne regarde pas l'Etat (prestation indépendant du statut conjugal : les mêmes droits pour tout le monde, sans faire attention à la sexualité).

bref, oui, je remet en cause cette idée de regarder comment tu baises pour te donner des droits. On peut faire autrement aussi.

WTF ?!? Tu as entendu parler des femmes tondues.

La loi dont on parle date de 1941. Date à laquelle l'occupation ne dérangeait pas tout le monde, au contraire. C'est tout autant de la propagande de dire que tout le monde le vivait mal, mais bon, c'est le gagnant qui écrit l'histoire…
Les femmes tondues datent de 1945 (les autres se sont fait plaisir quand ils ont su que le gagnant avait changé, pas avant).
4 ans d'écart, 4 ans sous lequel le gagnant a changé. Ca change tout. Ton contexte est complètement n'importe quoi.

En quoi replacer une loi dans son contexte

Le contexte? Merci de lire le LIEN! Bordel, je t'ai mis le contexte, toi tu fabules sur un truc ponctuel alors que ça avait des dizaines/centaines d'années avant… Le contexte, tu l'inventes comme ça t'arrange. Le contexte ne date pas de Vichy. Tu parles d'objectivité, ben voila : je t'invite à regarder de plus près les dates, les "traditions", ce qui se faisait avant…

Je parle des Allemands évidemment.

Tu as un sacré problème d'histoire : sous le régime de Vichy, les allemands étaient les amis. Niveau calculs pour le futur à l'époque, c'était pas mal d'avoir un enfant avec un gagnant plutôt qu'avec un perdant.
Sinon… Peux-tu lire le lien s'il te plait? CA N'A RIEN A VOIR. Faut l'écrire comment? TRADITION. AMENER.

Maintenant que d'autres solutions existent,

Maintenant que la pilule existe, pourquoi autoriser l'IVG? Tu milites donc pour la suppression de l'IVG (je ne fais que suivre ton argumentation), tu milites aussi pour la suppression de la pilule (ben oui, suffisait qu'elle baise pas, c'est ton argument : "responsabilité". C'est bizarre, car ce que tu dit "il y a d'autres solutions" c'est exactement l'argument utilisé par les catho pour bannir la pilule et l'IVG, mais tu l'appliques à ce qui te plait uniquement. Soit un minimum cohérent dans ta morale), désolé je ne te suivrai pas la dessus. C'est fou comme les gens veulent réglementer la vie des autres… La femme ne t'appartient pas. Je n'accepte que des arguments objectifs, pas des morales à deux balles "elle n'avait qu'à faire attention la conne".

PS : l'anonymat est à débattre, pas de soucis. Mais avec des arguments objectifs, pas ta morale (tu es libre d'avoir une morale pourrie si tu as envie) qui ne concerne que toi et des pseudos-arguments historiques.

De quel ennemi parles-tu?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Accouchement_sous_X
"La tradition d'aide à la maternité secrète amena le gouvernement de Vichy (…)"
Zut alors, une tradition, "amena", mais tu catalogues "horrible de Vichy".
Hum…

Je pense à-m-h-a que c'est une attaque contre la famille

La famille te dit merde. Elle existe déjà (elle ne t'a pas attendue), et lui interdire une reconnaissance officielle ne la supprimera pas (comme interdire l'homosexualité ne la supprime pas). Oui, une famille ce n'est pas que ce qui est autorisé, c'est plutôt ce qui se passe sur le terrain. Tu préfères un couple hétéro qui déteste ses enfants (famille reconnue) un couple homo qui aime ses enfants (famille non reconnue), ok, admettons, mais ça ne change pas que ce qui est demandé aujourd'hui n'a rien à voir avec la famille (ou plutôt elle regarde enfant ce qu'est une famille et l'accepte), à part pour les homophobes qui veulent trouver une excuse bidon à leur homophobie. La où tu vois une attaque, c'est juste une acceptation de la famille, mais bon, on a tellement le bourage de crâne des homophobes…

Je pense aussi que c'est dommage de pas pouvoir discuter de ça sereinement.

Ben quand tu sors des énormité genre "c'est une attaque contre la famille" bidon, excuse-moi mais c'est dur de parler sereinement. Argumente avec de vrais arguments plutôt que pseudo-théorie bien pensante.

Au Moyen-Age, ça se passait dans les couvents (catho)
En Allemagne, ce sont les hôpitaux qui en ont assez souvent, géré par les cathos (pas de séparation église/état) + les protestants.

Tu veux supprimer le mariage et ne partager les droits que lorsqu'il y a un enfant ?

Et pourquoi pas? Sérieusement, à quoi ça sert?

Si c'est le cas c'est très différent parce que tu enlève des droits à un tas de monde

Ou alors on étend des droits à tout le monde.

Bref, supprimer le mariage qui ne sert plus à grand chose en théorie (aujourd'hui, la femme a les mêmes droits que l'homme, plus besoin d'être sous la protection d'un homme) est en théorie tout aussi faisable… Un enfant n'a rien à foutre du mariage de ses parents, c'est la filiation qui l'interesse (et c'est le noeud du problème pour ceux à qui on interdit la filiation des deux personnes qui l'ont éduquée).
Mais la, ça serait trop demander, déjà supprimons l'homophobie de la loi, après on verra.

Parce que "Toto né le 05 Septembre 2022 Enfant de Monsieur XX et Monsieur YY," c'est juste inscrire nawak sur le registre.

Pas plus que de mettre le nom des parents adoptifs lors d'une adoption plénière (je ne suis certes pas à 100% sûr pour la France, mais je suis à 100% sûr pour l'Allemagne ce qui me laisse peu de doutes pour la France).
Bizarre, "tricher" quand ce sont des hétéros ne té dérange pas (tu parles de 2022, mais pourquoi ne pas parler de 2000, avec Monsieur et Madame stériles), mais ça dérange quand ce sont des homos. Bizarre, bizarre…

Bref, c'est quoi dans ton "nawak"? Qu'est-ce qui te dérange qui n'est pas déjà valable aujourd'hui?

A priori, la disparition des mots «père» et «mère» au profit de «Parents»,

Ce qui ne change strictement rien à la filiation.
C'est même un truc qui aurait dû être fait dès le départ (quelle idée de répéter 36 mots quand un suffit, à part le plaisir de la complexité).
Certes, on pourrait dire qu'on aurait pu faire le nettoyage technique qui ne change rien avant, mais au prix d'une n-ième attente.

Ah ben enfin, ça aura mis le temps avant d'avoir une remarque sur cette phrase! Je l'attendais plus tôt.
Vu les quelques (rares, ça va, et je m'en foutais) remarques pourries et les rancoeurs cachées que je me suis pris sur un sujet vieux de 65 ans, je crois volontiers les amis qui me racontent les anecdotes sur ce sujet d'actualité.
Mon avantage est que chez moi les emmerdeurs meurent de vieillesse à force, mais pas pour les autres :(.

Ce n'est pas ce que j'ai expliqué. Travesti mon écrit si tu as envie pour que ça rentre dans tes idées…
Tu ne m'as pas convaincu que c'était ringard (ni catho).
Tout n'est pas évolution, des régressions il y en a eu partout (il y a 2000 ans l'homosexualité était pas trop dérangeante, il y a 60 ans on mourrait pour ça en Europe. Et autres phases obscurantistes en Europe… Si tu crois que ce argument "les autres le font" me touche, il a plutôt tendance à me convaincre que tu n'as pas d'arguments objectifs dessus si tu en es à ça).

Tu plaisantes la? Je n'ai jamais parlé d'exception française. J'ai parlé de différence entres des pays. Tous les pays. Aucune exception française.
Il faudrait pensé à sortir de France…

L'anonymat des enfants abandonnés est une exception française totalement irrationnelle.

Ou pas. Quand le premier pays a autorisé l'IVG, D'autres pays disaient que l'autorisation de l'IVG étaient exception totalement irrationnelle. Et pour le divorce, pareil, et pour tout pareil. Si tu en es à ce genre d'argument, ça en dit des choses…

Espagne, Italie, Allemagne, Suisse … c'est si différent de la France ?

Oui. Si tu crois que ces peuples sont pas différents, wow… Va falloir sortir et les voir.

Ces boites d'abandon sont justement a l'hopital… L'hopital accepte forcément cette situation ;-)

J'ai bien écrit " accoucher à l'hôpital", qu'est-ce que tu ne comprends pas? L'hopital ne risque pas d'accepter que tu accouches chez eux et te barre sans adresse (sinon c'est la tôle direct pour tout le monde), ils acceptent de gérer un "flou juridique" en mettant une boite à l’extérieur de l'hôpital, boite qu'ils gèrent. C'est la différence d'ailleurs entre boite à bébé et accouchement sous X… J'ai du mal à comprendre ce que tu racontes.

En Allemagne ils ne font pas d'enfants du tout, c'est certes plus simple. Certes il y a un point commun, ça arrive aussi qu'ils les mettent dans le congélo. Tu veux comparer des populations complètement différentes plutôt que de répondre à mes questions, pourquoi pas. Tu veux aussi te poser la question d'un "comment ils font" pour un truc interdit, sans te poser de questions sur l'interêt de l'enfant (par exemple : cool hein d'avoir des parents qui t'ont juste parce qu'ils n'avaient pas le courage ni voulu prendre le risque d'accoucher seuls pour pouvoir utiliser les caisse d'abandon, ben oui si tu accouche à l'hôpital bam tu peux plus). Comme tu dit : c'est si horrible que ca pour avoir une discussion aussi irrationnelle ? Répond aux questions, elles sont des cas réels qui ne disparaîtrons pas parce qu'on interdit.

Très très très impressionnant.

Donc pas besoin d'interdire! Merci.

toute personne a le droit de connaitre son identité.

Ton identité, c'est les personnes qui t'ont élevées qui te la donne surtout (c'est ce qu'on me dit quand j'en parle avec une personne dans la situation et que je cotaie beaucoup.). Un spermatozoïde et un ovule ne font une identité que pour ceux pour qui ont envie que ça le soit. Ca doit faire mal à tes parents de se dire que ton identité, tu l'as voit dans un spermatozoïde et un ovule. Pas gagné pour la GPA, où on aura encore le droit à des "pour l'enfant" tarabiscotés…

Questions cons : la bite qui a servi est peut-être inconnue de la mère, ou elle refusera de le dire. Dans le cas de non volonté de la mère, prévois-tu de fouetter la mère jusqu'à ce qu'elle le dise? Dans le cas où pas un être humain le sait, comptes-tu faire une lettre au père Noël? Trouves-tu qu'accéder au désir de l'enfant pour la mère n'est pas non égalitaire vis à vis des hommes? Prévois-tu de rentre illégal la non prise de la pilule tant que tu ne sais pas le numéro de carte d'identité du porteur de la bite? Prévois-tu d'interdire l'IVG (qu'elles assument bordel)? Es-tu sûr que ça va résoudre les problèmes?

Avant la pilule ? Avant la contraception ?

Voir plus haut sur le danger de ce genre d'argument… Sans moi, mais alors vraiment sans moi…

Tu nous cites souvent l'Allemagne que tu sembles bien connaitre. La bas, le droit a connaitre ses origines est inscrite dans la Constitution si j'en crois cet article.

Expliques moi comment tu fais avec les boites à bébé pour appliquer la constitution…
(même si certains ralent)

Fantasme et droit suprême de la femme envers l'enfant!

Fantasme et droit suprême de l'enfant envers la femme!