Les deux créent des emplois (il faut bien s'en occuper des chevaux).
Après, critique, certes… Mais bon, L'Oréal ou Apple, c'est critique? Et si il fallait s'occuper que du critique, notre vie serait bien triste.
L'idée est de taxer toute transaction boursière comme on taxe les paris.
Bref, l'assiette de la taxe est sur la valeur de l'actif et non pas la plus-value.
Bref, rien de nouveau, c'est en débat depuis des années (taxe "Tobin" même si Tobin n'aime pas qu'on l'associe à lui) avec un commencement ayant une taux plus bas, pour faire passer la pilule (mais ça a du mal)
Si tu es seul à le faire, les actions vont juste se déplacer ailleurs et tu auras tout perdu, sans aucun avantage "c'est mieux".
C'est le problème justement de la taxe "Tobin" en discussion : un Etat qui part en solo prend des risques, une UE qui part en solo aussi d'ailleurs.
Ce ne change pas que la transaction est déjà traçable, tracée et taxée (c'est la transaction de l'échange d'actif qui est déjà tracé, ou alors j'ai besoin que tu m'expliques la différence que tu y vois, car la, la seule différence que je vois c'est le changement d'assiette, qui passe de la plu-value à la somme totale, au pire des différences que je comprend)
C'est surtout ridiculement nul, puisque cette taxe existe déjà, de ~35%. Donc que veux-tu faire? La mettre au niveau des jeux d'argent? Donc baisser la taxe à ~10% plutôt (taxe sur les jeux d'argent)? Les actionnaire vont applaudir ta proposition!
Argh, je me suis mélangé les pinceaux, certes:
- 35% c'est sur le gain
- 10% c'est sur le total
Bon, commençons donc par 0.1% qu'on essaye de faire accepter par tout le monde, ce n'est pour le moment pas facile. Après on verra pour monter à 10%.
Bref, tu n'as rien inventé, on ne t'a pas attendu pour en débattre, c'est en cours de discussion depuis des années, et avec la crise actuelle ça a des chances de passer aujourd'hui. Ah ben oui, il faut faire ça démocratiquement, donc on discute, c'est long, c'est le prix de la démocratie. Et ce sans des bidouilles bizarres comme associer à des jeux de hasard, bidouille des plus bof.
Note : cette taxe ne me dérange pas du tout, car elle est argumentée, débattue, logique. Pas de soucis avec, désolé de te décevoir.
les achats immobiliers qui parient sur une hausse de l'immobilier
La plus value est déjà bien taxée (si tu revends trop tôt),
Faux dans le cas général, les taxes sont que sur un cas particulier (si ce n'est pas ton logement principal) car les "pauvres" petits proprios qui font une super-plus-value trouvent trop injuste qu'on leur taxe un gain qu'ils font.
Est un jeu de hasard un jeu payant où le hasard prédomine sur l'habileté et les combinaisons de l'intelligence pour l'obtention du gain.
Donc non, les actions ne sont pas intégrable, car c'est du calcul pur et dur (encore plus en trading haute fréquence, que des maths et de la vitesse)
Bref, ça marche pas du tout ta définition
Sinon, j'en profite pour revenir au journal :
Objet : faire râler Zen en proposant une nouvelle taxe ;)
C'est surtout ridiculement nul, puisque cette taxe existe déjà, de ~35%. Donc que veux-tu faire? La mettre au niveau des jeux d'argent? Donc baisser la taxe à ~10% plutôt (taxe sur les jeux d'argent)? Les actionnaire vont applaudir ta proposition!
Bref, c'est surtout qu'on voit que tu ne proposes rien que ce qui existe déjà, mais ça changerait quelque chose. désolé, je ne râle pas, je suis surtout circonspect sur une taxe qui existe déjà mais dont tu veux changer le nom pour la faire paraitre nouvelle (et baisser cette taxe?).
Ou alors je n'ai rien compris tellement c'est pas du tout réfléchi comme "idée", que ça n'a ni queue ni tête, et que ça montre surtout qu'il n'y a aucune vue sur ce qui existe déjà comme taxes aujourd'hui.
Toute taxation des places de marchés officiels pousse à développer les tractations de pair à pair (de gré à gré). Échangent difficilement traçables et qui contribuent, par ce caractère à favoriser le développement des mafias.
Gni? Si je revend les parts sociales (bref, les actions, façon SARL, hors marché), de gré à gré, elles sont taxées quand même. C'est traçable, tracé, et déjà taxé à ~38%.
En cherchant 2 secondes sur mon Pidgin, je ne trouve pas le bouton "appeler" ou autres disant que je peux activer la voix. Mon correspondant a aussi un micro (mais Kopete certes, ça viendrait de la? J'ai un doute vu mes lectures sur Pidgin qui dit que c'est supporté dans un cas exceptionnel, celui d'un OS particulier)
Du coup j'utilise Skype avec cette personne. Je serai heureux de ne pas utiliser Skype avec ce Linuxien convaincu.
Pidgin supporte libjingle sous Linux uniquement (et Mac?), donc quelques pour cents des utilisateurs. Personnellement je ne considère pas quelques pour cents comme "c'est un support" mais comme une exception. Je suis de plus sur l'OS majoritaire, donc en pratique, c'est clairement impossible pour moi de causer/voir avec Pidgin, pour moi en tous cas, et pour mes clients aussi.
Donc : impossible de conseiller ce logiciel pour le son/vidéo.
Et pourquoi ne pas utiliser Google Talk qui repose sur des protocoles standards ?
Tu es sûr? http://xmpp.org/about-xmpp/technology-overview/jingle/
"Many of the following implementations support the older Google Talk protocol and are being upgraded to support Jingle as it is defined in the specifications; contact the project developers for details."
Google Talk est-il repose-t-il sur un protocole standard? Vu le texte mis sur le site gérant le standard XMPP, j'ai de gros doutes.
C'est bien la un problème : pour le moment, on ne peut pas vraiment dire si tel ou tel logiciel support le protocole standard de voix de XMPP, car c'est juste le gros bordel la dedans. Impossible de défendre ce changement à coup de "c'est standard", vu que ce n'est pas du tout précis (c'est Jingle standard ou version Google? Question pour tous les logiciels se disant voix sur XMPP. La réponse n'est pas facile à trouver, donc… Argument "c'est standard" mort)
Personnellement, j'utilise Skype parce que :
- Mes clients (avec le fric) l'utilisent et que ça ne le fera pas que je leur fasse la morale.
- Skype est bon. OK, tu proposes GTalk, "standard"? Euh… OK, qui peut me dire que n'importe quel autre logiciel est compatible? C'est bien le problème : faute de standard carré, on se tape 36 incompatibilités, j'ai autre chose à faire que tester toutes les version de tous les autres logiciels Jabber. Qu'on me garantisse d'abord que "ça marche". En attendant, je ne vois pas l’intérêt de passer d'un truc non standard (Skype) à un autre truc non standard (GTalk).
J'utilise Jabber quand je peux, et Skype quand je dois (ah zut : du coup aussi quand je veux certes, par flemme d’installer autre chose que mon habituel Pidgin que j'aime bien mais pas de vidéo/voix). Donc c'est bien qu'il soit dispo sous Linux, pour ne pas être exclu par les clients qui payent. On ne gagne absolument rien à être exclu pour ce genre de détail "à la con" (du point de vue du client)
Je ne dis pas qu'il ne faut pas parler de Skype, je dis juste que tu le présentes comme l'unique solution alors que c'est faux.
En pratique, ça l'est. Autant en choix des autres qu'on subît qu'en meilleure offre qui n'existe pas vraiment.
Faudrait déjà rassurer les personnes potentiellement intéressée à faire un listing des compatibilités des concurrent, et s'engager sur le fonctionnement, pour prouver que ce qui est proposé en remplacement de Skype est meilleur que Skype (donc ici : compatibilité avec d'autres, sécurité des transmissions…). Car pour le moment, le point faible est que les concurrent du Skype bien établi ne disent pas trop pourquoi on devrait changer (et donc pourquoi mes clients devraient changer)
Oui, l'idée est d'avoir l'assiette la plus large possible. Donc regarder l'IR n'est pas bon, plutôt la CSG/CRDS comme exemple de ce qui serait utilisé (assiette bien plus large, prenons en compte les "vrais" revenus des français). Tout ce qui est gain d'une personne est taxé (normal, pourquoi seulement une partie? que ce soit revenu du travail ou du capital, c'est bien le peuple en étant ensemble qui le permet, donc il est tout à fait légitime de prendre une assiette large avec tous les gains, y compris la "plu-value de la résidence principale" pour faire hurler les "pauvres" proprios qui gagnent du fric non taxé actuellement)
Bref, encore une fois, on ne créé, à la base, pas de nouveau "gains" pour les gens, juste la répartition est mieux faite et n'oublie personne.
Je ne sais pas comment ils comptent.
Ce que je vois c'est "neutre pour les riches (au pire des cas autant enlevé que donné), plus simple pour les pauvres (ils touchent déjà le fric, la petite différence sera sur ceux qui ne demandaient pas, compensé par les frais de gestion en moins)", je ne vois pas du tout comment on peut dépenser plus que le système actuel…
Il ne manque pas de budget, puisque c'est exactement le même budget qu'aujourd'hui.
explique-moi comment on peut manquer d'argent avec ce principe : ou vas cet argent "en plus"?
Comment veux qu'une parti du budget de la sécu (RSA+APL+gestion), qui doit représenter une centaine de milliard, puisse payer les 400 milliard nécessaire ?
Ceux qui ne reçoivent pas aujourd’hui le RSA+APL payent ce qu'ils reçoivent. C'est tout l’intérêt du système : simple pour les "pauvres" sans revenu, une ligne en plus sur le salaire des gens pas pauvres qui "annule" leur revenu
"Pauvres" : pareil qu'avant moins les frais de gestion
"Riches" : une ligne en plus qui compensera ce qu'ils gagnent en revenu universel. Ca peut être proportionnel au revenu (donc les riches moyens gagneront plus de revenu universel qu'ils payent, les riches riches payeront plus qu'ils ne reçoivent de revenu universel)
Rien ne se créé, rien ne se perd, c'est juste des lignes comptables différentes. Bref, le principe du revenu universel, qui n'est pas de donner plus aux riches comme tu comptes pour le moment. Le revenu universel n'est qu'une redistribution, simple ne perdant personne en route, pas des sous à payer en plus.
J'avoue avoir du mal à te suivre, car tu as l'air, à voir les autres commentaires, de comprendre le principe du revenu universel.
Tu es dans la théorie, toujours la théorie. En pratique, tu perds toujours les plus faibles qui n'ont pas compris que le filtre ne s'applique pas à eux, qui n'ont pas fait la démarche, qui ne comprennent pas la démarche, qui ne savent pas que ça existe, qui ont honte de demander, et plein d'autres raisons.
Je te parle de la vraie vie, celle avec des vrais gens.
Mais on augmente les impôts pour cela. A voir si cela ne va pas, une fois de plus, peser sur les classes moyennes.
Tu moment où tu mets un critère, tu perds des gens qui devraient l'avoir.
Ou alors augmenter les impôts, mais augmenter les impôts pour te reverser une allocation derrière, ce serait bizarre également.
Pourquoi? C'est bien plus simple, clair, comme ça : tu sais que si perds la ligne "revenu" ou si tu divorces de manière violente de ton mari qui apportait le revenu, la ligne "alloc" est déjà la, tu n'as rien à faire. Ca fait un filet de sécurité, ça rassure, on ne perd personne. Aujourd'hui, je connais quelques personnes qui ne divorcent pas parce qu'elles n'ont pas ce filet de sécurité, et ne pourraient pas l'avoir avec x mois ou ans (le temps de "purger" le revenu commun, de montrer patte blanches aux allocs alors qu'on ne connait pas), qui ont fait la connerie d'avoir un compte commun seulement et donc n'osent pas divorcer par crainte de ne pas avoir le filet de sécurité si leur mari joue avec le compte commun plus rapidement. Ca craint. Un compte par personne, un virement par personne, et on ne perd personne en route.
Dans l'article du site officiel du prix, ils mentionnent d'ailleurs que la récompense est pour le "Linux kernel operating system"
Ca doit être de l'humour à eux pour calmer RMS est les adorateurs de "GNU/" devant Linux qui reprennent les gens "C'est GNU/Linux, pas Linux".
Ce n'est pas GNU/Linux qui est récompensé, mais Linux, le kernel, on le précise. Bam!
On parle de neutralité du réseau, par exemple ne pas faire de QoS pour favoriser certains sites sur d'autres. Ce que font quasiment tous les FAI à l'heure actuelle. On peut imposer à un FAI qui veut utiliser la fibre de ne pas faire ce filtrage.
Donc créer ta fibre publique n'est d'aucune aide dans ce cas. Donc : à quoi ça sert par rapport à subventionner le déploiement de la fibre par une entreprise privée? Pour la neutralité : rien.
Ca se mort la queue : pour la neutralité, la solution d'entité publique ne résout pas le problème, pour le résoudre c'est une autre solution. C'est moins vendeur du coup, c'est juste une petite modification réglementaire.
Reste alors le déploiement, et ben du coup on a plein d'autres solutions possibles, dont la subvention des zones non rentables. Ca se fait petit à petit au niveau local au fur et à mesure, au niveau local ils décident de subventionner (ou pas). OK pour mettre au niveau étatique, mais on en revient à un choix de subvention des villes envers les campagnes, c'est tout. Et ça n'a absolument rien à voir avec la neutralité du réseau.
Bref, rien de transcendant finalement, ça fait un peu "pschit", autant dire alors que le but est de faire subventionner les campagnes par les villes (pas sûr que ce soit vendeur) + une règle de neutralité.
Personnellement, si j'ai le choix des packages "comme maintenant" ou "subvention ville vers campagne ET neutralité", je sacrifierai la neutralité, mon principe d'arrêter de dépenser pour rien m'étant prioritaire, c'est ça de mélanger plusieurs choses. Je ne peux donc adhérer à l'idée du FG sur ce point, le prix de leur soutient à la neutralité étant beaucoup trop cher.
Tu as dit "En faisant comme ça on renforce l'hyper concentration dans les métropoles.", tu n'as pas parlé de villes moyennes. Excuse-moi de lire!
Si : un investissement de l'Etat dans un réseau neutre.
OK. Donc une concurrence sur le privé, admettons. Je n'en suis pas fan, mais admettons. A condition que ce soit vendu ensuite en fonction du coût (si subvention, c'est une concurrence déloyale). Mais si le prix est plus cher que le "privé", pas sûr qu'il y aura du monde sur ce réseau, que ce soit plus optimal financièrement qu'à avoir une obligation de partager la fibre (donc… Neutre!) comme c'est le cas aujourd'hui… Et je suis prêt à parier qu'il sera plus cher.
Comment tu fais si il y a déjà le privé qui a installé sa fibre? Tu fais une fibre en plus "publique je suis neutre"? Rentable?
En fait, je ne comprend pas : c'est quoi la neutralité dans ce que tu dis? Aujourd'hui, le privé doit fournir la fibre au concurrent, et par définition la fibre est neutre. JE ne vois pas ce que ça ajoute comme aide à la neutralité. Faire ça pour palier au privé, OK. Le vouloir au niveau central et pas par commune, bon… Ca fait de la centralisation, de la planification, les villes qui payent pour les campagne, admettons (même si je refuse personnellement). Mais je ne vois pas du tout le rapport avec la neutralité : pas de différence entre public et privé sur la neutralité du réseau du dernier km. Veux-tu que l'Etat soir aussi FAI complet? Si il est plus cher et que personne n'en veut, tu feras quoi?
Si un parti propose dans son programme "construire des hôpitaux"
Tu construis un hôpital pas au même endroit. la, on parle du dernier km. Pas sûr que la comparaison soit bonne.
En faisant comme ça on renforce l'hyper concentration dans les métropoles.
Mais bien sûr… On a le choix entre 200 et 20 000 000, pas possible d'avoir des villes moyennes. On se demande comment d'autres pays font. Hum… Ou comment refuser de voir le problème.
Encore du bon gros FUD. J'attends toujours de voir en quoi le FG est un parti qui veut interdire plus de choses que les autres.
Si il n'interdit rien, ben il ne propose aucun changement alors. Car le reste de proposé est aujourd'hui déjà possible, quand la commune souhaite dépenser du fric. Le seul hic est que la commune ne veut pas payer. Donc retour à la case départ : des proposition "pour changer", mais rien ne change en fait. Faudrait se décider : ils veulent changer des choses ou pas? La seule chose de changeable, c'est interdire, vu que "tout" est autorisé actuellement. Ou alors, faudrait qu'ils clarifient ce qu'ils veulent faire de différent par rapport à aujourd'hui, parce que je n'y comprend rien du tout en quoi ce serait différent d’aujourd’hui si la réponse à la critique de l'interdit est qu'ils ne veulent pas interdire (donc faire comme maintenant : le choix privé ou public).
[^] # Re: Tant qu'on y est
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Nouvelle taxe sur certains Jeux d'Argents. Évalué à 2.
Les deux créent des emplois (il faut bien s'en occuper des chevaux).
Après, critique, certes… Mais bon, L'Oréal ou Apple, c'est critique? Et si il fallait s'occuper que du critique, notre vie serait bien triste.
Bref, pas un argument.
[^] # Re: XMMP - Jingle ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Skype. Évalué à -4.
Il y a encore des gens qui acceptent la qualité merdique du téléphone? Wow… Plutôt que le téléphone, je propose le Morse!
[^] # Re: Tant qu'on y est
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Nouvelle taxe sur certains Jeux d'Argents. Évalué à 2.
OK, OK, ça se débat, à coup de stats, les chevaux et Foot sont des arguments tout à fait pertinent. Je vais finir par être convaincu ;-).
[^] # Re: Mise en situation
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Nouvelle taxe sur certains Jeux d'Argents. Évalué à 1.
La valeur, on s'en fout. L’intérêt est la différence entre vente/dividende et achat.
[^] # Re: Tant qu'on y est
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Nouvelle taxe sur certains Jeux d'Argents. Évalué à 4. Dernière modification le 15 juin 2012 à 17:37.
Bref, l'assiette de la taxe est sur la valeur de l'actif et non pas la plus-value.
Bref, rien de nouveau, c'est en débat depuis des années (taxe "Tobin" même si Tobin n'aime pas qu'on l'associe à lui) avec un commencement ayant une taux plus bas, pour faire passer la pilule (mais ça a du mal)
Et ça reste que c'est pas du hasard.
[^] # Re: Ancienne taxe
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Nouvelle taxe sur certains Jeux d'Argents. Évalué à 3.
Pour le PEA, Tu es exonéré d'IR, pas de CSG/CRDS (13.5%, 15.5% dans 15 jours, augmentation faite du temps de Sarko, comme quoi…)
Et rigolo, on parle de "dans le temps", et justement, le PEA a une taxation enlevée… Dans le temps!
Perso, c'est son existence même qui me choque.
[^] # Re: [:mouaif]
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Nouvelle taxe sur certains Jeux d'Argents. Évalué à 2.
Si tu es seul à le faire, les actions vont juste se déplacer ailleurs et tu auras tout perdu, sans aucun avantage "c'est mieux".
C'est le problème justement de la taxe "Tobin" en discussion : un Etat qui part en solo prend des risques, une UE qui part en solo aussi d'ailleurs.
[^] # Re: Tant qu'on y est
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Nouvelle taxe sur certains Jeux d'Argents. Évalué à 2.
si tu ne taxes ni sur la valeur totale ni sur la plus-value/dividende, tu taxes comment?
Ca part en théorie, rien de concret, la…
[^] # Re: Peut-être pas les actions …
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Nouvelle taxe sur certains Jeux d'Argents. Évalué à 2. Dernière modification le 15 juin 2012 à 17:14.
Ce ne change pas que la transaction est déjà traçable, tracée et taxée (c'est la transaction de l'échange d'actif qui est déjà tracé, ou alors j'ai besoin que tu m'expliques la différence que tu y vois, car la, la seule différence que je vois c'est le changement d'assiette, qui passe de la plu-value à la somme totale, au pire des différences que je comprend)
[^] # Re: Tant qu'on y est
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Nouvelle taxe sur certains Jeux d'Argents. Évalué à 1. Dernière modification le 15 juin 2012 à 17:05.
Argh, je me suis mélangé les pinceaux, certes:
- 35% c'est sur le gain
- 10% c'est sur le total
Bon, commençons donc par 0.1% qu'on essaye de faire accepter par tout le monde, ce n'est pour le moment pas facile. Après on verra pour monter à 10%.
Bref, tu n'as rien inventé, on ne t'a pas attendu pour en débattre, c'est en cours de discussion depuis des années, et avec la crise actuelle ça a des chances de passer aujourd'hui. Ah ben oui, il faut faire ça démocratiquement, donc on discute, c'est long, c'est le prix de la démocratie. Et ce sans des bidouilles bizarres comme associer à des jeux de hasard, bidouille des plus bof.
Note : cette taxe ne me dérange pas du tout, car elle est argumentée, débattue, logique. Pas de soucis avec, désolé de te décevoir.
[^] # Re: Tant qu'on y est
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Nouvelle taxe sur certains Jeux d'Argents. Évalué à 0.
Faux dans le cas général, les taxes sont que sur un cas particulier (si ce n'est pas ton logement principal) car les "pauvres" petits proprios qui font une super-plus-value trouvent trop injuste qu'on leur taxe un gain qu'ils font.
Donc non, les actions ne sont pas intégrable, car c'est du calcul pur et dur (encore plus en trading haute fréquence, que des maths et de la vitesse)
Bref, ça marche pas du tout ta définition
Sinon, j'en profite pour revenir au journal :
C'est surtout ridiculement nul, puisque cette taxe existe déjà, de ~35%. Donc que veux-tu faire? La mettre au niveau des jeux d'argent? Donc baisser la taxe à ~10% plutôt (taxe sur les jeux d'argent)? Les actionnaire vont applaudir ta proposition!
Bref, c'est surtout qu'on voit que tu ne proposes rien que ce qui existe déjà, mais ça changerait quelque chose. désolé, je ne râle pas, je suis surtout circonspect sur une taxe qui existe déjà mais dont tu veux changer le nom pour la faire paraitre nouvelle (et baisser cette taxe?).
Ou alors je n'ai rien compris tellement c'est pas du tout réfléchi comme "idée", que ça n'a ni queue ni tête, et que ça montre surtout qu'il n'y a aucune vue sur ce qui existe déjà comme taxes aujourd'hui.
[^] # Re: Peut-être pas les actions …
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Nouvelle taxe sur certains Jeux d'Argents. Évalué à 3.
Gni? Si je revend les parts sociales (bref, les actions, façon SARL, hors marché), de gré à gré, elles sont taxées quand même. C'est traçable, tracé, et déjà taxé à ~38%.
[^] # Re: XMMP - Jingle ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Skype. Évalué à 5.
En cherchant 2 secondes sur mon Pidgin, je ne trouve pas le bouton "appeler" ou autres disant que je peux activer la voix. Mon correspondant a aussi un micro (mais Kopete certes, ça viendrait de la? J'ai un doute vu mes lectures sur Pidgin qui dit que c'est supporté dans un cas exceptionnel, celui d'un OS particulier)
Du coup j'utilise Skype avec cette personne. Je serai heureux de ne pas utiliser Skype avec ce Linuxien convaincu.
[^] # Re: XMMP - Jingle ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Skype. Évalué à 2.
Pidgin supporte libjingle sous Linux uniquement (et Mac?), donc quelques pour cents des utilisateurs. Personnellement je ne considère pas quelques pour cents comme "c'est un support" mais comme une exception. Je suis de plus sur l'OS majoritaire, donc en pratique, c'est clairement impossible pour moi de causer/voir avec Pidgin, pour moi en tous cas, et pour mes clients aussi.
Donc : impossible de conseiller ce logiciel pour le son/vidéo.
[^] # Re: XMMP - Jingle ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Skype. Évalué à 4.
Tu es sûr?
http://xmpp.org/about-xmpp/technology-overview/jingle/
"Many of the following implementations support the older Google Talk protocol and are being upgraded to support Jingle as it is defined in the specifications; contact the project developers for details."
Google Talk est-il repose-t-il sur un protocole standard? Vu le texte mis sur le site gérant le standard XMPP, j'ai de gros doutes.
C'est bien la un problème : pour le moment, on ne peut pas vraiment dire si tel ou tel logiciel support le protocole standard de voix de XMPP, car c'est juste le gros bordel la dedans. Impossible de défendre ce changement à coup de "c'est standard", vu que ce n'est pas du tout précis (c'est Jingle standard ou version Google? Question pour tous les logiciels se disant voix sur XMPP. La réponse n'est pas facile à trouver, donc… Argument "c'est standard" mort)
[^] # Re: XMMP - Jingle ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Skype. Évalué à 6.
Parce qu'en face, ils payent.
Personnellement, j'utilise Skype parce que :
- Mes clients (avec le fric) l'utilisent et que ça ne le fera pas que je leur fasse la morale.
- Skype est bon. OK, tu proposes GTalk, "standard"? Euh… OK, qui peut me dire que n'importe quel autre logiciel est compatible? C'est bien le problème : faute de standard carré, on se tape 36 incompatibilités, j'ai autre chose à faire que tester toutes les version de tous les autres logiciels Jabber. Qu'on me garantisse d'abord que "ça marche". En attendant, je ne vois pas l’intérêt de passer d'un truc non standard (Skype) à un autre truc non standard (GTalk).
J'utilise Jabber quand je peux, et Skype quand je dois (ah zut : du coup aussi quand je veux certes, par flemme d’installer autre chose que mon habituel Pidgin que j'aime bien mais pas de vidéo/voix). Donc c'est bien qu'il soit dispo sous Linux, pour ne pas être exclu par les clients qui payent. On ne gagne absolument rien à être exclu pour ce genre de détail "à la con" (du point de vue du client)
En pratique, ça l'est. Autant en choix des autres qu'on subît qu'en meilleure offre qui n'existe pas vraiment.
Faudrait déjà rassurer les personnes potentiellement intéressée à faire un listing des compatibilités des concurrent, et s'engager sur le fonctionnement, pour prouver que ce qui est proposé en remplacement de Skype est meilleur que Skype (donc ici : compatibilité avec d'autres, sécurité des transmissions…). Car pour le moment, le point faible est que les concurrent du Skype bien établi ne disent pas trop pourquoi on devrait changer (et donc pourquoi mes clients devraient changer)
[^] # Re: FDG
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal 0,76% de moyenne nationale pour le parti pirate, déception . Évalué à 1.
Oui, l'idée est d'avoir l'assiette la plus large possible. Donc regarder l'IR n'est pas bon, plutôt la CSG/CRDS comme exemple de ce qui serait utilisé (assiette bien plus large, prenons en compte les "vrais" revenus des français). Tout ce qui est gain d'une personne est taxé (normal, pourquoi seulement une partie? que ce soit revenu du travail ou du capital, c'est bien le peuple en étant ensemble qui le permet, donc il est tout à fait légitime de prendre une assiette large avec tous les gains, y compris la "plu-value de la résidence principale" pour faire hurler les "pauvres" proprios qui gagnent du fric non taxé actuellement)
Bref, encore une fois, on ne créé, à la base, pas de nouveau "gains" pour les gens, juste la répartition est mieux faite et n'oublie personne.
[^] # Re: FDG
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal 0,76% de moyenne nationale pour le parti pirate, déception . Évalué à 3.
Je ne sais pas comment ils comptent.
Ce que je vois c'est "neutre pour les riches (au pire des cas autant enlevé que donné), plus simple pour les pauvres (ils touchent déjà le fric, la petite différence sera sur ceux qui ne demandaient pas, compensé par les frais de gestion en moins)", je ne vois pas du tout comment on peut dépenser plus que le système actuel…
Il ne manque pas de budget, puisque c'est exactement le même budget qu'aujourd'hui.
explique-moi comment on peut manquer d'argent avec ce principe : ou vas cet argent "en plus"?
[^] # Re: FDG
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal 0,76% de moyenne nationale pour le parti pirate, déception . Évalué à 2. Dernière modification le 15 juin 2012 à 09:53.
Ceux qui ne reçoivent pas aujourd’hui le RSA+APL payent ce qu'ils reçoivent. C'est tout l’intérêt du système : simple pour les "pauvres" sans revenu, une ligne en plus sur le salaire des gens pas pauvres qui "annule" leur revenu
"Pauvres" : pareil qu'avant moins les frais de gestion
"Riches" : une ligne en plus qui compensera ce qu'ils gagnent en revenu universel. Ca peut être proportionnel au revenu (donc les riches moyens gagneront plus de revenu universel qu'ils payent, les riches riches payeront plus qu'ils ne reçoivent de revenu universel)
Rien ne se créé, rien ne se perd, c'est juste des lignes comptables différentes. Bref, le principe du revenu universel, qui n'est pas de donner plus aux riches comme tu comptes pour le moment. Le revenu universel n'est qu'une redistribution, simple ne perdant personne en route, pas des sous à payer en plus.
J'avoue avoir du mal à te suivre, car tu as l'air, à voir les autres commentaires, de comprendre le principe du revenu universel.
[^] # Re: FDG
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal 0,76% de moyenne nationale pour le parti pirate, déception . Évalué à 0. Dernière modification le 15 juin 2012 à 07:46.
Tu es dans la théorie, toujours la théorie. En pratique, tu perds toujours les plus faibles qui n'ont pas compris que le filtre ne s'applique pas à eux, qui n'ont pas fait la démarche, qui ne comprennent pas la démarche, qui ne savent pas que ça existe, qui ont honte de demander, et plein d'autres raisons.
Je te parle de la vraie vie, celle avec des vrais gens.
Fausse excuse pour ne pas avancer.
[^] # Re: FDG
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal 0,76% de moyenne nationale pour le parti pirate, déception . Évalué à 5.
Tu moment où tu mets un critère, tu perds des gens qui devraient l'avoir.
Pourquoi? C'est bien plus simple, clair, comme ça : tu sais que si perds la ligne "revenu" ou si tu divorces de manière violente de ton mari qui apportait le revenu, la ligne "alloc" est déjà la, tu n'as rien à faire. Ca fait un filet de sécurité, ça rassure, on ne perd personne. Aujourd'hui, je connais quelques personnes qui ne divorcent pas parce qu'elles n'ont pas ce filet de sécurité, et ne pourraient pas l'avoir avec x mois ou ans (le temps de "purger" le revenu commun, de montrer patte blanches aux allocs alors qu'on ne connait pas), qui ont fait la connerie d'avoir un compte commun seulement et donc n'osent pas divorcer par crainte de ne pas avoir le filet de sécurité si leur mari joue avec le compte commun plus rapidement. Ca craint. Un compte par personne, un virement par personne, et on ne perd personne en route.
[^] # Re: Edit...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Linus Torvalds remporte le Millennium Technology Prize. Évalué à 3.
Ca doit être de l'humour à eux pour calmer RMS est les adorateurs de "GNU/" devant Linux qui reprennent les gens "C'est GNU/Linux, pas Linux".
Ce n'est pas GNU/Linux qui est récompensé, mais Linux, le kernel, on le précise. Bam!
[^] # Re: FDG
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal 0,76% de moyenne nationale pour le parti pirate, déception . Évalué à 2. Dernière modification le 14 juin 2012 à 14:59.
Donc créer ta fibre publique n'est d'aucune aide dans ce cas. Donc : à quoi ça sert par rapport à subventionner le déploiement de la fibre par une entreprise privée? Pour la neutralité : rien.
Ca se mort la queue : pour la neutralité, la solution d'entité publique ne résout pas le problème, pour le résoudre c'est une autre solution. C'est moins vendeur du coup, c'est juste une petite modification réglementaire.
Reste alors le déploiement, et ben du coup on a plein d'autres solutions possibles, dont la subvention des zones non rentables. Ca se fait petit à petit au niveau local au fur et à mesure, au niveau local ils décident de subventionner (ou pas). OK pour mettre au niveau étatique, mais on en revient à un choix de subvention des villes envers les campagnes, c'est tout. Et ça n'a absolument rien à voir avec la neutralité du réseau.
Bref, rien de transcendant finalement, ça fait un peu "pschit", autant dire alors que le but est de faire subventionner les campagnes par les villes (pas sûr que ce soit vendeur) + une règle de neutralité.
Personnellement, si j'ai le choix des packages "comme maintenant" ou "subvention ville vers campagne ET neutralité", je sacrifierai la neutralité, mon principe d'arrêter de dépenser pour rien m'étant prioritaire, c'est ça de mélanger plusieurs choses. Je ne peux donc adhérer à l'idée du FG sur ce point, le prix de leur soutient à la neutralité étant beaucoup trop cher.
[^] # Re: FDG
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal 0,76% de moyenne nationale pour le parti pirate, déception . Évalué à 1.
Tu as dit "En faisant comme ça on renforce l'hyper concentration dans les métropoles.", tu n'as pas parlé de villes moyennes. Excuse-moi de lire!
OK. Donc une concurrence sur le privé, admettons. Je n'en suis pas fan, mais admettons. A condition que ce soit vendu ensuite en fonction du coût (si subvention, c'est une concurrence déloyale). Mais si le prix est plus cher que le "privé", pas sûr qu'il y aura du monde sur ce réseau, que ce soit plus optimal financièrement qu'à avoir une obligation de partager la fibre (donc… Neutre!) comme c'est le cas aujourd'hui… Et je suis prêt à parier qu'il sera plus cher.
Comment tu fais si il y a déjà le privé qui a installé sa fibre? Tu fais une fibre en plus "publique je suis neutre"? Rentable?
En fait, je ne comprend pas : c'est quoi la neutralité dans ce que tu dis? Aujourd'hui, le privé doit fournir la fibre au concurrent, et par définition la fibre est neutre. JE ne vois pas ce que ça ajoute comme aide à la neutralité. Faire ça pour palier au privé, OK. Le vouloir au niveau central et pas par commune, bon… Ca fait de la centralisation, de la planification, les villes qui payent pour les campagne, admettons (même si je refuse personnellement). Mais je ne vois pas du tout le rapport avec la neutralité : pas de différence entre public et privé sur la neutralité du réseau du dernier km. Veux-tu que l'Etat soir aussi FAI complet? Si il est plus cher et que personne n'en veut, tu feras quoi?
Tu construis un hôpital pas au même endroit. la, on parle du dernier km. Pas sûr que la comparaison soit bonne.
[^] # Re: FDG
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal 0,76% de moyenne nationale pour le parti pirate, déception . Évalué à 2.
Mais bien sûr… On a le choix entre 200 et 20 000 000, pas possible d'avoir des villes moyennes. On se demande comment d'autres pays font. Hum… Ou comment refuser de voir le problème.
Si il n'interdit rien, ben il ne propose aucun changement alors. Car le reste de proposé est aujourd'hui déjà possible, quand la commune souhaite dépenser du fric. Le seul hic est que la commune ne veut pas payer. Donc retour à la case départ : des proposition "pour changer", mais rien ne change en fait. Faudrait se décider : ils veulent changer des choses ou pas? La seule chose de changeable, c'est interdire, vu que "tout" est autorisé actuellement. Ou alors, faudrait qu'ils clarifient ce qu'ils veulent faire de différent par rapport à aujourd'hui, parce que je n'y comprend rien du tout en quoi ce serait différent d’aujourd’hui si la réponse à la critique de l'interdit est qu'ils ne veulent pas interdire (donc faire comme maintenant : le choix privé ou public).