Zenitram a écrit 29462 commentaires

Nous resterons en désaccord. Ou alors, en échange, péréquation aussi pour les logements : quand un gus à la campagne paye sa maison pas chère, il paye un impôt de péréquation pour aider ceux en ville, d'accord? Sinon ben si ils ne me payent pas mon logement en ville, je ne vois pas pourquoi je payerai leur Internet à la campagne.

La péréquation, ça se fait das tous les sens, ou aucun. Hors de question qu'une personne puisse se payer un logement pas cher d'un côté et qu'on lui subventionne son accès internet de l'autre.

Oui, qu'ils construisent où ils veulent, contrairement au FG je n'ai jamais parlé d'interdire quoi que ce soit à qui que ce soit, juste qu'ils assument leur choix. Construisez où vous voulez, mais vous payez les fils et tuyaux pour vous relier au reste du monde, oui. (le fait d'avoir un tuyau unique, c'est encore une autre histoire, et… Pourquoi pas, mais avec des limites : si tu veux pas câbler en optique, laisse-moi le faire en premier et je partage. Attend : ah oui, c'est déjà le cas. En fait, rien à changer, c'est juste que les communes ne veulent pas payer quand personne d'autre ne veut payer, et de mon point de vue on n'a pas à imposer quand ni le privé ni le public, par les élection communales, ne veulent pas payer. Difficile démocratie qui doit faire des choix, y compris avec calcul de l'impact financier et priorisation)

Va dire ça à la DDE, dans ma famille on a un terrain constructible mais dont le permis a été refusé car ils veulent pas plus de gens… Je ne demande qu'à ce qu'ils changent pour mon héritage :).

Plus globalement, je comprend : ça vaut juste pas le coup de gérer ça, et on laisse ces village ne pas grossir, car à côté il y a plein d'autres village plus gros, alors misons sur le plus gros et faisons quelque chose de financièrement viable. Il vaut mieux un village avec 2000 nouvelles personnes et les autres village qui restent à 200 et qui diminueront que 10 villages qui montent à 400 personnes : on aura juste à construire les nouveautés dans un seul endroit, moins cher. C'est de la planification à long terme car on ne peut pas virer les gens (ouf), pas "être con".

Tu voudrais interdire !!

Euh… Dire qu'il assume son désir d'être loin des autres n'a absolument rien à voir avec une interdiction. Ou je n'ai pas compris la blague.

Plus sérieusement, en France, depuis des lustres, on assure l'égalité sur le territoire, notamment à travers les services publics. Et oui, un gars au fin fond du Larzac ne paie pas plus qu'un Parisien. On appelle ça la péréquation.

Et ça a une limite. Oui pour aider un peu, mais pas pour qu'ils s'amusent n'importe comment et dépensent un max. D'ailleurs,s on ne s'y trompe pas, la "mode" est au regroupement des villages, à autoriser de moins en moins de nouvelles maisons dans des village paumés.

D'ailleurs, les plus fervents défenseurs de la prostitution réclament tout de même une protection, un contexte particulier (suivi médical, droits, lieu de travail approprié), alors que personne ne réclame sérieusement à ce que le sexe gratuit soit exercé dans des conditions contrôlées.

Mmm… Je dirai que c'est l'environnement qui change, et donc plus de sécurité. Comme pour n'importe quel travail "à risque" (ce qui ne veut pas dire à interdire, on peut mourir en creusant un tunnel et on n'interdit pas la construction de tunnels pour autant).

C'est finalement la même question que pour n'importe quel travail : quand on paie quelqu'un pour faire quelque chose, c'est qu'il n'a pas de lui-même envie de le faire (sinon, il se mettrait à le faire gratuitement, pour le plaisir).

Exactement. C'est pour ça que je trouve très faux-cul de parler de les "sauver", alors qu'on ne me sauve pas, moi, de mon travail. Interdire un travail pour "sauver" la personne, c'est très ridicule, car la personne n'a… plus de travail, au final.

En tant que travail elle doit être encadrée, et ses particularités en terme de santé, de sécurité, doivent être prises en compte (comme il y a des réglementations spécifiques pour d'autres métiers dangereux et/ou potentiellement mauvais pour la santé). C'est là que tu voulais en venir ?

Exactement.
Le sexe est un métier à risque, il doit être encadré. Mais on ne doit pas l'interdire, sauf à interdire tous les métiers. Et pour le consentement, ça marche comme pour n'importe quel autre travail (interdit aussi aux enfants).

comment expliques-tu qu'il existe des limites d'âge pour les activités sexuelles

Tu peux la donner cette limite? parce qu'à ma connaissance, il n'y en a pas pour deux mineurs (donc pas de manipulation d'un adulte).

Le tout étant entendu dans un contexte sans échange d'argent, et avec l'intervention d'un adulte. Qu'est-ce qui fait la différence entre "jouer à touche pipi avec un gosse de 10 ans" et "jouer au ballon avec un gosse de 10 ans" ?

Je fais bien une différence, merci. Il y en a une. Mais à partir du moment où la personne est adulte, c'est SON problème, et je n'ai plus rien à dire.
Tu éludes aussi la question : pourquoi est-ce autorisé sans fric mais pas autorisé avec fric? Encore une fois, on tolère bien cette activité si non tarifée.

Encore une fois : tu fuis la vraie question. Oui, il y a une différence, et on protège. Mais du moment où on autorise la version non tarifée, tout ton commentaire tombe à l'eau, et il n'y a plus rien pour défendre cette différence tarifé / non tarifé.

Note : tu peux parler de la majorité sexuelle à 15 ans, mais c'est pour du sexe avec un adulte, tarifé ou non. Rien à voir. et je trouve aussi que c'est ridicule qu'on attaque les footballeur pour avoir payé des filles de 17 ans (pire encore sans le savoir) qui savaient très bien ce qu'elles faisaient et qui le ré-affirment encore à l'âge adulte que c'était très très voulu.

Ben oui, on ne peut pas avoir tout, c'est pour ça qu'il y a ADSL et SDSL.
Mais : tu as le choix, tu peux avoir plus d'upload si tu le souhaites.

On n'a sans doute pas la même utilisation du mail et/ou la même patience face à un téléchargement interminable (c'est subjectif, certes).

Sinon, comment expliques-tu le fait qu'on prenne la précaution de fixer un âge minimum

On en fixe un aussi pour le travail.
Interdit le sexe tarifé, OK, mais interdit toutes les formes de travail aussi alors, avec cet argument.

Mais aussi : on ne parle pas de la même chose, encore une fois. On parle de FRIC. Retenez bien. On ne palle pas d'interdire le sexe, mais le sexe TARIFE. Alors prenez des arguments sur le tarifé… Parce que la, ça tourne autour du pot, sans attaquer le problème (différence tarifé / non tarifé). La, j'ai une argumentation contre le sexe lui-même, donc interdisons le sexe (y compris non tarifé).

Y compris dans le cas des enfants

Du calme quand même. Je parle "contre leur gré" / "avec leur gré".
Le "gré", c'est consentit de manière éclairé. Un enfant qui se construit, c'est pas vraiment "éclairé".

Ca n'a rien à voir avec des femmes de 25 ans, adultes, qui savent exactement ce qu'elles font, et l'assument.

Euh… Non, l'idée est d'avoir à peu près la même chose, donc RSA+APL = 600€/mois. On peut avec une usine à gaz, on peut donc aussi sans. Il n'y aurait un peu plus de monde qui l'aurait car tout le monde l'aurait, y compris ceux qui ne demandent pas aujourd'hui, mais pas un passage de 600 à 150 non plus! Je dirai que limiter la paperasse serait équivalent aux nouveaux qui recevront ce qu'ils sont sensé recevoir mais que c'était trop compliqué.

Je vois pas où est-ce qu'il est question de "tuer" Free ou les autres gros FAI… Encore une fois tu interprète tout comme ça t'arrange pour "démontrer" que ce sont des méchants.

OK : donc le FG ne change rien, mais ça changera quelque chose. Heu…

Désolé mais non, la "société française" ça inclut absolument tout le monde.

Oui. Mais que chacun assume son choix. Si il s'éloigne, il paye le coût, normal.
Non, désolé, ce n'est pas une raison pourqu'il y en ai qui le beurre (vie moins chère, "meilleure") et l'argent du beurre (ne pas payer).
Je sais, c'est pas "vendeur" comme positionnement affiché, mais on y vient tellement on se rend compte qu'avoir des villages de 200 paumés est financièrement délirant. Et c'est normal de ne pas dépenser n'importe comment.

Les frais de gestion seraient plus faible, mais cela reste "peanuts" par rapport aux couts d'ensemble.

Quelques pourcents, et pas "2", de souvenir, sur les "frais de gestion".
Encore une fois, il n'est pas question d'augmenter le coûts d'ensemble, mais de mieux répartir. Après, si on veut augmenter car "pas assez", c'est un autre choix politique.
Pour le moment, le constat est que les allocs ne vont pas au bon endroit, qu'on "oublie" toujours du monde et que pas mal en profitent, à cause de règles compliquées.

Qu'est-ce que tu veux dire par nombre de ligne ?

Chômage + URSSAF ("famille", ben oui c'est une revenu par être vivant, de la naissance à la mort) la comme ça. N'oublie pas que tu comptabilise la plupart des gens qui gagnent de l'argent (alors que ceux las paieront plus d'impots, logique ils payent plus et receveront, ça s'annule, tu les oublis dans ton compte en imaginant qu'ils ne font que recevoir)

Et je ne peux pas passer par autre chose que RTE/ERDF si je ne les aime pas.
Et si RTE/ERDF me dit merde, je ne peux pas faire autrement qu'attendre. Ben oui, ils peuvent me dire merde. Et puis si une nouvelle technologie arrive (genre Wifi) mais qu'ils n'ont pas envie, vu qu'ils ont le monopole, on en a pour 20 ans avant qu'ils se bougent, super (et celui qui met le Wifi dans un bar se prenne une amende, pas possible ça).

bref, ta solution miracle, ben c'est possible aujourd'hui, les collectivité peuvent déjà le faire si elles ont envie. Ca ne sert à rien d'interdire aux autres de poser leur truc. Mais bon, c'est toujours "interdire" le super-mot, et quand on regarde, la solution proposé est déjà faisable, juste que personne (y compris la commune, y compris l'Etat) n'a envie de se bouger.

Non, désolé, ça ne donne vraiment pas envie, on a déjà eu du retard dans Internet avec ce genre de monopole (FT étatique à l'époque du minitel), tu ne me feras pas gober que ce genre de choses, déjà fait dans le passé, est mieux aujourd'hui qu'il y a 30 ans (on ne sait pas pourquoi ça a changé depuis, mais ça a changé, maintenant ça serait optimal).

Ah oui : non, désolé, je n'ai aucune envie de payer pour déployer Internet pour un perdu au milieu de la forêt, qu'il paye son désir d'être loin des autres, ça s'appelle vivre en société et mutualiser le coûts.

PS : de plus, ça ne change rien au problème "neutralité", puisque ça se passe au dessus ("niveau EDF"). Donc une solution qui ne résout le problème que dans les têtes des publicitaires de cette solution, rien en réalité, que du vent.

Les personnes s'occupent en priorité de pouvoir manger et avoir un toit que l'éducation. Tu ne peux les éduquer qu'à partir du moment où tu leurs a filé suffisamment pour manger et dormir.

Question de priorités, que je comprend bien… A quoi ça sert d'être éduqué si c'est pour mourir l'hivers suivant?

Désolé qu'on analyse les conséquences de ce qui est annoncé comme joli.

explique-moi comment FDN peut survivre laa dedans avec ce truc. Et si FDN peut survivre, pourquoi pas Free? Bizarre, FDN resterait comme par miracle mais on aurait quand même corrigé le "problème".

C'est juste du fantasme, sous un beau vernis "tout est bien, les gentils resteront" on élime tout le monde en fait (mais surtout ne pas le dire pour ne pas faire peur).

J'attend juste une démonstration de comment il serait possible que d'autres que le truc national survive dans cette situation, et si d'autres survivent pourquoi FDN et pas les méchants…

Le problème des ressources est un non problème :
- Ca coûte moins cher que le RSA (pas de mecs payés à faire de la paperasse, et pour le RSA, et pour les allocs il y en a du monde)
- Ce n'est qu'une façon différente (mais plus claire) de répartir l’impôt / cotisations sociales, rien de magiquement nouveau à payer. Regarde juste le nombre de lignes qui seraient concernées sur ta fiche de salaire et d’impôt…

une forme de racisme ordinaire.

C'est juste elle qui voit du racisme la où il n'y en a pas.
On ne va pas s'interdire les couleurs juste parce que certains sont susceptibles.

"Ne vois pas la vie en noir et blanc" ben pourquoi tu parles de ma couleur?
"Film en noir et blanc" interdits au chinois?
etc…

Bref, absolument rien à voir avec du racisme. ça pourrait être rouge et vert que ça serait pareil (salauds de feux rouges, les pauvres gens rouges sont victime de racisme).

Bref, rien à voir.

On évoque le fait que, si la prostitution devait être légalisée et encadrée, on pourrait la proposer comme activité aux chômeurs et radier ceux qui refusent

Pour information, en Allemagne la prostitution est légale mais l'ANPE locale n'a pas le droit de radier quelqu'un qui refuse ce poste (Il y a eu quelques couacs informatiques la-dessus, mais pas allé plus loin qu'une lettre). On peut tout à fait faire une exception pour l'ANPE.

Ce qui pose problème n'est pas la prostitution dans un tel cas, mais le fait de tenter d'imposer aux gens un métier qui pour une raison X ou Y leur déplaît.

Et c'est bien la le problème : pourquoi X est admis comme non forcé et pas Y? A part la police des moeurs, pas grand chose.

Note : c'est pour stéréotyper, je comprend très bien qu'on ai des grands principes sociaux et donc avoir cette exception ne me choque pas plus que ça, bien qu'ensuite je ne comprend pas pourquoi on ne donne pas de fric aux gens qui refusent de travailler car le travail est contraire à leur principes ;-), de toutes façons je suis pour le revenu universel et donc pas d'ANPE qui te fait du chantage quelque soit le métier!

La sieste de Knut sera longue, très longue…

Mais alors qu'elle situation pousserai quelqu'un à faire ça ?

Ca a déjà été dit que c'était une connerie de comparer quelque chose qu'on enlève de quelque chose qu'on enlève pas.
Alors si il faut traduire :
- Après l'ablation d'un rein, tu as un rein en moins (ce qui est dangereux)
- Après un rapport sexuel (tarifé ou non), il te reste exactement la même chose

Tu veux associer les deux? OK, interdisons tous les rapports sexuels, et dans 100 ans plus d'humains!

C'est con, mais des comparaisons aussi pourries, c'est d'une débilité… Car tu ne compares pas la réalité (tu veux interdire non pas le sexe, mais la tarification). Si on parle tarification, interdisons toute tarification, y compris de faire du code (mes mains souffrent, je ne veux pas les faire souffrir, mais je suis "obligé" pour avoir un revenu)

Alors assume ta connerie : parlons tarif, ou parlons du sexe en général tarifé ou pas.
C'est ce qui est rigolo avec les gens voulant interdire : n'ayant pas d'arguments, ils inventent tout et n'importe quoi qui n'a rien à voir avec le problème.

Zut, j'ai loupé l'ironie dans ce message. Maintenant, je le vois, ouf! Mes excuses au posteur.
Le problème est qu'on m'a déjà sorti le plus sérieusement du monde ce genre d'argument pour l'auto-hébergement, alors je ne m'étonne plus de rien dans les croyances des amateurs d'auto-hébergement.

On va dire que ça nous permet de mettre la sécurité qu'on veut chez soit (on peut soit-même mettre de caméras à la porte et fenêtre, en plus ça protège de l'intrusion sans avertissement des voisins aussi) alors que chez OVH on ne verra vraiment rien.

Autant j'ai pour habitude de me foutre de la gueule de ceux qui pensent que l'auto-hébergement est la solution ultime (genre j'explose de rire quand je lis une telle connerie immense genre "avec l'ADSL on a un tel débit d'upload qu'il rend complètement caduque l'existence même d'entreprises tel que OVH"., parce que bon je n'ai pas encore vu d'ADSL avec 10 Gbps en upload, proposé par OVH, c'est une insulte à la plus petite intelligence, on apprend en cours élémentaire à faire la différence entre 1 et 10000 comme nombre, ici étant des Mbps. Si encore on avait parlé de fibre, ça serait plus "acceptable" et utilisable avec 50 Mbps, même si ça reste loin des 10000 Mbps d'OVH), autant l'auto-hébergement a vraiment cette fonctionnalité en plus d'avoir les 4 étoiles à fond.

Ta critique envers l'auto-hébergement est tout à fait valable, mais ne remet pas du tout en cause l'argument du commentaire (et seulement celui-la ;-) ) de Tanguy. C'est un choix entre stabilité et sécurité contre l'intrusion étatique, et OVH, quelque soit sa bonne volonté, ne pourra jamais être meilleur que l'auto-hébergement sur ce point (se défendre contre l'intrusion "légale" sans être averti)

Note : par contre, c'est mort pour l'intrusion illégale, si une personne veut accéder à tes données sans que tu saches, sans s’intéresser à la légalité, entre chez toi lui est plus simple qu'entre chez OVH. La sécurité contre l'intrusion est donc contre l'Etat, et pas le voisin. C'est un choix, suivant ses priorités.

Un beau mélange pour argumenter, pas mal. beaucoup de noirs volent, virons tous les noirs, ça vire FN, c'est ton idée sur les prostituée.
Légaliser la prostitution (avec leur gré) != légaliser la traite des violées (contre leur gré).

Ne tombe pas dans le piège des moralisateurs qui veulent faire croire qu'ils veulent aider les gens. Au contraire, légaliser permettrait de pouvoir aider les personnes qui le font contre leur gré. On parle de légaliser la prostitution, pas le viol.

Tu dis ça parce que en tant que Belge, tu es jaloux de ne pas la posséder ;-).
Si un jour elle est nécessaire, je pense que tu sera bien content que ton voisin prétentieux l'ai.