Le risque de se faire mal, ça motive plus qu'une amende pour contrôle technique non fait.
C'est l'argument classique des motards ne voulant pas être contrôlés. Mais désolé, non : les conducteurs de voitures ne sont pas suicidaires non plus, et contrôlent leur frein etc... Ou pas. Exactement pareil pour le motard, le mythe du motard qui fait attention à sa moto est juste un mythe (et je suis moi un exemple que c'est un mythe, je ne contrôle pas assez, et la première fois que j'ai amené ma moto française au contrôle, je me suis fait bien recaler).
Et est-ce qu'un motard fait attention au bruit, à la pollution, aux clignotants arrières cassés? Pas plus que les gens en voiture.
Le contrôle technique moto est surtout à l'avantage des sociétés de contrôle qui récupèreraient une clientèle supplémentaire.
C'est le même argument sorti pour les voitures... Qui sont contrôlées quand même.
Et quitte à me répéter, ça se fait très bien de l'autre côté du Rhin, sans que personne n'y retrouve à redire, c'est... Normal.
Et les motards seraient sans doute prix un peu plus en considération par les conducteurs de voiture si ils n’essayaient pas de grappiller quelques sous de contrôle technique, entre autre. Le respect, c'est dans les deux sens.
Et bon pas besoin d'être un génie en ballistique pour savoir que tout piéton à équilibre instable et sans aucun habitactle touché à des dizaines de kilomètres/heure est hyper méga dangereux. Pourquoi nier l'évidence ?
Interdisons les piétons, ça sauvera plus de monde.
Et les voitures aussi (les voitures sont des bombes d'une tonne!)
Les camions aussi (12 tonnes...), c'est hyper-méga-dangereux.
Et tu n'as pas répondu au fait d'interdire les trucs beaucoup plus dangereux, comme une cuisine.
Mais plus sérieusement, au km parcouru, les mobylettes sont pires (bien pire, vraiment. Faut les voir arriver en sale état à l'hosto, à côté des fumeurs qui n'ont plus de poumons mais dont on interdit pas la cigarette). Mais tu parles que des motos... Tu as dû avoir un sacré traumatisme avec les motos...
PS : sinon, des centaines? Les motos vont à 500 km/h? Je n'étais pas au courant. En France, c'est 130 maxi.
Je suis resté sur les morts "évitables", le Cancer en fait rarement parti.
Faudrait par contre interdire le travail, beaucoup d'accidents arrivent au travail.
Surtout, la moto (et la voiture) tuent beaucoup moins que l'alcool, le tabac, quelques sport... Pour un "gain" nul. Bizarrement, pour je ne sais quelle raison, il veut interdire la moto, pas le reste, va comprendre... Il a du avoir un traumatisme dans son enfance...
Faudra d'ailleurs penser à interdire les maisons confortable (celles avec cuisine par exemple), c'est la qu'on a le plus d'accidents (domestiques). Ou au moins interdire la cuisine (tout le monde avec des plats qui ne se cuisinent pas, le gain d'avoir une cuisine à la maison est trop faible part rapport au danger)
C'est marrant, mais pour tous les motards qui sont intervenus, critiquer la moto, c'est être un connard d'automobiliste frustré
C'est surtout que tu racontes des conneries, en faisant croire que c'est hyper méga dangereux la moto.
Ca ne l'est pas. Il y a plein d'autres choses à interdire avant si tu penses juste aux vies humaines.
Oui enfin faut voir que ce genre d'accidents, c'est généralement la voiture qui n'a pas respecté une priorité ou qui n'a pas mis son clignotant pour tourner à gauche.
Oui, bien sûr... Jamais la faute du motard... C'est avec ce genre de raisonnement que les motards passe pour des enfoirés égoïstes dangereux. A raison.
PS : je suis motard, et ce genre de raisonnement me déprime bien.
En 15 ans, je me suis fait contrôler 1 fois en voiture, et chopé 1 fois en moto (argh).
Les deux fois, coup d'oeil sur les papiers, mais aucun contrôle (ni technique, ni contenu, j'aurai pu avoir un véhicule pourri et des fusils que ça n'aurait rien changé).
Désolé, mais ce n'est pas assez. Il faut ce contrôle technique tous les deux ans. Au moins pour avoir un oeil extérieur sur la machine de temps en temps.
Combien de voitures remplies pour combien de voiture avec juste 80 kg de viande pour 1 tonne de matériel roulant?
(...) au mépris du danger (...)
N'importe quoi.
Moi j'y vois trop de danger pour le gain effectif.
J'ai la même opinion pour les voitures : les transports en commun étant 10x plus sûrs que les voitures, il faudrait interdire les voitures, j'y vois trop de danger pour le gain effectif.
Mais aussi, il faudrait interdire toues les sports : aucun gain, que du plaisir personnel, etc... Faudrait interdire l'alcool, tous les plaisirs de la vie (trop de danger pour le gain nul).
Sérieux : tu aimes ta vie triste à calculer au gain effectif?
Oui, il y a plus de morts en pourcentage en moto qu'en voiture, mais ce n'est pas aussi horrible que tu le sous-entends, les motards ne sont pas bien plus suicidaires que les gens en voiture... D'autres gens font d'autres choses tout aussi dangereuses, et on ne pense pas à les interdire pour autant (ceci dit, à part toi, je ne connais personne voulant interdire les motos)
Seules certaines sont homologuées/autorisées, elle obéissent à des règles strictes et les contrôles sont fréquents.
euh... Pour le "contrôles fréquents", malheureusement, le "lobby" des motards a eu raison du contrôle technique des motos en France. Je n'arrive pas à comprendre pourquoi en France on ne fait pas de contrôle technique des motos, comment on peut refuser ça en tant que motard, alors qu'il est juste demandé d'être contrôlé comme on le fait pour les voitures (dans d'autres pays, c'est voiture/moto pareil, d'ailleurs dans ma ToDo-list: prendre rendez-vous pour le contrôle technique de la moto, comme tous les deux ans).
dés qu'il s'agit d'avoir un point de vue raisonné sur ce moyen de locomotion.
Ha ha ha... Ton raisonnement mène juste à l'interdiction de la voiture aussi, bizarrement tu t'arrêtes aux moyens de locomotions que tu n'utilisent pas, alors que c'est dangereux (pour le conducteur et pour les autres)
Non, il n'y a aucun point de vue raisonné la-dedans... Juste interdire les autres (mais surtout pas sa grosse voiture qui prend trop de place et fait les embouteillages, hein?)
PS : je n'ai rien contre les voitures, juste que quitte à critiquer les motos sur des caractéristiques différentes, autant égaliser et dire tous les problèmes des voitures aussi.
Surtout : si les motards étaient en voiture, vu la différence de volume (toujours une personne, mais 10x plus de place prise sur la route, question optimisation, peut mieux faire), il y aurait encore plus d'embouteillages. Mais chut...
On pourrait interdire les voitures et garder les motos, mais je constate que les motos sons moins sécurisées, d'où mon choix orientées vers les voitures pour les routes.
je constate que les voitures sons moins sécurisées, d'où mon choix orientées vers les tanks pour les routes.
On peut aussi faire intervenir les camions dans le débat pas de soucis, on parlait des motos auparavant, ce qui explique l'absence des camions dans mes propos.
Attends... Tu veux interdire à cause de danger, ben désolé, mais ça sert à rien de regarder juste un bout du problème, il faut regarder tous les usagers de la route.
je constate que les voitures sons moins sécurisées, d'où ton choix (je garde ta logique) de virer les voitures, non? ben oui, faut appliquer les "règles" qu'on fixe à l'ensemble des usagers...
Ma pensée est tout autre sur ce sujet (mais hors de ce débat).
Oh que non... Tu acceptes de perdre beaucoup de liberté pour peu de gain, désolé mais ta pensée est justement importante. Car avec ce genre de pensée, on est tous dans une cage, pour se protéger de nous même, au final...
Il faut un juste équilibre, et interdire ce que toi tu n'utilises pas sous excuse de protéger, ce n'est pas un juste équilibre (dans le même genre d'idées, certains ont essayé la prohibition d'alcool... Pour protéger, si si)
T'es sérieux la?
Une voiture qui pile, c'est classique. C'est normal (genre un piéton qui passe n'importe comment en bille, un animal sauve hors ville), ça arrive tous les jours.
Faut arrêter le délire quand même, si derrière quelqu'un, tu es incapable de freiner pour ne pas le toucher, c'est 100% ta faute, tu n'as pas respecté la base : une distance de freinage compatible.
Surtout, ne pas être responsable de sa bêtise, hein... Et trouver un exemple avec un tiers qui fout le bordel plutôt que de regarder que ben c'est con, dans ce cas où en emboutit quelqu'un par l'arrière, on est en faute, le code de la route le dit noir sur blanc qu'il faut une distance de sécurité et être capable de freiner. Et encore une fois, une voiture qui pile, c'est normal, tout ce qu'il y a de plus normal, ça fait partie du fonctionnement normal d'une voiture (éviter un danger etc.)
Les piétons et les vélos sont interdit sur les autoroutes, pourquoi pas de même pour les motos ?
Pourquoi pas les voitures? Tant qu'à interdire un truc, je préfère que ce soit un truc que toi tu utilises, pour que tu assumes tes envies d'interdire.
Et si on n'interdit pas les voitures, on devrait interdire les piétons en ville, ils sont encore plus en danger que les motos, à cause de ces voitures.
Faut arrêter le délire... Surtout que le premier problème au niveau danger, ce n'est pas les motos, ni les voitures, mais les camions.
En plus c'est avec un cancer qui me coûte un max en tant que quotisant sécu
Juste pour info (même si je suis conscient que c'est un commentaire humoristique!) : un fumeur t'es rentable en fait. Il coûte certes un peu de sous niveau sécu, mais entre les taxes sur les cigarettes et le gain sur la retraite à ne pas payer, au final tu t'y retrouve. Le tout est qu'il se suicide tout seul sans t'emmener avec lui... (d'où les lois sur le tabagisme passif)
Penses-tu que les occupants de cette voiture (je ne met pas l'imagine inline volontairement, il n'y a pas de sang sur cette photo, mais âmes trop sensibles s'abstenir) ont survécu?
En fait, la taille ne compte pas vraiment. Il y a aussi des morts en voiture à cause d'une bête pierre jetée en haut d'un pont (pour le fun, juste pour le fun...)
Il n'y a que moi qui pense qu'il faudrait tout simplement interdire les motards sur la voie publique ? C'est pourtant une évidence de sécurité publique, tant pour les automobilistes que pour les motards.
Pour la sécurité des motards, interdire les voitures marche aussi (et on aurait moins d'embouteillages)
En fait, interdire tout, et mettre tout le monde dans une cage, c'est encore plus sécurisé.
Mmm... Ca donne envie, vachement, ton petit monde d'interdits.
Moi, je suis pour l'interdiction des voitures, ça prend trop de place (par personne surtout, vu que 90% des voitures roulent avec une seule personne à bord), c'est trop lourd (donc plus dangereux), etc...
1°) un des outils qui te permet de bouffer le soir
Si tu sais conduire, pas de soucis, tu l'auras.
2°) un temps conséquent (ne serait ce que pour avoir une peite mise à niveau , et l'examen)
Vite!!! Supprimons ces 20 heures obligatoires du début, c'est une perte de temps!!!
3°) des sous, qui comme tu auras pu le noter, partent assez vite, surtout avec la flambée du prix de l'essence.
Vite!!! Supprimons ces 20 heures obligatoires du début, c'est une perte d'argent!!!
Bref pourquoi toujours penser "il faut que ce soit obligatoire"?
Mais pourquoi donc le meurtre est obligatoirement interdit, donc?
Parce que ma vie est en jeu. Qu'ils meurent seuls, je m'en fou (c'est leur problème), le problème est que moi, je peux me les prendre en face. Ils ne sont pas seuls sur la route.
La, tu as une superbe argumentation pour que PERSONNE ne passe JAMAIS le permis.
Sans façons.
Personnellement, je n'arrive pas à comprendre comment on peut laisser des gens qui n'ont jamais conduit pendant 20 ans, qui n'ont plus aucune connaissance d'une voiture, reprendre le volant sans aucun tests. Chacun sa surprise...
OK, j'y suis allé un peu fort... Mais "con" n'est pas mieux, j'ai du mal à comprendre que tu m'en veuilles alors que tu fais pareil (le fait que je "commence", quoique, "faux-cul" n'est pas un insulte à ma connaissance, "con" si, ferait un peu cours d'école, non?).
Et j'ai du mal aussi à comprendre comment on peut défendre MegaUpload : alors oui, ils ne sont pas encore jugés coupables, tout comme les restos en fermeture administrative pour avoir empoisonné des gens ne sont pas encore jugés (et donc il n'y a aucune raison de critiquer la fermeture "violente" de MU sans critiquer les fermeture des restos dangereux, vous êtes prêts? Il y en a un paquet à défendre...), mais qu'on continue à les défendre en faisant croire que c'était des gentils sous excuse de loi qui dit qu'ils ne sont pas encore coupable, c'est quand même un peu gros : tout leur business était clairement affiché envers la contrefaçon. Vous croyez vraiment qu'ils ont une moindre chance de ne pas être jugés coupables? Vous croyez vraiment que c'était un hébergeur neutre?
Bref, c'est surtout trop gros, mais comme ils étaient contre les méchants, ce sont forcément des gentils qu'ils faut défendre... J'aimerai tellement voir autant d’ardeur de la part de tout le monde quand il s'agit défendre la présomption d'innocence dans la vie de tous les jours, rien qu'en France... Bizarrement, il y a tout de suite moins de monde.
Quand à la segmentation, c'est simple : une boîte n'a d'existence que par son siège social qui est situé dans un pays donné. Si elle veut exister dans un autre pays, elle doit y ouvrir une antenne. Et chacune de ses antennes doit négocier les droits dans le pays où elle se trouve.
Veux-tu dire que si je créé une oeuvre, je dois ouvrir une antenne dans tous les pays où je veux vendre? Il me semble que non. A partir de là, la segmentation et un choix.
Qu'ils fassent plus de fric, OK, ils font ce qu'ils veulent, mais qu'ils ne viennent donc pas me pourchasser si je me débrouille autrement pour avoir ce qu'ils refusent de me vendre dans ce cas...
Encore une fois, ils choisissent. Avec les outils qu'ils veulent, mais c'est un choix de leur part de segmenter.
et c'est pas Orange qui décide du prix.
Orange a la liberté de dire merde et de ne pas acheter des trucs segmentés. C'est un choix.
La seule chose que je veux faire comprendre, c'est que c'est un choix de leur part, à tous (autant ayant droit que diffuseur), et que ça n'a absolument rien à voir avec la loi. Ils n'ont aucune obligation de segmenter par pays.
C'est pas aussi rentable. Je l'ai déjà dit, le but d'une boîte est de gagner de l'argent.
Et c'est quoi le rapport avec ma critique? Si ils ne veulent pas me vendre, qu'ils ne s'étonnent donc pas que je n'achète pas.
Ce n'est pas leur choix : ils y sont obligés par contrat, qu'ils signent en fonction de l'argent qu'ils peuvent mettre et qu'ils peuvent gagner.
Ils ne sont pas obligés de signer. C'est leur choix.
Que je critique.
Si c'est segmenté, c'est tout bêtement parce que si personne n'a les droits de reproduction dans un pays donné pour une œuvre donnée, personne n'a légalement le droit de l'y publier.
Trouve moi une seule ligne de loi qui dit que ça doit être segmenté par pays, ou que ça doit être plus cher.
Oui, je sais, je me répète, mais c'est ce que j'ai demandé. Ton lien ne donne aucune obligation que ce soit plus cher...
S'il te plait, lit mes mots, pour répondre à ce que je demande, pas en donnant des liens complètement hors sujet vis à vis de ma demande : je ne demande pas la possibilité de, mais l'obligation de.
[^] # Re: L'avenir
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La légalisation de l'interfile : démagogie maximum. Évalué à 2.
Wow... Bravo, tu me bât haut la main en troll.
[^] # Re: Interdiciton pure et simple
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La légalisation de l'interfile : démagogie maximum. Évalué à 2.
C'est l'argument classique des motards ne voulant pas être contrôlés. Mais désolé, non : les conducteurs de voitures ne sont pas suicidaires non plus, et contrôlent leur frein etc... Ou pas. Exactement pareil pour le motard, le mythe du motard qui fait attention à sa moto est juste un mythe (et je suis moi un exemple que c'est un mythe, je ne contrôle pas assez, et la première fois que j'ai amené ma moto française au contrôle, je me suis fait bien recaler).
Et est-ce qu'un motard fait attention au bruit, à la pollution, aux clignotants arrières cassés? Pas plus que les gens en voiture.
C'est le même argument sorti pour les voitures... Qui sont contrôlées quand même.
Et quitte à me répéter, ça se fait très bien de l'autre côté du Rhin, sans que personne n'y retrouve à redire, c'est... Normal.
Et les motards seraient sans doute prix un peu plus en considération par les conducteurs de voiture si ils n’essayaient pas de grappiller quelques sous de contrôle technique, entre autre. Le respect, c'est dans les deux sens.
[^] # Re: Interdiciton pure et simple
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La légalisation de l'interfile : démagogie maximum. Évalué à 1. Dernière modification le 04 février 2012 à 11:44.
Et bon pas besoin d'être un génie en ballistique pour savoir que tout piéton à équilibre instable et sans aucun habitactle touché à des dizaines de kilomètres/heure est hyper méga dangereux. Pourquoi nier l'évidence ?
Interdisons les piétons, ça sauvera plus de monde.
Et les voitures aussi (les voitures sont des bombes d'une tonne!)
Les camions aussi (12 tonnes...), c'est hyper-méga-dangereux.
Et tu n'as pas répondu au fait d'interdire les trucs beaucoup plus dangereux, comme une cuisine.
Mais plus sérieusement, au km parcouru, les mobylettes sont pires (bien pire, vraiment. Faut les voir arriver en sale état à l'hosto, à côté des fumeurs qui n'ont plus de poumons mais dont on interdit pas la cigarette). Mais tu parles que des motos... Tu as dû avoir un sacré traumatisme avec les motos...
PS : sinon, des centaines? Les motos vont à 500 km/h? Je n'étais pas au courant. En France, c'est 130 maxi.
[^] # Re: Interdiciton pure et simple
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La légalisation de l'interfile : démagogie maximum. Évalué à 2.
Je suis resté sur les morts "évitables", le Cancer en fait rarement parti.
Faudrait par contre interdire le travail, beaucoup d'accidents arrivent au travail.
[^] # Re: Pas tout à fait
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La légalisation de l'interfile : démagogie maximum. Évalué à 2.
On parles des gus en voiture à 100 km/h en ville, la, on est d'accord?
Faut arrêter de "charger" les motards, des enfoirés qui ne pensent pas aux autres, il y en a autant en moto qu'en voiture.
[^] # Re: Interdiciton pure et simple
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La légalisation de l'interfile : démagogie maximum. Évalué à 3.
Surtout, la moto (et la voiture) tuent beaucoup moins que l'alcool, le tabac, quelques sport... Pour un "gain" nul. Bizarrement, pour je ne sais quelle raison, il veut interdire la moto, pas le reste, va comprendre... Il a du avoir un traumatisme dans son enfance...
Faudra d'ailleurs penser à interdire les maisons confortable (celles avec cuisine par exemple), c'est la qu'on a le plus d'accidents (domestiques). Ou au moins interdire la cuisine (tout le monde avec des plats qui ne se cuisinent pas, le gain d'avoir une cuisine à la maison est trop faible part rapport au danger)
[^] # Re: Interdiciton pure et simple
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La légalisation de l'interfile : démagogie maximum. Évalué à 0.
C'est surtout que tu racontes des conneries, en faisant croire que c'est hyper méga dangereux la moto.
Ca ne l'est pas. Il y a plein d'autres choses à interdire avant si tu penses juste aux vies humaines.
Faut arrêter le délire la...
[^] # Re: Ne pas croire ce que racontent certaines associations de motards
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La légalisation de l'interfile : démagogie maximum. Évalué à 2.
Oui, bien sûr... Jamais la faute du motard... C'est avec ce genre de raisonnement que les motards passe pour des enfoirés égoïstes dangereux. A raison.
PS : je suis motard, et ce genre de raisonnement me déprime bien.
[^] # Re: Interdiciton pure et simple
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La légalisation de l'interfile : démagogie maximum. Évalué à 1.
En 15 ans, je me suis fait contrôler 1 fois en voiture, et chopé 1 fois en moto (argh).
Les deux fois, coup d'oeil sur les papiers, mais aucun contrôle (ni technique, ni contenu, j'aurai pu avoir un véhicule pourri et des fusils que ça n'aurait rien changé).
Désolé, mais ce n'est pas assez. Il faut ce contrôle technique tous les deux ans. Au moins pour avoir un oeil extérieur sur la machine de temps en temps.
[^] # Re: Interdiciton pure et simple
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La légalisation de l'interfile : démagogie maximum. Évalué à 3.
Combien de voitures remplies pour combien de voiture avec juste 80 kg de viande pour 1 tonne de matériel roulant?
N'importe quoi.
J'ai la même opinion pour les voitures : les transports en commun étant 10x plus sûrs que les voitures, il faudrait interdire les voitures, j'y vois trop de danger pour le gain effectif.
Mais aussi, il faudrait interdire toues les sports : aucun gain, que du plaisir personnel, etc... Faudrait interdire l'alcool, tous les plaisirs de la vie (trop de danger pour le gain nul).
Sérieux : tu aimes ta vie triste à calculer au gain effectif?
Oui, il y a plus de morts en pourcentage en moto qu'en voiture, mais ce n'est pas aussi horrible que tu le sous-entends, les motards ne sont pas bien plus suicidaires que les gens en voiture... D'autres gens font d'autres choses tout aussi dangereuses, et on ne pense pas à les interdire pour autant (ceci dit, à part toi, je ne connais personne voulant interdire les motos)
[^] # Re: Interdiciton pure et simple
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La légalisation de l'interfile : démagogie maximum. Évalué à 0.
euh... Pour le "contrôles fréquents", malheureusement, le "lobby" des motards a eu raison du contrôle technique des motos en France. Je n'arrive pas à comprendre pourquoi en France on ne fait pas de contrôle technique des motos, comment on peut refuser ça en tant que motard, alors qu'il est juste demandé d'être contrôlé comme on le fait pour les voitures (dans d'autres pays, c'est voiture/moto pareil, d'ailleurs dans ma ToDo-list: prendre rendez-vous pour le contrôle technique de la moto, comme tous les deux ans).
Des fois, les assos de motard craignent vraiment.
[^] # Re: Interdiciton pure et simple
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La légalisation de l'interfile : démagogie maximum. Évalué à 2.
Ha ha ha... Ton raisonnement mène juste à l'interdiction de la voiture aussi, bizarrement tu t'arrêtes aux moyens de locomotions que tu n'utilisent pas, alors que c'est dangereux (pour le conducteur et pour les autres)
Non, il n'y a aucun point de vue raisonné la-dedans... Juste interdire les autres (mais surtout pas sa grosse voiture qui prend trop de place et fait les embouteillages, hein?)
PS : je n'ai rien contre les voitures, juste que quitte à critiquer les motos sur des caractéristiques différentes, autant égaliser et dire tous les problèmes des voitures aussi.
[^] # Re: Interdiciton pure et simple
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La légalisation de l'interfile : démagogie maximum. Évalué à 3.
Surtout : si les motards étaient en voiture, vu la différence de volume (toujours une personne, mais 10x plus de place prise sur la route, question optimisation, peut mieux faire), il y aurait encore plus d'embouteillages. Mais chut...
[^] # Re: Ne pas croire ce que racontent certaines associations de motards
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La légalisation de l'interfile : démagogie maximum. Évalué à 0.
Tu veux en parler aux conducteurs de cette voiture ou de celle-la?
Quoique, pas besoin de tiers "roulant" pour avoir quelques soucis
Bon, je vais peut-être arrêter avec le morbide...
[^] # Re: Interdiciton pure et simple
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La légalisation de l'interfile : démagogie maximum. Évalué à 1.
je constate que les voitures sons moins sécurisées, d'où mon choix orientées vers les tanks pour les routes.
Attends... Tu veux interdire à cause de danger, ben désolé, mais ça sert à rien de regarder juste un bout du problème, il faut regarder tous les usagers de la route.
je constate que les voitures sons moins sécurisées, d'où ton choix (je garde ta logique) de virer les voitures, non? ben oui, faut appliquer les "règles" qu'on fixe à l'ensemble des usagers...
Oh que non... Tu acceptes de perdre beaucoup de liberté pour peu de gain, désolé mais ta pensée est justement importante. Car avec ce genre de pensée, on est tous dans une cage, pour se protéger de nous même, au final...
Il faut un juste équilibre, et interdire ce que toi tu n'utilises pas sous excuse de protéger, ce n'est pas un juste équilibre (dans le même genre d'idées, certains ont essayé la prohibition d'alcool... Pour protéger, si si)
[^] # Re: motard
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La légalisation de l'interfile : démagogie maximum. Évalué à 3.
T'es sérieux la?
Une voiture qui pile, c'est classique. C'est normal (genre un piéton qui passe n'importe comment en bille, un animal sauve hors ville), ça arrive tous les jours.
Faut arrêter le délire quand même, si derrière quelqu'un, tu es incapable de freiner pour ne pas le toucher, c'est 100% ta faute, tu n'as pas respecté la base : une distance de freinage compatible.
Surtout, ne pas être responsable de sa bêtise, hein... Et trouver un exemple avec un tiers qui fout le bordel plutôt que de regarder que ben c'est con, dans ce cas où en emboutit quelqu'un par l'arrière, on est en faute, le code de la route le dit noir sur blanc qu'il faut une distance de sécurité et être capable de freiner. Et encore une fois, une voiture qui pile, c'est normal, tout ce qu'il y a de plus normal, ça fait partie du fonctionnement normal d'une voiture (éviter un danger etc.)
[^] # Re: Interdiciton pure et simple
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La légalisation de l'interfile : démagogie maximum. Évalué à 1.
Pourquoi pas les voitures? Tant qu'à interdire un truc, je préfère que ce soit un truc que toi tu utilises, pour que tu assumes tes envies d'interdire.
Et si on n'interdit pas les voitures, on devrait interdire les piétons en ville, ils sont encore plus en danger que les motos, à cause de ces voitures.
Faut arrêter le délire... Surtout que le premier problème au niveau danger, ce n'est pas les motos, ni les voitures, mais les camions.
[^] # Re: Interdiciton pure et simple
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La légalisation de l'interfile : démagogie maximum. Évalué à 5.
Juste pour info (même si je suis conscient que c'est un commentaire humoristique!) : un fumeur t'es rentable en fait. Il coûte certes un peu de sous niveau sécu, mais entre les taxes sur les cigarettes et le gain sur la retraite à ne pas payer, au final tu t'y retrouve. Le tout est qu'il se suicide tout seul sans t'emmener avec lui... (d'où les lois sur le tabagisme passif)
[^] # Re: Ne pas croire ce que racontent certaines associations de motards
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La légalisation de l'interfile : démagogie maximum. Évalué à 2.
Penses-tu que les occupants de cette voiture (je ne met pas l'imagine inline volontairement, il n'y a pas de sang sur cette photo, mais âmes trop sensibles s'abstenir) ont survécu?
En fait, la taille ne compte pas vraiment. Il y a aussi des morts en voiture à cause d'une bête pierre jetée en haut d'un pont (pour le fun, juste pour le fun...)
[^] # Re: Interdiciton pure et simple
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La légalisation de l'interfile : démagogie maximum. Évalué à 7.
Pour la sécurité des motards, interdire les voitures marche aussi (et on aurait moins d'embouteillages)
En fait, interdire tout, et mettre tout le monde dans une cage, c'est encore plus sécurisé.
Mmm... Ca donne envie, vachement, ton petit monde d'interdits.
Moi, je suis pour l'interdiction des voitures, ça prend trop de place (par personne surtout, vu que 90% des voitures roulent avec une seule personne à bord), c'est trop lourd (donc plus dangereux), etc...
Ou pas.
[^] # Re: motard
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La légalisation de l'interfile : démagogie maximum. Évalué à 4.
En quoi n'es-tu pas fautif à 100% de ne pas savoir contrôler ton véhicule? La distance de sécurité, ce n'est pas fait pour les chiens.
[^] # Re: Sécurité Routière
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La légalisation de l'interfile : démagogie maximum. Évalué à -1.
Si tu sais conduire, pas de soucis, tu l'auras.
Vite!!! Supprimons ces 20 heures obligatoires du début, c'est une perte de temps!!!
Vite!!! Supprimons ces 20 heures obligatoires du début, c'est une perte d'argent!!!
Mais pourquoi donc le meurtre est obligatoirement interdit, donc?
Parce que ma vie est en jeu. Qu'ils meurent seuls, je m'en fou (c'est leur problème), le problème est que moi, je peux me les prendre en face. Ils ne sont pas seuls sur la route.
La, tu as une superbe argumentation pour que PERSONNE ne passe JAMAIS le permis.
Sans façons.
Personnellement, je n'arrive pas à comprendre comment on peut laisser des gens qui n'ont jamais conduit pendant 20 ans, qui n'ont plus aucune connaissance d'une voiture, reprendre le volant sans aucun tests. Chacun sa surprise...
[^] # Re: Megaupload voulait rétribuer les ayants-droits.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mégaupload fermé, tant mieux ! Je suis comédien, mes films ne sont pas gratuits. Évalué à -3.
OK, j'y suis allé un peu fort... Mais "con" n'est pas mieux, j'ai du mal à comprendre que tu m'en veuilles alors que tu fais pareil (le fait que je "commence", quoique, "faux-cul" n'est pas un insulte à ma connaissance, "con" si, ferait un peu cours d'école, non?).
Et j'ai du mal aussi à comprendre comment on peut défendre MegaUpload : alors oui, ils ne sont pas encore jugés coupables, tout comme les restos en fermeture administrative pour avoir empoisonné des gens ne sont pas encore jugés (et donc il n'y a aucune raison de critiquer la fermeture "violente" de MU sans critiquer les fermeture des restos dangereux, vous êtes prêts? Il y en a un paquet à défendre...), mais qu'on continue à les défendre en faisant croire que c'était des gentils sous excuse de loi qui dit qu'ils ne sont pas encore coupable, c'est quand même un peu gros : tout leur business était clairement affiché envers la contrefaçon. Vous croyez vraiment qu'ils ont une moindre chance de ne pas être jugés coupables? Vous croyez vraiment que c'était un hébergeur neutre?
Bref, c'est surtout trop gros, mais comme ils étaient contre les méchants, ce sont forcément des gentils qu'ils faut défendre... J'aimerai tellement voir autant d’ardeur de la part de tout le monde quand il s'agit défendre la présomption d'innocence dans la vie de tous les jours, rien qu'en France... Bizarrement, il y a tout de suite moins de monde.
[^] # Re: C'est vendredi ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mégaupload fermé, tant mieux ! Je suis comédien, mes films ne sont pas gratuits. Évalué à 3.
Veux-tu dire que si je créé une oeuvre, je dois ouvrir une antenne dans tous les pays où je veux vendre? Il me semble que non. A partir de là, la segmentation et un choix.
Qu'ils fassent plus de fric, OK, ils font ce qu'ils veulent, mais qu'ils ne viennent donc pas me pourchasser si je me débrouille autrement pour avoir ce qu'ils refusent de me vendre dans ce cas...
Encore une fois, ils choisissent. Avec les outils qu'ils veulent, mais c'est un choix de leur part de segmenter.
Orange a la liberté de dire merde et de ne pas acheter des trucs segmentés. C'est un choix.
La seule chose que je veux faire comprendre, c'est que c'est un choix de leur part, à tous (autant ayant droit que diffuseur), et que ça n'a absolument rien à voir avec la loi. Ils n'ont aucune obligation de segmenter par pays.
[^] # Re: C'est vendredi ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mégaupload fermé, tant mieux ! Je suis comédien, mes films ne sont pas gratuits. Évalué à 2.
Et c'est quoi le rapport avec ma critique? Si ils ne veulent pas me vendre, qu'ils ne s'étonnent donc pas que je n'achète pas.
Ils ne sont pas obligés de signer. C'est leur choix.
Que je critique.
Trouve moi une seule ligne de loi qui dit que ça doit être segmenté par pays, ou que ça doit être plus cher.
Oui, je sais, je me répète, mais c'est ce que j'ai demandé. Ton lien ne donne aucune obligation que ce soit plus cher...
S'il te plait, lit mes mots, pour répondre à ce que je demande, pas en donnant des liens complètement hors sujet vis à vis de ma demande : je ne demande pas la possibilité de, mais l'obligation de.