Par contre, nier que cette communauté qui se rejoint sur une philosophie du libre existe, c'est nier une réalité.
Du moment où tu me trouves une définition commune de libre...
Je trouve des communautés qui aiment être en communauté (autant en libre qu'en proprio), des communauté anti-xxx etc.
Que tu trouves des communautés qui aiment tel ou tel truc, oui, mais je ne vois pas le rapport avec le libre. Ou alors donne-moi la définition exacte de la philosophie du libre.
Qu'elle ne soit pas inscrite dans la définition de l'open source ou dans la GPL n'y change rien.
Si ça change tout : quand ce n'est pas écrit, c'est super-facile de croire que les autres sont d'accord avec toi juste parce qu'ils utilisent le même mot. Un mot sans définition, ça marche bien, ça permet de ne pas faire de vagues. Mais du coup on a tout et son contraire.
Donne une définition, et tu verra que pas mal de monde sera en désaccord. Tu veux un exemple? X.org qui a fait une scission parce que d'autres libristes voulaient une reconnaissance (parait que c'est dans la philosophie du libre de reconnaître l'upstream... Ou pas. Ben oui, tu ne donnes pas de définition donc on peut tout dire!)
Vachement pratique de ne pas donner de définition...
Bon, ceci dit, au final, je rejoins quant même ta critique, puisqu'il faudrait que le journal puisse dire "x% de dev web, x% de dev app tierces, x% de sysadmin, x% de lanadmin, x% de dev système, x% d'utilisateurs" afin d'éviter l'effet "tous des cons ces utilisateurs, ils prennent un mac".
C'est la où je voulais en venir.
Je suis toujours autant effaré par les libristes qui sont effarés de voir des Mac chez les libriste. A croire qu'il faut être 100% libriste ou alors on n'est pas bien (on effare les autres)
Ca, ça ne passe pas chez moi, le fait de sous-entendre que c'est anormal d'être libriste sous Mac. Je bloque sans doute, ben je continue de bloquer : je pense qu'on peut tous vivre ensemble, du 1% libriste au 100% libriste, sans qu'on pointe du regard (ou du journal) la personne non 100% libriste.
Et je suis effaré par tous ces gens sous Linux se croyant 100% libriste (plus que le mec sous Mac en tous cas) mais ayant un BIOS proprio... :)
La philosophie du libre, pour moi, c'est le partage de l'information à tous.
Faudrait le mettre dans les 4 libertés, pour que ce soit bien précisé. Parce que pour le moment, la philosophie du libre, celle écrite noir sur blanc, commune, c'est le partage de l'information à celui qui reçoit le produit.
Ce que j'essaye de faire comprendre, c'est que ta philosophie, c'est que la tienne. Elle n'est pas mal, elle est juste indépendante de la philosophie du libre telle que commune à tous les libristes.
On met beaucoup de chose dans la philosophie du libre, mais beaucoup sont totalement HS (comme "à tous" de ta phrase). Ce n'est pas incompatible, mais c'est autre chose.
Tu as une utilisation particulière du libre. Ce n'est pas généralisable à tous les libristes.
Ce que j'essaye de faire comprendre, c'est que la façon de faire de chacun (toi y compris) n'est qu'une possibilité. Ca ne fait pas tout le libre. Et c'est parce que le libre est bien plus généraliste que ça marche.
Si on veut parler d’éthique, restons à l'éthique des 4 libertés (comme ton exemple), mais alors ne parlons pas de communauté, d'upstream etc... Car le libre n'apporte pas ça (il y a plein de libre sans ça)
Alors quelle est la différence entre libre et open source ?
La personne qui a mis le nom dessus?
"FLOSS", comme ça pas de jaloux, ça fait plaisir à tout le monde.
Maintenant, j'attends que tu me donnes ta définition de "libre" avec l'éthique compris. On va s'amuser, parce que ta vision de l'éthique ne sera pas la même que celle du voisin.
L'éthique, c'est un bien grand mot pour faire du bla bla.
Dit-moi déjà : est-ce libre (donc éthique pour toi) de faire une bombe nucléaire libre (ou open-source?) et tuer 10 millions de personnes? Et oui, dès qu'on met de l'éthique, ça merde.
Tu fais la remarque, en sous-entendant (même pas trop en fait) "mais ce sont des gens différent de nous" (tu es effaré, c'est ton mot) : OK pour une différent (être libriste), mais faudrait pas faire autrement que la bonne pensée de l'alternatif qui doit être pure (sans Mac OS X).
Mais bon, je te rassure, dans la vraie vie, c'est pareil : il n'y a pas plus anti-alternatif que les "alternatifs".
Ma remarque est sur le fait que des "libristes" disent tout et leur contraire (ton message suivait celui d' arnaudus), qu'ils disent par exemple "bouh ils ne remontent pas upstream".
Eh! Faudrait commencer à envoyer bouler ceux qui disent ça, de dire clairement "non, ce n'est pas mal de ne pas remonter upstream", après ça évitera d'avoir des remontées de patch upstream qu'on ne veut pas.
Ce que je critique, c'est l'incohérence des propos entendu quand on écoute la "communauté" (qui ne fait pas le ménage chez elle...)
D'accord, ils pourraient très bien avoir installé Linux/*BSD/Haiku/Illumos/ReactOS/… Mais ce n'est pas le cas, la majorité font tourner Mac OS X dessus, et l'utilisent comme système d'exploitation principal
Et?
Ca veut peut-être juste dire que le libre est incapable de produire un OS Desktop potable du point de vue de ces libristes.
Désolé, ça fait mal à certains, mais même au FOSDEM, il n'y a pas que des barbus intégriste anti-proprio, être libriste ne veut pas dire utiliser un truc pourri juste parce que c'est libre.
On peut être libriste parce qu'on pense que pour beaucoup (!=tous) de logiciel, c'est ce qu'il y a de mieux. Et quand même utiliser les outils les plus appropriés (proprios ou libres)
C'est pas bientôt fini d'être aussi intégriste? Faudrait interdire l'accès aux libristes sous Windows ou Mac une fois, pour rigoler un peu sur le nombre ridicule de gens... Ou alors, on peut tous vivre ensemble, libristes sous Mac et libristes sous Os libre...
PS : ne serait-ce pas une démonstration que les libristes ne savent décidément pas faire un OS desktop digne de ce nom?
« Mac OS est basé sur un noyau libre (à la FreeBSD), seule la surcouche Graphique est propriétaire ; et c'est pour le noyau que je l'utilise ». Et bien alors, utilisez FreeBSD avec Gnome 3 ! C'est pareil que Mac OS X en tout libre
Il y a des gens qui veulent utiliser leur machine, et non pas passer son temps à la faire marcher.
Mais ce qui m'a fait tilté, c'est quand je suis allé à la salle Cross-Distro, où le conférencier (apparemment contributeur Debian) expliquait « Debian : comment publier 25 000 packages en une journée », et il faisait sa conférence sur un Mac Book avec KeyNote sous Mac OS X.
Peut-être parce qu'il considère que Linux et Debian sont de la bombe sur les serveurs, mais que sur un desktop c'est de la merde? Je ne vois pas l'incohérence à faire une conférence sous Mac OS X : c'est un desktop.
Quand je voudrai parler de voyage dans le désert, faudra que je vienne avec le sable à la conférence pour être crédible? Ou on peut juste dire que Debian ça peut aller sur les serveurs, et que la c'est son choix du desktop?
Dans l’économie du libre, la dépendance entre le fournisseur et son client, certes, change de nature, mais elle reste peut-être plus forte et plus pernicieuse encore.
C'est du FUD : si je n'ai pas les compétence, je peux embaucher n'importe qui sur terre pour compenser, tout comme j'embauche un artisan pour faire la maison etc.
On a la liberté de, on délègue si on sait pas faire, mais on peut faire. C'est ce qui compte.
De plus en plus, dans les commentaires de Linuxfr, c'est pour des raisons techniques et économiques que le logiciel libre est défendu, et l'argument éthique est moins présent qu'il a pu l'être il y a quelques années.
Peut-être parce que le libre n'a aucune éthique, et que seuls quelques "anti-système" trollaient seuls dans leur coin?
Le libre, c'est les 4 libertés. Pour construire Linux ou une bombe nucléaire (ou utiliser Linux pour construire une bombe nucléaire). Si tu y vois une éthique... Moi j'en vois aucune. J'en vois un outil. Technique (accès au code).
il n'est plus défendu pour ce qui justifie son existence.
Quelle justification? La seule que je peux voir, c'est l'accès au code du pilote de l'imprimante de RMS. Et ça, ben c'est toujours la : l'accès au code. On est même en plein dedans en 2012.
Après, la "morale" ou le "communautaire" mis part certains en avant, ben... C'est pas plus libre qu'autre chose, donc c'est normal que ça soit juste un sujet parmi d'autre pour des libristes (et que des libristes ne soient pas automatiquement subjugués par ces domaines)
Reprenons :
- Canonical se fait critiquer car il ne remonte pas upstream les développement qu'ils font (pas bien : ils ne remontent pas)
ou
- Canonical se fait critiquer car il remonte upstream les développement qu'ils font (pas bien : ils ne remontent pas ce qu'il faut)
Et Canonical est méchant? A moins que... Ah oui, le libre n'a rien à voir avec l'upstream, et quoique fasse Canonical, ils sera critiqué par les pseudo-libristes parce juste que c'est connu.
Il faudrait quoi pour satisfaire les critiques? Que Canonical développe ce que je ne sais pas qui veut? Des fois la communauté...
Pas du numéro dudit caractère, mais le numéro dans la liste des liens de la dépêche : 4 (3 pour les informaticiens qui commencent à compter à partir de 0)
Bravo, tu as cliqué sur le 4ème lien de la dépêche.
Ce derniers temps, ils y ont aussi ajouté de vraies conneries, des dessins qui n'ont absolument rien à faire dans un jeu de caractères
Les smileys sont du même acabit, faudrait les virer aussi. On s'en fou si des gens les utilisent et font des suites de caractères bizarres (et difficile à traiter, parfois la suite de caractère est voulue) à la place si on ne met pas le code Unicode idoine.
Faudrait aussi supprimer les icônes de météo, de musique... Qui ne sont pas des caractère valide façon Tanguy.
Ou on peut aussi comprendre l'usage... Oui, un "tas de merde" est utilisé comme pour les dessins de météo.
On peut être libriste non sectaire, c'est à dire préférer le libre quand c'est possible mais ne pas s'interdire des binaires parce que ça pue c'est pas libre (genre des jeux pas dispos en x86_64).
C'est un peu l'argument principal utilise contre windows (la liberte, la plupart s'en foutent et seront de toutes facons toujours dependants de leur fournisseur), le prix.
Ce n'est pas parce que les gens ne sont pas prêts à payer ce qui est mutualisable (genre un OS), qu'il ne sont pas prêts à payer pour des choses non mutualisables.
Pour info, je suis payé par pas mal de boites qui utilisent Linux pour le prix certes, mais quand il faut payer, elles n'hésitent pas (et même elles font des dons sans que je demande quoi que ce soit, c'est volontaire de dépenser de la thune de leur part, même quand c'est gratuit).
Non, désolé, le "Les linuxiens font tout pour ne pas payer en étant compatible avec la légalité contrairement à Windows", c'est un mythe : ils sont capables de payer. Pour du pro comme pour du jeu.
PS : ça ne veut pas dire que je défend LPG (je ne comprend pas de vendre si cher de si vieux jeux dépassés)
Tu as parlé du public qui aurait du mal à payer ("n'a jamais debourse grand chose", je te cite), je t'ai prouvé le contraire, par prix mis par personne.
Après, je n'ai jamais dit qu'il y avait moins de Linuxiens que du reste (il y en a largement moins), mais ça n'a rien à voir avec la volonté des gens de payer : ce n'est parce que Linux est gratuit que les Linuxiens ne sont pas prêts à payer. A à l'opposé, les gens sur les autres plate-formes ont du mal à débourser, leur salut est juste de leur nombre (et pour te faire plaisir : et la, si on prend une moyenne entre nombre et prix par achat, Mac est le mieux).
Les ventes des Bundles Indie, à prix libre, montrent que les Linuxiens ont plus tendance à dépenser pour des jeux que des Windowsiens et même des maqueux.
Enfin, Les valeurs fortes des logiciels libres sont le partage et la mutualisation.
Ca, c'est ce que certains voudraient faire croire. faut arrêter de gober le message qu'ils voudraient faire passer. Le libre, c'est les 4 libertés. Aucune relation avec le partage (le libre se soucie que de celui qui reçoit, le libre n'a absolument rien à faire des autres) et la mutualisation (celui qui reçoit est libre de mutualiser, ou pas. Il est libre de choisir)
Ça va peut-être te déprimer, mais les 4 libertés du logiciel libre, c'est autant "vieux gauchiste" que "libéral".
Le libre est politiquement neutre, et c'est pour ça que ça marche.
L'idéologie du libre tend plus à gauche qu'à droite car les libéraux ne comprennent pas qu'on ne fasse pas de l'argent directement d'une production intellectuel.
Archi-faux. Les libéraux peuvent très bien adhérer aux principe du libre (les libéraux y voient la liberté pour chacun de faire du business). La droite moins bourrine peut très bien y voir une réduction des coûts (réduction des salariés).
Tu crois vraiment que chez RedHat, SuSE, MySql (maintenant Oracle, hum), Facebook, Tweeter ou Google, ce sont des gauchos? Il font pourtant pas mal de libre...
A condition qu'Oracle n'ait pas envie, comme ça, de foutre des procès à quiconque s'amuserait à y toucher de trop près... Ah, on me dit dans l'oreillette que Google a déjà quelques soucis à ce niveau. Ca donne envie : libre, oui, mais on se jette sur un truc verrouillé quand on peut, quand même bizarre!
Par exemple Angela Merkel a bien été chercheuse avant d'être politicienne!
Mmm... Un peu HS, mais on a l'habitude, alors... Autant je vois bien le rapport entre le codeur et le CEO (on n'est pas forcément idiot car on code, on connait les contraintes, donc on peut gérer l'équipe en connaissance de cause, et surtout on aime la boite qu'on connait bien), autant l'exemple de Merkel ne me semble pas approprié : il n'y a pas de relation avec son métier actuel et c'était plutôt vu comme un handicap (ne pas être du moule, bien que ce soit moins important qu'en France, Joschka Fischer fût bien chauffer de taxi), en plus des autres handicaps (elle collectionne : femme, de l'Allemagne de l'est, protestante. On se demande comment elle a pu arriver la!), ce fût la chute du mur qui l'a fait changer de domaine, et non pas une continuité comme c'est la cas ici. Faut trouver un autre exemple.
Pour le respect, je ne vois pas trop le rapport. Tu penses vraiment que les automobilistes se préoccupent du contrôle technique moto ?
Mon point de vue, biaisé parce que je suis des deux côté, et très subjectif, est que c'est pris somme "putain ils ne peuvent pas accepter d'avoir les mêmes contraintes que nous, genre des contrôles", qui se rajoute aux autres petites exaspérations.
Certes, rien à faire, c'est la nature humaine, il faut absolument des camps, on peut difficilement vivre ensemble sans critiquer l'autre qui est différent, mais c'est le genre de petit détail où on (les motards) pourrait se la fermer, nos messages plus importants en sortiraient plus audibles.
[^] # Re: Pas d'éthique!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Qui maîtrise le code?. Évalué à 1.
Du moment où tu me trouves une définition commune de libre...
Je trouve des communautés qui aiment être en communauté (autant en libre qu'en proprio), des communauté anti-xxx etc.
Que tu trouves des communautés qui aiment tel ou tel truc, oui, mais je ne vois pas le rapport avec le libre. Ou alors donne-moi la définition exacte de la philosophie du libre.
Si ça change tout : quand ce n'est pas écrit, c'est super-facile de croire que les autres sont d'accord avec toi juste parce qu'ils utilisent le même mot. Un mot sans définition, ça marche bien, ça permet de ne pas faire de vagues. Mais du coup on a tout et son contraire.
Donne une définition, et tu verra que pas mal de monde sera en désaccord. Tu veux un exemple? X.org qui a fait une scission parce que d'autres libristes voulaient une reconnaissance (parait que c'est dans la philosophie du libre de reconnaître l'upstream... Ou pas. Ben oui, tu ne donnes pas de définition donc on peut tout dire!)
Vachement pratique de ne pas donner de définition...
[^] # Re: Pas d'éthique!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Qui maîtrise le code?. Évalué à 0.
Ou alors... C'est que tu nies une réalité (celle sans différence fondamentale à part se faire plaisir à troller)
[^] # Re: Pas d'éthique!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Qui maîtrise le code?. Évalué à 1.
N'importe quoi.
Libre ne veut pas dire "disponible sur un site web". C'est qu'un moyen parmi d'autres.
Prouve-moi ton idée : file-moi le code source des serveurs Google, ils sont sous GPL (licence libre de chez libre, pas open-source)
Ah oui...
[^] # Re: Et alors?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal On devrait manger ce qu'on donne à notre chien. Évalué à 1.
C'est la où je voulais en venir.
Je suis toujours autant effaré par les libristes qui sont effarés de voir des Mac chez les libriste. A croire qu'il faut être 100% libriste ou alors on n'est pas bien (on effare les autres)
Ca, ça ne passe pas chez moi, le fait de sous-entendre que c'est anormal d'être libriste sous Mac. Je bloque sans doute, ben je continue de bloquer : je pense qu'on peut tous vivre ensemble, du 1% libriste au 100% libriste, sans qu'on pointe du regard (ou du journal) la personne non 100% libriste.
Et je suis effaré par tous ces gens sous Linux se croyant 100% libriste (plus que le mec sous Mac en tous cas) mais ayant un BIOS proprio... :)
[^] # Re: Pas d'éthique!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Qui maîtrise le code?. Évalué à 1.
Faudrait le mettre dans les 4 libertés, pour que ce soit bien précisé. Parce que pour le moment, la philosophie du libre, celle écrite noir sur blanc, commune, c'est le partage de l'information à celui qui reçoit le produit.
Ce que j'essaye de faire comprendre, c'est que ta philosophie, c'est que la tienne. Elle n'est pas mal, elle est juste indépendante de la philosophie du libre telle que commune à tous les libristes.
On met beaucoup de chose dans la philosophie du libre, mais beaucoup sont totalement HS (comme "à tous" de ta phrase). Ce n'est pas incompatible, mais c'est autre chose.
[^] # Re: Pas d'éthique!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Qui maîtrise le code?. Évalué à 3.
Tu as une utilisation particulière du libre. Ce n'est pas généralisable à tous les libristes.
Ce que j'essaye de faire comprendre, c'est que la façon de faire de chacun (toi y compris) n'est qu'une possibilité. Ca ne fait pas tout le libre. Et c'est parce que le libre est bien plus généraliste que ça marche.
Si on veut parler d’éthique, restons à l'éthique des 4 libertés (comme ton exemple), mais alors ne parlons pas de communauté, d'upstream etc... Car le libre n'apporte pas ça (il y a plein de libre sans ça)
[^] # Re: Pas d'éthique!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Qui maîtrise le code?. Évalué à 4.
La personne qui a mis le nom dessus?
"FLOSS", comme ça pas de jaloux, ça fait plaisir à tout le monde.
Maintenant, j'attends que tu me donnes ta définition de "libre" avec l'éthique compris. On va s'amuser, parce que ta vision de l'éthique ne sera pas la même que celle du voisin.
L'éthique, c'est un bien grand mot pour faire du bla bla.
Dit-moi déjà : est-ce libre (donc éthique pour toi) de faire une bombe nucléaire libre (ou open-source?) et tuer 10 millions de personnes? Et oui, dès qu'on met de l'éthique, ça merde.
[^] # Re: Et alors?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal On devrait manger ce qu'on donne à notre chien. Évalué à -10. Dernière modification le 07 février 2012 à 13:18.
Tu fais la remarque, en sous-entendant (même pas trop en fait) "mais ce sont des gens différent de nous" (tu es effaré, c'est ton mot) : OK pour une différent (être libriste), mais faudrait pas faire autrement que la bonne pensée de l'alternatif qui doit être pure (sans Mac OS X).
Mais bon, je te rassure, dans la vraie vie, c'est pareil : il n'y a pas plus anti-alternatif que les "alternatifs".
[^] # Re: Dommage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Kubuntu will die, vive Kubuntu!. Évalué à -1.
Ma remarque est sur le fait que des "libristes" disent tout et leur contraire (ton message suivait celui d' arnaudus), qu'ils disent par exemple "bouh ils ne remontent pas upstream".
Eh! Faudrait commencer à envoyer bouler ceux qui disent ça, de dire clairement "non, ce n'est pas mal de ne pas remonter upstream", après ça évitera d'avoir des remontées de patch upstream qu'on ne veut pas.
Ce que je critique, c'est l'incohérence des propos entendu quand on écoute la "communauté" (qui ne fait pas le ménage chez elle...)
# Et alors?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal On devrait manger ce qu'on donne à notre chien. Évalué à -6.
Et?
Ca veut peut-être juste dire que le libre est incapable de produire un OS Desktop potable du point de vue de ces libristes.
Désolé, ça fait mal à certains, mais même au FOSDEM, il n'y a pas que des barbus intégriste anti-proprio, être libriste ne veut pas dire utiliser un truc pourri juste parce que c'est libre.
On peut être libriste parce qu'on pense que pour beaucoup (!=tous) de logiciel, c'est ce qu'il y a de mieux. Et quand même utiliser les outils les plus appropriés (proprios ou libres)
C'est pas bientôt fini d'être aussi intégriste? Faudrait interdire l'accès aux libristes sous Windows ou Mac une fois, pour rigoler un peu sur le nombre ridicule de gens... Ou alors, on peut tous vivre ensemble, libristes sous Mac et libristes sous Os libre...
PS : ne serait-ce pas une démonstration que les libristes ne savent décidément pas faire un OS desktop digne de ce nom?
Il y a des gens qui veulent utiliser leur machine, et non pas passer son temps à la faire marcher.
Peut-être parce qu'il considère que Linux et Debian sont de la bombe sur les serveurs, mais que sur un desktop c'est de la merde? Je ne vois pas l'incohérence à faire une conférence sous Mac OS X : c'est un desktop.
Quand je voudrai parler de voyage dans le désert, faudra que je vienne avec le sable à la conférence pour être crédible? Ou on peut juste dire que Debian ça peut aller sur les serveurs, et que la c'est son choix du desktop?
# Pas d'éthique!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Qui maîtrise le code?. Évalué à 3.
C'est du FUD : si je n'ai pas les compétence, je peux embaucher n'importe qui sur terre pour compenser, tout comme j'embauche un artisan pour faire la maison etc.
On a la liberté de, on délègue si on sait pas faire, mais on peut faire. C'est ce qui compte.
Peut-être parce que le libre n'a aucune éthique, et que seuls quelques "anti-système" trollaient seuls dans leur coin?
Le libre, c'est les 4 libertés. Pour construire Linux ou une bombe nucléaire (ou utiliser Linux pour construire une bombe nucléaire). Si tu y vois une éthique... Moi j'en vois aucune. J'en vois un outil. Technique (accès au code).
Quelle justification? La seule que je peux voir, c'est l'accès au code du pilote de l'imprimante de RMS. Et ça, ben c'est toujours la : l'accès au code. On est même en plein dedans en 2012.
Après, la "morale" ou le "communautaire" mis part certains en avant, ben... C'est pas plus libre qu'autre chose, donc c'est normal que ça soit juste un sujet parmi d'autre pour des libristes (et que des libristes ne soient pas automatiquement subjugués par ces domaines)
[^] # Re: Dommage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Kubuntu will die, vive Kubuntu!. Évalué à 8.
Reprenons :
- Canonical se fait critiquer car il ne remonte pas upstream les développement qu'ils font (pas bien : ils ne remontent pas)
ou
- Canonical se fait critiquer car il remonte upstream les développement qu'ils font (pas bien : ils ne remontent pas ce qu'il faut)
Et Canonical est méchant? A moins que... Ah oui, le libre n'a rien à voir avec l'upstream, et quoique fasse Canonical, ils sera critiqué par les pseudo-libristes parce juste que c'est connu.
Il faudrait quoi pour satisfaire les critiques? Que Canonical développe ce que je ne sais pas qui veut? Des fois la communauté...
[^] # Re: Caractères absurdes
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nouvelle version d'Unicode : la 6.1.0. Évalué à 5.
Pas du numéro dudit caractère, mais le numéro dans la liste des liens de la dépêche : 4 (3 pour les informaticiens qui commencent à compter à partir de 0)
Tu auras tout!
[^] # Re: Caractères absurdes
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nouvelle version d'Unicode : la 6.1.0. Évalué à 5. Dernière modification le 07 février 2012 à 11:23.
Bravo, tu as cliqué sur le 4ème lien de la dépêche.
Les smileys sont du même acabit, faudrait les virer aussi. On s'en fou si des gens les utilisent et font des suites de caractères bizarres (et difficile à traiter, parfois la suite de caractère est voulue) à la place si on ne met pas le code Unicode idoine.
Faudrait aussi supprimer les icônes de météo, de musique... Qui ne sont pas des caractère valide façon Tanguy.
Ou on peut aussi comprendre l'usage... Oui, un "tas de merde" est utilisé comme pour les dessins de météo.
[^] # Re: La vrai question
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Debian et le multi-arch. Évalué à 10.
On peut être libriste non sectaire, c'est à dire préférer le libre quand c'est possible mais ne pas s'interdire des binaires parce que ça pue c'est pas libre (genre des jeux pas dispos en x86_64).
[^] # Re: Lien avec le FOSDEM?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Debian et le multi-arch. Évalué à 1.
Les maires, les conseillers généraux, les députés, le président de la république.
Voila, hop, comment on peut arriver à mettre un bon troll politique au bout de quelques commentaires (il n'y a pas l'équivalent de Goldwin pour ça?)
--> []
[^] # Re: Mouarf
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Michael Simms se barre de LGP et se fait remplacer par Clive Crous. Évalué à 1.
La dessus, je n'ai pas dit le contraire ;-), si tu laisses de côté ce pour quoi j'ai réagis, ben il ne reste rien à débattre.
[^] # Re: Mouarf
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Michael Simms se barre de LGP et se fait remplacer par Clive Crous. Évalué à 4. Dernière modification le 05 février 2012 à 20:03.
Ce n'est pas parce que les gens ne sont pas prêts à payer ce qui est mutualisable (genre un OS), qu'il ne sont pas prêts à payer pour des choses non mutualisables.
Pour info, je suis payé par pas mal de boites qui utilisent Linux pour le prix certes, mais quand il faut payer, elles n'hésitent pas (et même elles font des dons sans que je demande quoi que ce soit, c'est volontaire de dépenser de la thune de leur part, même quand c'est gratuit).
Non, désolé, le "Les linuxiens font tout pour ne pas payer en étant compatible avec la légalité contrairement à Windows", c'est un mythe : ils sont capables de payer. Pour du pro comme pour du jeu.
PS : ça ne veut pas dire que je défend LPG (je ne comprend pas de vendre si cher de si vieux jeux dépassés)
[^] # Re: Mouarf
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Michael Simms se barre de LGP et se fait remplacer par Clive Crous. Évalué à 4. Dernière modification le 05 février 2012 à 19:43.
Tu as parlé du public qui aurait du mal à payer ("n'a jamais debourse grand chose", je te cite), je t'ai prouvé le contraire, par prix mis par personne.
Après, je n'ai jamais dit qu'il y avait moins de Linuxiens que du reste (il y en a largement moins), mais ça n'a rien à voir avec la volonté des gens de payer : ce n'est parce que Linux est gratuit que les Linuxiens ne sont pas prêts à payer. A à l'opposé, les gens sur les autres plate-formes ont du mal à débourser, leur salut est juste de leur nombre (et pour te faire plaisir : et la, si on prend une moyenne entre nombre et prix par achat, Mac est le mieux).
[^] # Re: Mouarf
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Michael Simms se barre de LGP et se fait remplacer par Clive Crous. Évalué à 6.
Les ventes des Bundles Indie, à prix libre, montrent que les Linuxiens ont plus tendance à dépenser pour des jeux que des Windowsiens et même des maqueux.
[^] # Re: Encore et toujours...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche État d'insécurité chez PHP. Évalué à 6.
Ca, c'est ce que certains voudraient faire croire. faut arrêter de gober le message qu'ils voudraient faire passer. Le libre, c'est les 4 libertés. Aucune relation avec le partage (le libre se soucie que de celui qui reçoit, le libre n'a absolument rien à faire des autres) et la mutualisation (celui qui reçoit est libre de mutualiser, ou pas. Il est libre de choisir)
Ça va peut-être te déprimer, mais les 4 libertés du logiciel libre, c'est autant "vieux gauchiste" que "libéral".
Le libre est politiquement neutre, et c'est pour ça que ça marche.
Archi-faux. Les libéraux peuvent très bien adhérer aux principe du libre (les libéraux y voient la liberté pour chacun de faire du business). La droite moins bourrine peut très bien y voir une réduction des coûts (réduction des salariés).
Tu crois vraiment que chez RedHat, SuSE, MySql (maintenant Oracle, hum), Facebook, Tweeter ou Google, ce sont des gauchos? Il font pourtant pas mal de libre...
[^] # Re: Mais pourquoi...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le futur du langage ISO C++ : les nouvelles librairies PCL. Évalué à 4.
A condition qu'Oracle n'ait pas envie, comme ça, de foutre des procès à quiconque s'amuserait à y toucher de trop près... Ah, on me dit dans l'oreillette que Google a déjà quelques soucis à ce niveau. Ca donne envie : libre, oui, mais on se jette sur un truc verrouillé quand on peut, quand même bizarre!
[^] # Re: Mais pourquoi...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le futur du langage ISO C++ : les nouvelles librairies PCL. Évalué à 1.
Tu m'aurais parlé de Python, passe encore.
Mais Java et C#? Pilotés par une seule boite, le jour où il n'y aura plus de business à faire...
[^] # Re: Étrange qu'un développeur devienne CEO?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Michael Simms se barre de LGP et se fait remplacer par Clive Crous. Évalué à 2.
Mmm... Un peu HS, mais on a l'habitude, alors... Autant je vois bien le rapport entre le codeur et le CEO (on n'est pas forcément idiot car on code, on connait les contraintes, donc on peut gérer l'équipe en connaissance de cause, et surtout on aime la boite qu'on connait bien), autant l'exemple de Merkel ne me semble pas approprié : il n'y a pas de relation avec son métier actuel et c'était plutôt vu comme un handicap (ne pas être du moule, bien que ce soit moins important qu'en France, Joschka Fischer fût bien chauffer de taxi), en plus des autres handicaps (elle collectionne : femme, de l'Allemagne de l'est, protestante. On se demande comment elle a pu arriver la!), ce fût la chute du mur qui l'a fait changer de domaine, et non pas une continuité comme c'est la cas ici. Faut trouver un autre exemple.
[^] # Re: Interdiciton pure et simple
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La légalisation de l'interfile : démagogie maximum. Évalué à 2.
Mon point de vue, biaisé parce que je suis des deux côté, et très subjectif, est que c'est pris somme "putain ils ne peuvent pas accepter d'avoir les mêmes contraintes que nous, genre des contrôles", qui se rajoute aux autres petites exaspérations.
Certes, rien à faire, c'est la nature humaine, il faut absolument des camps, on peut difficilement vivre ensemble sans critiquer l'autre qui est différent, mais c'est le genre de petit détail où on (les motards) pourrait se la fermer, nos messages plus importants en sortiraient plus audibles.