Zenitram a écrit 29456 commentaires

Dans ce cas, c'est ni libre, ni non libre, il n'y a pas de question à ce poser, ou tout autant que sur un logiciel qui n'a jamais existé.
(Ca ma rappelle les trolls sur Launchpad...)

Je parle d'un des effet d'une licence libre , c'est à dire d'égalitariser les droits.

NON. Que dans ta tête.
les effets du libre sont les 4 libertés.

A partir de la... Ben ton interrogation n'a aucun sens.

Mais la version en amont du fork (la BSD) est toujours libre (sauf si l'auteur et le source ont été enlevé par les megachinoisdufbi.com).

Ca reste libre quand même (celui qui a récupéré le programme a les sources avec, et peut faire ce qu'il veut avec)

Je l'invite à change la définition qu'il a posé.
Les discours politiques n'engagent que ceux qui y croient.

Tu vas me dire que tu pense que Nicolas veut le bien de tout le monde en France? Ah ah ah... Il l'a pourtant dit.

Sinon, Stallman n'est pas une référence.

Oui. Pas de soucis la dessus.
Je réagis parce que tu veux faire croire que ça a une quelconque relation avec les idées du libre (c'est faux).

Ben si : tu dis parler du libre, alors que tu parles d'autre chose. Dont on se fou, ce n'est pas le libre.
Ton égalité, on s'en fout, ça n'a rien à voir avec le libre. Tu parlerais du beau temps que ça aurait autant d’intérêt vis à vis du libre (c'est à dire aucun)

La BSD est autant libre que la GPL, la BSD donne autant de droits à celui qui reçoit. Pas de "s'accaparer" ou autre.

Bref : de quoi tu parles? Tu n'arrives toujours pas à le préciser. Ce qui est sûr, c'est que tu ne parles pas de libre.

1. Que l'un des effets des licences libre (effets et non éléments constitutifs de la licence ) c'était l'égalitarisation des droits.

NON.
C'est ton idée. Rien à voir avec le libre. Le libre ne parle JAMAIS d’égalité des droits, encore moins de les transmette. JAMAIS. Tu inventes des idées qui ne sont pas le libre.

Je parle d'effet

Quel effet? Sur qui? On parle de libre, hein, pas de ce que toi tu voudrai. L'effet est que la personne qui reçoit le programme a les 4 libertés. BSD ou GPL, pareil.

On S'EN FOU.

Quand est-ce que tu comprendras que le destinataire 2 n'a JAMAIS eu aucun droit (par défaut : rien)

LE LIBRE NE S'INTERESSE PAS A TON TIERS. Il s’intéresse à celui qui reçoit un programme, pas moins, pas plus.

Ca n'a rien à voir avec le libre.
Le libre s’intéresse au destinataire 1, pas du tout au destinataire 2 (on se fout de lui dans le libre, on s'interesse à lui que dans le copyleft)

Encore une fois, tu essayes, avec tes questions, de faire croire que le libre est autre chose que ce qu'il est.
Relit les 4 libertés. Tu ne verra pas le destinataire 2 dedans. Le destinataire 2 (le tiers) n'a jamais eu de droits, il ne peut jamais exercer des droits qu'il n'a jamais eu (tout comme il ne peut pas te prendre ton argent parce qu'un autre t'as fait un virement).

J'y étais passé en constatant qu'un pourcentage non-négligeable de mon CPU et près de 95% de ma bande passante ne faisait que servir un flux RSS mis à jour toute les semaines à tout casser.

Tu plaisantes la, j'espère?
Il n'y a pas de mécanisme de ban si <1 minutes par exemple?
Bande passante pour un "not modified" de 100 octets?
(bref, du classique en logiciel serveur)

Comment le tier va il pouvoir acquérir ses droits alors dans le cas ou le site de l 'auteur originaire est indisponible et qu'il n'y a pas d'autres copies ?

Tu diverges toujours... Le libre s'en fout de ton cas, complet.
Le libre s’intéresse à celui qui reçoit l'oeuvre, et rien d'autre.
Si l'auteur originaire est indisponible, pas d'oeuvre livrée, pas de problèmes vis à vis du libre.

Tu rajoutes des exemples qui n'ont absolument rien à voir avec le libre.

de quel autre degré parles-tu? On parle de libre, il faut donc un degré dont le libre s’intéresse. Et à ma connaissance, le libre s’intéresse au premier degré, et à rien d'autre.

Tu marques un point :).

Mais dans l'autre discussion, je parlais à une personne qui pensait qu'elle respectait plus que le téléchargeur, et... Non, du coup.

Plus sérieusement, la GPL est à la base la volonté de l'auteur, oui. Sony n'est pas réglo, oui. Mais maintenant, ben si personne ne vient le lui rappeler, ça va pas trop le motiver, ça part en désuétude plus qu'autre chose. Je me suis peut-être pas bien exprimé : oui, c'est pas bien, mais maintenant c'est à l'auteur de se bouger pour faire respecter son droit. Sony ne dit pas que c'est légal ce qu'il fait, il dit juste qu'il le fait. L'autre cas (le DVD), la personne à qui je répondais affirmait que ce qu'elle faisait était bien, et c'est sur ce point que je réagissais (qu'elle le fasse et que l'auteur ne réagit pas, ben OK... Mais pareil pour le téléchargement, l'un n'est pas mieux que l'autre).

Autre petite différence : ici, ce n'est pas des milliers de petites contrefaçons, mais un gros (plus facile), ça devrait motiver, surtout si une autre entité se dit prête à faire le taf.

mon post portait sur les effets de la permissivité de la licence.

Sur le libre? Aucun.
Sur le fait de s'accaparer? Aucun.

Désolé, mais je ne comprend pas du tout où tu veux en venir, à part militer pour le copyleft en descendant le non-copyleft, en faisant croire que c'est horrible pour le libre de faire du non copyleft (FUD).

"A quoi sert la liberté d'exclure ?"

C'est ta phrase. Elle n'a rien à voir avec l'OSI (ni la FSF). C'est HS par rapport au libre.

Cela ne change pas la licence , mais les droits accordées ne sont disponible que s'il y a au moin un canal qui continue a distribuer le logiciel avec l'entiérété des droits originaire.

Ce dont on se fout complet quand on regarde si c'est libre ou pas. C'est ton critère, pas celui du libre.

Quelle protection? Avec BSD, tous les droits sont protégés, aucun droit n'est enlevé. Comme pour la GPL. C'est pareil niveau protection entre les deux types de licences (d'un point de vue libre, et non pas anti-proprio)

Celui qui reçoit, oui.
Le libre ne parle de personne d'autre, contrairement à toi.

Il enlève rien.
Il ne donne pas à son tour.

Tu veux absolument avec ton idée qu'on enlève une chose, alors que rien du tout est enlevé (les droits, ça se transmet à celui qui reçoit le programme).

Toujours ton idée de transmettre, qui n'est pas dans la définition de libre (les 4 libertés), c'est juste une contrainte qu'on peut rajouter tout en reste libre.

Le libre, ce n'est pas que ton idée.

Je ne comprend pas à quoi sert d'etre passé de l'inégalité vers l'égalité si c'est pour repasser vers l'inégalité après

Parce que c'est n'est pas le but.
Toujours avec ta volonté, sans essayer de comprendre que les autres n'en ont rien à foutre de ton inégalité ou égalité.

On s'en balance, point. Arrête avec ça, ou alors je vais te parler de la pluie et du beau temps, ou de l'âge du capitaine, qui a autant à voir avec le sujet.

Tu veux toujours imposer ta vision du libre au autres, bonjour la liberté des autres de penser différemment (penser libre, oui, mais comme toi.)

Tu peux reprendre le commentaire, et lire la définition du mot? Ca aidera.

Personne ne s'accapare, à part dans ta tête.

A quoi sert la liberté d'exclure ?

Tu continues à mette ton opinion dans les questions...
Vire ton opinion, elle n'a rien à faire dans ce que peuvent penser les autres.
Sinon, à quoi ça sert : à permettre d'exclure, à faire du proprio. Oui, c'est utile.

Alors que l'auteur a par le choix d'une licence libre manifesté une perspective d'inclusion.

Il n'a pas manifesté ça.
Mais je dirai plutôt qu'un personne qui fait du copyleft manifeste une perspective d'exclusion, que refuse quelqu'un faisant du BSD.
Celui qui exclu, c'est celui qui fait du copyleft, n'inverse pas.

Encore une ofis, tu mets, dans la façon de poser la question, ton opinion (tu n'aimes pas le proprio, faudrait pas que le proprio ait le droit d'utiliser du libre etc.), tu biaises la question. Ce n'est pas parce que tu n'aimes pas des libertés qu'il faut les imaginer détesté par tous.

Jamais on a vu une victime de meurtre porter plainte, et pourtant…

Le victime est représentée par le peuple, lui-même représenté par le parquet.

La fraude fiscale par exemple, parce que tout le monde est victime

Et donc la victime est le peuple, qui va agir.

Il y a des choses sur lequel l'Etat est le "détenteur des droits". Pas pour un contrat privé (entre un auteur GPL et Sony, par exemple)

Je vais surtout te répondre que tu fais une différence entre ce qui te va et ce pour quoi tu n'ai pas d'accord, très subjectif...
Si la loi, tu t'en fou parce que désuet, ben laisse l'auteur penser la même chose (en faisant la même chose : l'ignorer, ne pas parler)

C'est à l'auteur de dire qu'il y a problème, pas aux autres (et on n'inverse pas : par défaut, il n'y a pas de problème, c'est la base de la justice, heureusement qu'on ne va pas demander à la justice de dire que tout va bien)

Je ne comprend pas l’interrogation : le but est de permettre le proprio, et ce dont tu parles, c'est d'obliger à rester libre. Tu t’interrogerais sur comment la licence BSD pour être utile pour planter un clou sur le mur que ça serait la même chose.

Tu t'interroges sur quoi exactement? (sans parler de laisser libre etc... Ca, c'est ton idée, rien à voir avec le processus)

Avant de me juger , j'amerais pouvoir développer cet aspect.

Ben... Ca confirme : tu veux toujours imposer tes idées ("Ce n'est pas parce que dans le relation auteur / destinataire , le logiciel reste disponible avec l entièreté des droits , qu'il n'y a pas eu accapartion par le destinataire dans sa relation au tier.", tu n'as toujours pas compris que ce n'est pas un problème, c'est voulu. " mais cela va à l'encontre meme d'une logique de libération", mais qu'est-ce qu'on s'en fou, c'est ta volonté, pas forcément celle de l'auteur! "Et cela est plus proche de la liberté tels que vue par le prisme du discours néo-libéral plutot que libriste.", ah bon, de quel droit un libriste ne devrait-il pas ne rien avoir à faire de cette égalité?)

Bref, tu met toujours ta volonté, et voudrait toujours que ta volonté soit celle de tous les gens qui font du libre. Ce n'est pas le cas. Tu poses toujours comme but l'égalité, mais les gens peuvent s'en foutre de ton égalité. Tu parles toujours de "s'accaparer", mais tu n'as pas lu la définition du mot, ni ne veux comprendre que ce que tu critiques est le but de la licence (libre).

Faut arrêter de penser que les autres libristes ont le même idéal, non, il y en a pour qui le proprio n'est pas le mal.