Zenitram a écrit 29456 commentaires

Typiquement, j'ai beaucoup de jeux qui embarquent leur propre fichier libstdc++.so.6, sauf que systématiquement, quand il est utilisé, mon pilote graphique ne marche pas. Je suis obligé de renommer le fichier, et espérer que ça marche mieux avec le libstdc++.so.6 de mon système…

Malheureusement (oui, ça me désolé que ça merde comme ça), tu viens de détruire en beauté l'argument "c'est simple, regarde le .sh"...
Windows n'est pas le Nirvana, il y a plein de problèmes de pilotes etc... Mais on en est pas à une bataille de lib C++.

Et au final, le libriste (qui met en avant la finalité philosophique) et utilise Mac OS X, il est accepté ou il est renié?

Je te propose un exemple de la vraie vie.
http://www.heroesofnewerth.com/

Si tous les logiciels qui m’intéressent sous Linux étaient comme ça...
Tu as un "how to" pour ça? C'est simple? Pourquoi les autres ne le font pas?
Dans la vraie vie, c'est un ensemble, statistiquement on en chie plus dès qu'on sort du mail/web.

Prenons un autre exemple de la vraie vie. Firefox, c'est un exemple de la vraie vie, non ? Quand Mozilla veut fournir un logiciel à un utilisateur, bah, ils le fournissent, voir ici : http://www.mozilla.org/fr/firefox/channel/ .

C'est bizarre, mais il y a déjà eu la discussion : marche pas toujours. Pas de gestion des dépendances, si tu n'as pas les dépendances, raté. Faut installer le Firefox avec la distro d'abord, et il n'y a pas de message pour le dire et te faire l'install comme il faut, uste un message incompréhensible, au niveau expérience utilisateur, bof. A moins que ça ai changé?

Si tu parlais de l'absence d'une base commune de bibliothèques qui soient toutes à la même version, et qui permette de dire « Mon logiciel marchera si vous avez la base XXX », je comprendrais, oui, mais là…

Ca serait bien, oui... Genre LSB. Mais LSB n'est pas "de base" partout, du coup ça marche pas. Il y a eu aussi Autopackage, mais mort maintenant. Il y en a d'autre qui y voient un problème (non, ce n'est pas que moi...), qui tentent de corriger le problème (pas le seul, mais ça serait un en moins), mais faute de combattants c'est un peu abandonné (et les gens vont ailleurs).

Tu l'as dit toi-même, il y a d'autres problèmes,

Oui, c'est juste que ça dévie dessus car il faut pas toucher, c'est sacré, surtout pas émettre la critique sur comment ça marche (tu as certes un contre-exemple, mais ce n'est pas le cas de tout.).
L'utilisation sur le desktop n'est pas le même que sur un serveur. On peut toujours trouver 36 excuses, mais le constat est que Linux sur les serveur poutrent, et c'est la débandade sur le desktop. Et ce n'est pas en disant "tout va bien, si si", que ça changera.

J'ai peut-être tord, oui, mais force est de constater que les libristes n'ont pas trouvé la raison (et ne l'ont pas corrigée), et les gens préfèrent Windows ou Mac. Pourquoi donc cracher dessus? A la base, je parlais que la liberté des gens était aussi la liberté de choisir leur OS, chose qu'on leur refuse (si tu choisis Mac OS X, tu es pointé du doigt), le minimum du respect ne serait-il pas d'accepter qu'on puisse choisir autre chose (pour des raison valables ou pas)?

Bien sûr qu'ils ont le droit, mais ça ne les rend pas crédibles.

Pour les gens non convaincus par le libre (la cible des gens à convaincre, à moins que tu veuilles convaincre juste les convaincus), un intégriste libriste a bien moins de crédibilité (c'est juste un fanatique qui ne réfléchit pas de lui-même) qu'un mec sous Mac (il aime le libre quand ça répond à un besoin, bref le libre a une utilité et il sait admettre quand le libre merde).

Après, si tu veux convaincre des convaincus... Pourquoi pas. Mais celui qui n'est pas crédible n'est pas forcément celui à qui tu penses. Sans parler de l'ouverture d'esprit, l'acceptation de la différence (faut surtout pas dévier du droit chemin sinon tu es pas bien, ah ah ah...)

Cool... Les gens parlent d'une finalité commune, sans jamais la spécifier.
C'est pensé comme un étant un moyen en vue d'une fin, mais on ne va pas dire laquelle, comme ça tout le monde est d'accord (que c'est son objectif à lui, différent du voisin).

Ca fait vachement avancer de se féliciter de ne pas s'être mis d'accord.

Si, ça tourne toujours autour du même problème : dire qu'il y a une finalité, mais ne pas dire laquelle c'est. "La fin est éthique", c'est tout ce qu'on a. Et ça ne choque pas. Va comprendre...

Parce qu'on ne transporte pas un serveur, mais un ordinateur de bureau. Et on peut très bien inciter les gens à utiliser un produit sur un serveur sans pour autant le vouloir sur un bureau.

Question d'utilisation. Mais ça a l'ai dur pour certains de faire cette différence d'usage...

C'est toi qui vient essayer de nous convaincre pourquoi notre système est pourri.

PAs du tout. J'essaye de faire comprendre qu'on s'en fou que les gens soient sous Mac OS X. Ils le sont car l'autre OS ne convient pas. Quand on me répond que ça convient à tout (grosso modo : ils sont idiots d'être sous Mac OS X), j'explique pourquoi. Et non, ce système ne convient pas à tout le monde (ça, c'est un exemple, mais il peut y avoir 100 raison de préférer Mac OS X à Linux).

Ne travesti pas mes propos, n'inverse pas les rôles : vous ne voulez pas accepter que des gens décident autrement, et pas l'inverse, si vous voulez utiliser Linux ça ne m'effares pas du tout, moi. Ceux qui veulent pointer du doigts les gens différents, ce n'est pas moi.

La "petite" différence est que "Open Source" dans Google ou Wikipedia donne...
A part quelques petits malin qui essayent de "capter" la bonne réputation de l'open source sans en faire, personne ne pense autre chose que OSI.

l'important n'est pas d'avoir le plus d'utilisateurs, mais un système qui marche et qui satisfasse les utilisateurs qui l'utilise.

OK, mais dans ce cas pourquoi être effaré si les utilisateurs qui ne l'utilisent pas... Ne l'utilisent pas?
Rappel : ma réaction a été que des gens disent grosso modo "bouh les mecs qui utilisent pas, c'est pas bien, je les pointe du doigt". C'est ça qui ne passe pas.

Des pistes : pb de concurrence déloyale ? de vente liée ?

Pourquoi alors Linux sur les serveurs explose tout? Car de la concurrence déloyale et de la vente liée, il y en a aussi...

c'est son manque de popularité, qui induit un manque de disponibilité de certains logiciels dans le bon format de paquet.

Non.
Tu oublies un détail, qui a son importance : le tiers "obligatoire". Sous Windows et Mac, quand un développeur veut fournir un logiciel à un utilisateur, il code, il package, il file, l'utilisateur utilise. Sous Mac, tu peux passer à la caisse, mais tu as l'AppStore avec service garanti (on s'occupe de toi, et bien, je suis en plein dedans et ça va très vite). Sous Linux... Faut contacter 50 personnes différentes (une par distro), prier pour qu'on s'interesse à toi etc... Au final l'utilisateur n'a pas son appli, et tout le monde (développeur et utilisateur) s'accorde à dire que c'est la merde. C'est ça la vraie vie.

Qu'on dise qu'il y a des gentils packageurs qui s'occupe de tout ça ne change pas la réalité : aucune garantie que le service sera fourni. Donc t'es dans la merde. Sous Windows et Mac, tu peux avoir 2 utilisateurs, l'appli s'installera facilement.

Comment peut-on nous dire qu'on contourne le problème du manque de popularité de GNU/Linux?

Vous trouvez des excuses pour excuser le fait que c'est le bordel volontaire sous Linux (pas de format commun etc...). Linux desktop c'est 1% de part de marché, et même pas capable d'avoir une compatibilité des sources pour packager (ne parlons même pas des binaires). C'est tout faire pour faire fuir tout le monde. C'est la la critique, pas que c'est pas populaire, juste que tout est fait pour ne pas l'être.

Maintenant, ce n'est pas le seul problème de Linux. Problème de drivers etc... Aussi. Et on en revient toujours au même : à tout mettre "sources", "specs" sinon crève, ben... Les constructeurs ne font pas, et donc pas d'utilisateurs.

, je pourrais aussi faire remarquer que j'ai toujours pu installer tout ce que j'ai eu envie d'installer sur mon GNU/Linux, que si un utilisateur de Mac OS ou de Windows me cite un logiciel qui n'existe pas en version GNU/Linux,

C'est pas comme si quand on s’intéresse à des produits Linux, il n'y a pas que des binaires en .deb, ou en .rpm (mais pas les deux), avec garantie que ça marche que sur une distro, et que si tu essayes ailleurs ben bam non ça ne marche pas, non...

Oui, chacun ses gouts et couleurs, juste que le constat est que la bibliothèque pour Linux est très pauvre car en face il y a des milliers de développeurs qui font des petites applis pratiques et qu'on emmerde pas avec des histoire d'impossibilité de filer le produit facilement aux utilisateurs. Quand on fait chier le développeur, il va ailleurs. Quand on fait chier l'utilisateur à faire chier les développeur, il va ailleurs...

Mais encore une fois : vous dites que tout va bien, le système est génial, mais... Rien à faire, pas foule adhère. Et vous ne vous dites pas que vous avez peut-être loupé une raison? Si ce ne sont pas celles que j'avance, je vous écoute... "C'est parfait chez nous" n'est pas une bonne réponse pour changer la situation : tant que vous ne comprendrez pas les gens qui sont sous Mac OS X au FOSDEM, ils ne risquent pas de changer d'OS.

les quatre libertés ont été pensées comme un étant un moyen en vue d'une fin

Question peut-être stupide, mais... Quelle est cette finalité? Sans la définir, on n'avance pas, on ne peut débattre sans définir ce qu'on imagine être la finalité du libre, car sans définir chacun invente sa définition de la finalité du libre. Et combien de gens adhèrent avec cette finalité qui serait définie?

Donc dans TOUT ce que je dis, considère Open Source = Open Source OSI.
Ca sert à rien de causer "Open Source" non OSI, c'est complètement différent et il n'y a rien à débattre : ça n'a rien à voir, de près ou de loin, avec le libre.

Quand tu creuses un peu tu réalises qu'ils ont torts ou pas.

J'ai beaucoup de logiciels libres sur mon desktop.
Vu le prix de Microsoft Office, je me suis dit que bon, on fera avec Open Office aussi.
Je l'ai installé sur 2 machines (la mienne et celle de madame).
Tout le monde (moi et madame) râlait tellement c'était super-chiant de faire des truc de base comme de la mise en forme, surtout sous Impress.
Au bout d'un an (oui, on a insisté), on craque, Microsoft Office 2010. Nouvelle interface par rapport aux habitudes, donc on ne peut pas dire que c'était une question d'habitude, mais on réussissait rapidement à faire ce qu'on voulait. word, Powerpoint, Excel, du bonheur à l'utilisation. Ca pue c'est pas libre mais ça répond mieux au besoin!

Donc le ou pas de ta femme : je comprend, beaucoup.

Seuls les purs ont le droit à l'estime... Et ben les gens qui sont au FOSDEM n'ont pas l'air d'être d'accord avec toi.

Pour le logiciel propriétaire, ça marche aussi : d'autres l'ont fait avant toi, et même c'est dans des bases de données (les anti-virus).

Et tu paries sur le fait que quelqu'un d'autre le fasses... Sans en avoir la garantie. Comme le propriétaire.

Faux sentiment de sécurité : il n'y a pas plus de garantie que le proprio, au contraire (moins de monde pour tester le code du logiciel libre que de gens qui utilisent le logiciel proprio, donc moins de chance que quelqu'un ait regardé).

Tu donnes un exemple très précis (accès sécurité avec des geeks), mais dans la vraie vie avec des logiciels "à la con"?

Ces arguments ont déjà été sortis pour les autres TLD, on pourrait peut-être changer de disque un jour...

Les navigateurs ont pas mal d'outils contre (dont des caractères "interdits").

ben oui, si je ne suis pas francais (clavier anglais), comment je fais pour aller sur le site santé.fr ?

Pourquoi aurais-tu besoin d'aller sur sur santé.fr si tu ne parles pas français?
Comment accéder à un site Chinois avec un clavier français? Même problème...
Comment tu fais pour taper de l'anglais correct sans accent (ben oui, il y a quelques mots anglais avec accents, puisque l'anglais "pique" des mots aux autres langues dont le français)?
Quelqu'un au US qui lit et écrit le français n'a pas de clavier US correct?
Pourquoi limiter les noms de domaine aux seuls caractères de la langue "suprême"?

N’élude pas la question.

J'élude quelle question?
Un mec s'en fout de compiler tous les logiciels, ils veut compiler juste son appli qu'il développe, le reste il est utilisateur. Et en tant qu'utilisateur, Mac OS X répond plus à son besoin de tranquillité.

Tu inventes des problèmes pour justifier que Linux c'est bien. Les gens eux, utilisent. PAs Linux sur le desktop, ils veulent utiliser.

C'est beau : les gens utilisent Mac OS X, mais plutôt que de chercher à comprendre (en acceptant d'entendre les réponse, poser la question pour ensuite dire "mais non t'es trop con, compile", ce n'est pas chercher à comprendre), on trouve le plus d'excuses possible.

Ca doit bien faire 10 ans que j'entends la même façon de réagir. Et bizarrement, Linux n'a pas décollé (sur le desktop). Mais vous avez raison.

Ou pas.

Chut, tu vas m'enlever mon plaisir : je me marre bien en les voyant trouver des façons de faire pour contourner leur problème qu'ils inventent, alors que sous Mac OS X ben ça marche, pas besoin de chercher à comprendre comment compiler.

oui, parce que toi, on le sais, tu vas lire chaque ligne de code pour savoir si c'est dangereux...

Mais bien sûr... Faux sentiment de sécurité, qui ne convainc que les gens qui veulent être convaincus.

Vous pouvez faire l'autruche tant que vous voulez, ça ne changera pas le fait que les gens au FOSDEM ont et continueront d'avoir Mac OS X à la place de votre Linux si génial : vous ne voulez pas comprendre pourquoi ils préfèrent cet OS fermé, ben eux continueront à vavoir l'OS fermer et à vous dire "merde, je continue avec un truc qui fait ce que je veux, pas ta merde qui me fait chier".

Surtout, ne pas chercher à comprendre pourquoi les gens utilisent un OS fermé, surtout pas...

Je n'ai pas besoin d'aller à compiler, click click ça marche.
Compiler, c'est un fallback sur le fait qu'il n'y a pas de binaire disponible.

J'aime bien : faut se taper une compilation (qui ne marche pas dans la plupart des cas facilement) en fall back, et on demande comment ça marche sous Windows pour compiler? Mais on n'a pas besoin!!! Un utiliser clique, et utilise.

La est la différence : certains veulent juste... utiliser leur outils. Tout le monde ne se fait pas plaisir à souffrir pour installer à la place d'utiliser.

pareil pour Mac.

Ca fait des années que les linuxiens disent "il n'y a pas de problème", et la, qu'est-ce qu'on voit : que des libristes en ont marre des ces autruches, et utilisent Mac OS X car... Ca marche.

Alors, maintenant, ce n'est plus que faire l'autruche, c'est faire l'autruche et critiquer les gens sous Mac OS X. Je me demande où s'arrêtera cette tête baissée à refuser de voir le problème...

Tu peux très bien fournir les sources mais interdire, ou du moins contrôler, certaines choses comme redistribuer une version modifiée.

Cite-moi une licence Open Source non libre.
La liste est la : http://opensource.org/licenses/alphabetical
En attendant, c'est juste du mensonge. Et non, je ne parle pas de l'Open Source non Open Source OSI, ne devions pas de sujet quand on commence à se rendre comtpe que c'est intenable comme discours...

On pourra ensuite tergiverser longuement sur le libre qui impose de redistribuer tout travail dérivé sous la même licence (GPL) ou le libre qui n'impose que de citer l'auteur original (BSD)

Les 2 sont libres, je sais ça déplaît à certains libristes que la BSD soit libre...

Les "libristes" ne sont pas un groupe de personnes homogène et faisant preuve d'une pensée unique.

Ah oui, alors quand je demande qu'on précise, finalement hop on s'enfuit... ah ah ah. Donc on est bien d'accord : rien d'autre que les 4 liberté lient les libristes, le reste n'est pas homogène donc n'est pas dans l'idée du libre, donc pas d'éthique dans le libre, chacun ayant son éthique qui peut être tout et son opposé.

On rigole bien quand même : le libre est éthique contrairement à l'open source, mais hors de question de dire ce qui est éthique, on se rendrait compte qu'on raconte n’importe quoi...

C'est d'un simplisme... En fait, pour toi, faudrait se faire mal (utiliser un produit qui ne convient pas et passer 20 ans à le faire évoluer pour qu'il convienne) plutôt que d'utiliser simplement un produit qui convient? Juste parce que l'autre, qui va bien, est non libre?

Chacun son masochisme. Les autres, utilisent ce qui convient, et si tu veux qu'ils utilisent un OS libre, ben passe, TOI, ton temps à l'adapter comme il faut. Eux utilisent l'OS, tout en faisant du libre utile à côté. Ils ont autre chose à faire que de passer 20 ans de leur vie à faire un OS.

Ce qui me dérange, c'est des gens qui ont un Mac Book et utilisent Mac OS X. (...) pourri

Le libre, c'est pouvoir avoir plus de libertés que le proprio. Mais... Attention, les "libristes" sont pour le libre, mais le leur, tu n'es pas libre de choisir ton OS, hein, faut pas déconner, ça "dérange" sinon, leur choix est "pourri" (c'est pas le choix du "libriste", c'est forcément pourri).

Formatage, faut être dans la droite lignée, sinon ça dérange. C'est pas interdit, mais... Ca dérange. On te montre que tu n'es pas forcément le bienvenu toi et ta différence. Subtilement, hein, parce qu'on est pas raciste, mais hop un petit mot de temps en temps...

L'être humain ne change pas : il cloisonne, et surtout il ne faut pas être différent de la communauté dans laquelle il est. Ca marche aussi pour certains "libristes" qui n'aiment pas trop la liberté des gens. Ils sont rares finalement, mais on les entends plus que les autres, du coup ça fou une mauvaise publicité au libre mais ça ils en ont rien à faire, le libre c'est pour les purs, que les autres plus souples s'en aillent.

Et des fois, je me dis que les gens utilisant des OS proprios sont plus pour la liberté que certains utilisateurs d'OS libre : eux au moins ne sont pas dérangés par l'OS différent de l'autre.
La liberté n'est pas toujours la où on croit...

PS : je met "libriste" ici entre guillemets, car dans le libre, il y a bien plus de gens tolérants, qui ne critiquent pas à coup de "effaré" ou "dérangé", une masse silencieuse de libristes tolérants.

Nawak.

Plutôt que d'écouter les critiques, on les évite. Et après on s'étonne que les gens sont sous Mac?

./configure && make && make install

Abort
(mettre ici un truc incompréhensible genre fichier .h manquant car pas la dépendance qui va bien etc...)

Toujours la théorie où les gens ne comprennent pas pourquoi pas foule est dessus, et la pratique avec des utilisateurs même au FOSDEM...