Dans ton premier commentaire, j'avais surtout vu une négation du « bio de l'AMAP » face au « bio supermarché » justement, tout le contraire de ton idée apparemment :)
Ah ouais... Ben je me suis complètement loupé, en effet!
pour une partie des développeurs libre, la motivation a faire du libre n'est pas technique, mais plutôt philosophique.
Je n'ai jamais dit le contraire (ou alors je me suis trompé entre la pensé et l'écrit). J'ai réagis car le posteur du journal est effaré que le libre contient du bio de supermarché en même temps que du bio AMAP. Et je suis effaré qu'on soit effaré par ça. Le bio, c'est le bio tout compris, sans enlever aucune de ses composantes.
Pour donner une définition consensuelle, je pense que beaucoup de gens se retrouvent dans un idéal de partage des connaissance, d'entre-aide, de libre accès à l'information.
Je veux bien, mais je fais quoi du rpm qu'on m'a filé pour le logiciel que je voudrais mais qui est pas dans le repo officiel?
C'est fou comme avoir le choix fait peur aux gens.
Le problème est que du coup, les autres filent des trucs incompatibles.
Le problème n'est pas d'avoir 100 saveurs différentes de Linux, le problème est que les efforts sont divisés : faut faire la même chose d'une manière différente parce qu'ils ont été incapable de se mettre d'accord sur des formats de communication communs.
Et ça, c'est un gros problème du monde Linux : ne pas avoir de normes communes pour ne pas diviser les gens "choisis ton camp, et tu n'auras pas accès à l'autre camp". Du coup, les gens prennent le plus "gros" camp compatible avec ses outils, soit... Mac OS X :).
Pour une fois ;-), je ne te donne pas tord. Quand on voit comment les gens "différents du moule" sont accueillis, ça donne pas envie. C'est sans doute aussi pour cette raison que les libristes "éthiques" sont de moins en moins nombreux (du moins en pourcentage), car à force d'envoyer balader "tu n'es pas des nôtres" si on n'est pas à fond dedans, ben... ca élague. Et les gens vont faire du libre ailleurs, là où ils sont mieux accueillis.
En pratique, il y a beaucoup de libristes pour qui ça ne pose aucun problème (ou un problème mineur). Le hic est que ces mêmes personnes ne squattent pas LinuxFr pour troller :).
Le libre, c'est cruel, il y a plein de gens très différents (et c'est bien!)
Ce n'est pas au développeur de packager pour toutes les distributions existantes.
Quand il n'y a que des développeurs et des utilisateurs (qui ne savent pas packager), comment on fait?
C'est mignon la théorie, encore faut-il qu'en pratique ça marche, et désolé, mais il n'y a pas des packageurs dispo pour quand tu en as besoin. Ca marche pour beaucoup de logiciels qui ont la chance d'avoir un utilisateur qui est packageur ET est motivé pour packager, mais ce n'est pas le cas pour tous les logiciels...
Le problème, à la base, c'est un développeur qui voudrait fournir à un utilisateur, et un tiers (le packageur) pas garanti d'être dispo. C'est bien joli de séparer les domaines, encore faut-il que derrière ça suive... Et ça ne suit pas.
Et c'est là que toute notion d'éthique ou de philosophie va partir en sucette
Merci.
Question subsidiaire: crois-tu que la Communauté fédérées derrière des "valeurs" du Libre sera parfaitement homogène sur cette question?
Ca peut être très démonstratif que le libre contient beaucoup beaucoup de "valeurs" et d' "éthiques" très différentes... C'est ce qui fait que ça marche! Et j'aime ce libre, celui qui laisse la liberté de faire et penser ce qu'on veut.
A part le changement de qui parle (open source : celui qui reçoit, libre : celui qui file), j'avoue que je ne vois pas la différence entre les deux définitions, synonyme dans l'idée...
Elles définissent une philosophie (ce qui est libre doit rester libre, par exemple),
Les BSD ne sont-elles pas libres? Raté, ce n'est pas une limite du libre, le libre s’intéresse à celui qui reçoit le code, ensuite on est libre (d'imposer que ce qui est libre doit rester libre, ou ne pas l'imposer). Je n'ai rien vu dans les 4 libertés qui dise que ce qui est libre doit rester libre (les 4 libertés ne s’intéressent pas au récepteur du récepteur)
les 4 libertés sont une éthique. (...) Ne penses-tu pas ?
On peut mettre le mot "éthique" sur les 4 libertés, pourquoi pas...
Ce que je réfute, c'est le libre qui a d'autres définition (genre "bouh t'es pas un libriste car pas de diffusion à tous", "bouh t'es pas un libriste car ton dépot est non public", "bouh t'es pas libriste car tu remonte pas upstream" et j'en passe dans les évaluations du "degré de librisme" faites par certains qui voudraient rajouter des choses aux 4 libertés).
Si l'éthique du libre est de filer les sources (et des libertés) avec tout produit fournis à une personne, alors oui, le libre est éthique. Mais que sur ça. Pas sur d'autres choses qu'on voudrait lui coller mais qui sont qu'une composante du monde du libre.
Il aime Debian si il veut, ça n'entre pas en considération.
Debian était un exemple.
Mais tu es pire que moi, tu sépares encore plus! Tu devrais te faire assassiner encore plus que moi pour oser dire que c'est séparable.
Oui, effectivement, on peut aller au FOSDEM sans être libriste, juste parler de son taf, tant pis pour le nom de la conférence et les "libristes" qui sont effarés.
Bravo. Effectivement, en français, on n'a même pas eu le courage d'inventer deux mots, c'est dire... Après, les esquimaux ont bien une centaines de mots pour dire "blanc", et pas nous, certes... Mais ça révèle le détail :).
Pourquoi peux-tu séparer pro/perso et pas serveur/desktop?
Ça c'est sur. Car les végétariens (en ignorant ceux qui ont une intolérance à la viande qui sont grandement minoritaires) ont un discours « bouhhh, ne tuez pas les animaux ».
Certains. On revient encore une fois sur le fait que l'idée "majoritaire" n'est pas forcément la seule.
C'est donc totalement contradictoire.
Non : on peut ne pas avoir envie de participer, mais aussi de ne pas faire subir son choix à d'autres. Tolérance. Il y a beaucoup de couples "mixtes". Tout comme un parent musulman ne voulant pas manger de jambon mais qui filent du jambon à son enfant car l'autre parent voudrait qu'il mange. Ca arrive. Ce n'est pas si carré, pas si contradictoire. Et c'est bien ce que j'essaye d'expliquer : ne considère pas l'OS desktop comme révélateur, et ce n'est pas contradictoire du tout.
Quand on cuisine, il faut goûter.
Une viande, ça se voit vite... Et on n'est pas tous des tatillons ;-).
Euh... On peut aimer Debian, développer pour Debian (but : son serveur), faire des présentations sur comment déployer Debian (surtout sur des serveurs, mais ça marche aussi pour le desktop si vous avez envie, et je présente la chose sous Mac OS X) , militer pour Debian (surtout sur serveur) etc...
Ce n'est pas compatible avec "être libriste"? Faut utiliser sur le desktop pour avoir droit au titre? Faut être validé 100% libriste pour pouvoir se dire libriste? Elle est où la certification?
Je parle plus du fait d'être en accord avec ce qu'on dis
Justement : pourquoi doit-on être 100% libre si on est libriste?
L'exemple de Debian est pas mal : on peut aimer Debian sur son serveur, et considérer que Mac OS X est mieux sur son destop.
Ce n'est pas incompatible.
Je dis au gens que j'aime le libre car ça marche souvent mieux, et que si j'ai le choix, je préfère le libre (j'ai plus de liberté), mais ce choix est fait avec des critères : que ça remplisse sa fonction. Donc j'ai Windows car pas le choix (aucun OS libre ne passe les autres critères)
Le titre de mon journal n'est pas « soyez libriste », mais « mangez ce que vous cuisinez ».
Est-ce que le mec qui présente le repo sous Debian doit venir avec son rack 19" et afficher les slides en mode texte?
Tu ne veux pas comprendre qu'on peut manger libre sur un serveur, et manger non-libre sur un desktop. Désolé, mais je ne comprend pas qu'on ne puisse pas comprendre, c'est différent (je ne me balade pas avec un rack 19" tous les jours), à fonction différente choix différent.
mais ce n'est pas ce qu'il produisent ; c'est ça qui me gène.
J'ai bossé pendant plusieurs années dans une boite où je n'utilisais pas leur produit (j'avais -30% sur le prix, mais toujours trop cher et pas adapté). Ca ne m'a jamais dérangé : le boulot que je faisait me plaisait beaucoup, l'ambiance était bonne etc. Ca te choque peut-être, mais moi non : c'est différent. Pourquoi lier les deux? Je te rassure, il y en a d'autres qui ont essayé de me faire comprendre qu'il fallait adhérer à TOUTE l'entreprise ou la quitter... Sans succès, car c'est différent!
Bref : ça te gène peut-être qu'on ne consomme pas ce qu'on produit, mais les besoins son différents (le producteur ne produit pas forcément pour lui, pour ses besoins!), donc non, ça ne devrait pas te gêner. c'est trop simpliste ce "mangez ce que vous cuisinez".
Si tu parles de cuisine, un végétarien devrait être interdit de cuire une viande pour sa copine non végétarienne? Désolé, je ne suis pas d'accord.
Faut-il que j'ai un dico par personne? On parle du libre. Pas du libre (dictionnaire de CHP).
Donc : on me dit que le libre a une différence avec l'open-source, je demande laquelle, la réponse est "d'après moi, xxx", euh... OK, donc : pas de différence entre open-source et libre (commune à tous les libristes).
Donc reprenons : le libre c'est éthique, je demande un exemple, on parle de "partage à tous", il y a un contre exemple donné, et finalement c'est plus ça.
Il reste donc quoi comme différence entre libre et open-source à part une bataille d'égo?
oepn-source (non éthique) serait libre (éthique)?
Désolé, la logique se perd... Du non-éthique qui est éthique, faut que tu me dises comment tu fais pour trouver ça possible.
une personne qui a pour but de transmettre qu'à celui qui reçoit le code (avec obligation de continuer à transmettre la licence aux autres qui reçoivent le produit) va utiliser la même licence que toi.
Si si, ça arrive. Il n'y a pas que ta façon de penser ou méchant proprio sur terre. Et le libre l'accepte très bien.
qu'elle a une sacré confiance
Aucunement de confiance, juste une notion de cercles : encore une fois, la licence GPL se marie très bien avec les serveurs de Google : quiconque a accès au programme a le code (GPL). Mais pas toi, ni moi. Toujours pas de "tous". Nul part. Le libre se fout du "tous", en tous cas il n'y a pas de licence qui va avec... l'AGPL s'en rapproche, mais il faut que tu sois utilisateur quand même.
Encore une fois : si le libre s’intéresse à tous, mais pourquoi donc ne fait-il pas de licence qui corresponde? On compterait plus facilement ceux qui pensent comme toi...
Maintenant : celle du libre?
La seule chose que je connais, ce sont les 4 libertés. Qui ne parlent pas d'éthique. Je suis preneur de la définition de "libre" qui parle d'éthique, et que tout le monde qui se dit libriste adhère.
Bref : quel est le contrat social du libre? Ou est-il affiché? Les développeurs libristes sont-ils d'accord?
c'est bien que je compte permettre à tout le monde de recevoir le logiciel en question
Non, juste à ceux qui reçoivent, toujours...
Le "tout le monde", le libre n'en parle pas : une personne qui a pour but de transmettre qu'à celui qui reçoit le code (avec obligation) va utiliser la même licence que toi.
En général j'aime assez tes commentaires, mais tu est vraiment lourd
C'est classique : je suis toujours super sur des trucs, et nul sur d'autres. Mais jamais les mêmes suivant les gens :).
Sinon :
Je ne dénigre que ceux que tu as envie que je dénigre.
TOUT LE MONDE EST LE BIENVENUE.
Je n'ai jamais dit le contraire. Le libre accepte tout le monde. Ce que je n'accepte pas, c'est qu'on mette une éthique derrière un truc sans éthique.
C'est comme pour le bio : entre le bio de supermarché et le bio de l'AMAP il y a un monde, ça ne veux pas dire que l'AMAP n'existe pas, même si c'est minoritaire.
Je n'ai pas dit le contraire. Ce que je dis c'est que bio ne veut pas dire bio de l'AMAP.
C'est ce que voudraient faire croire certains.
Ne mélanges pas : le bio me va très bien (supermarché ou AMAP), mais je n'accepte juste pas qu'on dise que le bio de supermarché n'est pas du bio. Le bio englobe tout (supermarché et AMAP). C'est la seule chose que je dis. Si j'en dénigre, ce sont uniquement ceux qui veulent que bio AMAP soit la seule définition de Bio, et que les autres ne devraient pas imaginer se dire bio. Ce n'est pas parce que je refuse que les adorateurs d'AMAP prennent le mot pour eux tout seul que je refuse de voir que les AMAP existent, elles existe juste que ce n'est pas 100% du bio qui existe. (remplace maintenant bio par libre, supermarché par non-éthique et AMAP par éthique). Et à la différence du libre "éthique", les AMAP ont une définition. J'attend toujours une définition claire et acceptées par tous les libristes de leur éthique commune (qui ne l'est pas)
Tiens, le "à tous" disparaît de ton argumentation... Bizarre.
Je n'ai jamais dit le contraire de la phrase généraliste que tu balances la. Je réagis sur ta croyance que le libre c'est pour "à tous", ce qui est faux.
De plus, je n'ai jamais parlé de Google qui file des logiciels, je t'ai demandé le code des serveurs. Comme tu as dis que le libre c'est pour à tous, j'imaginais bêtement que les modifs GPL qu'ils faisaient seraient pour tous... Ou pas.
Ce qui est étonnant, c'est que RMS n'ai pas créé de licence qui oblige le partage à tous... Pourquoi n'a-t-il pas fait de licence qui corresponde à ce qu'on dit ce qui devrait être le libre? C'est pourtant pas dur de faire une telle licence ("vous devez diffuser le code à tous")... Bizarre.
Tu le fais exprès? Le libre, c'est pour celui qui reçoit le programme. Ca ne dit jamais à tous.
Celui qui reçoit n'a aucune obligation de le partager avec d'autres.
Dur le libre... Et ses libertés qui vont à l'encontre de ce que tu t'imagines.
[^] # Re: Pas d'éthique!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Qui maîtrise le code?. Évalué à 4.
Ah ouais... Ben je me suis complètement loupé, en effet!
Je n'ai jamais dit le contraire (ou alors je me suis trompé entre la pensé et l'écrit). J'ai réagis car le posteur du journal est effaré que le libre contient du bio de supermarché en même temps que du bio AMAP. Et je suis effaré qu'on soit effaré par ça. Le bio, c'est le bio tout compris, sans enlever aucune de ses composantes.
Pas mal...
[^] # Re: nombre de distros, finition globale et paquets
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal On devrait manger ce qu'on donne à notre chien. Évalué à 0. Dernière modification le 07 février 2012 à 17:30.
Je veux bien, mais je fais quoi du rpm qu'on m'a filé pour le logiciel que je voudrais mais qui est pas dans le repo officiel?
Le problème est que du coup, les autres filent des trucs incompatibles.
Le problème n'est pas d'avoir 100 saveurs différentes de Linux, le problème est que les efforts sont divisés : faut faire la même chose d'une manière différente parce qu'ils ont été incapable de se mettre d'accord sur des formats de communication communs.
Et ça, c'est un gros problème du monde Linux : ne pas avoir de normes communes pour ne pas diviser les gens "choisis ton camp, et tu n'auras pas accès à l'autre camp". Du coup, les gens prennent le plus "gros" camp compatible avec ses outils, soit... Mac OS X :).
[^] # Re: Pas d'éthique!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Qui maîtrise le code?. Évalué à 3.
Pour une fois ;-), je ne te donne pas tord. Quand on voit comment les gens "différents du moule" sont accueillis, ça donne pas envie. C'est sans doute aussi pour cette raison que les libristes "éthiques" sont de moins en moins nombreux (du moins en pourcentage), car à force d'envoyer balader "tu n'es pas des nôtres" si on n'est pas à fond dedans, ben... ca élague. Et les gens vont faire du libre ailleurs, là où ils sont mieux accueillis.
[^] # Re: Et alors?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal On devrait manger ce qu'on donne à notre chien. Évalué à 4.
En pratique, il y a beaucoup de libristes pour qui ça ne pose aucun problème (ou un problème mineur). Le hic est que ces mêmes personnes ne squattent pas LinuxFr pour troller :).
Le libre, c'est cruel, il y a plein de gens très différents (et c'est bien!)
[^] # Re: nombre de distros, finition globale et paquets
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal On devrait manger ce qu'on donne à notre chien. Évalué à 1.
Quand il n'y a que des développeurs et des utilisateurs (qui ne savent pas packager), comment on fait?
C'est mignon la théorie, encore faut-il qu'en pratique ça marche, et désolé, mais il n'y a pas des packageurs dispo pour quand tu en as besoin. Ca marche pour beaucoup de logiciels qui ont la chance d'avoir un utilisateur qui est packageur ET est motivé pour packager, mais ce n'est pas le cas pour tous les logiciels...
Le problème, à la base, c'est un développeur qui voudrait fournir à un utilisateur, et un tiers (le packageur) pas garanti d'être dispo. C'est bien joli de séparer les domaines, encore faut-il que derrière ça suive... Et ça ne suit pas.
[^] # Re: Pas d'éthique!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Qui maîtrise le code?. Évalué à 2.
Merci.
Ca peut être très démonstratif que le libre contient beaucoup beaucoup de "valeurs" et d' "éthiques" très différentes... C'est ce qui fait que ça marche! Et j'aime ce libre, celui qui laisse la liberté de faire et penser ce qu'on veut.
[^] # Re: Pas d'éthique!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Qui maîtrise le code?. Évalué à 3.
A part le changement de qui parle (open source : celui qui reçoit, libre : celui qui file), j'avoue que je ne vois pas la différence entre les deux définitions, synonyme dans l'idée...
[^] # Re: Pas d'éthique!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Qui maîtrise le code?. Évalué à 3. Dernière modification le 07 février 2012 à 16:20.
Les BSD ne sont-elles pas libres? Raté, ce n'est pas une limite du libre, le libre s’intéresse à celui qui reçoit le code, ensuite on est libre (d'imposer que ce qui est libre doit rester libre, ou ne pas l'imposer). Je n'ai rien vu dans les 4 libertés qui dise que ce qui est libre doit rester libre (les 4 libertés ne s’intéressent pas au récepteur du récepteur)
On peut mettre le mot "éthique" sur les 4 libertés, pourquoi pas...
Ce que je réfute, c'est le libre qui a d'autres définition (genre "bouh t'es pas un libriste car pas de diffusion à tous", "bouh t'es pas un libriste car ton dépot est non public", "bouh t'es pas libriste car tu remonte pas upstream" et j'en passe dans les évaluations du "degré de librisme" faites par certains qui voudraient rajouter des choses aux 4 libertés).
Si l'éthique du libre est de filer les sources (et des libertés) avec tout produit fournis à une personne, alors oui, le libre est éthique. Mais que sur ça. Pas sur d'autres choses qu'on voudrait lui coller mais qui sont qu'une composante du monde du libre.
[^] # Re: Et alors?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal On devrait manger ce qu'on donne à notre chien. Évalué à -3.
Debian était un exemple.
Mais tu es pire que moi, tu sépares encore plus! Tu devrais te faire assassiner encore plus que moi pour oser dire que c'est séparable.
Oui, effectivement, on peut aller au FOSDEM sans être libriste, juste parler de son taf, tant pis pour le nom de la conférence et les "libristes" qui sont effarés.
[^] # Re: Pas d'éthique!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Qui maîtrise le code?. Évalué à -2.
Bravo. Effectivement, en français, on n'a même pas eu le courage d'inventer deux mots, c'est dire... Après, les esquimaux ont bien une centaines de mots pour dire "blanc", et pas nous, certes... Mais ça révèle le détail :).
[^] # Re: Je contribue aux LL et j’utilise Windows
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal On devrait manger ce qu'on donne à notre chien. Évalué à -5.
Si c'est mieux sans aucune conséquence mal pour d'autres, pourquoi ce n'est pas upstream? Peut-être parce que ce n'est pas mieux pour tout le monde...
[^] # Re: Et alors?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal On devrait manger ce qu'on donne à notre chien. Évalué à 1.
Pourquoi peux-tu séparer pro/perso et pas serveur/desktop?
Certains. On revient encore une fois sur le fait que l'idée "majoritaire" n'est pas forcément la seule.
Non : on peut ne pas avoir envie de participer, mais aussi de ne pas faire subir son choix à d'autres. Tolérance. Il y a beaucoup de couples "mixtes". Tout comme un parent musulman ne voulant pas manger de jambon mais qui filent du jambon à son enfant car l'autre parent voudrait qu'il mange. Ca arrive. Ce n'est pas si carré, pas si contradictoire. Et c'est bien ce que j'essaye d'expliquer : ne considère pas l'OS desktop comme révélateur, et ce n'est pas contradictoire du tout.
Une viande, ça se voit vite... Et on n'est pas tous des tatillons ;-).
[^] # Re: Et alors?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal On devrait manger ce qu'on donne à notre chien. Évalué à 1.
Euh... On peut aimer Debian, développer pour Debian (but : son serveur), faire des présentations sur comment déployer Debian (surtout sur des serveurs, mais ça marche aussi pour le desktop si vous avez envie, et je présente la chose sous Mac OS X) , militer pour Debian (surtout sur serveur) etc...
Ce n'est pas compatible avec "être libriste"? Faut utiliser sur le desktop pour avoir droit au titre? Faut être validé 100% libriste pour pouvoir se dire libriste? Elle est où la certification?
[^] # Re: Pas d'éthique!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Qui maîtrise le code?. Évalué à 2.
Et non techniquement?
Un truc pas "que toi", s'il te plait, un truc commun aux libristes...
Ah, sans doute "aucune différence" à force d'éliminer les trucs non commun... Donc tu peux éliminer "techniquement" de ta phrase.
[^] # Re: Et alors?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal On devrait manger ce qu'on donne à notre chien. Évalué à -2.
Justement : pourquoi doit-on être 100% libre si on est libriste?
L'exemple de Debian est pas mal : on peut aimer Debian sur son serveur, et considérer que Mac OS X est mieux sur son destop.
Ce n'est pas incompatible.
Je dis au gens que j'aime le libre car ça marche souvent mieux, et que si j'ai le choix, je préfère le libre (j'ai plus de liberté), mais ce choix est fait avec des critères : que ça remplisse sa fonction. Donc j'ai Windows car pas le choix (aucun OS libre ne passe les autres critères)
Est-ce que le mec qui présente le repo sous Debian doit venir avec son rack 19" et afficher les slides en mode texte?
Tu ne veux pas comprendre qu'on peut manger libre sur un serveur, et manger non-libre sur un desktop. Désolé, mais je ne comprend pas qu'on ne puisse pas comprendre, c'est différent (je ne me balade pas avec un rack 19" tous les jours), à fonction différente choix différent.
J'ai bossé pendant plusieurs années dans une boite où je n'utilisais pas leur produit (j'avais -30% sur le prix, mais toujours trop cher et pas adapté). Ca ne m'a jamais dérangé : le boulot que je faisait me plaisait beaucoup, l'ambiance était bonne etc. Ca te choque peut-être, mais moi non : c'est différent. Pourquoi lier les deux? Je te rassure, il y en a d'autres qui ont essayé de me faire comprendre qu'il fallait adhérer à TOUTE l'entreprise ou la quitter... Sans succès, car c'est différent!
Bref : ça te gène peut-être qu'on ne consomme pas ce qu'on produit, mais les besoins son différents (le producteur ne produit pas forcément pour lui, pour ses besoins!), donc non, ça ne devrait pas te gêner. c'est trop simpliste ce "mangez ce que vous cuisinez".
Si tu parles de cuisine, un végétarien devrait être interdit de cuire une viande pour sa copine non végétarienne? Désolé, je ne suis pas d'accord.
[^] # Re: Pas d'éthique!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Qui maîtrise le code?. Évalué à 1.
Faut-il que j'ai un dico par personne? On parle du libre. Pas du libre (dictionnaire de CHP).
Donc : on me dit que le libre a une différence avec l'open-source, je demande laquelle, la réponse est "d'après moi, xxx", euh... OK, donc : pas de différence entre open-source et libre (commune à tous les libristes).
[^] # Re: Pas d'éthique!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Qui maîtrise le code?. Évalué à 3. Dernière modification le 07 février 2012 à 15:03.
Donc reprenons : le libre c'est éthique, je demande un exemple, on parle de "partage à tous", il y a un contre exemple donné, et finalement c'est plus ça.
Il reste donc quoi comme différence entre libre et open-source à part une bataille d'égo?
[^] # Re: Pas d'éthique!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Qui maîtrise le code?. Évalué à 2.
oepn-source (non éthique) serait libre (éthique)?
Désolé, la logique se perd... Du non-éthique qui est éthique, faut que tu me dises comment tu fais pour trouver ça possible.
[^] # Re: Pas d'éthique!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Qui maîtrise le code?. Évalué à 4.
Cas particulier compatible avec le libre.
Le libre n'est pas sectaire, et accepte leur vision et la tienne. C'est chiant le libre, pas d'éthique (du moins pas celle que tu voudrais)
[^] # Re: Pas d'éthique!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Qui maîtrise le code?. Évalué à 1.
une personne qui a pour but de transmettre qu'à celui qui reçoit le code (avec obligation de continuer à transmettre la licence aux autres qui reçoivent le produit) va utiliser la même licence que toi.
Si si, ça arrive. Il n'y a pas que ta façon de penser ou méchant proprio sur terre. Et le libre l'accepte très bien.
Aucunement de confiance, juste une notion de cercles : encore une fois, la licence GPL se marie très bien avec les serveurs de Google : quiconque a accès au programme a le code (GPL). Mais pas toi, ni moi. Toujours pas de "tous". Nul part. Le libre se fout du "tous", en tous cas il n'y a pas de licence qui va avec... l'AGPL s'en rapproche, mais il faut que tu sois utilisateur quand même.
Encore une fois : si le libre s’intéresse à tous, mais pourquoi donc ne fait-il pas de licence qui corresponde? On compterait plus facilement ceux qui pensent comme toi...
[^] # Re: Pas d'éthique!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Qui maîtrise le code?. Évalué à 5.
On a celle de Debian, oui, et c'est bien.
Maintenant : celle du libre?
La seule chose que je connais, ce sont les 4 libertés. Qui ne parlent pas d'éthique. Je suis preneur de la définition de "libre" qui parle d'éthique, et que tout le monde qui se dit libriste adhère.
Bref : quel est le contrat social du libre? Ou est-il affiché? Les développeurs libristes sont-ils d'accord?
[^] # Re: Pas d'éthique!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Qui maîtrise le code?. Évalué à 2.
Non, juste à ceux qui reçoivent, toujours...
Le "tout le monde", le libre n'en parle pas : une personne qui a pour but de transmettre qu'à celui qui reçoit le code (avec obligation) va utiliser la même licence que toi.
Le libre accepte les deux buts, pas que le tient.
[^] # Re: Pas d'éthique!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Qui maîtrise le code?. Évalué à 3.
C'est classique : je suis toujours super sur des trucs, et nul sur d'autres. Mais jamais les mêmes suivant les gens :).
Sinon :
Je ne dénigre que ceux que tu as envie que je dénigre.
TOUT LE MONDE EST LE BIENVENUE.
Je n'ai jamais dit le contraire. Le libre accepte tout le monde. Ce que je n'accepte pas, c'est qu'on mette une éthique derrière un truc sans éthique.
Je n'ai pas dit le contraire. Ce que je dis c'est que bio ne veut pas dire bio de l'AMAP.
C'est ce que voudraient faire croire certains.
Ne mélanges pas : le bio me va très bien (supermarché ou AMAP), mais je n'accepte juste pas qu'on dise que le bio de supermarché n'est pas du bio. Le bio englobe tout (supermarché et AMAP). C'est la seule chose que je dis. Si j'en dénigre, ce sont uniquement ceux qui veulent que bio AMAP soit la seule définition de Bio, et que les autres ne devraient pas imaginer se dire bio. Ce n'est pas parce que je refuse que les adorateurs d'AMAP prennent le mot pour eux tout seul que je refuse de voir que les AMAP existent, elles existe juste que ce n'est pas 100% du bio qui existe. (remplace maintenant bio par libre, supermarché par non-éthique et AMAP par éthique). Et à la différence du libre "éthique", les AMAP ont une définition. J'attend toujours une définition claire et acceptées par tous les libristes de leur éthique commune (qui ne l'est pas)
[^] # Re: Pas d'éthique!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Qui maîtrise le code?. Évalué à 2.
Tiens, le "à tous" disparaît de ton argumentation... Bizarre.
Je n'ai jamais dit le contraire de la phrase généraliste que tu balances la. Je réagis sur ta croyance que le libre c'est pour "à tous", ce qui est faux.
De plus, je n'ai jamais parlé de Google qui file des logiciels, je t'ai demandé le code des serveurs. Comme tu as dis que le libre c'est pour à tous, j'imaginais bêtement que les modifs GPL qu'ils faisaient seraient pour tous... Ou pas.
Ce qui est étonnant, c'est que RMS n'ai pas créé de licence qui oblige le partage à tous... Pourquoi n'a-t-il pas fait de licence qui corresponde à ce qu'on dit ce qui devrait être le libre? C'est pourtant pas dur de faire une telle licence ("vous devez diffuser le code à tous")... Bizarre.
[^] # Re: Pas d'éthique!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Qui maîtrise le code?. Évalué à 2.
Tu le fais exprès? Le libre, c'est pour celui qui reçoit le programme. Ca ne dit jamais à tous.
Celui qui reçoit n'a aucune obligation de le partager avec d'autres.
Dur le libre... Et ses libertés qui vont à l'encontre de ce que tu t'imagines.