Zenitram a écrit 29451 commentaires

J'en rajoute :

2 décembre : EveryDNS arrête de servir de DNS pour Wikileaks (Wikileaks diffuse les adresses IP et utilise alors Wikileaks.ch) ;

Wikileaks a pourrit un site gratuit de DNS, qui dans ses conditions de service disait que c'était gratuit à condition de pas pourrir la vie des autres.
Aucune pression, que du normal.

Charge à Wikileaks d'acheter ou louer ses serveurs DNS, ou acheter un service DNS qui tient la charge demandée, plutôt que de pourrir la vie des autres sur un service gratos. Dit-moi ce que toi tu ferais si tu proposais ton petit serveur DNS et que d'un coup tu te prends 10 Gbps dans la gueule, alors que tu as besoin de ton serveur DNS aussi?
Encore une attaque cotre les adversaires de Wikileaks qui n'a rien à voir, c'est 100% la faute de Wikileaks dans ce cas.

Il y a pas mal de choses qui sont de la faute de Wikileaks, mais on met tout du côté des adversaires, hum! Wikileaks avait une structure d'hébergement pourrie, et c'est seulement la faute de leur admins (ça s'est amélioré ensuite)

3 et 5 décembre : le ministre français Éric Besson demande et obtient qu'OVH arrête d'héberger Wikileaks (nouveau déménagement) ;

Source? A ma connaissance, OVH n'a jamais viré Wikileaks, au contraire, le juge a refusé de donner suite à la demande d'OVH de confirmer que c'était illégal, donc OVH n'avait aucun droit de virer. J'en étais resté la.

6 décembre : Postfinance (établissement suisse) ferme leur compte sous prétexte qu'Assange n'aurait pas donné sa vraie adresse ; MasterCard bloque les dons ;

Si il faut un véritable adresse pour être à la banque (ce que je trouve normal), en quoi est-ce illégitime de fermer un compte d'un menteur? C'est plutôt normal!

Bref, c'est une dépêche à charge, sans vraiment d'aspect critique (Wikileaks est loin d'être blanc de chez blanc dans l'histoire.) et de tri entre les actes délictueux (fermeture Amazon...), les actes pas sûr et sans source (OVH), et les actes légitimes (fermeture d'un compte d'un menteur).

Désolé, mais du coup, ça casse la critique, c'est plus du tout crédible, ça donne plutôt l'impression du lynchage des adversaires de Wikileaks plutôt qu'une analyse objective des problèmes.

Maintenant, Fedora sait à qui il faut retirer les droits de maintenance...

Comment on dit déjà ailleurs? Ah oui : conflit d’intérêt.

OK. On les expulse, mais comme l'Algérie, territoire compris (celui de leur naissance). Tient : plus de France. Ou plutot : une France sans toi.

Le seul à expulser, c'est toi (on se fou de où, c'est ton problème, pas le nôtre)

Ceux nés dans les année 80 ? Oui, seconde génération : à expulser.

Un truc con : ils sont français. Autant que toi, pas moins.

Puis les expulser vers où? Leur pays, c'est la France.

T'es vraiment trop con... Je me permet d'insulter, devant tant de conneries.

Tu peux déshériter un enfant s'il est d'accord.

Donc tu ne fais pas ce que tu veux. CQFD.
Tu te contredis.

Ou plus exactement ne l'utiliser que pour les fonctions qui ne fait que travailler sur ses paramètres.

Comment sais-tu que dans 20 ans ce sera toujours le cas?
Si toi tu le sais, pourquoi le compilo ne peut-il pas le savoir lors de l'optimisation globale et optimiser en conséquence?

J'ai dû mal à voir quand cet attribut serait utile, sans être une bombe à retardement... Ca m'a l'air d'être une fausse bonne idée GNU, à voir si elle arrive à aller dans la norme C un jour, une fois qu'elle aurait passé un regard extérieur à GNU.

Je voudrais expulser le cons.

Je me jeterai à l'eau sans réfléchir pour sauver un gamin, quel qu'il soit, mais j'irai chercher mon gamin à l'autre bout du monde pour me mettre devant le fusil s'il le faut.

Pareil, mais c'était pour montrer qu'il faut faire attention.

Non ça ne me choque pas que les taxes soient plus élevées pour des gens plus éloignés, je trouve ça complètement logique.

Et ben moi je trouve ça complètement illogique : ça fait des trucs du genre payer plus d'impôts pour une personne chère que pour un enfant ingrat (et je ne peux pas le déshériter)

Tu dis que c'est dur qu'on puisse faire ce qu'on veut de son argent une fois la partie dûe à la société est dûe, mais l'héritage est tout sauf ça : la société décide de ce que tu dosi en faire, et te taxe si tu veux pas faire exactement comme elle a décidé.
C'est tout simplement contractitoire : tu aimes un truc qui fait le contraire de ce que tu dis, mais comme ça ne te dérange pas (tu comptes donner à ton enfant), l'absurdité "tes arguments vs la réalité" te passe au dessus.

L'héritage, tel qu'il est aujourd'hui, est 100% le contraire de ce que tu dis aimer dans l'héritage, il n'est pas un argent laissé à ta discrétion. Et c'est bien pour ça, entre autre, que je trouve la chose inique : laissons le même taux de taxe tout le monde, et la on pourra parler de liberté de faire ce qu'on veut... Mais ça va pas aller, car la société veut imposer un modèle (la dynastie, oui, je reprend ce mot, car c'est bien ce qui arrive par ricochet de l'héritage, de génération en génération)

Tu soustrais aux héritiers l'argent tiré de l'oeuvre, l'oeuvre étant juste de l'argent différé.
Bref, comme ça te touche pas, tu n'y penses pas. C'est ce que je voulais démontrer.

Notre société est quand même basée sur la famille, donc pour moi ça reste logique.

Ah... C'est sans doute cette société que je n'aime pas alors... Une société qui fait faire des dynastie, miam. Qu'on ne vienne pas me dire ensuite qu'il y a des inégalité, c'est voulu.

Je suis prêt à mourir pour mes gamins. Moins pour des gens plus éloignés.

Il y en a qui ont été prêt à mourir pour la France... Et toi, tu fais l'égoïste "pas trop éloigné hein".

Ils payent quoi d'ailleurs ?

droits de succession plus élevés. Je te laisse chercher, si ça t'interesse réellement de savoir, plutôt que de te concentrer sur ton enfant. Moi, je m'interesse à tous les enfants.

C'est dégueulasse hein, de pouvoir choisir ce qu'on fait de notre fric

C'est un mensonge que tu te fais à toi-même.
L'héritage est taxé différemment si c'est ton enfant, petit-enfant, frère, inconnu.

Ce que tu refuses de comprendre, c'est que j'estime cette différenciation illogique. Faire ce que tu veux de tes sous, oui, admettons, mais que la taxe soit alors identique indépendamment de truc indépendant (comme les liens de filiation)

Mais ça, ça ne te fait pas réagir, parce que tu penses à ta vision (aider ton enfant, pile dans ce qui fait pas beaucoup de taxes), donc les autres, ben ils payent et ça ne te fait pas réagir.

une fois qu'on a donné sa part à la société ?

C'est la où ça coince.

Résumé : ne pas utiliser attribute((leaf)), truc écrit par un humain et donc source de bug. Vaut mieux laisser le compilo faire de l'optimisation globale (lors du link etc...) quand possible et sinon faire comme prévu sans cet attribut.

Parce que bon, quand le corps d'une fonction est modifiée pour ajouter un petit truc, qui va regarder partout et voir si il n'y a pas de "leaf"? A moins que j'ai mal compris, c'est l'attribut qui est surtout une bombe à retardement en puissance.

Question idiote : pourquoi ne t'insurges-tu pas contre les gens qui veulent réduire la durée des droits d'auteur? C'est inacceptable pour toi en théorie, qu'on puisse redistribuer l'héritage au bout de 70 ans après la mort de l'auteur, et je ne t'entends pas râler contre les gens qui voudraient réduire ce droit à l'héritage. Le droit d'auteur devrait être illimité dans le temps, c'est un héritage!

Ah, tu ne fait pas de chansons, ça doit être pour ça... Les autres, c'est pas grave, c'est pas ton problème.

Je pense à tout ce qui est commerçant, profession libérale, Ce doit être entre 50 et 70% de ce qu'ils gagnent qui part à l'État.

La bonne blague. Pour les indépendants, c'est dans les 25% de charges sociales sur ce qui est déclaré, + bonus pour ce qui n'est pas déclaré. Comme peu est déclaré, pas trop d'impot sur le revenu.
De plus, il ne "donnent" pas cet argent, c'est aussi sur ça qu'ils font du fric (structures en place etc...)

C'est certainement pas eux qui filent le plus de fric. Les salariés sont bien plus ponctionnés.

Il y a certainement d'autres moyens que faire son Robin des Bois et détruire ce que toute une vie a mis à construire.

Je n'ai pas dit de détruire. Ah... Tu construis pour quelqu'un d'autre? Alors pourquoi pas pour tout le monde? Argument HS, tu n'as toujours pas compris ce qui est dit.

avec toutes ton bon sens et toutes tes connaissances tu devrais te présenter au gouvernement.

Est-ce que je te dis te plait? Non. Voteras-tu pour moi parce que j'essaye de t'expliquer? Non.

C'est bien la le problème : tu vas voter pour une personne qui va te brosser dans le bon sens du poil, pas te foutre le nez dans la merde et te dire que tu racontes des conneries.

Si le gouvernement faisait ce qui est bon pour la population en général, ça se saurait. Et c'est voulu par les électeurs.

T'es un communiste de l'extrême

C'est toujours aussi rigolo : des fois je suis un communiste de l’extrême, des fois un méchant capitaliste de l’extrême, suivant ce dont on parle.

Dès qu'il y a une idée qui plait pas, hop catalogué tel ou tel truc (pas grave si c'est opposé)

Bon, abandon, moi je vis très bien dans ce monde, je laisse les autres crever, vu que ça n'a pas l'air de déranger réellement (hors belle phrases de principe) du monde, autant que je reste égoiste comme les autres je ne vivrai que mieux...

Donc si je suis assis sur 1milliard, t'es ok pour que je donne 999 millions à mes enfants de mon vivant, mais pas qu'ils les reçoivent si je claque avant de les donner?

Pareil que héritage.

Ben le jour où les parents prennent la décision de faire une donation, ils vont flipper à mort sur le trajet...

Déjà fait. Je profite de ce système. Comme ça n'a pas l'air de te déranger, je continue de profiter du système, ce n'est pas moi qui subit ce système, j'en profite même.

Ah ben oui, dur : je peux critiquer un système dont je profite. Je suis d'accord pour lâcher mon gain si tout le monde accepte de faire pareil, en attendant je profite, que les autres crèvent, ils le veulent alors je vais leur faire plaisir.

Sérieusement: c'est quoi la différence entre faire des donations à ses enfants de son vivant et les laisser hériter après sa mort?

Aucun.

Bref, finalement, c'est rigolo, il faut tout changer il parait, mais dès qu'on touche à un truc, "NON", il ne faut pas changer "pas ça" (ah ah... Je croyais qu'il fallait changer? Ah... Changer pour les autres... Ok).
Bien rigolo.

L'argument classique pour rendre les riches encore plus riche.
On voit ce que ça donne, mais on continue.

Super. Et après on veut réduire l’inégalité. Euh... En fait, non, surtout pas toucher.

(Ben oui, désolé, mais m'interdire de prendre soin de mes enfants comme je l'entends, ce qui implique sans leur faire de mal au cas où tu sauterais là-dessus aussi, je ne trouve pas ça très sain dans un pays qui se veut Libre)

Allez, je continue dans les extrêmes : Kadahfi aussi prenait soin de sa fille, c'est pour ça qu'il a fait tout ça.

Bref, c'est pas une raison.

Tu prends soin de ta fille pendant ton vivant, l'héritage c'est du bonus inutile.

Gni???

Euh... faudra que tu revoit comment marchent le transfert d'argent, car virer l'héritage qui fait gagner les plus riches, c'est à mourir de rire.

Désolé de te rappeler les dures lois de la réalité...

Pourquoi toi, devrais-tu travailler, pour quelqu'un d'autres, un quelqu'un précis? Elle peut pas vivre comme les autres? Ben oui, si tu la privilégie, les autres ont moins, c'est un fait de base.

L'idée est que privilégier une personne sous couvert de lien du sang est illogique. Mais tu refuses de voir cette possibilité, donc qui gagnera? Les plus riches et l’inégalité, à terme. C'est peut-être ton but, dans ce cas, pas de problèmes.

N'importe quoi. L'argent ne disparaît pas! Il est redistribué (dividende universel, baisse des autres impots etc...)

Personne n'a jamais butter de français, parce que, justement, tout les français se sentaient français.

La bonne blague. Va expliquer aux protestants français pure souche que les français n'ont jamais attaqué les français. C'est un exemple parmi tant d'autres, on peut citer tous les français pas d'accord qui sont morts parce qu'ils n'étaient pas d'accord.

Tu n'es qu'un gros con raciste qui n'est même pas capable d'accepter l'histoire de ce qu'il "chérit". Les français pure souche ont tué beaucoup de français pure souche.

Ben,désolé, mais beaucoup de français "pure souche" aimeraient aussi te butter car ils e sont pas d'accord avec ton enfermement de merde.

Oui, des grossiertés, mais tu as mis la barre de la connerie humaine tellement haute...

La Loi devrait donc m'interdire d'être humain sous prétexte que ça créé des inégalités?

La loi m'interdit bien de te tuer. Alors que c'est humain (me débarrasser d'une personne pas d'accord avec moi).

Enlevons donc cette interdiction de te tuer, pour rendre la loi "humaine"!