Zenitram a écrit 29451 commentaires

attention, il y a la quelqu'un qui n'aura pas un comportement 'standard' :

Mettons alors le gilet sur toutes les voitures, les vélo, les piétons.
Parce que eux non plus n'ont pas de comportement 'standard'.
Ah? Que pour les motos? Bizarre...

Comme dit plus haut : tu vois d'abord le gilet jaune, donc tu leve le pied car "attention, y'a un truc particulier", et ensuite tu vois ce que c'est, tu estimes le danger pour lui, s'il est vraiment sur la route ou pas, etc...

Tu vois un gilet jaune, comme tous les jours, tu ne fais plus attention et prend la chose comme si c'était sans gilet, point.

Les pauvres n'ont qu'à travailler

OK. Il est où ton travail? Un travail que tu accepterai de faire aussi, hein, pendant qu'on y est, pas de raison qu'ils fassent un travail que tu refuserais de faire, faut être logique.

Rien. On flingue, plus de pauvres, tout le monde est heureux.

Non : on flingue les gens aussi cons. tout le monde sera bien plus heureux. Parce que ta solution, c'est tuer tout le monde sauf un (toi j'imagine...)

toujours faire venir des pauvres et nous demander de les entretenir.

Ah? Tiens, virons-les, et regardons si les français pur souche acceptent les boulots qu'ils laissent.
Ce sont eux qui ont permis à la France de se reconstruire, sans eux ton pays serait une ruine car les français pure souche n'aiment pas mettre la main dans la merde.

Et pour ça, ben faut assumer les conséquence.

Qu'ils crèvent, je te les laisse !

Que tu crèves, le monde ira mieux.

C'est le chiffre le problème ! J'essayais d'expliquer le principe de la création monétaire.

En augmentant les chiffres pour faire paraître les banques comme les méchantes qui profitent de l'interdiction des état de créer la monnaie.
Désolé, mais c'est de la belle propagande anti-banque pourrie.

Même en changeant les chiffres le mécanisme reste le même et apparait complètement absurde

Non, ce n'est pas absurde. Ca évite de faire tourner la planche à billet de mauvaise manière, comme le fait ton pays exemple (ce qui fait hurler ses créanciers, et fait que sa monnaie est en train de descendre comme monnaie de réserve, et le jour où ça ne sera plus la grande monnaie, ça va faire très mal car les prêteurs n'auront pas confiance en cette facilité de créer de l'inflation).
Ah oui, la bonne gestion, c'est du boulot, et les gens qui flambent sont sanctionnés. C'est le but, et j'en remercie la BCE (même si elle a été bien trop gentille cette année en rachetant de la dette, ce qu'elle n'est pas sensée faire)

Non pas assez de liquidités.

Je ne pensais pas à Dexia, qui "trichait" entre court et long.

Il y a bien sur des variations, mais la France à toujours été le pays d'Europe le plus unifié -on a du reste des témoignages la dessus des occupant de 1815 qui sont frappés par cela. Il faut dire que c'est le plus vieux pays, le plus vieux peuple d'Europe, alors..

Il y a bien sur des variations, mais le monde à toujours été la planète la plus unifiée -pas d'autre, ça aide. Ta limite arbitraire, elle est arbitraire.

Bon, j'ai pris gros pour "monde", mais pour l'Europe, on a pas mal d'exemple (Napoléon etc...)

Limiter les salaires à 20 ou 40x le niveau du salaire médian de sa boite ne me parait pas idiot.

C'est pour moi acceptable : la personne qui gagne beaucoup a le pouvoir de monter la limite, donc il peut s'augmenter à l'infini.

euh... Désolé de ne pas gober la propagande populiste comme ça.

D'où sors-tu les chiffres?
Regarde les chiffres, et on en reparle. 4%, c'est un prêt long. Les taux courts (2 ans?) sont plus autour de 2.5%-3%.
1%, c'est d'où que tu tire ça? Le taux de prêt de la BCE est actuellement à 2.25% pour du très court terme. 0.75%, c'est le taux de dépot (l'inverse)

La marge des banques est d'un coup bien plus réduite que tu veux le faire croire. Des banques ont fait faillite car pas assez de marge, etc... Et les banques doivent compter sur des risques de perte (50% de capital perdu pour la Grèce), que tu oublies somptueusement..

Tu balances des chiffres qui n'ont rien à voir (taux court et long, taux de dépôt contre taux d'emprunt), tu prends les chiffres qui te plaisent, et accuse la cible que tu as déjà désigné avant de regarder.

excuse-moi, mais je n'accepte pas que tu balances des chiffres au hasard (pas au hasard en fait: ceux qui t'arrangent), sans que tu ais étudié un minimum la signification des chiffres.

Hop, du populisme de base "les banques c'est le mal".

Voit pas le rapport : sans inflation et sans création monétaire, tu ne peux avoir de super riche sans des pauvres pour compenser non plus.

Ah oui, ça a un nom : Bouc émissaire.

Quand une banque prête 1G€ sur 2 ans à un état à 4%, elle l'emprunte à 1% à la BCE.

Foutaises. Comment veux-tu parler de changer un système que tu ne comprends pas?

elle masque celle des bien immobiliers

C'est compris dedans. Dans une proportion qui ne te plait peut-être pas (14% y compris eau, gaz, électricité), mais tout le monde ne met pas 40% de son revenu dans le logement (personnellement, 14% est plus que ce que je met dans mon appart, on prend ton chiffre plus haut ou le mien plus bas?)

et celle des produits financiers.

Lesquels? Certes, ma CB me coûte 35€/an, soit 3€/mois, soit 0.1% de mon revenu, mais quand même, c'est pas ça qui va me tuer même si ça fait x2... Et le reste n'a pas augmenté tant que ça, ça a même baissé pour certains (par exemple : envoyer un virement dans une dizaine de pays étrangers : 0€ aujourd'hui, contre 10€ avant)

l'ADN est le même pour tous, les différences "trouvées" sont dans la tête de ceux qui trouvent. La culture? Ma femme et moi avons une culture très différente.

Et va comparer un breton avec un marseillais niveau culture... Ta France est culturellement très différente aussi, donc faudrait revenir au petit village de 200 habitants pour rentrer dans ta définition.

Mais ça, je sais, c'est un truc que tu ne peux pas comprendre.

C'est pas infantilisant, c'est l'achat d'une bonne conscience, sur le dos des autres (où doivent-ils dépenser des sous, eux, dans ce qui est proposé?).

Les solutions, les vraies, les utiles, les motards les connaissent, le seul hic est qu'elles nécessitent de l'argent ou un changement de comportement de leur part aussi (les motards ont aussi leur part de comportement à changer certes). Et la, oups, plus personne.

Au passage, la définition qu’a Zenitram de métisse ne correspond pas à ce qu’est sa gamine, sauf erreur de ma part.

Effectivement, techniquement parlant, les parents sont tous les deux "blancs" (mais pas le même blanc, donc est-ce métisse ou pas?). Mais j'ai un problème à différencier les gens suivant leur couleur de peau (c'est tellement subjectif), c'est un concept que je ne comprend pas, je regarde plutôt la nationalité car elle est écrite sur les papiers et c'est ça qui sera pris en compte le jour où un enfoiré arrive à réintroduire une séparation suivant la nationalité.

Mise à quoi? Mon téléphone mobile a une prise pour l'électricité, et... C'est tout ;-).
Oui, je sais, ça peut surprendre. Je n'ai pas un ordi sur moi, j'ai un téléphone portable!

Et un support de 3 ans... C'est vraiment un monde de prêt à jeter, triste monde...

Sinon, coté Européen, il faut vraiment qu'on avance, ce petit jeu des paradis fiscaux est de plus en plus insupportable ;-)

Pourquoi Européen? Le parlement français peut déjà commencer à faire le tri chez lui, car il existe nombre de loi pour descendre ses impôts (une loi par copain).
Le problème est que non, ce n'est pas insupportable, les gens le veulent. Ce n'est pas le cas? Prouvons-le déjà au niveau de la France, notre parlement élu directement, demandons à nos parlementaires (que nous élisons) de supprimer toutes ces petites aides à droite à gauche.
ensuite, avant d'attaquer la partie européenne, on peut s'occuper des petits paradis fiscaux qu'on a créé chez nous exprès (Andorre et Monaco)

Après, on pourra s’attaquer à ce qu'il y a en dehors de nos frontières en étant plus crédible sur nos objectifs...

On veut tous que nos enfants aient au moins la même qualité de vie que nous!

faux. J'ai au moins un contre-exemple (moi).
Et oui, c'est une des choses que je reproche à la nature humaine : prioriser une personne juste parce que c'est son enfant (même si c'est le plus grand des connards, l'éducation va faire qu'il va quand même filer du fric "parce que c'est mon enfant"), et que les autres crèvent.

Mais voila, les gens veulent "protéger leur enfant" même si ils sont bien pauvres, et hop, les gagnants sont les plus riches, comme d'hab'. Et après "on" se plaint de l'inégalité de richesse qu'on a créé.

Met ta règle. Et les gens jouerons dessus en faisant un calcul de rentabilité, un calcul financier.

Tu parleras de sentimental, eux parleront de "ça vaut le coup ou pas". Et quitte à me répéter, les seuls que tu embêteras seront ceux qui auront des sentiments (parce qu'ils seront éjectés de ta règle, par exemple un chateau il faut l'entretenir, la valeur d'achat est juste une partie des frais, et sans exploitation commerciale pour payer les frais d'entretien, ils devront s'en séparer, alors qu'ils aiment le château), les autres feront leur calcul financier pour savoir si ça vaut le coup d'utiliser cette loi ou pas.

Ou comment faire une loi inutile, chère (perte d'impôts, temps parlementaire...), sans aider ce qu'on dit vouloir aider. Tiens, ça marche aussi ça, pour toutes les niches fiscales, elles ont toutes un "but légitime pour aider xxx", et aucune n'aide xxx.

Encore une fois, à partir du moment où tu fais des règles compliquées et "arbitraires", ceux qui en profitent ne sont pas les gens les moins aisés, juste les gens capables de comprendre comment les utiliser (ou qui embauche un spécialiste en la matière si il a des sous)

Une version précise d’un système d’exploitation mobile, comme Android, pourrait ainsi être maintenue sur deux ou trois ans, c’est-à-dire la durée de vie moyenne d’un produit grand public.

Et dire que mon téléphone mobile a 6 ans...
(bon, plus pour très longtemps, il se décide à freezer de temps à autre. Ca va me faire un choc de changer)

Pour niquer ton jugement sentimental, j'achète un gros chateau dont j'ai rien à foutre, le lègue, mes enfants le revende après ma mort.

C'est que du transfert financier, et ça passe ton jugement de sentimental.
Trop facile de passer outre ta loi. Faudrait que tu mette des règles tellement compliquées que ça embêtera juste les gens que tu veux aider.

Tu ne peux pas différencier de cette manière.

Fortement taxer ("ok, tu copine avec le conseil d'administration, mais le gagant est surtout l'état, na") sans pour autant aller à 100% (pour ne pas interdire) n'est-elle pas une solution intermédiaire acceptable?

Ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit. Il y a des règles de vie commune (Code du travail), il y a un SMIC pour le minimum vital, je ne vois juste aucune raison valable de limiter par le haut le salaire. Taxer fortement pour services rendus par l'état, oui, interdire, non.

C'est pour cela que j'ai employé le mot d'égoisme : j'augmente ma sécurité en creusant abusivement l'écart de visibilité avec le cycliste réglementaire.

Copieur, tu reprends toute l'argumentation que j'ai mise ici ;-).

Question idiote : comment tu différencies les deux en pratique?

Ca part d'un bon sentiment, mais c'est ingérable en pratique.