Zenitram a écrit 29449 commentaires

Une voiture possède des zones déformable, des ceintures de sécurité, des airbag, etc...

Ca va pas beaucoup te servir à la vitesse qui pose "problème" aux motos de plus de 100 ch.

Alors arrêtez de dire que 4 kg/ch sur une voiture et une moto c'est la même chose.

Oui, c'est pas la même chose. Vu le poids des engins (les voitures), une voiture de 1000 chevaux et plus de 1.5 tonne, c'est pire comme objet.

Mais c'est marrant de voir comment les Suisses, si sages à l'intérieur de leurs frontières, deviennent des fous de vitesse dès que la frontière est passée...

Je connais, ayant vécu pas loin de la Suisse... Bah, les Suisses, c'est le respect de la limitation de vitesse, uniquement avec le bâton (un radar tous les 100m, et pas gentil... Quelques potes évitent d'aller en Suisse maintenant, car si ils se font arrêter c'est la prison :) ). Faut dire, à coup de limitation à 50 sur une autoroute, c'est parfois... Bizarre. C'est aussi le contre-coup de limiter n'importe comment chez eux.

Pour que les autres (non motard) soient contents d'avoir "fait quelque chose"? (effet placebo)

Au final j'ai remarqué que beaucoup de gens restaient à 140/150 tout le temps et du coup roulaient au dessus de la limitation dans les zones limitées.

Tiens, je n'ai pas remarqué la même chose. J'ai plutôt l’impression que les Allemands sont bien à la vitesse limite quand c'est limité (à coup de freinage certes, passer de 200 à 120), assez "obéissant".

Quand à la dangerosité, il n'y a pas plus d'accidents statistiquement.

Et ils exagèrent délibérément les limitations de vitesses (du genre 60km/h) dans des zones à peine dangereuses en sachant pertinemment que tout le monde les passera entre 80 et 100km/h.

A force de faire des lois et des limitations) débiles, faut pas s'étonner qu'elles sont enfreintes. Comme HADOPI en fait (mais rigolo : HADOPI, c'est des méchants, donc on peut violer la loi et on ne se fera pas insulter ici...)

Pour être cycliste (je fais 2h20 de vélo quotidiennement pour me rendre et rentrer du travail), j'ai un gilet fluo et réfléchissant.

Pareil pour moi, motard : j'ai le gilet (en fait, une combi complète) jaune fluo, que je met quand il pleut très fort, car les phares et feux arrières d'une moto ne sont pas assez visibles dans ce cas.

C'est ça qui m'exaspère dans les tenants du gilet : incapable de comprendre qu'un truc visible ne sera pas plus visible avec un gilet (une moto de jour, c'est visible dans le retro, si t'es incapable de voir une moto dans le retro de jour ensoleillé, arrête de conduire!), et que le gilet ne doit être utilisé qu'en cas de mauvaise visibilité de l'objet (personne fixe, travailleur ou accidenté, moto ou vélo quand il pleut beaucoup beaucoup, par exemple) pour garder sa "force".

Un mec qui ne veut pas voir un vélo ou une moto sans gilet, il ne voudra pas non plus le voir avec gilet.

Perso, je mettrais le passage du permis tous les x ans : ben oui, tu es sensé savoir aussi bien conduire qu'au premier permis, voire mieux non? Pareil pour le code.

Bon, heureusement, de manière égoïste, que c'est pas comme ça, je sais j'aurai pas trop de mal pour le permis voiture, par contre le code et le permis moto, ça ferait mal! (puis-je encore faire demi-tour sur la route à toute vitesse? Clairement non)

Et les pauvres mamie/papis, dangers ambulants, qui seraient interdit de voiture... Non, ça passera pas, trop de pression sur les élus, par pur égoïsme!

Rien à foutre du nombre. Ca existe, c'est pas interdit, point. Ca montre que l'argument "poids/puissance" est un faux argument faux cul.

Si le rapport poids/puissance dérange, on interdit le rapport poids/puissance, pas que les motos "à la tête de qui gueulera le moins fort".

Bordel, mais vous pouvez pas réfléchir (ou lire ce qu'on écrit, bon OK faut après comprendre ce qui est écrit) 2 secondes???

Oui, il y a un stock de sécurité, car l'utilité du gilet dépend de sa rareté.

Dit-moi, pourquoi tout le monde ne devrait pas de gyrophare et de sirène? C'est encore mieux comme visibilité (ou pas, pareil, rareté tout ça)

Euh... Il me semble que la dernière fois que j'ai essayé (cette année), il n'y avais plus besoin de Java (viré toute cette histoire à la con de signature numérique qui n'a rien de plus sûr que le login direct avec les numéros demandés pour la création du certificat).

Ou l'ai-je loupé pendant que je remplissais?

Je peux faire pareil : toi, tu chies sur les motards en privilégiant les ouvriers.

Petite différence par rapport à toi : je suis motard. Je chie donc sur moi-même (ou pas, voir les explications que je fournie partout sur le pourquoi c'est débile...)

Et désolé de privilégier les gens en ayant le plus besoin (les gens qui n'ont pas de véhicule et qui ne bougent pas), je te laisse privilégier seul (quoique, tu as des amis pour ça, qui se privilégient) les gens en ayant le moins besoin.

Le gilet est utile car rare, il faut donc prioriser. Tu aime prioriser en fonction de qui en a le moins besoin ,c'est un choix. Pas le mien.

Alors, c'est que je me suis mal exprimé : le gilet deviendra inutile si il est généralisé (même "que" aux motos ou "que" aux vélos). Les cyclistes ayant le gilet de jour "volent" juste de la sécurité à ceux en ayant plus besoin (ceux qui ne bougent pas).

Bref, c'est son déploiement qui le rendra inutile (pour tous, y compris ceux pour qui il est utile aujourd’hui, la est le problème), et les gens veulent... Le déployer. Ils ne comprennent juste rien à comment est construite son utilité.

Pour revenir au vélo de nuit, un truc intermédiaire (pas le gilet, que pour les truc "fixes", mais un truc réfléchissant bien sans pour autant être aussi visible que le gilet, pour garder la différence de "puissance" dans l'avertissement) est utile, mais ça, c'est aussi aux fabricants de vélo de le mettre sur... Le vélo, déjà.

Tu parles de la nuit, où un cycliste est très peu visible car n'a pas assez de "choses pour la nuit" sur son vélo, et qu'il n'y a pas beaucoup de vélos. C'est un cas à part. Ce n'est pas le cas général.

Donc, si je comprends bien, tu ne vois pas le phare allumé dans ton rétro mais le gilet en grande partie caché par la tête de fourche et le carénage ?

(oui, comique de répétition, mais vu que tu n'as pas lu le message...)

Je ne sais pas comment c'est conçu en Allemagne, mais en France il y a tous ces équipements.

Et le gilet, aussi, c'est d'ailleurs l'origine du gilet.
C'est gave, maintenant on "oublie" la raison première du gilet...

On risque pas de s'entendre, vu que tu chies sur les ouvriers, pour ton propre "confort" (fausse sécurité, mais au moins tu y crois, c'est ce qui compte).
Tu "oublies" te parler de ce qui fait l'efficacité du gilet (sa rareté)... Comme par hasard.

Dans le deuxième cas, en quoi est-ce que ça gêne ?

Les ouvriers sur les travaux routiers "fixes" qui seront noyés dans la masse et donc, par définition, moins visibles.
Les gens qui ont un gilet après avoir eu un accident, eux aussi "fixes".

Ça sera un coup dans l'eau mais ça n'aura tué personne.

Effectivement, si tu pars du principe que les ouvriers, c'est personne...

L'idée est dangereuse, mais comme les ouvriers c'est de la merde, autant ne pas penser à eux (et les accidentés, ils n'avaient qu'à pas avoir d’accident)

Et surtout, surtout, oublier la raison originale de ce gilet, et la raison de son efficacité (les personnes qu'on ne voit pas car elles ne bougent pas, les rendre "exceptionnel" par un truc visible et rare).

Bref, pensée cour-termiste, sans aucune réflexion sur les conséquences à long terme.

Le truc, c'est que le gilet réfléchissant attire l'attention parce qu'il est rare. Et, il indique un événement inhabituel (accident, travaux). Le faire porter à tous les motards c'est le banaliser.

Ah ben quand même, il y en a qui réfléchisse à pourquoi c'est efficace (sa rareté, inhabituel à rencontrer).

Merci, je commençait à désespérer.

Non, parce que l'automobile, c'est "normal". Le motard, c'est l' "anormal", le rebelle avec son véhicule pas pareil.

Ensuite, les voitures ne seront plus visibles donc faudra les peindre en jaunes (tant pis pour les ouvrier sur les zones en travaux, ils peuvent crever, on l'a déjà décidé quand on a imposé le gilet pour les motos). Mais comme les motos seront comme les autres, elles ne seront plus visibles (ben oui, déjà avant on regardait pas le rétro...), on va leur mettre un girophare et une sirène (tant pis pour les gens ayant besoin du Samu). Et comme du coup les voitures ne seront plus visible, on leur mettra aussi un gyrophare et une sirène (bonjour le plaisir visuel et sonore). Et comme du coup les motos ne seront plus visibles, on... Ah merde, ça marche plus.

Que du bonheur ces fausses bonnes idées.

Oui, enfin, c'est un pricing fixe à un jour donnée, pas une récurrence de dépense (...) Tu t'achètes 1 ou 2 To d'un coup et basta. (et je doute qu'il est 2 To mouvant de donnée à chaque fois... au pire, maintenant, cela coûte peanuts)

Je veux des noms, ça m'interesse. Chez moi, je connais que soit du récurrent pour tout, soit un achat de disque (et ma machine) et du récurrent (le paiement de l'électricité, la place...) pas donné. Le prix du disque, c'est pas grand chose.

Mais je doute que les gars de Wikileaks paye à la conso; ils doivent payer le 100 Mo comme n'importe qui

Un DDOS tous les jours, c'est plutôt 10 Gbps.
Au passage, 100 Mo, on a vite fait le tour (à 100 Mbps, c'est en 8 secondes), utiliser une mesure de "volume" pour parler débit, heu... Sans parler du mélange octets/bits.

La BP entre site est parfois compris dans le hosting.

File-moi un nom, ça m'interesse.
Car j'ai jamais vu d'hébergeur comprendre de la BP qui ne va pas chez lui (ben oui, un site différent, c'est pour être indépendant d'un hosteur pour wikileaks...), à la limite sur des sites du même pays chez le même hosteur, mais pour le côté juridique (le but) c'est 100% inutile. Chez le même hosteur international, par exemple Amazon fait même payer le transfert (in et out) entre ses sites (pour changer de zone géographique).

Bref, tu ne connais rien au hosting, donc pourquoi affirmer des choses fausses comme ça?

Et bien je risque de percuter une moto que je n'aurais pas pu distingué dans mon rétro.

Si tu n'as pas distingué la moto dans retro sans gilet, tu ne le distingueras pas plus avec gilet.

Si vous y croyez, ben... C'est tout bénéf pour les vendeurs de gilet, en attendant la sécurité ne sera pas améliorée, car la source du problème ne sera pas patchée (ta vue, ton regard dans le rétro)

Bon, abandon, faites-vous plaisir avec les placébos, vous ne pouvez critiquer que Windows il faut croire.

Les deux premiers sont utiles, et leur utilité ne descend pas une fois mis à large échelle.
Le gilet... Peu utile (si on ne regarde pas, on te verra pas quand même... Le gilet est utile pour différencier les formes qui ne bougent pas en face de soit, à la base... On oublie juste ça) et encore moins utile à large échelle.

Je te met en prison par anticipation (c'est plus sûr que rien), cette mesure semble trop contraignantes /a priori/ et sortie du chapeau mais une fois qu'on s'y est habitué, celles-ci parait totalement naturelle.

Ou alors, on réfléchit un peu au long terme et à l'utilité (à long terme aussi). Encore une fois, les bandes réfléchissantes sur les casques n'ont rien changé...

Sur tout le réseau allemand, quel est le taux de kilomètre sans limitation ?

Pas tout, mais il y en a. Et c'est justement la remarque.
On s'en fout de combien il y en a. Ca montre juste que la limitation est adaptée au danger, et pas arbitrairement fixée.

Sinon, ton exemple des 10km/h est débile et dévalorise toute ton argumentation.

Effectivement. J'aurai dû mettre 0, car l'argumentation balancée est aussi utile pour 0 (ben oui, c'est encore plus écologique et moins accidentogène). Faudrait changer d'argument, ou les pousser jusqu'au bout pour les assumer.

Personnellement et notamment pour des raisons écologiques, je limiterait la vitesse maximale à 110km/h et bloquerait tous les compteurs aussi à 110 en échange de quoi je rendrais les autoroutes gratuites.

Mouais, donc résumer : imposer aux autres tes idées, plutôt que de laisser les gens libres de choisir. Super de virer les libertés pour des raisons "spirituelles". Et tu pourrais pas les laisser décider eux-même les gens (et payer en conséquence)?

Il est temps de se mettre réellement au économie d'énergie avec des vrais mesures et pas de comparer avec un pays voisin parce qu'il en a une plus grosse

Il est temps de se mettre à arrêter de virer les libertés sous n'importe quelle excuse.
Bon, alors moi je décide que pour plus de sécurité (tu priorise l'écologie et veut l'imposer aux autres, moi je priorise ma sécurité), il serait mieux que tu sois en prison (on sait jamais), allez tout le monde en taule!

Non, désolé, je n'accepte pas qu'on m'impose ce genre de chose comme ça. Il y a des choses à interdire pour des raisons plus valables (de mon point de vue certes), mais les limitations sur l'autoroute, ça doit être parce qu'il y a un danger pour les autres, et le reste (l'écologie), ben on peut faire autre chose qu'interdire (pollueur-payeur par exemple), à force d'interdire pour x ou y (écologie comprise), la seule vraie solution est le suicide.

Tout comme les motards qui sont contre les gilets à haute visibilité vous changerez peut-être d'avis quand un proche aura un accident en 2 roues car un automobiliste ne l'aura pas vu arriver.

Bientôt, un gilet pour toute personne de 0 à 77 ans pour être visible.
Sous excuse de :
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2011/10/25/97001-20111025FILWWW00524-une-fillette-ecrasee-par-une-camionnette.php

En fait, maintenant tout le monde, partout (même à la maison?), sur tous véhicules (les voitures vont se plaindre de pas être assez visible au prochaint accident de 4 roues) devrait avoir la même tenue réfléchissante, "pour éviter les accidents" (qui ne seront pas évités, comme par hasard... Ou pas)

Argument débile. Pour suivre ton argument, le mieux est t'interdire les motos et voitures (plus de "prochain accident", yes!!!!), ça sera bien plus efficace que ces pseudo-améliorations de la sécurité qui sont plus de la méthode Coué qu'autre chose.

et à imposer les gilets.

A part t'imposer ta tenue vestimentaire, le gilet ne sert absolument à rien. De plus, les personnes "fixes" ayant un gilet (utile car... les personnes sont quasi fixes, pas en fort mouvant donc, donc difficile à différencier par rapport au paysage) seront noyées dans la couleurs, les automobilistes ne feront plus attention à eux car ils verront trop cette couleur et seront très habitué.

Les motards ont déjà l'obligation (française) débile des bandes réfléchissantes sur le casque sans plus de succès.

Un automobiliste parcours environ 30 000 km par an en ayant tous ses points sans avoir recours à un gps, limitateur, etc... juste en respectant le code de la route.

Et quand les autoroutes seront limitées à 10 km/h (pour limiter les accidents, il y a rien de mieux, pareil pour l'écologie), tu respecteras toujours le code débile de la route?

Des automobilistes (d'un pays ayant environ 70 Millions d'habitants) qui parcourent plein de km sans plus d'accidents que les français, en ayant tous ses points sans avoir recours à un gps, limitateur, etc... juste en respectant le code de la route (et roulant à 200 km/h dans les zones non dangereuses indiquées comme telles, parce que chez eux, on met des limitations pour des raisons précises, pas pour le fun).

« ne fait pas la confusion entre les deux »

Raté ;-).
Ok, c'était donc de la burqua que tu voulais parler.

mais la propriété est transféré progressivement de la banque au particulier qui achète ainsi sa maison par tranche.

super, en fait, c'est pareil, juste la présentation est différente, pour cacher les intérêt "interdit" (mais toujours la).

Désolé, je préfère l'honnêteté d'afficher le taux d’intérêt plutôt que de le cacher pour mieux enculer l'emprunteur.