Dans ce cas, peux tu m'expliquer comment tu fais pour synchroniser ton calendrier ?
En fait, je viens de discuter avec un mec sur irc, qui me disait que c'etait pas possible.
Je rajoute une precision: le calendrier est un "webcal" ie je le recupere via https.
Donc il s'affiche bien, mais apparait en lecture seulement.
J'ai vu qu'il y a une option pour publier un calendrier sur le web (via https). Donc la synchro est théoriquement possible. Seulement je ne peux publier qu'un calendrier de mon ordinateur, et pas modifier le canlendrier récupéré sur le net, pour le publier !
Ca me parait un peu abérant...
Donc si c'est moi, tant mieux, donc je repose ma question :) Peux tu me dire comment tu fais pour synchroniser avec webcal ? (et pas caldav).
Et faire du sport en plein milieu de l'apres midi, au moment ou on est énervé, c'était pas possible. Alors j'ai fait un journal, ca soulage aussi. Et si c'est moi et non pas evo, on peut me le dire :)
Sur ma machine (qui est loin du dernier cri : simple celeron 2.6ghz et 512M de ram), au 1er lancement (ie la 1ere fois qu'on clique dessus), tomboy met quelques secondes a s'afficher, comme quasi toutes les applications, gnome ou pas. Et après, comme quasi toutes les applications, c'est instantané.
Donc, non, ca rame pas du tout à mort. Le problème vient surtout qu'il serait bien de pouvoir précharger et garder en mémoire certaines choses, pour ne pas les recharger, et ainsi gagner en vitesse.
Voila, critiquez mono si vous voulez (perso je m'en fou comme de l'époque "java capucépalibre"), mais essayez de rester un tout petit peu objectif, ca fait pas de mal.
Tu comprends vraiment que ce que tu as envie de comprendre. Je te dis que l'information est qqchs qui a une signification bien particulière, un renseignement (je t'ai meme donné un exemple). Toi tu prends une définition completement abstraite d'un ensemble de donné, quel qu'il soit. Tu vois la différence oui ou non ? Si oui, tu es pas loin de voir la faille de raisonnement, sinon, c'est foutu pour toi.
Pour Godel, ca a à voir pour dire que ton raisonnement soit disant logique, n'est pas un raisonnement *logique* dans le sens mathématique du terme. C'est a dire qui prouve que A => B, dans un ensemble d'axiome *mathématiques* bien défini et indiscutable. Ton raisonnement est biaisé, je me répette, car tu prends les axiomes qui t'arrange pour arriver à ta conclusion. Or, personne ici n'est d'accord avec toi sur tes définitions, donc ta démonstration ne vaut strictement *rien* (juste à etre d'accord avec toi meme - c'est deja pas mal tu me diras peut etre).
Voila, maintenant apprend l'humilité, et apprend à te remettre en question ca te fera beaucoup de bien tu verras. Et à nous aussi surtout.
Toi qui dit avoir un raisonnement logique et mathématique, tu devrais savoir qu'un évenement impossible est PAR DEFINITION un évenement qui a une probabilité nulle. Et que donc improbable=impossible.
Ah oui, mais j'oubliais, ca ne t'arrange pas comme définition.
Euh, la, soit tu fais du second degré depuis le début, soit tu es le mec le plus prétentieux et bete que j'ai jamais "rencontré".
Tout d'abord, vu que tu prétends faire un raisonnement logique, sache que Godel est considéré comme le fondateur de la logique moderne. Mais non, tu es bien sur bien meilleur logicien que lui. Et tu sais surement mieux que lui comment fonctionne la logique.
Ensuite tu prends le contexte des droits de l'homme. Et tu définis information=ensemble de donné. Définition stupide. Replace toi dans le contexte des droits de l'homme (aussi bien la déclaration francaise que la déclaration universelle). La théorie de l'information n'était pas connu a ces époques. Et information est à prendre dans son sens _1er_ ie : je t'apprends que qqchs viens de se passer. Par exemple la mort du président. Pas d'une définition hyper générale du XXI siecle comprise seulement par quelques personnes.
Donc c'est bien ce que je dis, tu prends les définitions qui t'arrangent pour avoir un pseudo raisonnement logique et avoir la conclusion que tu *veux* obtenir.
Les demonstrations de l'existence ou non de dieux sont toutes valables pour ceux qui veulent y croire. Mais on toute le même problème : on pose soit meme les axiomes et définitions qui nous arrangent.
Après, si tu ne vois pas où est ton problème, que tu te crois plus intelligent que tout le monde, bah que veux tu que je te dise... Et si malgrès tous les posts tu ne veux pas prendre 5 minutes de reflexions sur toi meme et ce que tu racontes, on ne peut rien pour toi. Ton raisonnement est faux et archifaux, on est plusieurs à te l'avoir montré, reste dans ta caverne si ca te chante (c'est tellement plus facile).
Sauf que toi, tu prends le sens "les informations et les idées" a un sens tellement général qu'il ne veut plus rien dire.
Copier harry poter et le mettre sur le net, tout comme un morceau de musique quel qu'il soit, ce n'est pas répendre des informations et des idées. C'est répendre une oeuvre issue du travail de quelqu'un d'autre.
La ou tu es hyprocrite, c'est que tu déformes completement le sens de "liberté d'expression", et surtout, "d'expression". Car dans ton super article, quel est la définition d'information et d'idée ? Est ce que ca englobe le travail artistique de quelqu'un ? La réponse est non.
Tu fais mine d'utiliser un raisonnement scientifique dans définir tous les thèmes, en utilisant un sens globale qui t'arrange. Or, tu sais que les mots peuvent avoir plusieurs sens, sens qui dépend en plus du contexte. C'est aussi vrai pour les articles des droits de l'homme (si cela était aussi simple, les juges ne serviraient plus a rien, merci pour eux).
Et comprendre "liberté d'expression" comme "le droit de copier toutes les oeuvres de qui je veux et les diffuser comme bon me semble", c'est soit de la naiveté, soit une belle démonstration de connerie. Dans le doute, je vais dire que tu es naif.
Avant de parler de logique, il faut un minimum de recul, et savoir que la "logique" au sens mathématique du terme ne s'applique qu'a des objets logiques. La déclaration des droits de l'homme (et tout oeuvre) ne sont pas des objets logiques, c'est la beauté d'une langue : sous entendu, contexte, différents sens d'un mot...
Godel (sans te connaitre, je peux affirmer qu'il etait bien meilleur logicien que toi), l'avait bien compris et c'est d'ailleur pour ca qu'il n'a jamais volontairement diffusé sa démonstration "logique" de l'existence de dieu.
Donc merci de ne pas faire appel à la logique et à la mathématique à tout bout de champs pour faire du sophisme de pacotille.
Sauf que copier Harry poter n'est en rien de l'expression. A la limite, tu peux dire référence à harry poter (disponible dans toute bonne bibliothèque, meme pas besoin de payer).
Ensuite tu dis que les artistes devraient etre payé comme des chercheurs : c'est preque le cas. Ils signent des contrats pour faire tant de bouquin (ou disque etc) avec leur maison d'édition. Les chercheurs eux, doivent produire des articles, et obtenir des financements auprès de diverses agences. Ok, une fois que tu es chercheur (en france), c'est un peu plus stable qu'artiste quand meme :)
Apres, tu me dis que le gar qui présente une thèse mieux qu'un autre a du mérite. La, je te pose la question si tu es serieu... Par définition, une thèse doit apporter quelque chose de *neuf*. Enseigner et faire passer le contenu est un autre problème que de le trouver. Tous les chercheurs et doctorant qui te liront te remercieront pour ce passage...
Non, on te demande d'etre honnete. T'as le droit de faire référence a tout ce que tu veux, a le citer autant que tu veux. Si tu fait une citation intégrale d'un roman, c'est du foutage de gueule, pas de l'expression (et t'as le droit, je le redis, a faire référence au livre, que tout le monde peut aller consulter gratuitement grace aux bibliothèques).
Après t'as le droit de comprendre ce que tu veux. Mais essaie d'etre honnete et de ne pas etre hypocrite. Tout le monde a le droit de dire ce qu'il veut, de s'exprimer librement (enfin presque ;)), et de faire référence aux oeuvres qu'il veut pour appuyer son expression. Oeuvres que tout le monde peut consulter.
D'ailleur va faire un tour sur wikipedia et l'article sur le droit d'auteur, ca te donnera peut etre une autre vision (tu vois, la, je fais une référence à un article, car je suis honnete, je ne prétends pas pouvoir refaire la penser du monde à moi tout seul, donc je fais référence au travail des autres).
- La personne copie un fichier de musique depuis la mule
- La personne utilise ainsi sa libre expression
Essayons de ne pas rire...
Où est l'EXPRESSION dans le fait de copier de la musique via emule ? A ce que je sache, ca ne rentre dans aucune des cases de ton cher article des droits de l'homme. Tu vas surement me répondre : si il cherche l'information !
Euh, pour télécharger le fichier, il faut déja qu'il la connaisse l'information... Ensuite, si c'est rapport aux idées contenues dans le texte de la chanson, il peut aller consulter les paroles. De plus, en france au moins, on a prévu des acces aisés aux différents média : que ca soit livres (bibliothèque), musiques et films (mediathèque) etc. Donc chacun peut aller chercher l'information qu'il veut. Ne soit pas hypocrite.
Ensuite, admettons ton raisonnement (tu vois, je fais des efforts). Le premier but de la propriété intellectuel, c'est de dire "c'est X l'auteur, pas Y". Afin que Y ne fasse pas ce qu'il veut de ce que X s'est fait chier (je me rends compte que ca fait deux fois que j'utilise ce mot dans mes posts, je deviens vulgaire) à faire.
De plus, ca te choque toi, que quelqu'un puisse *vivre* de ses oeuvres ? Ou alors, non, l'art ne mérite pas ça, les artistes ne doivent pas vivre de leur talent ? Seul la propriété intellectuel leur permet de vivre de leur talent (qu'il se sont fait chier (3 fois !) à travailler).
Quant à parler de pbpg en terme de sombre cretin, il vaut mieux se demander qui peut etre le cretin quand on est seul contre tous... Surtout quand on demande des arguments, qu'on te les donne (mais que tu les refuses, on n'y peut pas grand chose).
Oui en effet, je ne me suis pas fait chier à aller relire les droits de l'homme avant de poster, et je ne les connais par coeur. Je me souviens juste vaguement de quelques passages.
Tu dis que les gens qui ne voient pas en quoi la propriétée intellectuel limite le droit d'expression ont de la merde dans le yeux, on pourrait te retourner la meme remarque pour ne pas voir qu'il n'y a pas contradiction.
Tu as le droit de dire ce que tu veux, absolument tout ce que tu veux. Tu as le droit de faire des références a un auteur pour argumenter, que ce soit un texte, une chanson, ce que tu veux. Tout ce que tu n'as pas le droit, c'est de faire croire que tu en est l'auteur.
Et heureusement ! Imagine un pékin qui écrit un roman, et le partage sur internet. Sans droit d'auteur, un grand ecrivain le trouve bon, le reprend a son compte, et lui en vend des millions (parce qu'il est connu). Le pauvre pekin se fait bien niquer.
La propriété intellectuel lui permet de protéger son oeuvre, et de dire "oh la, stop ! c'est moi qui ai pondu ce truc !".
Autre interet, dans la recherche, on publie des articles. Heureusement qu'il y a une propriété intellectuel pour dire "untel a trouvé truc", sinon merci le plagiat (et va faire une thèse dans ces conditions)...
Bref, t'as le droit de dire ce que tu veux, tout ce qu'on te demande, c'est d'etre honnete et de ne pas t'approprier le bien des autres, que ce soit une oeuvre ou un bien plus matériel.
Voila en quoi ton raisonement est completement bancale. Apres si tu veux prendre la définition qui *t'arrange* pour mener ton raisonement, c'est juste de la malhonneteté.
Bref, merci aux droits d'auteurs. Ce qui ne veut pas dire que le sytème actuel est parfait et qu'il n'y a pas d'améliorations à apporter.
Non, mais dans les droits de l'homme il est dit "chacun à le droit à la propriété privée". Alors apres, tu peux étendre ça à la propriété intellectuelle : chacun est maitre de ses oeuvres.
Et ne me dit pas que c'est plus tiré par les cheveux que ton raisonnement...
Il faudrait vraiment que tu étudies le sujet. Non pas que tu ne puisses pas réfléchir par toi même, mais avant de se prendre la tête sur un sujet, il y a de grandes chances que d'autres l'aient fait avant toi. Libre à toi de t'en inspirer, contredire etc.
Et ça, c'est particulièrement valable quand tu parles de mathématiques... La façon du tu parles des ensembles à du faire se retourner cantor dans sa tombe d'une manière assez violente pour perturber la rotation de la terre. Sans m'étendre sur le sujet des ensembles et de l'infini, je te conseil la lecture de "ca y est, je suis fou" de Raymond Smullyan (en plus de pleins de jeux logiques et mathématiques, il y a une présentation de ce que sont les ensembles, l'infini, le paradox de cantor etc.)
Ensuite, tu confonds "dénombrabilité" et "faisablité". Ce n'est pas parce qu'on peut compter quelque chose qu'on peut le "faire" ou le "trouver". Les nombres premiers par exemple. On peut les compter (sous ensemble de N), et pourtant ils embettent encore les mathématiciens... Bref, comme on te l'as déja fait remarquer, penche toi sur la théorie de l'information (et aussi les proba).
Bref, outre que le fait de réduire une oeuvre à un shéma comptable est, amha, bien triste, cela ne tient absolument pas la route. Jette un oeil sur le paradoxe du singe savant par exemple, ce n'est ni plus ni moins que ton "idée" : en théorie, c'est faisable. Sauf qu'en pratique, on ne dispose pas d'un temps infini.
Bref, réfléchir c'est bien, mais se documenter avant, c'est encore mieux, ça évite certaines bourdes...
le modèle économique conciliant écologie et progres s'appelle tout simplement le developpement durable.
Je precise que le developpement durable, s'il tient compte de l'écologie, ne *se limite pas* à l'écologie (ça intègre aussi le bien etre des personnes par exemple).
Mais aujourd'hui développement durable = mesure écologique, et est employé à toutes les sauces, alors que c'est bien plus que ça.
Les traitements de textes ca puent. Tout le monde se croit capable d'ecrire un document sans rien connaitre de la typo, avec des mises en pages completement foireuses.
Alors oublions les traitements de texte. La solution, c'est Latex, le seul moyen d'obtenir de vrais documents avec rendu impécable pour tout les types de texte : lettres, documents scientifiques ou autres.
L'ISO devrait reconnaitre Latex comme le seul standard interopérable et perenne.
Ce que tu dis est la preuve qu'il est très difficile de faire comprendre ce qu'est une marge d'erreur et un résultat statistique.
En fait de marge d'erreur, il est plus juste de parler d'intervalle de confiance. Un resultat de sondage doit se lire ainsi :
Il y a 99% de chance que le résultat soit compris entre 11% et 22%. En général, les instituts donnent le centre de l'intervalle de confiance. On a donc ici un résultat de 17% avec une marge d'erreur de 5%. Note que je n'ai pas pris cet exemple au hasard...
La j'entends les critiques : l'intervalle est énorme ! Oui, il l'est. Et en plus, il y 1% de risque de tomber à coter ! Si on veut resserrer l'intervalle de confiance (par exemple, [14%,20%]), alors il faut augmenter le risque de tomber a coter (qui passerait alors à 5% sur cet exemple, chiffres pris simplement pour illustration, il n'y a aucun calcul).
Donc si on reprend l'exemple de 2002, qu'on voit les résultats de lepen dans les sondages (environ 12/13%) et lionel jospin (environ 18%), et qu'on sait lire un intervalle de confiance, alors on voit de suite que ces intervalles se *chevauchent*. Ce qui veut dire qu'on a *aucune* certitude sur l'issue du 1er tour.
Si tu prends les résultats du 1er tour de 2007 et que tu appliques le meme type de lecture, tu vois que les sondages ne se sont pas "trompé" (si cela veut dire qqchs, aux vus de ce que je viens d'expliquer)
Maintenant, imaginons que les instituts fournissent les résultats bruts. Alors on verrais lepen a 3%. Là, il y aurait énorme tromperie...
Les instituts savent qu'il y a un biais et tente de le corriger, chacun à leur manière. Ils y arrivent plus ou moins bien.
Je rajouterais que la marge d'erreur est estimé à 3.5% avec un risque à 5% (95% de chance de tomber dans l'intervalle de confiance). Le problème de la méthode des quotas, est que si elle permet en pratique de réduire la marge d'erreur, la théorie de permet pas de l'estimer (contrairement à la méthode de l'échantillon aléatoire).
Voila comment il faut lire un sondage, ce n'est pas immédiat, et si tu étudies les stats et les proba (niveau licence 2 en maths environ), tu verras d'où ça vient.
Enfin, le sondages à la sortie des urnes en 2002 aurait (a confirmer: vagues souvenirs de reportages, mais je peux me tromper) donné lepen au 2eme tour. Mais seulement semblait tellement énorme que les instituts ont bien sur attendu les 1er dépouillement (comme à chaque fois).
Donc merci de ne pas comparer les stats et l'astrologie.
Je ne dis pas le contraire de ce que tu dis. Pour les statistiques, je pense avoir de très bonnes bases, même si je ne suis pas un spécialiste non plus...
Donc, tout ce que dit sur Vioxx, je suis entièrement d'accord, et j'ai parfaitement conscience des problèmes de taille d'échantillons, de biais etc.
Mais sur les sondages, je reste sur ma position. L'échantillon de 1000 personnes, même s'il semble bien petit, semble suffisant. Si la méthode d'échantillons aléatoire était choisi, il faudrait, pour obtenir les mêmes résultats (avec le même intervalle de confiance), environ 5000 personnes. Seulement, la méthode des quotas permet effectivement de réduite la taille de l'échantillon. Même si la théorie ne permet pas de calculer effectivement la marge d'erreur, la pratique corrobore ce fait.
Lorsque j'ai commencé à étudier les stats et que j'ai fais les exos de bases sur les sondages (échantillons aléatoire etc.), ma première réactions a été "mais comment font il avec seulement 1000 personnes ?". Puis je me suis renseigné (rapidement) sur la méthode des quotas, et surtout, je suis allé consulter les résultats des années passées (grace à l'élection passée, ça peut se faire facilement sur http://2007.tns-sofres.com/historique-election-presidentiell(...)
il suffit de changer la date pour choisir l'élection voulue ; avec du temps sur google, on peut trouver ceux d'autres instituts, mais c'est pas toujours facile).
Et force est de constater, que les résultats des sondages ne sont pas tellement éloignés des résultats effectivement obtenus.
Leur méthodologie n'est pas complètement connu (on ne sait pas comment ils "redressent" leur échantillon). Mais on sait que cela se fait sur trois jours (qui semble correct en période d'élection) et sur environ 1000 personnes avec la méthode des quotas. Et apparement, la façon dont ils redressent l'échantillon ne semblent pas si mauvaise.
Après, le problème des sondages publiés avant les élections (et la façon dont on est "bombardé") influe à mon avis fortement sur le comportement des électeurs, malgré eux (et moi le premier).
Libre à toi de croire ce que tu veux. Mais les sondages ne disent pas ("toujours") n'importe quoi (va vérifier par toi même pour les présidentielles, sinon ils sont quand même très fort en se basant juste sur du pif !).
Je dis que tout le monde ne sait pas interpréter les chiffres, c'est vrai. Si tu te crois assez fort pour savoir tout faire seul, tant mieux pour toi. Pour ma part, je sais qu'il y a des domaines où je n'ai aucune compétence, et je préfère faire confiance a des spécialistes. Je ne dis pas ça pour que les sondages, mais pour tout en général (et donc aussi les statistiques). Et ça n'empeche pas de se poser des questions... Il faut faire la part des choses entre la méthodologie d'un outil (qui est bonne dans le cas du sondage), et l'emploi qui est fait d'un outil (où là, il y a des critiques à apporter).
Mais bon, t'as le droit de rester sur tes certitudes parce que tu en as décidé ainsi et que tu penses avoir raison. Sans dire que les sondages sont l'outil absolu pour connaitre l'avis de tout le monde etc. ils ne sont pas fait n'importe comment. Il y a beaucoup d'autres critiques à apporter aux sondages (comme leur influence, ce qu'ils mesurent précisément etc.) que la méthodologie utilisée, qui elle est très peu critiquable (je me répète, je sais.)
Si je prends l'exemple des présidentielles, ce n'est par pour rien : la théorie se prete parfaitement à la pratique, et cela peut se vérifier. Comme il a déja été souligné, pour les législatives, c'est autres choses. Et pour chaque sondage, il ne faut pas prendre les résultats pour vérité : on a toujours le droit de se poser des questions sur la pertinence de la question et des réponses (qui comme tu la souligné, dépend de la façon dont sont poser les questions, de l'actualité, de pleins de choses)...
Non : ca ne ferait que faire enfler la polémique sur les sondages "ca veut rien dire mon bon monsieur". Deja que le fait qu'il faut prendre en compte une marge d'erreur (meme si j'aime pas ce terme), ça commence à peine à rentrer dans l'esprit des gens...
Et je rappelle, que ce ne sont pas les résultats qui sont corrigés, mais les *échantillons* qui sont retravaillés. Ca demande beaucoup de boulot, et tout le monde ne s'improvise pas "statisticien" (terme qui est aussi vague que "informaticien"). J'en veux pour preuve le dicton populaire : "les chiffres, ça ne veut rien dire, on leur faire dire ce qu'on veut". Non, les chiffres ça veut dire des choses bien précises, mais encore faut il se donner la peine des analyser, sans prendre la conclusion du voisin pour argent comptant.
Ah oui, là par contre, il y a une vraie question.
On pourrait comparer ça au chat de shrodinger...
Un sondage marrant qui était paru lors de la derniere election présidentielle disait "[plus de 50 pourcent] des francais disent ne pas etre influencés par les sondages". Sur ce type de sondage, par contre, je doute de la pertinence du résultat :)
Grosses précisions : ce ne sont pas les résultats qui sont "trafiqués", mais l'échantillon qui est "corrigé" ou "redressé".
Les méthodes les plus classiques étant de comparer les résultats bruts des sondages aux résultats effectifs passés.
Si l'on donne les résultats bruts, tu verras que c'est encore plus n'importe quoi.
C'est dingue, si on regarde les résultats des sondages et les résultats des élections sur les 5 dernières élections présidentielles, et qu'on sait *lire* un sondage ("marge d'erreur" etc.), les instituts ne se sont pas trompés (ou *très* peu).
Et oui, en 2002, les sondages précédant les elections faisaient clairement voir la possibilité de lepen au 2eme tour. Et il n'y a jamais eu d'erreurs sur le 2eme tour.
C'est bien beau de dire que c'est de la merde quand on ne comprends pas, mais il faudrait déja se donner la peine de comprendre.
Ah ? Tient ? Tu es un super expert es statistiques et sondages pour affirmer :
Déjà que les pseudo-vrais (ceux des instituts) ne valent pas grand chose en terme d'échantillons, d'analyse et de magouille.
Je ne tiens pas à refaire tous mes post pour faire une initiation à aux statistiques et aux sondages, mais retient juste :
*ca n'est pas n'importe quoi*
Les echantillons sont bien travaillés et analysés.
D'ailleur, je t'invite a faire un tour sur le site de la TNS SOFRES, qui garde en ligne tous leurs sondages sur les élections présidentielles depuis, euh, longtemps ;) Je t'invite a comparer les résultats des sondages, et les résultats de élections. Et tu devrais voir qqchs qui va te surprendre. Va aussi faire un tour sur la FAQ du site d'IPSOS.
Un truc qui m'énerve, c'est qu'aujourd'hui tout le monde se permet de dire, en gros "boa, ce truc la c'est de la merde, crois moi, ca vaut rien", sans *rien* y connaître (et je suppose que c'est ton cas sur les sondages pour affirmer ça tel quel), mais parce que c'est dans l'air du temps de le dire.
Désolé pour le ton un peu "énervé" : on peut emettre des doutes, dans ce cas, qqn peut apporter des éclaircissements. Mais on évite de juger à l'emporte pièce.
La, tu confonds avec les "citoyens" d'Athenes.
Le peuple est différent des citoyens, faut pas tout confondre.
Et sans vouloir être désobligeant, tu t'enfonces... Vouloir défendre à tout prix que "peuple=majorité" avec un définition du "=" qui t'arrange mais que tu donnes après coup, tout ça parce que tu veux convaincre que le modèle américain est moins démocratique que le modèle français, si ce n'est pas de la mauvaise foi, il faut qu'on me dise ce que c'est !
Lit ne serait ce que l'article de wikipedia sur les elections américaines (je laisse le soin de chercher le lien, j'ai peur que les accents du lien posent problème).
Peut être que tu comprendras (et ceux qui se donnent la peine de le lire), pourquoi le vote est indirect, et pourquoi ce choix n'en fait pas moins une démocratie que la france.
D'ailleur, si tu fais un peu gaffe, les résultats sont donnés le jour où le peuple vote, pas le jour où les grands électeurs votent...
Avant de juger du "niveau" de démocratie d'un pays, il faut essayer de comprendre un peu son histoire. Un pays continent tel que les etats unis n'est pas comparable à un pays européen. Et le vote "direct" du peuple présente aussi beaucoup de problèmes.
Bref, il suffit de lire l'article de wikipedia pour en comprendre un tout petit peu plus.
[^] # Re: C'est toi.
Posté par zerbro . En réponse au journal c'est moi ou evolution est une bouse ?. Évalué à 4.
Dans ce cas, peux tu m'expliquer comment tu fais pour synchroniser ton calendrier ?
En fait, je viens de discuter avec un mec sur irc, qui me disait que c'etait pas possible.
Je rajoute une precision: le calendrier est un "webcal" ie je le recupere via https.
Donc il s'affiche bien, mais apparait en lecture seulement.
J'ai vu qu'il y a une option pour publier un calendrier sur le web (via https). Donc la synchro est théoriquement possible. Seulement je ne peux publier qu'un calendrier de mon ordinateur, et pas modifier le canlendrier récupéré sur le net, pour le publier !
Ca me parait un peu abérant...
Donc si c'est moi, tant mieux, donc je repose ma question :) Peux tu me dire comment tu fais pour synchroniser avec webcal ? (et pas caldav).
Et faire du sport en plein milieu de l'apres midi, au moment ou on est énervé, c'était pas possible. Alors j'ai fait un journal, ca soulage aussi. Et si c'est moi et non pas evo, on peut me le dire :)
[^] # Re: Merci...
Posté par zerbro . En réponse à la dépêche Linux et la photographie : état des lieux. Évalué à -3.
Donc, non, ca rame pas du tout à mort. Le problème vient surtout qu'il serait bien de pouvoir précharger et garder en mémoire certaines choses, pour ne pas les recharger, et ainsi gagner en vitesse.
Voila, critiquez mono si vous voulez (perso je m'en fou comme de l'époque "java capucépalibre"), mais essayez de rester un tout petit peu objectif, ca fait pas de mal.
[^] # Re: .
Posté par zerbro . En réponse au journal Bientôt la fin des DRM ?. Évalué à 2.
Dis moi que j'ai mal compris ! Sinon c'est assez insultant pour les compositeurs et les auteurs quand meme...
[^] # Re: comme deja dit
Posté par zerbro . En réponse au journal L'immoralité de la propriété intellectuelle.. Évalué à 3.
(ceci est un commentaire totalement inutile. Mais putain, qu'est ce que ca fait du bien !)
[^] # Re: comme deja dit
Posté par zerbro . En réponse au journal L'immoralité de la propriété intellectuelle.. Évalué à 2.
Pour Godel, ca a à voir pour dire que ton raisonnement soit disant logique, n'est pas un raisonnement *logique* dans le sens mathématique du terme. C'est a dire qui prouve que A => B, dans un ensemble d'axiome *mathématiques* bien défini et indiscutable. Ton raisonnement est biaisé, je me répette, car tu prends les axiomes qui t'arrange pour arriver à ta conclusion. Or, personne ici n'est d'accord avec toi sur tes définitions, donc ta démonstration ne vaut strictement *rien* (juste à etre d'accord avec toi meme - c'est deja pas mal tu me diras peut etre).
Voila, maintenant apprend l'humilité, et apprend à te remettre en question ca te fera beaucoup de bien tu verras. Et à nous aussi surtout.
[^] # Re: comme deja dit
Posté par zerbro . En réponse au journal L'immoralité de la propriété intellectuelle.. Évalué à 3.
Toi qui dit avoir un raisonnement logique et mathématique, tu devrais savoir qu'un évenement impossible est PAR DEFINITION un évenement qui a une probabilité nulle. Et que donc improbable=impossible.
Ah oui, mais j'oubliais, ca ne t'arrange pas comme définition.
[^] # Re: comme deja dit
Posté par zerbro . En réponse au journal L'immoralité de la propriété intellectuelle.. Évalué à 4.
Tout d'abord, vu que tu prétends faire un raisonnement logique, sache que Godel est considéré comme le fondateur de la logique moderne. Mais non, tu es bien sur bien meilleur logicien que lui. Et tu sais surement mieux que lui comment fonctionne la logique.
Ensuite tu prends le contexte des droits de l'homme. Et tu définis information=ensemble de donné. Définition stupide. Replace toi dans le contexte des droits de l'homme (aussi bien la déclaration francaise que la déclaration universelle). La théorie de l'information n'était pas connu a ces époques. Et information est à prendre dans son sens _1er_ ie : je t'apprends que qqchs viens de se passer. Par exemple la mort du président. Pas d'une définition hyper générale du XXI siecle comprise seulement par quelques personnes.
Donc c'est bien ce que je dis, tu prends les définitions qui t'arrangent pour avoir un pseudo raisonnement logique et avoir la conclusion que tu *veux* obtenir.
Les demonstrations de l'existence ou non de dieux sont toutes valables pour ceux qui veulent y croire. Mais on toute le même problème : on pose soit meme les axiomes et définitions qui nous arrangent.
Après, si tu ne vois pas où est ton problème, que tu te crois plus intelligent que tout le monde, bah que veux tu que je te dise... Et si malgrès tous les posts tu ne veux pas prendre 5 minutes de reflexions sur toi meme et ce que tu racontes, on ne peut rien pour toi. Ton raisonnement est faux et archifaux, on est plusieurs à te l'avoir montré, reste dans ta caverne si ca te chante (c'est tellement plus facile).
[^] # Re: comme deja dit
Posté par zerbro . En réponse au journal L'immoralité de la propriété intellectuelle.. Évalué à 2.
Copier harry poter et le mettre sur le net, tout comme un morceau de musique quel qu'il soit, ce n'est pas répendre des informations et des idées. C'est répendre une oeuvre issue du travail de quelqu'un d'autre.
La ou tu es hyprocrite, c'est que tu déformes completement le sens de "liberté d'expression", et surtout, "d'expression". Car dans ton super article, quel est la définition d'information et d'idée ? Est ce que ca englobe le travail artistique de quelqu'un ? La réponse est non.
Tu fais mine d'utiliser un raisonnement scientifique dans définir tous les thèmes, en utilisant un sens globale qui t'arrange. Or, tu sais que les mots peuvent avoir plusieurs sens, sens qui dépend en plus du contexte. C'est aussi vrai pour les articles des droits de l'homme (si cela était aussi simple, les juges ne serviraient plus a rien, merci pour eux).
Et comprendre "liberté d'expression" comme "le droit de copier toutes les oeuvres de qui je veux et les diffuser comme bon me semble", c'est soit de la naiveté, soit une belle démonstration de connerie. Dans le doute, je vais dire que tu es naif.
Avant de parler de logique, il faut un minimum de recul, et savoir que la "logique" au sens mathématique du terme ne s'applique qu'a des objets logiques. La déclaration des droits de l'homme (et tout oeuvre) ne sont pas des objets logiques, c'est la beauté d'une langue : sous entendu, contexte, différents sens d'un mot...
Godel (sans te connaitre, je peux affirmer qu'il etait bien meilleur logicien que toi), l'avait bien compris et c'est d'ailleur pour ca qu'il n'a jamais volontairement diffusé sa démonstration "logique" de l'existence de dieu.
Donc merci de ne pas faire appel à la logique et à la mathématique à tout bout de champs pour faire du sophisme de pacotille.
[^] # Re: comme deja dit
Posté par zerbro . En réponse au journal L'immoralité de la propriété intellectuelle.. Évalué à 3.
Ensuite tu dis que les artistes devraient etre payé comme des chercheurs : c'est preque le cas. Ils signent des contrats pour faire tant de bouquin (ou disque etc) avec leur maison d'édition. Les chercheurs eux, doivent produire des articles, et obtenir des financements auprès de diverses agences. Ok, une fois que tu es chercheur (en france), c'est un peu plus stable qu'artiste quand meme :)
Apres, tu me dis que le gar qui présente une thèse mieux qu'un autre a du mérite. La, je te pose la question si tu es serieu... Par définition, une thèse doit apporter quelque chose de *neuf*. Enseigner et faire passer le contenu est un autre problème que de le trouver. Tous les chercheurs et doctorant qui te liront te remercieront pour ce passage...
Non, on te demande d'etre honnete. T'as le droit de faire référence a tout ce que tu veux, a le citer autant que tu veux. Si tu fait une citation intégrale d'un roman, c'est du foutage de gueule, pas de l'expression (et t'as le droit, je le redis, a faire référence au livre, que tout le monde peut aller consulter gratuitement grace aux bibliothèques).
Après t'as le droit de comprendre ce que tu veux. Mais essaie d'etre honnete et de ne pas etre hypocrite. Tout le monde a le droit de dire ce qu'il veut, de s'exprimer librement (enfin presque ;)), et de faire référence aux oeuvres qu'il veut pour appuyer son expression. Oeuvres que tout le monde peut consulter.
D'ailleur va faire un tour sur wikipedia et l'article sur le droit d'auteur, ca te donnera peut etre une autre vision (tu vois, la, je fais une référence à un article, car je suis honnete, je ne prétends pas pouvoir refaire la penser du monde à moi tout seul, donc je fais référence au travail des autres).
[^] # Re: comme deja dit
Posté par zerbro . En réponse au journal L'immoralité de la propriété intellectuelle.. Évalué à 3.
Essayons de ne pas rire...
Où est l'EXPRESSION dans le fait de copier de la musique via emule ? A ce que je sache, ca ne rentre dans aucune des cases de ton cher article des droits de l'homme. Tu vas surement me répondre : si il cherche l'information !
Euh, pour télécharger le fichier, il faut déja qu'il la connaisse l'information... Ensuite, si c'est rapport aux idées contenues dans le texte de la chanson, il peut aller consulter les paroles. De plus, en france au moins, on a prévu des acces aisés aux différents média : que ca soit livres (bibliothèque), musiques et films (mediathèque) etc. Donc chacun peut aller chercher l'information qu'il veut. Ne soit pas hypocrite.
Ensuite, admettons ton raisonnement (tu vois, je fais des efforts). Le premier but de la propriété intellectuel, c'est de dire "c'est X l'auteur, pas Y". Afin que Y ne fasse pas ce qu'il veut de ce que X s'est fait chier (je me rends compte que ca fait deux fois que j'utilise ce mot dans mes posts, je deviens vulgaire) à faire.
De plus, ca te choque toi, que quelqu'un puisse *vivre* de ses oeuvres ? Ou alors, non, l'art ne mérite pas ça, les artistes ne doivent pas vivre de leur talent ? Seul la propriété intellectuel leur permet de vivre de leur talent (qu'il se sont fait chier (3 fois !) à travailler).
Quant à parler de pbpg en terme de sombre cretin, il vaut mieux se demander qui peut etre le cretin quand on est seul contre tous... Surtout quand on demande des arguments, qu'on te les donne (mais que tu les refuses, on n'y peut pas grand chose).
[^] # Re: comme deja dit
Posté par zerbro . En réponse au journal L'immoralité de la propriété intellectuelle.. Évalué à 3.
Tu dis que les gens qui ne voient pas en quoi la propriétée intellectuel limite le droit d'expression ont de la merde dans le yeux, on pourrait te retourner la meme remarque pour ne pas voir qu'il n'y a pas contradiction.
Tu as le droit de dire ce que tu veux, absolument tout ce que tu veux. Tu as le droit de faire des références a un auteur pour argumenter, que ce soit un texte, une chanson, ce que tu veux. Tout ce que tu n'as pas le droit, c'est de faire croire que tu en est l'auteur.
Et heureusement ! Imagine un pékin qui écrit un roman, et le partage sur internet. Sans droit d'auteur, un grand ecrivain le trouve bon, le reprend a son compte, et lui en vend des millions (parce qu'il est connu). Le pauvre pekin se fait bien niquer.
La propriété intellectuel lui permet de protéger son oeuvre, et de dire "oh la, stop ! c'est moi qui ai pondu ce truc !".
Autre interet, dans la recherche, on publie des articles. Heureusement qu'il y a une propriété intellectuel pour dire "untel a trouvé truc", sinon merci le plagiat (et va faire une thèse dans ces conditions)...
Bref, t'as le droit de dire ce que tu veux, tout ce qu'on te demande, c'est d'etre honnete et de ne pas t'approprier le bien des autres, que ce soit une oeuvre ou un bien plus matériel.
Voila en quoi ton raisonement est completement bancale. Apres si tu veux prendre la définition qui *t'arrange* pour mener ton raisonement, c'est juste de la malhonneteté.
Bref, merci aux droits d'auteurs. Ce qui ne veut pas dire que le sytème actuel est parfait et qu'il n'y a pas d'améliorations à apporter.
[^] # Re: comme deja dit
Posté par zerbro . En réponse au journal L'immoralité de la propriété intellectuelle.. Évalué à 2.
Et ne me dit pas que c'est plus tiré par les cheveux que ton raisonnement...
# comme deja dit
Posté par zerbro . En réponse au journal L'immoralité de la propriété intellectuelle.. Évalué à 5.
Et ça, c'est particulièrement valable quand tu parles de mathématiques... La façon du tu parles des ensembles à du faire se retourner cantor dans sa tombe d'une manière assez violente pour perturber la rotation de la terre. Sans m'étendre sur le sujet des ensembles et de l'infini, je te conseil la lecture de "ca y est, je suis fou" de Raymond Smullyan (en plus de pleins de jeux logiques et mathématiques, il y a une présentation de ce que sont les ensembles, l'infini, le paradox de cantor etc.)
Ensuite, tu confonds "dénombrabilité" et "faisablité". Ce n'est pas parce qu'on peut compter quelque chose qu'on peut le "faire" ou le "trouver". Les nombres premiers par exemple. On peut les compter (sous ensemble de N), et pourtant ils embettent encore les mathématiciens... Bref, comme on te l'as déja fait remarquer, penche toi sur la théorie de l'information (et aussi les proba).
Bref, outre que le fait de réduire une oeuvre à un shéma comptable est, amha, bien triste, cela ne tient absolument pas la route. Jette un oeil sur le paradoxe du singe savant par exemple, ce n'est ni plus ni moins que ton "idée" : en théorie, c'est faisable. Sauf qu'en pratique, on ne dispose pas d'un temps infini.
Bref, réfléchir c'est bien, mais se documenter avant, c'est encore mieux, ça évite certaines bourdes...
[^] # Re: "Grenelle de l'environnement"
Posté par zerbro . En réponse au journal Des idées pour Noé. Évalué à 4.
Je precise que le developpement durable, s'il tient compte de l'écologie, ne *se limite pas* à l'écologie (ça intègre aussi le bien etre des personnes par exemple).
Mais aujourd'hui développement durable = mesure écologique, et est employé à toutes les sauces, alors que c'est bien plus que ça.
# de toute facon
Posté par zerbro . En réponse au journal Rigolons un peu avec ODF. Évalué à 10.
Alors oublions les traitements de texte. La solution, c'est Latex, le seul moyen d'obtenir de vrais documents avec rendu impécable pour tout les types de texte : lettres, documents scientifiques ou autres.
L'ISO devrait reconnaitre Latex comme le seul standard interopérable et perenne.
[^] # Re: Sondage
Posté par zerbro . En réponse à la dépêche GNOME fête ses dix ans de logiciel libre. Évalué à 2.
En fait de marge d'erreur, il est plus juste de parler d'intervalle de confiance. Un resultat de sondage doit se lire ainsi :
Il y a 99% de chance que le résultat soit compris entre 11% et 22%. En général, les instituts donnent le centre de l'intervalle de confiance. On a donc ici un résultat de 17% avec une marge d'erreur de 5%. Note que je n'ai pas pris cet exemple au hasard...
La j'entends les critiques : l'intervalle est énorme ! Oui, il l'est. Et en plus, il y 1% de risque de tomber à coter ! Si on veut resserrer l'intervalle de confiance (par exemple, [14%,20%]), alors il faut augmenter le risque de tomber a coter (qui passerait alors à 5% sur cet exemple, chiffres pris simplement pour illustration, il n'y a aucun calcul).
Donc si on reprend l'exemple de 2002, qu'on voit les résultats de lepen dans les sondages (environ 12/13%) et lionel jospin (environ 18%), et qu'on sait lire un intervalle de confiance, alors on voit de suite que ces intervalles se *chevauchent*. Ce qui veut dire qu'on a *aucune* certitude sur l'issue du 1er tour.
Si tu prends les résultats du 1er tour de 2007 et que tu appliques le meme type de lecture, tu vois que les sondages ne se sont pas "trompé" (si cela veut dire qqchs, aux vus de ce que je viens d'expliquer)
Maintenant, imaginons que les instituts fournissent les résultats bruts. Alors on verrais lepen a 3%. Là, il y aurait énorme tromperie...
Les instituts savent qu'il y a un biais et tente de le corriger, chacun à leur manière. Ils y arrivent plus ou moins bien.
Je rajouterais que la marge d'erreur est estimé à 3.5% avec un risque à 5% (95% de chance de tomber dans l'intervalle de confiance). Le problème de la méthode des quotas, est que si elle permet en pratique de réduire la marge d'erreur, la théorie de permet pas de l'estimer (contrairement à la méthode de l'échantillon aléatoire).
Voila comment il faut lire un sondage, ce n'est pas immédiat, et si tu étudies les stats et les proba (niveau licence 2 en maths environ), tu verras d'où ça vient.
Enfin, le sondages à la sortie des urnes en 2002 aurait (a confirmer: vagues souvenirs de reportages, mais je peux me tromper) donné lepen au 2eme tour. Mais seulement semblait tellement énorme que les instituts ont bien sur attendu les 1er dépouillement (comme à chaque fois).
Donc merci de ne pas comparer les stats et l'astrologie.
[^] # Re: Sondage
Posté par zerbro . En réponse à la dépêche GNOME fête ses dix ans de logiciel libre. Évalué à 4.
Donc, tout ce que dit sur Vioxx, je suis entièrement d'accord, et j'ai parfaitement conscience des problèmes de taille d'échantillons, de biais etc.
Mais sur les sondages, je reste sur ma position. L'échantillon de 1000 personnes, même s'il semble bien petit, semble suffisant. Si la méthode d'échantillons aléatoire était choisi, il faudrait, pour obtenir les mêmes résultats (avec le même intervalle de confiance), environ 5000 personnes. Seulement, la méthode des quotas permet effectivement de réduite la taille de l'échantillon. Même si la théorie ne permet pas de calculer effectivement la marge d'erreur, la pratique corrobore ce fait.
Lorsque j'ai commencé à étudier les stats et que j'ai fais les exos de bases sur les sondages (échantillons aléatoire etc.), ma première réactions a été "mais comment font il avec seulement 1000 personnes ?". Puis je me suis renseigné (rapidement) sur la méthode des quotas, et surtout, je suis allé consulter les résultats des années passées (grace à l'élection passée, ça peut se faire facilement sur http://2007.tns-sofres.com/historique-election-presidentiell(...)
il suffit de changer la date pour choisir l'élection voulue ; avec du temps sur google, on peut trouver ceux d'autres instituts, mais c'est pas toujours facile).
Et force est de constater, que les résultats des sondages ne sont pas tellement éloignés des résultats effectivement obtenus.
Leur méthodologie n'est pas complètement connu (on ne sait pas comment ils "redressent" leur échantillon). Mais on sait que cela se fait sur trois jours (qui semble correct en période d'élection) et sur environ 1000 personnes avec la méthode des quotas. Et apparement, la façon dont ils redressent l'échantillon ne semblent pas si mauvaise.
Après, le problème des sondages publiés avant les élections (et la façon dont on est "bombardé") influe à mon avis fortement sur le comportement des électeurs, malgré eux (et moi le premier).
[^] # Re: Sondage
Posté par zerbro . En réponse à la dépêche GNOME fête ses dix ans de logiciel libre. Évalué à 2.
Je dis que tout le monde ne sait pas interpréter les chiffres, c'est vrai. Si tu te crois assez fort pour savoir tout faire seul, tant mieux pour toi. Pour ma part, je sais qu'il y a des domaines où je n'ai aucune compétence, et je préfère faire confiance a des spécialistes. Je ne dis pas ça pour que les sondages, mais pour tout en général (et donc aussi les statistiques). Et ça n'empeche pas de se poser des questions... Il faut faire la part des choses entre la méthodologie d'un outil (qui est bonne dans le cas du sondage), et l'emploi qui est fait d'un outil (où là, il y a des critiques à apporter).
Mais bon, t'as le droit de rester sur tes certitudes parce que tu en as décidé ainsi et que tu penses avoir raison. Sans dire que les sondages sont l'outil absolu pour connaitre l'avis de tout le monde etc. ils ne sont pas fait n'importe comment. Il y a beaucoup d'autres critiques à apporter aux sondages (comme leur influence, ce qu'ils mesurent précisément etc.) que la méthodologie utilisée, qui elle est très peu critiquable (je me répète, je sais.)
Si je prends l'exemple des présidentielles, ce n'est par pour rien : la théorie se prete parfaitement à la pratique, et cela peut se vérifier. Comme il a déja été souligné, pour les législatives, c'est autres choses. Et pour chaque sondage, il ne faut pas prendre les résultats pour vérité : on a toujours le droit de se poser des questions sur la pertinence de la question et des réponses (qui comme tu la souligné, dépend de la façon dont sont poser les questions, de l'actualité, de pleins de choses)...
[^] # Re: Sondage
Posté par zerbro . En réponse à la dépêche GNOME fête ses dix ans de logiciel libre. Évalué à 2.
Non : ca ne ferait que faire enfler la polémique sur les sondages "ca veut rien dire mon bon monsieur". Deja que le fait qu'il faut prendre en compte une marge d'erreur (meme si j'aime pas ce terme), ça commence à peine à rentrer dans l'esprit des gens...
Et je rappelle, que ce ne sont pas les résultats qui sont corrigés, mais les *échantillons* qui sont retravaillés. Ca demande beaucoup de boulot, et tout le monde ne s'improvise pas "statisticien" (terme qui est aussi vague que "informaticien"). J'en veux pour preuve le dicton populaire : "les chiffres, ça ne veut rien dire, on leur faire dire ce qu'on veut". Non, les chiffres ça veut dire des choses bien précises, mais encore faut il se donner la peine des analyser, sans prendre la conclusion du voisin pour argent comptant.
[^] # Re: Sondage
Posté par zerbro . En réponse à la dépêche GNOME fête ses dix ans de logiciel libre. Évalué à 2.
On pourrait comparer ça au chat de shrodinger...
Un sondage marrant qui était paru lors de la derniere election présidentielle disait "[plus de 50 pourcent] des francais disent ne pas etre influencés par les sondages". Sur ce type de sondage, par contre, je doute de la pertinence du résultat :)
[^] # Re: Sondage
Posté par zerbro . En réponse à la dépêche GNOME fête ses dix ans de logiciel libre. Évalué à 6.
Les méthodes les plus classiques étant de comparer les résultats bruts des sondages aux résultats effectifs passés.
Si l'on donne les résultats bruts, tu verras que c'est encore plus n'importe quoi.
C'est dingue, si on regarde les résultats des sondages et les résultats des élections sur les 5 dernières élections présidentielles, et qu'on sait *lire* un sondage ("marge d'erreur" etc.), les instituts ne se sont pas trompés (ou *très* peu).
Et oui, en 2002, les sondages précédant les elections faisaient clairement voir la possibilité de lepen au 2eme tour. Et il n'y a jamais eu d'erreurs sur le 2eme tour.
C'est bien beau de dire que c'est de la merde quand on ne comprends pas, mais il faudrait déja se donner la peine de comprendre.
[^] # Re: Sondage
Posté par zerbro . En réponse à la dépêche GNOME fête ses dix ans de logiciel libre. Évalué à 10.
Je ne tiens pas à refaire tous mes post pour faire une initiation à aux statistiques et aux sondages, mais retient juste :
*ca n'est pas n'importe quoi*
Les echantillons sont bien travaillés et analysés.
D'ailleur, je t'invite a faire un tour sur le site de la TNS SOFRES, qui garde en ligne tous leurs sondages sur les élections présidentielles depuis, euh, longtemps ;) Je t'invite a comparer les résultats des sondages, et les résultats de élections. Et tu devrais voir qqchs qui va te surprendre. Va aussi faire un tour sur la FAQ du site d'IPSOS.
Un truc qui m'énerve, c'est qu'aujourd'hui tout le monde se permet de dire, en gros "boa, ce truc la c'est de la merde, crois moi, ca vaut rien", sans *rien* y connaître (et je suppose que c'est ton cas sur les sondages pour affirmer ça tel quel), mais parce que c'est dans l'air du temps de le dire.
Désolé pour le ton un peu "énervé" : on peut emettre des doutes, dans ce cas, qqn peut apporter des éclaircissements. Mais on évite de juger à l'emporte pièce.
[^] # Re: Anti-Américanisme primaire
Posté par zerbro . En réponse au journal Microsoft va reussir a acheter la normalisation de Microsoft OpenXML. Évalué à 5.
Le peuple est différent des citoyens, faut pas tout confondre.
Et sans vouloir être désobligeant, tu t'enfonces... Vouloir défendre à tout prix que "peuple=majorité" avec un définition du "=" qui t'arrange mais que tu donnes après coup, tout ça parce que tu veux convaincre que le modèle américain est moins démocratique que le modèle français, si ce n'est pas de la mauvaise foi, il faut qu'on me dise ce que c'est !
[^] # Re: Anti-Américanisme primaire
Posté par zerbro . En réponse au journal Microsoft va reussir a acheter la normalisation de Microsoft OpenXML. Évalué à 2.
demos = le peuple = 1 (le peuple est unique et indivisible, vive le peuple !)
le peuple = la majorité = 2 (bah oui, 2 représente la majorité par rapport à un qui est tout seul).
2 = 1 :)
[^] # Re: Anti-Américanisme primaire
Posté par zerbro . En réponse au journal Microsoft va reussir a acheter la normalisation de Microsoft OpenXML. Évalué à 6.
Peut être que tu comprendras (et ceux qui se donnent la peine de le lire), pourquoi le vote est indirect, et pourquoi ce choix n'en fait pas moins une démocratie que la france.
D'ailleur, si tu fais un peu gaffe, les résultats sont donnés le jour où le peuple vote, pas le jour où les grands électeurs votent...
Avant de juger du "niveau" de démocratie d'un pays, il faut essayer de comprendre un peu son histoire. Un pays continent tel que les etats unis n'est pas comparable à un pays européen. Et le vote "direct" du peuple présente aussi beaucoup de problèmes.
Bref, il suffit de lire l'article de wikipedia pour en comprendre un tout petit peu plus.