Pour le ton de ton message, je l'avais effectivement assez mal pris. Ce n'était peut être pas ton intention, mais par message écrit, on la devine difficilement.
L'exemple montré sur le site est interessant (meme si très particulier). Cependant, je ne vois pas où dans jpeg cette perte est faite avec une qualité de 100. La seule explication possible serait due a l'erreur de quantification (les hautes frequences sont vraiment trop petites, et sont codées comme un 0 alors qu'elles ne le sont pas vraiment).
Cependant, en suivant le lien donné sur l'introduction a jpeg, on peut bien lire
Repeated cycles of compression and de-compresison don't normally affect the quality, unless the quality setting is changed between cycles
Qui "confirme" tout ce que je disais. Il faut savoir rester pragmatique. Meme avec l'erreur montrée, sur une image photographique je mets au défi n'importe qui de trouver une baisse de qualité notable, meme après un grand nombre de compression/decompression.
Il faut bien garder a l'esprit que jpeg a été developpé *spécialement* pour la photographie. Et donc s'en passer serait bete quand même...
Ce que je te reproche est de mal citer le mesures de gauches, en disant "la gauche veut augmenter les retraites de 5%".
Je reponds que c'est une mesure immédiate si la gauche est au pouvoir, et qu'ils veulent revaloriser l'ensemble des retraites. "Comme" bayrou si tu préfères, c'est juste qu'ils prennent un petit engagement de plus (après, on peut discuter de cet engagement, mais ce n'est pas le débat).
Ce que je veux soulever (ce n'est pas propre a toi, et je ne suis pas tout blanc non plus), c'est les arguments mensongers des candidats : il ne retiennent que ce qui les arrange, meme si c'est faux (et pour ca nicolas sarkozy est tres fort) ! en déformant tout ce que dit l'adversaire. Un débat entre candidat pourrait peut etre remettre les choses à leur place, comme bayrou le propose. Le débat pouvant avoir lieu sur internet (les règles de CSA ne s'y appliquent pas).
Mais le candidat de droite s'y refuse en prétextant que c'est contraire à la loi (ce qui est faux), et en disant : "C'est extravagant de proposer un débat alors que la loi l'interdit" et d'ajouter "Ce n'est pas parce qu'internet est hors la loi qu'il faut être hors la loi". Je ne sais pas ce que vous pensez de cette phrase là, mais perso, elle ne m'inspire pas du tout, ce mec déforme la loi comme ça l'arrange.
Ce que j'aime (ironie) quand quelqu'un soutient un candidat et qu'il le "compare" aux autres, c'est qu'il ne retient de l'autre que ce qu'il veut retenir, et souvent en déformant.
Bref, la revalorisation de 5% des petites retraites, c'est _immédiatement_, et le ps parle bien de revaloriser l'ensemble des retraites s'ils arrivent au pouvoir.
Pour les régimes spéciaux, pleins de gens veulent les garder. Personne ne dit que les retraites adaptées a la pénibilité doivent etre reservée a certains corps. Mais ca ne passe pas par une remise en cause des régimes spéciaux (qui ne pèsent quasiment rien dans l'assiette globale des retraites, ce n'est pas ca qui va régler le "problème" des retraites, qui est une belle arnaque électorale amha), mais par la remise en cause de l'ensemble des retraites (mais pas comme certains a droite voudraient l'entendre). Ce n'est pas parce que certains corps ont su négocier la pénibilité, qu'il faut leur supprimer parce que d'autres n'ont pas pu le faire (je dis pas que c'est facile, bien au contraire).
Bref, ce qui tu cites du programmes de Bayrou, ce sont des bonnes choses. Mais comme pour tout le monde, il faut voir comment il veut faire ca (les détails quoi). Mais ses mesures économiques sont libérales et de droite ; ce n'est pas forcément une critique, meme si je n'adère pas, mais c'est de fait.
Euh, tu es sur de toi là ? Car il me semble (je peux me tromper) que le montant des bourses CNRS (qui incluent CNRS, CNRS/region et CNRS/region/entreprise) est le meme pour tout le monde. Et pour moi, le montant de la bourse n'est meme pas 1200¤ net par mois...
Et ma copine, qui a une bourse MENRT ne touche pas du tout 1400 ¤ net/mois.
A moins que tu inclues le monitorat avec les bourses ? Mais meme dans ce cas, je ne crois pas qu'on atteigne les sommes données.
Les montants sont donc a vérifier (ou alors on se fait sacrément avoir, et j'aimerais savoir ou aller réclamer mon manque à gagner !)
Pour te rassurer, ce n'est pas moi qui t'ai moinsé, car tu fais une erreur courante. Donc j'ai pris le temps de répondre en détail.
Ce qui est de "notoriété publique" c'est, par exemple, de compresser en ogg suite a une compression mp3, car les pertes ne sont pas les memes (bien qu'il puisse y avoir discussion a sujet aussi, dans des cas particuliers, voir un autre journal).
Tu vas perdre en qualité si tu compresses à chaque fois ton image jpeg avec un taux de compression différent de 1. Mais si tu gardes toujours le même nombres de coefficients DCT (introduits dans mon post précédent) la qualité restera inchangée. C'est pour ça que j'insiste sur *a taille d'image constante*.
Ensuite, si dans jpeg tu décides de garder *tous* les coefficients, tu ne compresseras pas l'image et tu ne perdras pas de qualité.
Donc dans tout ce que je dis, je parle du jpeg ordinaire, implémenté dans gimp, image magick et dans tous les softs. Tu verras que si tu enregistres deux fois de suite en jpeg dans the gimp avec une qualité de "100" (sans compression), la taille de l'image va augmenter un peu. Cela ne remet pas en cause ce que je viens de dire, mais vient des approximations numériques inévitables (un zero qui n'est plus tout a fait un zero et qui sera encodé), et tu auras la *même* image.
Les changements d'histogramme et de contraste sont sans perte. L'entropie (="information") de l'image restera la _même_
C'est une théorie personnelle ?
Après avoir suivit quelques cours sur le traitement d'image et de compression, notamment dans le master recherche Mathématique Vision Apprentissage de l'ENS Cachan, non, ce n'est pas une théorie personnelle.
Bref, je pense avoir suffisamment détaillé mes posts pour m'épargner ce genre de remarques. Je pense avoir un minimum de patience, je réponds à toutes les questions qu'on veut bien me poser, je ne prétends pas détenir la vérité, mais un minimum de courtoisie est tout de même bienvenue (qui semble complètement absente de ton post).
Sauf que tout le monde n'a pas forcément candidat.fr dans ses rss. Et ne pense pas forcement a allez voir s'il y a du nouveau.
C'est dingue, de plus en plus les 1er commentaires des journaux sont des critiques de gars à qui le journal ne plait pas. Qui en rajoute ensuite sur ce que DOIT etre (ou ne pas être) un journal. Franchement : on s'en tape. Alors economisez-vous l'énergie d'un post encore plus inutile que le journal lui-même.
Sur le jpeg (je reviendrais sur le jpeg2000 à la fin).
Tu peux enregistrer en jpeg sans subir de perte : il suffit que la compression soit nulle. Le principe de jpeg est de mettre a 0 les "petits" coefficients (un seuillage) de la DCT. Si tu gardes tous les coefficients, tu gardes toute l'information.
Ensuite, si tu gardes une taille d'image constante, tu ne perdras pas d'informations. Comment veux tu perdres des informations sans faire baisser la taille de l'image et vice-versa (pour faire simple) ?
Quand tu fais des retouches, tu vas influer sur quelques coefficients. Lorque tu l'enregistres ensuite en jpeg *en gardant la meme taille", tu ne vas pas perdre d'informations, car les coefficients qui devait etre a zeros le seront deja ! S'il doit y en avoir d'autres, ca sera du a l'information "ajoutée" par la retouche. Or une retouche, en générale retire de l'information. Si par hasard tu en rajoutes un peu, ca se fera sur la texture (yeux rouges par exemple), et non sur les détails (bords de l'images) : l'information sera conservée par jpeg. Ou, si perte il doit y avoir (en envisageant tous les cas possibles...), cette perte se fera seulement dans la zone de retouche qui a *ajouté* de l'information, et sera invisble, la qualité sera constante.
La plupart des retouches : contraste, histogramme, sont sans perte et ne rajoute aucune information.
Bref, si on garde une taille d'image constante, jpeg est tout a fait adapté, et ne dégradera pas l'image au fur et à mesure des retouches. Ensuite, si tu ne compresses jamais l'image, tu ne risques pas de subir de perte de qualité (tu peux ne pas compresser en jpeg : tous les coefficients de la DCT seront conservés, donc toute l'information est conservée).
Tu sembles aussi ne pas saisir ce qu'est la "décompression" de l'image jpeg.
Pour faire simple (c'est pas tout a fait ca non plus)
V2 -----DCT------> image compressée C2 de meme taille que C (a quelques octets pres)
Et surtout, on a : V2 = V <=> C2 = C.
Donc une opération sans perte doit faire la DCT inverse (la "décompression") pour pouvoir traiter l'image. Car faire un changement d'histogramme sur les coefficients DCT, ne donnera pas le résultat attendu.
Sur JPEG2000.
Tout comme jpeg, jpeg2000 est un format de compression *avec* perte. Sauf, si on ne compresse pas bien sur. Le principe de jpeg 2000 est d'utiliser les ondelettes plutot que la DCT, qui sont plus performantes pour les images. On gagne donc un facteur 3 sur la taille de l'image, a qualité équivalente pour le jpeg.
Bref, je maintien tout ce que j'ai écrit, et c'est malheureusement ton message qui induit en erreur.
La rotation d'une image n'est pas une chose "évidente". Mais la perte de qualité due a l'algorithme de rotation *indépendament* du format de l'image. Donc si tu enregistres en jpeg avec une taille constante, tu ne perdras pas plus d'information.
Les "vrais" retouches vont affecter l'image, mais lorsque tu vas enregistrer en jpeg, la qualité sera équivalente a celle que tu avais à la base. Je m'explique. Et d'ailleur, contrairement à ce que tu crois, une rotation sans perte te fera perdre beaucoup plus de données que des retouches "basiques" (comme celles que tu cites). Mais encore une fois ces pertes sont *indépendantes" (j'insiste lourdement) du format de l'image.
Le principe de jpeg est "d'ignorer" les détails "trop petit" de l'image. En fait (si tu as fait un peu de maths), c'est une transformée en cosinus (ou de fourier "réelle" si ca te parle plus), dans laquelle on ignore les coefficients "trop petits". Ceci affecte donc les "hautes fréquences" c'est à dire les détails de l'image (les bords ou les discontinuités, quand tu passes de la mer à la plage par exemple). Et les retouches que tu vas généralement faire (celles que tu cites) n'affectent pas les détails, mais la "texture" de l'image qui elle, est préservée.
Tu parles aussi de débruitage. Le débruitage vas lui aussi faire perdre des détails (d'ailleur une technique de débruitage, est de faire une transformée de fourier et d'ignorer les plus petits coefficients, comme jpeg !). Donc si tu enregistres en jpeg, en faisant en sorte que la taille de l'image de change pas, tu ne perdras *rien*.
Il faut garder a l'esprit que si tu fais des retouches, tu perds des détails, tu n'en rajoute pas. Donc si tu gardes une taille d'image constante, tu peux enregistrer en jpeg sans le moindre soucis. Et encore une fois, tu peux aussi utiliser du jpeg "sans perte" (taux de compression nul).
Là où la question se pose éventuellement, c'est si tu "mixtes" deux images différentes, où tu ne peux alors pas garder une taille constante (sinon quelle taille prendre, celle de l'image 1 ou celle de l'image 2), car dans ce cas tu rajoutes des détails.
Aussi, la question de la qualité se pose essentiellement si tu veux faire un tirage papier de tes photos, et dans quelle taille (poster ou carte postale). Pour regarder sur un ecran, une photo de taille de plus de 1Mo contient beaucoup de trop de détails en général (ie tu ne peux pas les voir sur ton écran de toute façon).
Voila, en espérant que ça réponde à quelques unes de tes questions.
Un modèle mathématique reste un modèle mathématique.
Cependant, regarde tous les sondages des presidentielles disponibles (sur TNS-sofres par exemple, depuis 1974 je crois) et regarde les résultats effectifs des élections. Tu seras très certainement surpris des résultats (dans le sens où plus on s'approche des élections, plus les résultats des sondages sont très proches des résultats réels).
On a beaucoup reproché aux institus de sondage l'épisode 2002. Cependant, regarde les derniers sondages : l'intervalle de confiance de le pen et jospin se chevauchent => lepen peut etre au deuxieme tour.
De plus il y a eu toute une discution dans les commentaires suivant sur "l'interprétation" des sondages.
Bref, ici, le modèle mathématiques est prafaitement valide et _validé_. Encore faut il garder a l'esprit qu'un sondage ne mesure qu'une intention à une date t et ne permet pas de "prévoir". Et que les résultats donnés sont le *centre* de l'intervalle de confiance, mais *on ne sait pas* où l'on se trouve dans cet intervalle de confiance (d'où la "surprise" le pen en 2002).
Certe le jpeg est un format avec perte... Cependant, il faut comprendre ce qu'il se passe.
Si tu gardes toujours le *meme* taux de compression (a savoir : la taille de ton image reste "fixe", par exemple a 512ko), tu ne perdras pas d'informations malgres tes retouches ; a moins que tu changes radicalement ta photo, mais si la majorité des données reste "inchangées", ou ne sont que des retouches sur l'histogramme, les couleurs etc... tu ne perdras pas de détails, ie dans 99% des cas.
Autre chose, tu n'es pas obligé de compresser avec jpeg, si tu lui dis que tu ne veux pas de compression, jpeg ne compressera pas. Donc tu peux faire tes retouches en jpeg "non compressé" et compresser ensuite, si vraiment tu as peur de dégrader tes photos.
Il faut faire attention, certe enchainer les _différents_ formats de compression n'est pas une bonne chose (de manière générale), mais garder le meme pour une taille de fichier donnée, ca ne risque absolument rien.
Donc le jpeg me semble une bonne solution qui simplifie beaucoup de choses.
En relisant encore une fois ton message, en fait je me rends compte qu'on disait bien la meme chose. Je comprenais ta phrase à l'envers, d'ou mes reactions.
Vraiment désolé pour la polution de messages, vous pouvez en moinser quelques uns...
Ce que je veux dire, c'est que ta formulation est juste jusqu'a "en d'autres termes". Le "pas de bol" intervient seulement si tu tombes en dehors de l'intervalle de confiance.
Ou alors j'ai mal compris ce que tu as voulu dire (ce qui est possible aussi).
"pas de bol, j'ai tiré une série d'électeurs pas normaux"
J'ai peur que tu te trompes vraiment sur les marges d'erreur. Le "pas de bol" serait de tomber *en-dehors* de l'intervalle de confiance (qui est donné a 95% a priori en france).
L'intervalle de confiance dit : mon résultat a 95% de chance de tomber dans cet intervalle là, dont le centre est le résultat "brut" donné, ni plus, ni moins.
D'ailleur, je vous invite (pour ceux que ca interesse), à consulter la fac de l'ipsos. Ils décrivent un peu leur méthode et les avantages/inconvénient. En particulier, on y apprend que la méthode des quotas ne permet pas de donner une marge d'erreur théorique : elle est simplement majorée par celle donnée par l'échantillons aléatoire.
On y apprend aussi qu'apparement, l'intervalle de confiance est à 95% (l'intervalle de confiance est plus petit, mais il y a plus de risques de tomber à coter !).
Sur la loi des grands nombres j'aurais pas mieux dit.
Sur l'interprétation des sondages, celui qui dit "le pen ne sera pas au second tour", si je ne lui jette pas la pierre, je lui fait comprendre qu'il pourrait s'en ramasser une... Un sondage ne permet jamais d'affirmer un resultat precis, mais toujours quelque chose de nuancé.
Autant je ne supporte pas ceux qui sortes pleins de chiffres bruts a tout va, autant je déteste encore plus ceux qui disent : les chiffres ca veut rien dire, ou encore : "les chiffres, on peut leur faire dire n'importe quoi". Non. Vous pouvez essayer de faire comprendre n'importe quoi, ce n'est pas pareil : les chiffres veulent dire ce qu'ils veulent bien dire, et sont peu contestables. Simplement, il faut "savoir" les interpreter et prendre du recul... Et pas juste se jeter sur les résultats comme un bachelier sur la premiere question de l'examen sans avoir lu tout le sujet... (Ce dernier passage ne vise personne en particulier, c'est en rapport avec les "interpretations" des sondages.)
Sur la publication des sondages, je ne m'en souvients pas du tout (c'est pas le genre de truc qu'on retient... enfin pas moi en tout cas), mais tout cela est consultable sur le site de la TNS-sofres. C'est intéressant d'ailleur : ils ont tous leurs sondages sur les elections passées ainsi que les résultats effectifs. Ca permet une comparaison instructive !
Pour le sondage sur les sondages, je crois qu'une question approchante a été posée il n'y a pas si longtemps. Malheureusement, je ne me souvients plus vraiment laquelle, ni le résultat qui va avec (ca, c'est de l'info précise !).
La théorie des probabilites derrière les sondages dit "voila un intervalle de confiance a 99% - par exemple-", mais il reste toujours 1% de risque de tomber a coté.
Les sondages, malgres le paradoxe que tu souleves et que je partage, et comme tu le dis clairement, est une photographie à la date t. Ces marges d'erreur veulent vraiment dire *beaucoup* : en 2002, si on prend en compte les marges d'erreur, on voit apparaitre dans les (derniers) sondages la possibilité de la présence de le pen au 2eme tour : jospin a 17% et le pen a 13/14%. Avec une marge d'erreur d'environ 3% (annoncé par les instituts de sondage quelques fois), le pen peut etre au 2sd tour, ce qui est malheureusement arrivé.
Ce qu'il faut toujours rappelé est qu'un sondage est une tendance a un moment donné, d'ici un mois il y a de grande chance que les intentions ne soient pas du tout les memes : voir l'evolution de ceux de 2002 http://francepolitique.free.fr/PR02sondages.htm
Prendre toujours en compte la marge d'erreur, pour ne pas se faire de fausses idées : le pen peut être au second tour de la presidentielle dans les derniers sondages de 2002.
Sur l'interdiction de publier les sondages avant les elections, il me semble que la loi a été "assouplie" dernierement, quelqu'un pour confirmer ou infirmer ?
> Voila, c'etait pour le cours accélérée sur les sondages
Désolé, mais pas vraiment. C'était principalement sur les probabilités et statistiques.
Oui, d'ailleur je le dis clairement : c'est un exercice classique de proba/stat. Mais les sondage sont une des applications des probas/stats. Les probas/stat donnent le cadre théorique, et dans ce cas précis comment est construit un type de sondage (à échantillon aléatoire), et pourquoi il n'est pas complètement idiot.
De plus je n'ai jamais dit que les sondages permettaient une quelconque prévision. Mais tout est possible dans l'interprétation : si un candidat "apparait" devant les autres, ce n'est pas forcément le cas *du tout*. C'est de cette manière là qu'il fallait le comprendre. Mais c'est vrai que j'étais pas clair du tout.
Ta remarque sur les sondages qui faussent les sondages est pertinente... On rejoint le paradoxe du chat de shrodinger.
Je pense que les instituts de sondage connaissent leur metiers, j'ose le croire en tout cas...
La méthode la plus simple (qui n'est pas celle utilisée en france, mais, je crois que c'est celle utilisée aux EU) est, de faire un tirage aléatoire de N personnes dans la population. Pour deux candidats on procède comme suit (ca se généralise dans le cas de plusieurs candidats bien sur).
On considère que chaque personne peut voter pour l'un ou l'autre, et on peut modéliser ca en probabilité par une variable de bernoulli de paramètre 0.5 (1 chance sur 2 de voter pour A, 1 chance sur 2 de voter pour B) - dans le cas de plusieurs candidats, ca serait modélisé comme un "dé", chaque face représentant un candidat.
On considère donc que chaque vote est une réalisation *indépendante* de cette variable de bernoulli (ce qu'on appelle échantillon indépendant et identiquement distribué selon une loi donnée).
Les deux principaux théorème des probabilités sont la loi des grands nombre et le théorème centrale limite. La loi des grand nombre nous dit que la moyenne empirique (le nombre de voix mesurées pour un candidat), converge en probabilité vers la moyenne théorique (le nombre de voix effective pour un candidat).
Le théorème centrale limite nous donne la "dispersion" de cette moyenne empirique autour de la moyenne théorique : ca ressemble a une gaussienne.
En utilisant principalement ce dernier théoreme, on peut donc donner un intervalle de confiance a X%.
Precisons.
On suppose que A personnes sur N disent voter pour le 1er candidats (sur 2, pour faire simple). On se dit alors (loi des grand nombre), qu'il y a p=A/N*100 % de voix pour le candidat 1. Mais on veut donner un résultat fiable, ie qu'on ai seulement 1% de risque de se tromper.
Le theoreme centrale limite nous dit que la variable |A-Np|/sqrt(N*p*(1-p)) suit une loi gaussienne. Elle a une tete bizarre, mais elle va nous permettre de donner un intervalle de confiance a 99% (1% de risque de se tromper). En effet, comme ca suit une loi gaussienne, on peut (grace a des tables numériques), déterminer un "t" tel que:
P{ |A-Np|/sqrt(N*p*(1-p)) < t} = 0.01, le t en question vaut 2.56 (de mémoire).
(Le P{} désigne la probabilité)
et donc on a un encadrement pour (A-p)/sqrt(n*p*(1-p)) entre -t et t.
Petit rappel :
* A est connu (on le mesure, c'est le nombre de personne qui disent voter pour 1).
* N est connu (c'est le nombre totale de personne interrogée)
* p, on l'approxime par la loi des grand nombre, mais n'est pas connu exactement.
* t est connu : 2.56 dans notre cadre
On fait un petit calcul de rien du tout, et on trouve un encadrement pour p qui est l'interval de confiance cherché :
[A - t*sqrt(N*p*(1-p))] / N < p < [A + t*sqrt(N*p*(1-p))] / N
on approxime le p*(1-p) par A/N*|N-A|/N et c'est fini !
Si on a des notions de probabilités et qu'on accepte les théoremes, c'est pas si difficile que ca.
Et surtout, on voit que, si on utilise cette méthode, un N assez grand pour que deux intervalles de confiance entre deux candidats ne se chevauche pas (si on mesure 52% contre 48%, il faut interroger plus de 4000 personnes).
En france, on utilise la méthode des quotats pour plus de précision ; reduire l'échantillon pour une meme marge d'erreur. En gros, pour 1000 personnes interrogées, la marge d'erreur est de 3% (d'après ce que j'ai lu ici ou la).
Il faut voir que tout ca dépend d'une modélisation et d'hypothèses assez fortes : echantillon indépendant et identiquement distribué. Et surtout, que la personne interrogée dise effectivement ce qu'elle fait....
Voila, c'etait pour le cours accélérée sur les sondages, qui est un exercice de proba classique (j'en sais pas plus). Ce qu'il faut retenir, ce sont les marge d'erreurs : actuellement les trois principaux candidats se "chevauchent" tous, donc tout est possible.
Je precisais bien que je ne dénigre pas du tout scilab. Merci pour les precisions.
Pour octave utilisé à l'étranger, je tiens ça des personnes que j'ai l'occasion de fréquenter pendant mon doctorat. Si elles n'utilisent pas matlab, c'est octave. Alors bien sur, difficile de généraliser vu que c'est que mon "entourage", mais chaque fois que je leur parlais de scilab (j'essaie de vous faire de la pub, malgres ce que je dis), ce dernier leur était complètement inconnu. J'appuis mon témoignage par celui des profs avec qui j'ai discuté de matlab vs scilab vs octave, qui m'ont dit en gros la même chose. Ceci reste propre au milieu universitaire, pour les entreprises, j'en sais rien.
Tout ceci étant dit, je souhaite un exellent developpement à scilab. Mais je maintiens qu'il faut faire des efforts coté interface, même si ce n'est pas ca qui fait la puissance de ce type de logiciel...
Pour les toolbox payantes sous matlab, c'est vrai (mais en général, le labo investit en meme tant dans les toolbox que dans les licences matlab). Par contre, la plupart des toolbox créées par les chercheurs sont sous matlab. Je pense tout particulierement à wavelab (qui est une vieille toolbox avec pleins de défauts, mais toujours très utilisées).
Encore une fois, le frein au developpement de scilab, est que matlab est utilisé depuis des années et a phagocyté la place du logiciel de calcul scientifique. Donc "on" fourni des codes matlab pour que ca soit réutiliser facilement et ca fait boule de neige... Perso, je n'ai pas envie de tout réécrire en scilab...
Bon courage, je garde toujours un oeil sur l'avancement de scilab.
Je ne dénigre pas scilab, mais le fossé entre scilab et matlab est énorme.
D'ailleur, ca se comprend, il y a apparement 10 personnes qui bossent dessus à l'inria. Je pense que ce nombre n'est pas comparable au nombre de developpeur matlab.
Je precise pourquoi il y a un fossé entre scilab et matlab. Pour une utilisation "occasionelle" ou bien des TPs d'analyse numérique, signal ou autre en école d'ingénieur ou à la fac, scilab est largement suffisant.
Par contre, lors d'une utilisation "avancée", matlab est vraiment loin devant. Ne serait-ce que l'interface. scilab a fait d'énorme progrès depuis la version 2, mais ce n'est pas encore ça : comparez, l'éditeur, le debuggueur, comment tout cela est intégré, matlab est vraiment mieux foutu.
Un autre avantage de matlab est les fichier "mex" qui permettent d'écrire des fonctions en C pour accélérer des passages critiques. Je ne connais pas d'équivalent simple en scilab (peut etre que ca existe ?).
Ensuite la performance. De ce que j'ai pu voir, matlab est vraiment plus rapide que scilab. Ca reste une impression : je n'ai jamais fait de mesure objective.
Autre avantage de matlab : on peut livrer un fichier binaire "standalone" pour faire des demos. Aussi, créer une interface graphique sous matlab est *tres* simple, ce qui est bien pratique pour des demos.
Après, c'est vrai que je ne me suis pas penché assez serieusement sur scilab. J'ai utilisé la version 4 en TP, donc peut être que tout cela est maintenant facilement faisable ?
Et pour finir, je précise que je ne dénigre pas scilab, mais jusqu'alors, matlab est vraiment un *exellent* logiciel, scilab n'étant pas autant avancé (mais c'est normal). Scilab est parfait pour l'enseignement.
Un autre point, est qu'on trouve beaucoup plus de toolbox sous matlab que sous scilab. D'autant qu'à l'étranger, octave est plus utilisé que scilab, car octave assure la compatibilité avec matlab 5, pas scilab... C'est bête, mais ca joue vachement quand la majorité travaille avec le meme environement...
Le rapport avec claude alègre, c'est pour dire qu'il ne faut pas faire confiance aveuglément en la science comme il fait. La science devient sa religion. Pour donner une citation banale : "science sans conscience n'est que ruine de l'ame".
Sur le "chacun croit ce qu'il veut etc.", je vise les personnes qui cherchent à convaincre a tout prix de leur croyance (exemple : les temoins de jehova, que j'ai en horreur). On peut debattre/philosopher sur le bien fondé d'une croyance, pourquoi elle rassure. Mais une croyance reste une croyance et est donc intrinsequement personnelle.
Pour le "diable", c'était pour la figure de style : comment envoyer qqn au diable si on y croit pas soit meme... C'est tombé à l'eau, tant pi.
Le rationnel, la certitude ne me suffisent pas.
C'est là toute la différence entre toi et moi. Si quelque chose me semble irrationel, c'est que je ne comprends pas la chose. J'en cherche donc l'explication rationelle.
[^] # Re: tu peux enregistrer en jpeg
Posté par zerbro . En réponse au journal Quel format pour la photographie numérique ?. Évalué à 2.
L'exemple montré sur le site est interessant (meme si très particulier). Cependant, je ne vois pas où dans jpeg cette perte est faite avec une qualité de 100. La seule explication possible serait due a l'erreur de quantification (les hautes frequences sont vraiment trop petites, et sont codées comme un 0 alors qu'elles ne le sont pas vraiment).
Cependant, en suivant le lien donné sur l'introduction a jpeg, on peut bien lire
Qui "confirme" tout ce que je disais. Il faut savoir rester pragmatique. Meme avec l'erreur montrée, sur une image photographique je mets au défi n'importe qui de trouver une baisse de qualité notable, meme après un grand nombre de compression/decompression.
Il faut bien garder a l'esprit que jpeg a été developpé *spécialement* pour la photographie. Et donc s'en passer serait bete quand même...
[^] # Re: Bayrou
Posté par zerbro . En réponse au journal Michel Roccard remet un rapport à la candidate socialiste. Évalué à 3.
Je reponds que c'est une mesure immédiate si la gauche est au pouvoir, et qu'ils veulent revaloriser l'ensemble des retraites. "Comme" bayrou si tu préfères, c'est juste qu'ils prennent un petit engagement de plus (après, on peut discuter de cet engagement, mais ce n'est pas le débat).
Ce que je veux soulever (ce n'est pas propre a toi, et je ne suis pas tout blanc non plus), c'est les arguments mensongers des candidats : il ne retiennent que ce qui les arrange, meme si c'est faux (et pour ca nicolas sarkozy est tres fort) ! en déformant tout ce que dit l'adversaire. Un débat entre candidat pourrait peut etre remettre les choses à leur place, comme bayrou le propose. Le débat pouvant avoir lieu sur internet (les règles de CSA ne s'y appliquent pas).
Mais le candidat de droite s'y refuse en prétextant que c'est contraire à la loi (ce qui est faux), et en disant : "C'est extravagant de proposer un débat alors que la loi l'interdit" et d'ajouter "Ce n'est pas parce qu'internet est hors la loi qu'il faut être hors la loi". Je ne sais pas ce que vous pensez de cette phrase là, mais perso, elle ne m'inspire pas du tout, ce mec déforme la loi comme ça l'arrange.
[^] # Re: Bayrou
Posté par zerbro . En réponse au journal Michel Roccard remet un rapport à la candidate socialiste. Évalué à 6.
Bref, la revalorisation de 5% des petites retraites, c'est _immédiatement_, et le ps parle bien de revaloriser l'ensemble des retraites s'ils arrivent au pouvoir.
Pour les régimes spéciaux, pleins de gens veulent les garder. Personne ne dit que les retraites adaptées a la pénibilité doivent etre reservée a certains corps. Mais ca ne passe pas par une remise en cause des régimes spéciaux (qui ne pèsent quasiment rien dans l'assiette globale des retraites, ce n'est pas ca qui va régler le "problème" des retraites, qui est une belle arnaque électorale amha), mais par la remise en cause de l'ensemble des retraites (mais pas comme certains a droite voudraient l'entendre). Ce n'est pas parce que certains corps ont su négocier la pénibilité, qu'il faut leur supprimer parce que d'autres n'ont pas pu le faire (je dis pas que c'est facile, bien au contraire).
Bref, ce qui tu cites du programmes de Bayrou, ce sont des bonnes choses. Mais comme pour tout le monde, il faut voir comment il veut faire ca (les détails quoi). Mais ses mesures économiques sont libérales et de droite ; ce n'est pas forcément une critique, meme si je n'adère pas, mais c'est de fait.
[^] # Re: Financement?
Posté par zerbro . En réponse au journal Le projet Isaac cherche un thésard (bourse de thèse). Évalué à 2.
Les reponses sont ici :
http://www.sg.cnrs.fr/drh/emploi-nonperm/bdi.htm#cnrs
Donc 1700¤ brut, c'est CNRS/entreprise
Sinon, c'est 1400¤ brut (CNRS, CNRS/region, CNRS/Region/Entreprise).
A moins que ca ne soit pas une bourse BDI, mais un autre type de bourse ?
Je n'ai pas vérifié pour les bourses ministérielles, mais je pense qu'il faut remplacer "net" par "brut".
[^] # Re: Financement?
Posté par zerbro . En réponse au journal Le projet Isaac cherche un thésard (bourse de thèse). Évalué à 2.
Et ma copine, qui a une bourse MENRT ne touche pas du tout 1400 ¤ net/mois.
A moins que tu inclues le monitorat avec les bourses ? Mais meme dans ce cas, je ne crois pas qu'on atteigne les sommes données.
Les montants sont donc a vérifier (ou alors on se fait sacrément avoir, et j'aimerais savoir ou aller réclamer mon manque à gagner !)
[^] # Re: tu peux enregistrer en jpeg
Posté par zerbro . En réponse au journal Quel format pour la photographie numérique ?. Évalué à 3.
Ce qui est de "notoriété publique" c'est, par exemple, de compresser en ogg suite a une compression mp3, car les pertes ne sont pas les memes (bien qu'il puisse y avoir discussion a sujet aussi, dans des cas particuliers, voir un autre journal).
Tu vas perdre en qualité si tu compresses à chaque fois ton image jpeg avec un taux de compression différent de 1. Mais si tu gardes toujours le même nombres de coefficients DCT (introduits dans mon post précédent) la qualité restera inchangée. C'est pour ça que j'insiste sur *a taille d'image constante*.
Ensuite, si dans jpeg tu décides de garder *tous* les coefficients, tu ne compresseras pas l'image et tu ne perdras pas de qualité.
Donc dans tout ce que je dis, je parle du jpeg ordinaire, implémenté dans gimp, image magick et dans tous les softs. Tu verras que si tu enregistres deux fois de suite en jpeg dans the gimp avec une qualité de "100" (sans compression), la taille de l'image va augmenter un peu. Cela ne remet pas en cause ce que je viens de dire, mais vient des approximations numériques inévitables (un zero qui n'est plus tout a fait un zero et qui sera encodé), et tu auras la *même* image.
Les changements d'histogramme et de contraste sont sans perte. L'entropie (="information") de l'image restera la _même_
Après avoir suivit quelques cours sur le traitement d'image et de compression, notamment dans le master recherche Mathématique Vision Apprentissage de l'ENS Cachan, non, ce n'est pas une théorie personnelle.
Bref, je pense avoir suffisamment détaillé mes posts pour m'épargner ce genre de remarques. Je pense avoir un minimum de patience, je réponds à toutes les questions qu'on veut bien me poser, je ne prétends pas détenir la vérité, mais un minimum de courtoisie est tout de même bienvenue (qui semble complètement absente de ton post).
[^] # Re: Donc en fait...
Posté par zerbro . En réponse au journal Réponse de Dominique Voynet à candidats.fr. Évalué à 8.
C'est dingue, de plus en plus les 1er commentaires des journaux sont des critiques de gars à qui le journal ne plait pas. Qui en rajoute ensuite sur ce que DOIT etre (ou ne pas être) un journal. Franchement : on s'en tape. Alors economisez-vous l'énergie d'un post encore plus inutile que le journal lui-même.
[^] # Re: Moi ...
Posté par zerbro . En réponse au journal Le monde innove dans le choix d'un candidat.... Évalué à 10.
Va falloir bien viser...
[^] # Re: tu peux enregistrer en jpeg
Posté par zerbro . En réponse au journal Quel format pour la photographie numérique ?. Évalué à 3.
Sur le jpeg (je reviendrais sur le jpeg2000 à la fin).
Tu peux enregistrer en jpeg sans subir de perte : il suffit que la compression soit nulle. Le principe de jpeg est de mettre a 0 les "petits" coefficients (un seuillage) de la DCT. Si tu gardes tous les coefficients, tu gardes toute l'information.
Ensuite, si tu gardes une taille d'image constante, tu ne perdras pas d'informations. Comment veux tu perdres des informations sans faire baisser la taille de l'image et vice-versa (pour faire simple) ?
Quand tu fais des retouches, tu vas influer sur quelques coefficients. Lorque tu l'enregistres ensuite en jpeg *en gardant la meme taille", tu ne vas pas perdre d'informations, car les coefficients qui devait etre a zeros le seront deja ! S'il doit y en avoir d'autres, ca sera du a l'information "ajoutée" par la retouche. Or une retouche, en générale retire de l'information. Si par hasard tu en rajoutes un peu, ca se fera sur la texture (yeux rouges par exemple), et non sur les détails (bords de l'images) : l'information sera conservée par jpeg. Ou, si perte il doit y avoir (en envisageant tous les cas possibles...), cette perte se fera seulement dans la zone de retouche qui a *ajouté* de l'information, et sera invisble, la qualité sera constante.
La plupart des retouches : contraste, histogramme, sont sans perte et ne rajoute aucune information.
Bref, si on garde une taille d'image constante, jpeg est tout a fait adapté, et ne dégradera pas l'image au fur et à mesure des retouches. Ensuite, si tu ne compresses jamais l'image, tu ne risques pas de subir de perte de qualité (tu peux ne pas compresser en jpeg : tous les coefficients de la DCT seront conservés, donc toute l'information est conservée).
Tu sembles aussi ne pas saisir ce qu'est la "décompression" de l'image jpeg.
Pour faire simple (c'est pas tout a fait ca non plus)
Image originale "O" ------DCT--------> Image jpeg "non compressée
Image jpeg "non compressée -----Seuillage-------> image compressée "C"
Après, les opérations seront :
"C" -------DCT inverse--------> Image "visible" "V"
"V" ----Retouches-----> image visible "V2"
V2 -----DCT------> image compressée C2 de meme taille que C (a quelques octets pres)
Et surtout, on a : V2 = V <=> C2 = C.
Donc une opération sans perte doit faire la DCT inverse (la "décompression") pour pouvoir traiter l'image. Car faire un changement d'histogramme sur les coefficients DCT, ne donnera pas le résultat attendu.
Sur JPEG2000.
Tout comme jpeg, jpeg2000 est un format de compression *avec* perte. Sauf, si on ne compresse pas bien sur. Le principe de jpeg 2000 est d'utiliser les ondelettes plutot que la DCT, qui sont plus performantes pour les images. On gagne donc un facteur 3 sur la taille de l'image, a qualité équivalente pour le jpeg.
Bref, je maintien tout ce que j'ai écrit, et c'est malheureusement ton message qui induit en erreur.
[^] # Re: L'avis de qui ?
Posté par zerbro . En réponse au journal L'avis de Ségolène sur Dadvsi. Évalué à 2.
[^] # Re: tu peux enregistrer en jpeg
Posté par zerbro . En réponse au journal Quel format pour la photographie numérique ?. Évalué à 5.
Les "vrais" retouches vont affecter l'image, mais lorsque tu vas enregistrer en jpeg, la qualité sera équivalente a celle que tu avais à la base. Je m'explique. Et d'ailleur, contrairement à ce que tu crois, une rotation sans perte te fera perdre beaucoup plus de données que des retouches "basiques" (comme celles que tu cites). Mais encore une fois ces pertes sont *indépendantes" (j'insiste lourdement) du format de l'image.
Le principe de jpeg est "d'ignorer" les détails "trop petit" de l'image. En fait (si tu as fait un peu de maths), c'est une transformée en cosinus (ou de fourier "réelle" si ca te parle plus), dans laquelle on ignore les coefficients "trop petits". Ceci affecte donc les "hautes fréquences" c'est à dire les détails de l'image (les bords ou les discontinuités, quand tu passes de la mer à la plage par exemple). Et les retouches que tu vas généralement faire (celles que tu cites) n'affectent pas les détails, mais la "texture" de l'image qui elle, est préservée.
Tu parles aussi de débruitage. Le débruitage vas lui aussi faire perdre des détails (d'ailleur une technique de débruitage, est de faire une transformée de fourier et d'ignorer les plus petits coefficients, comme jpeg !). Donc si tu enregistres en jpeg, en faisant en sorte que la taille de l'image de change pas, tu ne perdras *rien*.
Il faut garder a l'esprit que si tu fais des retouches, tu perds des détails, tu n'en rajoute pas. Donc si tu gardes une taille d'image constante, tu peux enregistrer en jpeg sans le moindre soucis. Et encore une fois, tu peux aussi utiliser du jpeg "sans perte" (taux de compression nul).
Là où la question se pose éventuellement, c'est si tu "mixtes" deux images différentes, où tu ne peux alors pas garder une taille constante (sinon quelle taille prendre, celle de l'image 1 ou celle de l'image 2), car dans ce cas tu rajoutes des détails.
Aussi, la question de la qualité se pose essentiellement si tu veux faire un tirage papier de tes photos, et dans quelle taille (poster ou carte postale). Pour regarder sur un ecran, une photo de taille de plus de 1Mo contient beaucoup de trop de détails en général (ie tu ne peux pas les voir sur ton écran de toute façon).
Voila, en espérant que ça réponde à quelques unes de tes questions.
[^] # Re: Moi non plus
Posté par zerbro . En réponse au journal méthodes des instituts de sondage. Évalué à 2.
Cependant, regarde tous les sondages des presidentielles disponibles (sur TNS-sofres par exemple, depuis 1974 je crois) et regarde les résultats effectifs des élections. Tu seras très certainement surpris des résultats (dans le sens où plus on s'approche des élections, plus les résultats des sondages sont très proches des résultats réels).
On a beaucoup reproché aux institus de sondage l'épisode 2002. Cependant, regarde les derniers sondages : l'intervalle de confiance de le pen et jospin se chevauchent => lepen peut etre au deuxieme tour.
De plus il y a eu toute une discution dans les commentaires suivant sur "l'interprétation" des sondages.
Bref, ici, le modèle mathématiques est prafaitement valide et _validé_. Encore faut il garder a l'esprit qu'un sondage ne mesure qu'une intention à une date t et ne permet pas de "prévoir". Et que les résultats donnés sont le *centre* de l'intervalle de confiance, mais *on ne sait pas* où l'on se trouve dans cet intervalle de confiance (d'où la "surprise" le pen en 2002).
# tu peux enregistrer en jpeg
Posté par zerbro . En réponse au journal Quel format pour la photographie numérique ?. Évalué à 4.
Si tu gardes toujours le *meme* taux de compression (a savoir : la taille de ton image reste "fixe", par exemple a 512ko), tu ne perdras pas d'informations malgres tes retouches ; a moins que tu changes radicalement ta photo, mais si la majorité des données reste "inchangées", ou ne sont que des retouches sur l'histogramme, les couleurs etc... tu ne perdras pas de détails, ie dans 99% des cas.
Autre chose, tu n'es pas obligé de compresser avec jpeg, si tu lui dis que tu ne veux pas de compression, jpeg ne compressera pas. Donc tu peux faire tes retouches en jpeg "non compressé" et compresser ensuite, si vraiment tu as peur de dégrader tes photos.
Il faut faire attention, certe enchainer les _différents_ formats de compression n'est pas une bonne chose (de manière générale), mais garder le meme pour une taille de fichier donnée, ca ne risque absolument rien.
Donc le jpeg me semble une bonne solution qui simplifie beaucoup de choses.
[^] # Re: Sondages et présentation dans les médias
Posté par zerbro . En réponse au journal méthodes des instituts de sondage. Évalué à 2.
Vraiment désolé pour la polution de messages, vous pouvez en moinser quelques uns...
[^] # Re: Sondages et présentation dans les médias
Posté par zerbro . En réponse au journal méthodes des instituts de sondage. Évalué à 2.
Merci pour le petit nicolas en these !
[^] # Re: Sondages et présentation dans les médias
Posté par zerbro . En réponse au journal méthodes des instituts de sondage. Évalué à 2.
Ou alors j'ai mal compris ce que tu as voulu dire (ce qui est possible aussi).
[^] # Re: Sondages et présentation dans les médias
Posté par zerbro . En réponse au journal méthodes des instituts de sondage. Évalué à 2.
J'ai peur que tu te trompes vraiment sur les marges d'erreur. Le "pas de bol" serait de tomber *en-dehors* de l'intervalle de confiance (qui est donné a 95% a priori en france).
L'intervalle de confiance dit : mon résultat a 95% de chance de tomber dans cet intervalle là, dont le centre est le résultat "brut" donné, ni plus, ni moins.
D'ailleur, je vous invite (pour ceux que ca interesse), à consulter la fac de l'ipsos. Ils décrivent un peu leur méthode et les avantages/inconvénient. En particulier, on y apprend que la méthode des quotas ne permet pas de donner une marge d'erreur théorique : elle est simplement majorée par celle donnée par l'échantillons aléatoire.
On y apprend aussi qu'apparement, l'intervalle de confiance est à 95% (l'intervalle de confiance est plus petit, mais il y a plus de risques de tomber à coter !).
[^] # Re: Sondages et présentation dans les médias
Posté par zerbro . En réponse au journal méthodes des instituts de sondage. Évalué à 3.
Sur l'interprétation des sondages, celui qui dit "le pen ne sera pas au second tour", si je ne lui jette pas la pierre, je lui fait comprendre qu'il pourrait s'en ramasser une... Un sondage ne permet jamais d'affirmer un resultat precis, mais toujours quelque chose de nuancé.
Autant je ne supporte pas ceux qui sortes pleins de chiffres bruts a tout va, autant je déteste encore plus ceux qui disent : les chiffres ca veut rien dire, ou encore : "les chiffres, on peut leur faire dire n'importe quoi". Non. Vous pouvez essayer de faire comprendre n'importe quoi, ce n'est pas pareil : les chiffres veulent dire ce qu'ils veulent bien dire, et sont peu contestables. Simplement, il faut "savoir" les interpreter et prendre du recul... Et pas juste se jeter sur les résultats comme un bachelier sur la premiere question de l'examen sans avoir lu tout le sujet... (Ce dernier passage ne vise personne en particulier, c'est en rapport avec les "interpretations" des sondages.)
Sur la publication des sondages, je ne m'en souvients pas du tout (c'est pas le genre de truc qu'on retient... enfin pas moi en tout cas), mais tout cela est consultable sur le site de la TNS-sofres. C'est intéressant d'ailleur : ils ont tous leurs sondages sur les elections passées ainsi que les résultats effectifs. Ca permet une comparaison instructive !
Pour le sondage sur les sondages, je crois qu'une question approchante a été posée il n'y a pas si longtemps. Malheureusement, je ne me souvients plus vraiment laquelle, ni le résultat qui va avec (ca, c'est de l'info précise !).
[^] # Re: Sondages et présentation dans les médias
Posté par zerbro . En réponse au journal méthodes des instituts de sondage. Évalué à 4.
Les sondages, malgres le paradoxe que tu souleves et que je partage, et comme tu le dis clairement, est une photographie à la date t. Ces marges d'erreur veulent vraiment dire *beaucoup* : en 2002, si on prend en compte les marges d'erreur, on voit apparaitre dans les (derniers) sondages la possibilité de la présence de le pen au 2eme tour : jospin a 17% et le pen a 13/14%. Avec une marge d'erreur d'environ 3% (annoncé par les instituts de sondage quelques fois), le pen peut etre au 2sd tour, ce qui est malheureusement arrivé.
Ce qu'il faut toujours rappelé est qu'un sondage est une tendance a un moment donné, d'ici un mois il y a de grande chance que les intentions ne soient pas du tout les memes : voir l'evolution de ceux de 2002 http://francepolitique.free.fr/PR02sondages.htm
Prendre toujours en compte la marge d'erreur, pour ne pas se faire de fausses idées : le pen peut être au second tour de la presidentielle dans les derniers sondages de 2002.
Sur l'interdiction de publier les sondages avant les elections, il me semble que la loi a été "assouplie" dernierement, quelqu'un pour confirmer ou infirmer ?
[^] # Re: Moi non plus
Posté par zerbro . En réponse au journal méthodes des instituts de sondage. Évalué à 2.
Oui, d'ailleur je le dis clairement : c'est un exercice classique de proba/stat. Mais les sondage sont une des applications des probas/stats. Les probas/stat donnent le cadre théorique, et dans ce cas précis comment est construit un type de sondage (à échantillon aléatoire), et pourquoi il n'est pas complètement idiot.
De plus je n'ai jamais dit que les sondages permettaient une quelconque prévision. Mais tout est possible dans l'interprétation : si un candidat "apparait" devant les autres, ce n'est pas forcément le cas *du tout*. C'est de cette manière là qu'il fallait le comprendre. Mais c'est vrai que j'étais pas clair du tout.
Ta remarque sur les sondages qui faussent les sondages est pertinente... On rejoint le paradoxe du chat de shrodinger.
[^] # Re: Moi non plus
Posté par zerbro . En réponse au journal méthodes des instituts de sondage. Évalué à 3.
Bah j'ai écrit une belle connerie là. C'est modélisé par une variable de bernoulli de paramètre "p", dont on veut donner une estimation.
Désolé pour cette grossière erreur.
[^] # Re: Moi non plus
Posté par zerbro . En réponse au journal méthodes des instituts de sondage. Évalué à 10.
Je pense que les instituts de sondage connaissent leur metiers, j'ose le croire en tout cas...
La méthode la plus simple (qui n'est pas celle utilisée en france, mais, je crois que c'est celle utilisée aux EU) est, de faire un tirage aléatoire de N personnes dans la population. Pour deux candidats on procède comme suit (ca se généralise dans le cas de plusieurs candidats bien sur).
On considère que chaque personne peut voter pour l'un ou l'autre, et on peut modéliser ca en probabilité par une variable de bernoulli de paramètre 0.5 (1 chance sur 2 de voter pour A, 1 chance sur 2 de voter pour B) - dans le cas de plusieurs candidats, ca serait modélisé comme un "dé", chaque face représentant un candidat.
On considère donc que chaque vote est une réalisation *indépendante* de cette variable de bernoulli (ce qu'on appelle échantillon indépendant et identiquement distribué selon une loi donnée).
Les deux principaux théorème des probabilités sont la loi des grands nombre et le théorème centrale limite. La loi des grand nombre nous dit que la moyenne empirique (le nombre de voix mesurées pour un candidat), converge en probabilité vers la moyenne théorique (le nombre de voix effective pour un candidat).
Le théorème centrale limite nous donne la "dispersion" de cette moyenne empirique autour de la moyenne théorique : ca ressemble a une gaussienne.
En utilisant principalement ce dernier théoreme, on peut donc donner un intervalle de confiance a X%.
Precisons.
On suppose que A personnes sur N disent voter pour le 1er candidats (sur 2, pour faire simple). On se dit alors (loi des grand nombre), qu'il y a p=A/N*100 % de voix pour le candidat 1. Mais on veut donner un résultat fiable, ie qu'on ai seulement 1% de risque de se tromper.
Le theoreme centrale limite nous dit que la variable |A-Np|/sqrt(N*p*(1-p)) suit une loi gaussienne. Elle a une tete bizarre, mais elle va nous permettre de donner un intervalle de confiance a 99% (1% de risque de se tromper). En effet, comme ca suit une loi gaussienne, on peut (grace a des tables numériques), déterminer un "t" tel que:
P{ |A-Np|/sqrt(N*p*(1-p)) < t} = 0.01, le t en question vaut 2.56 (de mémoire).
(Le P{} désigne la probabilité)
et donc on a un encadrement pour (A-p)/sqrt(n*p*(1-p)) entre -t et t.
Petit rappel :
* A est connu (on le mesure, c'est le nombre de personne qui disent voter pour 1).
* N est connu (c'est le nombre totale de personne interrogée)
* p, on l'approxime par la loi des grand nombre, mais n'est pas connu exactement.
* t est connu : 2.56 dans notre cadre
On fait un petit calcul de rien du tout, et on trouve un encadrement pour p qui est l'interval de confiance cherché :
[A - t*sqrt(N*p*(1-p))] / N < p < [A + t*sqrt(N*p*(1-p))] / N
on approxime le p*(1-p) par A/N*|N-A|/N et c'est fini !
Si on a des notions de probabilités et qu'on accepte les théoremes, c'est pas si difficile que ca.
Et surtout, on voit que, si on utilise cette méthode, un N assez grand pour que deux intervalles de confiance entre deux candidats ne se chevauche pas (si on mesure 52% contre 48%, il faut interroger plus de 4000 personnes).
En france, on utilise la méthode des quotats pour plus de précision ; reduire l'échantillon pour une meme marge d'erreur. En gros, pour 1000 personnes interrogées, la marge d'erreur est de 3% (d'après ce que j'ai lu ici ou la).
Il faut voir que tout ca dépend d'une modélisation et d'hypothèses assez fortes : echantillon indépendant et identiquement distribué. Et surtout, que la personne interrogée dise effectivement ce qu'elle fait....
Voila, c'etait pour le cours accélérée sur les sondages, qui est un exercice de proba classique (j'en sais pas plus). Ce qu'il faut retenir, ce sont les marge d'erreurs : actuellement les trois principaux candidats se "chevauchent" tous, donc tout est possible.
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par zerbro . En réponse au journal Scilab / INRIA recrute. Évalué à 3.
Pour octave utilisé à l'étranger, je tiens ça des personnes que j'ai l'occasion de fréquenter pendant mon doctorat. Si elles n'utilisent pas matlab, c'est octave. Alors bien sur, difficile de généraliser vu que c'est que mon "entourage", mais chaque fois que je leur parlais de scilab (j'essaie de vous faire de la pub, malgres ce que je dis), ce dernier leur était complètement inconnu. J'appuis mon témoignage par celui des profs avec qui j'ai discuté de matlab vs scilab vs octave, qui m'ont dit en gros la même chose. Ceci reste propre au milieu universitaire, pour les entreprises, j'en sais rien.
Tout ceci étant dit, je souhaite un exellent developpement à scilab. Mais je maintiens qu'il faut faire des efforts coté interface, même si ce n'est pas ca qui fait la puissance de ce type de logiciel...
Pour les toolbox payantes sous matlab, c'est vrai (mais en général, le labo investit en meme tant dans les toolbox que dans les licences matlab). Par contre, la plupart des toolbox créées par les chercheurs sont sous matlab. Je pense tout particulierement à wavelab (qui est une vieille toolbox avec pleins de défauts, mais toujours très utilisées).
Encore une fois, le frein au developpement de scilab, est que matlab est utilisé depuis des années et a phagocyté la place du logiciel de calcul scientifique. Donc "on" fourni des codes matlab pour que ca soit réutiliser facilement et ca fait boule de neige... Perso, je n'ai pas envie de tout réécrire en scilab...
Bon courage, je garde toujours un oeil sur l'avancement de scilab.
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par zerbro . En réponse au journal Scilab / INRIA recrute. Évalué à 3.
D'ailleur, ca se comprend, il y a apparement 10 personnes qui bossent dessus à l'inria. Je pense que ce nombre n'est pas comparable au nombre de developpeur matlab.
Je precise pourquoi il y a un fossé entre scilab et matlab. Pour une utilisation "occasionelle" ou bien des TPs d'analyse numérique, signal ou autre en école d'ingénieur ou à la fac, scilab est largement suffisant.
Par contre, lors d'une utilisation "avancée", matlab est vraiment loin devant. Ne serait-ce que l'interface. scilab a fait d'énorme progrès depuis la version 2, mais ce n'est pas encore ça : comparez, l'éditeur, le debuggueur, comment tout cela est intégré, matlab est vraiment mieux foutu.
Un autre avantage de matlab est les fichier "mex" qui permettent d'écrire des fonctions en C pour accélérer des passages critiques. Je ne connais pas d'équivalent simple en scilab (peut etre que ca existe ?).
Ensuite la performance. De ce que j'ai pu voir, matlab est vraiment plus rapide que scilab. Ca reste une impression : je n'ai jamais fait de mesure objective.
Autre avantage de matlab : on peut livrer un fichier binaire "standalone" pour faire des demos. Aussi, créer une interface graphique sous matlab est *tres* simple, ce qui est bien pratique pour des demos.
Après, c'est vrai que je ne me suis pas penché assez serieusement sur scilab. J'ai utilisé la version 4 en TP, donc peut être que tout cela est maintenant facilement faisable ?
Et pour finir, je précise que je ne dénigre pas scilab, mais jusqu'alors, matlab est vraiment un *exellent* logiciel, scilab n'étant pas autant avancé (mais c'est normal). Scilab est parfait pour l'enseignement.
Un autre point, est qu'on trouve beaucoup plus de toolbox sous matlab que sous scilab. D'autant qu'à l'étranger, octave est plus utilisé que scilab, car octave assure la compatibilité avec matlab 5, pas scilab... C'est bête, mais ca joue vachement quand la majorité travaille avec le meme environement...
[^] # Re: Tariq Ramadan est malin et pour la lapidation des femmes
Posté par zerbro . En réponse au journal ULB plus si libre.... Évalué à 2.
Sur le "chacun croit ce qu'il veut etc.", je vise les personnes qui cherchent à convaincre a tout prix de leur croyance (exemple : les temoins de jehova, que j'ai en horreur). On peut debattre/philosopher sur le bien fondé d'une croyance, pourquoi elle rassure. Mais une croyance reste une croyance et est donc intrinsequement personnelle.
Pour le "diable", c'était pour la figure de style : comment envoyer qqn au diable si on y croit pas soit meme... C'est tombé à l'eau, tant pi.
C'est là toute la différence entre toi et moi. Si quelque chose me semble irrationel, c'est que je ne comprends pas la chose. J'en cherche donc l'explication rationelle.